Miksi bensa-auto?

Vaihdoin nyt syksyllä 2 litraisesta, 140hv bensakoneesta 1,9 TDI:hin, autojen omapaino molemmissa n. 1500kg. Vaikka paperilla huipputeho on TDI:ssä huomattavasti vaatimattomampi, niin käytännön suorituskyky on mielestäni kuitenkin parempi. Esim. jos nelos- tai jopa vitosvaihteella ajaa 60km/h, niin auto lähtee välittömästi kun polkaisee kaasua. Bensakoneella ei olisi puhettakaan, vaan ensin pitää tällätä kolmosta silmään.

Vaikka siis huipputeho on pienempi kapealla kierreosalueella, niin suuri vääntömomentti ja laakea tehokäyrä koko kierrosalueella antaa voimaa juuri sinne, ja silloin kun sitä käytännössä tarvitsee.

Ja mukava on entiseen verrattuna käydä tankilla, kun nykyinen kulkee 5l (~0.95€/l)keskikulutuksella 100km, kun edellisen keskikulutus oli 8 l/100km (~1.25€/l). Tietenkin dieselveron kuolettaminen vaatii ajoa jonkin verran...

HyvätKokemukset kirjoitti:

Vaihdoin nyt syksyllä 2 litraisesta, 140hv bensakoneesta 1,9 TDI:hin, autojen omapaino molemmissa n. 1500kg. Vaikka paperilla huipputeho on TDI:ssä huomattavasti vaatimattomampi, niin käytännön suorituskyky on mielestäni kuitenkin parempi. Esim. jos nelos- tai jopa vitosvaihteella ajaa 60km/h, niin auto lähtee välittömästi kun polkaisee kaasua. Bensakoneella ei olisi puhettakaan, vaan ensin pitää tällätä kolmosta silmään.

Vaikka siis huipputeho on pienempi kapealla kierreosalueella, niin suuri vääntömomentti ja laakea tehokäyrä koko kierrosalueella antaa voimaa juuri sinne, ja silloin kun sitä käytännössä tarvitsee.

Ja mukava on entiseen verrattuna käydä tankilla, kun nykyinen kulkee 5l (~0.95€/l)keskikulutuksella 100km, kun edellisen keskikulutus oli 8 l/100km (~1.25€/l). Tietenkin dieselveron kuolettaminen vaatii ajoa jonkin verran...

Lue lisää

uusi auto on ihan yhtä hiljainen kuin oli bensa-autokin.

Minulla oli aikaisemmin samoja ennakkokäsityksiä dieseleistä. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet. Monissa euroopan maissa jo yli puolet uusista autoista myydään dieseleinä, Ranskassa kait jo 70%. Ja kyllä suunta on selvä Suomessakin.
Dieselverokin jää mahdollisesti piankin historiaan, ja auton käytön verottaminen tulee muuttumaan pientä kulutusta ja päästöjä suosivaksi, ja diesel on tässä suhteessa selvästi bensamoottoria edellä.

HyvätKokemukset kirjoitti:

uusi auto on ihan yhtä hiljainen kuin oli bensa-autokin.

Minulla oli aikaisemmin samoja ennakkokäsityksiä dieseleistä. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet. Monissa euroopan maissa jo yli puolet uusista autoista myydään dieseleinä, Ranskassa kait jo 70%. Ja kyllä suunta on selvä Suomessakin.
Dieselverokin jää mahdollisesti piankin historiaan, ja auton käytön verottaminen tulee muuttumaan pientä kulutusta ja päästöjä suosivaksi, ja diesel on tässä suhteessa selvästi bensamoottoria edellä.

Lue lisää

Vaikka diesel-autot kehittyvätkin ja niiden suosio kasvaa, niin raja tulee jossain vaiheessa vastaan. Nimittäin raakaöljystä kun erotellaan eri jakeita, syntyy sekä bensiini- että dieseljaetta (= kevyt polttoöly). En muista missä suhteessa näitä syntyy, mutta pelkästään dieseliä ei voida tehdä. Pitää se bensa jonnekin heittää tai toisin päin. Bensiinin ja dieselin käyttöä mm. tästä syystä ohjaillaan esimerkiksi verotuksella.

HyvätKokemukset kirjoitti:

uusi auto on ihan yhtä hiljainen kuin oli bensa-autokin.

Minulla oli aikaisemmin samoja ennakkokäsityksiä dieseleistä. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet. Monissa euroopan maissa jo yli puolet uusista autoista myydään dieseleinä, Ranskassa kait jo 70%. Ja kyllä suunta on selvä Suomessakin.
Dieselverokin jää mahdollisesti piankin historiaan, ja auton käytön verottaminen tulee muuttumaan pientä kulutusta ja päästöjä suosivaksi, ja diesel on tässä suhteessa selvästi bensamoottoria edellä.

Lue lisää

1.8 litraisesta bensa käyttökulkineesta tuli harrastepeli vasta 21 vuotiaana ja ostin uudehkon 1.9 tdi volkkarin käyttöpeliksi. Verratessa vanhaan niin ainostaan tankatessa voi hymyillä muuten ei dieselissä ole juuri hurraamista. Se on äänekäs tai ei oikeastaan desibeleissä mitattuna mutta ääni on epämiellyttävä. Tehoton kaikilla kieroksilla. Vaihtamistarve kasvoi huomattavasti, tarvitsisi ehdottomasti automaatin kaverikseen ja kaiken kruunaa surkeaakin surkeampi pakkaskäynnistyvyys. Mutta kaiken tuon voi antaa anteeksi kun kulutus putosi alle 6l/100km bensa vehkeen 11l/100km lukemista....

AE111 kirjoitti:

Vaikka diesel-autot kehittyvätkin ja niiden suosio kasvaa, niin raja tulee jossain vaiheessa vastaan. Nimittäin raakaöljystä kun erotellaan eri jakeita, syntyy sekä bensiini- että dieseljaetta (= kevyt polttoöly). En muista missä suhteessa näitä syntyy, mutta pelkästään dieseliä ei voida tehdä. Pitää se bensa jonnekin heittää tai toisin päin. Bensiinin ja dieselin käyttöä mm. tästä syystä ohjaillaan esimerkiksi verotuksella.

Lue lisää

Jos bensaa ei verotuksellisesti suosittaisi, sen hinta suhteessa dieseliin halpenisi. Ei sitä kulutusta tarvitse verolla ohjata, hinnat ohjaavat sitä ihan itse.

Nykyinen malli jossa dieselillä on suurempi ajoneuvovero, on käytössä vain siksi jotta ammattiautoiolijat saavat halpaa dieseliä.

AE111 kirjoitti:

Vaikka diesel-autot kehittyvätkin ja niiden suosio kasvaa, niin raja tulee jossain vaiheessa vastaan. Nimittäin raakaöljystä kun erotellaan eri jakeita, syntyy sekä bensiini- että dieseljaetta (= kevyt polttoöly). En muista missä suhteessa näitä syntyy, mutta pelkästään dieseliä ei voida tehdä. Pitää se bensa jonnekin heittää tai toisin päin. Bensiinin ja dieselin käyttöä mm. tästä syystä ohjaillaan esimerkiksi verotuksella.

Lue lisää

Ei bensaa ja dieseliä tehdä ainoastaan lyömällä raakaöljyä "separaattoriin" josta tulee toisesta päästä ulos valmista nestekaasua, bensaa, dieseliä ja bitumia siinä suhteissa kuin niitä on raakaöljyssä sattunut olemaan. Hiilivetyketjuja voidaan myös muokata, joten lopputuotteita voidaan pitkälti tehdä tarpeen mukaan. Tottakai muokkauksesta tulee hieman häviöitäkin, joten raakaöljyn laatu ja bensiinin ja dieselin hintatasot yms. määräävät mitä kannattaa tehdä.

niin kokeillaan kuinka diesel menee....kyllä diesel menee (katuautoista) ihan samalla tavalla radalla kun vaan tehoa on....itselläni on 200hv (lastutettu) ja quattro...ihan kivasti menee ainakin ahvenistolla saman tehoisten bensa pelien perässä....niin onhan tietysti kuskillakin merkitystä....en ole autolla mikään huippu mutta kivasti taittuu kaikki mutkat....mp:llä olen ajallut 1.28 aikoja ahvenistolla....en siis tiedä kuinka kova kuski olen sinuun verrattuna....

tervemenoa suomen valtion takaperoisimpaan ( riippuu kouluttajista )...paskaan.

hoo kirjoitti:

tervemenoa suomen valtion takaperoisimpaan ( riippuu kouluttajista )...paskaan.

Ei se voi kovin paha paikka olla, kun ei se reilu kymmenen vuotta sittenkään ollut. No, mistä kukin tykkää tai ei tykkää. Totta, että riippuu paljon kouluttajista, millainen maku siitä jää suuhun.

Jos 0-100 kiihtyvyyttä verrantaan niin se bensavehkeesi kiihtyy varmaan paremminkin.

The Rat kirjoitti:

Jos 0-100 kiihtyvyyttä verrantaan niin se bensavehkeesi kiihtyy varmaan paremminkin.

Mulle on ihan sama että onko bensa sekunnin nopeampi 0-100 km/h kiihdytyksessä. Ja on sama verrata vaikka 80-120km/h kiihtyvyyttä, kumpikin kiihtyy käytännössä yhtä nopeasti, sillä minua ei hetkauta muutaman sekunnin ero (en edes tiedä että kiihtyykö besa vai diesel nopeammin tuon välin, mutta ero tuskin on suuri).

Onko se sitten kehnoa alavääntöä kun pienellä peruskoneella voi aivan rauhassa ajella kuuttakymppiä vitosella. Kunnon kiihtyvyys tosin vasta löytyy seitsemän kympin paikkeilla...

The Rat kirjoitti:

Onko se sitten kehnoa alavääntöä kun pienellä peruskoneella voi aivan rauhassa ajella kuuttakymppiä vitosella. Kunnon kiihtyvyys tosin vasta löytyy seitsemän kympin paikkeilla...

Lue lisää

Tyhjäkäynnin tuntumassa dieselin vääntö on selvästi bensakonetta heikompaa. Tästä syystä moderni turbodiesel sammuu helposti liikkeelle lähdettäessä, joka taas tekee kaupunkiajosta työlästä.

Diisselikiisseli kirjoitti:

Tyhjäkäynnin tuntumassa dieselin vääntö on selvästi bensakonetta heikompaa. Tästä syystä moderni turbodiesel sammuu helposti liikkeelle lähdettäessä, joka taas tekee kaupunkiajosta työlästä.

Lue lisää

Minä lähden turbodiisselillä liikennevaloista vaikkapa näin jos kiirusta ei ole: nostetaan jalka kytkimeltä.

Sitten jos ei ole ruuhkaa ja autot edeltä lähtevät siedettävällä nopeudella (tai jos itse ollaan keulilla), painetaan myös kaasua.

Voihan se olla että vääntöä ei ole, mutta ei sitä kyllä käytännössä huomaa.

The Rat kirjoitti:

Onko se sitten kehnoa alavääntöä kun pienellä peruskoneella voi aivan rauhassa ajella kuuttakymppiä vitosella. Kunnon kiihtyvyys tosin vasta löytyy seitsemän kympin paikkeilla...

Lue lisää

ajamaan kuuttakymppiä vitosella?? Sen takiako, että öljynpaine pysyy pienenä ja kiisselipaskasi hajoaa nopeasti?

pystyä kirjoitti:

ajamaan kuuttakymppiä vitosella?? Sen takiako, että öljynpaine pysyy pienenä ja kiisselipaskasi hajoaa nopeasti?

Sanoinko että pitäisi? Sanoin että voi. Siinä on ero. Kun joku väitti että alavääntö on huonoa, kun se itse asiassa on käytännössä todella hyvä.

The Rat kirjoitti:

Onko se sitten kehnoa alavääntöä kun pienellä peruskoneella voi aivan rauhassa ajella kuuttakymppiä vitosella. Kunnon kiihtyvyys tosin vasta löytyy seitsemän kympin paikkeilla...

Lue lisää

ajamaan 60km/h isoimmalla vaihteella (5-v), jos kyseessä on lyhyeksi välitetty, yleensä pienimoottorinen auto. Tosin tällaista ajotapaa ei usein suositella. Itse ajan bensalla (85kw/185Nm/5-v), ja sille 60 on vitosella ehdoton minimi jolla voi rullata lievään alamäkeen.

TDI-tykkien vääntö kylläkin sijaitsee tasaisesti melkein koko kierrosalueella. Siksipä niillä onkin kiva ajaa, kun ei tarvitse koko ajan vaivata hämmennintä...

Bensakin on ihan ok, mutta sitten kannattaa kyllä hankkia automaattivaihteet.

The Rat kirjoitti:

TDI-tykkien vääntö kylläkin sijaitsee tasaisesti melkein koko kierrosalueella. Siksipä niillä onkin kiva ajaa, kun ei tarvitse koko ajan vaivata hämmennintä...

Bensakin on ihan ok, mutta sitten kannattaa kyllä hankkia automaattivaihteet.

Lue lisää

Kyllä vaihtaminen on osa ajamisen iloa jos taas haluaa vaivatonta menoa on TDI (ja automaatti)ok. Tasainen vääntökäyrä tekee moottorista työkonemaisen ja kierrosten kasvaessa lähinnä vain melu lisääntyy. Moottori jonka menohalut kasvaa kierrosten myötä on mielestäni innostavampi ajaa. Toinen tykkää mukavasta oleilusta autossa toinen aktiivisemmasta ajamisesta, makuasioita.

The Rat kirjoitti:

TDI-tykkien vääntö kylläkin sijaitsee tasaisesti melkein koko kierrosalueella. Siksipä niillä onkin kiva ajaa, kun ei tarvitse koko ajan vaivata hämmennintä...

Bensakin on ihan ok, mutta sitten kannattaa kyllä hankkia automaattivaihteet.

Lue lisää

sinähän se tietäjä olet! Vai että tasaisesti koko kierrosalueella, paskat. Dieselin vääntöalue on surkean kapea, pahinta on, että teho loppuu kuin seinään korkeilla kierroksilla. Tämä on erittäin vaarallista ohituksissa. Kyllä se on mukava bensavehkeellä körötellä, ah sitä vääntöä mitä se tarjoaa läpi koko kierrosalueen!

joppejoo kirjoitti:

sinähän se tietäjä olet! Vai että tasaisesti koko kierrosalueella, paskat. Dieselin vääntöalue on surkean kapea, pahinta on, että teho loppuu kuin seinään korkeilla kierroksilla. Tämä on erittäin vaarallista ohituksissa. Kyllä se on mukava bensavehkeellä körötellä, ah sitä vääntöä mitä se tarjoaa läpi koko kierrosalueen!

Lue lisää

Yrittäisit nyt provota edes vähän paremmin... Tai olisit ainakin pysynyt siinä mikä pitää paikkansa, eli että aivan huippukierroksilla dieselistä todellkin teho alkaa kadota.

Ohitustilanteissa tuo nimen omaan on hyvä laite kun ei tarvitse vaivata päätään vaihdelaatikon kanssa. Oli nopeus sitten 70 km/h tai 100 km/h niin vitosella vain lisää kaasua ja auto kiihtyy ohi esteestä. Vastaavan heppamäärän omaavalla bensakoneella pitäisi tiputtaa nelonen (tai jopa kolmonen) sisään että saisi yhtä nopean kiihtyvyyden.

Bensakoneilla se tehokas vääntö löytyy vain sieltä huippukierroksilta, dieselillä melkein koko käytettävältä kierrosväliltä.

The Rat kirjoitti:

TDI-tykkien vääntö kylläkin sijaitsee tasaisesti melkein koko kierrosalueella. Siksipä niillä onkin kiva ajaa, kun ei tarvitse koko ajan vaivata hämmennintä...

Bensakin on ihan ok, mutta sitten kannattaa kyllä hankkia automaattivaihteet.

Lue lisää

>>TDI-tykkien vääntö kylläkin sijaitsee tasaisesti melkein koko kierrosalueella. Siksipä niillä onkin kiva ajaa, kun ei tarvitse koko ajan vaivata hämmennintä...

Bensakin on ihan ok, mutta sitten kannattaa kyllä hankkia automaattivaihteet.

1. Bensa-auton vetoalue laajempi? Kierroksissa varmaan, mutta mitattuna prosenteista käyttökierroksista näin ei suinkaan ole. :)

2. Bensa-autolla huolimattomampaa kytkimen käyttöä? Jos minä nostan bensa-autolla kytkimen ylös enkä koske mihinkään muuhun polkimeen, niin siihen sammuu. Diesel lähtee liikkeelle, vaikka ylämäkeen.

3. Palaessaan molemmat saastuttavat, diesel ja bensa. Eri tavalla vain.

4. Bensamoottori vetää ravistamatta 1100 rpm nopeuksilla? Ja dieselkö ei? Oma diesel (1.9 tdi) vetää ravistamatta 800 rpm nopeuksilla, joskin kiihtyvyydestä on turha puhua.

Muuten nuo väitteet vastaavat aika pitkälti omaa kokemusta.

The Rat kirjoitti:

1. Bensa-auton vetoalue laajempi? Kierroksissa varmaan, mutta mitattuna prosenteista käyttökierroksista näin ei suinkaan ole. :)

2. Bensa-autolla huolimattomampaa kytkimen käyttöä? Jos minä nostan bensa-autolla kytkimen ylös enkä koske mihinkään muuhun polkimeen, niin siihen sammuu. Diesel lähtee liikkeelle, vaikka ylämäkeen.

3. Palaessaan molemmat saastuttavat, diesel ja bensa. Eri tavalla vain.

4. Bensamoottori vetää ravistamatta 1100 rpm nopeuksilla? Ja dieselkö ei? Oma diesel (1.9 tdi) vetää ravistamatta 800 rpm nopeuksilla, joskin kiihtyvyydestä on turha puhua.

Muuten nuo väitteet vastaavat aika pitkälti omaa kokemusta.

Lue lisää

Vähäisen kokemukseni mukaan ainakaan Fordin viitisen vuotta vanha 2,0 115hp versio ei väännä noin alhaalta ja sammuu takuuvarmasti jos kytkimen nostaa ilman kaasua. Volkkari voi olla tuossa suhteessa paljonkin parempi. Mutta yleistää ei voi.

on monenlaisia kirjoitti:

Vähäisen kokemukseni mukaan ainakaan Fordin viitisen vuotta vanha 2,0 115hp versio ei väännä noin alhaalta ja sammuu takuuvarmasti jos kytkimen nostaa ilman kaasua. Volkkari voi olla tuossa suhteessa paljonkin parempi. Mutta yleistää ei voi.

Lue lisää

Ja bensoja on erilaisia.

Tuttava ajelee kuusilitraisella bensavehkeellä varustetulla jenkillä. Poikkeuksellisesti siinä on manuaalivaihteisto, mutta sillä ei kuulema ole väliä. Kolmosella ajaa aina kaupungissa. :)

The Rat kirjoitti:

1. Bensa-auton vetoalue laajempi? Kierroksissa varmaan, mutta mitattuna prosenteista käyttökierroksista näin ei suinkaan ole. :)

2. Bensa-autolla huolimattomampaa kytkimen käyttöä? Jos minä nostan bensa-autolla kytkimen ylös enkä koske mihinkään muuhun polkimeen, niin siihen sammuu. Diesel lähtee liikkeelle, vaikka ylämäkeen.

3. Palaessaan molemmat saastuttavat, diesel ja bensa. Eri tavalla vain.

4. Bensamoottori vetää ravistamatta 1100 rpm nopeuksilla? Ja dieselkö ei? Oma diesel (1.9 tdi) vetää ravistamatta 800 rpm nopeuksilla, joskin kiihtyvyydestä on turha puhua.

Muuten nuo väitteet vastaavat aika pitkälti omaa kokemusta.

Lue lisää

1. Nykyaikaisten bensa-autojen vetoalua on todella hämmästyttävän laaja. Oma bensa-autoni tosiaan lähtee vetämään tasaisesti kuin turbiini heti tyhjäkäyntilukemista alkaen; ei tietysti alkuunsa lujaa, mutta koko ajan petraten. Mitään tehopiikkiä ei esiinny, mutta kiihtyvyys paranee ja veto jatkuu entistä railakkaampana aina kierroslukumittarin punaiselle alueelle (7000 r/min) saakka. Suorasuihkudieselin vetoalue on huomattavasti suppeampi. Matalilla kierroksilla meno on nykivää ja korkeilla puhditonta. Lisäksi käytös on jyrkän kaksijakoista eli tehoalueiden rajat ovat todella selvät. Aloitettaessa kiihdytys tyhjäkäynnin tuntumasta ei tapahdu juuri mitään, sitten seuraa aasinpotku, sitten mennään reippasti, kunnes veto katkeaa kuin veitsellä leikaten. Kyllähän tälläkin tyylillä pärjää, mutta hiukan vaivalloisempaa tuo on kuin bensa-autolla ajaminen.


2. "Jos minä nostan bensa-autolla kytkimen ylös enkä koske mihinkään muuhun polkimeen, niin siihen sammuu."
- Juu, minullakin on ollut tuollaisia bensa-autoja, mutta ei enää aikoihin. Ilmiö taisi poistua uusista autoista kaasuttimien myötä.
Diesel lähtee liikkeelle, vaikka ylämäkeen.

"Diesel lähtee (tyhjäkäynnillä) liikkeelle, vaikka ylämäkeen."
- minulla on ollut tuollaisia diesel-autojakin, mutta ei enää aikoihin. Ilmiö taisi poistua uusista autoista esikammioiden myötä.

3. Molemmat saastuttavat ja bensa-auto tietysti suuremman kulutuksen takia tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja, mutta välittömästi myrkyllisten yhdisteiden ja pienhiukkasten tuottajana diesel on pahempi saastuttaja.´

4. Hyvä, jos näin on.

Jönsson kirjoitti:

1. Nykyaikaisten bensa-autojen vetoalua on todella hämmästyttävän laaja. Oma bensa-autoni tosiaan lähtee vetämään tasaisesti kuin turbiini heti tyhjäkäyntilukemista alkaen; ei tietysti alkuunsa lujaa, mutta koko ajan petraten. Mitään tehopiikkiä ei esiinny, mutta kiihtyvyys paranee ja veto jatkuu entistä railakkaampana aina kierroslukumittarin punaiselle alueelle (7000 r/min) saakka. Suorasuihkudieselin vetoalue on huomattavasti suppeampi. Matalilla kierroksilla meno on nykivää ja korkeilla puhditonta. Lisäksi käytös on jyrkän kaksijakoista eli tehoalueiden rajat ovat todella selvät. Aloitettaessa kiihdytys tyhjäkäynnin tuntumasta ei tapahdu juuri mitään, sitten seuraa aasinpotku, sitten mennään reippasti, kunnes veto katkeaa kuin veitsellä leikaten. Kyllähän tälläkin tyylillä pärjää, mutta hiukan vaivalloisempaa tuo on kuin bensa-autolla ajaminen.


2. "Jos minä nostan bensa-autolla kytkimen ylös enkä koske mihinkään muuhun polkimeen, niin siihen sammuu."
- Juu, minullakin on ollut tuollaisia bensa-autoja, mutta ei enää aikoihin. Ilmiö taisi poistua uusista autoista kaasuttimien myötä.
Diesel lähtee liikkeelle, vaikka ylämäkeen.

"Diesel lähtee (tyhjäkäynnillä) liikkeelle, vaikka ylämäkeen."
- minulla on ollut tuollaisia diesel-autojakin, mutta ei enää aikoihin. Ilmiö taisi poistua uusista autoista esikammioiden myötä.

3. Molemmat saastuttavat ja bensa-auto tietysti suuremman kulutuksen takia tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja, mutta välittömästi myrkyllisten yhdisteiden ja pienhiukkasten tuottajana diesel on pahempi saastuttaja.´

4. Hyvä, jos näin on.

Lue lisää

Tuossa viesti jonka joku on kirjoittanut. Samansuuntaisia ovat omatkin kokemukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000022254853

Katso joskus niitä käyriä. Dieselillä se on melkein alusta melkein loppuun tasainen kuin mikä (siis vääntö), bensalla huippu yleensä vähän ennen maksimikierroksia. Se on jotain jonka käytännössä huomaa. :)

The Rat kirjoitti:

Tuossa viesti jonka joku on kirjoittanut. Samansuuntaisia ovat omatkin kokemukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000022254853

Katso joskus niitä käyriä. Dieselillä se on melkein alusta melkein loppuun tasainen kuin mikä (siis vääntö), bensalla huippu yleensä vähän ennen maksimikierroksia. Se on jotain jonka käytännössä huomaa. :)

Lue lisää

se, että "joku" sepustaa jossain jotain ei varsinaisesti tue eikä kumoa meidän kummankaan kirjoituksia. Minä kirjoitan tässä omista kokemuksistani, koska minulla on vertailukelpiset autot kotona. Tai sikälihän ne eivät ole vertailukelpoiset, että bensakonetta ei ole ahdettu, mutta muutenhan se on kalliimman auton moottori kuin tämä samankokoinen ja ikäinen diesel. Omien kokemusteni lisäksi myös autolehdet ovat noteeranneet tämän nykydieseleiden kapean vetoalueen ja sammahtelutaipumuksen liikkeellelähdettäessä. Ja muutama muu tässäkin keskustelussa.

En kuitenkaan kiistä sinun päinvastaisia kokemuksiasi. Koska en kuitenkaan tiedä, minkä ikäisistä ja sorttisista autoista sinun kokemuksesi on, kerronpa tässä erään hauskan episodin työpaikaltani. Nimittäin muuan vannoutunut dieselisti hartaasti esitti näitä vastaavia argumentteja kuin sinä, kunnes kysyin, että koska sinulla on viimeksi ollut bensa-auto.
- 1980-luvulla!
Lähdimme tekemään lenkin bensa-autollani. Se oli todellista ajatusten vaihtoa. Hän lähti kierrokselle omine ajatuksineen ja palasi minun ajatusteni kera. Hänen diesel-autonsa on saksalaista premium-merkkiä 2000-luvun alusta. Voin kyllä tarjota testimahdollisuuden sinullekin, jos satut olemaan pääkaupunkiseudulla vaikkapa joulun välipäivinä, jos saamme sovituksi ajan ja paikan. Ja vaikka emme saisikaan, niin sanotaan nyt vielä lopuksi, että en minä kiistä sinun kokemuksiasi, mutta kovin erilaiset ne ovat kuin minulla.

Jönsson kirjoitti:

se, että "joku" sepustaa jossain jotain ei varsinaisesti tue eikä kumoa meidän kummankaan kirjoituksia. Minä kirjoitan tässä omista kokemuksistani, koska minulla on vertailukelpiset autot kotona. Tai sikälihän ne eivät ole vertailukelpoiset, että bensakonetta ei ole ahdettu, mutta muutenhan se on kalliimman auton moottori kuin tämä samankokoinen ja ikäinen diesel. Omien kokemusteni lisäksi myös autolehdet ovat noteeranneet tämän nykydieseleiden kapean vetoalueen ja sammahtelutaipumuksen liikkeellelähdettäessä. Ja muutama muu tässäkin keskustelussa.

En kuitenkaan kiistä sinun päinvastaisia kokemuksiasi. Koska en kuitenkaan tiedä, minkä ikäisistä ja sorttisista autoista sinun kokemuksesi on, kerronpa tässä erään hauskan episodin työpaikaltani. Nimittäin muuan vannoutunut dieselisti hartaasti esitti näitä vastaavia argumentteja kuin sinä, kunnes kysyin, että koska sinulla on viimeksi ollut bensa-auto.
- 1980-luvulla!
Lähdimme tekemään lenkin bensa-autollani. Se oli todellista ajatusten vaihtoa. Hän lähti kierrokselle omine ajatuksineen ja palasi minun ajatusteni kera. Hänen diesel-autonsa on saksalaista premium-merkkiä 2000-luvun alusta. Voin kyllä tarjota testimahdollisuuden sinullekin, jos satut olemaan pääkaupunkiseudulla vaikkapa joulun välipäivinä, jos saamme sovituksi ajan ja paikan. Ja vaikka emme saisikaan, niin sanotaan nyt vielä lopuksi, että en minä kiistä sinun kokemuksiasi, mutta kovin erilaiset ne ovat kuin minulla.

Lue lisää

Aika vähän tulee muilla kuin omilla autoilla ajettua. Nyt on alkuvuodesta uutena ostettu golffi alla, vanhaa mallia kylläkin... Ei ihan uusinta dieseltekniikkaa tuossa.

Edellinen auto oli sitten kaksilitraisella bensakoneella varustettu, mutta kokoluokkaa isompi ja automaatti joten siihen on pirun paha verrata.

Vaikka pk-seudulla välipäivinä olenkin, niin enpä taida silti alfan kyytiin kiivetä. On sen verran erityylinen peli kuin oma farkku että eipä siinä muuta oppisi kuin sen että autot ovat varmaan joka suhteessa erilaisia. :)

Njoo, omista kokemuksistahan täällä vain kannattaa keskustella kun ei mikään asiantuntija alalla ole. :)

The Rat kirjoitti:

Aika vähän tulee muilla kuin omilla autoilla ajettua. Nyt on alkuvuodesta uutena ostettu golffi alla, vanhaa mallia kylläkin... Ei ihan uusinta dieseltekniikkaa tuossa.

Edellinen auto oli sitten kaksilitraisella bensakoneella varustettu, mutta kokoluokkaa isompi ja automaatti joten siihen on pirun paha verrata.

Vaikka pk-seudulla välipäivinä olenkin, niin enpä taida silti alfan kyytiin kiivetä. On sen verran erityylinen peli kuin oma farkku että eipä siinä muuta oppisi kuin sen että autot ovat varmaan joka suhteessa erilaisia. :)

Njoo, omista kokemuksistahan täällä vain kannattaa keskustella kun ei mikään asiantuntija alalla ole. :)

Lue lisää

Hyvää Joulua.

ajanut nykyaikaisella dieselillä, mutta enpä sen erinomaisuutta yritä pahemmin kiistääkään. Tosin bensa-autossakin on puolensa, ainakin käyttökustannukset vähän ajavalle. Automaatilla olen ajanut ja se on ihan ok mutta tykkään vaihtaa itse.

Moi !

Olen ajanut paljon sekä 530i että 530d:llä. Auomaattina tietenkin.

Molemmat ovat mukavia pelejä, tällä hetkellä tuo dieseli omistuksessa. Kuitenkin taidan suraavaksi taas valita kolmelitraisen bensakoneen. Se on mielestäni hiukan sivistyneemmän oloinen noin kokonaisuutena.

--

Jos ajettavuudeltaan ikävimpiä pelejä haetaan, niin vielä pahemmaksi pistävät wanhan hywän ajan turbodieselit, joista vääntöä alkoi löytyä vasta turbon herätessä 2500 rpm kohdalla. Alamäkeen saattoi sentään päästä liikkeelle ilman, että joutui nostamaan ahtopaineet konetta huudattamalla...

Ja sitten kun auton sai väännettyä liikkeelle, veto loppui tyystin jo 3500 rpm kohdalla. Keppiä sai heilutella ihan työkseen, vaikkei olisi ollut niin kiirekään.

erittäin täyttä asiaa. Omat kokemukseni ovat täsmälleen samat. Vertailuautoina 125 hv 280 Nm diesel ja 163 hv 193 Nm bensakone.

Ihan paskapuhetta se dieselin mainostettu vääntö. Noilla luvuillahan sen olisi pitänyt olla käytännössä paljon ripeämpi esim. ohituksissa, mutta mitä vielä.

No, se diesel vaihtui isoon bensa-V6:een. Kalliimmaksihan se ajaminen tulee, mutta tällä kertaa päätin näin. Itse asiassa meikäläisen 30 000 km vuotuisilla ajoilla diesel tulee halvemmaksi vain pienemmän kulutuksen ansiosta. Jos bensakoneen kulutus olisi sama, dieselvero söisi polttoaineiden hinnan erotuksen.

Mites noi tankkaukset? Bensa vehkeet joutu käymässä tankilla useammin jos olisi ollut sama määrä tankkaus pysähdyksiä mikä olisi ollut lopputulos???

Joku fiksumpi voi tietää...

Sattuipa sopivasti kun jostain syystä säännöt sallivat poikkeuksellisesti
dieselille yli 1.5 kertaisen moottoritilavuuden ja kisastakin olisi muodostunut
täydellinen amatöörien kyläkisa jos Audi AINOANA tehdastallina olisi jäänyt
pois.

Markkinaosastolle tietenkin kehut, kun osasivat hyödyntää tarjotun
tilaisuuden, mutta moinen mainoskruisailu on sen verran läpinäkyvää että lähenee
jo ihmisten ajatuskyvyn aliarvioimista.

R. Aivo kirjoitti:

Mites noi tankkaukset? Bensa vehkeet joutu käymässä tankilla useammin jos olisi ollut sama määrä tankkaus pysähdyksiä mikä olisi ollut lopputulos???

Joku fiksumpi voi tietää...

Lue lisää

Niin, se taloudellisuus.
Se oli yksi osa-alue...

Bensavehkeet tosiaankin viihtyvät tankkaustauoilla.

En tiedä oletko ymmärtänyt lukemaasi ja esittelemääsi linkkiä.
Jos moottorin käyttökelpoinen kierrosalue on 3000-5000rpm, niin minä en voisi kutsua sitä laajaksi. Se on samaa luokkaa kuin kireäksi viritetyissä 2-tahtisissa crossikoneissa, niissä toki korkeammilla kierroksilla.
Ihmetyttää tuon kokoisen kilpamoottorin tehon ja väännön vähyys, kun suunnilleen saman kokoisesta, 90-luvun puolivälin Cummins-dieselistä otetaan enemmän tehoa ulos. Ja Cummins on kuitenkin teollisuusmoottoriksi rakennettu, eli ei ole haettu tehoa, vaan pitkää käyttöikää ( omassa työautossani on 24v-Cummins, joten jotain kokemusta on siitäkin).

Totta on, ettei bensa koneella ole mitään jakoa taloudellisuudessa, mutta tehossa ja väännössä diesel jää kuitenkin toiseksi.
Jos, esim. ton audin kokoisen koneen (5,5l), tekisi ahdettuna bensakoneena, niin siitä voisi helposti ottaa lähes tuplamäärän tehoa, vääntöä olisi huomattavsti enemmän ja etenkin moottorin käyttökelpoinen kierrosalue huomattavasti laajempi. Katso vaikka Lingenfelterin rakentamia ahdettuja bensakoneita, niin huomaat eron (vaikka ne perustuvat vanhoihin amerikkalaisiin työtötankomoottoreihin).

^^^^^^^^ kirjoitti:

En tiedä oletko ymmärtänyt lukemaasi ja esittelemääsi linkkiä.
Jos moottorin käyttökelpoinen kierrosalue on 3000-5000rpm, niin minä en voisi kutsua sitä laajaksi. Se on samaa luokkaa kuin kireäksi viritetyissä 2-tahtisissa crossikoneissa, niissä toki korkeammilla kierroksilla.
Ihmetyttää tuon kokoisen kilpamoottorin tehon ja väännön vähyys, kun suunnilleen saman kokoisesta, 90-luvun puolivälin Cummins-dieselistä otetaan enemmän tehoa ulos. Ja Cummins on kuitenkin teollisuusmoottoriksi rakennettu, eli ei ole haettu tehoa, vaan pitkää käyttöikää ( omassa työautossani on 24v-Cummins, joten jotain kokemusta on siitäkin).

Totta on, ettei bensa koneella ole mitään jakoa taloudellisuudessa, mutta tehossa ja väännössä diesel jää kuitenkin toiseksi.
Jos, esim. ton audin kokoisen koneen (5,5l), tekisi ahdettuna bensakoneena, niin siitä voisi helposti ottaa lähes tuplamäärän tehoa, vääntöä olisi huomattavsti enemmän ja etenkin moottorin käyttökelpoinen kierrosalue huomattavasti laajempi. Katso vaikka Lingenfelterin rakentamia ahdettuja bensakoneita, niin huomaat eron (vaikka ne perustuvat vanhoihin amerikkalaisiin työtötankomoottoreihin).

Lue lisää

Englantia olisi ehkä paikallaan. Jos moottorissa on 1100Nm vääntöä koko 3000-5000 rpm alueella en menisi väittämään käyttökelpoisen väännön aluetta kovin kapeaksi. Tai jos kirjoittajan mielestä alle 1100Nm vääntö ei riitä minkään kinnerin liikuttamiseen niin sen typeryyden voi pitää siellä omana tietonaan.

oppimäärä kirjoitti:

Englantia olisi ehkä paikallaan. Jos moottorissa on 1100Nm vääntöä koko 3000-5000 rpm alueella en menisi väittämään käyttökelpoisen väännön aluetta kovin kapeaksi. Tai jos kirjoittajan mielestä alle 1100Nm vääntö ei riitä minkään kinnerin liikuttamiseen niin sen typeryyden voi pitää siellä omana tietonaan.

Lue lisää

2000Nm kun vetoalue on 3000-5000rpm eli lajuus on 2000 rpm. Ymmärrätkö että vetoalueen laajuutta ei mitata newtonmetereissä vaan kierroslukujen erotuksella. Jos et tätä ymmärrä niin melko turhaa on kanssasi keskustella.

oppimäärä kirjoitti:

Englantia olisi ehkä paikallaan. Jos moottorissa on 1100Nm vääntöä koko 3000-5000 rpm alueella en menisi väittämään käyttökelpoisen väännön aluetta kovin kapeaksi. Tai jos kirjoittajan mielestä alle 1100Nm vääntö ei riitä minkään kinnerin liikuttamiseen niin sen typeryyden voi pitää siellä omana tietonaan.

Lue lisää

Se 3000...5000 on käyttökelpoinen kierrosalue.

Momentti ei ole koko välillä tasainen 1100 Nm eikä edes tehokaan ja 1100 Nm 5.5 L ahdetusta moottorista on tosiaan tavallisten käyttöautojen tasoa, kuten tehokin 87 kW / L .

Moottoria voisi luonnehtia mieluumminkin isoksi louskuttavaksi säästökoneeksi, joka just vie riittävästi alle 900 kg painoista hiilikuitukasaa.

-seurailija- kirjoitti:

Se 3000...5000 on käyttökelpoinen kierrosalue.

Momentti ei ole koko välillä tasainen 1100 Nm eikä edes tehokaan ja 1100 Nm 5.5 L ahdetusta moottorista on tosiaan tavallisten käyttöautojen tasoa, kuten tehokin 87 kW / L .

Moottoria voisi luonnehtia mieluumminkin isoksi louskuttavaksi säästökoneeksi, joka just vie riittävästi alle 900 kg painoista hiilikuitukasaa.

Lue lisää

Ajan vuosimallin -86 250D diesel-mersulla.Tehoa ei viisilovisesta laatikosta huolimatta ole paljon, mutta kyllä sillä pärjää. Hyvä kuljettaja ei tarvitse tehokasta autoa edes suoriutuakseen ohituksista. Ohitustilanteen ennakointi jättämällä hyvä väli edellä ajavaan, nopeuseron nostaminen jo ennen ohitusta ja heti kun vastaantulija on sujahtanut ohi niin ohitus aloitetaan jo sillä etukäteen hankitulla 20 km/h nopeuserolla. Turvallisesti. Huippunopeutta en ole kokeillut, mutta kyllä se sen moottoritiellä vaadittavan 150 km/h kulkee ainakin kevyesti.

Ja että miksikö ajan vanhalla jo 750 000 kilometriä ajetulla diisselillä? No, se on laiskuutta. Kulutus, joskaan ei ole verrattavissakaan nykyisiin TDI-moottoreihin, on pienempi samoin kuin polttoaine on halvempaa. Mutta suurin syy on tosiaan vaivattomuus, autoon vaihdetaan joka syksy suodattimet ja öljyt, muuta ei sitten tarvitse tehdäkään. Auto toimii aina ja vie perille nykimättä jos vain lähtee käyntiin. Ja lähtee muuten aina laakista, myös pakkasella, hyvä akku ja laatuöljyt takaavat sen. Lämpenee hitaasti mutta toisaalta sitten taas pysyy lämpimänä pitkään mikä on etu pätkäajossa.

Ja vielä tiedoksi niille, jotka kauhistelevat ajokilometrimäärää. Tuo on ihan normaali "sisäänajokilometrimäärä" Mersulle, autolla on vielä monta sataa tuhatta huoletonta kilometriä edessä, kiitos sen, että moottorista ei ole otettu ulos sitä kaikkea mahdollista tehoa joka sieltä olisi ollut mahdollista ottaa. Nämä nykyajan TDI:t ovat sen verran korkeaviritteisiä, että mahtavatkohan nähdä edes puolta miljoonaa kilometriä, kansivikoja tuntuu ainakin olevan paljon. Ja jaappanilaisista taas ruostuu kori alta pois ennen noita kilometrilukemia.

Kannattaa lukaista sääntökirja. Dieseli on sääntöjen osalta haluttu muokata kilpailukykyiseksi mm. iskutilavuus (B 4.0 /D5.5), imuilman kuristin, polttoaineen setaani (että saadaan dieseliin kierroksia ja polttoaine ehtii syttyä 5000rpm:n kiekoissa).

Samoin säännöin ei käyttökelpoista dieseliä tulisi, toisaalta dieselin säännöin bensakoneet hönkisivät 950 heppaa... eli 300 enemmän kuin nyt.

realisti.. kirjoitti:

Kannattaa lukaista sääntökirja. Dieseli on sääntöjen osalta haluttu muokata kilpailukykyiseksi mm. iskutilavuus (B 4.0 /D5.5), imuilman kuristin, polttoaineen setaani (että saadaan dieseliin kierroksia ja polttoaine ehtii syttyä 5000rpm:n kiekoissa).

Samoin säännöin ei käyttökelpoista dieseliä tulisi, toisaalta dieselin säännöin bensakoneet hönkisivät 950 heppaa... eli 300 enemmän kuin nyt.

Lue lisää

Millä tavoin imupuolen kuristin on eduksi Dieselille ?

On se vaan kumma, ettei selvää voittajaa haluta tunnustaa.

realisti.. kirjoitti:

Kannattaa lukaista sääntökirja. Dieseli on sääntöjen osalta haluttu muokata kilpailukykyiseksi mm. iskutilavuus (B 4.0 /D5.5), imuilman kuristin, polttoaineen setaani (että saadaan dieseliin kierroksia ja polttoaine ehtii syttyä 5000rpm:n kiekoissa).

Samoin säännöin ei käyttökelpoista dieseliä tulisi, toisaalta dieselin säännöin bensakoneet hönkisivät 950 heppaa... eli 300 enemmän kuin nyt.

Lue lisää

Joo, ja ne 950 heppaiset bensakoneet kävisivät joka toinen kierros tankkaustauolla...

Kyse on yhdistelmästä.
Laaja- ja voimakasvääntöinen moottori pienellä vaihtamistarpeella, riittävä huipputeho ja erittäin hyvä taloudellisuus.

Vain Dieselillä saavutetaan nämä kaikki seikat.

Siksi voitto Le Mansilla.

Rudolf D. kirjoitti:

Millä tavoin imupuolen kuristin on eduksi Dieselille ?

On se vaan kumma, ettei selvää voittajaa haluta tunnustaa.

Muunmuassa siten, että bensakoneille rajataan koneen saamaa ilmaa. Dieselilläkin kyllä, mutta niin väljästi, jotta maksimiahdot 3 ja risat saadaan.

Mutta on erinomaista, että säännöt sallivat kilpailykykyisten dieselien valmistamisen kisoihin.

lukutaitoinen ja järkevä kirjoitti:

Joo, ja ne 950 heppaiset bensakoneet kävisivät joka toinen kierros tankkaustauolla...

Kyse on yhdistelmästä.
Laaja- ja voimakasvääntöinen moottori pienellä vaihtamistarpeella, riittävä huipputeho ja erittäin hyvä taloudellisuus.

Vain Dieselillä saavutetaan nämä kaikki seikat.

Siksi voitto Le Mansilla.

Lue lisää

Et ole lukenut sääntökirjoja... Voisihan asia olla toisinpäin kuten olikin muutama vuosi sitten. Silloin samat säännöt pätivät bensalle ja dieselille (dieseleitä radalla ei ollut). Nyt dieselille sallitaan 37,5% suurempi iskutilavuus, suurempi kuristin ja kovemmat ahdot. Samoin diesel puolella tuli mahdolliseksi käyttää setaaniluvultaa reilu 70:stä polttoainetta (dieseliksi sitä ei enää voi sanoa). Yhteistä tietenkin on vain polttoaine/ilmaseoksen sytytys. Muilta osin ollaan kaukana dieselistä.

Mutta kuten sanottu on vain hyvä, että säännöt sallivat kilpailukykyisen dieselin valmistamisen. Lisää ainakin omaa mielenkiintoa lajiin.

ole lukenut.. kirjoitti:

Et ole lukenut sääntökirjoja... Voisihan asia olla toisinpäin kuten olikin muutama vuosi sitten. Silloin samat säännöt pätivät bensalle ja dieselille (dieseleitä radalla ei ollut). Nyt dieselille sallitaan 37,5% suurempi iskutilavuus, suurempi kuristin ja kovemmat ahdot. Samoin diesel puolella tuli mahdolliseksi käyttää setaaniluvultaa reilu 70:stä polttoainetta (dieseliksi sitä ei enää voi sanoa). Yhteistä tietenkin on vain polttoaine/ilmaseoksen sytytys. Muilta osin ollaan kaukana dieselistä.

Mutta kuten sanottu on vain hyvä, että säännöt sallivat kilpailukykyisen dieselin valmistamisen. Lisää ainakin omaa mielenkiintoa lajiin.

Lue lisää

Bensakone joka tuottaa 650 hepan tehon ja huikean 1100Nm:n väännön kuluttaa sairaan paljon enemmän polttoainetta kuin Diesel.
Ei ne kierrosajat varikolla tankkauksessa parane.

Siinä piilee pitkälti homman juju.

Suuri vääntö myöskin vähentää vaihtamistarvetta ja helpottaa ajamista.

lukutaitoinen ja järkevä kirjoitti:

Bensakone joka tuottaa 650 hepan tehon ja huikean 1100Nm:n väännön kuluttaa sairaan paljon enemmän polttoainetta kuin Diesel.
Ei ne kierrosajat varikolla tankkauksessa parane.

Siinä piilee pitkälti homman juju.

Suuri vääntö myöskin vähentää vaihtamistarvetta ja helpottaa ajamista.

Lue lisää

Eipä tuo dieseli päässyt kuin 15 kierrosta siinä missä bensa koneiset audit ajoivat ka. 14 kierrosta.

Se on kisan aikana keskimäärin 1-2 tankkausta enemmän bensakoneiselle. Tämä on toki etu.

Muistaa kannattaa se, että ennen sääntömuutosta radalla ei ollut yhtään dieseliä. :)

Suuri vääntö ei ole ainoa autuaaksi tekevä asia. Vaihdelaatikko vaihdetaan dieselkoneisissa kisan kestäessä, vaikka dieselin loota on aika rouvi. Joskus toki bensakoneisiinkin.

Terve vaan! kirjoitti:

Ajan vuosimallin -86 250D diesel-mersulla.Tehoa ei viisilovisesta laatikosta huolimatta ole paljon, mutta kyllä sillä pärjää. Hyvä kuljettaja ei tarvitse tehokasta autoa edes suoriutuakseen ohituksista. Ohitustilanteen ennakointi jättämällä hyvä väli edellä ajavaan, nopeuseron nostaminen jo ennen ohitusta ja heti kun vastaantulija on sujahtanut ohi niin ohitus aloitetaan jo sillä etukäteen hankitulla 20 km/h nopeuserolla. Turvallisesti. Huippunopeutta en ole kokeillut, mutta kyllä se sen moottoritiellä vaadittavan 150 km/h kulkee ainakin kevyesti.

Ja että miksikö ajan vanhalla jo 750 000 kilometriä ajetulla diisselillä? No, se on laiskuutta. Kulutus, joskaan ei ole verrattavissakaan nykyisiin TDI-moottoreihin, on pienempi samoin kuin polttoaine on halvempaa. Mutta suurin syy on tosiaan vaivattomuus, autoon vaihdetaan joka syksy suodattimet ja öljyt, muuta ei sitten tarvitse tehdäkään. Auto toimii aina ja vie perille nykimättä jos vain lähtee käyntiin. Ja lähtee muuten aina laakista, myös pakkasella, hyvä akku ja laatuöljyt takaavat sen. Lämpenee hitaasti mutta toisaalta sitten taas pysyy lämpimänä pitkään mikä on etu pätkäajossa.

Ja vielä tiedoksi niille, jotka kauhistelevat ajokilometrimäärää. Tuo on ihan normaali "sisäänajokilometrimäärä" Mersulle, autolla on vielä monta sataa tuhatta huoletonta kilometriä edessä, kiitos sen, että moottorista ei ole otettu ulos sitä kaikkea mahdollista tehoa joka sieltä olisi ollut mahdollista ottaa. Nämä nykyajan TDI:t ovat sen verran korkeaviritteisiä, että mahtavatkohan nähdä edes puolta miljoonaa kilometriä, kansivikoja tuntuu ainakin olevan paljon. Ja jaappanilaisista taas ruostuu kori alta pois ennen noita kilometrilukemia.

Lue lisää

Nykymersut eivät enää ole liikenteessä, kun niillä on ajettu 750 000 km - nehän ovat ruosteessa jo parin vuoden jälkeen. Eikä tuo 124-sarjakaan niitä ruosteettomimpia malleja ole...

.... kirjoitti:

Eipä tuo dieseli päässyt kuin 15 kierrosta siinä missä bensa koneiset audit ajoivat ka. 14 kierrosta.

Se on kisan aikana keskimäärin 1-2 tankkausta enemmän bensakoneiselle. Tämä on toki etu.

Muistaa kannattaa se, että ennen sääntömuutosta radalla ei ollut yhtään dieseliä. :)

Suuri vääntö ei ole ainoa autuaaksi tekevä asia. Vaihdelaatikko vaihdetaan dieselkoneisissa kisan kestäessä, vaikka dieselin loota on aika rouvi. Joskus toki bensakoneisiinkin.

Lue lisää

Suuri vääntö sysää mutkista paremmin ulos.
Et tiedä rata-autoilusta näköjään mitään

Dieselin hyötysuhde on aivan eri luokkaa kuin ottomoottorin. Siis kulutus merkittävästi pienempi.
Ota selvää, jos et usko.

sama kirjoitti:

Suuri vääntö sysää mutkista paremmin ulos.
Et tiedä rata-autoilusta näköjään mitään

Dieselin hyötysuhde on aivan eri luokkaa kuin ottomoottorin. Siis kulutus merkittävästi pienempi.
Ota selvää, jos et usko.

Lue lisää

Otetaan auto esimerkki
BMW 325
Suurin vääntömomentti    250 Nm / 2750 1/min
Teho    218 hv / 6500 1/min

Käytettävissä oleva kierrosalue siis noin 2500-6500rpm. (käytännössä jopa laajempi, mutta ajetaan nyt vaikka täydellä kuormalla, eikä lirutella tyhjäkäynnillä)

Sitten diesel
BMW 320d
Suurin vääntömomentti    340 Nm / 2000 1/min
Teho    163 hv / 4000 1/min

Käyttökelpoinen tehoalue siis 1800-4000rpm

Diesel tarvitsee välityssuhteen muutoksen, eli pidemmän perävälityksen.
6500rpm/4000rpm=1.625 kertaa pidemmän välityksen.
Koska välitystä pidennetään, tippuu renkaille välittyvä vääntö samassa suhteessa.
340Nm/1.625=209Nm
(Esim. vääntö renkaalle näissä tapauksissa on sama: Moottori A 300Nm/3000rpm ja Moottori B 100Nm/9000rpm)

Diesel näytti vääntävän paremmin kuin bensakone, mutta hupsista keikkaa, vääntö hukkuu pidempään perävälitykseen.

Suhteutetaan vielä prosentteina kierrosalueeseen.
Dieselin käyttöalue on 1800-4000rpm, ja täysskaala on 1000-4500rpm. Prosentteina käyttöalue on 66% täysskaalasta.
Bensakoneen käyttöalue on 2500-6500rpm, täysskaala 1000-6500rpm. Prosentteina käyttöalue on 72%.

Bensakoneen käyttökelpoinen kaasualue on suurempi kuin dieselin. Dieselin hyvät puolet rajoittuvat tasan tarkkaan pieneen kulutukseenkin, ja siinäkin tapauksessa, jos kilometrejä tulee vain n.30tkm/vuosi, hukkuu bensasäästö järkyttävän kalliisiin polttoainepumppuihin ja suodattimiin.

Huom. Jos vertailuun olisi otettu bensaturbo, jossa vääntö on vaparia parempi, olisi käyttöalue prosentteina ollut vielä selkeämpi bensamoottorin eduksi!

sama kirjoitti:

Suuri vääntö sysää mutkista paremmin ulos.
Et tiedä rata-autoilusta näköjään mitään

Dieselin hyötysuhde on aivan eri luokkaa kuin ottomoottorin. Siis kulutus merkittävästi pienempi.
Ota selvää, jos et usko.

Lue lisää

Se sama vääntö takarenkailla siitä mutkasta on lähtiessä jos kierrokset 4000 ja vääntö 1000 kampiakselilla tai jos kierrokset 8000 ja vääntö 500 kampiakselilla. Samaa laatikkoa käyttäen.

Tiedän dieselin hyötysuhteen olevan parempi, mutta muista, että kyseisen audin ainut piirre dieselin kanssa on se, miten polttoaine syttyy. Polttoaine on kaukana dieselistä ja puristukset alhaiset suuren ahdon vuoksi. Se on taloudellisempi, mutta ei paljoa.

Älä luule, lue ja muista, että ennen sääntömuutoksia ei dieseleitä ollut radalla ainuttakaan... mm edellinen voittaja audi (bensakoneinen) oli 3.6 litrainen ja nykyinen diesel 5.5 litrainen. On siinä eroa ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole.

vai fiktiota kirjoitti:

Otetaan auto esimerkki
BMW 325
Suurin vääntömomentti    250 Nm / 2750 1/min
Teho    218 hv / 6500 1/min

Käytettävissä oleva kierrosalue siis noin 2500-6500rpm. (käytännössä jopa laajempi, mutta ajetaan nyt vaikka täydellä kuormalla, eikä lirutella tyhjäkäynnillä)

Sitten diesel
BMW 320d
Suurin vääntömomentti    340 Nm / 2000 1/min
Teho    163 hv / 4000 1/min

Käyttökelpoinen tehoalue siis 1800-4000rpm

Diesel tarvitsee välityssuhteen muutoksen, eli pidemmän perävälityksen.
6500rpm/4000rpm=1.625 kertaa pidemmän välityksen.
Koska välitystä pidennetään, tippuu renkaille välittyvä vääntö samassa suhteessa.
340Nm/1.625=209Nm
(Esim. vääntö renkaalle näissä tapauksissa on sama: Moottori A 300Nm/3000rpm ja Moottori B 100Nm/9000rpm)

Diesel näytti vääntävän paremmin kuin bensakone, mutta hupsista keikkaa, vääntö hukkuu pidempään perävälitykseen.

Suhteutetaan vielä prosentteina kierrosalueeseen.
Dieselin käyttöalue on 1800-4000rpm, ja täysskaala on 1000-4500rpm. Prosentteina käyttöalue on 66% täysskaalasta.
Bensakoneen käyttöalue on 2500-6500rpm, täysskaala 1000-6500rpm. Prosentteina käyttöalue on 72%.

Bensakoneen käyttökelpoinen kaasualue on suurempi kuin dieselin. Dieselin hyvät puolet rajoittuvat tasan tarkkaan pieneen kulutukseenkin, ja siinäkin tapauksessa, jos kilometrejä tulee vain n.30tkm/vuosi, hukkuu bensasäästö järkyttävän kalliisiin polttoainepumppuihin ja suodattimiin.

Huom. Jos vertailuun olisi otettu bensaturbo, jossa vääntö on vaparia parempi, olisi käyttöalue prosentteina ollut vielä selkeämpi bensamoottorin eduksi!

Lue lisää

Otit hämäyksen vuoksi kaksi huipputeholtaan tyystin eri autoa.
Vertaapa samantehoista Dieseliä ja bensakonetta.

Siinä et millään matematiikalla pysty muuttamaan Dieseliä heikkovääntöisemmäksi.
Automaattivaihteistolla ei vetoalueen laajuudella ole paljoa väliä.

vai fiktiota kirjoitti:

Otetaan auto esimerkki
BMW 325
Suurin vääntömomentti    250 Nm / 2750 1/min
Teho    218 hv / 6500 1/min

Käytettävissä oleva kierrosalue siis noin 2500-6500rpm. (käytännössä jopa laajempi, mutta ajetaan nyt vaikka täydellä kuormalla, eikä lirutella tyhjäkäynnillä)

Sitten diesel
BMW 320d
Suurin vääntömomentti    340 Nm / 2000 1/min
Teho    163 hv / 4000 1/min

Käyttökelpoinen tehoalue siis 1800-4000rpm

Diesel tarvitsee välityssuhteen muutoksen, eli pidemmän perävälityksen.
6500rpm/4000rpm=1.625 kertaa pidemmän välityksen.
Koska välitystä pidennetään, tippuu renkaille välittyvä vääntö samassa suhteessa.
340Nm/1.625=209Nm
(Esim. vääntö renkaalle näissä tapauksissa on sama: Moottori A 300Nm/3000rpm ja Moottori B 100Nm/9000rpm)

Diesel näytti vääntävän paremmin kuin bensakone, mutta hupsista keikkaa, vääntö hukkuu pidempään perävälitykseen.

Suhteutetaan vielä prosentteina kierrosalueeseen.
Dieselin käyttöalue on 1800-4000rpm, ja täysskaala on 1000-4500rpm. Prosentteina käyttöalue on 66% täysskaalasta.
Bensakoneen käyttöalue on 2500-6500rpm, täysskaala 1000-6500rpm. Prosentteina käyttöalue on 72%.

Bensakoneen käyttökelpoinen kaasualue on suurempi kuin dieselin. Dieselin hyvät puolet rajoittuvat tasan tarkkaan pieneen kulutukseenkin, ja siinäkin tapauksessa, jos kilometrejä tulee vain n.30tkm/vuosi, hukkuu bensasäästö järkyttävän kalliisiin polttoainepumppuihin ja suodattimiin.

Huom. Jos vertailuun olisi otettu bensaturbo, jossa vääntö on vaparia parempi, olisi käyttöalue prosentteina ollut vielä selkeämpi bensamoottorin eduksi!

Lue lisää

laitetaanpa huipputehot hiukan lähemmäksi toisiaan.

325i ja 325d

Diesel:197 hv 400Nm
Bensa: 218 hv 250Nm

Diesel kiihtyy nelosella 80-120km/h
6,7 sekuntia ja
Bensaversio vie aikaa 7,5 sekuntia


Diesel potkii paljon paremmin vaikka siinä on reilusti vähemmän huipputehoa.

330d nolaisi bensakoneen jo aivan täydellisesti suureen häpeään.

Tämä jo osittain selittää miksi suurivääntöisellä dieselillä on helpompi ajaa myös rataolosuhteissa.
Bensakoneella on reilusti enemmän vaihtamistarvetta. Myös turbottuna.

..... kirjoitti:

Se sama vääntö takarenkailla siitä mutkasta on lähtiessä jos kierrokset 4000 ja vääntö 1000 kampiakselilla tai jos kierrokset 8000 ja vääntö 500 kampiakselilla. Samaa laatikkoa käyttäen.

Tiedän dieselin hyötysuhteen olevan parempi, mutta muista, että kyseisen audin ainut piirre dieselin kanssa on se, miten polttoaine syttyy. Polttoaine on kaukana dieselistä ja puristukset alhaiset suuren ahdon vuoksi. Se on taloudellisempi, mutta ei paljoa.

Älä luule, lue ja muista, että ennen sääntömuutoksia ei dieseleitä ollut radalla ainuttakaan... mm edellinen voittaja audi (bensakoneinen) oli 3.6 litrainen ja nykyinen diesel 5.5 litrainen. On siinä eroa ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole.

Lue lisää

"ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole."

Ahaa, väität siis, että dieselillä ja bensakoneella on lähes samansuuruiset ominaiskulutukset.

Mielenkiintoista.
Voisitko kertoa moottoriteknisiä lähteitä joista tämäkin "totuus" on lähtöisin ?

Jos nimittäin näin olisi, ei Dieselin tekemisessä olisi vähäisintäkään järkeä.

perehtynyt asiaan kirjoitti:

laitetaanpa huipputehot hiukan lähemmäksi toisiaan.

325i ja 325d

Diesel:197 hv 400Nm
Bensa: 218 hv 250Nm

Diesel kiihtyy nelosella 80-120km/h
6,7 sekuntia ja
Bensaversio vie aikaa 7,5 sekuntia


Diesel potkii paljon paremmin vaikka siinä on reilusti vähemmän huipputehoa.

330d nolaisi bensakoneen jo aivan täydellisesti suureen häpeään.

Tämä jo osittain selittää miksi suurivääntöisellä dieselillä on helpompi ajaa myös rataolosuhteissa.
Bensakoneella on reilusti enemmän vaihtamistarvetta. Myös turbottuna.

Lue lisää

Itseasiassa turbotetulla bensakoneella on radalla vähemmän vaihtoja kiitos laajemman kierroslukualueen. (turbokoneille yleensä rajataan imuilmaa, jolloin turbobensatkaan eivät hae piikkitehoja). Esim monissa ralliohjuksissa (wrc) on nelivaihteinen loota, vaikka 5 vaihteisella vaihtoja tulisi samoilla pätkillä vähemmän.

Dieselin (ratasarjoissa) kapea kierroslukualue pakottaa tiheään vaihdelaatikkoon ja lukuisiin vaihtoihin.

Moni asia radalla on toisin kuin siviililiikenteessä, niin eri luonteisia ovat käyttötarpeet.

----
bemariverrokit: taas verrataan vaparia turbokoneeseen ja otetaan joku vedätystulos... huoh.

sama kirjoitti:

"ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole."

Ahaa, väität siis, että dieselillä ja bensakoneella on lähes samansuuruiset ominaiskulutukset.

Mielenkiintoista.
Voisitko kertoa moottoriteknisiä lähteitä joista tämäkin "totuus" on lähtöisin ?

Jos nimittäin näin olisi, ei Dieselin tekemisessä olisi vähäisintäkään järkeä.

Lue lisää

Näinkö väitin? Lue mitä kirjoitan äläkä yritä lukea rivien välistä, koska sinne en ole mitään piilottanut.

Googleta vaikka hieman aiheesta niin jatketaan.

sama kirjoitti:

"ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole."

Ahaa, väität siis, että dieselillä ja bensakoneella on lähes samansuuruiset ominaiskulutukset.

Mielenkiintoista.
Voisitko kertoa moottoriteknisiä lähteitä joista tämäkin "totuus" on lähtöisin ?

Jos nimittäin näin olisi, ei Dieselin tekemisessä olisi vähäisintäkään järkeä.

Lue lisää

Tässä ei tarkoitettu mitään siviili dieseliä vaan rata-auto dieseliä jolla on eroa kuin yöllä ja päivallä.

.... kirjoitti:

Näinkö väitin? Lue mitä kirjoitan äläkä yritä lukea rivien välistä, koska sinne en ole mitään piilottanut.

Googleta vaikka hieman aiheesta niin jatketaan.

"ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole."

Näin sanoit ja nyt jauhat paskaa.

Googleta itse itsesi.

haloo nyt kirjoitti:

Tässä ei tarkoitettu mitään siviili dieseliä vaan rata-auto dieseliä jolla on eroa kuin yöllä ja päivallä.

Rata-auto -diesel eroaa siviilipirssistä kuin yö ja päivä. Totta helvetissä.

Onko sinulle epäselvää, että sama juttu on myöskin rata-auto -bensavehkeiden kohdalla.
Eroavat toisistaan kuin yö ja päivä !

perehtynyt asiaan kirjoitti:

laitetaanpa huipputehot hiukan lähemmäksi toisiaan.

325i ja 325d

Diesel:197 hv 400Nm
Bensa: 218 hv 250Nm

Diesel kiihtyy nelosella 80-120km/h
6,7 sekuntia ja
Bensaversio vie aikaa 7,5 sekuntia


Diesel potkii paljon paremmin vaikka siinä on reilusti vähemmän huipputehoa.

330d nolaisi bensakoneen jo aivan täydellisesti suureen häpeään.

Tämä jo osittain selittää miksi suurivääntöisellä dieselillä on helpompi ajaa myös rataolosuhteissa.
Bensakoneella on reilusti enemmän vaihtamistarvetta. Myös turbottuna.

Lue lisää

Meni taas vertailu vähän kiville. Verrataan siis ahdettua bensaa, ahdettuun dieseliin

335i (3.0l bensa turbo) ja 330d (3l diesel turbo)

Diesel:231 hv@4000rpm 500Nm@1750rpm
Bensa: 306 hv@5800rpm 400Nm@1300rpm

Kumpi vie, ja kumpi kitisee?

Kummassa tarvitsee vaihtaa vaihteita useammin, jos käyttöalue bensassa
1300rpm-5800rpm

Ja dieselissä
1750rpm-4000rpm?

???

virhe tuohon kirjoitti:

Meni taas vertailu vähän kiville. Verrataan siis ahdettua bensaa, ahdettuun dieseliin

335i (3.0l bensa turbo) ja 330d (3l diesel turbo)

Diesel:231 hv@4000rpm 500Nm@1750rpm
Bensa: 306 hv@5800rpm 400Nm@1300rpm

Kumpi vie, ja kumpi kitisee?

Kummassa tarvitsee vaihtaa vaihteita useammin, jos käyttöalue bensassa
1300rpm-5800rpm

Ja dieselissä
1750rpm-4000rpm?

???

Lue lisää

Taas epäonnistui.
Huipputehoissa on valtava ero bensakoneen eduksi, mutta yritetään...

Sitkeysmittauksissa Diesel on kuitenkin taas pätevämpi. Vääntöä ja sitkeyttä enemmän.
Diesel parempi 80-120 välillä 4-vaihteella.
Kumpi vie, kumpi vikisee ?

Oliskos se kovempi vääntö ?

Kulutuseroista ei viitsitä edes puhua.
Bensakone on täysin epätaloudellinen ja huonohyötysuhteinen energiatuhlari.
Katastrofi suorastaan.

Ei onnistu, ei löydy Dieselin voittanutta.
Eikä vielä ole puhuttu 335d:stä mitään...

sama kirjoitti:

"ja voit kuvitella, että kulutuksissa ei enää paljoa eroa ole."

Näin sanoit ja nyt jauhat paskaa.

Googleta itse itsesi.

Kulutuksissa ei ollut paljon eroa r8 ja r10 välillä. Toinen oli 3.6 litrainen bensaV8 ja toinen nyt puhuttu. Ed. voittaja ja nykyinen voittaja. R8 teki 14 kierroksen tinttejä 80 litran tankilla n. 630 heppaa ja R10 veti 14-15 tinttejä 90 litran tankilla.

Siinä suomeksi, jos et jaksa perehtyä inttämisen sijaan.

sama kirjoitti:

Rata-auto -diesel eroaa siviilipirssistä kuin yö ja päivä. Totta helvetissä.

Onko sinulle epäselvää, että sama juttu on myöskin rata-auto -bensavehkeiden kohdalla.
Eroavat toisistaan kuin yö ja päivä !

Lue lisää

Itseasiassa LMP bensavehkeet ovat lähempänä siviilisovelluksia maltillisine ahtoineen. Säännöt rajoittavat paljon tarkemmin kuin dieseleitä.

Keskustelu dieselin ja bensan paremmuudesta on tässä yhteyfessä turhaa, säännöt, mikäli eivät ole samat, määräävät suurelta osin menestyksen.

Le Mans sarjassa moottoreiden ominaisuudet on tarkasti määritelty ja tälle vuodelle oli bensiinimottoreille ahtopaine max 1.67 bar ja imuilman kuristus 2 x 32.4 mm (suurennettu 29,9 mm. stä).

Karkeasti arvioiden 4.0 L tilavuudesta ei juuri voi saada noilla paineilla yli 800 Nm vääntöä ja teho rajoittuu jonnekin alle 700 hv.

Dieseleille ahtopaine on max 2.94 bar ja 5.5 L moottorista sen pitäisi riittää jopa suurempaankin kuin 1100 Nm vääntöön, mutta ilmeisesti se on haluttu rajoittaa tai ilmoittaa tuohon määrään.
Imuilman kuristus on dieselissä 2 x 39.9 mm, joka sallii yli 50 % enemmän ilmaa moottorille kuin bensiinissä ja vaikka dieselin polttoaine/ilma suhde on huonompi, niin 30 % huonommallakin se mahdollistaa dieselistä n. 10 % suuremman tehon. (tätä puoltaa myös nopein kierros).

Tarinat laajemmasta vetoalueesta ja pienemmästä ominaiskulutuksesta eivät jaksa vakuuttaa, niistä ei suuria eroja tule.
Dieselin huomattavasti parempi hyötysuhde tulee osakuorma-alueella, jota ei paljon kilpailussa käytetä, ja kulutukset g / kWh eivät suurilla tehoilla poikkea ratkaisevasti.
(kummassakin seoksia voidaan säätää kilpailun aikana, eikä saastemääräykset ole rajoitteena kuten siviiliautoissa)

Sen sijaan polttoainetankkiin 90 l sopii dieselpolttoaunetta kiloina enemmän kuin bensaa (ei tietoa kummankaan tarkasta ominaispainosta) ja pelkästään se sallisi tuon 15/14 kierroksen tankkausvälieron.

Täällä oli jo joku asian ymmärtänyt maininnut, että on hyvä että dieseleitäkin saadaan kilpailukykyisinä mukaan, mutta nyt näyttää että säännöt suosivat dieseleitä niin paljon, että bensiinimoottoriset on selvästi alakynnessä ja vahva arvaus onkin että sääntöjä on tulevaisuudessa pakko muuttaa ettei koko LM- sarja muutu dieselkisaksi, joka todennäköisesti tappaisi kokonaan jo muutenkin kituvan sarjan.

sama kirjoitti:

Taas epäonnistui.
Huipputehoissa on valtava ero bensakoneen eduksi, mutta yritetään...

Sitkeysmittauksissa Diesel on kuitenkin taas pätevämpi. Vääntöä ja sitkeyttä enemmän.
Diesel parempi 80-120 välillä 4-vaihteella.
Kumpi vie, kumpi vikisee ?

Oliskos se kovempi vääntö ?

Kulutuseroista ei viitsitä edes puhua.
Bensakone on täysin epätaloudellinen ja huonohyötysuhteinen energiatuhlari.
Katastrofi suorastaan.

Ei onnistu, ei löydy Dieselin voittanutta.
Eikä vielä ole puhuttu 335d:stä mitään...

Lue lisää

Että vertailua voisi tehdä tuolle välille, pitäisi olla vaihteet välitetty samoin. Mutta kun ei ole.
Tuossa vielä tietämättömälle
http://www.caranddriver.com/roadtests/11344/2006-bmw-330d-specs-page4.html

2006 BMW 330d - Specs
IV    1.26    22.4    107 mph (4800 rpm)
http://www.caranddriver.com/roadtests/11733/2007-bmw-335i-coupe-specs-page4.html
III    1.58    14.8    104 mph (7000 rpm)
IV    1.19    19.7    138 mph (7000 rpm)

335i:tä pitäisi ajaa kolmosvaihteella, koska se on samaan skaalaan osuva, kuin kiisselin nelonen. Taitaa 335i kelata 4 sekunttiin tuon kolmosella. Kuka vie ja kuka vikisee?

Otetaan vertailu esim. 60-120mph optimaalisella vaihteella. (vaihteet on tehty vaihdettaviksi, siksi automaattikin vaihtaa pienemmälle tarvittaessa)
Tosin koska dieselissä on tiheämpi laatikko, vääristää tämä liian hyvää lukemaa dieselin eduksi, kun ei vedetä huippunopeuteen saakka.

335i
60mph-120mph=13.0s

330d
60mph-120mph=17.8s

Eroa melkein 5 sekunttia. Se on 53m/s tuossa 120mph vauhdissa. 4.8 sekunttia 53m/s vauhdilla on 250 metriä! Ei tosiaan puhuta mistään autonmitasta tai kahdesta minkä lusu diesel jää jälkeen.

Ja edelleen huom! Prosentuaalinen käyttöalue kierrosalueesta on bensakoneella aivan omaa luokkaansa!

Edelleen toistan samaa, dieselin hyvä puoli rajoittuu taloudellisuuteen.

tarkennusta. kirjoitti:

Nykymersut eivät enää ole liikenteessä, kun niillä on ajettu 750 000 km - nehän ovat ruosteessa jo parin vuoden jälkeen. Eikä tuo 124-sarjakaan niitä ruosteettomimpia malleja ole...

Lue lisää

124-sarjalaisia on liikenteessä valtavat määrät.
Ruostejuttusi voit heittää vittuun.

Tekniikka ja etenkin moottori on niissä ikuista.

Nämä nykyiset moottorit ovat taksikäytössä saavuttaneet jo aikapäiviä sitten 600 000 km
Niiden elämä jatkuu siviilissä vielä pitkään.

tarkennusta. kirjoitti:

Nykymersut eivät enää ole liikenteessä, kun niillä on ajettu 750 000 km - nehän ovat ruosteessa jo parin vuoden jälkeen. Eikä tuo 124-sarjakaan niitä ruosteettomimpia malleja ole...

Lue lisää

Moi !

Olen ihan henkilökohtaisesti istunut pääkaupunkiseudulla alle kolme vuotta vanhoissa 200/220 CDi-mersuissa joissa on ollut mittarissa yli 600000 kilsaa.
Sisältä moitteettomassa, lähes uuden veroisessa kunnossa, enkä ainakaan pikaisesti huomannut minkäänlaisia merkkejä ruosteesta.

Persaukisten provoilua yleensä tuollaiset väittämät.

Niin, ja itse ajan kyllä BMW:llä.

--

käteen ja katso kirjoitti:

Että vertailua voisi tehdä tuolle välille, pitäisi olla vaihteet välitetty samoin. Mutta kun ei ole.
Tuossa vielä tietämättömälle
http://www.caranddriver.com/roadtests/11344/2006-bmw-330d-specs-page4.html

2006 BMW 330d - Specs
IV    1.26    22.4    107 mph (4800 rpm)
http://www.caranddriver.com/roadtests/11733/2007-bmw-335i-coupe-specs-page4.html
III    1.58    14.8    104 mph (7000 rpm)
IV    1.19    19.7    138 mph (7000 rpm)

335i:tä pitäisi ajaa kolmosvaihteella, koska se on samaan skaalaan osuva, kuin kiisselin nelonen. Taitaa 335i kelata 4 sekunttiin tuon kolmosella. Kuka vie ja kuka vikisee?

Otetaan vertailu esim. 60-120mph optimaalisella vaihteella. (vaihteet on tehty vaihdettaviksi, siksi automaattikin vaihtaa pienemmälle tarvittaessa)
Tosin koska dieselissä on tiheämpi laatikko, vääristää tämä liian hyvää lukemaa dieselin eduksi, kun ei vedetä huippunopeuteen saakka.

335i
60mph-120mph=13.0s

330d
60mph-120mph=17.8s

Eroa melkein 5 sekunttia. Se on 53m/s tuossa 120mph vauhdissa. 4.8 sekunttia 53m/s vauhdilla on 250 metriä! Ei tosiaan puhuta mistään autonmitasta tai kahdesta minkä lusu diesel jää jälkeen.

Ja edelleen huom! Prosentuaalinen käyttöalue kierrosalueesta on bensakoneella aivan omaa luokkaansa!

Edelleen toistan samaa, dieselin hyvä puoli rajoittuu taloudellisuuteen.

Lue lisää

jauhaa tätä...onko tämä sun elämäntyö.Jos puhutaan kahdesta erilaisesta moottorista siinä saa olla myös erilaiset välitykset koska se vaatii ne. Tämän perusteella ei autolehdetkään saisi vertailla autojen suorituskykyä keskenään koska niissä on erilaisia välityksiä,saattaapi joku vaikka hyötyä niistä suorituskyvyssä.

että jaksatte kirjoitti:

jauhaa tätä...onko tämä sun elämäntyö.Jos puhutaan kahdesta erilaisesta moottorista siinä saa olla myös erilaiset välitykset koska se vaatii ne. Tämän perusteella ei autolehdetkään saisi vertailla autojen suorituskykyä keskenään koska niissä on erilaisia välityksiä,saattaapi joku vaikka hyötyä niistä suorituskyvyssä.

Lue lisää

Kun tuntuu, ettei dieselistä ole mihinkään niin vedotaankin, että keskustelu on turhaa. Hehe

käteen ja. kirjoitti:

Kun tuntuu, ettei dieselistä ole mihinkään niin vedotaankin, että keskustelu on turhaa. Hehe

Miten niin tuntuu?

Diesel voitti Le mansissa ja tuossa alempana on monta vertailua mm. bemun bensa- ja dieselversioiden välillä.
Kaikissa samantehoinen Diesel pesee bensakoneen

käteen ja. kirjoitti:

Kun tuntuu, ettei dieselistä ole mihinkään niin vedotaankin, että keskustelu on turhaa. Hehe

ymmärryksesi edellisestä viestistä ni anna olla.
Kuka on väittänyt että dieselistä ei ole mihinkään?
Nyt on kyse siitä kun toiset eivät hyväksy vertailuun turbo-dieseliä ja vapari bensaa vaan bensankin pitäisi olla ahdettu,mutta kun nykyään dieseliin kuuluu toi turbo.
Ei täällä kukaan ole väittänyt että jos laitetaan dieseliin ja bensaan samat arvot(tilavuus,ahdot,välitykset,jne jne)että diesel veisi voiton.
Tätä ei vaan moni hyväksy koska se on kova paikka jos diesel nöyryyttää valoissa omaa bensa-autoa..sitten selitellään että jos mulla olis turbo ja yhtäsuuri tilavuus bensa koneessa niin sitten vasta saa verrata keskenään kun on järjen selvää että sellasessa tapauksessa bensa voittaa.
Kyllä on lapsellista selittämistä

on sun kirjoitti:

ymmärryksesi edellisestä viestistä ni anna olla.
Kuka on väittänyt että dieselistä ei ole mihinkään?
Nyt on kyse siitä kun toiset eivät hyväksy vertailuun turbo-dieseliä ja vapari bensaa vaan bensankin pitäisi olla ahdettu,mutta kun nykyään dieseliin kuuluu toi turbo.
Ei täällä kukaan ole väittänyt että jos laitetaan dieseliin ja bensaan samat arvot(tilavuus,ahdot,välitykset,jne jne)että diesel veisi voiton.
Tätä ei vaan moni hyväksy koska se on kova paikka jos diesel nöyryyttää valoissa omaa bensa-autoa..sitten selitellään että jos mulla olis turbo ja yhtäsuuri tilavuus bensa koneessa niin sitten vasta saa verrata keskenään kun on järjen selvää että sellasessa tapauksessa bensa voittaa.
Kyllä on lapsellista selittämistä

Lue lisää

En nyt esittänyt tuota aiempaa, mutta heti älähdetään, kun verrataan ahtamatonta dieseliä saman kokoiseen ahdettuun bensaan tai älähdetään jos viitataan edes ahtamattomaan bensaan vapari dieseliä...

Se lemans tdi tykki: säännöt sallivat 37,5% suuremman iskutilavuuden ja 77% kovemmat ahdot diesel koneille. Voit kuvitella, etä noilla ehdoilla bensasta revitään auki 20 000 kierroksella reilut 1000 heppaa.

Ja sitten kulutus: on harmi, että LeMansista on tullut pisaralla pisimmälle tyyppinen kisa.

on sun kirjoitti:

ymmärryksesi edellisestä viestistä ni anna olla.
Kuka on väittänyt että dieselistä ei ole mihinkään?
Nyt on kyse siitä kun toiset eivät hyväksy vertailuun turbo-dieseliä ja vapari bensaa vaan bensankin pitäisi olla ahdettu,mutta kun nykyään dieseliin kuuluu toi turbo.
Ei täällä kukaan ole väittänyt että jos laitetaan dieseliin ja bensaan samat arvot(tilavuus,ahdot,välitykset,jne jne)että diesel veisi voiton.
Tätä ei vaan moni hyväksy koska se on kova paikka jos diesel nöyryyttää valoissa omaa bensa-autoa..sitten selitellään että jos mulla olis turbo ja yhtäsuuri tilavuus bensa koneessa niin sitten vasta saa verrata keskenään kun on järjen selvää että sellasessa tapauksessa bensa voittaa.
Kyllä on lapsellista selittämistä

Lue lisää

Miten liikennevaloissa toisia nöyryytetään. Tarkoitatko, että jos kiihdytät jotakuta kovempaa, se tekee tästä jostakusta nöyremmän. Heko, heko. On olemassa asioita, joiden edessä olen nöyrä, mutta sinä, kiihdytyksesi taikka autosi ei tee minusta yhtään nöyrempää ja luulen, ettei monesta muustakaan.

Ja sitten asiaan.

Jos keskustelemme aiheesta, onko diesel-moottori bensamoottoria parempi, on todellakin aiheellista käyttää vertailukelpoisia moottoreita. Sanot, että turbo kuuluu nykyisin dieseleihin. Niinhän se kuuluu, kun se on edelleen ainoa tapa saada diesel-moottoriin nykyaikaiset vaatimukset vastaavat ominaisuudet. Jos silloin diesel-moottorinen auto on bensakoneista suorituskykyisempi, niin hyvä; mutta eihän kyseessä olekaan enää dieselin erinomaisuus bensaan nähden, vaan ahdetun erinomaisuus ahtamattomaan nähden. Tietysti, jos diesel-moottorin hinta olisi niin paljon halvempi, että se maksaisi ahdettunakin vain bensamoottorin hinnan, voitaisiin todeta, että tämä turbo ikäänkuin kuuluu asiaan, mutta näinhän ei ole.

Edelleenkin tilanne on se, että vertailukelpoinen bensakone päihittää tehossa ja suorituskyvyssä pääsääntöisesti diesel-moottorin.

Se, että uutena myytävät diesel-käyttöiset autot ovat keskimäärin yhtä suorituskykyisiä tai jopa vieläkin suorituskykyisempiä kuin uutena myytävät bensa-autot keskimäärin, on aivan eri asia. Kalliit, isomoottoriset, ahdetut autot ovat keskimäärin suorituskykyisempiä kuin halvat, vapaastihengittävät pienimoottoriset.

.... kirjoitti:

En nyt esittänyt tuota aiempaa, mutta heti älähdetään, kun verrataan ahtamatonta dieseliä saman kokoiseen ahdettuun bensaan tai älähdetään jos viitataan edes ahtamattomaan bensaan vapari dieseliä...

Se lemans tdi tykki: säännöt sallivat 37,5% suuremman iskutilavuuden ja 77% kovemmat ahdot diesel koneille. Voit kuvitella, etä noilla ehdoilla bensasta revitään auki 20 000 kierroksella reilut 1000 heppaa.

Ja sitten kulutus: on harmi, että LeMansista on tullut pisaralla pisimmälle tyyppinen kisa.

Lue lisää

Ei siitä mikään polttoaineensäästökisa ole tullut.
Älä puhu valheita.
Yli 600 heppaisia kilpureita ja huiput yli 350km/h

Kulutus vain on oleellinen seikka tankkausten vuoksi.
Varikolla viihtyvät vehkeet eivät voita kisaa.
Pieni kulutus on dieselin etu.

Ei täällä kukaan ole väittänyt, etteikö bensakoneesta tehoja saisi vaikka 3000 heppaa.

Oletko kuullut moottoriurheilukisasta jossa ei olisi moottoreihin liittyviä sääntöjä ?

kyllästynyt kirjoitti:

Ei siitä mikään polttoaineensäästökisa ole tullut.
Älä puhu valheita.
Yli 600 heppaisia kilpureita ja huiput yli 350km/h

Kulutus vain on oleellinen seikka tankkausten vuoksi.
Varikolla viihtyvät vehkeet eivät voita kisaa.
Pieni kulutus on dieselin etu.

Ei täällä kukaan ole väittänyt, etteikö bensakoneesta tehoja saisi vaikka 3000 heppaa.

Oletko kuullut moottoriurheilukisasta jossa ei olisi moottoreihin liittyviä sääntöjä ?

Lue lisää

Ei siinä mitään hyväksytään säännöt sellaisinaan. Dieselille ne ovat aika tavalla sallivammat, jotta se olisi kilpailukykyinen. Ennen sääntömuutosta se ei ollut.

Tankin koko on rajattu >>> siitä pisaralla pisimmälle, tankkausvälit ovat pidentyneet.

Mie vuan. kirjoitti:

Miten liikennevaloissa toisia nöyryytetään. Tarkoitatko, että jos kiihdytät jotakuta kovempaa, se tekee tästä jostakusta nöyremmän. Heko, heko. On olemassa asioita, joiden edessä olen nöyrä, mutta sinä, kiihdytyksesi taikka autosi ei tee minusta yhtään nöyrempää ja luulen, ettei monesta muustakaan.

Ja sitten asiaan.

Jos keskustelemme aiheesta, onko diesel-moottori bensamoottoria parempi, on todellakin aiheellista käyttää vertailukelpoisia moottoreita. Sanot, että turbo kuuluu nykyisin dieseleihin. Niinhän se kuuluu, kun se on edelleen ainoa tapa saada diesel-moottoriin nykyaikaiset vaatimukset vastaavat ominaisuudet. Jos silloin diesel-moottorinen auto on bensakoneista suorituskykyisempi, niin hyvä; mutta eihän kyseessä olekaan enää dieselin erinomaisuus bensaan nähden, vaan ahdetun erinomaisuus ahtamattomaan nähden. Tietysti, jos diesel-moottorin hinta olisi niin paljon halvempi, että se maksaisi ahdettunakin vain bensamoottorin hinnan, voitaisiin todeta, että tämä turbo ikäänkuin kuuluu asiaan, mutta näinhän ei ole.

Edelleenkin tilanne on se, että vertailukelpoinen bensakone päihittää tehossa ja suorituskyvyssä pääsääntöisesti diesel-moottorin.

Se, että uutena myytävät diesel-käyttöiset autot ovat keskimäärin yhtä suorituskykyisiä tai jopa vieläkin suorituskykyisempiä kuin uutena myytävät bensa-autot keskimäärin, on aivan eri asia. Kalliit, isomoottoriset, ahdetut autot ovat keskimäärin suorituskykyisempiä kuin halvat, vapaastihengittävät pienimoottoriset.

Lue lisää

Miksi sitten samantehoinen bensakone ottaa turpiinsa Dieseliltä kiihtyvyydessä, sitkeyskokeessa ja taloudellisuudessa ?

Tuossa alempana oli bemariesimerkki joka kertoi... paljon!

kaikkien alojen asiantuntija kirjoitti:

Miksi sitten samantehoinen bensakone ottaa turpiinsa Dieseliltä kiihtyvyydessä, sitkeyskokeessa ja taloudellisuudessa ?

Tuossa alempana oli bemariesimerkki joka kertoi... paljon!

Lue lisää

Johan se on monta kertaa jo selitetty ahdetun koneen etu ahtamattomaan.

kaikkien alojen asiantuntija kirjoitti:

Miksi sitten samantehoinen bensakone ottaa turpiinsa Dieseliltä kiihtyvyydessä, sitkeyskokeessa ja taloudellisuudessa ?

Tuossa alempana oli bemariesimerkki joka kertoi... paljon!

Lue lisää

Sinä puhut nyt maksimiteholtaan samantehoisista autoista. Kyseisessä vertailukaksikossa on huipputeho yhtä suuri, mutta montakos sadasosaa se auto kiihdytystilanteessa on siellä huipputehon alueella?

Vertaapa huviksesi samantehoista bensaturboa ja vapaastihengittävää dieseliä. No, voi olla vaikea löytää...

Yhtä vaikeaa on ymmärtää, miksi tämä asia on muodostunut sinulle uskonnoksi.

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Tuo esimerkkisi on loistava.
Musertava todiste Dieselin ylivoimasta.
Tehtaan ilmoittamat mittausarvot.

Miksi muuten nämä onnettomat yrittävät väkisin vääntää bensakoneen puolesta ?
johtuisiko siitä, että omistavat itse jonkin onnettoman 1,4-litraisen sinistä savua pukkaavan vanhan Opelin tai jonkun japsin ?

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Vaihteet on tehty vaihdettaviksi. Paikaltaan tuo 525d on kyllä nopea.

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Haloo, vertaat diesel turboa diesel bensaan. Vertaa 335i:tä (turbo bensa) tuohon niin tilanne on vähän toinen.

Mutta eipä siinä, bensa kestää vaparinakin ahdettuun dieseliin vertailua yllättävän hyvin

Verrokkisi bensakoneessa on peränvälityssuhde suhteessa kierroslukuun sen verran pidempi, että bensakoneessa kolmosen huippunopeus on melkein sama, kuin dieselissä nelosella.
Vertaappa paljonko bensakoneella menee kolmosella kiihdytykseen aikaa, ja paljonko dieselillä?
Ja kuten vanha sanonta kuuluu, varttimailin loppunopeus on parempi mittari voimasta. Paljonkos siinä löytyy eroa, vai eikö löydykkään?

Ja edelleen. Turbotettuun samankokoiseen myllyyn verrattuna (335i) tuo dieseli on ihan avuton rimpuilija, ja käyttöalue kierroksissa prosentuaalisesti on selvästi pienempi.

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Moi !

Tuo ero (8.1/8.5) on kyllä käytännössä aika olematon. Ero tulee tietysti siinä että nuo ilmoitetut ovat maksimitehoja, Dieselissä on keskimäärin paljon enemmän tehoa käytössä.

Tuon tason autot ovat yleensä automaattivaihteisia joten isolla vaihteella kiihdytyksen erot ovat lähinnä akateemisia pohdiskeluja vailla käytännön merkitystä.

Ajelen itse tällä hetkellä 530d:llä, ensi vuonna on taas vaihdon aika ja harkitsen tosi vakavasti 530i:tä vaikka ajan 30-35000 kilsaa vuodessa.

Paljolti makuasia. Tuleehan bensa noilla kilometreilla kalliimmaksi, mutta meno on kyllä tosiasiassa hieman jouhemapaa, sanoisinko sivistyneempää.

--

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Antamasi esimerkki oli raaka ja lahjomaton.

Bensapeli jää pahasti samantehoiselle Dieselille.
Vieläpä Diesel tekee paremman suorituksensa paljon pienemmällä kulutuksella !

Miten joku idiootti viitsii tässäkin länkyttää vastaan.
Koville näköjään ottaa bensapojuilla myöntää olevansa raskaasti väärässä.

huomannut kirjoitti:

Antamasi esimerkki oli raaka ja lahjomaton.

Bensapeli jää pahasti samantehoiselle Dieselille.
Vieläpä Diesel tekee paremman suorituksensa paljon pienemmällä kulutuksella !

Miten joku idiootti viitsii tässäkin länkyttää vastaan.
Koville näköjään ottaa bensapojuilla myöntää olevansa raskaasti väärässä.

Lue lisää

Ahtamaton diesel ja ahtamaton bensa ovat vertailukelpoisia samoin ahdettu diesel ja ahdettu bensa samaa iskutilavuutta jos ajatellaan. Kummassakin sarjassa bensa on suorituskykyisempi.

Kulutuksella ei ole merkitystä täysautoetuautoilijoille joten sen voit unohtaa.

sielläkin suunnalla kirjoitti:

Haloo, vertaat diesel turboa diesel bensaan. Vertaa 335i:tä (turbo bensa) tuohon niin tilanne on vähän toinen.

Mutta eipä siinä, bensa kestää vaparinakin ahdettuun dieseliin vertailua yllättävän hyvin

Verrokkisi bensakoneessa on peränvälityssuhde suhteessa kierroslukuun sen verran pidempi, että bensakoneessa kolmosen huippunopeus on melkein sama, kuin dieselissä nelosella.
Vertaappa paljonko bensakoneella menee kolmosella kiihdytykseen aikaa, ja paljonko dieselillä?
Ja kuten vanha sanonta kuuluu, varttimailin loppunopeus on parempi mittari voimasta. Paljonkos siinä löytyy eroa, vai eikö löydykkään?

Ja edelleen. Turbotettuun samankokoiseen myllyyn verrattuna (335i) tuo dieseli on ihan avuton rimpuilija, ja käyttöalue kierroksissa prosentuaalisesti on selvästi pienempi.

Lue lisää

ole kaksi ahdinta...eli kannattaisi verrata vaikka 535d jossa on myös pari ahdinta ja 272hv.

huomannut kirjoitti:

Antamasi esimerkki oli raaka ja lahjomaton.

Bensapeli jää pahasti samantehoiselle Dieselille.
Vieläpä Diesel tekee paremman suorituksensa paljon pienemmällä kulutuksella !

Miten joku idiootti viitsii tässäkin länkyttää vastaan.
Koville näköjään ottaa bensapojuilla myöntää olevansa raskaasti väärässä.

Lue lisää

Joillekin näköjään riittää esitteiden numerotkin orgasmiin.

Tosiostajat arvostavat kai muitakin ominaisuuksia, ainakin myyntiluvuista päätellen.

tossa 335i kirjoitti:

ole kaksi ahdinta...eli kannattaisi verrata vaikka 535d jossa on myös pari ahdinta ja 272hv.

Totta, mutta 535d:tä ajetaan niin korkeilla paineilla (kun dieselistä ei muuten tehoa saa), että jos samat paineet lyötäisiin 335i koneeseen, sieltä irtoaisi lähemmäs 400hv.
Puhumattakaan siitä, jos ne paineet ajettaisiin M3 myllystä läpi.

Eli edelleen. Dieselistä saa samoilla paineilla (tai ilman ylipainetta) vähemmän tehoa. Kierrosten käyttöalue on suppeampi. jne.
Lainaan vielä jonkun aiempaan postiin koostaman listan

- kädet haisee tankatessa
- ei lämpene millään ilman kalliita lisävarusteita
- dieselvero
- monimutkainen tekniikka
- korkeampi verotusarvo
- lyhyt vetoalue
- ei sovi hyvin automaatin kanssa
- monet 6 vaihteisia = älytöntä kepin heiluttamista
- meluaa
- jälleenmyyntiarvo heiluu raakaöljyn hinnan mukaan
- talvikäynnistysongelmat, naapurit herää kun käynnistää talvella jos siis käynnistyy
- joutuu tankaamaan vuodenaikojen mukaan erilaisia polttoaineita

Ja ainoana plussapuolena kulutus.

Itseasiassa kukaan ei vielä threadissä ole saanut poissuljettua noita dieselin ylle listattuja huonoja puolia.

Bensakoneesta puuttuu nuo huonot puolet, eli on aika monta hyvää puolta, ja ainoana huonona puolena (köyhälle) on kulutus.

Vaikka eihän sitä ikinä tiedä, milloin Ferrari ja Porschekin siirtyy diesel tekniikkaan?

ihan erilaiset kirjoitti:

Totta, mutta 535d:tä ajetaan niin korkeilla paineilla (kun dieselistä ei muuten tehoa saa), että jos samat paineet lyötäisiin 335i koneeseen, sieltä irtoaisi lähemmäs 400hv.
Puhumattakaan siitä, jos ne paineet ajettaisiin M3 myllystä läpi.

Eli edelleen. Dieselistä saa samoilla paineilla (tai ilman ylipainetta) vähemmän tehoa. Kierrosten käyttöalue on suppeampi. jne.
Lainaan vielä jonkun aiempaan postiin koostaman listan

- kädet haisee tankatessa
- ei lämpene millään ilman kalliita lisävarusteita
- dieselvero
- monimutkainen tekniikka
- korkeampi verotusarvo
- lyhyt vetoalue
- ei sovi hyvin automaatin kanssa
- monet 6 vaihteisia = älytöntä kepin heiluttamista
- meluaa
- jälleenmyyntiarvo heiluu raakaöljyn hinnan mukaan
- talvikäynnistysongelmat, naapurit herää kun käynnistää talvella jos siis käynnistyy
- joutuu tankaamaan vuodenaikojen mukaan erilaisia polttoaineita

Ja ainoana plussapuolena kulutus.

Itseasiassa kukaan ei vielä threadissä ole saanut poissuljettua noita dieselin ylle listattuja huonoja puolia.

Bensakoneesta puuttuu nuo huonot puolet, eli on aika monta hyvää puolta, ja ainoana huonona puolena (köyhälle) on kulutus.

Vaikka eihän sitä ikinä tiedä, milloin Ferrari ja Porschekin siirtyy diesel tekniikkaan?

Lue lisää

välityksistä niin nyt ovat sitten paineet erilaiset.Kyllä vaihtelevat bensa vehkeittenkin kesken ja silti niitä vertaillaan keskenään. Miksi kaikki pitäisi olla pilkulleen samanlaisia kun moottorin luonteet poikkeavat täysin.

Jos puhutaan monimutkaisesta tekniikasta niin kyllä se löytyy bensa puolelta,ken toista väittää niin jään odottelemaan perusteluja.

Joutuu tankkaamaan vuodenaikojen mukaan erilaisia polttoaineita....montakohan erilaista ainetta sinne tankataan??
Huoltoasemat huolehtivat sen koska täyttävät säiliöt talvilaadulla ja koska kesälaadulla...jos on molempia saatavilla samaan aikaan sehän on vitun kova vaiva katsoa kumman pistoollin ottaa käteensä koska jokatapauksessa täytyy sen verran olla hereillä että katsoo ottaako bensa vai diesel pistoolin.

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Epäilemättä noiden kahden bemarin osalta tuo dieseli on räyhäkämpi, mutta ei tuo silti todista mitään diesel-polttoaineen tarjoamasta bensiiniä paremmasta suorituskyvystä eikä (jos haluat asian ilmoitettavan näin) diesel-moottorin bensamoottoria paremmasta suorituskyvystä yleisesti.

Se, mistä tuo vertailu kertoo, on se, että kalliimpi turboahdettu auto on yleensä suorituskykyisempi kuin halvempi, vapaasti hengittävä sisarmallinsa.

Autojen tehoista puhuttaessa pitää muistaa, että tuo teho (tässä tapauksesasa 177 hv) on huipputeho, jonka auto hetkellisesti tuottaa. Tällä huipputeholla samanlaisten autojen suorituskyky on sama. Kuitenkin tällä huipputeholla liikutaan vain häviävän pienen hetken. Kokonaissuorituskyvyn kannalta on suurempi merkitys sillä, mikä on keskimääräinen teho mitattavan suorituksen aikana. Suorituskyvyn mittauksen aikana tuo esimerkin diesel-moottori epäilemättä tuottaa keskimäärin esimerkin bensiinimoottoria enemmän tehoa. Sen voi päätellä musertavan suuresta vääntömomentistakin.

Sitä tehoa tai edes vääntöä ei kuitenkaan saa aikaan diesel-polttoaineen erinomaisuus bensiiniin verrattuna, vaan kyllä se tässä tapauksessa syntyy kalliimman moottoritekniikan myötä.

sama kirjoitti:

Audi 204 heppaa
Alfa 260 heppaa

On se tietysti outoa, jos Alfa ei pärjäisi.
Jo pelkkä nimi velvoittaa...

Kuulopuheisiin perustuvat paskajutut eivät tuo luotettavuutta väitteisiisi.
Rata-aika riippuu monesta muustakin seikasta kuin moottoritehosta.

Tulos ei puhu yhtään mitään Alfan juopon, paljon kuluttavan bensakoneen ylivoimasta.
Jos moottoreita halutaan vertailla, pannaan autot rinnakkain viivalle ja lähdetään repimään esim. 400m:n kiihdytystä.


Tämä seuraava kannattaa lukea:
Katsopa muuten bemarin sivuilta tekniikkapuolelta (BMW.fi) miten suunnilleen samantehoiset bensaversiot saavat aina turpiinsa kiihtyvyysarvoissa Dieseleiltä.


Esimerkkinä tässä samantehoiset 523i ja 525d

523i
177 hv
1545 kg
0-100km/h 8,5 s
80-120km/h 9,4 s nelosvaihteella

525d
177 hv
1660 kg
0-100km/h 8,1 s
80-120km/h 6,5 s nelosvaihteella


Nämä ovat valmistajan speksit.
Niistä näkee, että samantehoinen bensakone on onneton nyyhky verrattuna SAMANTEHOISEEN Dieseliin. Diesel antaa tasoitusta yli sata kiloa suuremmalla painollaan. Silti bensaversio jää jalkoihin.
Sitkeydessä bensakone on suorastaan surkea verrattuna Dieseliin. (9,4 > 6,5 sek)
Kulutuksessa bensakone joutuu vielä suurempaan häpeään.

Lue lisää

Olivat ams:n vertailussa. Molemmet hienoja pelejä. Kumpaa suosittelivat? Bensaa. "Freude am Fahren..."

jollei puhuta kirjoitti:

välityksistä niin nyt ovat sitten paineet erilaiset.Kyllä vaihtelevat bensa vehkeittenkin kesken ja silti niitä vertaillaan keskenään. Miksi kaikki pitäisi olla pilkulleen samanlaisia kun moottorin luonteet poikkeavat täysin.

Jos puhutaan monimutkaisesta tekniikasta niin kyllä se löytyy bensa puolelta,ken toista väittää niin jään odottelemaan perusteluja.

Joutuu tankkaamaan vuodenaikojen mukaan erilaisia polttoaineita....montakohan erilaista ainetta sinne tankataan??
Huoltoasemat huolehtivat sen koska täyttävät säiliöt talvilaadulla ja koska kesälaadulla...jos on molempia saatavilla samaan aikaan sehän on vitun kova vaiva katsoa kumman pistoollin ottaa käteensä koska jokatapauksessa täytyy sen verran olla hereillä että katsoo ottaako bensa vai diesel pistoolin.

Lue lisää

Niihin kymmeneen muuhun huonoon puoleen ei taidakkaan löytyä koottuja selityksiä?

Ja on se 335i silti tehokkaampi kuin tuo kalliimman sarjan kalliimmalla tekniikalla rakennettu 535d moottori.
Ja dieseliä joudutaan huudattamaan lähes 2 barin paineilla, kun bensamallissa riittää 0.8bar.

Dieselmoottori kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin bensiinimoottori. Turboahdettu auto on usein suorituskykyisempi kuin vastaavan kokoinen vapaastihengittävä.

SummaSummarum kirjoitti:

Dieselmoottori kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin bensiinimoottori. Turboahdettu auto on usein suorituskykyisempi kuin vastaavan kokoinen vapaastihengittävä.

Ja jos ei lähdetä "pisaralla pisimmälle" kuten esim Le Mans nykyisin, niin bensakoneet hallitsevat vielä moottoriratoja.

Niin, on se ihmeellistä kun suurin osa taksikuskeistakin viitsii ajaa Diesel-autoilla.

On se vaan kummallista.

Vähemmänhän Dieseleitä korjataan kuin bensaleluja.
Paljon vankempi tekniikka moottoreissa ja jo suunnitteluvaiheessa otettu huomioon suuret kilometrimäärät.

hohhhoh kirjoitti:

Niin, on se ihmeellistä kun suurin osa taksikuskeistakin viitsii ajaa Diesel-autoilla.

On se vaan kummallista.

Vähemmänhän Dieseleitä korjataan kuin bensaleluja.
Paljon vankempi tekniikka moottoreissa ja jo suunnitteluvaiheessa otettu huomioon suuret kilometrimäärät.

Lue lisää

Turboja, ruiskutuspumppuja /pumppusuuttimia (pdi) ja suuttimia vaihdetaan säännöllisesti. Ahtamattomassa esikammiodieselissä näitä ei mene ja ahtamaton bensakone on oleellisesti halvempi huoltojen puolesta, kun puhutaan 200-300tkm:n ajosta.

hohhhoh kirjoitti:

Niin, on se ihmeellistä kun suurin osa taksikuskeistakin viitsii ajaa Diesel-autoilla.

On se vaan kummallista.

Vähemmänhän Dieseleitä korjataan kuin bensaleluja.
Paljon vankempi tekniikka moottoreissa ja jo suunnitteluvaiheessa otettu huomioon suuret kilometrimäärät.

Lue lisää

Raha se ratkaisee ajaako kuski dieselillä vai ei. Ei taksi kuski huvin ja urheilun kannalta ajele, ja nauti siitä miten on kiva seistä ruuhkassa. Se on elinkeino, ja rahaa ajatteleva taksikuski ajaa sellaisella autolla, millä käteen jää mahdollisimman hyvin rahaa.
Eli diesel tulee siis edelleenkin suurilla kilometreillä uutena halvemmaksi, mutta siihen ne hyvät puolet jäävät.