Kirjoitin tuossa äsken Varpion elämäkerrasta. Kirjassa kerrottiin mm. erään Mr Bigin (lue k.pää., os. Abbado) vierailusta juhlaviikoilla. Olen aina ihmetellyt, miksi pitäisi pönkittää tähtikulttia ja rahdata tänne joku sikakallis vierailija. On naurettavaa kuvitella, että tavallinen kuulija huomaisi juurikaan eroa kahden kapellimestarin välillä, varsinkin kun kapu mm. harjoitaa orkesteria vain pari kertaa ja sitten onkin jo konsertti. Toinen juttu tietysti on, jos kapu tuo orkesterinsa mukana. Mutta miten älyttömän kallista puuhaa tuo onkaan, satapäinen orkesteri palkkoineen, matkoineen, yöpymisineen jne. Kyllä saisi olla todella ihmeorkka ennen kuin pistäisin rahaa tuollaiseen, vaikka musiikin ystävä olenkin. Jaa, no ehkä tässä paljastuu köyhä lapsuuteni ja melko köyhä nykyisyyteni.
Keskustelun avaukseni tarkoitus on ihmetellä tätä nykyistä tähtikulttia. Se on tosi ällöttävää. Ei ihme, että hitlerit mellastaa maailmassa, ihmisillä tuntuu olevan kova tarve palvomiseen ja alistumiseen. Miksi näin?
Keskustelun avaukseni tarkoitus on ihmetellä tätä nykyistä tähtikulttia. Se on tosi ällöttävää. Ei ihme, että hitlerit mellastaa maailmassa, ihmisillä tuntuu olevan kova tarve palvomiseen ja alistumiseen. Miksi näin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vähän samaa mieltä. Toisaalta esim. pianisteissa huomasin, että kun tosi kovaa porukkaa tulee stagelle, esim. Gilels aikanaan tai Sokolov, niin kyllä on kuin eri soitin olisi kyseessä suomalaisiin verrattuna...soinnin tasaisuus, dynamiikan laajuus, musiikillisten ajatusten ja rakanteen selkeys ja puhuttelevuus jne.jne.
Osuit kyllä harvinaisen oikean.Kaiken lisäksi niin sanotuilla "a-sarjan" kapellimestareilla Leif Segerstamia lukuunottamatta orkesterin johtamiseen tarkoitetut suuret liikkeet voivat olla hyvinkin yleisöä kosiskelevia ja kaiken lisäksi suorastaan yhteissoittoa vaikeuttavia. Kapellimestarin tehtävähän on kaikessa yksinkertaisuudessa auttaa sekä innostaa soittajia soittamaan paremmin sekä toteuttaa kapellimestarin valitsemaa musiikillista tulkintaa.
Nykyään on ollut paljon puhetta siitä, miksi orkestereiden yhteissoitto ei kuitenkaan...huolimatta korkeatasoisimmista soittajista...ole entisaikojen tasolla?Mielestäni tämä johtuu siitä, että aiemmin monilla orkestereilla oli pitkäaikaiset kapellimestarit, jotka kehittivät omalla tinkimättömyydellään orkesterin soinnin ja balanssin aivan ainutlaatuiselle tasolle. Tänä päivänä vierailijoita on lähes joka toinen viikko tai jopa useammin. Ei silloin jää enää aikaa muuhun,kuin teosten suurien linjojen toteuttamiseen.Ei, vaikka kyseessä olisi Claudio Abbadon kaltainen "mystikko"! Mitä tulee sankarikulttiin ja sen palvomiseen, niin perseen nuolentahan kannattaa lähes aina. Ei ole mikään suuri salaisuus, että kaksi keski-ikäistä,Suomen valovoimaisimpiin kapellimestareihin kuuluvaa henkilö olivat aina erään suuren mestarin konsertin jälkeen odottamassa, jotta saisivat tarjota päivällisen jossakin hyvässä ravintolassa. On se kumma, että aivan yllättäen nämä "noviisit" saivatkin tilaisuuksia päästä johtamaan esiintymisiä ja sitä kautta myös nimeään tunnetuksi. Heidän lahjakkuuttaan ja taitoaan on kuitenkin turha kiistää.
Ymmärtäisin jonkun huippukapellimestarin roudaamisen isolla rahalla toiseen maahan vain sillä, että hänellä olisi selkeästi annettavaa. Esimerkiksi, jos ulkomailla johdettaisiin vaikka Joonas Kokkosen "Viimeiset Kiusaukset", niin kyllä kapellimestarin pitääkin olla suomalainen...ja mielellään myös pääroolien esittäjien.Keskustelu jatkukoon...
Vai että ei tavallinen tallaaja huomaisi esityksen laadussa eroa oli sitten niin kutsuttuna huitojana joko maailmanmaineesta nauttiva superstara taikka jokin tusinakapellimestari?
Silloin kyseessä täytyy kyllä olla harvinaisen paksukalloinen tavistallaaja.
Kyllä kapellimestari vaikuttaa ratkaisevasti siihen, miten orkesteri soittaa, ja sanotaankin, että orkesteri soittaa niin kuin sitä johdetaan.
"A-sarjan" kapellimestareilla on toki jokaisella oma persoonallinen tyylinsä johtaa - kuten myös "b-sarjalaisilla ( ... )". Oli sitten tyyli suurieleinen tai ei - sen tarkoitus on varmasti palvella musiikkia kaikilla mahdollisilla tavoilla. Kapellimestarit eivät kyllä kosiskele yleisöä suurilla liikkeillään - jos joitakuita kosiskellaan, niin kriitikkoja, ja hehän ovat näihin asioihin "hiukan perehtyneitä" - jopa siinä määrin että erottavat kyllä musisoinnin showsta.
Keskusteluun vedetty näkökulma siitä, millä avuin
eräätkin keski-ikäiset orkesterinjohtajat ovat
maineeseensa päässeet..
osoittaa sitä, että asiaan kannattaisi tosiaankin perehtyä hieman lisää.
Puhuiko kukaan siitä,että kyseiset kapellimestarit ovat vain ja ainoastaan edellisessä mainituin avuin luoneet maineensa?Voi sinua tunnekuohun valtaamaa ihmispoloa...tarkoituksena oli vain todeta, että tällaisella "palvonnalla",minkä ketjun aloittama henkilö otti esiin...eli Suomeksi sanottuna perseen nuolennalla voi olla merkitys. Kyseiset kapellimestarit olivat sukupolvensa lahjakkaimpia,mutta kun sekään ei enää yksistään riitä!Vaikka olisit kuinka lahjkas ja kykenevä, niin jos sinusta ei kukaan ole koskaan kuullut, niin eivät ne puhelimet juurikaan soi!Tästä johtuen nämä veijarit hiukan päättivät nopeuttaa prosessia...vain hiukan, jotta he pääsisivät näyttämään todelliset kykynsä maailmalle.Näin myös kävi ja loppu onkin,taas kerran, kunnianosoitus Suomen musiikkioppilaitosjärjestelmälle kuten myös näiden kavereiden kiistattomalle lahjakkuudelle.Ymmärsitkö nyt,mitä tarkoitin?
voit verrata kahta kapellimestaria, kun nämä eivät johda teoksia perätysten? Jos kapu A johtaa vaikka teoksen X tänään ja kapu B saman teoksen vuoden päästä, en todellakaan osaa verrata, muisti ei riitä. Ehkäpä kapu C ja D ovat myös ehtineet johtaa tuon teoksen ja olen vielä enemmän sekaisin. Entäpä sitten tavallinen konsertissa kävijä, joka ei ehkä ole koskaan edes kuullut kyseistä teosta, miltäs pohjalta hän sitten valitsee ja vertailee?
Levyjä kuuntelemalla vertailuja voi kyllä tehdä sujuvammin. Tosin silloinkin kuulijan henk.koht. mieltymykset tietysti vaikuttavat siihen, pitääkö yhdestä tulkinnasta (esim. tempot, nyanssit) enemmän kuin jostain muusta, sen sijaan paremmuudesta on vaikea mennä sanomaan.
Mikä sitten olisi paremmuuden mittari? Esim. se, että pyrkii noudattamaan säveltäjän ap. tarkoitusta ja ymmärtämään teoksen tämän silmin. Kaput kuitenkin käsittävät tämän kukin omalla tavallaan koska ovat yksilöitä omine mieltymyksineen ja käsityskykyineen. Vertaile siinä sitten ja laadi paremmuuslistoja tai "oikeimmassaolemislistoja".
Miksi muusikoita pitäisi palvoa sen enempää kuin vaikka työnsä hyvin tekevää sairaanhoitajaa tai laitosapulaista? En ymmärrä. Hyvin työnsä tehnyt ansaitsee kiitoksen, mutta kaikenlainen turha jalustalle nostaminen on turhaa, jopa epätervettä.
Homman juju onkin siinä, ettei kapellimestareita välttämättä tarvitse/pysty vertailla ainakaan konserttitilanteessa.Minun mielestäni paremmuuden mittari on yksinkertaisesti konserttia edeltävä harjoitustyö...kuinka hyvin kapellimestari saa eri osa-alueet toimimaan ja kuinka toisaalta koko intensiteetin säilyttäminen ja musisoimiseen innostaminen oikein onnistuvat?Tätä työtähän me emme konserttia kuullessamme pääse arvioimaan...parhaat asiantuntijat ovatkin orkesterin sisällä. Mitä tulee säveltäjien omiin merkintöihin ja toisaalta traditioihin eli omaksuttuihin esittämiskäytäntöihin,niin olen kanssasi samaa mieltä. Jos teos ja sen sisältämä musiikki toimii parhaiten nimenomaan säveltäjien omien tempokäsityksien kanssa, niin miksi niitä muuttamaan?Mutta on myös sellaisia teoksia,kuten "lepakko", jossa traditioista on jo tullut totuuksia!Tähän lopuksi voisin todeta, että palvominen on minustakin hyvin vieras ajatus.Itse en siihen ole koskaan kyennyt...toisaalta minun on pakko tunnustaa, että arvostan klassisia muusikoita monia muita ammatti-ihmisiä korkeammalle. Ammattimuusikoksi pääseminen esimerkiksi tämän päivän sinfoniaorkesteriin vaatii aivan uskomatonta lahjakkuutta,mutta sitäkin enemmän pitkäjänteistä ja johdonmukaista harjoitustyötä.Muusikko joutuu myös samaan harjoituskurimukseen koko loppuelämäkseen.Jos nyt otetaan vertailukohdaksi vaikka siivooja....siihen pystyy hyvin pienellä koulutuksella hyvinkin moni ihminen.Ja tällä...korostan...en mitenkään halua aliarvioida siivoojia tai heidän työtään.Tämä on vain kylmä fakta!Eri ammateissa tarvitaan erilaista osaamista ja eri pituista koulutusta...onneksi me ihmiset etenkin Suomessa saamme itse valita, mikä meille parhaiten soveltuu...
Niin, en tiedä, pitäisikö pitkälle kouluttautunutta muusikkoa ihailla ja mistä syystä - eikö ole niin, että tällöin ihailemme hänen perheensä biologista (geneettistä) ja sosiaalista perimää, joka on saanut hänet valitsemaan musiikin ja harjoittelemaan paljon. Tietysti kyse on myös valinnasta, ehkä myös lähiympäistön esimerkeistä, mutta ei niin merkittävästi kuin perimästä.
Eikö ihailtavaa voisi olla myös se, että joku jaksaa mainitsemassasi vähän arvostetussa ja huonosti palkatussa siivoojan työssä? Usein kuitenkin on niin, että siivoojaksi päätyy sellainen ihminen, jolta puuttuu menestymiseen tarvittava sosiaalinen ja joskus myös biologinen perimä. Hän voi olla lahjakas ja älykäs, mutta esimerkiksi lukihäiriöinen.
Toisaalta kyllä myös minun mielestäni taide on tavallisen elämän yläpuolella, se saa meidät ylös rutiineista ja materiasta, kohottaa sfääreihin. Mutta ei taiteen olemassaolo ja arvostaminen edellytä sairaalloista kulttia. Tämä kertoo jotain ajastamme, sen yksilökeskeisyydestä, autoritäärisestä persoonasta, messiaan odotuksesta, arvoista.
Olen itse tohtori, pitkälle kouluttautunut jne, mutta suoritukseni on ollut puhtaasti henkilökohtainen projekti enkä näe siinä mitään erityisen ihailtavaa. (mielestäni Suomi ei voita kun joku yksilöurheilija voittaa) No, ei minulle kyllä tule fanipostia eikä palkkakaan ole suuri.
En myöskään ole oikein koskaan ymmärtänyt, miksi jotakuta ihaillaan kauneuden tähden - se jos mikä on perimän tulos. Tosin senkin voi mm. elämäntavoillaan tuhota, mutta varmaan ymmärrät pointtini.
Ehkä olisi paras ihailla mahdollisimman monipuolisesti, kaikkia ja kaikkea. Mutta tähtikultti jääköön omaan arvoonsa.
Olet varmasti oikeassa siinä, että juuri soittajat huomaavat kapellimestareiden erot parhaiten. Mutta mitä kuulee ns. tavallinen konsertissa kävijä - epäilen, että lähinnä hän kuulee konserttiarvostelujen ja maineen kautta, ei musiikin ja johtamisen.
Ihailusta en edelleenkään tiedä...enkä myös palvonnasta. Ne ovat,kuten olen jo aikaisemmin antanut ymmärtää, minulle vieraita asioita. Silti en kiellä, etteikö sankarikultista ja sen nostamisesta jalustalle hyödytä niin taloudellisesti kuin urakehitystäkin tarkastellen.Me ihmiset vain yksinkertaisesti tarvitsemme esikuvia...se auttaa meitä jaksamaan ja antaa meille iloa. Olkoon kyse sitten huippu-urheiluista tai kauneuskilpailuista. Mutta arvostus onkin jo toinen juttu. Ja arvostukseni erityisesti kasvaa, jos en itse pysty samaan.En, vaikka kuinka yrittäisin.Ammattimuusikon ammattitaidosta on n. 10% lahjakkuutta ja loput kovaa työtä. Ammattimuusikoksi tuleminen vaatii pitkäjänteisyyttä sekä luonteenlujuutta. Näitä asioita harvoin tulee miettineeksi,kun näkee valmiin lopputuloksen esimerkiksi konsertissa. Tähän kun vielä yhdistetään "sielun soiminen" eli tulkinta, niin olemme jo hyvin kaukana minkään muun ammattiryhmän vaatimuksista.
Mielestäni on liian homogeenistä lähteä tasapäistämään meitä ihmisiä. Me ihmiset yksinkertaisesti synnymme eri ominaisuuksinemme, olkoon ne nyt sitten perimää tai ei, eri arvoisina. Oman vivahteensa tähän tuo vanhempiemme varallisuus. Juuri tämän vuoksi tietynlainen kommunisminen tasa-arvo ei koskaan tule toimimaan. Totta kai, jos kaksi ihmistä sukupuoleen,uskontoon ikään yms. muuhun katsomatta ei saa samasta työstä samaa palkkaa, niin siinä tapahtuu oikeusmurha. Toisaalta...aina voidaan keskustella myös siitä, ovatko nämä kaksi samaa työtä tekevää keskenään yhtä tehokkaita?Mutta ei hätää...onneksi monille eri aloille "luotu" henkilökohtainen palkanlisä sekä tulospalkkio luovat hiukan kannustusta.
Taide on ihmisen pyrkimystä kauneuteen.Se antaa meille muiden alojen työtä tekeville ihmisille paljon.Auttaa meitä jaksamaan arjen aherrusta.
Mitä tulee konsertissa kävijöihin ja heidän arvostelukykyynsä, niin en ihan lähtisi heitä tässä aliarvioimaan. Itse uskon, että aktiiviset konserteissa kävijät ovat hyvinkin tietoisia eri tulkinnoista sekä jopa eri kapellimestareiden tasoeroista. Musiikki-kriitikkoihin suhtautuisin pienellä varauksella.Heitä on Suomessa luvattoman eri tasoisia. Jos kriitikko ei ymmärrä kuulemaansa, niin hän usein sortuu arvosteluissaan kertomaan taustoja esimerkiksi tyylistä, aikakaudesta, säveltäjästä yms. Lopuksi hän tyytyy toteamaan, että "orkesteri teki taas takuuvarmaa jälkeä ja tästä on hyvä jatkaa kohti uusia haasteita"- tai jotain vastaavaa soopaa. Niin...mielenkiintoinen keskustelu kaiken kaikkiaan;)
sepustukset synnyttivät ajatuksia: puhutaan kummallisesti asian vierestä (siivoojat jne)! Muusikko voi aloittaa koulutuksensa jo leikkikouluikäisenä, eipä kai "tohtori" tiennyt silloin jo päämääräänsä? Kaikilla kapellimestareilla on muusikkotausta, mutta se mikä ratkaisee ns. paremmuuden (tyhmä vertaus), on, miten hän ajatuksensa välittää orkesteriin, mikä on hän persoonansa. Kyllä yleisö kuulee ja näkee, ovatko orkesterin soittajat ja kapellimestari tekemässä samaa teosta. Valjut mestarit eivät saa mukaansa sen paremmin orkkaa kuin kuulijoitakaan. Seuratkaa vaihteeksi joskus muusikoiden ja johtajan yhteistyötä... "K-pää" voi olla loistava levyillä ja aina jonkun orkesterin kanssa. Kun/jos maksan kalliit eurot ns. tähtikapujen konsertteihin, tiedän saavani elämykstakuun. Kaikki kuulemani ja tapaamani "tähdet" ovat loistonsa ansainneet!
Sinulla taitaa olla huono itsetunto ja kova tärkeilynhalu. Tyylilläsi tuskin saat keskustelun jatkumaan. Luuletko muuten, että lapsi itse valitsee soittajan uran - kyllä vanhemmat tekevät aloitteen, ei lapsi. Jatka sinä vaan palvontaasi, olet sen ansainnut seurauksineen. Puistattava tyyppi.
Kyllä taitava kapu ottaa tilan ja yleisön haltuunsa, ei siinä tarvita tähtikulttia eikä kriitikoita. Hyvin tulkittu teos antaa yleisölle yhteisen kokemuksen. Kyse lienee energiasta, jota soittajat kapun kautta välittävät. Hyvän konsertin jälkeen on sekä esiintyjillä että kuulijoilla hyvä, energinen olo.
Sinäpä voisit tohtorina tutkia aihetta. Ei väliä, mikä tieteenalasi on - kyllä aiheen saa sopimaan mihin vaan!
Etpä taida muusikoista ja konserttielämästä paljon mitään tietää. Ja kuulostaa siltä, että et edes haluakaan.
Mielestäni ei ole oikein "keskusteltu" mistään, joku vain hyökkäsi ns. kapellimestareiden tähtikulttia vastaan, ei heidän arvostamisensa sulje pois hyviä, vähemmän tunnettuja johtajia, jokainen aloittaa jostakin, mutta laatutakuu voi olla aloittelevilla epävarmempi. Tiedoksi: jos vanhemmat ovat niin fiksuja että pistävät lapsensa musiikkileikkikouluun, se on yksi mahdollisuus ja alku harrastukseen joka voi pitää poissa monesta pahasta. Auttaa kuulemaan ja keskittymään koulussa (tutkittu juttu), kuuntelemaan musiikkia myös kuulijana läpi elämän.
Älä vertaile tulkintoja levytysten mukaan! Levytykset ovat erittäin manipuloituja, koottuja monista eri otoista!
Kaikilla aloilla on omat huippunsa, ja ne tienaavat aina enemmän kun ns. tavalliset. Ne tienaavat enemmän koska ovat kuuluisia, kaikki haluavat heidän palveluksiaan. Siitä voidaan keskustella millä tavalla heistä on tullut kuuluisia. Onko mainontaan ja sellaiseen laitettu miljoonia jne.
Inisevät nuorisolaulajat voidaan laittaa laulamaan playbackia, riittää kun on oikeat vaatteet ja asenne ja osaa liikkuttaa huulian ja tanssia rytmissä, vaikkei oikeasti ole musikaalinen.
Tähtikapellimestareiden tienestit eivät ole kun taskurahoja jos niitä vertailee johonkin Britney Spearsiin tai Elton Johniin, puhumattakaan jostain Kimi Räikkösestä.
Kuuluisat tähtikapellimestarit (ja solistit) varmasti edistävät klassisen musiikin harrastusta ja tuntemusta ns. tavallisen ihmisten tai myös selllaisten joukossa jotka eivät aikaisemmin ole siihen tutustuneet.
Maailma ei ole oikeudenmukainen. Kukaan länsimaissa ei ole oikeutettu palkkaansa jos ruvetaan halkomaan hiuksia. Aina voidaan sanoa että joku afrikassa tarvitsee apua, niinkuin myös tarvitsee.
Lähes jokainen ns. ökyrikas ihminen lahjoittaa suuria summia rahaa hyväntekeväisyyteen. Ei sillä ole väliä tekevätkö he lahjoituksia siitä syystä että heillä on huono omatunto. Se riittää että he lahjoittavat. Niin se riittää meille tavallisillekin, vaikka me teemme sitä niin paljon vähemmän kun rikkaat. Eikä vastaukseksi riitä että heillä on mistä antaa.
Niin, unohtui vielä se että kyllä ns. tähtikapellimestarilla on rahkeet mistä repiä. Sadan ihmisen ammattilaiset eri kokoonpanoista eivät varmasti muuten haluasi samaa ihmistä. Kyllä ne taitavia ovat.