Kieltääkö kirkkolaki tai kirkkojärjestys kaikkien muiden Raamattujen käytön, paitsi uusinta käännöstä? Tarkoitan sitä, että saako pappi luterilaisessa kirkossa virantoimituksessa käyttää myös muita Raamattuja uuden käännöksen lisäksi.
Ellen ihan väärin muista, niin yksi pappi sai varoituksen kun hän ei käyttänyt kirkon uusinta Raamatun käännöstä (laitosta). Papit ovat pakoitettuja käyttämään kirkon uusinta Raamattua.
Joku taitava pappi voi ihan hyvin lukea ulkomaalaista Raamattua ja kääntää sen suoraan suomen kielelle. Eikö myös ulkomaalaiset Raamatut ole päteviä.
Käsitykseni mukaan kirkko pitää myös edellisiä kirkon hyväksymiä Raamattuja pätevinä. Miksi ei pitäisi. Tuntuu omituiselta se, jos pappi ei saisi käyttää niitä Raamattuja mitkä kirkko on hyväksynyt.
Tiedän, että melkein jokaisella uskonsuunnalla ja herätysliikkeellä on omat Raamatun käännöksensä. Ilmeisesti nämä tahot eivät luota kirkon vahvistamiin Raamattuihin.
Ellen ihan väärin muista, niin yksi pappi sai varoituksen kun hän ei käyttänyt kirkon uusinta Raamatun käännöstä (laitosta). Papit ovat pakoitettuja käyttämään kirkon uusinta Raamattua.
Joku taitava pappi voi ihan hyvin lukea ulkomaalaista Raamattua ja kääntää sen suoraan suomen kielelle. Eikö myös ulkomaalaiset Raamatut ole päteviä.
Käsitykseni mukaan kirkko pitää myös edellisiä kirkon hyväksymiä Raamattuja pätevinä. Miksi ei pitäisi. Tuntuu omituiselta se, jos pappi ei saisi käyttää niitä Raamattuja mitkä kirkko on hyväksynyt.
Tiedän, että melkein jokaisella uskonsuunnalla ja herätysliikkeellä on omat Raamatun käännöksensä. Ilmeisesti nämä tahot eivät luota kirkon vahvistamiin Raamattuihin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sellainen kirkolliskokous päätös on olemassa,johon kyseinen piispa viittasi silloin.
Tämä koskee Jumalanpalvelusten epistola ja evankeliumitekstejä.Saarnatekstissä /muissa tilaisuuksissa pappi voi edelleen käyttää edellistä käännöstä,sekä itse saarnassa lainata sitä.
Ainakin yksi luterilainen kirkko löytyy jossa edellistä käännöstä käytetään,mutta en voi tällä palstalla sanoa missä se on.
Seurakunnilla on toki mahdollisuus järjestää ns.perinnejumalanpalveluksia,jolloin on myös mahdollisuus käyttää edellistä virsikirjaa.
Vanhat kirjat minulle henkilökohtaisesti hyvin rakkaat ja voi olla etten olisi muualle siirtymistä muuten harkinnutkaan.
Vuoden 92 Raamattua ei mielestäni saisi käyttää ollenkaan saaranstuoleissa tai kirkonmenoissa tai teologisessa kirjallisuudessa.
Muutoin seurakuntalaiset voisivat luulla sen olevan luotettavaa Jumalan sanaa.
Nyt seurakuntalaiset tulevat siihen luuloon ikäänkuin vuoden 92 väännös olisi samanveroinen kuin muutkin. Näinhän ei ole. Vuoden 92 Raamatulle ei saisi antaa tuollaista paikkaa kirkossa.
Vuoden 92 Raamatun väännös alkaa lähennellä Jehovan todistajien Raamatun väärennöstä. Ei ehkä vielä aivan sen veroinen mutta lähellä jo.
Väännös ei ole aivan sama asia kuin väärennös, mutta melkein. Melkein se 92-vuoden Raamatun väännös on kyllä väärennöskin.
Vuoden 92 Raamatun "käännös" on käymätön.
Tietolähteitä:
Matti Väisänen, "Pyhä Evankeliumi Roomalaiskirjeessä"-kirjan alku.
Länsi-Suomen Rukoilevaisten sivut.
Yksi Logia-lehti, jossa käsitellään aihetta. Ilmestyy englanniksi. Varsinkin siinä korostetaan sananmukaisen käännöksen merkitystä ja tehdään erilaisia huomioita dyynamisesti käännetystä Raamatusta.
Sananmukaiset käännökset ovat oikeanlaisia käännöksiä. Dynaaminen menetelmä vie suohon varsinkin, jos liberaalit käyttävät sitä ajohevosenaan Raamatun vääntelemiseksi ja väärentämiseksi.
Biblia on todella hyvä!
Yksi esimerkki, jossa 1933/38-käännös (jota suosittelen kyllä myös) ja jossa 1992 käännös ovat kääntäneet molemmat väärin.
Sananlaskuissa puhutaan Viisaudesta tms. ja mainitaan, että Jumala olisi luonut sen.
Viisaudella tms. viitataan Jeesukseen, joten sanaa "luonut" ei tulisi silloin käyttää.
Molemmat, niin 33/38-käännös kuin vuoden 1992 käännöskin kääntävät tuon väärin eli käyttävät Jeesuksen syntymästä sanaa "luonut".
Biblia ei muistaakseni käytä tuollaista sanaa ("luoda").
En muista tarkkaan missä luvussa tämä oli, ehkä Sananlaskujen kirjan luvussa 8, mutta voin siis muistaa väärin.
Jumala ei luonut Jeesusta, vaan Jeesus syntyi Jumalasta.
Mm. uskontunnustuksissa tästä puhutaan. Muistaakseni ainakin Nikean ja Athanasiuksen uskontunnustuksissa.
Monet väittää ettei raamattua ole väärennetty ja kumminkin niitä on monia erillaisia ja kaikki ovat jonkun mielestä aitoa Jumalan sanaa.
Minulle on ihan samaa mitä raamattua käytetään ja missä. Kristinuskon oma historia murhaajana todistaa sen olevan saatanan palvelija joka toimii Jumalan ja Jeesuksen nimissä.
Jumala on!
Jeesus on!
Pyhä Henki on!
Saatana on!
Raamattu(ja) on väärennös!
Helvetti on! (maanpäällinen, sen kristinusko on näyttänyt noitavainoissakin jne)
Toivottavasti taivaski on! (epävarmuus vääräoppisuuden seuraus)
Tietous Oikeasta Jumalasta ja Jeesuksesta sekä Heidän tahdosta TEOILLA osoitetusti - olkoon tulevaisuuden tavoite.
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut että antoi meille kristinuskon joka murhasi Jeesuksen seuraajat ja antoi meille itsensä ainaiseksi vaivaksi Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimivana terroristi järjestönä jonka ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä.
Ja jotta sitä saatanan jumalattomuutta emme ymmärtäisi niin saatana antoi meille myös väärennetyn raamatun ettemme vahingossakaan Jumalaa ja Jeesusta löytäisi vaan olisimme ja pysyisimme saatanalle uskollisena. Kiittäkää herraa (saatanaa) siitä!
Mutta olkaa Jumalalle ja Jeesukselle kiitollisia ja kuuliaisia jos Heidät sielustanne olette löytäneet kristinuskon saatanallisuuksista ja harhautuksista huolimatta!
Roomalais-Katollinen kirkko käyttää ainoastaan Vulcata käännöstä (Raamattua).Vulcata on Katollisen kirkon virallinen Raamattu.
Suomen ns kirkko Raamatut ovat perua Saksankielisestä Raamatusta, Lutherin käännöksestä.
Ymmärtääkseni niin Vulcata ja Saksankielinen Raamattu ovat käännetty alkuperäisestä tekstistä (kreikka ja hebrea).
Asiantuntijoiden mukaan Vulcatalla ja Saksan Raamatulla on eroja sen sisällöllä.
Monet muut jotka ovat tehneet Raamatun käännöstyötä, sanovat, että he käyttävät käännöstyön pohjana Kreikkaa ja Hebreaa, siis alkuperäistä tekstiä.
Silti nämä tulevat eri tuloksiin Suomen kielisissä Raamatuissa.
Papeille pitää antaa vapaat kädet käyttää virantoimituksessa haluamaansa Raamattua. Siis niitä Raamattuja jotka Ev.lut. kirkko on hyväksynyt.
On oikein, että kirkko ei kelpuuta mitä tahansa opetusaineistoa esim. opetustyössään.
Kristukseen>Messiaaseen>Jeesukseen>Herraan>Jumalaan>Pyhään Hengeen jne.
Raamattu(Kirjoitukset) kertoo TÄSTÄ.
sanotaan: PYHÄ RAAMATTU
VANHA TESTAMENTTI
UUSI TESTAMENTTI
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokouksen vuonna 1992 käyttöön ottama suomennos
Sanan viljaa. SUOMEN PIPLIASEURA
Raamatun taka osassa, osiossa Raamatun sanastoa
sivulla 15 Kastetta käsittelevässä osassa sanotaan; mutta sylilasten kastamista ei mainita.
Se on ainakin aivan oikea totemus.Ja hyvä että on Suomen ev.lut kirkon käyttöön ottamassa Raamatussa.