...Tampereella oli vuosia sitten Hertta-projekti, johon sain osoituksen. Allekirjoittaessa pakollista hakemusta yliviivasin tuon "tietojenluovutusvaltakirja"-osuuden ja sihteeri tokaisi, että se sitten tulkitaan kieltäytymiseksi ja saan karenssin. Kun olin täysin riippuvainen työttömyyskorvauksista, niin täytin uuden hakemuksen ja annoin rajoittamattoman valtakirjan kaikkien henkilötietojeni levittämiseen... toisin minulla kyse oli periaatteesta eikä levitettäviä tietoja juurikaan löytynyt...
Nappasin tuon sitaatin jäljenpänä olevasta viestiketjusta, koska asia on mielestäni tärkeä, sillä näyttäähän siltä, että työttömät joutuvat kaikenlaisen kohtelun kohteeksi työkkäreissä. Tuossa on työkkärin virkailija niin sanotusti 'viilannut linssiin'.
...Allekirjoittaessa pakollista hakemusta yliviivasin tuon "tietojenluovutusvaltakirja"-osuuden ja sihteeri tokaisi, että se sitten tulkitaan kieltäytymiseksi ja saan karenssin...
Karenssiperusteet ovat mainitut laissa, EIKÄ NIIHIN KUULU SE, ETTÄ KÄYTTÄÄ LAINMUKAISTA OIKEUTTAAN KIELTÄÄ TIETOJEN LUOVUTTAMISEN.
Tuossa on virkailija uhannut sillä, että hakemus hylätään sillä perusteella, ettei tietojenluovutuslupaa ole. Se olisi ollut laiton peruste ja jos se olisi ollut osoitettavissa, niin tässä olisi ollut se harvinainen tilanne, että karenssi olisi mennyt varmasti kumoon viimeistään valitusasteessa, mutta uskoakseni tuo oli vain turha uhkaus, sillä kai työvoimatoimikunnissa sen verran on tiedontasoa, että olisivat tienneet perusteen laittomuuden.
Toinen juttu on sitten se, jos työkkärin taholta olisi valehdeltu työttömän kieltäytyneen työvoimapoliittisesta toimenpiteestä. Siinä tilanteessa työtön on heikoilla, sillä työtönhän se on, joka valehtelee...
Joka tapauksessa virkailija on syyllistynyt laittomaan uhkaukseen/kiristykseen, joka olisi aiheuttanut melkoisen taloudellisen menetyksen. Minimissäänhän kahden kuukauden karenssi olisi tiennyt täysimääräistä työmarkkinatukea saavalle yli tuhannen euron bruttomenetystä.
Laiton uhkaus ja kiristys ovat rikoslaissa määritelty rikoksiksi.
Nyt sitaatin kirjoittajan kannattaisi mennä mollin sivuille ja tarkistaa pankkitunnuksilla, onko luovutuslupa edelleen voimassa. Jos on, se kannattaa muuttaa kielloksi, olipa sitten työkkärin kirjoilla tai ei.
Jos virkailija yrittää jollain uhata, niin ei kun yhteys tietosuojavaltuutettuun. Mieluummin työkkäriin todistaja mukaan tai sitten mp3, muuten asian osoittaminen on vaikeaa, sillä virkailijahan ei mitään myönnä.
Itse aikanaan kielsin tietojeni luovuttamisen mahdollisille työnantajille, koska tiesin, että työnantajissa on sellaisia, jotka eivät hallitse alkeellisintakaan puhelinkäyttäytymistä ja usein seurauksena on työttömälle karenssi. Terveystietojen luovutuspyyntöä minulle ei edes esitetty, enkä missään tapauksessa olisi sellaiseen suostunut.
Vaikka en enää olekaan työkkärin kirjoilla työnhakijana, niin kävin kuitenkin pankkitunnuksilla katsomassa tietoni. Siellä näkyi vielä kielto olevan voimassa.
Jokaisen kannattaa käydä tarkistamassa nuo tietojenluovutusasiat. Niiden luovuttamiseen ei kanata antaa lupaa. Jos sellaisen on mennyt tekemään, niin se on mahdollista peruuttaa.
Nappasin tuon sitaatin jäljenpänä olevasta viestiketjusta, koska asia on mielestäni tärkeä, sillä näyttäähän siltä, että työttömät joutuvat kaikenlaisen kohtelun kohteeksi työkkäreissä. Tuossa on työkkärin virkailija niin sanotusti 'viilannut linssiin'.
...Allekirjoittaessa pakollista hakemusta yliviivasin tuon "tietojenluovutusvaltakirja"-osuuden ja sihteeri tokaisi, että se sitten tulkitaan kieltäytymiseksi ja saan karenssin...
Karenssiperusteet ovat mainitut laissa, EIKÄ NIIHIN KUULU SE, ETTÄ KÄYTTÄÄ LAINMUKAISTA OIKEUTTAAN KIELTÄÄ TIETOJEN LUOVUTTAMISEN.
Tuossa on virkailija uhannut sillä, että hakemus hylätään sillä perusteella, ettei tietojenluovutuslupaa ole. Se olisi ollut laiton peruste ja jos se olisi ollut osoitettavissa, niin tässä olisi ollut se harvinainen tilanne, että karenssi olisi mennyt varmasti kumoon viimeistään valitusasteessa, mutta uskoakseni tuo oli vain turha uhkaus, sillä kai työvoimatoimikunnissa sen verran on tiedontasoa, että olisivat tienneet perusteen laittomuuden.
Toinen juttu on sitten se, jos työkkärin taholta olisi valehdeltu työttömän kieltäytyneen työvoimapoliittisesta toimenpiteestä. Siinä tilanteessa työtön on heikoilla, sillä työtönhän se on, joka valehtelee...
Joka tapauksessa virkailija on syyllistynyt laittomaan uhkaukseen/kiristykseen, joka olisi aiheuttanut melkoisen taloudellisen menetyksen. Minimissäänhän kahden kuukauden karenssi olisi tiennyt täysimääräistä työmarkkinatukea saavalle yli tuhannen euron bruttomenetystä.
Laiton uhkaus ja kiristys ovat rikoslaissa määritelty rikoksiksi.
Nyt sitaatin kirjoittajan kannattaisi mennä mollin sivuille ja tarkistaa pankkitunnuksilla, onko luovutuslupa edelleen voimassa. Jos on, se kannattaa muuttaa kielloksi, olipa sitten työkkärin kirjoilla tai ei.
Jos virkailija yrittää jollain uhata, niin ei kun yhteys tietosuojavaltuutettuun. Mieluummin työkkäriin todistaja mukaan tai sitten mp3, muuten asian osoittaminen on vaikeaa, sillä virkailijahan ei mitään myönnä.
Itse aikanaan kielsin tietojeni luovuttamisen mahdollisille työnantajille, koska tiesin, että työnantajissa on sellaisia, jotka eivät hallitse alkeellisintakaan puhelinkäyttäytymistä ja usein seurauksena on työttömälle karenssi. Terveystietojen luovutuspyyntöä minulle ei edes esitetty, enkä missään tapauksessa olisi sellaiseen suostunut.
Vaikka en enää olekaan työkkärin kirjoilla työnhakijana, niin kävin kuitenkin pankkitunnuksilla katsomassa tietoni. Siellä näkyi vielä kielto olevan voimassa.
Jokaisen kannattaa käydä tarkistamassa nuo tietojenluovutusasiat. Niiden luovuttamiseen ei kanata antaa lupaa. Jos sellaisen on mennyt tekemään, niin se on mahdollista peruuttaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaikkein nurinkurisin on mielestäni tilanne, jossa karenssin uhalla sinut määrätään "yrittäjäkurssille". Kurssin jälkeen sinut voidaan luokitella "yrittäjäksi" ja 6 kk karenssi iskee heti päälle. On siinä catch-22 tilannetta kerrakseen.
Olen joskus harkitsemattomasti jutustellut työvoimatoimistossa yrityksen perustamisesta ja kysellyt tukimahdollisuuksia. Olen jopa käynyt ensimetrissä keskustelemassa asiasta. Onneksi eivät silloin vielä olleet keksineet tuota karenssikeinoa.
Itse luovuin tuosta yrityksen perustamisesta kun olisi pitänyt täysin rahattomana lähteä perustamaan yritystä, jonka olisi vielä pitänyt puolessa vuodessa tuottaa riittävästi rahaa yrityksen pyörittämiseen ja elämiseen. Lisäksi tiesin miten kävisi, jos yritys ei alkaisi kannattamaan... (ex)yrittäjillä sosiaaliturva on todella onneton.
Starttirahalla perustettavan yrityksen pitäisi perustua vankkaan kokemukseen alalta sekä/tai jo tiedossa oleviin asiakas-suhtesiin. Eräs mahdollisuus olisi löytää aivan uusi markkinarako, jolloin ei olisi kilpailevia yrityksiä.
Minä olisin lähtenyt perustamaan yritystä pelkästään koulutuksen varassa, rahattomana ja kaiken lisäksi aloille, joilla löytyy kiusaksi asti kilpailevia yrityksiä. Kun ei löydy ukkoa turvaamaan elämistä, niin riskit olivat liian isot - suoraan sanottuna ei olisi ollut varaa epäonnistua yrityksen perustamisessa.
oli siis Hertta-projektin sihteeri eikä työvoimatoimiston virkailija.
Virallisesti en olisi saanut karenssia siitä etten suostunut allekirjoittamaan tietojenluovutusvaltakirjaa, vaan siitä etten hakeutunut minulle osoitetulle kurssille.
Ihan palstalle kirjoittavia työvoimavirkailijoita lainaten se olisi ollut "ihan lain mukainen peruste karenssille".
Kieltäytyminen tietojenluovuttamisesta olisi tulkittu siten etten edes halua hakeutua kyseiselle kurssille myös siinä tapauksessa, että olisin jättänyt allekirjoitetun kurssihakemuksen.
Käsittääkseni oikeuskanslerille(?) valittanut mies nimenomaan sai karenssin ja teki sen vuoksi kantelun asiasta... olisi mielenkiintoista tietää saiko kyseinen henkilö takautuvasti karenssiajan työttömyyskorvaukset vai oliko tuo lausunto lopulta vain pelkkä kannanotto vastaisen varalle... jonka merkitys on jäänyt olemattomaksi.
---
Minulla on kielto kaikkien tietojeni luovuttamisesta. Sattumusten kautta sain tietää, minkälaisia mielipiteitä mielenterveysongelmista kärsivä työvoimavirkailija levittää.
...oli siis Hertta-projektin sihteeri eikä työvoimatoimiston virkailija...
Niinhän taisit kirjoittaa. Anteeksi erheeni.
...Virallisesti en olisi saanut karenssia siitä etten suostunut allekirjoittamaan tietojenluovutusvaltakirjaa, vaan siitä etten hakeutunut minulle osoitetulle kurssille...
Tuossa kyllä työkkäri ylittää itsensä. Jos kerran jätät hakemuksen etkä sitä peruuta, niin se olisi edellyttänyt, että joku työkkärissä valehtelisi sinun päällesi rankasti, jotta karenssi olisi pystytty antamaan.
Siis työkkärissä kannattaa asioida vain joko todistajan tai mp3:n kanssa. Jo on pahaksi päässyt.
...Kieltäytyminen tietojenluovuttamisesta olisi tulkittu siten etten edes halua hakeutua kyseiselle kurssille myös siinä tapauksessa, että olisin jättänyt allekirjoitetun kurssihakemuksen...
Tuo ei kyllä olisi ollut mitenkään laillista, jos hakemuksen jättänyt olisit. Olettaisin, että tuollaisessa tilanteessa ainakin valitusasteissa karenssi olisi kumottu, kyllä se perusteiltaan sen verran laiton olisi ollut. Toinen juttu on sitten se, että työkkäri olisi keksinyt jonkin muun perusteen, millä kieltäymisesi osoittaisi. Esim. että olet ilmaissut haluttomuutesi kurssille. Systeemi taitaa olla todella mätä.
...Käsittääkseni oikeuskanslerille(?) valittanut mies nimenomaan sai karenssin ja teki sen vuoksi kantelun asiasta... olisi mielenkiintoista tietää saiko kyseinen henkilö takautuvasti karenssiajan työttömyyskorvaukset vai oliko tuo lausunto lopulta vain pelkkä kannanotto vastaisen varalle... jonka merkitys on jäänyt olemattomaksi...
Todennäköisesti ei saanut karenssiajan työttömyyskorvauksia, koska kantelu ei muuta asiassa tehtyä ratkaisua.
Jotta karenssi olisi peruttu jälkikäteen valitusajan jälkeen, se olisi edellyttänyt sitä, että työkkäri olisi ollut asiassa oma-aloitteinen, mitä en usko. Tuossa olisi kyllä ollut perusteita hakea päätöksen poistoa vakuutusoikeudesta. Se on mahdollista tehdä lainvoimaiselle päätökselle, kun päätöksellä on virheelliset perusteet.
minulla ei ole työvoimavirkailijoista, mutta en nyt voinut oikeudenmukaisuuden nimissä olla korjaamatta virheellistä käsitystä - vaikka työvoimavirkailijat itse ovat kaikkea muuta kuin oikeudenmukaisia työttömiä kohtaan.
Mielestäni kaikkien työministeriön alaisuudessa palkkaa nostaneiden koko omaisuus pitäisi siirtää vahingonkorvauksena valtiolle ja heidän jälkeläisille pitäisi asettaa työskentelykielto valtion tai kunnan palveluksessa.
Miksi ei... kyllähän työttömien lapsetkin saavat kärsiä vanhempien työttömyydstä ja ennenkaikkea tuosta yhteiskunnan propagandasta, jonka mukaan syy työttömyyteen löytyy aina työttömästä. Laiskan työttömän lapsestakin tulee laiska, jota ei siis kannata palkata... tai oliko se sanottu hiukan kauniimmin "työttömyys periytyy" ettei ihmiset huomaa viattomien lasten epäoikeudenmukaista leimaamista vanhempien työttömyyden perusteella.
lait eivät valtiota koske
tietosuoja on pelkästään teoriaa, josta ei tarvitse käytännössä lainkaan välittää.
"Se olisi ollut laiton peruste"
niin ensinnäkin pitää muistaa että työnvälityksessä ei tehdä koskaan mitään laitonta
(paitsi niitten kohalla jotka ovat uskaltautuneet valitukseen yms oikeis toimenpiteisiin ja voittaneet)... :)