Sähköautot ovat jo mahdollisia toteuttaa, vaan
kuluttajille annetaan informaatiota jonka mukaan
autot ovat vielä kehitysasteella.
Nykypäivänä ei ole ongelma eikä mikään suunnitella ja valmistaa täysin bensamoottoria
vastaava sähköauto, tosin ilman saasteongelmia
kuluttajille annetaan informaatiota jonka mukaan
autot ovat vielä kehitysasteella.
Nykypäivänä ei ole ongelma eikä mikään suunnitella ja valmistaa täysin bensamoottoria
vastaava sähköauto, tosin ilman saasteongelmia
Vastaukset 23
Vanhimmat
sähköautoja oli jo 1900 luvun alussa...... ei se ole mikään ratkaisu, seuraava suuri askel on polttokennoautot
uutta. Täytyy nyhtää ihmisiltä rahat pois myymällä bentsiiniä niin kauan kun sitä riittää.
sähkön tuottaminenkaan ei ole saasteetonta, tosin, sähkömoottorin hyötysuhde on, jos oikein muistan, 4 kertaa parempi kuin bensiinimoottorin.
Vaikka sähkömoottorin hyötysuhde olisi alun toistasataa prosenttia, niin ei sähköntuottoketjun hyötysuhde siitä juuri muutu. Lämpövoimaloissa saadaan parhaimillaan hieman yli puolet primääripolttoaineen (öljy, kivihiili, uraani yms.) energiasta sähköksi. Kun tämä sitten säilötään akkuihin tai muutetaan vedyksi, niin kokonaishyötysuhteessa tullaan roimasti alaspäin. Polttokennoilla taidetaan nykyisin laboratorio-oloissa päästä juuri yli 70 prosentin.
Kun näiden muunnosketjujen kokonaishyötysuhteet lasketaan, päästään korkeintaan nykyisten liikennedieseleiden hyötysuhteisiin. Joten missä on sähköautojen käytön pihvi, jos jarrutusenergian säilöminen jätetään huomiotta?
mitäs sitten tehdään kun kaikilla on sähköautot ja sähkölämmitys ja kaikki muukin toimii sähköllä?
pari ydinvoimalaa lisää?
mutta onneksi sähkö tulee pistorasiasta ja on ilmaista !
miettikää ennenkuin jotain sanotte....minä en miettinyt vaan tämä juolahti päähän ykskaks
Eikö ole hyvä, että sähkö tehdään ydinvoimalla eikä öljyllä, kivihiilellä tai peräti turpeella ?
Ydinvoima ei tuota tolkuttomasti kasvihuonekaasuja.
autoilua tulisi rajoittaa ja saattaa se niin kalliiksi että vain ammatinharjoittajat sitä voisivat tehdä...julkinen liikenne tehokäyttöön....selitykset pitkistä työmatkoista ja lasten tarhaan vienneistä roskakoriin ja jos on liian pitkät välimatkat niin niitä pitää sitten lyhentää....
"vittuako sieltä maalta pitää stadiin töihin tulla, on sitä paskapeltoa sielläkin"
että silleen....
Eihän tavallinen palkoillinen voi kohta enää asua edes ydin Suomessa kun vuokraan menee puolet tuloista. Sitten sitä autoa vasta tarvitaankin.
sähkö on kallista, mutta ei hätää, senhän maksaa kuluttaja.
Lisäksi maksetaan vielä ne jätteen loppusijoitukset, ne on kalliita.
Paitsi että ydinvoimalla tuotettu sähkö on lähes halvinta mitä saatavilla on. Loppusijoitus ei ole kovinkaan suuri ongelma täällä.
Suurin ongelma ydinvoimassa tällä hetkellä on materiaalin tuottaminen voimalaa varten. Louhokset pilaavat ympäristöä, mutta kun se on jossain muualla, eivät viherpipertäjät siitä välitä...
Eipä hätää, näillä näkymin fuusioenergiaa voidaan saada jo 30-50 vuoden kuluttua, loppuu se valittaminen... :)
Juu, ensimmäinen kaupallinen fuusiovoimala rakennettaneen 2050 -luvulla, mistä fuusiovoiman voittokulku sitten alkaa .... laitokset ovat öbaut 10x nykyisiä ydinvoimaloita isompia ja kalliimpia (pieniä yksiköitä ei ole mahdollista saada toimimaan, näiden on pakko olla ISOJA), joten arvata saattaa, ettei ensimmäisten 10 vuoden aikana montaa laitosta valmistu eivätkä muuntyyppiset voimalat mihinkään häviä samantien vaan ne ajetaan (=on pakko ajaa) loppuun. Ja voimaloillahan käyttöikä on luokkaa 50 vuotta, joten laitoskannan uusiutuminen on hidasta.
-> Vasta jossain v. 2100 tienoilla voidaan olla "fuusioenergiataloudessa"
Alkaa olla juna jo mennyt fuusiovoiman osalta, kasvihuoneilmiön vuoksi pitäisi hiilidioksidipäästöjen kasvulle painaa jarrua ihan lähivuosina eikä vasta jossain v. 2070 tienoilla - silloin on jo mopo karannut käsistä.
Kasvihuoneilmiö ei ensinnäkään ole ongelma edes nykyisiä ydinvoimaloita käytettäessä. Tosin sitä kannattaa ehkä jonkin verran pitää, nimittäin pienhiukkassaaste kertyy ilmakehän yläosiin vähentäen maahan saatavaa auringonvaloa ja lämpöä... Kasvihuoneilmiö auttaa sitten pitämään sitä lämpöä täällä alhaalla. :)
Pieniä fuusiovoimaloita voidaan kyllä tehdä, ei ongelmaa. Tosin suuremmat tulevat varmaan olemaan kustannustehokkaampia ja kun raaka-aineen saatavuus ei varsinainen ongelma tunnu olevan, voidaan niistä samantien tehdä sitten suurempia...
Ja mitä toiveisiin tulee (sitähän ei tiedä miten nuo toteutuvat), pitäisi fuusiovoiman tuotantohinnan olla alle kymmenensosa fissiovoiman tuontantohinnasta, joten aika korkea saa rakennuskustannus olla jotta nopea siirtyminen tähän käytännössä saasteettomaan ja teoriassa lähes loppumattomaan energiamuotoon ei olisi realiteetti.
Sitten viidenkymmenen vuoden kuluttua. :)
YV:hän ei ole ratkaisu kasvihuonekaasujen tehokkaaseen vähentämiseen. Fissio-yv nimittäin ei kalliina investointina ja hyvää keskitettyä jakeluverkko vaativana sovellu kehitysmaihin (jos joku uskaltaa sinne antaa). Fossiiliset ajavan aina niistä ohi. Sen takia pitää kehitää uusia uusiutuvia energianlähteitä jotka ovat halpoja ottaa käyttöön ja soveltuvat hyvin hajautettuun tuotantoon eli myös kehittyville maille. Mutta kuka kehittää uudet ratkaisut jos teollisuusmaat tuijottavat omaan napaan ja tyytyvät vanhaan fissioon? Ei silti kyllä fissiolla tulevaisuudessa ihan merkittävä rooli on, sellainen 15-20% kakku energiantuotannossa jopa IAEA:n pitkän tähtäimen skenarioissa. IAEA on ymmärrettävästi se optimistinen arvioija näissä koska on perustettu edistämään YV:tä.
Fuusio taas on niin monimutkainen (ja siksi kallis) harpäke ettei toimiessaan tuo käytännössä helpotusta fossiilisille polttoaineille. Täytyy kehittää muuta ennen sitä.
Fuusio on tällä hetkellä erittäin monimutkainen ja nykyisillä menetelmillä siten kovastikin kallis.
MUTTA, mikäli kylmäfuusio on muutakin kuin vain joidenkin tiedemiesten märkä uni, saatamme saada fuusioreaktoreja hintaluokkaan sata tai tuhat euroa. Ja hupsista.
No joo, aika suuri mutta tuossa kieltämättä on. :)
Älä viitsi aukoa päätäsi, jos et mistään mitään tiedä. Kasvihuoneilmiö ei johdu ydinvoimaloista vaan fosiilisista polttoaineista vapautuvasta hiilidioksidista. Fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa edelleen, vaikka ydinvoima on keksitty jo monta vuotta sitten... mietipä sitä!
Hiukkasten osalta ollaan jo polttotekniikan kehittymisen johdosta siinä tilanteessa, että yläilmakehän pitoisuudet ovat (tuoreimpien tietojen mukaan) lievässä laskussa, mutta hiilidioksidipäästöt edelleen kasvussa (koska fossiilisten käyttö kasvaa erit. kehittyvissä maissa), joten nyt alkaa vasta olla edellytyksen kasvihuoneilmiön pääsemiselle vauhtiin; lämpöä pidättävän hiilidioksidin määrä nousee ja auringon säteilyä heikentävien hiukkasten määrä laskee. Tähän asti kasvaneet hiukkaspitoisuudet ovat kompensoineet hiilidioksidipitoisuuden nousua -> ei merkittävää lämpenemistä.
Pieniä fuusiovoimaloita ei puolestaan voida tehdä, koska "plasmamöykyn" kokoa pienennettäessä sen tilavuus, johon energiantuotto on verrannollinen, kutistuu nopeammin kuin pinta-ala, johon lämpöhäviöt ovat verrannolliset. (tää on tätä korkeampaa matematiikkaa, joka opetetaan yläasteella). Tällöin energiaa kuluu plaman koossapitämiseen ja lämmittämiseen enemmän kuin fuusiorektio tuottaa. Aikas huono voimala sellainen... Energiatase on positiivinen vasta helskutin isoissa laitoksissa, jossain 10 megawatin kokoluokassa (vrt. rakenteilla oleva 1,6 MW ydinreaktori tai Loviisan vanhat reaktorit 2x 0,5 MW)
Lasket siis tulevaisuutesi kylmäfuusion varaan?
Etkä varmaan ole käynyt töissäkään sen jälkeen, kun aluviikosta kävit jättämässä lottokupongin?
Etsikorvaa MW -> GW, niin ollaan oikealla hehtaarilla.
Suomen huipputehot ovat nyt 14 GW luokkaa, joten kymppiluokan laitoikset ovat tämän kokoiseen maahan aivan liian suuria - koko sähköverkko kaatuisi, jos voimalaan tulisi toimintahäiriö.
Eipä sen puoleen taida missään muuallakaan olla vielä sellaista verkkoa, joka kestäisi romahtamatta näin suuren laitoksen putoamisen pelistä pois (mikä on normaali suunnittelukriteeri).
Ehkä syy on siinä ;-)
Onhan sähköautoissa vielä ongelmia, varsinkin näin pohjoisessa.
Ja suurin ongelma on nimeltään akkuteknologia.
Halvat akut ovat painavia, kevyet akut taas kalliita. Tosin voluumin myötä hintaa saataisiin alas... Ja syytä olisikin, akkujen käyttöikä kun on aika lyhyt.
Mutta valmistapa akku joka säilyttää varauksensa kun autoa säilytetään ulkona ja pakkasta on kolmekymmentä astetta... Helppoa, lisätään lämmitys akkuihin, jolloin autojen seisottaminenkin alkaa maksamaan ja kuluttamaan ympäristöä...
Sitten jos sähköä saadaan varastoitua vähän paremmin niin hommassa on todella järkeä.
Akkuja, jotka säilyttävät varauksensa pakkasessakin, osataan jo tehdä. Kaikki akut ovat nimittäin sellaisia. Vika on akun kuormitettavuudessa, niistä ei saa sitä varastoitua energiaa ulos, jos akku on liian kylmä.
Todelliset kompastuskivet ovat
- liian alhainen energiatiheys = tarvitaan isot ja satoja kiloja painavat akut (hei hei suorituskyky) tai vaihtoehtoisesti erittäin kalliit akut
- kalliit käyttökustannukset, koska akut eivät ole ikuisia, vaan niitä joudutaan tod. näk. uusimaan auton eliniän aikana
- hidas lataus (vrt. tankkaus) paitsi käytettäessä eksoottisia = kalliita akkuratkaisuja
- koko ketjun hyötysuhde on heikko, kasvava sähkönkulutus joudutaan kattamaan lauhdevoimalla (hyötysuhde 40 %), akkujen hyötysuhde max. 70 % ja moottorissa + taajuusmuuttajassa (tai millä tehoa sitten säädetäänkään) on omat häviönsä, joten kokonaishyötysuhde polttoaineesta liike-energiaksi 25 % tjsp
Sähköauton ainoa hyöty on, että se siirtää saasteiden tuotannon pois kaupunkien keskustoista. Saasteiden määrä ei sen sijaan vähene - päinvastoin, kun otetaan lyhytikäiset akut yms. huomioon.
Oikea ratkaisu on polttokenno, jolla päästään (ajoneuvosovellutuksissa, joissa ei voida/kannata käyttää kaikkein eksoottisimpia teknisiä ratkaisuja, kuten korkean lämpötilan kennoja) kuormituksesta riippuen 30-50 % hyötysuhdehaarukkaan. Juu, samaan pääsee polttomoottoreillakin, mutta polttokennossa hyötysuhde on parhaimmillaan kevyellä kuormituksella, polttomoottoreissa taas päinvastoin eli täyskaasukiihdytyksessa hyötysuhde on OK, kaupunkiköröttelyssä taas surkea.
Hommaa diesel. Hyötysuhde bensaa parempi ja saatavissa jo osakuormituksellakin... Tosin kaupunkiajo edelleen saastuttaa enemmän johtuen ihan vaihteistosta, yms.
Ai niin, polttokennoauto voisi aivan hyvin olla sähköauto. Kysehän on vain siitä mihin sitä sähköä säilötään... Sähkömoottori jokaiseen pyörään ja hyvästi monimutkainen tekniikka... Kyllä, järkeä siinä olisi, jos ei muuten niin kuskin kannalta. :)
"Ai niin, polttokennoauto voisi aivan hyvin olla sähköauto. Kysehän on vain siitä mihin sitä sähköä säilötään.."
ei sitä tarvitse mihinkään säiliöä..
juuri tehdään