Kiistelimme tuossa siitä, paljonko bouinki vie ainetta ja pelastuuko maailma...
No, jostain nettisivuilta tarttui silmään Boeing jumbojetin pa kulutus: 13.000-15.000 l/h, pintakaasulla, vaakalennossa.
Netissä myös vertaillaan sitä, onko lentäminen ekologisempaa kuin autoilu, lentoyhtiön laskuesimerkeissä laitetaan aina 1 henk/auto ja auto vie 10l/100km eli 500 ihmisen siirtäminen autoilla 1000 km tarvitsee 500x10x10= 50.000 litraa. Tämä on lentoyhtiöiden mukaan monin verroin enemmän kuin lentämällä. No, jos laittaa 4 ihmistä samaan autoon ja valitsee pensapihin mallin (7 l/100km), ainetta menee enää n. 9.000 lr.
Tässä valossa Boeingin kulutus näyttää kohtuulliselta: laitetaan 500 ihmistä yhteen koneeseen , 800 km/h, ---> 1.000km menee n. 10.000ltr.
Onko kenelläkään parempaa tietoa? Ovatko luvut mittakaavassa?
Toinen jännä laskutehtävä samasta aiheesta:
Oletetaaan:
-Heathrow:n kentältä nousee vuorokaudessa 300 lentokonetta (=pelkkä arvaus, luultavasti enemmän. Sumun takia peruttiin 180 lentoa vuorokaudessa ja paljon silti lennettiin)
- jokaiseen tankataan 20.000 ltr polttoainetta (=pelkkä arvaus,luultavasti enemmän. Jumbojetti ei nousun jälkeen lennnä tuolla tuntiakaan)
Päätelmä: Heathrow syö vuorokaudessa 300x20,000= 6.000.000 l kerosiiniä = 6.000 m3 = n.300 tankkirekallista päivässä, n 4 min välein kellon ympäri. Luultavasti kuitenkin enemmän.
Tuodaanko polttoaine rekoilla vai meneekö sinne oma putki? Sitten tietysti Gatwick ja Stanstead, DeGaulle, JFK...
HUOM! Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei ole syyllistää ketään matkailijaa. Jos sinulla ei ole annettavanasi muuta lisäinformaatiota kuin "haista v, ekopeikko" tai "mä lennän aina vaan vaikka veis kuinka paljon", ole ystävällinen ja älä vastaa.
Täsmennyksiä lukuarvoihin sen sijaan kaivataan.
Lentokoneen polttoaineenkulutus
31
18053
Vastaukset
- on lukusi
Eiköhän 2000 kg/tunti/moottori riitä, eli 747:n tapauksessa 8000 kg/tunti matkalennossa. Tämä taitaa olla vähemmän kuin 11000 litraa. Mutta suuruusluokasta kysyit ja se on oikea.
- Flygkapten
http://travel.howstuffworks.com/question192.htm
Oheine linkki sanoo näin:
A plane like a Boeing 747 uses approximately 1 gallon of fuel (about 4 liters) every second. Over the course of a 10-hour flight, it might burn 36,000 gallons (150,000 liters). According to Boeing's Web site, the 747 burns approximately 5 gallons of fuel per mile (12 liters per kilometer).
siis 150,000 litres/10hour flight= 15,000 litres/hour. - vähän tarkempi
Flygkapten kirjoitti:
http://travel.howstuffworks.com/question192.htm
Oheine linkki sanoo näin:
A plane like a Boeing 747 uses approximately 1 gallon of fuel (about 4 liters) every second. Over the course of a 10-hour flight, it might burn 36,000 gallons (150,000 liters). According to Boeing's Web site, the 747 burns approximately 5 gallons of fuel per mile (12 liters per kilometer).
siis 150,000 litres/10hour flight= 15,000 litres/hour.Äläkä usko kaikkea mitä kirjoitetaan. Jutussasi on se virhe, että 36000 gallonaa ei ole 150000 litraa. US.Gallon on kait mittayksikkö ja se on 3,785 litraa ja luvuksi tulee 136000 litraa. Flygkapten et ainakaan ole. Lentäjät laskevat asiat joka tapauksessa kiloissa, ja kerosiinin tiheyttä en viitsi lähteä etsimään. Mutta jos lähtisimme paremman näytön puuttessa luvusta 8000 kg/tunti edelleenkin. Siis matkalennossa. Nousu matkalentokorkeuteen vie kaksinkertaisen määrän, laskeutumisvaiheessa ainakin osa saadaan takaisin. Jos asiaa oikein ryhdyttäisiin tutkimaan, voisi olla hyvä katsoa B-747:n painolaskelmat. Hyötykuorman määrä voisi helposti riittää todistamaan, että B-747 ei pysty lentämään 14000 tuhannen kilometrin legejä, jos polttoaineenkulutus olisi ilmoittamasi mukainen. Aikataulut kuitenkin todistavat, että esim. LAX-SYD väliä on lennetty jo vuosikymmen, enemmänkin, ja täydellä kuormalla, matkaa on muistaakseni 12700 km.
- Flygkapten
vähän tarkempi kirjoitti:
Äläkä usko kaikkea mitä kirjoitetaan. Jutussasi on se virhe, että 36000 gallonaa ei ole 150000 litraa. US.Gallon on kait mittayksikkö ja se on 3,785 litraa ja luvuksi tulee 136000 litraa. Flygkapten et ainakaan ole. Lentäjät laskevat asiat joka tapauksessa kiloissa, ja kerosiinin tiheyttä en viitsi lähteä etsimään. Mutta jos lähtisimme paremman näytön puuttessa luvusta 8000 kg/tunti edelleenkin. Siis matkalennossa. Nousu matkalentokorkeuteen vie kaksinkertaisen määrän, laskeutumisvaiheessa ainakin osa saadaan takaisin. Jos asiaa oikein ryhdyttäisiin tutkimaan, voisi olla hyvä katsoa B-747:n painolaskelmat. Hyötykuorman määrä voisi helposti riittää todistamaan, että B-747 ei pysty lentämään 14000 tuhannen kilometrin legejä, jos polttoaineenkulutus olisi ilmoittamasi mukainen. Aikataulut kuitenkin todistavat, että esim. LAX-SYD väliä on lennetty jo vuosikymmen, enemmänkin, ja täydellä kuormalla, matkaa on muistaakseni 12700 km.
Rauhoitu!
Alkuperäisesssä viestissä haarukka oli 13.000-
15.000 l/h, myös korjaamasi 136.000 l/10h sopii tuohon väliin.
Ehkäpä sivuston tarjoama 150.000/10h sisältää myös sen nousun lisäkulutuksen?
Minä kopioin tekstin suoraan amerikkalaisesta 'How things work'-sivustoilta, mainitsin lähteen myös viestissäni.
'Flygkapten' on nimimerkkini, ei ammattini. Nimimerkkejä käytetään paljon näillä keskustelupalstoilla. - Flygvärdinna
vähän tarkempi kirjoitti:
Äläkä usko kaikkea mitä kirjoitetaan. Jutussasi on se virhe, että 36000 gallonaa ei ole 150000 litraa. US.Gallon on kait mittayksikkö ja se on 3,785 litraa ja luvuksi tulee 136000 litraa. Flygkapten et ainakaan ole. Lentäjät laskevat asiat joka tapauksessa kiloissa, ja kerosiinin tiheyttä en viitsi lähteä etsimään. Mutta jos lähtisimme paremman näytön puuttessa luvusta 8000 kg/tunti edelleenkin. Siis matkalennossa. Nousu matkalentokorkeuteen vie kaksinkertaisen määrän, laskeutumisvaiheessa ainakin osa saadaan takaisin. Jos asiaa oikein ryhdyttäisiin tutkimaan, voisi olla hyvä katsoa B-747:n painolaskelmat. Hyötykuorman määrä voisi helposti riittää todistamaan, että B-747 ei pysty lentämään 14000 tuhannen kilometrin legejä, jos polttoaineenkulutus olisi ilmoittamasi mukainen. Aikataulut kuitenkin todistavat, että esim. LAX-SYD väliä on lennetty jo vuosikymmen, enemmänkin, ja täydellä kuormalla, matkaa on muistaakseni 12700 km.
Boeing 747-400:
tyhjänä: 180 t
max lähtöpaino: 412 t
--> kuormaa 232t
550 ihmistä matkatavaroineen a 125 kg= 70 t
200.000 ltr kerosin a 0.75 kg = 150 t
polttoaine ja matkustajat= 150 t 70 t = 220 t, jää 12 t tarjoilukärryille ja varakerosiinille.
Jos 14.000 ltr/h, niin 200.000 l riittää 14,2 tunniksi, siinä ajassa päästään n 14000 km (max nopeus=1100)
Eli kyllä se voi kuluttaa sen yli 13.000/h - näkemykset
Flygvärdinna kirjoitti:
Boeing 747-400:
tyhjänä: 180 t
max lähtöpaino: 412 t
--> kuormaa 232t
550 ihmistä matkatavaroineen a 125 kg= 70 t
200.000 ltr kerosin a 0.75 kg = 150 t
polttoaine ja matkustajat= 150 t 70 t = 220 t, jää 12 t tarjoilukärryille ja varakerosiinille.
Jos 14.000 ltr/h, niin 200.000 l riittää 14,2 tunniksi, siinä ajassa päästään n 14000 km (max nopeus=1100)
Eli kyllä se voi kuluttaa sen yli 13.000/hO,75 tiheyden mukaan 8000 kg kerosiinia on 10660 litraa. Seuraavaksi meidän pitäisi sopia mistä matkaosuudesta puhutaan. Matkan alkuvaiheesta, kun täydessä lastissa oleva kone on juuri ja juuri saatu nousemaan 33000 jalkaan ja tässä "tiheässä" ilmassa yritetään ponnistella eteenpäin. Vai matkan loppuvaiheessa, kun mennään jo lähes tyhjin tankein 39000 jalassa. Kaikenlaisia lukemia esiintyy. Lähtökiidossa ja ensimmäisten nousuminuuttien aikana ei 32000 litraa tuntia kohden riitä.
Suomen kieli on tarkka sanojen merkityksistä. Sanot, että kone voi kuluttaa 13000 litraa. Voipa hyvinkin ja paljon enemmänkin.
Näinhän se sanoi tullin edustajakin, kun selvitteli julkisuuden palstoilla autoveromöhläyksiä. Sanoi, että kuluttaja voi ostaa käytetyn auton siihen hintaan, mikä on tullin laskelmien perusta. Totta kai voi, jos silmää räpäyttämättä maksaa sen hinnan mitä kalliiksi tunnettu myyjäliike pyytää. Mutta se ei ole sama asia kuin käytettyjen autojen yleinen hintataso.
- Mukana tuhotalkoissa
Kyllä, olet aika lähellä totuutta. Ikävä kyllä.
Lentoliikenne syö maailman öljyvaroja eniten suhteessa kulkuneuvojen määrään.
Voidaan sanoa vertaukseksi, että kerosiinimäärällä, jolla MD11 lentää Helsinki-New York voidaan lämmittää omakotitaloa parikymmentä vuotta. Ja HEL-JFK lento kestää 8-9 tuntia.
Mielestäni lentämistä pitäisi vähentää, ehdottomasti. Mutta matkustamisen ilo pitäisi kuitenkin suoda kaikille sitä haluaville. Tämä auttaa ymmärtämään maailmaa. Tosin taas ihmisten siirtyminen rasittaa maapalloa jo ilman lentämistäkin. Eli suuri dilemma mikä tuskin koskaan ratkeaakaan.
Toisaalta informaatioteknologia mahdollistaa taas liikematkustamisen vähentämisen. Mielestäni tätä tulisi hyödyntää yhä enemmän. Järjenvastaista matkustaa neuvotteluihin toiselle puolelle maailmaa kun sama onnistuu reaaliaikaisesti vaikka kotisohvalta (okei aikaero, mutta se on järjestelykysymys)! Ja $ säästyy!
En halua masentaa, mutta maailma loppuu kun öljy loppuu ja lapsen lapsemme tulevat näkemään sen!- se siellä?
Mikä Soininvaaran ja Hautalan viherpersekätyri siellä lässyttää?
- Observaattori
se siellä? kirjoitti:
Mikä Soininvaaran ja Hautalan viherpersekätyri siellä lässyttää?
Voihan tuota lässytyksenäkin pitää
mutta funtsihan aloittajan kysymystä:
kansainväliseltä lentokentältä lähetetään muutaman minuutin välein ilmaan lentokoneita joissa jokaisessa on 150.000 litraa polttoainetta ja muutaman tunnin kuluttua nuo koneet laskeutuvat tyhjänä.
Jos älykkyysosamääräsi ylittää kerosiinin tiheyden, mielessäsi on pakko ainakin hetken välähtää epäilys siitä miten kauan tuota polttoainetta maailmassa mahtaa riittää. - gallois
Huh mitä shittiä. Lentoliikenteen kulutuksen osuus on vain n.3% kaikesta fossiilisten kulutuksesta. Kuljetussektorin kokonaiskulutus on n.20-25% josta lentoliikenteen osuus on 12% ja tieliikenteen 75%.
Airbusin uusi Superjumbo kuluttaa n.3l/100km matkustaja. Suht.taloudelliseen henkilöautoon täytyy laittaa kaksi matkustajaa että päästään samaan lopputulokseen ja tällöin matka taittuu 8x hitaammin eli Kanarialle aurinkoa ottamaan pääsisi noin kahden vuorokauden ajolla jos ei tarvitsisi välillä pysähtyä tankkaamaan ja lepäämään ja autolla voisi ajaa meren päällä.
Lentoliikenteen energiakulutus on vähentynyt viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana 70% lennettyjä maileja kohden. Tieliikenteessä ei olla päästy lähellekään samaan ja itse asiassa suurelta osin poljetaan paikallaan kun kehittyneemmän moottoritekniikan hyödyt hukkuvat turvallisempien ja varustellumpien autojen lisääntyneeseen painoon.
Lentoliikenteessä ei ole tällä hetkellä realistisia vaihtoehtoja kerosiinille. Vain kerosiinissä energiatiheys on riittävän suuri jotta nykymuotoista lentomatkustusta voidaan harjoittaa. Tätä ongelmaa ei ole maanpäällisillä kuljetusmuodoilla.
- lentelijä
Eroja toki on eri koneidenkin välillä!
Eli eräs Suomalainen lentoyhtiö osti juuri 11 ATR-500 potkuriturbiinikonetta sen vuoksi, että polttoainekulutus on erittäin pieni muihin kulkupeleihin verrattuna. Esimerkiksi oheisen raportin mukaan ATR kuluttaa vähemmän luontoa (vähemmän päästöjä) kuin sähköjuna (olettaen, että sähkö on tuotettu polttamalla jotain).
www.atraircraft.com/downl/TheOptimumChoice.pdf - Voi mahoton
No niin, asiantuntijat jäivät kiistelemään lillukanvarsista, mutta karkeasti voidaan todeta että iso lentsikka syö n. 11.000 ltr/h ja ottaa mukaansa pitkälle lennolle yli 100.000 ltr polttoainetta (eikä tuo sitä takaisin).
Pienemmät Euroopan sisäiset lennot pärjäävät varmaan 20.000 litralla.
Jotta voisimme laajentaa analyysimme globaaliksi, tarvitsemme tarkennusta alkuperäisen kysymykseni kakkososaan: kuinka monta tuollaista konetta lähtee Heathrowlta vuorokaudessa?
Sitten voimme arvoida kuinta paljon kerosiinia kentälle on roudattava päivittäin.
Mitäs sillä tiedolla tekee? No, sitä voi verrata vaikka seuraavaan ajatusleikkiin:
Euroopassa (=EU uusimmassa laajuudessaan Sveitsi Norja ex Jugoslavia Malta ja Ahvenanmaa) asuu n 500 milj ihmistä.
Oletetaan että puolet heistä (250 milj.) lähtee joka aamu jonnekin: töihin, kouluun, shoppailemaan, vieraisiin...
Oletetaan että puolet lähtijöistä (125 milj) käyttää julkisia kulkuvälineitä
Oletetaan että 25 milj kävelee, pyöräilee tai menee potkukelkalla.
Olettamusten perusteella oletetetaan että 100.000.000 henkilöautoa käynnistetään joka aamu.
Autoja käytetään erilaisissa olosuhteissa: Rooman ruuhkissa, Saksan autobahneilla, Pihtiputaan pakkasissa...oletetaan että jokainen matka vie 3 litraa bensiiniä.
Tarvitaan 300.000.000 litraa 95E:tä että saadaan eurooppalaiset aamulla töihin!
(=300.000 m3 = 10.000 tankkirekkaa)
Lopullinen kysymykseni on: mikä liikennemuoto kuluttaa luonnonvaroja enemmän kuin toinen?- kirassi
Vielä kun muistaa, että lentoliikenteen mukana kulkee jatkuvasti matkustajien lisäksi huomattava määrä rahtia, joka pitäisi muuten tuoda Suomeenkin rekoilla ja laivoilla. Ja laivaliikennehän on tunnetusti ympäristön kannalta kaikista huonoin vaihtoehto.
- apppo
Lentoliikenne toimii valtioiden tuella lähes 100% kustannuksia tipahtaa veronmaksajien piikkiin.Joka muuta väittää puhuu vastoin yleistä totuutta,Hullu hän joka uskoo että lentäminen oulusta helsinkiin on taloudellisempaa kuin junalla kulkeminen.Onneksi en ole hullu itse tunnen jenkkejä jotka ihmettelee miksi pitää lentokonetta käyttää näin lyhyellä matkalla
- Belgo
Olispa hyvä vaihtoehto laittaa 4 ihmistä samaan, bensapihiin autoon ja lähteä köröttelemään kohti Kanariansaaria.
Ai niin, mikä sellanen auto vois olla? Mihin mahtuis nuo neljä ihmistä JA matkatavarat?
Oletetaan kuitenkin, että sellanen löytyis. Montakohan päivää kestäis ajella pelipaikalle? Entäs siinä Epsanjan rannikolla? Ottaisitko lähimmän purjelaivan ja pakkaisit pakaasit siihen?
Kyllä viidensadan henkilön kuljettaminen autoilla on todellinen vaihtoehto lentämiselle. Joopajoo...- Maalaisautoilija
Haha! Jos autoon ei mahdu neljää ihmistä ja matkatavaroita, voidaan nostaa esille kysymys, onko se auto?
Mikäli ajat fiiatillasi, se kuluttaa vähän polttoainetta yleisesti ottaen n. 7 litraa kaupunki. Jos silti ajelet sillä yksin, tuo kulutus on 7l / 100km / persoona
Jos taas ajat suuremmalla autolla jonka kulutus on suuri n. 11l / 100km kaupunki, se on suurieroinen fiatiin. Kun taas:
Yleensä suuret autot hankitaan ihmisten kuljettamista varten.
keskimäärin 4 hlöä matkustaa autossa. tästä saamme 11/4=2.75l /kaupunki 100km/ hlö
Pointtini on, voit itse määrittää paljonko kulutat.
Ja muistuttaa että auto ei ole yksin ajettava.
- DC
Jumbojetin keskimääräinen kulutus on 12500-15000 l/h.
- senkinhölmöt
miten niitä nyt voi vertailla kummalla on taloudellisempaa ajaa ei 100km matkoja lento koneilla tehdä ja ei kauhean kiinaan lähdetä autolla ajamaan.
- ???????
No mitähän luokkaa on tuollaisen koneen hinta ja käyttöikä?
- Kokonaiskulut
Maksaa se koneen ylläpitokin...
Vain kansanedustaja laskee ostohinta polttoainekulu=kokonaiskulut...
- Finnarin matkaaja
Finnair 330-300 Helsingistä - Seuoliin. Reitin pituus 7.701 tunthatta kilometriä.
Jos matkanopeus on reilut 880 kilometriä tunnissa paljonko 330-300 nielee polttoainetta lennon aikana?
Sama paluulennon aikana myötätuulta lukuunottamatta?
Tankkiin laitetaan matkustja painon mukaan menovettä eli kerosiiniä.
Matkustaja:
Paino 55g Pituus 164cm laukku 20g sukset 20g reppu 5g = yhteensä 100kiloo.
Tässä on minun tiedot Finnairin matkalta 2013.
Jos osaat laskee polttoaineen kulutuksen minun kohdalta paljonka lentokone vei kasuliiniä lento aikana menen tullen Helsinki - Seuol - Helsinki?
En mainihe kanssa matkustajia.- jaa -a
Polttoaineen kulutuksen voi laskea teoriassa kun tiedetään montako tonnia palaa tunnissa. Tietyn reitin tarkan kulutuksen voi kertoa vasta jälkikäteen koska ilmassa vietetty aika riippuu tuulista. Kovassa vastatuulessa kone lentää siinä vastaan virtaavassa ilmamassassa ja matka etenee verkkaisemmin.
Tänään Kanarialle eräs kone ehti 20 min aikaisemmin. Tässä on jo kyseessä huomattava polttoaineen säästö. Monta tuhatta litraa.
- 27-v
Kulutus on ilmoitettu konetyypeittäin l / matkustajakilometri perustuen täyteen koneeseen.
- JET A-1
Onkohan tuo litroissa esitetty polttoainemäärä kuinka tarkkaa koska kilogramma kerosiinia on eri lämpötiloissa eri määrä litroja. Jotakuinkin 810 g/litra. Kun se viedään tuonne taivaalle -50 asteen pakkaseen luulisi sen tiivistyvän. Kun se on tankattu koneeseen jossain Abu Dhabissa 30 asteen lämmössä niin jotain liikettä siinä tapahtuu. Ja sen lentokoneen polttoaineen kulutus riippuu suihkumoottorien käynnissäoloajasta, ei siitä lennetystä matkasta.
- Anonyymi
Autojen pakoputkissa on katalysaattorit ja partikkelifilterit. Matkustajakoneet sen sijaan painavat pakokaasunsa täysin puhdistamattomina taivaalle.
- Anonyymi
Lento(matkustus)kielto voimaan, tai nykyiset teinit palaa korvelle, jos ottavat aurinkoa joskus 50 vuoden päästä eläkeikäisenä.
- Anonyymi
Laskelmasi ovat hyvin pitkälle oikeita!
- Anonyymi
Voitaisiin verrata vaikka polttoaine taloudellisilla boing 737 Max tai sinua 32o
Neo
Samoin auto vaikka Toyota rav 4 hybrid johon mahtuu ja kulutus noin 5 l sadalla - Anonyymi
mun nissan maxima vie saman verran sadalla.
- Anonyymi
siis tarkoitan kuin toi a380
- Anonyymi
Mitä kerosiini maksaa?
Eli lento palmun alle ja takas 16000km ja 500litraa mutta paljonko rahassa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101947
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91669Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum151618Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811517- 1511475
- 1071390
- 231357
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6501271Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida171203Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih101158