Lentokoneen polttoaineenkulutus

http://travel.howstuffworks.com/question192.htm

Oheine linkki sanoo näin:
A plane like a Boeing 747 uses approximately 1 gallon of fuel (about 4 liters) every second. Over the course of a 10-hour flight, it might burn 36,000 gallons (150,000 liters). According to Boeing's Web site, the 747 burns approximately 5 gallons of fuel per mile (12 liters per kilometer).


siis 150,000 litres/10hour flight= 15,000 litres/hour.

Flygkapten kirjoitti:

http://travel.howstuffworks.com/question192.htm

Oheine linkki sanoo näin:
A plane like a Boeing 747 uses approximately 1 gallon of fuel (about 4 liters) every second. Over the course of a 10-hour flight, it might burn 36,000 gallons (150,000 liters). According to Boeing's Web site, the 747 burns approximately 5 gallons of fuel per mile (12 liters per kilometer).


siis 150,000 litres/10hour flight= 15,000 litres/hour.

Lue lisää

Äläkä usko kaikkea mitä kirjoitetaan. Jutussasi on se virhe, että 36000 gallonaa ei ole 150000 litraa. US.Gallon on kait mittayksikkö ja se on 3,785 litraa ja luvuksi tulee 136000 litraa. Flygkapten et ainakaan ole. Lentäjät laskevat asiat joka tapauksessa kiloissa, ja kerosiinin tiheyttä en viitsi lähteä etsimään. Mutta jos lähtisimme paremman näytön puuttessa luvusta 8000 kg/tunti edelleenkin. Siis matkalennossa. Nousu matkalentokorkeuteen vie kaksinkertaisen määrän, laskeutumisvaiheessa ainakin osa saadaan takaisin. Jos asiaa oikein ryhdyttäisiin tutkimaan, voisi olla hyvä katsoa B-747:n painolaskelmat. Hyötykuorman määrä voisi helposti riittää todistamaan, että B-747 ei pysty lentämään 14000 tuhannen kilometrin legejä, jos polttoaineenkulutus olisi ilmoittamasi mukainen. Aikataulut kuitenkin todistavat, että esim. LAX-SYD väliä on lennetty jo vuosikymmen, enemmänkin, ja täydellä kuormalla, matkaa on muistaakseni 12700 km.

vähän tarkempi kirjoitti:

Äläkä usko kaikkea mitä kirjoitetaan. Jutussasi on se virhe, että 36000 gallonaa ei ole 150000 litraa. US.Gallon on kait mittayksikkö ja se on 3,785 litraa ja luvuksi tulee 136000 litraa. Flygkapten et ainakaan ole. Lentäjät laskevat asiat joka tapauksessa kiloissa, ja kerosiinin tiheyttä en viitsi lähteä etsimään. Mutta jos lähtisimme paremman näytön puuttessa luvusta 8000 kg/tunti edelleenkin. Siis matkalennossa. Nousu matkalentokorkeuteen vie kaksinkertaisen määrän, laskeutumisvaiheessa ainakin osa saadaan takaisin. Jos asiaa oikein ryhdyttäisiin tutkimaan, voisi olla hyvä katsoa B-747:n painolaskelmat. Hyötykuorman määrä voisi helposti riittää todistamaan, että B-747 ei pysty lentämään 14000 tuhannen kilometrin legejä, jos polttoaineenkulutus olisi ilmoittamasi mukainen. Aikataulut kuitenkin todistavat, että esim. LAX-SYD väliä on lennetty jo vuosikymmen, enemmänkin, ja täydellä kuormalla, matkaa on muistaakseni 12700 km.

Lue lisää

Rauhoitu!

Alkuperäisesssä viestissä haarukka oli 13.000-
15.000 l/h, myös korjaamasi 136.000 l/10h sopii tuohon väliin.
Ehkäpä sivuston tarjoama 150.000/10h sisältää myös sen nousun lisäkulutuksen?

Minä kopioin tekstin suoraan amerikkalaisesta 'How things work'-sivustoilta, mainitsin lähteen myös viestissäni.

'Flygkapten' on nimimerkkini, ei ammattini. Nimimerkkejä käytetään paljon näillä keskustelupalstoilla.

vähän tarkempi kirjoitti:

Äläkä usko kaikkea mitä kirjoitetaan. Jutussasi on se virhe, että 36000 gallonaa ei ole 150000 litraa. US.Gallon on kait mittayksikkö ja se on 3,785 litraa ja luvuksi tulee 136000 litraa. Flygkapten et ainakaan ole. Lentäjät laskevat asiat joka tapauksessa kiloissa, ja kerosiinin tiheyttä en viitsi lähteä etsimään. Mutta jos lähtisimme paremman näytön puuttessa luvusta 8000 kg/tunti edelleenkin. Siis matkalennossa. Nousu matkalentokorkeuteen vie kaksinkertaisen määrän, laskeutumisvaiheessa ainakin osa saadaan takaisin. Jos asiaa oikein ryhdyttäisiin tutkimaan, voisi olla hyvä katsoa B-747:n painolaskelmat. Hyötykuorman määrä voisi helposti riittää todistamaan, että B-747 ei pysty lentämään 14000 tuhannen kilometrin legejä, jos polttoaineenkulutus olisi ilmoittamasi mukainen. Aikataulut kuitenkin todistavat, että esim. LAX-SYD väliä on lennetty jo vuosikymmen, enemmänkin, ja täydellä kuormalla, matkaa on muistaakseni 12700 km.

Lue lisää

Boeing 747-400:

tyhjänä: 180 t
max lähtöpaino: 412 t
--> kuormaa 232t

550 ihmistä matkatavaroineen a 125 kg= 70 t

200.000 ltr kerosin a 0.75 kg = 150 t

polttoaine ja matkustajat= 150 t 70 t = 220 t, jää 12 t tarjoilukärryille ja varakerosiinille.

Jos 14.000 ltr/h, niin 200.000 l riittää 14,2 tunniksi, siinä ajassa päästään n 14000 km (max nopeus=1100)

Eli kyllä se voi kuluttaa sen yli 13.000/h

Flygvärdinna kirjoitti:

Boeing 747-400:

tyhjänä: 180 t
max lähtöpaino: 412 t
--> kuormaa 232t

550 ihmistä matkatavaroineen a 125 kg= 70 t

200.000 ltr kerosin a 0.75 kg = 150 t

polttoaine ja matkustajat= 150 t 70 t = 220 t, jää 12 t tarjoilukärryille ja varakerosiinille.

Jos 14.000 ltr/h, niin 200.000 l riittää 14,2 tunniksi, siinä ajassa päästään n 14000 km (max nopeus=1100)

Eli kyllä se voi kuluttaa sen yli 13.000/h

Lue lisää

O,75 tiheyden mukaan 8000 kg kerosiinia on 10660 litraa. Seuraavaksi meidän pitäisi sopia mistä matkaosuudesta puhutaan. Matkan alkuvaiheesta, kun täydessä lastissa oleva kone on juuri ja juuri saatu nousemaan 33000 jalkaan ja tässä "tiheässä" ilmassa yritetään ponnistella eteenpäin. Vai matkan loppuvaiheessa, kun mennään jo lähes tyhjin tankein 39000 jalassa. Kaikenlaisia lukemia esiintyy. Lähtökiidossa ja ensimmäisten nousuminuuttien aikana ei 32000 litraa tuntia kohden riitä.
Suomen kieli on tarkka sanojen merkityksistä. Sanot, että kone voi kuluttaa 13000 litraa. Voipa hyvinkin ja paljon enemmänkin.
Näinhän se sanoi tullin edustajakin, kun selvitteli julkisuuden palstoilla autoveromöhläyksiä. Sanoi, että kuluttaja voi ostaa käytetyn auton siihen hintaan, mikä on tullin laskelmien perusta. Totta kai voi, jos silmää räpäyttämättä maksaa sen hinnan mitä kalliiksi tunnettu myyjäliike pyytää. Mutta se ei ole sama asia kuin käytettyjen autojen yleinen hintataso.

Mikä Soininvaaran ja Hautalan viherpersekätyri siellä lässyttää?

se siellä? kirjoitti:

Mikä Soininvaaran ja Hautalan viherpersekätyri siellä lässyttää?

Voihan tuota lässytyksenäkin pitää
mutta funtsihan aloittajan kysymystä:
kansainväliseltä lentokentältä lähetetään muutaman minuutin välein ilmaan lentokoneita joissa jokaisessa on 150.000 litraa polttoainetta ja muutaman tunnin kuluttua nuo koneet laskeutuvat tyhjänä.

Jos älykkyysosamääräsi ylittää kerosiinin tiheyden, mielessäsi on pakko ainakin hetken välähtää epäilys siitä miten kauan tuota polttoainetta maailmassa mahtaa riittää.

Huh mitä shittiä. Lentoliikenteen kulutuksen osuus on vain n.3% kaikesta fossiilisten kulutuksesta. Kuljetussektorin kokonaiskulutus on n.20-25% josta lentoliikenteen osuus on 12% ja tieliikenteen 75%.

Airbusin uusi Superjumbo kuluttaa n.3l/100km matkustaja. Suht.taloudelliseen henkilöautoon täytyy laittaa kaksi matkustajaa että päästään samaan lopputulokseen ja tällöin matka taittuu 8x hitaammin eli Kanarialle aurinkoa ottamaan pääsisi noin kahden vuorokauden ajolla jos ei tarvitsisi välillä pysähtyä tankkaamaan ja lepäämään ja autolla voisi ajaa meren päällä.

Lentoliikenteen energiakulutus on vähentynyt viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana 70% lennettyjä maileja kohden. Tieliikenteessä ei olla päästy lähellekään samaan ja itse asiassa suurelta osin poljetaan paikallaan kun kehittyneemmän moottoritekniikan hyödyt hukkuvat turvallisempien ja varustellumpien autojen lisääntyneeseen painoon.

Lentoliikenteessä ei ole tällä hetkellä realistisia vaihtoehtoja kerosiinille. Vain kerosiinissä energiatiheys on riittävän suuri jotta nykymuotoista lentomatkustusta voidaan harjoittaa. Tätä ongelmaa ei ole maanpäällisillä kuljetusmuodoilla.

Vielä kun muistaa, että lentoliikenteen mukana kulkee jatkuvasti matkustajien lisäksi huomattava määrä rahtia, joka pitäisi muuten tuoda Suomeenkin rekoilla ja laivoilla. Ja laivaliikennehän on tunnetusti ympäristön kannalta kaikista huonoin vaihtoehto.

Lentoliikenne toimii valtioiden tuella lähes 100% kustannuksia tipahtaa veronmaksajien piikkiin.Joka muuta väittää puhuu vastoin yleistä totuutta,Hullu hän joka uskoo että lentäminen oulusta helsinkiin on taloudellisempaa kuin junalla kulkeminen.Onneksi en ole hullu itse tunnen jenkkejä jotka ihmettelee miksi pitää lentokonetta käyttää näin lyhyellä matkalla

Haha! Jos autoon ei mahdu neljää ihmistä ja matkatavaroita, voidaan nostaa esille kysymys, onko se auto?

Mikäli ajat fiiatillasi, se kuluttaa vähän polttoainetta yleisesti ottaen n. 7 litraa kaupunki. Jos silti ajelet sillä yksin, tuo kulutus on 7l / 100km / persoona

Jos taas ajat suuremmalla autolla jonka kulutus on suuri n. 11l / 100km kaupunki, se on suurieroinen fiatiin. Kun taas:

Yleensä suuret autot hankitaan ihmisten kuljettamista varten.

keskimäärin 4 hlöä matkustaa autossa. tästä saamme 11/4=2.75l /kaupunki 100km/ hlö


Pointtini on, voit itse määrittää paljonko kulutat.
Ja muistuttaa että auto ei ole yksin ajettava.

Maksaa se koneen ylläpitokin...
Vain kansanedustaja laskee ostohinta polttoainekulu=kokonaiskulut...

Polttoaineen kulutuksen voi laskea teoriassa kun tiedetään montako tonnia palaa tunnissa. Tietyn reitin tarkan kulutuksen voi kertoa vasta jälkikäteen koska ilmassa vietetty aika riippuu tuulista. Kovassa vastatuulessa kone lentää siinä vastaan virtaavassa ilmamassassa ja matka etenee verkkaisemmin.

Tänään Kanarialle eräs kone ehti 20 min aikaisemmin. Tässä on jo kyseessä huomattava polttoaineen säästö. Monta tuhatta litraa.

Onkohan tuo litroissa esitetty polttoainemäärä kuinka tarkkaa koska kilogramma kerosiinia on eri lämpötiloissa eri määrä litroja. Jotakuinkin 810 g/litra. Kun se viedään tuonne taivaalle -50 asteen pakkaseen luulisi sen tiivistyvän. Kun se on tankattu koneeseen jossain Abu Dhabissa 30 asteen lämmössä niin jotain liikettä siinä tapahtuu. Ja sen lentokoneen polttoaineen kulutus riippuu suihkumoottorien käynnissäoloajasta, ei siitä lennetystä matkasta.

siis tarkoitan kuin toi a380