Tämä palsta pui naisen logiikkaa. Olenko väärässä kun väitän että suurin osa aloitusteksteistä on miesten kirjoittamia?
Jos teksti on miehen kirjoittama, se on osaltaan myös miehen logiikkaa. Kirjoittajahan sen asiansa esittelee ja muotoilee.
Sellainen kysymys, että miksi tämä palsta on näin alatyylinen? Miksi täällä haukutaan naisia? Miehet, jotka kirjoitatte naisista: kumpaa oikein haluatte, haukkua naiset (jopa yleistäen kaikki naiset) vai ymmärtää miksi joku nainen käyttäytyy niin kuin käyttäytyy?
Ihan kuin tämä olisi jokin raportointikooste: kuka on taas bongannut tyhmän, huonosti käyttäytyvän tai muuten vaan ei-kivan naisen.
Niitä ällötyksiä vaan löytyy niin miehistä kuin naisistakin.
Eivät palstan naiset ole vastuussa siitä jos joku yksittäinen naisihminen törttöilee. Vai pitäisikö jonkin sukupuolittuneen syyllisyyden takia yrittää hyvitellä ja pyydellä anteeksi ja ymmärtää miten pahalta miehistä tuntuu kun kassan täti oli pahalla päällä?
Jos teksti on miehen kirjoittama, se on osaltaan myös miehen logiikkaa. Kirjoittajahan sen asiansa esittelee ja muotoilee.
Sellainen kysymys, että miksi tämä palsta on näin alatyylinen? Miksi täällä haukutaan naisia? Miehet, jotka kirjoitatte naisista: kumpaa oikein haluatte, haukkua naiset (jopa yleistäen kaikki naiset) vai ymmärtää miksi joku nainen käyttäytyy niin kuin käyttäytyy?
Ihan kuin tämä olisi jokin raportointikooste: kuka on taas bongannut tyhmän, huonosti käyttäytyvän tai muuten vaan ei-kivan naisen.
Niitä ällötyksiä vaan löytyy niin miehistä kuin naisistakin.
Eivät palstan naiset ole vastuussa siitä jos joku yksittäinen naisihminen törttöilee. Vai pitäisikö jonkin sukupuolittuneen syyllisyyden takia yrittää hyvitellä ja pyydellä anteeksi ja ymmärtää miten pahalta miehistä tuntuu kun kassan täti oli pahalla päällä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
.. armeija vain sen takia, että ovat syntyneet miehiksi?
No ei tarvitse käydä armeijaa. Mikä sun poitti on?
..tuo sinun "järkevä" ja "tasapuolinen" tyylisi tekisi palstasta kiinnostavamman? Ei ei. Kiroilu ja seksistiset viittaukset jatkukoon! Muuten palsta kuolee.
Ei tähän mitään sen kummempaa järkeä tarvita. Se vaan on perseestä että tää on miesten kiroilu- ja haistattelupalsta.
Ehdotus mainitsemasi tasapuolisuuden nimissä: hae haarukka ja tunge se perseeseesi. Älä mieti vaan tee nyt vaan niin kuin käskin. Tule sitten tälle palstalle kysymään lisäneuvoja. Tai äläpä tulekaan, seuraava neuvo on se että ota talikko ja tunge se perseeseesi. Sitten kun olet kokeillut näitä harjoituksia, pohdiskellut ja meditoinut, niin kerron mitä tekemistä tällä on tasapuolisuuden kanssa.
Eli ihan miten vaan. Jos tää on törkypalsta niin sitten tämä on kaikkien, ei pelkästään törkymiesten palsta.
"Tämä palsta pui naisen logiikkaa. Olenko väärässä kun väitän että suurin osa aloitusteksteistä on miesten kirjoittamia?"
Tietty, miehet yrittävät ymmärtää naisten logiikkaa (ja yritykseksi se jääkin).
"Jos teksti on miehen kirjoittama, se on osaltaan myös miehen logiikkaa. Kirjoittajahan sen asiansa esittelee ja muotoilee."
Kyllä, pitää paikkansa.
"Sellainen kysymys, että miksi tämä palsta on näin alatyylinen? Miksi täällä haukutaan naisia? Miehet, jotka kirjoitatte naisista: kumpaa oikein haluatte, haukkua naiset (jopa yleistäen kaikki naiset) vai ymmärtää miksi joku nainen käyttäytyy niin kuin käyttäytyy?"
Ihan samaa tekevät naiset miehen logiikka palstalla. Ihminen kun peilaa maailmankuvaansa itsensä kautta. Omat kokemukset ovat siis ensisijainen tiedonlähde. Ja mitä siitä voi päätellä, että aika monelta löytyy negatiivisia kokemuksia. Onko vittumaisuus sittenkään vain harvojen etuoikeus.
"Niitä ällötyksiä vaan löytyy niin miehistä kuin naisistakin."
Tottakai, mutta tietyt "yleistykset" valitettavasti pitävät enemmän paikkansa naisilla kuin miehillä ja päinvastoin.
"Eivät palstan naiset ole vastuussa siitä jos joku yksittäinen naisihminen törttöilee. Vai pitäisikö jonkin sukupuolittuneen syyllisyyden takia yrittää hyvitellä ja pyydellä anteeksi ja ymmärtää miten pahalta miehistä tuntuu kun kassan täti oli pahalla päällä?"
Se että jotkut osaavat olla kiltisti, ei myöskään poista sitä tosiasiaa, että sekä naisissa että miehissä on kusipäitä. Tiettyjä negatiivisia piirteitä on helppo yleistää molempiin sukupuoliin. Näihin sortuvat valitettavan monet, eikä se poista ongelmaa, että joku tulee kuuluttamaan tänne että "en mitä ainakaan tee näin, joten ihan turhaa yleistät". Valtaosa naisista kuitenkin syyllistyy asioihin joita he täälläkin halveksuvat. Heti kun tännekin tulee ketju sellaisesta aiheesta, siihen tulee ehkä pari kommenttia, koska on osuttu asian ytimeen. Provoihin kyllä mennään aukomaan päätään, kun kyse on harmittomasta "paskan jauhamisesta" jonka kaikki tietävät vitsiksi.
Että voidaan koska tahansa aloittaa keskustelemaan näistä naissukupuolen todellisista ongelmista, jos naiset saadaan mukaan näihin oikeita ristiriitoja käsitteleviin ketjuihin. Tai ehkä naisen logiikka on todellakin selittämätöntä, joten parempi pysyä hiljaa.
Siinä sinulle miehen logiikkaa.
Se vaan, että kun vertailin miesten logiikka- palstaa tähän palstaan, niin ei se näin törkyinen ole.
Viittaat kahteen otteeseen, että naisten logiikka on jotakin, jota ei kuitenkaan ymmärrä. Jos olet sitä mieltä että naisten logiikka on niin käsittämättömän huonoa ettei sitä voikaan ymmärtää, niin miksi sitten yrität?
Aika halventava kommentti. Että yritykseksi jääkin, naisen ajattelun ymmärtäminen.
Sanot että yleistykset pitävät paikkansa useammin naisten kuin miesten kohdalla. Oletko oikein tilastoa tehnyt? Selittäisitkö tätä vähän?
"Se vaan, että kun vertailin miesten logiikka- palstaa tähän palstaan, niin ei se näin törkyinen ole."
ihan erilainen fiilis. Tämä johtuu kuitenkin vakkareiden vetämästä sisäpiirin selkään taputtelusta. Hyviä mielipiteitä, mutta täällä kukaan ei uskalla tarttua vastaaviin aiheisiin.
"Viittaat kahteen otteeseen, että naisten logiikka on jotakin, jota ei kuitenkaan ymmärrä."
Sitä se onkin. Alati muuttuvaa ja mahdotonta ennustaa. Juuri kun luulet oppineesi johonkin tapahtumaan johtaneen syyn, paljastuu alta käsittämättömän kiero totuus, jota ei voi ymmärtää. Naisen logiikka ei ole tulkittavissa, koska se riippuu niin monista asioista, että jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen.
"Jos olet sitä mieltä että naisten logiikka on niin käsittämättömän huonoa ettei sitä voikaan ymmärtää, niin miksi sitten yrität?"
Koska halusimme tai emme (miehet), me tarvitsemme naisia. Pakko siis yrittää kehittää erilaisia coping tyylejä, joilla voi tulla toimeen.
"Aika halventava kommentti. Että yritykseksi jääkin, naisen ajattelun ymmärtäminen."
Osoitus naisen logiikasta, viestissä ei ole mitään halventavaa. Olen oppinut jo aikaa sitten, että naiset löytävät asioista mitä kummallisempia piilomerkityksiä, selittääkseen omaa logiikkaansa itselleen ja kanssasisarilleen.
"Sanot että yleistykset pitävät paikkansa useammin naisten kuin miesten kohdalla. Oletko oikein tilastoa tehnyt? Selittäisitkö tätä vähän?"
Toki, olet tulkinnut väärin kirjoitukseni. Tarkastellaampa rautalankaa lähemmin, sanoin:
Tottakai, mutta tietyt "yleistykset" valitettavasti pitävät enemmän paikkansa naisilla kuin miehillä ja päinvastoin.
Eli molemmilla sukupuolilla on oman vahvat yleistyksensä jotka pitävät paikkansa (huomaa sanan "päinvastoin" merkitys lauseessa).
Esim. Naiset pelkäävät miehiä useammin erilaisia eläimiä, mutta eivät myöskään voi vastustaa söpön eläimen nähdessään sen ihailua.
Oletko se sama kaveri jolla oli evoluutioteoria ja fotogenetiikka kehissä? Jos olet, niin keskustelu on turhaa. Katosit yhtäkkiä johonkin juuri kun olin esittänyt kysymyksiä kauneus-sanan eksplikoimisesta ja oudossa yhteydessä käytetystä fotogeeninen-termistä. Sinulla oli myös teoria johon kaipailin jonkinlaista lähdettä, jotta voisi tarkistaa pitääkö tarinasi paikkansa. Eli jos olet rautalankamies, hoida edelliset sotkut loppuun ennen kuin aletaan uutta askartelemaan.
Naisen logiikka on usein halventavassa kontekstissa käytetty ilmaus. Vaikket sitä niin tarkoittaisikaan, niin monet tarkoittavat. (Spede showssa oli aikanaan Naisen logiikka- sketsisarja, jossa nainen oli aina väärässä.) Niin ikään kuulee huokailuja että tuo oli taas sitä naisen logiikkaa, ja rivien välistä on luettavissa se sävy, että naisen logiikka ei ole mistään kotoisin.
Tuo kontekstista riippuva naisen logiikka-ilmaisu ei sisällä mitään "kummallista piilomerkitystä", vaan fiksu mieskin tajuaa ja tietää että ilmaisua käytetään monin tavoin, myös halventavasti. Juuri siksi olisi suotavaa hieman varoa ilmauksen käyttöä.
Pahoittelut väärintulkinnasta, mutta toisaalta tekstisi yleistyksistä on aika sekava.
"Eli molemmilla on oman vahvat yleistyksensä jotka pitävät paikkansa (huomaa sanan "päinvastoin" merkitys lauseessa)."
Ja lause, johon viittasit, oli muotoa: "Tietyt "yleistykset" valitettavasti pitävät enemmän paikkansa enemmän naisilla kuin miehillä ja päinvastoin."
Voisit laittaa ajatuksiasi luettavan tekstin muotoon. Nyt ei ole enää kyse naisen eikä miehen logiikasta vaan ihan siitä syntaksista jolla lauseen erilliset osaset liittyvät loogisesti toisiinsa. Yksinkertaisemmin: sun tekstistä ei saa mitään selvää.
"Oletko se sama kaveri jolla oli evoluutioteoria ja fotogenetiikka kehissä? Jos olet, niin keskustelu on turhaa. Katosit yhtäkkiä johonkin juuri kun olin esittänyt kysymyksiä kauneus-sanan eksplikoimisesta ja oudossa yhteydessä käytetystä fotogeeninen-termistä. Sinulla oli myös teoria johon kaipailin jonkinlaista lähdettä, jotta voisi tarkistaa pitääkö tarinasi paikkansa. Eli jos olet rautalankamies, hoida edelliset sotkut loppuun ennen kuin aletaan uutta askartelemaan."
Valitettavasti en ole sama henkilö. En juurikaan kommentoi, vaan lähinnä lueskelen näitä suhteita käsitteleviä palstoja. Nyt jostain syystä sain ainakin lyhyen inspiraation kirjoittaa hieman, en tosin yleisesti käyttämälläni rekisteröidyllä nimimerkillä.
"Voisit laittaa ajatuksiasi luettavan tekstin muotoon. Nyt ei ole enää kyse naisen eikä miehen logiikasta vaan ihan siitä syntaksista jolla lauseen erilliset osaset liittyvät loogisesti toisiinsa. Yksinkertaisemmin: sun tekstistä ei saa mitään selvää."
Yritän kyllä parhaani, mutta en voi sille mitään että luonto ei ole suonut minulle mitään järkyttävän suuria lahjoja kirjoituksen suhteen. Pyrin kuitenkin aina karsimaan parhaani mukaan pahimmat kirjoitusvirheet ja kapulakielisyydet pois viesteistäni. Toivottavasti et takerru liikaa tähän pieneen epäkohtaan, vaikka en ylläkään sinun sivistyssanoja viljelevään argumentointiin.
Päästänkin sinut nyt takaisin keskustelemaan henkeviä muiden muodollisesti pätevien kanssa.
Noh, ihan kiva ettet ole sama tapaus (alun "sivistyssanat" syntyivät ihan tätä kaveria varten, kun tyyppi itse alkoi mahtailla huuhaateorioilla ja jännän kuuloisilla sanoilla; pointtina se että miehet ovat paremman näköisiä ja muutenkin parempia kuin naiset).
Kieltämättä viestissäni oli muutama muukin "sisvistyssana", ja kieltämättä ne olivat vittuilua. En tiedä olenko pahoillani vai en. Vastauksesi ovat olleet inttäviä ja pikkuvittuilevia ja sen sävyisiä ettei toinen ole missään oikeassa. En taida olla pahoillani että vittuilin takaisin.
En ole henkevä, niin kuin näet. Vittu.
Tajuat kai itsekin, että nuo kohdat jotka lainasin, ovat lukijalle aikamoista älyvelliä? Ei siihen sivistyssanoja tarvita, että sanoo mitä tarkoittaa. (En ole huomauttanut mitään kirjoitusvirheistä enkä kieliasusta yleensä, tuo lainaamani kohta vain on täysin käsittämätön.)
"Noh, ihan kiva ettet ole sama tapaus (alun "sivistyssanat" syntyivät ihan tätä kaveria varten, kun tyyppi itse alkoi mahtailla huuhaateorioilla ja jännän kuuloisilla sanoilla"
Nyt ymmärrän miksi sanotaan että "naisen kosto on hirmuinen" ;) (tämä oli muuten piilovittuilua)
"Vastauksesi ovat olleet inttäviä ja pikkuvittuilevia ja sen sävyisiä ettei toinen ole missään oikeassa. En taida olla pahoillani että vittuilin takaisin."
Älähän nyt, olen montakin kertaa todennut havaintosi oikeaksi. Katso vaikka tämän viestin alusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000022374309
"Kyllä, pitää paikkansa."
"Tajuat kai itsekin, että nuo kohdat jotka lainasin, ovat lukijalle aikamoista älyvelliä?"
No jaa, ehkä sanajärjestys ei ole paras mahdollinen, mutta sisältö on kyllä minusta aika hyvin ymmärrettävissä (annetaan kuitenkin tämän olla).
No, ehkä olen vain sitten jotenkin lukutaidoton, kun keskustelu kanssasi ei ole tuntunut leppoisalta ja toista kunnioittavalta.
Kopiot tekstini kokonaan ja käyt sen kohta kohdalta läpi niin kuin joku opettaja: tämä kohta kelpaa, tämä ei käy, tässä on virhe. Asetelmana se on niin kuin olisit minua jotenkin ylempänä, tarkastamassa tekstiäni. Joku voisi pitää sitä nöyryyttävänä.
Ehkä ajattelit että minusta on kiva kun kelpuutat osan kommenteistani ja että keskustelunkin tyyli on siten kiva.
Mutta minusta se ei ole ollut kiva. Makuasioita. Ehkä jonkun toisen naisen mielestä tyylisi olisi ollut kiva, mutta minusta se oli hieman epäkunnioittava ja aggressiivinen.
Lopetan tämän nyt tähän. Keskustele naisen logiikasta jonkun sellaisen naisen kanssa, joka pitää keskustelutyylistäsi.
ei ole olla mitenkään epäkunnioittava. Pyrin vastauksissani jakamaan viestin jollain tapaa osiin ja viittaamaan mihin kohtaan olen vastaamassa. Se vaan sattuu olemaan minun tyylini. Kyse ei siis ole mistään halventamisyrityksistä.
Mutta hyvät joulut ja uudet vuodet kaikesta huolimatta.
että naisten on hyvin helppo ymmärtää toistensa toimintaa ja logiikkaa, jolloin ei voida puhua siitä, että jokainen tapaus olisi käsiteltävä erikseen.
Tottakai naisissakin on sellaisia tapauksia, joita on vaikea naisen logiikallakin ymmärtää. Ei pidä vetää noista tapauksista yleistä käsitystä naisista, koska silloin siitä muodostuu aivan liian negatiivinen kuva naisesta ja naiseudesta. Ei naiseus ole mikään kierouden alkulähde, vaikka niin monet miehet tuntuvat haluavan ajatella. Päinvastoin, naiseuden perustana on liittymisentarve ja hoivaavuus. Nämä tarpeet eivät useinkaan ole miehillä ykköstarpeina, minkä vuoksi he eivät välttämättä osaa arvostaa naiseutta, koska se on heille hieman vierasta.
Otapa lähtökohdaksi se, että naisella on perustarpeina nuo liittyvyys- ja läheisyystarpeet ja että se sinun kutsumasi kieroilu on usein pelkästään seurausta siitä, ettei nuo tarpeet tule naisilla tyydytetyiksi. Aivan samoin kuin miehet kieroilevat silloin, kun täytyy saada seksiä, eikä halukasta naista ole saatavilla.
"miten sitten selität sen, että naisten on hyvin helppo ymmärtää toistensa toimintaa ja logiikkaa, jolloin ei voida puhua siitä, että jokainen tapaus olisi käsiteltävä erikseen."
Todellisuudessa naiset käyttävät järkyttävän paljon aikaa muiden naisten ajatuksenjuoksun ymmärtämiseen ja heillä on myös tilaisuuksia kysyä asioita joihin mies ei koskaan pääse käsiksi (ja saada myös rehellisiä vastauksia).
Erään havaintoni mukaan nimittäin naiset kokoontuvat säännöllisesti kavereidensa kanssa seurusteluaikanaan ja etenkin sen jälkeen juttelemaan tuntikausia suhteistaan kavereilleen. Näissä keskusteluissa jaetaan lähes kaikki mahdollinen kavereiden kanssa ja pyritään purkamaan asioiden merkityksiä mitä kummallisimmista näkökulmista. Miehillä vastaavat keskustelut puuttuvat lähes kokonaan. Korkeintaan tiedustellaan miten menee ja saitko.
"Tottakai naisissakin on sellaisia tapauksia, joita on vaikea naisen logiikallakin ymmärtää. Ei pidä vetää noista tapauksista yleistä käsitystä naisista, koska silloin siitä muodostuu aivan liian negatiivinen kuva naisesta ja naiseudesta. Ei naiseus ole mikään kierouden alkulähde, vaikka niin monet miehet tuntuvat haluavan ajatella."
Ero muodostuukin siitä, että naisen toimintaa ohjaa vahvasti hormoonit. Miehen toiminta perustuu hyvin vahvasti rationaaliseen ajatteluun, joka onnistuu kaikilta edes kohtuullisilla älyn lahjoilla varustetuilta ihmisiltä. Miehen käyttäytymisen motiivit ovat usein niin ilmeisiä, että nainen sivuuttaa ne täysin, koska hän ei voi uskoa, että selitys olisi niin yksinkertainen. Nainen haluaa uskoa että teolla on monisyisiä merkityksiä.
"Päinvastoin, naiseuden perustana on liittymisentarve ja hoivaavuus. Nämä tarpeet eivät useinkaan ole miehillä ykköstarpeina, minkä vuoksi he eivät välttämättä osaa arvostaa naiseutta, koska se on heille hieman vierasta."
Kyllä miehet ovat hyvin tietoisia näistä eroista. Mainitsemasi liittymisentarve ja hoivaavuus ovat vaan paljon monimutkaisempia kuin säännöllisen seksin harrastaminen. Miehen pitää kyetä lukemaan naisen tarpeita hänen hienonvaraisista merkeistään ja väärä tulkinta johtaa pahimmillaan riitaan. Naisilla kun on tapana antaa heidän mielestään selviä vihjeita tarpeistaan, eikä kertoa selvällä suomen kielellä mitä he haluavat. Osittain varmaan sen takia, että se pilaisi heidän mielestään teon romanttisuuden ja yllätyksellisyyden (puhdas arvaus).
"Otapa lähtökohdaksi se, että naisella on perustarpeina nuo liittyvyys- ja läheisyystarpeet ja että se sinun kutsumasi kieroilu on usein pelkästään seurausta siitä, ettei nuo tarpeet tule naisilla tyydytetyiksi. Aivan samoin kuin miehet kieroilevat silloin, kun täytyy saada seksiä, eikä halukasta naista ole saatavilla."
Lopettakaa se kieroilu, niin miehiltä alkaa herumaan ymmärrystä. Miehet ilmaisevat kyllä varsin selvästi kun tekee mieli. Ei siinä mitään kieroilua tarvita, koska naiset tietävät mistä kiikastaa (kuten sinäkin totesit).
muuttuvat yhtä tunteettomiksi kuin miehet? Anteeksi joo, kyllähän miehillä on niitä tunteita, he eivät vain ole yhteydessä niihin...
Järki vs. tunteet; mies vs. nainen jne. Kyllä naisellakin järki pelaa, mutta siihen on liittyneenä myös tunteet, muiden huomioon ottaminen jne. Tietenkin on olemassa myös eriasteisesti itsekkäitä naisia, aivan niin kuin on olemassa itsekkäitä miehiäkin.
Naisen on helppo ymmärtää muiden naisten logiikkaa, koska on helppoa asettua toisen naisen asemaan. Samoin kuin mies ymmärtää toista miestä samaistumalla tähän. Ei miesten tarvitse edes puhua asioista, hehän ymmärtävät sanomattakin toisiaan. Sitten olettavat, että naisetkin ymmärtävät tuota tunteetonta järjen varassa elämistä.
Ei kumpikaan sukupuoli ole oikeassa tai parempi kuin toinen, vain erilainen.
"haluat siis että naiset muuttuvat yhtä tunteettomiksi kuin miehet?"
haluan että naiset lopettavat sen arpomisen ja kertovat suoremmin mitä haluavat.
"Anteeksi joo, kyllähän miehillä on niitä tunteita, he eivät vain ole yhteydessä niihin..."
Ei ollakaan, koska se on kiellettyä. Naiset haluavat miehekkään miehen joka kestää heidän oikutteluaan, eikä mitään surkimusta joka tilittää heille jatkuvasti tunteistaan. Naiset hakevat tukea ja turvaa isokokoisista miehistä. Tämä perinteinen kainaloon käpertyminen (olet varmaan naisena kuullut tästä tarpeesta).
"Järki vs. tunteet; mies vs. nainen jne. Kyllä naisellakin järki pelaa, mutta siihen on liittyneenä myös tunteet,"
Sepä se, rationaalinen järjen käyttö on kaikille samanlaista, koska pelisäännöt eivät voi muuttua. Tunteet sen sijaan muuttuvat aina kun yksilö vaihtuu. Kummalla on siis helpompi tehtävä?
"Naisen on helppo ymmärtää muiden naisten logiikkaa, koska on helppoa asettua toisen naisen asemaan."
Niin, keskustelemalla, avautumalla ja purkamalla tunteitaan kavereidensa kanssa useita tunteja kerrallaan. Asioista joita ei koskaan uskallettaisi sanoa omalle kumppanilleen, vaan yritetään mielummin saada ystäviltä konsultointiapua heidän kokemuksiensa kautta.
"Samoin kuin mies ymmärtää toista miestä samaistumalla tähän. Ei miesten tarvitse edes puhua asioista, hehän ymmärtävät sanomattakin toisiaan."
Koska riittää että ajattelee asioita järjellä.
"Sitten olettavat, että naisetkin ymmärtävät tuota tunteetonta järjen varassa elämistä."
Kannattaisi kokeilla joskus, saatat yllättyä kuinka helppoa se on, kun ei yritä keksiä asioita joita ei ole koskaan ollut olemassakaan.
"Ei kumpikaan sukupuoli ole oikeassa tai parempi kuin toinen, vain erilainen."
Ei tässä paremmuudesta ole missään vaiheessa ollut kysymys. Fakta on vaan se, että miehiä on paljon helpompi ymmärtää ja miellyttää.
Toki järki vs. tunteet; mies vs. nainen on ainoastaan karkea yleistys, mutta siitä huolimatta perustavaa laatua oleva ero miesten ja naisten kommunikoinnissa.
Minä kyllä vastaan niihin ketjuihin vain osoittaakseni oman halveksuntani näitä solvaajia kohtaan, jossa ei oikeasti edes haluta ymmärtää mitään naisen logiikasta. Samoin käyttäydyn muillakin palstoilla, jopa miehen logiikassa, jos joku nainen solvaa miehiä asiattomasti.
Jotkut ovat negatiivisempia, jotkut taas täysin sinisilmäisiä, jotkut heikkoja ja jotkut vahvoja. So what?
sitten käytin pelkästään järkeäni enkä tunteitani maksaessani laskuja. Joku viisas mies sanoi, että järki on ruoanhankintaväline, ei isäntä vaan palvelija.
Ihmisten välisiin suhteisiin liittyvissä asioissa on hyvä käyttää myös edes jonkin verran tunteita; ajatella asioita muiden ihmisten kannalta ja nimenomaan muiden ihmisten tunteiden kannalta. Suosittelen, kokeile joskus niin huomaat, että suhteesi naisiin paranee välittömästi 127%:lla. Miksikö? Siksi, koska alat silloin ymmärtää naisia paremmin ja ehkä myös itseäsi...
Nykyisin miesten tunteet eivät ole enää tabu, mutta kukapa haluaisi jatkuvasti olkapäätä vasten vollottavaa miestä itselleen? Kuka haluaisi ylipäätään sellaista ihmistä lähelleen? Sellaisen ihmisen paikka on terapeutin luona.
Ei tunteista tarvitse jatkuvasti tilittää, ei nainen sellaista halua. Riittää, että tuntee ne tunteensa ja tunnistaa ne itsessään. Järjen varassa ei voi onnistua ihmissuhteissaan. Ihminen ei ole pelkkä homo sapiens, niin kuin virheellisesti luullaan ja yritetään uskotella että niin olisi.
Aina ei ole kohteliasta kertoa suoraan toiselle ajatuksistaan ilman minkäänlaista diplomatiaa. Tietysti olet oikeassa siinä, että miesten kanssa naisten kannattaisi kommunikoida suoremmin. Muuten, miehetkin kommunikoivat epäsuorasti ja usein. Asioita kaunistellaan ja pyöristellään joskus liiankin kanssa, koska ei haluta loukata toista.
Eivät tunteet ole jotakin, mitä ei ole edes olemassakaan, niin kuin annat ymmärtää. Jos nainen näkee asioissa monimutkaisempia ja monesti paikkaansa pitämättömiäkin tunteisiin liittyviä juttuja, niin se ei tarkoita sitä, ettei ne naisen tunteet olisi todellisia ja siten tärkeitä. Luulenpa, että nainen monesti arvaa tunteidensa avulla miehestä asioita, joita tämä ei edes itse tiedosta ja siksi pitää naisen monimutkaista ajattelutapaa vääränä. Pohjimmiltaan nainen voikin olla oikeassa, mutta mies ei vain tiedosta omia tunteitaan ja pohjimmaisia motiivejaan teoilleen, koska luulee niiden perustuvan pelkkään järkeen. Totuus on, että juuri ne tiedostamattomat tunteet ajavat ihmisiä tekoihin.
minäkin. Sellaiset asialliset viestit, kuten miten nainen isketään tai mikä saa naisen pummimaan baarissa mieheltä juomaa- ovat minusta hyviä ja kuuluvat tänne. Olen niiiiin kyllästynyt näihin provoihin, joissa nainen haukutaan maan rakoon kun viime viikonloppuna ei olla saatu pesää...
Uusimpiin aloitusviesteihin kuuluu mm. seuraava valikoima: "ei paneta, mikä on naisten vika", "nuoret naarat grillillä" (provo), "kovistytöt" (provoilua), "naiset juoruilivat" (provo). Yhden maksa räjähtää ja se haluaa neuvoja.
Ehkä miehillä tai teini-ikäisillä pennuilla on hauskaa kun väsäilevät pikkutuhmia päänaukomisiaan tänne. Se on vaan se alempi pää, josta jutut täne valuvat.
Nykyäänhän joutuu linnaan jo melkein pelkästään kommentoimalla jotain naista tuolla oikeassa elämässä. Puhumattakaan siitä, että siellä saisi sanoa rehellisen mielipiteen naisista, femakoista ja muista horoista. Tämä on turhautuneiden miesten purkautumisväylä.
Naiset kyllä saa haukkua miehiä live-elämässä, ja vaikka ahdistella seksuaalisestikin, jos siltä tuntuu. Eri säännöt nääs
Tännehän saa ehdottaa uusia palstoja.
Mitä jos ehdottaisit ylläpidolle palstaa turhautuneille miehille, jotka haluavat keskustella keskenään femakoista ja horoista.
On ihan ok, että haluaa keskustella turhaumistaan jossain. Mutta onko juuri tämä palsta oikea paikka juuri noille asioille? Eihän tästä synny mitään niin sanotusti rakentavaa.
Olen muuten samaa mieltä sikäli, että miehet ovat monissa asioissa epätasa-arvoisia naisiin nähden, seksuaalinen ahdistelu käy esimerkistä. Jos mies ahdistelee naista tai on tungetteleva, asiaa paheksutaan yleisesti. Silti nainen saa hinkata itseään miestä vasten, kouria ja ehdotella -ja miehen kuuluisi olla vain otettu ja imarreltu, vaikka ventovieras olisi epätoivotusti omalla reviirillä.
Mutta hei, epätasa-arvoa on puolin ja toisin. Toki meillä taitaa olla taipumusta keskittyä puolustamaan vain oman sukupuolen asemaa, mutta luulen että oikea keskustelu syntyy vain jos niin miehet kuin naisetkin ovat valmiita ajattelemaan toisen kannalta.