katkelma:
Vastasyntyneiden heitteillejättö
Vastasyntyneiden lasten hylkääminen heti näiden synnyttyä oli hyväksytty käytäntö kreikkalais-roomalaisessa maailmassa. Lapsi voitiin hylätä esimerkiksi vammaisuuden, huonokuntoisuuden tai vanhempien köyhyyden takia. Kätilöillä oli tärkeä rooli lapsen elinkelpoisuuden toteamisessa.
Lasten heitteillejättö ei välttämättä merkinnyt sitä, että kaikki tämän kohtalon osaksi saaneet olisivat menehtyneet. Erilaisista syistä hylättyjä lapsia myös otettiin kasvatettaviksi joko omiksi lapsiksi tai orjiksi. Monet päätyivät ilotaloihin prostituoiduiksi
Kreikkalais-roomalaisista lähteistä voi toisinaan löytyä varsin hätkähdyttäviä kannanottoja. Kerrotaan, että kun kyynikkofilosofi Aristippos kuuli tulleensa isäksi, hän käski jättämään lapsen heitteille. "Mutta se on lähtöisin sinusta", hänelle sanottiin. Filosofi sylkäisi maahan ja sanoi, "on tuokin, mutta siitä ei ole minulle hyötyä".
Toisenlaisiakin esimerkkejä löytyy, tosin niukasti. Musonius Rufus tuomitsi sen, että jotkut jättivät taloudellisista syistä kasvattamasta osan syntyneistä lapsista. Hänen mielestään monien lasten kasvattaminen tuo miehelle valtaa ja kunniaa samalla tavalla kuin laajan ystäväpiirin omistaminen.
Kreikkalaiset ja roomalaiset kirjailijat tunsivat useita yhteisöjä, joissa kasvatettiin kaikki lapset. Useimmiten nämä kuitenkin olivat turvallisen matkan päässä, joko ajallisesti kaukana takana tai eksoottisten kansojen parissa. On kuitenkin hyvin mahdollista, että erilaiset sosiaaliset olot johtivat asiassa erilaisiin ratkaisuihin. Näyttäisi siltä, että syntyperäiset egyptiläiset eivät juuri hylänneet lapsiaan.
Juutalaisista kirjoittajista sekä Filon että Josefos suhtautuivat lasten hylkäämiseen kielteisesti. Molemmat kirjoittajat katsoivat, että Mooseksen laki kielsi lasten heitteillejätön ja abortin. Filonin mukaan Mooses kielsi implisiittisesti lasten heitteillejätön julistaessaan kuolemantuomion niille, jotka aiheuttavat äidille keskenmenon, kun sikiö oli täysin muotoutunut.
Ensimmäiset kristilliset tekstit, jotka varmasti käsittelevät aihetta, ovat Didakhe ja Barnabaan kirje. Niiden lauseet ovat lyhyitä ja aivan ilmeisesti osa juutalaisilta perittyä katekismustyylistä opetusta. Näyttää siltä, että kristityt ovat seuranneet juutalaista opetusta hyvin varhain, todennäköisesti alusta lähtien.
Myöhemmissä kristillisissä teksteissä kieltoa perustellaan eri tavoin. Juutalaisten tavoin Justinus Marttyyri, Tertullianus ja Lactantius viittaavat mm. siihen, että hylätyt lapset joutuvat orjuuteen tai petojen syötäviksi, että lapset viedään ilotaloon ja että heidän isänsä saattaa tietämättään syyllistyä sukurutsaukseen.
Useat tutkijat ovat otaksuneet, että juutalaisten ja kristittyjen opettajien torjuva asenne ei merkinnyt muuta kuin kaunista ihannetta: Ihmiset elivät miten elivät eikä juutalaisten ja kristittyjen käytäntö poikennut kreikkalais-roomalaisesta tavasta. Kuitenkin erityisesti tietyt lähteiden maininnat johtavat ajatukset toiseen suuntaan. Kreikkalais-roomalaiset tekstit antavat kuvan, jonka mukaan vammaiset lapset hylättiin rutiininomaisesti. Sen sijaan juutalaisissa lähteissä mainitaan usein ihmisiä, joilla oli epämuodostuneet sukupuolielimet. Tämä piirre havaittiin varmasti jo lapsen synnyttyä.
Teksti on kirjoitettu yhdessä Erkki Koskenniemen kanssa. Koskenniemi valmistelee tutkimusta lasten heitteillejätöstä antiikissa
Mutta samaa ei voi sanoa teutoneista eikä viikingeistä..."Euroopassa viallisten vastasyntyneiden surmaamista on esiintynyt mm. teutonien (germaanien) keskuudessa vanhalla ajalla."
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/lastsurm.html
Viikingit, 1000-luvulla, vaativat kristinuskoon kääntymisensä ehdoksi oikeuden jatkaa vasrasyntyneitten surmaamista sekä hevosenlihan syöntiä. Se jota tämä asia kiinnostaa löytänee itsekin linkit ja lähteet. Ei kuulu tälle palstalle.
Vastasyntyneiden heitteillejättö
Vastasyntyneiden lasten hylkääminen heti näiden synnyttyä oli hyväksytty käytäntö kreikkalais-roomalaisessa maailmassa. Lapsi voitiin hylätä esimerkiksi vammaisuuden, huonokuntoisuuden tai vanhempien köyhyyden takia. Kätilöillä oli tärkeä rooli lapsen elinkelpoisuuden toteamisessa.
Lasten heitteillejättö ei välttämättä merkinnyt sitä, että kaikki tämän kohtalon osaksi saaneet olisivat menehtyneet. Erilaisista syistä hylättyjä lapsia myös otettiin kasvatettaviksi joko omiksi lapsiksi tai orjiksi. Monet päätyivät ilotaloihin prostituoiduiksi
Kreikkalais-roomalaisista lähteistä voi toisinaan löytyä varsin hätkähdyttäviä kannanottoja. Kerrotaan, että kun kyynikkofilosofi Aristippos kuuli tulleensa isäksi, hän käski jättämään lapsen heitteille. "Mutta se on lähtöisin sinusta", hänelle sanottiin. Filosofi sylkäisi maahan ja sanoi, "on tuokin, mutta siitä ei ole minulle hyötyä".
Toisenlaisiakin esimerkkejä löytyy, tosin niukasti. Musonius Rufus tuomitsi sen, että jotkut jättivät taloudellisista syistä kasvattamasta osan syntyneistä lapsista. Hänen mielestään monien lasten kasvattaminen tuo miehelle valtaa ja kunniaa samalla tavalla kuin laajan ystäväpiirin omistaminen.
Kreikkalaiset ja roomalaiset kirjailijat tunsivat useita yhteisöjä, joissa kasvatettiin kaikki lapset. Useimmiten nämä kuitenkin olivat turvallisen matkan päässä, joko ajallisesti kaukana takana tai eksoottisten kansojen parissa. On kuitenkin hyvin mahdollista, että erilaiset sosiaaliset olot johtivat asiassa erilaisiin ratkaisuihin. Näyttäisi siltä, että syntyperäiset egyptiläiset eivät juuri hylänneet lapsiaan.
Juutalaisista kirjoittajista sekä Filon että Josefos suhtautuivat lasten hylkäämiseen kielteisesti. Molemmat kirjoittajat katsoivat, että Mooseksen laki kielsi lasten heitteillejätön ja abortin. Filonin mukaan Mooses kielsi implisiittisesti lasten heitteillejätön julistaessaan kuolemantuomion niille, jotka aiheuttavat äidille keskenmenon, kun sikiö oli täysin muotoutunut.
Ensimmäiset kristilliset tekstit, jotka varmasti käsittelevät aihetta, ovat Didakhe ja Barnabaan kirje. Niiden lauseet ovat lyhyitä ja aivan ilmeisesti osa juutalaisilta perittyä katekismustyylistä opetusta. Näyttää siltä, että kristityt ovat seuranneet juutalaista opetusta hyvin varhain, todennäköisesti alusta lähtien.
Myöhemmissä kristillisissä teksteissä kieltoa perustellaan eri tavoin. Juutalaisten tavoin Justinus Marttyyri, Tertullianus ja Lactantius viittaavat mm. siihen, että hylätyt lapset joutuvat orjuuteen tai petojen syötäviksi, että lapset viedään ilotaloon ja että heidän isänsä saattaa tietämättään syyllistyä sukurutsaukseen.
Useat tutkijat ovat otaksuneet, että juutalaisten ja kristittyjen opettajien torjuva asenne ei merkinnyt muuta kuin kaunista ihannetta: Ihmiset elivät miten elivät eikä juutalaisten ja kristittyjen käytäntö poikennut kreikkalais-roomalaisesta tavasta. Kuitenkin erityisesti tietyt lähteiden maininnat johtavat ajatukset toiseen suuntaan. Kreikkalais-roomalaiset tekstit antavat kuvan, jonka mukaan vammaiset lapset hylättiin rutiininomaisesti. Sen sijaan juutalaisissa lähteissä mainitaan usein ihmisiä, joilla oli epämuodostuneet sukupuolielimet. Tämä piirre havaittiin varmasti jo lapsen synnyttyä.
Teksti on kirjoitettu yhdessä Erkki Koskenniemen kanssa. Koskenniemi valmistelee tutkimusta lasten heitteillejätöstä antiikissa
Mutta samaa ei voi sanoa teutoneista eikä viikingeistä..."Euroopassa viallisten vastasyntyneiden surmaamista on esiintynyt mm. teutonien (germaanien) keskuudessa vanhalla ajalla."
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/lastsurm.html
Viikingit, 1000-luvulla, vaativat kristinuskoon kääntymisensä ehdoksi oikeuden jatkaa vasrasyntyneitten surmaamista sekä hevosenlihan syöntiä. Se jota tämä asia kiinnostaa löytänee itsekin linkit ja lähteet. Ei kuulu tälle palstalle.
Vastaukset 19
Vanhimmat
juutalaisille
mutta miksi yhä silpovat poikalasten sukuelimiä
jumalan lain mukaan poikalapset ympärileikataan.
Monet kristityt lapset ympärileikataan.
Mitä toimenpiteeseen tulee se ei ole kivuliastoimenpide.
Ympärileikkaus ehkäisee monia tulehduksia
Lopuksi sinulle tuppi poika ei siinä toimen piteesä ketään silpota.
Islamilaisessa uskossa naisille käy yleensä huonosti
monet kuolevat tai eivät koskaan saa lapsia.
Mohammedin lapset silpotaan.
aika-ajoin kiihottaa tuo yksi nahanpalanen??
toisin
psykologit ja lääkärit tietävät että circumcisio on paha trauma lapselle
aikuiselle se ei sitä ole koska hän valitsee itse eikä häntä leikata pakon alla
http://www.cirp.org/library/psych/cansever/
kumma kun joillakin on tarve väittää näissäkin asioissa syvempää ja tutkittua tietoa vastaan
ei se, että sinusta tuntuu kuten kirjoitat tarkoita että lapsi kokee asian niin
– Kuopiolainen ylilääkäri kanteli apulaisoikeusasiamiehelle ei-lääketieteellisesti perusteltavissa olevista ympärileikkauksista koska ”ympärileikkaus perinnäistavan vuoksi on tarpeetonta, traumatisoivaa ja jopa vaarallista”. Kyse on myös lasten oikeuksien loukkaamisesta kulttuuri-identiteetin varmistamiseksi.
Juutalaiset ympärileikkaavat poikalapsensa 8 päivän ikäisenä ja islaminuskoiset useimmiten 7-vuotiaina. He ovatkin maailman sotaisinta väkeä.
– ”Jos jonkun jumala vaatii puolustuskyvyttömien poikien (usein myös tyttöjen) sukuelinten viiltelyä ja silpomista, niin mitäpä tässä voi muuta tehdä, kuin toivoa, että järki ja rakkaus joskus voittaisivat tällaiset jumaluudet”, lääkäri Länsimies toteaa Lääkärilehteen taannoin kirjoittamassaan artikkelissa.
Pieni katkelma aiheesta (TRANSACTIONAL ANALYSIS JOURNAL, Volume 29, Number 3, pages 215-221,July 1999.)
Ajatus, että circumcisio voi aiheuttaa ongelmia myöhemmässä elämässä ei ole uusi. Freud (1916-1917/1933) oletti kirjoituksessaan ahdistuksesta ja viettielämästä (s. 86-87), että kastraatiopelkojen, neuroosien ja circumcision välillä saatta olla yhteys:
Uskotaan, että esihistoriallisena aikana mustasukkaiset ja julmat isät kastroivat poikiaan ja että circumcisio, jota esiintyy myös primitiivisten kansojen puberteettiriiteissä, on selvä jäänne siitä ... Meidän on pidettävä kiinni siitä, että kastraatiopelko on yksi yleisimpiä ja vahvimpia motiiveja torjunnalle ja siten kaikelle neuroosialttiudelle. Tapausten analysointi joissa circumcisio, ellei jopa castratio, oli suoritettu pojille masturbaatiota seuranneena rangaistuksena (hyvin yleinen käytäntö anglo-amerikkalaisessa yhteisössä) on selvästi varmentanut käsityksiämme. (pp. 86-87)
Freudin käsitys oli aikaansa edellä ja se oli syvässä ristiriidassa yleiseen käsitykseen “ettei vauva ole vielä juurikaan vihannesta tietoisempi… oikeastaan ei vielä mistään tietoinen" (Goldman, 1997, p.7). Näin ajatteli Pennsylvanian nimekäs lapsispesialisti 1895 ja vielä viisi vuotta myöhemmin vastasyntynyttä pidettiin yhä kyvyttömänä kaikkeen muuhun kuin syömiseen, liikkumiseen, itsemiseen ja nukkumiseen (Spock, 1946, in Goldman, 1997, p.7).
Kun Freudin ajatus kohdistui neuroosien syntyyn niin ehkä parempi tapa ajatella asiaa on liittää circumcisio traumaan, josta tiedämme enemmän. Tiedämme myös, että vastasyntynyt on varsin älykäs vaikka se tuskin pystykään erottamaan circumcisiota castratiosta.
Traumamallissaan Pomeroy (1995) esittää mitä trauma on, mitten se tapahtuu ja miten psyykemme reagoi siihen. Hän kuvaa kolme tasoa, joita käytetään torjumaan uhkaavia kokemuksia: (1) relationaaliset keinot, jotka muodostuvat rajoista ja siteistä, jotka turvaavat luotettavalla tavalla yksilön ja yhteisön yhteyden; (2) taistelu, pako ja jäädytys mekanismit, jotka käynnistyvät aivojen limbisen systeemin kautta; ja (3) shokki mekanismi (myös limbisen osan käynnistämä mutta ilman emotionaalista kontrollia (pp. 90-93).
Hän painottaa, että kun emotionaaliset aivot saavat hälytyksen kaiken kattavasta uhasta, sen puolustusnekanismit käynnistyvät. Tunneaivot reagoivat joko taistelu-pako, jäädytys tai shokki mekanismeilla (p. 92).
Circumcisiossa relationaaliset keinot eivät ole vauvan ulottuvilla. Seuraava taso, taistelu-pako mekanismi ei myöskään ole hänen käytettävisään sillä hän on toimenpiteen suorittajien otteessa. Se mitä jää on shokkimekanismi, jossa keskushermoston valtaa pelko, raivo ja lopulta halvaantuminen ja hajoaminen, dissosiatio; tama on hänen viimeinen keinonsa kontrolloida keskushermoston korkeaa ylikiihotusta, joka voisi muuten johtaa kuolemaan.
Kun katsoo videonauhoja circumcisiosta voi tämän kaiken havaita selvästi silmällä. Ns. "tyyneys" circumcision jälkeen on dissociatiotila mikä seuraa kaikkialle tunkeutuvaa kipua ja pelkoa eikä mikään rauhallinen relaxatio.
Van Howe (1996) kirjoittaa kliinisessä tutkimuksessaan: "Vastasyntyneet pojat reagoivat circumcisioon selvällä hapenkäytön laskulla ja cortisolitulvalla [kertoo vahvasta adrenaliini noususta], valvetilan laskulla, kohonneella vagaalisella jännitteellä ja alentuneella vuorovaikutuksella toimenpiteen jälkeen. Kaikki nämä heikentävät sidosta äidin ja vauvan välillä mikä on tärkeä rintaruokinnan kannalta" (p. 431).
Heijastaessaan tämän varhaisen traumakokemisen aikuisen elämään Emerson (1991), lasten varhaisten perinataalisten traumojen spesialisti ja edelläkävijä, sanoo, että perinataali trauma (kuten circumcisio) johtaa "vihaan ja raivoon, jotka edistävät heikon itsetunnon kehitystä, syyllisyyttä, häpeää, väkivaltaa ja voimattomuuden valtaan jäämistä."]
http://video.google.com/videoplay?docid=-14954177057052 66672&q=circumcision
järkyttävää..... ja että vielä joidenkin uskonto ja jumala vaativat tällaista lasten rääkkäämistä ! Kyse on rikoksesta lasta ja ihmisyyttä kohtaan.
Aikuisten ja lääketieteellinen circumcisio ovat eri asioita ja ne tehdäänkin puudutuksessa tai narkoosissa.
voidaan kyseenalaistaa muilla faktoilla, mutta se keskustelu ei kuulu tälle foorumille. Ottaako päähän? Sun höpinöillä ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa.
suksi suolle, hyvää uutta vuotta kuitenkin
vaikka tekee itsensä vain naurettavaksi, tai säälittäväksi paremminkin
esinahka-asiaan? vastailet itsellesi, kun kukaan muu ei jaksa asiasta jauhaa? Saat sitten 'valistaa tyhmiä' kuten ennenkin.. Voe hyvä Sylvi sentään.. Vaikka sitä esinahkaa kuinka venytetään ja vanutetaan, siis esinahka-asiaa, tietenkin, ei se mitä ympärileikkaus merkitsee, muutu yhtikäs miksikään.
Ei se nyt ihan tuohonkaan typisty se asia mitä yrität sebusdaa..
Me ei oikeastaan tiedetä noista ajoista kovinkaan paljon.
Ehkä noihin kirjoituksiin perustuviin johtopäätoksiin kannattaa suhtautua kriittisesti.
Aivan samalla tavalla joku voi sanoa nyky ajan kreikasta että he myivät vastasyntyneitä.
Sen ajan koko välimeren alueen väkiluku mahtuisy nykyään yhteen kaupunkiin. Kun kerran he selviytyivät on heidän täytynyt jälkeläisiään hoitaa.
Oletko kuullut että eräs ensimmäisen vuosisadan rabbuuni sanoi että "kiitän Jumalaa koska en ole nainen enkä ei-juutalainen"
joka jotenkin tuntuu kiusalliselta jonkun omia ihanteita ajatellen, esim jos ne liittyvät vaikka skandinaaveihin, germaaneihin tai viikinkeihin, kreikkalaisiin ja roomalaisiin, varsinkin juutalaisuudesta, kristinuskon kautta, periytyvää ihmisyksilön itseisarvoa, jopa vastasyntyneen. Esim partalaiset ovat kuuluja siitä miten he tavallaan olivat varhaisia 'rodunjalostajia', mutta voi hyvällä syyllä kysyä, missä nuo spartalaiset nyt ovat.
Mielikuvitus ei riitä tekemään tyhjäksi saatavilla olevaa materiaalia siitä miten eri tavoin eri kultuureissa on vastasyntyneisiin suhtauduttu. Ja aina voi laittaa päändä pensaaseen.
missä ovat nuo jalot ja urhoolliset spartalaiset nyt?
ihan vähän niin kuin olisi nihilismiä ilmassa, eiköh..
..sanoo vain, että 'mitään ei voi varmasti tietää', ja sitten tarjoaa vaihtoehdoksi 'vaihtoehdottomuutta' (minkä tahansa vastustamista, paitsi jos se on jotenkin juutalaisuuden vastaista tai alkaa puhua puusta kun oli puhe metsästä) ja seuraavaksi väittää että ne jotka eivät tätä hyväksy, ovat tiukkapipoja. Nihilismi: ajatussuunta, joka ei tunnusta mitään päteväksi.
entisaikojen heitteille jättämisien ja nykyajan tahallisen raskauden kesketyksen (abortin) kanssa?
Molempien tekojen motiivit ovat priaatteessa samat niinkuin tuloskin ..
aborttikeskustelu on kokonaan toinen aihe. Minusta yhteys tässä on kyllä väkisin haettu. Vähemmistö pitää aborttia 'murhana' aikana, jolloin sen syyt ovat mitä moninaisimmat ja 'perhesuunnittelu vain yksi lukemattomista.
Ei tekemistä avauksen aiheen kanssa. Avauksessa on muuten pari kappaletta (lopussa)teologisen tiedekunnan sivuilta aiheesta Perhe j yhteisö UT:n maailmassa osastosta Juutalainen perhe, jäi laittamatta linkki sinne, mutta olkoon..
tämänhän voisi nähdä myös toisin päin (ilman syytöksiä) jos haluaa. Heitteille jättöä ei ehkä katsottu siihen aikaan sen kummemmaksi kuin tämän päivän abortteja tänään.
Mutta annetaan olla, niin ei kukaan loukkaannu.
tälle palstalle?
Nykyajan aborttien syillä ja muinaisilla tavoilla tuskin on mitään järkevää yhteistä muuta kuin kenties tietämättömyys (ei tyhmyys), köyhyys, eriarvoisuus, ym tämän tapaiset. n 2000-3000 vuoden takaisia käsityksiä ei voi mitenkään suoraan rinnastaa eikä tulkita nykykäsityksien mukaan. Mutta siitä huolimatta ihmisoikeuksien historia on se mikä se on.
ei se nyt ihan noin yksinkertaista ollut kenellekään, enkä tiedä muuta valtiollista instituuttia jonka oikeutuksella lapsia joita ei haluttu surmattiin muitta mutkitta, kuin yhden, eikä siitä ole aikaa kuin n 60 vuotta, mutta se siitä. Ei se spartassakaan kenties aivan yhtä arkipäiväistä ollut kuin natsien jalostusharrastuksessa - jolle annettiin jopa tieteellisyyden leima.. Parempaakinietoa oli toki olemassa, mutta se sivuutettiin. Tietenkin.
mutta kun joku otti asian tuli puheeksi, mutta jätetään aihe