Näkisin niin, että naiset ovat tietyllä tavalla ikuisia lapsia. Naisen käyttäytyminen on arvaamattomampaa kuin miehen.
Suhteessa miehen on ehdottomasti oltava naistaan henkisesti vahvempi, muuten ei suhteella ole tulevaisuutta.
Nainen hakee miehestä henkistä turvallisuutta, joten ottakaa tämä parinvalinnassanne huomioon.
Mihin tämän maan tulevaisuus perustuu, jos tilanne on käytännössä se, että mies ei pysty edes omaa "akkaansa" pitämään kurissa?
Mielestäni miehen velvollisuus on huolehtia myös siitä, että kuinka nainen käyttäytyy. Miehen ei tarvitse siis hyväksyä juopottelevaa juoruakkaa, kärjistetysti ilmaistuna.
Puhun siis henkisestä vahvuudesta, joka ei perustu alistamiseen millään tavalla.
Suhteessa miehen on ehdottomasti oltava naistaan henkisesti vahvempi, muuten ei suhteella ole tulevaisuutta.
Nainen hakee miehestä henkistä turvallisuutta, joten ottakaa tämä parinvalinnassanne huomioon.
Mihin tämän maan tulevaisuus perustuu, jos tilanne on käytännössä se, että mies ei pysty edes omaa "akkaansa" pitämään kurissa?
Mielestäni miehen velvollisuus on huolehtia myös siitä, että kuinka nainen käyttäytyy. Miehen ei tarvitse siis hyväksyä juopottelevaa juoruakkaa, kärjistetysti ilmaistuna.
Puhun siis henkisestä vahvuudesta, joka ei perustu alistamiseen millään tavalla.
Vastaukset 49
Vanhimmat
pitää paikkansa. Mutta 'nykymiehillä' on sellanen vika, jottei ne ole sitä naisen arvostusta ansainneet.
Jos miehellä ei ole auktoriteettiä(karismaa) pitää naistaan 'kurissa', siton aivan turha kirkua tai karjua.
Miestään arvostava nainen pysyy 'kurissa' sanomattakin. Jotta vaatii se naiseltakin sitä henkistä kanttia.
Pääpiirteissään olen kuitenkin samaa mieltä, mutta minähän olenkin kaavoihin kangistunut kääkkä.
että valitsemalla puolison ulkomailta (maista, joissa sukupuolten roolit ovat vielä olemassa), ihminen pyrkii tasapainottamaan paitsi omaa, myös koko Suomen tilannetta.
'kurissa' siksi, että arvostaa miestään vaan siksi, että arvostaa itseään.
Yleensä se menee niin päin, että nainen pitää miehen kurissa: katsoo, ettei mies viihdy liikaa viehättävien naisten seurassa esimerkiksi juhlissa. Se on tietysti sellaista hienovaraista kurinpitoa, mitä näkee pariskuntien ollessa yhdessä liikenteessä. En tarkoita nyt mitään Justiina-naisia, vaan ihan tavallisia perheenäitejä, jotka huomatessaan miehellään olevan liian hauskaa muiden naisten seurassa saapuu vaihvihkaa paikalle ja ottaa miehensä huomion takaisin itselleen.
Samaten nainen vahtii, ettei mies juo liikaa.
'kurissa' siksi, että arvostaa miestään vaan siksi, että arvostaa itseään.
- Tätähän sovinismiin taipuvaiset miehet eivät tietenkään ymmärrä. ap. ja hänen veljensä mpw
Roikun tässä koneella aamutakki päällä, tiikeritossut jalassa(jalat pöydällä läppäri sylissä), verkkarit jalassa, tukka pystyssä, parta ajamatta - saamaton sovinisti.
Silti koen ja aistin arvostuksen joka tulee tuolta keittiön suunnalta, kun toinen siellä laittaa sapuskaa. Luulisin sen johtuvan siitä, jotta täältä lähtee samoja arvostusimpulsseja köökin suuntaan.
Sinä päivänä kun nainen alkaa minun juomisiani vahtia, on jo menty sen tietyn kunnioituksenpuutteen rajan yli, ja tämän rajan ylittäminen on myös epäluottamuslause, joten se on myös luottamuksen puutetta, joko taas johtaa mihin? No hyvin vaikea tämän rajan oikealle puolelle on enää palata.
nauttivat miehen passaamisesta, ainakin aikansa. Naisilla on näet hoivavietti, mutta kannattaa pitää mielessä, että se ei ole naisen ensisijainen vietti.
Joidenkin miesten perään pitää katsoa; he suorastaan odottavat sitä naiselta, luottavat siihen.
mukaanlukien, todellakin nauttivat miehen passaamisesta, etenkin silloin kun mies ei sitä edellytä eikä se ole itsestäänselvyys. Silloin kun molemmat osapuolet hoitavat arkipäivän askareet fifty-fifty se toisen passaaminen tuottaa mielihyvää sekä itselle että (sanomattakin selvää) sille toiselle.
Enkä kutsuisi sovinistiksi miestä, joka käy ruokakaupassa, kokkaa, huolehtii lastensa hyvinvoinnista, ottaa kumppaninsa toiveet ja halut (lukekaa kuis tykkäätte) huomioon ja työpäivän päätteeksi hieroo vielä naisensa jalkapohjia :DDD .
Mies, joka ymmärtää, kuuntelee, keskustelee (eikä vain totea jokaiseen naisen lauseeseen et "joo joo, mut mä oon ny väsyny enkä jaksa puhua") ja arvostaa muita ihmisiä (myös naistaan ihmisenä ja ystävänä), perhettään, ystäviään, yhteistyökumppaneitaan ja tuttujaan tulemalla toimeen hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa päällepäsmäröimättä kenenkään mielipiteitä, ei mielestäni myöskään sovi sovinismin käsitteeseen.
Enkä liioin koe olevani alistettu ja nöyryytetty sovinistin raippaa pelkäävä osaani tyytymätön nainen kun nyt siirryn jälleen keittiöön pizzantekoon. Mies kun toi jauhoja kaupasta - minun käskystäni. Muisti jopa kuivahiivan. Ah! What A Man! :DDDD
Hyvä kun passaat. :)
ymmärtämään kirjoitettua tekstiä niin kuin se on
' Tätähän sovinismiin taipuvaiset miehet eivät tietenkään ymmärrä. ap. ja hänen veljensä mpw '
mutta en nyt kai ymmärtänyt tuota lainausta.
Ei oo niin väliks kuitenkaan, koska joo, on kiva passata sellasta ihmistä (kerrankin ja pitkästä aikaa), joka sen on ansainnut ja vielä osaa arvostaakin. "Mull on tästä asti aikaa...ja sydän vasta puolillaan" ... :) Ja hei, yks yö raketteihin! Pum poks ja viuuuuuuh!
nappasit? Et ainakaan minun viesteistäni.
jotka tulevat ketjuun jostain puolitiestä lukematta ollenkaan mitä edellä on kirjoitettu!!! :)))
No höh, 6 riviä sinusta ylöspäin! Tuosta 'Hyvin sanottu*...Enkä nyt tarkoittanut et sie niin oisitkaan sanonu, oiskin pitäny vastata tonne ylemmäs oikeeseen kohtaan!!!Sorge! :)
taisin tuon jo aikaisemmin lukea, mutta kun tässä nyt on ollut kaikenlaista hyörinää ympärillä, niin en muistanut, että mistä sen luin.
Tiedä nyt sitten mpw:n sovinismista, sinä tiedät paremmin kuin muut miten on.
tää ois punastelevaa sorttia, niin nyt ois vissiin sitten sen paikka. :-) Kiitos kultaseni!
Vain huonolla itsetunnolla varustettu mies ajattelee noin, "vaimon kuriin laittamisesta." Samaa sarjaa kuten ennen vanhaan lapset saivat syödä vasta kun aikuiset tulivat valmiiksi.
Henkinen vahvuus on sitä, että ollaan tukena mutta tasa-arvoisesti. Oivalsit itsekin ajattelussasi olevan mies yläpuolella-näkökulman.
ihmettele,miten sinä olet naimisissa ja nää muut ei;-)(tai mistäs minä sen tiedän!) Anyway, suhteessa kummallakin osapuolella on vahvuutensa ja heikommat kohtansa. Parasta olisi tietysti se, että molemmat täydentäisivät toisiaan niiltä osin. Kuten täällä joku totesi, olemme jotain leijonan ja lampaan väliltä,kukin! Välillä myös tilannekohtaisesti.
Minusta on ihmiset on luotu ensisijaisesti ihmisiksi, sitten vasta sukupuoliksi. Ja karsastan keskustelua, jossa jompikumpi sukupuoli olisi jotenkin toista vajaakykyisempi.Huippu täällä palstoilla oli väite naisten aivojen pienuudesta aiheutuvasta älyllisestä heikkoudesta. Nämä huuhaa-tutkimukset ovat sitä samaa sarjaa mitä Tatu Vanhanen harrastaa rotututkimuksissaan. Kaikki mikä kiiltää, ei tieteessäkään ole aina totta!
perehtynyt olet itse näihin Tatu Vanhasen tutkimuksiin? Sen verran, mitä Iltalehdestä olet lukenutko?
Aloittaja, yrmiö ja kumppanit edustavat koulukuntaa, että järjestys on: Mies, johtaja, ihminen, isä, puoliso...
Luonto taas tarkoitti järjestykseksi: ihminen, mies/nainen, isä/puoliso..
Sitkeässä on käsitys miehen ylivertaisuudesta. Itsetunto-kysymys lähinnä. Hyvin pärjään niin miesten kuin naisten kanssa vaikken siihen itse uskokaan.
Uskot myös Vanhasen rotuoppeihin, ja kuin ihmeen kaupalla pidät itseäsi älykkään rodun edustajana!
Vanhanen on politiikan tutkija, jolla ei ole mitään edellytyksiä tutkia älykkyyttä, kun se muutenkin on lähes mahdotonta yleistyksen tasolla erilaisista kulttuuri- ja ympäristöolosuhteista johtuen.
Sopii kyllä loistavasti toistaiseksi esiin tulleeseen ajatteluusi. Sovisnisti-rasisti kulkevat usein samassa luuserissa.
sanojani. Kysyin vain, että kuinka perehtynyt rouva on kyseisiin tutkimuksiin. En ole ottanut kantaa puolesta, enkä vastaan, koska en ole perehtynyt Vanhasen tutkimuksiin. Tietolähteellä lienee merkityksensä?
teosta kuvittelen ymmärtäväni jotakin!
mutta en tokikaan kaikkea hänen tekstejään ole lukenut. Ja sen mitä olen, niin aivan muualta kuin Iltalehdestä.Kuten Aviomies totesi, älykkyyden tutkimus on vaikeaa, suorastaan mahdotonta. Mutta esim. lapsuuden ajan ravitsemushan vaikuttaa aivojen, hermoston ym. fyysisten ominaisuuksien, kypsymiseen. Niinpä perinteinen älykkyyden tutkimus ei kyllä mittaa samaa asiaa eri roduilla.Kyllä se suoraan sanottuna on minusta ihan hitlerismiä pahimmillaan! Eri kulttuureissa eri asiat ovat tärkeitä vaikkapa hengissä selviytymisen kannalta. En minä ainakaan viidakossa pärjäisi ilman sitä tietämystä, mitä alkuasukkailla on! Olisin siellä varmasti vähemmän 'älykäs' kuin he! Lahjakkuus on sitten aivan oma juttunsa.Ja mihin unohtuu sosiaalinen älykkyys? Siitä oli osoitus eilen nakkikioskilla! Tai sen puutteesta. Ja ihmisyyden samoin tein!
kiinnostaisi kuulla, että mainittiinko niissä tutkimuksissa ravitsemuksesta mitään...?
tietääkseni, mutta monissa muissa kyllä asiaa on esim. oppimisvaikeuksien osalta pohdittu.Eim. neurologian, psykologian ym. alueilla
Että tälle totuuden.. tyypille riittää hänen haluamansa "tieteellisyys" kunhan se vain osoittaa, että musta mies on tyhmempi kuin valkoinen mies. Naisesta nyt puhumattakaan... Olkoon vaikka Aku Ankasta.
todellakaan edes puhua mistään tutkimuksista, joita ei ole perusteellisesti luettu. Älä huolestu.
itse, mitä sinä olet lukenut ja mistä.Lukeminen ei auta, täytyy lukea kriittisesti myös.
On totta, että vaikka Afrikassa asuvat afrikkalaiset saavatkin älykkyysosamäärätesteissä keskimäärin tuloksen 75 kun kaukaasialaiset saavat 100, niin ruokavalio, kulttuuritausta, koulutus voivat vaikuttaa tuloksiin.
Siksi onkin mielenkiintoista lukea tutkimuksista joissa valkoisiin, keskiluokkaisiin amerikkalaisperheisiin adoptoitujen mustaihoisten lasten kolumenestys on tilastollisesti heikompi kuin samanlaisen taustan omaavien valkoihoisten lasten.
minkälaisista oloistahan heidät on adoptoitu?????Miten on hoidettu ja hoivattu ennen adoptiota, minkä ikäisenä on päässeet uuteen kotiin jne.? Ja noita älytutkimuksiahan voi tehdä täysin 'älyttömästi'....
Tai sitten ap. on henkisesti jossain 30-luvulla.
pysty ymmärtämään naisen käytöstä ja pidät sitä arvaamattomana ei tarkoita sitä, että nainen olisi jollakin lailla lapsi. Yleensä lapsi on se, joka ei ymmärrä, käsitä, osaa ennakoida asioita...
Peittääksesi tuon kykenemättömyytesi tunnistaa naisten tai ylipäätään ihmisten tunnetiloja ja ajatuksia ja saadaksesi itsetuntosi edes jonkinlaisiin uomiin, keksit ylivoimaisessa älykkyydessäsi ja voimassasi, että nainen on heikko ja mies vahva. Käännät asiat päälaelleen, mutta sehän on tuttu metodi kaikille heikosta itsetunnosta kärsiville.
Haet itse naisesta henkistä turvallisuutta: luultavasti et pystyisi elämään päivääkään ilman naista. Se on tietysti ymmärrettävää ja selittyy sillä, että olit kuten kaikki muutkin miehet täysin äitisi 'armoilla' koko pienen lapsuusikäsi. Sieltä se riippuvuus naiseen on lähtöisin. Tämä riippuvuus on kuitenkin kiellettävä, jotta voisit nähdä itsesi Miehenä. Tästä kaikesta johtuu tuo alentuva asenteesi naisia kohtaan: olet ollut naisesta riippuvainen lapsena ja haluat nyt vakuuttaa itsellesi ja muille, ettet enää missään nimessä ole naisesta riippuvainen.
Haluat kontrolloida naisen käytöstä, ettei pelkosi lapsuudenajan hallittuna-olosta nousisi tietoisuutesi pintaan.
ajatellen miehethän toisaalta pakotetaan tiettyyn 'miehen rooliin', ikiaikaisten käsitysten ja normien perusteella. Naisella on minusta enemmän liikkumatilaa ja vapautta olla ihminen. Esim. tunteiden näyttäminen, työtehtävät (lasikattoa lukuunottamatta, työttömyydestä naiset selviytyvät helpommin kuin miehet, joille työ on miehisyyden osoittamisenkin kriteeri. Normittamisen kauttahan yhteiskunta pyrkii pitämään omalta kannaltaan uhkaavat asiat, mm. muutokset, poissa. Näin säädellään yhteiskuntarauhaa.
Sekä isät että äidit osallistuvat tähän 'miehen rooliin' pakottamiseen vaihvihkaa siten, että kohtelevat tyttäriään erilailla kuin poikiaan. Tytöille sallitaan ääritunteiden ilmaiseminen helpommin kuin pojille ja vanhemmat ilmaisevat laajemman tunneskaalan tytöille. Isät saattavat käyttäytyä karkeammin poikiaan kohtaan ja tunteikkaammin tyttäriään kohtaan.
kasvatusajattelu siirtyy sukupolvelta toiselle, ilman että ajatellaan mitä siirretään. Ja huom! nytkin suureen ääneen surraan, kun pojat eivät viihdy päiväkodissa tai koulussa! Toki pitää huolestua asiasta, mutta viihtyvätkö tytöt vai pakotetaanko viihtymään? Yliopiston pääsykokeita helpotetaan jotta pojat tulisivat valituiksi! Minusta tässä maailmassa tytöistä ei olla samalla tavalla huolissaan! Vaikka pitäisi olla!
Tuolla ylhäällä puhuttiin yritysmaailmasta ja parisuhteesta! Jos oikein ajatellaan syvemmin, eikö kummassakin ihan oikeasti ole samoja elementtejä? Minusta parisuhdekin on tietynlainen yritys!Ihan samat vuorovaikutuksen lait niissä jyllää!
Siis sellaisia, jotka pystyvät pitämään itsensä kurissa.
väitä vastaan..
miehiä, jotka osaavat pitää itsensä kurissa.
on juuri se arvaamattomuus, kun ei tiedä mitä kivaa se vielä seuraavaksi keksii;) mieti nyt- esim uudenvuodenyönä, silloin kun ootte tulleet jo sisälle-
eipä sen 'halvemmalla' jännitystä elämäänsä saa. =P
Koska ajattelet iha ite?
pthyi!
fanittajat taas piipittää kun on jääny nimmari saamatta piippiippiip voi itkujen itku voi juku miten mälsää äitiiiiiiiiii!!!!!!!!!!tuu pyyyyyyyyyyyhkiiiiiiiiin!!!!!tuli kakka!
...kun on jo paskat housussa. Älä hei huoli, sun vitutukses on kääntäen verrannollinen meidän vahingoniloon.
Ehkä joskus pitäis - muttaku ei vaan jaksa.
Oon aika pitkälle samaa mieltä. Eli että miehen olis paree olla vähän henkisesti vahvempi..tai mitä sanaa siitä käytetäänkin..miehet sanoo sitä varmaan lähninnä toksi vahvemmuudeksi..nainen ehkä sanois saman asian silleen et turvallinen mies, silleen jämerä peruskallio-tyylinen. luulen, että sekä miehet että naiset hiffaa mistä jutusta on kyse huolimatta mitä sanaa siitä sit naiset/miehet käyttää siitä.
En sanois, että miehen pitää (saa?) huolehtia siitä, miten nainen käyttäytyy. Tai pitää akkaa kurissa. Eihän siitä mitään tule, ainakaan onnellisuutta, että toinen aikuinen huolehtii toisen käytöksestä tai kurissapidosta...Juu tiedän kyl mitä tarkotit mut sun sanavalinnat oli mun korvaa aika pahankuuloiset...ehkä naisen ohjaaminen/ rajojen vetäminen hellävaraisesti ja rakkaudella on parempi ilmaisu.
Kyl se musta niin on, että nainen kaipaa sitä isäntää taloonsa...siinä missä itse on sit se emäntä :) Ja että voi lapsille uhota, että oottakaa vaan kun isä tulee kotiin niin mitä se teille "kauhukakaroille" sanokaan ;)
kasvatuseväät todella vähissä, jos lapsia tarvii isällään uhkailla.Auktoriteetti hukassa kerta kaikkiaan.
Minä en kaipaa 'isäntää' talooni, sen paremmin kuin mieheni 'emäntää'. Kumppaneita ollaan ja yhdessä tehdään kotiin ja perheeseen liittyviä asioita.Ja ohjaamista voi harrastaa kumpikin- tai sitten käydä kehityskeskusteluja. Mutta kukin tyylillään. tytärtäni en kasvata kenenkään kynnysmatoksi enkä poikaani pitämään naisia alempiarvoisina.
Asiaa!
"Suhteessa miehen on ehdottomasti oltava naistaan henkisesti vahvempi, muuten ei suhteella ole tulevaisuutta."
Naiset eivät kykene seurustelemaan itseään vähemmän epävarman miehen kanssa. Naiset hakevat aina itseään henkisesti vahvempaa miestä ja tästä syystä pariskunnissa yleensä mies on se itsevarmempi ja fiksumpi osapuoli.
Nainen on se lapsenomainen heikompi astia, ei edes kaupassa osaa tavaroita valita ilman miehen apua. Ei sun kirjoitus ollut millään tavalla naista halventava tai alistava. Kannattaa hakea kuitenkin varmuuden vuoksi se akka vaikkapa Saudi-Arabiasta...