WMA vai waw mitä kannattais käyttää että sais mahdollisimman paljon musiikia ja äänen laatu olis sellanen että sitä viittii kuunella
Mikä tiedosto muoto
xbx
17780
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ja ylempi.
Vaikken itse mikään kultakorva ole, niin kyllä musiikin laadusta riippuen huomaan 128kbps:n jäävän osalla musiikista auttamatta liian pieneksi bittivirraksi.
WMA ilman muuta, WAV on pakkaamaton. WAVia käytetään soittimissa lähinnä tallennukseen (esim. mikrofonista) jolloin kohtuullinen koko saadaan otostaajuutta ja otoksen kokoa rajoittamalla (=> huono ääni).
mp3 vai wma ja mikä bittivirta
WMA kuluttaa enemmän virtaa soittimen akusta/ paristosta! MP3 on hyvä. WMA on parempi bassotoistossa.
WMA:lla pääsee pienemmillä bittivirroilla, kokeile itse mikä käy. Minulle käy 64 kbit/s. MP3 menee mössöksi jos bittitiheys on alle 128 kbit/s.
"WMA on parempi bassotoistossa."
Haahhaahahhaa
Mistä te revitte näitä?
Tälläkin palstalla on tästä ollut juttua!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=124&conference=552&posting=22000000016308407#22000000016308407
"paskat bassot
Kirjoittanut: musailija 10.5.2006 klo 18.51
Tosiasia on että mp3 hajottaa bassot (wma tarkat hyvät bassot)ja ääni on muutenkin keskiääni painotteinen, ei hyvä, kuten sanoin tulee ilmi parhaiten metallimusiikissa."
Hahhaaa, mainiota.
Poimintoja tästä "luotettavasta lähteestä":
Mp3 (
Itse uskon WMA:ssa olevan paremmat bassot. Täytyy nyt olla totta, jos joku näin väittää äänenlaadun olevan WMA:n hyväksi. Makunsa siis kullakin. Minulle siis kelpaa Mp3:kin mainiosti.
"Itse uskon WMA:ssa olevan paremmat bassot. Täytyy nyt olla totta, jos joku näin väittää äänenlaadun olevan WMA:n hyväksi."
"Uskon", useimmilla äänenlaatu on nimenomaan uskon kysymys eikä faktojen.
"Täytyy nyt olla totta, jos joku näin väittää"
Jep, näinhän se tietysti menee:
http://personal.inet.fi/business/grann/www/thejag.com/html/eng/main.html
Täytyy olla totta.
Jos halutaan hifistellä.
Otetaan mukaan ihan faktaa, eikä pelkkää mutua:
http://www.telefonica.net/web2/audioformats/index.htm
kun en jaksanut perehtyä tuohon tarkasti mutta näytti kuitenkin hiukka järjettömältä testiltä.
Ensinnäkin testi voidaan luokitella jo vanhaksi, toisekseen häviöllistä pakkausta ei arvioida graafisesti voi jeesus sentään. Käppyrät saa olla miten hirveitä tahansa jos se kuulostaa hyvältä.
Soppaan kun lisätään lauseet:
"All the compressions have been performed with the CBR option (except MPC and AAC Nero), and settings to ensure the best quality."
Ja lihavoitu:
"we can guess which has suffered less losses of quality"
Arvaukseksihan se taisi mennäkkin.
No totta kait HOPOTTAJAT suosittelee AAC formaattia ja tietysti iPodia.
Niin suosittelisin Wav:ia tai AIFF:ia, mutta vievät aika paljon tilaa levyltä.
Mitä vikaa on AAC formaatissa?
Ja mainitsinko sanaakaan iPodista? Ja mikä vittu on hopottaja?
Joten turha on teidän tapella tästä. Käyttäköön jokainen mitä formaattia hyvänsä.