Enpä ikinä uskonut, että jonakin päivänä tälle palstalle kirjoittaisin... Mutta tässä sitä nyt ollaan.
Mieheni on kaikkien väkivaltaisten miesten vastakohta. Hän on kykenevä puhumaan ja meillä on ollut tapana selvittää puhumalla vaikeatkin tilanteet. Hän ei ole IKINÄ ollut väkivaltainen minua tai muita kohtaan, enemmänkin sitä tyyppiä joka häipyy paikalta tilanteen kärjistyessä. Hän ei ole mustasukkainen tai omistushaluinen, ei vahdi tekemisiäni tai sanomisiani, ei yritä kontrolloida minua, ei kritisoi - tähän mennessä hän on ollut erittäin hyvä mies ja suhteemme on perustunut kaikin puolin tasa-arvoisuuteen. Jos häntä pitäisi jotenkin kuvailla, niin hän on enemmänkin nörttiyteen taipuvainen opiskelijapoika kuin rahalla, vallalla tai fysiikalla pullistelija. Ei siis mikään renttu tai paha poika.
Tuon kaiken vuoksi en tiedä, miten minun pitäisi tapahtumien saamaan käänteeseen suhtautua. Uutena Vuotena mies nimittäin kietaisi naamaansa aikamoisen läjän alkoholia ja ensin törmäili juhlissa rikkoen paikkoja, sen jälkeen raahattuani hänet kotiin taksilla, sammui suihkun lattialle. Heräsin siihen, kun koko vessa lainehti ja komensin miehen pois suihkusta. Tässä vaiheessa miehellä jo pyöri silmät päässä siihen malliin, ettei enää erottanut mikä on taivas ja mikä maa... Vessasta poistuttuamme mies tönäisi minua ja minä tönäisin takaisin. Siitä syntyi jonkinlainen käsikähmä/nujakka (ketään ei kuitenkaan lyöty tai potkittu), jonka aikana riepoteltiin puolin ja toisin... Minulla on tästä seurauksena aikamoinen määrä mustelmia ja ruhjeita. Ja tietysti jonkinasteinen shokki, sillä eläissäni en ole joutunut henkilökohtaisesti kokemaan väkivaltaa.
Tilanne kuitenkin rauhoittui nopeasti ja seuraavana päivänä mies oli aivan järkyttynyt nähtyään mustelmani. Hän ei tietenkään muistanut edellisestä yöstä mitään. Onneksi tajusi itsekin tehdä käytöksestään sen johtopäätöksen, että viinanhuuruinen juhlinta ei hänelle sovi. Siis jos kerrankin lähtee mopo lapasesta noin rankasti, voi mielestäni jättää pullon kokonaan korkkaamatta!
Mutta kyllähän yksikin tuollainen tapahtuma murentaa perusluottamusta. Eikä tilannetta tee yhtään paremmaksi se, että annoin itsekin takaisin samalla mitalla, sillä mielestäni mihinkään ihmissuhteeseen ei kuulu väkivalta MISSÄÄN MUODOSSA.
Mutta kysymys kuuluu siis: voiko tuollaisesta toipua ja jatkaa suhdetta? Onko tämä vain alku rankemmalle väkivallalle vai voinko luottaa siihen, että puhuminen ja asian selvittäminen takaa ettei vastaavaa tapahdu tulevaisuudessa? Suhteemme on kaikilta muilta osin niin hyvä ja tasapainoinen, etten haluaisi helpolla luovuttaa. Korostan siis, että aiemmin ei ole sattunut mitään väkivaltaan viittaavaa, ei uhkailuja, ei läheltä-piti-tilanteita, ei mitään... Onko olemassa miehiä, jotka olisivat syyllistyneet vastaavaan ja oppineet kokemuksistaan? Vai onko tämä toiseen väkivalloin kajoaminen loputon tie, jolta ei ole paluuta...?
Hämillään ja järkyttynyt
49
6496
Vastaukset
- asiantuntijoille
Mene ihmeessä heti ottamaan selvää asiantuntijoilta, jokin on pahasti ongelma jos mies juo niin paljon, että menettää itsensä kontrollin.
Ja muista sossut ovat lipeviä ja sanovat sinua auttavansa, mutta voit yksi kaunis päivä herätä totuuteen, lapsesi on huostaanotettu.
Että siis järkevintä on heti "hypätä hukkuvasta laivasta". - uuden vuoden juhlija
Voin hyvin kuvitella tilanteesi. Itselleni kävi aika samalla lailla. Mies vain yritti raivopäissään tappaa meidät molemmat. Pelkäsin rakastamaani ihmistä ensimmäistä kertaa. Ja ymmärrän hyvin ajatuksesi siitä, kannattaako jatkaa vai ei. Samojen tunteiden kanssa itse pähkäilen koko ajan. Asiasta on kyllä puhuttu paljonkin, mutta olen niin rikki muutenkin, etten tiedä jaksanko jatkaa. Olen viimeisen puoli vuotta sitkutellut päivästä toiseen, mutta nyt tuntuu ettei ole mitään syytä edes yrittää.
Viime vuosi on ollut muuten todella rankka ja tämän vuoden piti olla jo pelkkää helpotusta. Ei kuitenkaan. Haluaisin käpertyä itseeni ja olla rauhassa koko maailmalta edes muutaman päivän. Mutta en voi. Mielestäni teidän keskustelujenne tulos määrää tulevaisuuden. Osaako miehesi kertoa miksi tuollaista tapahtui. Omani ei osaa ja se minua pelottaakin. Jos ei edes tiedä miksi yritti toista vahingoittaa, miten voi luvata ettei sitä tapahdu uudelleen?
Ero on aina kipeä paikka, mutta se ei helpota elämää, että nyt jatkaa hampaat irvessä ja huomaa muutaman vuoden, lapsen ja asuntolainan jälkeen olleensa oikeassa aavisteluineen.
Voimia sinulle, täältä iso mahtihalaus!- Keskustelun aloittaja
Väkivalta on aina väkivaltaa, tapahtui se millä tavalla tahansa. Näin minulle on aina opetettu ja siihen uskon itsekin. Mutta tässä tilanteessa joutuu pohtimaan, onko sittenkin tässäkin asiassa mustan ja valkoisen välillä harmaa alue? Onko väkivaltaisessa käyttäytymisessä "lieventäviä asianhaaroja"?
Meillä tilanteeseen ei liittynyt lyömistä, potkimista tai ns. suoraa väkivaltaa. Mustelmat syntyivät siitä, kun mies tönäisi minut ovenkarmia vasten ja minä tönäisin takaisin ja kaiken kaikkiaan tilannetta kuvaa parhaiten sana "nujuaminen". Lopulta kaaduttiin kumpikin ja se laukaisi tilanteen. Aluksi minusta vaikuttikin, että miehelle tilanne oli jonkinlaista "leikkiä", vähän niinkuin poikien kanssa painimista, jossa vain testataan omia rajoja. Ja vakavaksi se muuttui vasta sitten, kun annoin samalla mitalla takaisin ja mies ei tajunnut lopettaa. En oikeastaan missään vaiheessa pelännyt miestäni - jos hän olisi lyönyt tai muutoin suoranaisesti kohdistanut agressiotaan minuun, olisi reaktioni ollut varmasti toisenlainen. Tilanteen jälkeen ja humalasta huolimatta hän oli yhtä järkyttynyt kuin minä, vaikka ei siitä siis seuraavana päivänä muistanutkaan mitään.
Eilen keskustelussamme hän kykeni aika hyvin analysoimaan käytöstään, mutta lähinnä arveluahan se oli, koska hän ei tunnistanut itseään tuollaisesta käytöksestä. Hän itse koki, että tuossa humalatilassa hänen mielensä meni automaattiohjaukselle, eikä hän kyennyt arvioimaan tilanteita tai ihmisiä - oli tavallaan joku toinen, joku alkukantaisempi, vaistojensa varassa. Hän itse myös epäili, että tokkopa hän sellaisessa humalatilassa edes tiesi, kuka ja mikä tilanne oli. Jotakin sellaista se myös minun mielestäni oli, sillä kuten sanoin: hän ei ole aikaisemmin nostanut sormeansakaan minua (tai ketään muutakaan) vastaan, ei uhkaillut, ei käyttäytynyt agressiivisesti, ei mitään... Vähän yhtä suuri järkytys ihmisille olisi, jos minä yhtäkkiä alkaisin käyttäytyä väkivaltaisesti. Yhtä paljon se olisi ennalta arvattavissa.
Paras lopputulos keskustelusta oli kuitenkin se, että hän teki raitistumispäätöksen... Se oli hänen oma valintansa ja ehdoton edellytys keskustelun jatkamiselle. Vaikka humala ei ole ikinä mikään syys huonolle käytökselle, tietyssä pisteessä alkoholimyrkytystä ihminen on ikäänkuin "alentuneesti syyntakeinen". Mutta koska kukaan ei pakota juomaan ja aikuinen ihminen on itse siihen tilanteeseen itsensä hankkinut, pitää pystyä ottamaan vastuu juomisestaan. Jos siis seuraukset ovat oman kontrollin ulkopuolella, pitää huolehtia siitä ettei niihin seurauksiin ikinä päädytäkään.
Iso halaus ja voimia myös sinulle... Toivottavasti tuleva vuosi tuo sinulle enemmän onnea ja turvallisuutta.:) - maru
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
Väkivalta on aina väkivaltaa, tapahtui se millä tavalla tahansa. Näin minulle on aina opetettu ja siihen uskon itsekin. Mutta tässä tilanteessa joutuu pohtimaan, onko sittenkin tässäkin asiassa mustan ja valkoisen välillä harmaa alue? Onko väkivaltaisessa käyttäytymisessä "lieventäviä asianhaaroja"?
Meillä tilanteeseen ei liittynyt lyömistä, potkimista tai ns. suoraa väkivaltaa. Mustelmat syntyivät siitä, kun mies tönäisi minut ovenkarmia vasten ja minä tönäisin takaisin ja kaiken kaikkiaan tilannetta kuvaa parhaiten sana "nujuaminen". Lopulta kaaduttiin kumpikin ja se laukaisi tilanteen. Aluksi minusta vaikuttikin, että miehelle tilanne oli jonkinlaista "leikkiä", vähän niinkuin poikien kanssa painimista, jossa vain testataan omia rajoja. Ja vakavaksi se muuttui vasta sitten, kun annoin samalla mitalla takaisin ja mies ei tajunnut lopettaa. En oikeastaan missään vaiheessa pelännyt miestäni - jos hän olisi lyönyt tai muutoin suoranaisesti kohdistanut agressiotaan minuun, olisi reaktioni ollut varmasti toisenlainen. Tilanteen jälkeen ja humalasta huolimatta hän oli yhtä järkyttynyt kuin minä, vaikka ei siitä siis seuraavana päivänä muistanutkaan mitään.
Eilen keskustelussamme hän kykeni aika hyvin analysoimaan käytöstään, mutta lähinnä arveluahan se oli, koska hän ei tunnistanut itseään tuollaisesta käytöksestä. Hän itse koki, että tuossa humalatilassa hänen mielensä meni automaattiohjaukselle, eikä hän kyennyt arvioimaan tilanteita tai ihmisiä - oli tavallaan joku toinen, joku alkukantaisempi, vaistojensa varassa. Hän itse myös epäili, että tokkopa hän sellaisessa humalatilassa edes tiesi, kuka ja mikä tilanne oli. Jotakin sellaista se myös minun mielestäni oli, sillä kuten sanoin: hän ei ole aikaisemmin nostanut sormeansakaan minua (tai ketään muutakaan) vastaan, ei uhkaillut, ei käyttäytynyt agressiivisesti, ei mitään... Vähän yhtä suuri järkytys ihmisille olisi, jos minä yhtäkkiä alkaisin käyttäytyä väkivaltaisesti. Yhtä paljon se olisi ennalta arvattavissa.
Paras lopputulos keskustelusta oli kuitenkin se, että hän teki raitistumispäätöksen... Se oli hänen oma valintansa ja ehdoton edellytys keskustelun jatkamiselle. Vaikka humala ei ole ikinä mikään syys huonolle käytökselle, tietyssä pisteessä alkoholimyrkytystä ihminen on ikäänkuin "alentuneesti syyntakeinen". Mutta koska kukaan ei pakota juomaan ja aikuinen ihminen on itse siihen tilanteeseen itsensä hankkinut, pitää pystyä ottamaan vastuu juomisestaan. Jos siis seuraukset ovat oman kontrollin ulkopuolella, pitää huolehtia siitä ettei niihin seurauksiin ikinä päädytäkään.
Iso halaus ja voimia myös sinulle... Toivottavasti tuleva vuosi tuo sinulle enemmän onnea ja turvallisuutta.:)hei ja hyvää uutta vuotta! heti ensimmäisen selostuksesi tapahtuneesta luettuani ymmärsin miksi et ollut koskaan kuvitellut kirjoittavasi tälle palstalle. Miehesi ei sovi väkivaltaisen miestyypin kuvioihin. Humalatila on eri asia ja sen jälkeen käymänne keskustelut selvittivät asian. Varmasti hän itsekin pelästyi, alkoholin kanssa voi tulla tuollaista ja hyvä seuraus asiasta on raitistumispäätös. Väkivaltaisuus ja alkoholismi eivät välttämättä kulje käsikädessä lainkaan. Ihan raitiskin voi olla väkivaltainen. Eiköhän tuo ollut 'työtapaturma' uudenvuoden juhlinnasta, suhteenne vaikuttaa hyvältä, ei kannata lopettaa tuon takia.
- Liikkeellä !
Olisit antanu olla siellä suihkussa, mitä menet repimään ja sättimään. Oli todella lähellä ettet saanu oikeesti turpiisi. Äijäenergia vaatii saada nukkua suihkussa kerran vuodessa. Se liittyy äijämäiseen itsetuntemukseen. Mustelmat voit ottaa itsellesi, mitä menit repimään.
- minunkin mielestä
Joo, ja ottakoon rouva ne vaaleanpunaiset lasit silmiltään.
- Keskustelun aloittaja
minunkin mielestä kirjoitti:
Joo, ja ottakoon rouva ne vaaleanpunaiset lasit silmiltään.
... että minkälaiset ne vaaleanpunaiset lasit silmilläni olivatkaan?
- epäselvä ?
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
... että minkälaiset ne vaaleanpunaiset lasit silmilläni olivatkaan?
Siis: vaaleanpunaiset silmälasit, voiko enää selvemmin sanoa. Käsitätkö joten "naisellisesti" vai?
- Keskustelun aloittaja
epäselvä ? kirjoitti:
Siis: vaaleanpunaiset silmälasit, voiko enää selvemmin sanoa. Käsitätkö joten "naisellisesti" vai?
Jos alkaa käyttämään kielikuvia, niin kannattaa tietää miten niitä käytetään ja miten niiden avulla keskustellaan. Tarkoitin kysymykselläni, että voisitko täsmentää, mitä ilmaisemaani ajatusta, näkemystä tai mielipidettä pidät naiivina (ts. "millaiset" ovat käyttämäni vaaleanpunaiset silmälasit)? Mitkä ajatuksistani ovat mielestäsi "ruusunpunaisia"?
- Voitele leipäs ITSE
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
Jos alkaa käyttämään kielikuvia, niin kannattaa tietää miten niitä käytetään ja miten niiden avulla keskustellaan. Tarkoitin kysymykselläni, että voisitko täsmentää, mitä ilmaisemaani ajatusta, näkemystä tai mielipidettä pidät naiivina (ts. "millaiset" ovat käyttämäni vaaleanpunaiset silmälasit)? Mitkä ajatuksistani ovat mielestäsi "ruusunpunaisia"?
Pitäähän sinun itsekin käsittää "vaaleanpunaisen" tarkoitus. Noin hyvin kirjottava ei voi olla noin "tyhmä". Vai menitkö sittenkin ylpeydessäsi omaan ansaan. Olisit halunnut kisata "kirjallisesti" Ei onnistu, elämäntaito on tosiasia!
- mielipidettäsi ITSE?
Voitele leipäs ITSE kirjoitti:
Pitäähän sinun itsekin käsittää "vaaleanpunaisen" tarkoitus. Noin hyvin kirjottava ei voi olla noin "tyhmä". Vai menitkö sittenkin ylpeydessäsi omaan ansaan. Olisit halunnut kisata "kirjallisesti" Ei onnistu, elämäntaito on tosiasia!
Itsehän kysyit aloittajalta, "onko vaaleanpunaiset jotenkin ´epäselvä´"? Ja sinulle vastattiin, että on.
Sinulta kysyttiin selvin sanoin, mitä aloittajan tekstin kohtaa pidit naiivina, eli mitä hän mielestäsi katsoo vaaleanpunaisten silmälasien läpi? Jäin itse miettimään ihan samaa.
Taisit puhua itsestäsi, kun puhuit ylpeydessä omaan ansaansa menemisestä. Kirjoitit: "elämäntaito on tosiasia!", mutta sinulta se taitaa olla pahasti hukassa, kun et osaa omia sanomisiasi perustella. - Keskustelun aloittaja
Voitele leipäs ITSE kirjoitti:
Pitäähän sinun itsekin käsittää "vaaleanpunaisen" tarkoitus. Noin hyvin kirjottava ei voi olla noin "tyhmä". Vai menitkö sittenkin ylpeydessäsi omaan ansaan. Olisit halunnut kisata "kirjallisesti" Ei onnistu, elämäntaito on tosiasia!
... et kuitenkaan pystynyt vastaamaan kysymykseeni (mikä herättää mielenkiintoisen ajatuksen siitä, että olikohan väittämäsi sinulle itsellesikään kovin selvä). Älälä sinä huolehdi minun tyhmyydestäni.:)
Fiksu keskustelija vastaa kanssakeskustelijan täsmentäviin kysymyksiin. Siitähän tässä oli kyse. - aina kysyy, hehe
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
... et kuitenkaan pystynyt vastaamaan kysymykseeni (mikä herättää mielenkiintoisen ajatuksen siitä, että olikohan väittämäsi sinulle itsellesikään kovin selvä). Älälä sinä huolehdi minun tyhmyydestäni.:)
Fiksu keskustelija vastaa kanssakeskustelijan täsmentäviin kysymyksiin. Siitähän tässä oli kyse.Kysymyksiä voi käyttää aseena "kokemattomalle". Perustelujen "anelu" on vain pyyntö omanlaiselle ajattelulle. Totuus ei tarvitse perusteluja. "oletko koskaan kuullut"
- Tyttis79
jonkin asteiseen väkivaltaisuuteen kännissä ollessa, mikä ei ole todellakaan mukava piirre.
...koska ainakin niistä miehistä, jotka tunnen, suurin osa menee kovassa humalassa silleen päin vastoin...niistä ei tule väkivaltaisia vaan päinvastoin ihan tumpeloita, alkaa nuokkumaan, simahtelee sohvalle, sopertaa ja örveltää ja sammuu siihen paikkaan (vaikka sinne suihkuun). Mut en kyl muista ketään, joka olis väkivaltainen. Tai no, yksi on sellanen riidankylväjä, joka alkaa leikillään vääntää muitten miesten kanssa...tiedä sit kuinka leikillään sen tekee vai onko se vaan ihan riitapukari viinaa saatuaan, kallistuisin kuitenki tolle riitapukarikannalle.- Keskustelun aloittaja
... että myös minun mieheni on AINA aikaisemmin ollut todella leppoinen kännissä. Ei siis ole tosiaan mikään riidanhaastaja viinaa otettuaan, ei ärsytä tahallaan (vaan on päinvastoin superkohtelias ja ystävällinen ja selvittelee aina muiden välejä), ei uhoa, ei kiroile, ei v-ttuile taksijonossa. Mutta jos humalatila menee tietyn pisteen yli (tolkku ja muisti menee), hän muuttuu arvaamattomaksi, ihan kuin ajatusten ja tekojen välillä ei olisi mitään yhteyttä... Siinä vaiheessa ei enää tavallisen ihmisen mieli pysy mukana niissä mielenliikahduksissa.
Sitä minäkin mietin, että onko miehelläni jokin piilevä taipumus väkivaltaisuuteen vai oliko kyseessä tosiaankin yksittäinen työtapaturma, kuten edellä kirjoitettiin...? - myrkytystila.
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
... että myös minun mieheni on AINA aikaisemmin ollut todella leppoinen kännissä. Ei siis ole tosiaan mikään riidanhaastaja viinaa otettuaan, ei ärsytä tahallaan (vaan on päinvastoin superkohtelias ja ystävällinen ja selvittelee aina muiden välejä), ei uhoa, ei kiroile, ei v-ttuile taksijonossa. Mutta jos humalatila menee tietyn pisteen yli (tolkku ja muisti menee), hän muuttuu arvaamattomaksi, ihan kuin ajatusten ja tekojen välillä ei olisi mitään yhteyttä... Siinä vaiheessa ei enää tavallisen ihmisen mieli pysy mukana niissä mielenliikahduksissa.
Sitä minäkin mietin, että onko miehelläni jokin piilevä taipumus väkivaltaisuuteen vai oliko kyseessä tosiaankin yksittäinen työtapaturma, kuten edellä kirjoitettiin...?Etenkin tuon asteen känni. Minusta se kannattaa ottaa huomioon, vaikka ei minusta alkoholi tee ketään syyntakeettomaksi.
Minusta suhteennne kuulostaa avoimelta, ja aloitittekin heti keskustelut. Jos niiden jatkaminen on vaikeaa, kannattaa harkita ulkopuolista ammattiapua. - kokemuksesta kerron
myrkytystila. kirjoitti:
Etenkin tuon asteen känni. Minusta se kannattaa ottaa huomioon, vaikka ei minusta alkoholi tee ketään syyntakeettomaksi.
Minusta suhteennne kuulostaa avoimelta, ja aloitittekin heti keskustelut. Jos niiden jatkaminen on vaikeaa, kannattaa harkita ulkopuolista ammattiapua.Niin, noin humalaista ei kannata ärsyttää yhtään vaikka hän tönäisisikin, sekin voi olla vahinko...
Mutta ei missään nimessä takaisin vaikka tekisi mitä kun vastapuoli on tuossa tilassa eikä tajua mistään mitään. Vaistomainen reaktio puolustatua ei katoa kuitenkaan humalan myötä. - Anonyymi
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
... että myös minun mieheni on AINA aikaisemmin ollut todella leppoinen kännissä. Ei siis ole tosiaan mikään riidanhaastaja viinaa otettuaan, ei ärsytä tahallaan (vaan on päinvastoin superkohtelias ja ystävällinen ja selvittelee aina muiden välejä), ei uhoa, ei kiroile, ei v-ttuile taksijonossa. Mutta jos humalatila menee tietyn pisteen yli (tolkku ja muisti menee), hän muuttuu arvaamattomaksi, ihan kuin ajatusten ja tekojen välillä ei olisi mitään yhteyttä... Siinä vaiheessa ei enää tavallisen ihmisen mieli pysy mukana niissä mielenliikahduksissa.
Sitä minäkin mietin, että onko miehelläni jokin piilevä taipumus väkivaltaisuuteen vai oliko kyseessä tosiaankin yksittäinen työtapaturma, kuten edellä kirjoitettiin...?Siis puhutko nyt miehesi sinuun umpikännissä kohdistamasta väkivallasta vai sinun vähemmän kännissä mieheesi kohdistamastasi vastaavasta…
- puhtaita jauhoja
Itse syyllistyit myös väkivaltaiseen käytökseen. Kirjoituksesi mukaan aloitit repimällä toisen pois suihkusta ja sitten jatkoit tönimällä.
Hienosti kirjoitettu ja syyllistetty vain miehesi. Tähän ei pysty kuin suomalainen nainen.
Näitä on tilastot pullollaan. - Sepe.
yksin syyllinen? Miksi menit repimään häntä? Oliko sinulla siihen oikeus ja eikö sekin ole väkivaltaa?
Meneppä peilin eteen ja selvitä asiat miehesi kanssa ihan tasavertaisena syyllistämättä.
Virheensä tunnustava nainen/mies on suoraselkäinen, mutta marttyyriksi heittäytyjät on ilettäviä.
Itse heivaisin sinut pihalle kasvamaan jo pelkästään asenteesi vuoksi.- ihmeessä
sinä ja edellinen kirjoittaja saitte väännettyä asian noin??
Aloittajahan kirjoitti ihan rehellisesti tapahtumista. Myös omasta käytöksestään.
On se kumma kun joillakin on tarve vääntää kaikki toisen sanoma joksikin muuksi, mitä se oli.
Ihmettelenpä millaisia jauhoja tuollaisten ihmisten pusseista löytyy! - Sepe.
ihmeessä kirjoitti:
sinä ja edellinen kirjoittaja saitte väännettyä asian noin??
Aloittajahan kirjoitti ihan rehellisesti tapahtumista. Myös omasta käytöksestään.
On se kumma kun joillakin on tarve vääntää kaikki toisen sanoma joksikin muuksi, mitä se oli.
Ihmettelenpä millaisia jauhoja tuollaisten ihmisten pusseista löytyy!kuullut miehen versiota asiasta, joten mistäpä sen tietää, mikä on naisen osuus ja vaikka ei olisikaan, niin oletko sitä mieltä, että ei ku takas tönimään vaan ja rajusti.
Yhtä syyllinen se nainenkin on vai meinaatko, että väkivaltaan vastataan väkivallalla? - Ape.
ihmeessä kirjoitti:
sinä ja edellinen kirjoittaja saitte väännettyä asian noin??
Aloittajahan kirjoitti ihan rehellisesti tapahtumista. Myös omasta käytöksestään.
On se kumma kun joillakin on tarve vääntää kaikki toisen sanoma joksikin muuksi, mitä se oli.
Ihmettelenpä millaisia jauhoja tuollaisten ihmisten pusseista löytyy!90 kilosen uroksen pieni horjahdus siirtämiseen tarkoitetussa käden pukkaamisessa voi tuntua 50 kilosesta naisesta suorastaan norsun potkulta.
- maru
alkuperäisessä viestissä kuvataan hyvin tilanne, missä vessan lattia lainehti ja mies oli sammunut suihkuun. Kai se oli huolehtimista, ettei annettu tulla vesivahinkoa eikä miestä jätetty palelemaan kylppärin lattialle märkänä. Sitten siirto-operaatio muuttui ensin leikkimieliseksi nahisteluksi, mutta ovenkarmat olivat tiellä ja mustelmia syntyi. Ei kai tämä niin vakava juttu ole?
- puhtaita jauhoja
maru kirjoitti:
alkuperäisessä viestissä kuvataan hyvin tilanne, missä vessan lattia lainehti ja mies oli sammunut suihkuun. Kai se oli huolehtimista, ettei annettu tulla vesivahinkoa eikä miestä jätetty palelemaan kylppärin lattialle märkänä. Sitten siirto-operaatio muuttui ensin leikkimieliseksi nahisteluksi, mutta ovenkarmat olivat tiellä ja mustelmia syntyi. Ei kai tämä niin vakava juttu ole?
Kuvataan tilanne ja samalla hienosti miehestä tehdään syyllinen. "Matoa koukkuun ja johan täällä kala nappaa." Johan ketjussa ehdotellaan turvakotia, eroa taisi olla parisuhdeterapiakin.
Ymmärtäjiä riittää.
Kuka tietää mitä oikein tapahtui. Sepe on oikeassa miehen kertomus puuttuu ja sen lisäksi "puolueeton" arviointi tapahtumista.
Minun silmiini näkyi heti repiminen lattialta ja suihkusta. Minä näen että tilanne alkoi nimenomaan tästä. Joku toinen taas katsoi vaimon "huolehtineen" miehestään. Niinpä.
90- kiloista täydessä kännissä olevaa miestä kun aletaan yks kaks repimään lattilta. Sanallisten argumenttien säestyksellä, joista känninen ei kuule kuin osan. Se ei vaikuta ollenkaan minusta hyvältä idealta.
Minä jätäisi em. tilanteessa miehen lepäämään, sammuttaisin suihkun ja katsoisin ettei ao. henkilöllä ole mitään hätää. Mutta repimään en alkaisi, jollei talo olisi tulessa ja täten olisi pakko poistua.
Niin ja tämän kirjoitti n. 90 kiloinen mies. - Keskustelun aloittaja
Kaikille tätä aihetta kommentoiville tiedoksi:
Jos kotiani uhkaa vesivahinko, minulla on mielestäni oikeus ryhtyä toimiin. Sammutin kyllä suihkun ja jätin mieheni ensin sinne nukkumaan, mutta hetken päästä hänelle tuli kylmä ja laittoi sitten uudestaan suihkun päälle. Eli en voinut tosiaankaan häntä jättää sinne. Menin siis suihkun viereen ja ravistin häntä olkapäästä (kuten on tapana tehdä, kun herätetään jotakuta) ja kutsuin samalla häntä nimeltä. Tarpeeksi humalaista on kyllä vähän revittäväkin, kun ei hän muuten olisi päässyt suihkusta pois. Tässä tapauksessa ujutin kädet kainaloiden alle ja nostin.
Hänen tönäisynsä ei ollut mikään ihan vähäinen, sillä olemme suurinpiirtein samaa kokoa. Ja tämä tönäisy ei tapahtunut tilanteessa, jossa olisin häntä repinyt, vaan sen jälkeen. Ja kyseessä ei tosiaankaan ollut vahinko, vaan ihan minulle tarkoitettu tönäisy. Mieheni humalaisissa aivoissa tämä saattoi olla leikkimielinen, mutta minä koin sen uhkaavaksi (sen voimakkuuden vuoksi) ja mielestäni minulla on TÄYSI OIKEUS puolustaa fyysistä terveyttäni. Vai ottaisitko sinä snagarilla turpaan tekemättä mitään ihan vain siksi, että moraalisesti on väärin käyttää väkivaltaa?
Yleensä kai nuo tilanteet jäävät tuohon, mutta johtuen miehen voimakkaasta humalatilasta ja omasta reaktiostani nahistelu muuttui vakavaksi. - Keskustelun aloittaja
Ape. kirjoitti:
90 kilosen uroksen pieni horjahdus siirtämiseen tarkoitetussa käden pukkaamisessa voi tuntua 50 kilosesta naisesta suorastaan norsun potkulta.
... mutta mieheni ei ole 90-kiloinen, enkä minä 50-kiloinen. Olemme samaa kokoa ja kokemuksesta kyllä tiedän, mikä on siirtämistä/tuen ottamista/lempeää tönäisyä ja mikä ihan tarkoituksellista tuuppimista.
- edellinen
Sepe. kirjoitti:
kuullut miehen versiota asiasta, joten mistäpä sen tietää, mikä on naisen osuus ja vaikka ei olisikaan, niin oletko sitä mieltä, että ei ku takas tönimään vaan ja rajusti.
Yhtä syyllinen se nainenkin on vai meinaatko, että väkivaltaan vastataan väkivallalla?en vastannut väkivaltaan väkivallalla, kun ex-mieheni aikanaan sellaista harjoitti.
Enkä suosittele ketään muutakaan vastaamaan.
En myöskään hyväksy sinun tapaasi tuomita ihmistä, joka kirjoittaa tänne järkyttyneenä oman versionsa tapahtuneesta. Enkä todellakaan huomannut alkuperäisen kirjoittajan syyllistävän ja syyttelevän vain miestään. Hän kirjoitti ihan fiksusti. Kaikki eivät sitä tee. - makekakekeke
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
... mutta mieheni ei ole 90-kiloinen, enkä minä 50-kiloinen. Olemme samaa kokoa ja kokemuksesta kyllä tiedän, mikä on siirtämistä/tuen ottamista/lempeää tönäisyä ja mikä ihan tarkoituksellista tuuppimista.
Ei olisi ensimmäinen mies joka suihkuun hukkuu. Ja mitä väliä vesivahingoista?
- ...artikkeli miesten väkiva...
Täällä oli hyvä artikkeli miesten väkivallasta:
http://www.suhdesoppa.fi/artikkelit/perhevakivalta.html - tieto auttaa
Ota yhteys asiantuntijoihin ja pyydä keskustelutapaamista. Voit soittaa esimerkiksi turvakotiin, sikäläiset asiantuntijat auttavat mielellään keskuatelemalla tällaisten tilanteiden jälkeen. Katso osoite puhelinluettelosta.
Voit katsoa myös www.turvakoti.net - .................
näitä juttuja täällä. Täällä on vain kateellisia luusereita, jotka vain haluavat parien eroavan levittämällä vihaa ja eripuraa muiden niskaan.
- ...............
ei näitä kannata liian vakavasti ottaa..Ei elämä ole mitään ikuista taivasta. Sitä paitsi minua vähän ihmetyttää millasia vellihousuja nykynuoriso nykyään on kun tällasista tapauksista puhutaan jostain avioeroista yms..
- järkyt......
paina villasella, ja jatka eloa.
Kaikki mokaa joskus. Se on elämää.
Tavalla tai toisella.
vai etkö koskaan muutenkaan osaa antaa anteeksi? - Örvellöys
Ensimmäisenä nousee mieleen oleellinen kysymys: oliko kaveri edes sen verran tajuissaan, että tajusi kuka häntä riepotteli/repi?
Pakko sanoa, että jos menee repimään/tönimään sammunutta tämä ei todennäköisesti palaa tajuihinsa, mutta saattaa refleksinomaisesti puolustaa itseään. Minulta on ystävä huitaissut huulen halki kun menin häntä repimään ylös lattialta.
Jos onnistuu sammuneesta väkivallalla saamaan irti puolustusreaktion ei tarvitse huolestua onko tämä väkivaltainen. Miettisitkö samaa, jos miehesi olisi nukkuessaan kääntynyt ja huitaissut tai kaatunut laskettelurinteessä päällesi? - Keskustelun aloittaja
No, nyt on tapahtumista vierähtänyt pari päivää ja asiasta on keskusteltu useaan otteeseen. Keskusteluissa ei ole ollut pääpointtina tämä "nahistelu", vaan ylipäätään tuollaisen humalan mielekkyys ja miehen käytöksen arvaamattomuus humalassa. Onneksi keskusteluyhteytemme on kunnossa ja tällaiset yksittäiset tapaukset voidaan tosiaankin käsitellä ihan hyvässä hengessä ja rakentavasti.
Itse olen nähnyt elämässäni paljon väkivaltaa ja siksi myös suhtaudun siihen hieman herkemmin. Minulle fyysinen koskemattomuus on pyhä asia ja siksi sen rikkominen satutti paljon. Vielä pahempaa oli tuon ensimmäisen tönäisyn ja nahistelun aloittamisen sijaan se, että mieheni ei lopettanut vaikka sitä useasti nahistellessamme pyysin. Mielestäni se on huolestuttavaa ja pelottavaa ja reaktioni oli täysin luonnollinen.
Kiitos kuitenkin siitä, että sain purkaa ajatuksiani tänne. Asiaa mietittyäni tajusin, että pohjimmiltaan tärkeintä on se, että MINÄ TUNNEN MIEHENI ja tiedän, että hän EI OLE väkivaltainen. Työtapaturma on tosiaankin paras sana kuvaamaan tilannetta ja vastaisuudessa tällaiset vältetään sillä, että juomingeissa pidetään jonkinlainen tolkku mukana.
Olemme kokeneet yhdessä yhtä sun toista, eikä tämäkään meidän suhdettamme kaada. Vaikeuksissahan ne särmät hioutuu, eikä yksikään selviä puhtain paperein elämästä. Olen siis antanut anteeksi miehelleni ja asia on puitu läpikotaisin. Olen myös pohtinut omaa osuuttani, mutta vaikka kuinka analysoisin tilannetta, en voi muuttaa vaistojani mihinkään: jos minun terveyttäni uhataan (niinkuin tuollainen känninen tuuppiminen tekee), minulla on oikeus puolustautua. Ehkä tilanne ei olisi edennyt mustelmiin ja ruhjeisiin asti, jos olisin seissyt tumput suorina ja antanut miehen viedä?
Mutta siis, kaikki on hyvin. Huolestun asiasta enemmän vasta sitten, jos tilanne alkaa toistumaan ja mukaan tulee suoraa agressiota. Siihen asti minulle riittää, että mies tajusi alkoholin aiheuttavan ongelmia ja itse tajusin, ettei yksittäinen moka muuta omaa rakastani mihinkään. Sama mies hän on kuin ennenkin - nyt vain olemme molemmat yhtä keskustelua viisaampia.:)
Niin ja asiat eivät tosiaankaan ole mustavalkoisia. Omassa tilanteessaan sitä näkee ainoastaan niitä harmaansävyjä. Mutta ehkä näiden keskustelupalstojen tarkoitus onkin näyttää asiat kärjistetysti, jotta löytäisi itsestään kultaisen keskitien? Sen vuoksi kaikki mielipiteet ovat arvokkaita (ne provosoivatkin).- puhtaita jauhoja
"Olen myös pohtinut omaa osuuttani, mutta vaikka kuinka analysoisin tilannetta, en voi muuttaa vaistojani mihinkään: jos minun terveyttäni uhataan (niinkuin tuollainen känninen tuuppiminen tekee), minulla on oikeus puolustautua"
Tämä tuli selväksi. Sinulla siis on oikeus puolustautua, mutta se ketä lähdet retuuttelemaan niin hänellä ei.
Uutena vuotena meillä oli tuttu pariskunta kylässä. Mies oli rajussa kännissä. Hän ymmärsi tilanteensa ja halusi lähteä lähistöllä olevaan kotiinsa. Hänen vaimo oli myös vahvassa kännissä.
Mies oli tullut etuovesta ja jättänyt kenkänsä etuovelle. Mies tunsi talomme ja tiesi, että keittiöstä pääsee suoraan takaovelle ja siitä ulos. Niinpä mies nousi pöydän äärestä ja meni lähellä olevalle takaovelle. Tästä hänen vaimo riemastui ja väenväkisin olisi halunnut miehen menevän etuovelle. Nainen tarttui miehensä vaatteisiin ja yritti repimällä saada miestä lähtemään etuovelle. Ei onnistunut. Mies kuitenkin pysyi rauhallisena ja piteli ovenkarmeista kiinni. Tästä yhä enemmän riemastuneena nainen yritti väkisin irrottaa miehensä käsienotetta ovenkarmeista. Ei onnistunut.
Tässävaiheessa puutuin tapahtumien kulkuun ja pyysin miehen vaimoa tuomaan miehen takin ja kengät takaovelle. Niin hän sitten toi ne. Autoin miestä pukeutumaan ja saatoin hänet kotiinsa. Loppu hyvin, kaikki hyvin.
Mitä olisi saattanut tapahtua mikäli miestä olisi lähdetty väkisin siirtämään etuovelle? Sitä emme saa onneksi koskaan tietää. - Keskustelun aloittaja
puhtaita jauhoja kirjoitti:
"Olen myös pohtinut omaa osuuttani, mutta vaikka kuinka analysoisin tilannetta, en voi muuttaa vaistojani mihinkään: jos minun terveyttäni uhataan (niinkuin tuollainen känninen tuuppiminen tekee), minulla on oikeus puolustautua"
Tämä tuli selväksi. Sinulla siis on oikeus puolustautua, mutta se ketä lähdet retuuttelemaan niin hänellä ei.
Uutena vuotena meillä oli tuttu pariskunta kylässä. Mies oli rajussa kännissä. Hän ymmärsi tilanteensa ja halusi lähteä lähistöllä olevaan kotiinsa. Hänen vaimo oli myös vahvassa kännissä.
Mies oli tullut etuovesta ja jättänyt kenkänsä etuovelle. Mies tunsi talomme ja tiesi, että keittiöstä pääsee suoraan takaovelle ja siitä ulos. Niinpä mies nousi pöydän äärestä ja meni lähellä olevalle takaovelle. Tästä hänen vaimo riemastui ja väenväkisin olisi halunnut miehen menevän etuovelle. Nainen tarttui miehensä vaatteisiin ja yritti repimällä saada miestä lähtemään etuovelle. Ei onnistunut. Mies kuitenkin pysyi rauhallisena ja piteli ovenkarmeista kiinni. Tästä yhä enemmän riemastuneena nainen yritti väkisin irrottaa miehensä käsienotetta ovenkarmeista. Ei onnistunut.
Tässävaiheessa puutuin tapahtumien kulkuun ja pyysin miehen vaimoa tuomaan miehen takin ja kengät takaovelle. Niin hän sitten toi ne. Autoin miestä pukeutumaan ja saatoin hänet kotiinsa. Loppu hyvin, kaikki hyvin.
Mitä olisi saattanut tapahtua mikäli miestä olisi lähdetty väkisin siirtämään etuovelle? Sitä emme saa onneksi koskaan tietää.Jos tuttavapariskunnallasi on ollut em. tilanne, ei se suinkaan tarkoita, että meidän tilanteemme olisi ollut samanlainen. Minä en "retuuttanut" tai riuhtonut miestäni saadakseni hänet pois suihkusta, vaan kohtelin häntä niin verbaalisesti kuin fyysisestikin kaikella kunnioituksella. Se kunnioitus päättyi siihen, kun hän tönäisi minua. Lujaa.
Ja jos tilanne menee siten, että henkilö A tuuppaa henkilö B:tä, joka tuuppaa puolustautuakseen henkilö A:ta takaisin, joka tuuppaa henkilö B:tä takaisin jne. niin eikö henkilö A ole kuitenkin se, joka on käsirysyn aiheuttanut ja henkilö B on toiminut suojautuakseen? - ja kohdistuu omantekemisesi
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
Jos tuttavapariskunnallasi on ollut em. tilanne, ei se suinkaan tarkoita, että meidän tilanteemme olisi ollut samanlainen. Minä en "retuuttanut" tai riuhtonut miestäni saadakseni hänet pois suihkusta, vaan kohtelin häntä niin verbaalisesti kuin fyysisestikin kaikella kunnioituksella. Se kunnioitus päättyi siihen, kun hän tönäisi minua. Lujaa.
Ja jos tilanne menee siten, että henkilö A tuuppaa henkilö B:tä, joka tuuppaa puolustautuakseen henkilö A:ta takaisin, joka tuuppaa henkilö B:tä takaisin jne. niin eikö henkilö A ole kuitenkin se, joka on käsirysyn aiheuttanut ja henkilö B on toiminut suojautuakseen?puolusteluun (hyvin mustavalkoista) pyysinsiirtymään, pyysinlopettamaan, pyysin...hän ei lopettanut, miksi olisi pitänyt kun sinä olit aloittaja(sitä saa mitä tilaa)
Ja sitten ennustus: Omasta"oikeassa olemisen" asenteesta johtuen tulet vielä saamaan turpiisi, koska asenteesi on kontroloivan, kuiteskin nopeasti pelkoon siirtyvä, ei siis mitenkään luotettava tai looginen, semmoinen johtaa humalaisen kanssa vaikeuksiin. - Keskustelun aloittaja
ja kohdistuu omantekemisesi kirjoitti:
puolusteluun (hyvin mustavalkoista) pyysinsiirtymään, pyysinlopettamaan, pyysin...hän ei lopettanut, miksi olisi pitänyt kun sinä olit aloittaja(sitä saa mitä tilaa)
Ja sitten ennustus: Omasta"oikeassa olemisen" asenteesta johtuen tulet vielä saamaan turpiisi, koska asenteesi on kontroloivan, kuiteskin nopeasti pelkoon siirtyvä, ei siis mitenkään luotettava tai looginen, semmoinen johtaa humalaisen kanssa vaikeuksiin.... on taas miehisen väkivallan puolustamista sillä verukkeella, että "nainen on ansainnut sen". Mikä ajatus sikäli jo sotii kaikkea tervettä käyttäytymispsykologiaa ja jopa Suomen lakeja vastaan.
Ja koska et tiedä minun teennäisyydestäni tai hillinnästäni yhtisen mittään, niiden arviointi ei ole sinun tehtäväsi. Olen tosiaankin kuvannut tapahtumat omasta näkökulmastani, koska itselle tapahtuvat asiat ihan yleisesti koetaan hyvin subjetiivisesti. Mutta sinulle esittäisin muutaman lisäkysymyksen (kun ajatuksenjuoksusi ei ihan avaudu):
Millä tavalla minä mielestäsi aloitin tappelun? Jos siis pyritään siihen, että väkivaltatilanteet eivät toistu, niin mikä olisi ollut mielestäsi tilanteessa ihanteellinen toimintamalli?
Oikeuttaako sinusta "oikeassa oleminen" väkivaltaan? Saako mielestäsi vastaväitteitä esittävää naista lyödä? Entäs kontrolloivaa naista? Tai epäluotettavaa ja epäloogista?
Lisäksi haluaisin tietää, millä rahkeilla teet minusta arvion, jonka mukaan "asenteeni on kontroloivan, kuiteskin nopeasti pelkoon siirtyvä, ei siis mitenkään luotettava tai looginen"? Tästä aiheesta voisin ottaa mielelläni laajemmankin analyysin, sinulla kun kuulostaa olevan nuo psykologiset käsitteet niin oivallisesti hallussa...;)
Vai vituttaako sinua vain se, että joku pystyy perustelemaan ajatuksensa paremmin kuin sinä? - puhtaita jauhoja
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
Jos tuttavapariskunnallasi on ollut em. tilanne, ei se suinkaan tarkoita, että meidän tilanteemme olisi ollut samanlainen. Minä en "retuuttanut" tai riuhtonut miestäni saadakseni hänet pois suihkusta, vaan kohtelin häntä niin verbaalisesti kuin fyysisestikin kaikella kunnioituksella. Se kunnioitus päättyi siihen, kun hän tönäisi minua. Lujaa.
Ja jos tilanne menee siten, että henkilö A tuuppaa henkilö B:tä, joka tuuppaa puolustautuakseen henkilö A:ta takaisin, joka tuuppaa henkilö B:tä takaisin jne. niin eikö henkilö A ole kuitenkin se, joka on käsirysyn aiheuttanut ja henkilö B on toiminut suojautuakseen?Kuten aiemmin toin esiin, niin kyse on katsontakannasta. Siitä mitä todella tapahtui ja mistä kaikki sai alkunsa.
Ihmiset kokevat asioita eritavoin. Känninen ei välttämättä ymmärrä kohdellaanko häntä verbaalisesti tai fyysisesti kunnioituksella vai ei. Kaikilla ihmisillä on puolustusreaktio. - Läpi lukija ....
Keskustelun aloittaja kirjoitti:
... on taas miehisen väkivallan puolustamista sillä verukkeella, että "nainen on ansainnut sen". Mikä ajatus sikäli jo sotii kaikkea tervettä käyttäytymispsykologiaa ja jopa Suomen lakeja vastaan.
Ja koska et tiedä minun teennäisyydestäni tai hillinnästäni yhtisen mittään, niiden arviointi ei ole sinun tehtäväsi. Olen tosiaankin kuvannut tapahtumat omasta näkökulmastani, koska itselle tapahtuvat asiat ihan yleisesti koetaan hyvin subjetiivisesti. Mutta sinulle esittäisin muutaman lisäkysymyksen (kun ajatuksenjuoksusi ei ihan avaudu):
Millä tavalla minä mielestäsi aloitin tappelun? Jos siis pyritään siihen, että väkivaltatilanteet eivät toistu, niin mikä olisi ollut mielestäsi tilanteessa ihanteellinen toimintamalli?
Oikeuttaako sinusta "oikeassa oleminen" väkivaltaan? Saako mielestäsi vastaväitteitä esittävää naista lyödä? Entäs kontrolloivaa naista? Tai epäluotettavaa ja epäloogista?
Lisäksi haluaisin tietää, millä rahkeilla teet minusta arvion, jonka mukaan "asenteeni on kontroloivan, kuiteskin nopeasti pelkoon siirtyvä, ei siis mitenkään luotettava tai looginen"? Tästä aiheesta voisin ottaa mielelläni laajemmankin analyysin, sinulla kun kuulostaa olevan nuo psykologiset käsitteet niin oivallisesti hallussa...;)
Vai vituttaako sinua vain se, että joku pystyy perustelemaan ajatuksensa paremmin kuin sinä?Hyvällä kirjallisella osaamisellasi et hämää ketään.... ai' se olikin "tappelu" , niin muuttuu marjat. ps. ennuste ei muutu.
- tiedoksi
puhtaita jauhoja kirjoitti:
Kuten aiemmin toin esiin, niin kyse on katsontakannasta. Siitä mitä todella tapahtui ja mistä kaikki sai alkunsa.
Ihmiset kokevat asioita eritavoin. Känninen ei välttämättä ymmärrä kohdellaanko häntä verbaalisesti tai fyysisesti kunnioituksella vai ei. Kaikilla ihmisillä on puolustusreaktio.Puolustusreaktio löytyy myös siltä selvältä osapuolelta, joka mun mielestäni tässä tapauksessa oli nimenomaan se puolustautuva osapuoli.
Mitä sulta meni ohi??
- asdgffgj
Kyseessä on selkeästi alkoholiongelma, joten alkoholinkäyttöä tulisi tarkkailla. Etenkin määrää, jonka aikoo juoda. Alkoholiongelmaksi luokitellaan sellainen tapa, että haluaa juoda koko illan lisää ja lisää, eikä pysty lopettamaan ennen kuin viinat loppuvat.
Eihän kukaan ole oma itsensä silloin kun silmät pyörivät päässä kaatokännissä. Kyseessä on myrkytystila. Täysin terveellä ihmisellä voi muuttua persoonallisuus kovassa humalatilassa. Se ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi mielenterveys tai väkivaltaongelmainen.- onglemia siellä missä
niitä ei ole. Kyseinen nujuaminen ei ole merkki mistään muusta, kuin että miehesi oli liian kännissä. Jos hän olisi väkivaltainen, hän olisi vetänyt sinua reippaasti turpaan.
Älä jahkaa tyhmyyksiä, jatkakaa elämäänne joutavaa märehtimättä.
Pikemminkin taipumuksesi vatkata joka asiaa on uhkatekijä avioliitollenne. - sievistelyäkö?
onglemia siellä missä kirjoitti:
niitä ei ole. Kyseinen nujuaminen ei ole merkki mistään muusta, kuin että miehesi oli liian kännissä. Jos hän olisi väkivaltainen, hän olisi vetänyt sinua reippaasti turpaan.
Älä jahkaa tyhmyyksiä, jatkakaa elämäänne joutavaa märehtimättä.
Pikemminkin taipumuksesi vatkata joka asiaa on uhkatekijä avioliitollenne.Väkivalta on väkivaltaa, ei se selittelyillä parane.
Aloittajalle sanoisin, että älä usko noita selittelyitä väkivaltaiselle käytökselle, niitä kun ei ole.
Hienoa, että osaat ajatella itse ja tarpeen tullen jopa vatvoa, se kuuluu älykkään ihmisen tunnusmerkkeihin.
Älä jää tuleen makaamaan ja ennenkaikkea uskalla ajatella itse.
Kaikkea hyvää tulevaisuuteesi.
- Selvinnyt
Minä olisin voinut kirjoittaa tuon tekstin muutama vuosi sitten! Myös minun mieheni on ihana kaikin puolin - yhtä kilahdusta lukuun ottamatta.
Tapahtui alkoholin vaikutuksen alaisena niin, että miehelläni napsahti päässä, ja hän kävi käsiksi naispuoliseen henkilöön, ei tosin minuun. Sen jälkeen hän käyttäytyi uhkaavasti minua kohtaan, eikä välittänyt edes lastemme läsnäolosta. Järkytyin suunnattomasti, sillä en ikinä ollut nähnyt miehessäni mitään edes tuohon viittaavaa puolta!
Seuraavana aamuna mieheni oli niin järkyttynyt, että meinasi kuolla häpeästä, ja oli varma, että minä lähden lasten kanssa suhteesta pois. Jäin kuitenkin, ja mieheni kävi juttelemassa psykologilla päästäkseen omasta järkytyksestään eroon. Tuon jälkeen hän on ottanut alkoholia hyvin harvoin ja silloinkin kohtuudella. Elämä hymyilee, ja luotan häneen. Mutta toista erehdystä en antaisi anteeksi.- Anonyymi
Oma muija järkyttyi joskus aivan raiteiltaan kun oltiin kaupungilla juhlimassa, kun joku urpo tuli tahallaan ärsyttämään ja provosoimaan. Sanoin monta kertaa, että painuhan siitä vittuun sitten. Jatkoi härkkimistä ja törkkimistä- Ei uskonut; ja lähti sellaisella niskalenkillä kaveri, että miettii varmaan vieläkin, että mitä tapahtui. Muija tuosta aivan suunniltaan ja kriisissä, olinhan suojellut omaa fyysistä koskemattomuuttani fyysiseltä ja henkiseltä paskalta. Ei ymmärtänyt ollenkaan. Nykyään ex-muija, juuri noista päävioistaan johtuen, ei koskaan pystynyt näkemään kokonaisuutta miten muut näki. Suhteessa oli kaikki pielessä koska minä, vaikeakos se on olla mieliksi jos ei halua koskaan tehdä mitään, mutta silti pystyi itkemään kun ei koskaan tehty mitään.
- Anonyymi
Pakko sanoa nyt, että jos kännissä on kerran nujakoitu ja vähän väännetty niin sehän nyt ei maailmaa kaada. Aivan eri asia kun ruvetaan oikeasti lyömään ja toista vahingoittamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1041899
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi531854- 151845
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191657"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla181573Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O101360Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu261310Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak111296Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.141281Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61242