Miten on, pystyykö KHO:n tekemän päätöksen perusteluja kayttämään jos auton arvo on MARVOn määrittämä. Koskeeko se päätös vain GH:n arvoja vai miten sitä pitäisi soveltaa?
Sitten toinen ongelma, kun MARVOttu auto on sen verran harvinainen malli, ettei siitä löytynyt aineistoa hintatason osoittamiseksi, millä MARVON silloin voi kiistää?
Sitten toinen ongelma, kun MARVOttu auto on sen verran harvinainen malli, ettei siitä löytynyt aineistoa hintatason osoittamiseksi, millä MARVON silloin voi kiistää?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sorri, en tiedä oikeaa vastausta, toivottavasti joku tietää.
Mutta: MARVOn jäsenen eli PERVOn ammattitaidon voi kiistää vaatimalla hänelle lääkärintarkastusta. Tekemällä pään alueen koeporaus sieltä alkaa putoilemaan sahajauhoa lattialle. Tämän perusteella voi sitten kiistää MARVOn arviot.
Toin itse vuonna 2005 audi tt roadtster quattron joita ei ilmeisesti oltu silloin liiemmin tuotu vielä maahan.
Meni sitten marvo-ryhmälle ja hinnaksi tuli silloin 33000€ joka silloin oli jopa alle pyyntien.
En valittanut päätöksestä.
Nyt tuon KHO:n jutun jälkeen laskin audin arvon takaisinlaskennalla ja sain arvoksi 32897€.
Käsittääkseni tuo marvo on käyttänyt juuri takaisinlaskentaa jo aiemminkin autoihin joista ei GH:n dataa ole ollut saatavilla.
Siten mielestäni sitä ei voi käyttää perusteluna
valituksessa/muutoksenhaussa.
En siis aio nytkään valittaa päätöksestä...
tuomassasi autossa alkaa olemaan jo aika huomattava, joten siitä kannattaa jättää valitus sisään. EY-tuomioistuin tulee katsomaan ELV:n vielä laittomaksi.
Totta turiset,tuosta ELV osuudesta saatan valittaakin...
No katsotaan, aikaahan on riittävästi.
Samalla tavoin Marvon tekemistä veropäätöksissä pitäisi olla perustellusti tiedot mihin veropäätös perustuu, tai ainakin niiden tulisi olla verovelvollisen saatavissa pyydettäessä.
Hatusta vedetty luku ei samoin perustein kelpaa Marvonkaan tuottamana ja oikaisua ns. takaisinlasketaan perustuen kannattaa vaatia. Mutta kohtuullisella todennäköisyydellä ko. päätös on jo tehty takaisinlaskentaa käyttäen. Tällöin verotusarvo on lähtökohtaisesti oikeudenmukainen ja oikea, mutta kannattaa ottaa itse laskin käteen ja varmistua asiasta.
Valitus kannattaa silti jättää, kysymykseksi jää veroprosentti ja "ELV" joiden suuruus vaikuttaa takaisinlaskentaa käytettäessä verotusarvoonkin.
olikin vaikea löytää varmasti "oikeaa" takaisinlaskukaavaa, mutta se jonka löysin, antoi liki 40% pienemmän arvon kuin verotushinta on. Laskin kyllä suoraan kauppakirjan lukeman mukaan vaikka kai siihen pitäisi lisätä jotain tuontikuluja, vai pitääkö?
Lisäys:Laskin myös lisäämällä 1000€ tuontikuluja ostohintaan, ja edelleen tulee n. 30% pienempi lukema kuin marvolta. Eli ei voi olla takaisinlaskennalla tuotettu verotusarvo. Pitää varmaan tehdä valitus että saa tiedot itselle (jos saa).
KHO:n päätöksen merkitys on tullin osalta seuraava:
- GreyHenin taulukkoa ei voida käyttää hyväksi, koska se ei ole verovelvollisen suuntaan avoin ja läpinäkyvä. Läpinäkyvyys ei parane yhtään julkaisemalla taulukkoarvoja, mistä verotus on johdettu.
- Tulli joutuu hyvän hallintotavan mukaisesti perustelemaan päätöksen, mikäli se poikkeaa verovelvollisen ilmoittamasta.
KHO:n päätöksen merkitys on verovelvolliseen suuntaan seuraava:
- Verovelvollisen on syytä (ei ole pakko tietenkään) määrittää itse tuomalleen käytetylle autolle arvo. Pelkkään takaisinlaskentaan ei kannata arvon määritystä perustaa, koska takaisinlaskentaa ei ole periaatteessa "hyväksytty" edes KHO:ssa (vaikka niinkin on uutisoitu ja keskustelupalstoilla kirjoiteltu). Takaisinlaskenta on yksi hyvä lähtökohta. Lisäksi auton arvoa on syytä perustella hintahavainnoilla Suomesta.
- Mikäli Tulli ei hyväksy verovelvollisen ilmoitusta sellaisenaan, joutuu tulli perustelemaan lähtökohdat miten he ovat määritelleet autolle arvon. Tämän perusteella verovelvollisella on mahdollisuus valittaa päätöksestä ja saattaa asia HAO:n käsiteltäväksi. Eli toisin sanoen laittaa todistusaineistot vastakkain.
Mikäli Tulli toimii jatkossa avoimesti ja läpinäkyvästi, pitäisi verovalitusten määrän vähentyä selvästi. Näin mikäli verovelvollisen määrittelemän arvon ja Tullin arvon välillä ei ole kovin merkittävää eroa.
Suunnilleen samaan tulokseen pääsee myös Grey-Hen hinnoittelulla kun muistaa tehdä siitä ne tarvittavat vähennykset ja vaatia niiden huomioimista.
Oheinen lainaus KHO:n päätöksestä 2006:95
"Veropäätöksen kohteena olevan auton kanssa samanlaisen Suomen markkinoilla olevan auton arvo on enintään 17 000 euroa. Talousteorian ensisijassa ei-empiiristen arvonmääritysmallien mukaan verotusarvoksi saadaan noin 16 700 euroa, kun käytetään arvona kolmen eri mallin keskiarvoa. Jos käytetään empiiristä arvonmääritystä, joka perustuu Autodatan tavoin autoliikkeiden pyyntihinnoista kerättyyn tietoon, pyyntihinnasta on vähennettävä 40 prosenttia: 10-20 prosenttia todellisena alennuksena pyyntihinnoista, 10 prosenttia korjaamaan vääristymää, joka aiheutuu merkkiliikkeistä kerätyn tiedon käyttämisestä, 10 prosenttia otantaharhan aiheuttamasta virheestä ja 10 prosenttia tuontiautojen alemman arvon korjaamiseksi. Lisäksi arvosta on vähennettävä 800 euroa puuttuvien varusteiden ja 500 euroa yksilöllisten virheiden vuoksi. Jos oletetaan, että tulli on käyttänyt Autodata-arvoa 28 070 euroa, josta on vähennetty 4 prosenttia ja 300 euroa, voidaan vaadituin alennuksin korjattuna arvona pitää 16 000 euroa."
Niin ottamatta kantaa sun kirjoittamiin päätelmiin!!
KHO:n päätös on tismalleen sama kuin jo 2002 tullut päätös Siilinin tapauksessa!!
Selvennän! Eli päätös on tulevaisuuden kannalta täysin merkityksetön !! Edellisestä vastaavasta päätöksestä kulunut neljä vuotta!!! Mitä on tapahtunut, tai miten tulli muuttanut tapojaan??
Eli päätös ei merkitse muuta kuin sitä että tulevaisuudessa käydään sitten oikeutta mitkä perusteet/aineisto käy/kelpaa arvon määrittämiseen!! Meneekö aikaa siis taas vuosi tai jopa neljä ennen kuin tulee lopulta päätös jossa kerrotaan miten arvo pitää määritellä tai jossa sanotaan, että veropäätöstä hakeneen(auton tuojan)
aineisto verotusarvosta yhtä pätevä kuin tullin?? Tai että sitä on verrattava tullin aineistoon!!
Kho:n päätös on mielestäni virkamiesten "tahtoma"
Päätös jolla ei muuta merkitystä kuin ajan peluu!!
Jos KHO: olisi todennut päätöksen perusteissa, ettei arvon määrityksen perusteena voida käyttää kuin todellisia myyntihintoja(todellista arvoa joka tuotteella markkinoilla on, EY:N tarkoittamaa hintaa), olisi autokaupan käytettyjen autojen varaston arvo pudonnut 15-30%, mitenköhän osakkeenomistajat suhtautuneet tähän??
Olen kuitenkin halukas kuulemaan muiden mielipiteitä päätöksen merkityksestä!!!
Ja mielellään luen muiden "tietäjien" kirjoituksia
asiasta!!