Koe-esiintymisissä on varmasti suurin osa laulu- ja/tai esiintymistaidottomia ihmisiä, jotka eivät sitä itse tiedä tai halua myöntää olevansa sellaisia.
Tuomariston velvollisuus on tehdä oikeaksi katsomiaan päätöksiä. Jos esiintyjä on heidän mielestään hyvä, niin jatkoon. Jos esiintyjä pitää pudottaa, niin hänet pudotetaan. Tuomaristolla on aina vastuullinen työ, tuomitsivatpa tuomarit mitä hyvänsä. Huono on huono ja hyvä on hyvä.
Negatiivisen palautteen antaminen on yleensä vaikeaa ja sen voi antaa monella eri tavalla. Jos haluaa antaa negatiivista palautetta asiallisesti, niin se kertoo palautteen antajan sivistyksestä ja luonteesta paljon.
Epäonnistuneen suorittajan voi masentaa epäasiallisella käytöksellä, esim. sanomalla: "Sä oot täysi paska, et osaa esiintyä ollenkaan ja nyt painut vittuun täältä kuin olisit jo ääliö!"
Epäonnistuneesta suorituksesta voi suorittajalle antaa myös asiallista negatiivista palautetta, esim: "Hyvää esiintymisessäsi oli reipasote. Laulutaitosi vaatii hiomista, joten tällä kertaa en voi suositella sinua jatkoon."
Esimerkit ovat täysin keksittyjä ja hieman kärjistettyjä erilaiten sävyjen erottamiseksi.
Pystyn jotenkin ymmärtämään erään (tai ehkä eräiden) Idols-tuomarin täysin asiattoman käytöksen negatiivista palautetta antaessaan, jos se kuuluu ohjelmaformaatin vaatimuksiin. Jos ohjelmaformaatti ei vaadi vähintään yhtä kusipäätä tuomaria, niin sitten en voi käsittää ollenkaan epäasiallisen negatiivisen palautteen antamista.
Olen ihmetellyt epäasiallisen negatiivisen palautteen antamisen perusteluja. "Jonkunhan niille nuorille on kerrottava ettei ne osaa laulaa, jos eivät sitä itse tiedä." "Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön." "Oma vika!"
Jos joku ei osaa laulaa, niin hänelle voi kertoa sen sivistyneesti asiallisesti mielummin kuin saamalla nuoren mielen todella pahoitettua olemalla täysin asiaton. Tietysti negatiivinen palaute ei ole hauskaa ja ei naurata sillä hetkellä, mutta epäasiallisesti saatu palaute tuntuu paljon pahemmalta.
Kallonen ja Tapio taitavat olla ne tuomariston asiantuntijat. Nikulan musiikkitoimittaja tausta riittää varmasti tuomaritehtäviin. Nikunen on ainut näistä tuomareista, joka Idols-imagollaan on ratsastanut julkisuudessa lööpistä ja ohjelmasta toiseen. Muut ovat olleet julkisuudessa omiin siviilitöihin liittyvistä ansioista.
Tuomariston velvollisuus on tehdä oikeaksi katsomiaan päätöksiä. Jos esiintyjä on heidän mielestään hyvä, niin jatkoon. Jos esiintyjä pitää pudottaa, niin hänet pudotetaan. Tuomaristolla on aina vastuullinen työ, tuomitsivatpa tuomarit mitä hyvänsä. Huono on huono ja hyvä on hyvä.
Negatiivisen palautteen antaminen on yleensä vaikeaa ja sen voi antaa monella eri tavalla. Jos haluaa antaa negatiivista palautetta asiallisesti, niin se kertoo palautteen antajan sivistyksestä ja luonteesta paljon.
Epäonnistuneen suorittajan voi masentaa epäasiallisella käytöksellä, esim. sanomalla: "Sä oot täysi paska, et osaa esiintyä ollenkaan ja nyt painut vittuun täältä kuin olisit jo ääliö!"
Epäonnistuneesta suorituksesta voi suorittajalle antaa myös asiallista negatiivista palautetta, esim: "Hyvää esiintymisessäsi oli reipasote. Laulutaitosi vaatii hiomista, joten tällä kertaa en voi suositella sinua jatkoon."
Esimerkit ovat täysin keksittyjä ja hieman kärjistettyjä erilaiten sävyjen erottamiseksi.
Pystyn jotenkin ymmärtämään erään (tai ehkä eräiden) Idols-tuomarin täysin asiattoman käytöksen negatiivista palautetta antaessaan, jos se kuuluu ohjelmaformaatin vaatimuksiin. Jos ohjelmaformaatti ei vaadi vähintään yhtä kusipäätä tuomaria, niin sitten en voi käsittää ollenkaan epäasiallisen negatiivisen palautteen antamista.
Olen ihmetellyt epäasiallisen negatiivisen palautteen antamisen perusteluja. "Jonkunhan niille nuorille on kerrottava ettei ne osaa laulaa, jos eivät sitä itse tiedä." "Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön." "Oma vika!"
Jos joku ei osaa laulaa, niin hänelle voi kertoa sen sivistyneesti asiallisesti mielummin kuin saamalla nuoren mielen todella pahoitettua olemalla täysin asiaton. Tietysti negatiivinen palaute ei ole hauskaa ja ei naurata sillä hetkellä, mutta epäasiallisesti saatu palaute tuntuu paljon pahemmalta.
Kallonen ja Tapio taitavat olla ne tuomariston asiantuntijat. Nikulan musiikkitoimittaja tausta riittää varmasti tuomaritehtäviin. Nikunen on ainut näistä tuomareista, joka Idols-imagollaan on ratsastanut julkisuudessa lööpistä ja ohjelmasta toiseen. Muut ovat olleet julkisuudessa omiin siviilitöihin liittyvistä ansioista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tähänkin tulee taatusti kommentteja että kokelaiden täytyy kestää kritiikkiä. Niin täytyykin, mutta se kritiikki voi olla myös asiallista!
Toiseksi tulee tietysti että "tää on viihdeohjelma" ja monta huutomerkkiä päälle. Niin onkin, mutta minkä esimerkin se antaa nuorelle sukupolvelle kritiikin antamisesta? Ihmistäkö saisi kiusata mielinmäärin ja että se olisi vieläpä jotenkin hienoa, hyväksyttävää ja BUAHAHAAA paskanen nauru päälle!
Nää ovat vielä niin lapsia, ettei heille tarvitsisi olla niin ilkeä, vaikkahan kuinka rehellisesti sanoisikin. Sanoa voi monella tapaa.
Ja sitten valitetaan, kuinka ihmiset voivat huonosti, kun ei ole mitään tapoja. Esimerkki oikeen kehottaa kiusaamiseen ja ilkeilyyn.
Kun se on NIIN HIENOA JA HAUSKAA.
"Iteppä läksivät ohjelmaan". No ajatteles jos kukaan suomen pienessä maassa ei olisikaan lähtenyt, voisiko ohjelmaa edes silloin toteuttaa?
Siksi varmasti laitettiin ikäraja alemmas eli 16 ikävuoteen, jotta taataan tarpeeksi osallisujia.
Kyllä jokainen tietää mikä se pelin henki on sinne mennessään. Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen on kyllä turhaa ja kansa nauttii kun joku ihminen nolataan täydellisesti tv:ssä. Ihan täyttä roskaa koko idols...
Jos haluaa rehellisen ammattimaisen arvion omista kyvyistään menköön jonkun laulunopettajan tms. ammattilaisen puheille maksua vastaan sellaista hakemaan.
Idols on viihdettä ja etukäteen sen jo näkee mihin ruuviin kukin menee. Tarkoitushan on nähdä kuinka ego särkyy ja mahdollisesti rimpuilee omaa surkeuttaan. Ja jotkut sitten vain on niin hyviä, että pääsevät läpi. Hienoa!
Kun se kiusaaminen ei ole kuitenkaan tosielämässä viihdettä ja jotkut nuoret ottavat tuon Idolssin aika tosissaan.
en hirveästi ylistäisi kuitenkaan Nikulan ja Tapionkaan taitoja.
Olen samaa mieltä siinä, että on aivan asiatonta aikuisilta ihmisiltä lähteä arvostelemaan lapsia tuolla tasolla ja lopulta vielä olla tyytyväisiä siihen, mitä on sanonut. "Sulla on varmaan se nokkahuilu, siinä on sulle ura". Tuollaista skeidaa päästää aikuinen mies Asko suustansa, ei mitään järkeä..
Oli ohjelman formaatti mikä tahansa niin ei kaikkea pidä ottaa kirjaimellisesti Amerikan mantereelta. Huvittaa, että Niina Tapio ja sitä edeltävä naistuomari viime vuosina on molemmat koetettu ulkonäköä myöten kopioida Amerikan versiosta punasinehiuksineen.
Nina Tapiolla on ollut vuosia punaiset hiukset. Idolsin tyyliin kuuluu purevat tuomariarviot. Kaikki tietää sen. Ilman niitä ohjelma ei olis puoliksikaan niin suosittu, vaan yhtä tylsä kuin Pop Stars. Siinä
ohjelmassa tuomarit arvosteli nätisti, ja se oli, ohhoijaa, niin tylsää. Mitä pahaa oli muuten siinä, että sille yhdelle sanottiin, että parempi pysyä siinä nokkahuilussa, kun eihän se osannut laulaa kovin hyvin. Olisitko halunnut ostaa tuon tyypin uuden CD:n? Luultavasti et.
vaan siitä, että Suomen pitää jälleen kerran kopioida koko formaatti jenkeistä. Koska Paula Abdulilla oli punaiset hiukset niin on näköjään tärkeää, että tuomaristoon valitaan aina punahiuksinen nainen: Nanna ja Niina.
Ja tottakai kaikki tietää formaatin, mutta on naurettavaa toteuttaa sitä sanasta sanaan. Ei aina tarvitse ajatella pelkkää levynmyyntiä tuolla nokkahuilu-kommentilla. Naurettavaa, että aikuiset ihmiset heittävät ilmoiille tuollaisia kommenttia lasten kustannuksella ja lopuksi hymyilevät toisilleen, että "tulipas taas hyvin sanottua - olinpas taas verbaalinen". Inhottavaa, että ihmiset saavat jotain kiksejä lasten nöyryyttämisestä. Tai oikeastaan siitä, että aikuiset nöyryyttävät lapsia. Mutta eivät kaikki tuota edes näköjään tajua, kun puhuvat jostain cd-myynneistä.
"Hyvää esiintymisessäsi oli reipasote. Laulutaitosi vaatii hiomista, joten tällä kertaa en voi suositella sinua jatkoon."
Juuri tällaista palautetta ei missään nimessä pitäisi antaa. Jos nuori ei todellakaan osaa yhtään laulaa, niin häneltä pitää ottaa kerralla luulot pois. Muutenhan hän jatkaa elämistään harhakäsityksessä ja siitä on vain haittaa hänelle itselleen ja muille.
Lisäksi, jos joku on niin tyhmä että aivan olemattomilla laulutaidollaankin luulee olevansa hyvä, niin tuskimpa hän ymmärtäisi mitään hienovaraista vihjausta vaan osallistuisi heti seuraaviin Idolsseihin. Ja niitä (taidottomia) osallistujia on jo nyt enemmän kuin tarpeeksi.
Jokainen osallistuja voi etukäteen selvittää onko omista laulutaidoista yhtään mihinkään, vaikkapa nauhoittamalla ja kuuntelemalla tai pyytämällä joltain ulkopuoliselta rehellisen palautteen. Jos ei tätä vertaa vaivaudu tekemään, niin saa syyttää vain itseään. Yhtälailla he silloin vittuilevat tuomareille, joilla muutenkin on raskas homma kuunnella läpi satoja "laulajia" päivässä.
Kyseessä on kuitenkin ensisijaisesti VIIHDEOHJELMA, eikä mikään ilmainen lauluäänianalyysi kaikille halukkaille. Eli viihteen ehdoilla mennään, ja osallistujat tietävät tämän. Itsekin katson ohjelmaa pelkästään siksi että saan nauraa huonoille laulajille ja tuomareiden hyville kommenteille. Koelaulujaksojen jälkeen lopetan katsomisen.
jos Jone Nikulalta paloi eilessä jaksossa pinna siihen henkseli mieheen.Tyypistähän näki jo päältä päin,että se on tullut telkkariin vain pelleiläkseen!