..miettineet, miksi mies lankeaa helpommin rikoksen tielle kuin nainen?
Tänään uutisoitiin naisesta joka yritti ryöstää Mellunmäellä R-kioskia feikki aseella, mutta harvemmin joutuu lukemaan naisen syyllistyneen rikokseen.
Mikä mielestänne selittää tämän sukupuolten eron?
tilastoja aiheesta: www.rikosseuraamus.fi
Tänään uutisoitiin naisesta joka yritti ryöstää Mellunmäellä R-kioskia feikki aseella, mutta harvemmin joutuu lukemaan naisen syyllistyneen rikokseen.
Mikä mielestänne selittää tämän sukupuolten eron?
tilastoja aiheesta: www.rikosseuraamus.fi
Vastaukset 14
Vanhimmat
1. vaihtoehto voi olla, että miehen luonne on luotu ratkaisemaan asiat tavalla tai toisella ja taas naisen luonne on luotu puhumaan ongelmista ympäristölle, eikä niinkään toimimaan välittömästi.
2. vaihtoehto on, että naiset eivät jää kiinni niin useasti.
Kolmas toteamus voisi olla, että naiset tekevät yhtä lailla rikoksia kuin miehetkin, mutta yleensä pääpäsmärinä on mies ja naiset enemmän mukana.
ensimmäinen on uskottavin. Miehillä tuntuu olevan taipumusta aktiivisuuteen kun taas naiset pohtivat ja analysoivat tunteita ja kaikkea muuta mahdollista.
Kakkos vaihtoehto viitaisi taas paremmin suunniteltuun rikokseen ;)
Kolmas taas saattaa osaltaan olla tottakin, naiset on varmaan helppo houkutella mukaan mutta pysynevät taka-alalla.
Vaikka nainen heittäisi puolustuskyvyttömät lapsensa kaivoon on nainen aina uhri. Jos taas mies raiskaa naisia vapaa-aikanaan hän ei voi koskaan syyttää onnetonta lapsuuttaan tai vainoharhaista puolisoaan.
katsantokanta asiaan. En usko että nainen on uhri sen enempää kuin mieskään. Eiköhän kyse ole vain siitä miten asiat esitetään jälkikäteen, kuka vetoaa kurjaan lapsuuteensa ja kuka jättää puolustuksen omaan arvoonsa.
Eiks nää ole aina kuitenkin yksilön valintoja mitä tekee elämällään.
En puhuisi "lankeamisesta rikoksen polulle" ainakaan kovin yleistävästi. Sanasta langeta tulee minulle ainakin mieleen teko jota yrittää vastustaa mutta sitten lopulta "lankeaa".
Uskoisin että suurimmalle osalle rikoksen polku on täysin tietoinen valinta. Lankeamisesta voisi puhua paremminkin esimerkiksi silloin kun vanki kärsii rangaistuksensa, ja vaikka yrittää olla lainkuuliaisesti, hän vanhasta tottumuksesta ei vain osaa elää lainkuuliaista elämää.
Tuo varsinainen kysymys selittyy ehkäpä sillä, että miehelle selviytyminen on tärkeämpi arvo kuin naiselle. Nainen puolestaan on ainakin kehityshistorillisesti ajatellen hakenut miestä joka turvaa hänenkin selviytymisensä. Kun taas mies etsii naista joka parhaiten kykenee takaamaan lapsen turvallisen synnytyksen ja kasvun ( lantio, rinnat yms.).
Tästä syystä miehien välisestä kilpailusta on tullut adrenaliinipitoista ja kunnianhimoista. Luonnollisesti tietynlaiset geenit ovat syrjäyttäneet kilpailussa heikommat tieltään. Rikoksella kai yleensä pyritään saamaan elämään jännitystä, olemaan vaarallisia, saamaan nopeampaa ja laadukkaampaa taloudellista ja sosiaalista hyötyä kuin lainkuuliaiset jne... Nykyäänkin vahvempi syrjäyttää kyllä heikomman mutta homma ei toimi enää yhtä suoraan, eivätkä edes samat ominaisuudet ole yhtä tärkeitä kuin ennen. Silti viettimme toimivat edelleen samalla tavalla kuin yli kymmenen tuhatta vuotta sitten.
kannattaako tuohon sananvalintaan niin kiinnittää huomiota kun sisältö on se mikä ratkaisee. Irrelevanttia sanon minä. Disinformaatiota ;)
Uskon että tänä päivänä naiselle selviytymisestä on tullut ihan yhtä tärkeä elementti elämään kuin miehelle. Ei kai monikaan enää (ainakaan Suomessa) voi laske sen varaan että mies elättää. Tuo adrenaliini ja jännityksen haku varmaan selittää tätä sukupuolten eroa. Nainen kun taitaa olla kuitenkin hiukan turvallisuus hakuisempi edelleen.
Nimenomaan juuri samaa tarkoitin. Mutta luulisin että tämä pitkän ajan saatossa muovautunut luonnollinen vietti ajaa miehiä enemmän rikollisuuteen kuin naisia.
onko sitten niin että miehet ovat enemmän viettiensä vietävissä kuin naiset ja ollaanko me naiset sitten vaan fiksumpia kun tajutaan ettei rikollisuus kannata ;)
Teidän viettinne painottuvat enemmän lapsen kasvattamiseen kuin selviytymiseen. Ja onhan se selvää. Jos ajattelet asiaa vaikkapa kolmekymmentä tuhatta vuotta sitten, raskaana oleva nainen on luultavasti ollut melkoisessa vaarassa ellei mies ole ollut turvaamassa hänen selviytymistään.
Absurdia ajatella ettei joku olisi viettiensä vietävissä. Eiväthän vietit ole mitään mystisiä vaistoja jonka mukaan me käyttäydymme. Ne ovat niitä "voimia" joiden mukaan elimistömme on rakentunut. Onko ihmisellä ( jos ei oteta hengellisiä asioita huomioon ) mitään muuta tehtävää kuin selviytyä ja tuottaa jälkeläisiä?
että niitä viettejä pitää joissain määrin kyetä hallitsemaa, yhteiskunnan rajojen, lakien ja asetusten mukaan pitäis pystyä elämään.
Ja koska meistä kaikista ei ole tuottamaan jälkeläisiä (mikä joissain tapauksissa on ihan hyväkin asia) niin pitäis pystyä olemaan yhteiskunnalle hyödyllinen tavalla tai toisella.
Hmm... Itse en pidä yhteiskunnallisesta ajattelusta. Liikaa kaikkea turhuuttakin turhempaa. Mutta myönnän, jotkut säännöt on oltava. Olen sitä mieltä, että jokaisen olisi paras ensisijaisesti ajatella omaa itseään, sitten ehkäpä lähipiiriään. Yhteiskuntaan on jo rakennettu edellytykset hyvinvoinnille. Turhaa pumpata rahaa kankkulan kaivoon. Joku käärii aina kermat päältä. Jotkut asiat ovat tietysti tärkeämpiä kuin toiset. Mutta aihe on niin tylsä, etten jaksa kirjoittaa tästä enempää :)...
Naisilla on myös lasilattia, eli naisten ei anneta pudota pohjalle niin helposti ja apua löytyy aina. Naisia ymmärretään ja halutaan ymmärtää. Naisista ei haluta uskoa pahaa, vaan naisten tekoja pidetään valitettavista olosuhteista aiheutuneina. Mies taas voi olla paha ihan omasta syystään.
nyt rikollisen ihmisen kohtelua. Mutta eihän mielipiteesi siitä, että naisilla on "pehmeämpi" kohtelu yhteiskunnan taholta selitä sitä, että miehet tekevät enemmän rikoksia.