sillä tavalla kuin on uskoteltu.
Poliitikothan ovat ainakin Moottorissa ja TM:ssä uskotelleet, että kaikkien tavoitteena on siirtää verotuksen painopiste hankinnasta käyttöön. Niin ylevä kuin tuo tavoite ympäristön kannalta onkin, se vain on käytännössä mahdoton toteuttaa.
Toistaiseksi se on näet mahdollista vain polttoaineveroa korottamalla, mikä taas ei onnistune koska se jo nyt on kipurajalla.
25 vuoden päästä kun satelliittipaikannin maksaa vitosen voidaan se toki sijoittaa joka ajoneuvoon ajoreittiä ja kaasujalkaa valvomaan kunhan vaan samalla saadaan rukattua laki yksityisyyden suojasta hieman lievempään muotoon.
Käyttöverolla ei ole nimestään huolimatta mitään tekemistä käytön verottamisen kanssa vaan se kohdistuu omistamiseen. Sille papukaijamerkki joka tämän väitteen kumoaa.
Eli kannattaako tehdä raskasta uudistusta jossa siirrytään hankinnan verottamisesta omistamisen verottamiseen? Samaan ympäristötavoitteeseen kait päästään paljon yksinkertaisemmin porrastamalla nykyinen autovero päästöjen mukaan, eikö?
Oikeasti suurta remonttia kaipaa äärimmäisen epäreilu käytettyjen autojen verokohtelu. Arvonmääritys nykyisellä tavalla on jo lähtökohdaltaan aivan toivoton tehtävä, missä on hukattu tuhottomasti kansalaisten, tullin ja oikeusistuinten aikaa, jonka olisi itse kukin voinut käyttää hyödyksikin. Siirtokilpien ja tyyppihyväksyntätodistusten vaatiminen taas on silkkaa kiusantekoa.
PS. Kuka muuten muistaa ketä henkilöä Portugali ei liikuttanut?
Poliitikothan ovat ainakin Moottorissa ja TM:ssä uskotelleet, että kaikkien tavoitteena on siirtää verotuksen painopiste hankinnasta käyttöön. Niin ylevä kuin tuo tavoite ympäristön kannalta onkin, se vain on käytännössä mahdoton toteuttaa.
Toistaiseksi se on näet mahdollista vain polttoaineveroa korottamalla, mikä taas ei onnistune koska se jo nyt on kipurajalla.
25 vuoden päästä kun satelliittipaikannin maksaa vitosen voidaan se toki sijoittaa joka ajoneuvoon ajoreittiä ja kaasujalkaa valvomaan kunhan vaan samalla saadaan rukattua laki yksityisyyden suojasta hieman lievempään muotoon.
Käyttöverolla ei ole nimestään huolimatta mitään tekemistä käytön verottamisen kanssa vaan se kohdistuu omistamiseen. Sille papukaijamerkki joka tämän väitteen kumoaa.
Eli kannattaako tehdä raskasta uudistusta jossa siirrytään hankinnan verottamisesta omistamisen verottamiseen? Samaan ympäristötavoitteeseen kait päästään paljon yksinkertaisemmin porrastamalla nykyinen autovero päästöjen mukaan, eikö?
Oikeasti suurta remonttia kaipaa äärimmäisen epäreilu käytettyjen autojen verokohtelu. Arvonmääritys nykyisellä tavalla on jo lähtökohdaltaan aivan toivoton tehtävä, missä on hukattu tuhottomasti kansalaisten, tullin ja oikeusistuinten aikaa, jonka olisi itse kukin voinut käyttää hyödyksikin. Siirtokilpien ja tyyppihyväksyntätodistusten vaatiminen taas on silkkaa kiusantekoa.
PS. Kuka muuten muistaa ketä henkilöä Portugali ei liikuttanut?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kuten viisaammat ovat jo ymmärtäneet, verotus on muuttumassa hankitaverosta käyttöveroksi. Koska veroa ei oikeasti peritä käytön mukaan, on oikeampaa puhua omistamisverosta.
Käyttövero eli omistamisvero tulee luultavimmin perustumaan auton päästöarvoihin: sama 500 euroa voidaan periä vm91 Fiat Unolla ajavalta pihtiputaan mummolta ja vm07 Volvo XC90:llä ajavalta helsinkiläiseltä toimitusjohtajalta. Tasapuolistako?
Eihän tuo ole tasapuolista. Stadilainen maksaa ostaessaan paljon enemmän alv:a. Pihtiputaalainen ostaa todennäköisesti käytettynä ja välttyy alvilta. Laskennallisestikaan siinä unossa ei ole mitään jäljellä muuta kuin käyttöarvoa =käyttöarvo verotuksen peruste =käyttö.
Onhan se tietysti käyttöä kun ajelee kirkolle kauppaan (vuosittain alle 5000 km, 6-7 l/100km).
Citymaasturi kurvailee hyvässä lykyssä 50 000 km ja kuluttaa ehkä 11-12 l/100 km. Ja voi sitä määrää, mikä kuluu uusiutumattomia luonnonvaroja 2000 kg:n malmikasaa väsätessä.
Ei voi mitään. Minusta 400-500 euron käyttömaksu ei laskuta tasapuolisesti auton käytöstä vaan omistamisesta.
Jos se Pihtiputaan mummo savuttaa sillä vanhalla Unollaan päivittäin kylille bingoon, jolloin vuodessa tulee kilometrejä 25 000. Ja sen hesalaisen citymaasturin omistaja kulkee työmatkansa ratikalla, mutta haluaa käydä kerran-pari kuukaudessa mökillään rentoutumassa. Mökkitie on vähän kuoppainen, talvella auraamaton ja tavaraakin pitäisi mahtua mukaan. Kilometrejä tulee vuodessa vajaa 10 000. Kaiken lisäksi maalla täytyy koko ajan varoa pienissä promilleissa vanhoilla tojotilla kaahailevia lippalakkipäisiä peräkammaripoikia, jonka vuoksi iso ja painava Volvo on silloin ihan passeli ajokki. Ei tosiaankaan ole kohtuullista, että sekä mummo, että hesalainen maksaisivat saman "käyttömaksun" ajokeistaan.
Tossa tapauksessa mummon kuuluu maksaa enemmän ja citymökkeilijän vähemmän. Tietysti voidaan vielä lisätä keskusteluun uunosta jo aikaisemmin täysmääräisesti maksettu kohtuuton autovero... Mitä jos mummo ei maksaisikaan aivan yhtä paljon.
"kaikkien tavoitteena on siirtää verotuksen painopiste hankinnasta käyttöön...
Toistaiseksi se on näet mahdollista vain polttoaineveroa korottamalla, mikä taas ei onnistune koska se jo nyt on kipurajalla."
Missä kumman kipurajalla? Bensa on 30 centtiä halvempaa kuin puoli vuotta sitten. Ja paljon ajaville myydään vielä halvempaa dieseliä.
Polttoaineen verotus on ainoa järkevä liikenteen verotusmuoto. niin auto-, ajoneuvo- kuin käyttövoimaverotkin joutavat romukoppaan.
kun ajatellaan veron osuutta polttoaineen hinnasta. Maailmanmarkkinahinta ja sen seurauksena myös kuluttajahinta taas heittelee suhdanteiden mukaan miten sattuu ja sille harva voi mitään.
Loppukaneetissasi olet asian ytimessä, liikuttavan yksimielinen olen kanssasi siitä, että polttoainevero on ainut järkevä ratkaisu ajoneuvoliikenteen verottamiseen.
Aika hankala sitä vaan on korottaa niin paljon että se riittäisi kattamaan puoliakaan autoveron tuotosta jos siinä tehdään radikaaleja muutoksia.
"Käyttöverolla ei ole nimestään huolimatta mitään tekemistä käytön verottamisen kanssa vaan se kohdistuu omistamiseen. Sille papukaijamerkki joka tämän väitteen kumoaa."
Se yleisin on ajoneuvovero, ei käyttövero. Käyttövoimavero on dieseleille ja kuorkeille.
http://www.ake.fi/AKE/Verotus/Ajoneuvovero/Ajoneuvoveron määrä.htm
Missä mun papukaijamerkki viipyy?
koska se on suunnitteluasteella. Saattaa tietysti olla Kuitusen pöytälaatikossa jo ihan valmiinakin mutta sitä ei ole vielä eduskunnassa käsitelty.
Näin ollen papukaijamerkki on vielä jaossa.