Onko oikeasti järkeä korvata hankinnan yhteydessä perittävä autovero vielä epäoikeudenmukaisemmalla
auton omistamisen verotuksella, jota harhauttavasti käyttömaksuksi kutsutaan?
Pitäisikö sittenkin odottaa sen verran, että tekniikka saadaan kehitettyä oikeaan käyttöön perustuvan maksun perimiseksi esim. satelliittipaikannuksella?
Ovat suomalaiset vaikeampiakin teknisiä ongelmia ratkaisseet. Uskon vakaasti, että tällainen järjestelmä on muutamassa vuodessa kehitettävissä. Miksi siis luoda tällainen epäonnistunut ja syrjivä käyttömaksujärjestelmä väliaikaiseksi ratkaisuksi?
Käyttömaksujärjestelmässä voi tulevaisuudessa tilanne olla sen katainen,että 4000 km apteekkireissuja tekevä eläkeläinen maksaa vanhasta autostaan käyttömaksua vuodessa enemmän kuin 100 000 km ajava taksiyrittäjä. Ja tämä sillä kestämättömällä perusteella, että vaari muka saastuttaa ympäristöään enemmän! Näin huolimatta siitä, että vaari ajelisi Sallan perukoilla ja taksiyrittäjä kehäkolmosen sisäpuolella.
Kehitetty satelliittipaikannusmenetelmä voisi olla myytävissä sitten muihinkin maihin ja muodostua uudeksi suomalaisen osaamisen vientituotteeksi.
auton omistamisen verotuksella, jota harhauttavasti käyttömaksuksi kutsutaan?
Pitäisikö sittenkin odottaa sen verran, että tekniikka saadaan kehitettyä oikeaan käyttöön perustuvan maksun perimiseksi esim. satelliittipaikannuksella?
Ovat suomalaiset vaikeampiakin teknisiä ongelmia ratkaisseet. Uskon vakaasti, että tällainen järjestelmä on muutamassa vuodessa kehitettävissä. Miksi siis luoda tällainen epäonnistunut ja syrjivä käyttömaksujärjestelmä väliaikaiseksi ratkaisuksi?
Käyttömaksujärjestelmässä voi tulevaisuudessa tilanne olla sen katainen,että 4000 km apteekkireissuja tekevä eläkeläinen maksaa vanhasta autostaan käyttömaksua vuodessa enemmän kuin 100 000 km ajava taksiyrittäjä. Ja tämä sillä kestämättömällä perusteella, että vaari muka saastuttaa ympäristöään enemmän! Näin huolimatta siitä, että vaari ajelisi Sallan perukoilla ja taksiyrittäjä kehäkolmosen sisäpuolella.
Kehitetty satelliittipaikannusmenetelmä voisi olla myytävissä sitten muihinkin maihin ja muodostua uudeksi suomalaisen osaamisen vientituotteeksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
scifi-elokuvan Minority Report? Tuo sateliittipaikannusmenetelmä on ensimmäinen askel juuri siihen maailmaan jossa kaikkia ihmisiä tarkkaillaa jatkuvasti. Kauhuskenaario.
Ilman sitä järjestelmää pärjätää erittäin helposti (ja halvalla). Katsastuksessa katsotaan joka vuosia paljon olet autollasi ajannut --> siitä vuotuinen käyttövero. Ja mittarin ruuvauksesta saisi ehdollista vankeutta niin eiköhän homma toimisi ihan ok.
Mittareita varmaan "hajoaisi" aika paljon, älytön ehdotus, mahdoton valvoa. Uusissa autoissa km tieto tosin tallennetaan tietokoneelle mutta siihenkin löytynee työkalut millä muutetaan lukema helposti. GPS:n ongelma on juuri tuo mainitsemasi jatkuva tarkkailu. Ainoa todellinen ratkaisu on verottaa polttoainetta lisää. Se on vieläpä kaikista helpoin toteuttaa. Tokihan verottajan pitäisi jotenkin kompensoida tilanne esim. kuljetusfirmoille jotta lisäkustannus ei lopulta siirtyisi tuotteisiin.
joka laskuttaa ajosi sinulta kuukausittain kuten puhelioperaattori peruu maksun puheluistasi.
Yksityisillä firmoilla on myös tapana tehokkaasti valvoa maksujen suoritus.
Mitä tulee kauhuskenaarioon kokoaikaisesta kansalaisten valvonnasta, se valvonta onnistuu kyllä tarvittaessa nytkin kännyköiden liikkumista seuraamalla.
Katsastamattomat autot liikentessä lisääntyisivät entisestään.
Varmasti onnistuu jatkuva tarkkailu nykyiselläänkin matkapuhelimen avulla, mutta! sitä ei käytetä kuin 6 ihmisen seurantaan tällä hetkellä (ehdonalainen vapaus). Autoilijoita on ihan eri määrä.
Tottakai gps:n ollessa tarkka (paikan ja nopeuden suhteen) voitaisiin käytännössä sakottaa pienimmästäkin ylinopeudesta. Kiellettyähän ylinopeus kyllä onkin.
Kallis tekniikka olisi (arkistointi, seuranta, virheenkorjaus, ylläpito ja päivitys). Itse haluan ajoni ainakin paperilla, ettei tarvitse ajopäiväkirjaa duuniinkaan pitää. =) Tulisi puhelinluettelollinen ajoja ja nopeuksia jne.
Minusta ainoa oikea verotuskohde autoilijalle on nimenomaan polttoainevero. Siitä on oikeudenmukaista ottaa ainoastaan infrastruktuurin ylläpitoon menevä osuus veroina, joka vuodelle erikseen. Ympäristöhaitoista ainoastaan se osuus, joka voidaan rahallisesti laskea joka vuodelle ja kyseinen rahasumma tulee ulosmitata täysimääräisesti ainoastaan kyseisiin kuluihin. Polttoaineen verotus subventoi automaattisesti pieniä/vähäkulutuksellisia autoja, jolloin poliitikkojen ei tarvitsisi keksiä uusia suojavirkoja edistämään ko. ostopäätöksiä.
Sitten alvi lisäksi auton hankintahintaan EU-käytännön mukaisesti. Missään vaiheessa ei kuitenkaan yo. oikeudenmukaisuus-ajattelussa astu kuvaan yrittäjän tai muuten vain työkseen ajavan ihmisen verohelpotukset. Aiheutetut kulut tulee maksaa jokaisen autoilijan, siitä ei pääse mihinkään. Toki voitaisiin ajatella, että polttoainevero varmaankin puolitettaisiin jos sitä kerättäisiin vain sen verran, kuin länsimaisella logiikalla olisi oikeudenmukaista..:)
"polttoainevero varmaankin puolitettaisiin jos sitä kerättäisiin vain sen verran, kuin länsimaisella logiikalla olisi oikeudenmukaista..:)"
Bensan verohan on Suomessa länsieurooppalaista keskitasoa. Useimmissa maissa dieselpolttoaineen vero on reilusti Suomen veroa korkeampi.
Polttoaineen reilu hinnankorotus olisi tietysti aivan oikeudenmukainen tapa hoitaa asia.
Oikeudenmukaisuus ei vaan ole sama asia kuin poliittinen realismi.
Polttoaineverosta kärsisi välittömästi ainakin turismi. Ei tulisi kukaan autolla Suomeen, jos bensa maksaa 2.50 euroa litralta.
Lisäksi polttoaineveron nosto kohdistuisi täysmääräisenä ( sinänsä oikeudenmukaisesti) paljonajaviin, joita löytyy talouselämän puolelta. Nämä hyväkkäät ovat tottuneet verohelpotuksiin, joten eivät suostu tuohon malliin. Ja heillä on vaikutusvaltaa.
Mitäpä muutakaan nykyinen dieselvero on kuin verohelpotus paljonajaville. Sehän ei ota ajokilometrimääriä mitenkään huomioon:
Maksettuasi "kynnysrahan", sinulla on oikeus halpaan dieselpolttoaineeseen. Ja paljon ajava saa sen jälkeen polttoaineensa halvemmalla, kun taas vähän ajavalle kynnysrahan maksu on tehty kannattamattomaksi.
"Polttoaineverosta kärsisi välittömästi ainakin turismi. Ei tulisi kukaan autolla Suomeen, jos bensa maksaa 2.50 euroa litralta."
Toisaalta jos bensa ja diesel maksaisivat 1.40 euroa litralta, tuo tuskin turismia maastamme lopettaisi.
"Mitäpä muutakaan nykyinen dieselvero on kuin verohelpotus paljonajaville."
Eipä mittään muuta. Jos verotusta halutaan siirtää kulutukseen on dieselvero ja halpa polttoaine ensimmäisenä liipasimen alla.
koska tämä on pitkien etäisyyksien maa.
Kohtuullinen polttoainevero on myös eräs tapa huolehtia kilpailukyvystä. Jos nostammme polttoaineveromme korkeimmalle eurooppalaiselle tasolle vaikuttaa se väistämättä negatiivisesti valuuttatuloja tuoviin ulkomaankauppaa käyviin yrityksiin.
Jos valuuttatuloja tuovat firmat (kuten esim. Perlos?) kaipaavat valtiontukea, annettakoon sitä niille suorana tukena. Jos liikenteen verotuksessa halutaan siirtyä kulutuksen verotukseen, siirrytään polttoaineen verotukseen.
Suomipoikaan on syövytetty MAKSUJEN MAKSAMINEN. Eliitti nyhtää, ja suomi-poika maksaa.
Usassa on toinen systeemi. Sielä valtaa pitävät taistelevat veroja ja maksuja vastaan, eikä niiden lisäämiseksi, ainakin puheissa. Onnistuminen tässä onkin sitten aivan eri juttu.
Suomessa kuitenkin viljellään näitä maksuja, maksujen päälle ja niiden korotuksia, onko LAMA siis jälleen tulossa?
Kun eliitti väittää, että suomella MENEE HYVIN, NIIN ALENNETAAN NIITÄ MAKSUJA, eikö totta !
Amerikan malliin! Cum'ooooooon JUNTIT, amerikan malliin, olemmehan 51:s osavaltio......
herätkää !
Suomessa eliitti kustantaan köyhien julkiset palvelut ja ison porukan toimeentulon. Jenkeissä ei ihan näin hyvin ole, vaan köyhä on sitten 3 duunin loukussa tai kerjuulla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000575&posting=22000000022673373
Jenkkilässäkin kustantavat, mutta ei kaikille entisiltä takapihalta tuleville....
Jaksa lukea pari riviä pidempään tuollaista ulostetta.
"Onko oikeasti järkeä korvata hankinnan yhteydessä perittävä autovero vielä epäoikeudenmukaisemmalla auton omistamisen verotuksella, jota harhauttavasti käyttömaksuksi kutsutaan?"
Ainoa oikeasti kulutukseen kohdistuva vero on polttoainevero.
Nyt alkaa termit pikku hiljaa valjeta, ja selvitä se, kuka maksaa ja mistä maksaa.
Tästä on hyvä jatkaa.
Lyhyesti sanottuna, ellei HALLITUS jälleen aio käydä rividemarin kimppuun, siis nostamalla varallisuusveroja, niin ....
... autoveromuutokseen ei jää kuin yksi vaihtoehto, pudottaa sitä!
EI siis VARALLISUUSVEROJEN nostoja, tai jos, niin vain suurimmille (kalleimmille) ajokeille.
Kuten huomaat, vaarassa on, että HINTOJEN NOSTOJA KAUTTA LINJAN vain suunnitellaan.! Tähän tyyliin: (muista, pilkettä silmäkulmaan!)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000575&posting=22000000022673373
Käyttömaksu on verojen poistamisen jälkeen paras ratkaisu.
Mihin kantasi perustuu? Vai oletko vain malttamaton, koska nyt näyttäisi paremman auton ostaminen lyhyellä tähtäimellä olevan helpompaa?
Sellaiset vankilan seurantalaitteet eivät kuulu rehellisen, suomalaisen autolijan menopeliin! Niille käy huonosti!
Ruotsissa oli aikanaan kilometrivero DIESELAUTOILJOILLE kun sai ajaa POLTTO-ÖLJYLLÄ! ja se systeemi toimi mittarivaijerilla metallikoteloon jossa lukeman sai "kellokortille" leimattua katsastuksessa.
Sillekkin laiteelle keksittiin kapulat rattaisiin!
koska nyky autojen tietokoneitakin pystyy säätämään tarvittessa krakkeri-ohjelmilla, se onnistuu varmasti moisiin erittäin typerän ehdotuksen valvonta boxeihin.
Minun autooni sellaista ei tule!!!
(luuletko saavasti autosi "ilmaiseksi" jos asennat kyttäyslaiteiston autoosi??? -ET!=€€,€€€)
ihmisten valvonnasta. Kannataisi sinunkin katsoa. Voisi herättää jotain tervejärkisiäkin ajatuksia.
Kukaan ei halua tuollaista laitteistoa autoonsa, sillä sitä periaatteessa voitaisiin käyttää NOPEUSVALVONTAAN!
Ja oikeasti emme ole huolestuneita liikenneturvallisuudesta vaan rikemaksuista.