Mormonin kirjan kannessa on alaotsikko "Toinen todistus Kristuksesta". Tarkemmin sanoen se on todiste sellaiselle, joka ei ole saanut siitä todistusta, mutta se on todistus sille, joka tuon todistuksen on saanut. Näin tuon todistuksen voi saada:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Pelkkä kirjan saaminen ei tietenkään riitä, vaan on tutkittava vakavalla mielellä. Minulla on tuo todistus Mormonin kirjasta. Ensimmäinen siihen johtava havaintoni oli, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Pelkkä kirjan saaminen ei tietenkään riitä, vaan on tutkittava vakavalla mielellä. Minulla on tuo todistus Mormonin kirjasta. Ensimmäinen siihen johtava havaintoni oli, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Tyypillistä syyllistävää psykologiaa. Jos ei usko Smithin satuja, silloin ei ole muka tutkinut vilpittömin sydämin.
Jos sinun mielestäsi kukaan ei kirjoita tuollaista kirjaa petosmielessä, eihän sinun sinisilmäisyydellesi mitään voi. Kyllä minullakin oli nuorena taipumusta uskoa Dänickeneihin ja muihin satuihin, mutta terve kritiikki herää yleensä ihmisen aikuistuessa.
on tuokin sinun vastaanväittämisesi. Mitään perusteita et anna, vaan pelkästään yleistät ja psykologisoit vailla mitään pohjaa sanoillesi.
En näe mitään syytä, miksi kirja olisi tehty petosmielessä. Joseph Smith antoi jopa henkensä näiden asioiden puolesta ja joutui kärsimäään todella paljon.
Asenteesi vaikuttaa samantapaiselta, jota koulu- tai työpaikkakiusaajat käyttävät eli röyhkeää perustelematonta vastaan sanomista.
Jos sinä et näe mitään syytä miksi Smith olisi kirjoittanut satukirjansa petosmielessä, enhän minä sille mitään voi. Minä voin nähdä moniakin syitä.
Sinä ensin esität röyhkeän väitteen ja sitten syytät kriitikoita koulu- tai työpaikkakiusaajiksi. Se jos mikä on psykologisointia.
Kyllä röyhkeän väitteen esittäjän täytyy pystyä kohtaamaan kovaakin kritiikkiä minun esittämästäni hienovaraisesta kritiikistä puhumattakaan.
syitä, miksi " Smith olisi kirjoittanut satukirjansa petosmielessä", niin kerro niitä syitä, mutta sinä vain väität ilman mitään perusteita. Täällä on viitattu, että syynä olisi ollut tienaaminen, niin se ei ole luotettavaa. Juttu tekijänoikeuksien myymisestä Kanadaan syntyi vasta n. 56 vuotta kirjan ilmestymisestä vihamielisesti kirkkoon suhtautuvan toimesta.
Sinun on turha esiintyä kriitikkkona. Sitä et ole, vaan vastustaja. Sitä osottaa jo satukirja -sanan käyttö. - Vai että hienovaraista kritiikkiä!
syitä tuon tyyppisiin väärennöksiin (joita on paljon), pidä silmälappusi minun puolestani.
Tietysti kutsun satukirjaksi tuota ajalleen tyypillistä historiallista romaania, joka vilisee asiavirheitä. Ei ole mitään syytä antaa Mormonin kirjalle mitään erikoiskohtelua tuon tyyppisten kirjojen joukossa.
Voin minä kutsua satukirjoiksi sellaisiakin historiallisia romaaneja, joissa asiavirheitä ei ole, mutta joiden kirjoittaja ei väitä kirjan perustuvan tositapahtumiin.
Jos kirjoittaja sanoo kirjan perustuvan tositapahtumiin, mutta pienitäkään näyttöä kirjan todellisuudesta ei ole, kyllä silloinkin voidaan oikeutetusti puhua satukirjasta ja voidaan löytää lukuisia syitä valehteluun, muitakin kuin taloudellisia.
Edelleen: Sinä esitit röyhkeän väitteen. Sinulla on todistamisvelvollisuus.
Jos joku esittää väitteen että jokin historiaan viittaava kirjoitus on totta, HÄNELLÄ on todistamisvelvollisuus.
Viikingit ovat kirjoittaneet paljon saagoja, joista osa on voitu todistaa oikeiksi, osa vääriksi.
Motiiveja vääriä tietoja sisältävien saagojen sepittämiseen löytyy tietenkin lukuisia. On mm. eräs saaga, jossa kerrotaan miten urheat viikingit valloittivat kaupungin Englannissa ja perustivat paikalle oman kaupunkinsa. Arkeologisesti on kuitenkin selvitetty, että paikalla ei ollut kaupunkia ennen viikinkien tuloa.
Tietysti voisi löytyä jokin kaltaisesi sinisilmä, joka kivenkovaan väittäisi (jostain syystä, esim. muinaisen esi-isänsä "kunnian" vuoksi), että kyllä paikalla on sijainnut suuri englantilainen kaupunki, vaikka toistaiseksi mitään arkeologisia löytöjä ei ole tehty...
Vielä tuosta tekijänoikeuksien myynnistä. Jos niistä maininnut olisi saatu valheista kiinni muissa asioissa (esim. koskien mormonikirkkoa), silloin olisi teoriassa mahdollista, että hän olisi keksinyt jutun. Kuitenkin mormonit pitävät häntä muissa asioissa jopa todistajana.
Ja: Vaikka tuo kertomus tekijänoikeuksien myyntiyrityksestä ei pitäisikään paikkaansa, ei se todista, että Smithin kirja ei olisi petosmielessä kirjoitettu.
se on aivan turha jatkaa asiasta. jos sanot yhdenkään sanan mikä ei mormoneita miellytä olet vastustaja, saatananpalvoja, babylonin huoran asiakas ja vaikka mitä muuta. sitten saat niskaan syytteitä siitä miten loukkaat heitä ja olet siksi huono ihminen eikä sinua tarvitse kuunnella. smithille taas annetaan anteeksi niin väkisinmakaamiset, toisten omaisuuden tuhoamiset ja ja jopa aluevaltaukset ja sen yhteydessä tapahtuneet tappamiset. hänhän oli profeetta, mikset ylistä?
Historian väärentämistä ovat monetkin yrittäneet, mutta siitä jää helposti kiinni. Inkat harjoittivat sitä toiseen suuntaan kuin viikingit tuossa jutussa. Inkat halusivat ottaa itselleen kunnian ensimmäisenä kulttuurikansana ja yrittivät hävittää edeltäneiden korkeakulttuurien aikaansaannokset, mutta eivät onnistuneet hämäämään nykyarkeologeja.
Kiinassa eunukki Zheng Hen saavutuksia pyrittiin painamaan unohduksiin, mutta ei siinäkään onnistuttu:
"Zheng He lähti ensimmäiselle matkalleen vuonna 1405. Hänen komennossaan oli lähes 30 000 miestä ja yli 300 laivaa. Suurimpien, yhdeksänmastoisten laivojen kerrotaan olleen yli 120 metriä pitkiä ja 50 metriä leveitä. Ne olivat viisi kertaa pitempiä kuin Vasco da Gaman käyttämät laivat. Myös Kolumbuksen kolme laivaa olivat kaikki alle 20-metrisiä. Kiinalaisten laivojen jättimäisestä koosta kertovat myös Kiinassa Yuan-dynastian aikana käyneet matkailija Marco Polo ja Ibn Battuta kiinalaisten lähteiden lisäksi.
Zheng He kävi yhteensä seitsemällä meriretkellä. Koska hänen retkistään on hyvin vähän tietoa jäljellä, emme tiedä ihan tarkalleen, missä kaikkialla hän kävi. Joidenkin lähteiden pohjalta arvuutellaan, että hän olisi saattanut käydä Euroopassa, jolloin hän olisi ollut ensimmäinen Hyvän toivon niemen kiertänyt merimies. Mielikuvituksellisimpien teorioiden mukaan hän olisi myös löytänyt Amerikan ennen Kolumbusta. Tiedemiespiireissä tämä teoria ei kuitenkaan ole saanut suurta kannatusta. Joka tapauksessa hänen tiedetään käyneen Intiassa, joissakin arabimaissa ja Afrikassa Indokiinan eri saarien lisäksi. Afrikasta hän toi mukanaan suurta ihmetystä herättäneen kirahvin, jota pidettiin onnea tuovana yksisarvisena.
Keisari Yonglen kuoltua vuonna 1424 Zheng He joutui vastatuuleen. Hovin kungfutselaiset oppineet eivät olleet muutenkaan ihastuneet siihen, että eunukki saavutti näin suurta valtaa ja mainetta hovissa. Lisäksi sodat pohjoisessa vaativat loputtomia taloudellisia uhrauksia ja Zheng Hen matkat eivät sinällään tuottaneet mitään. Zheng He pääsi seitsemännelle ja viimeiselle matkalleen vasta keisari Xuanden (Zhu Zhangji, 1398 - 1435, hallitsi 1425 - 1435) aikana vuonna 1431. Zheng He kuoli tällä viimeisellä matkallaan ja hänet todennäköisesti haudattiin mereen. Yleensä eunukit haudattiin yhdessä suvunjatkoelimiensä kanssa, jotka oli pidetty säilöttynä tätä varten, että he voisivat siirtyä toispuoleiseen kokonaisina. Merihautajaiset tarkoittivat, että Zheng He ei koskaan saanut elimiään takaisin edes symbolisesti. Hänelle Nanjingiin pystytetty hauta on tyhjä.
Zheng Hen matkojen jälkeen Ming-hallinto lakkasi tukemasta merenkulkua, mikä johti pahenevaan merirosvo-ongelmaan. Kiellettiinkö merikuljetukset Ming-dynastian aikana Zheng Hen matkojen seurauksena vai muista syistä? Kuinka kauan tämä kielto oli voimassa? Muun muassa näistä kysymyksistä historioitsijat keskustelevat. Joka tapauksessa Zheng Hen kaltaisten voittoa tuottamattomien matkojen rahoituspohja katosi Ming-dynastian joutuessa yhä paheneviin vaikeuksiin pohjoisrajallaan. Suuri matkailija unohdettiin. Vaikka väitteet siitä, että Zheng He olisi löytänyt Amerikan olisivatkin puppua, niin ainakin tämä keskustelu on tuonut suuren merenkävijän hänen ansaitsemaansa tietouteen myös lännessä."
Juuri tuli televisiosta mielenkiintoinen dokumentti tuota vähän varhemman ajan Kublai-kaanin yrityksestä valloittaa Japani, mutta 4400 laivan armeija ja 70000 miestä epäonnistuivat tehtävässään ja hukkuivat. Meriarkeologit selvittivät tuhon syitä.
Amerikan maalla on sikäli ihmeellistä, että siellä on (Mormonin kirjan mukaan) ollut porukoita ja käyty suuria taisteluita, joista ei kuitenkaan ole jäänyt pienintäkään arkeologista todistetta...
Ei siinä ole mitään ihmeellistä, vaan se on yksi ihmisen psyyken ilmentymä.
"Ensimmäinen siihen johtava havaintoni oli, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä."
Roskaa. Jos tuo olisi totta, niin silloin kukaan ei koskaan ryhtyisi mihinkään yritykseen petosmielessä. Niin kuitenkin tehdään aina ja jatkuvasti, jokaisessa maapallon kolkassa.
ettei saa todistusta Mormonin kirjasta, niin luultavimmin ei saakaan. En päättänyt puoleen enkä toiseen ryhtyessäni ottamaan selvää siitä, onko Mormonin kirja Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Huomaa! Sanoin: "..kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä." Siis SELLAISTA kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
sanoo, kun lähestyn Häntä vakain aikein, että "tuo toinen todistus on toisenlainen todistus, kuin se, joinka minä olen sinulle antanut.
Sehän olen Minä, Jeesus, joka olen Iankaikkinen Isä. Eikö minun Henkeni todista sinulle, että Minä olen se, joka Jumala olen ja jonka sanasta kaikki on lähtöisin?"
Mormonin kirja todistaa aivan samasta Jeesuksesta Kristuksesta kuin Raamattukin. Todistus on tietenkin erilainen, koska on kysymys eri kirjasta, mutta Kristus on täsmälleen sama. Hänellä oli myös muita lampaita, jotka saivat kuulla hänen äänensä. Siitä nuo muut lampaat todistavat Mormonin kirjan kautta.
MAP-kirkkoa vastaan, mutta kommentoin nyt kuitenkin kirjoittamaasi:
"havaintoni oli, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen."
Etkö näe sellaista mahdollisuutta, että kirja on kirjoitettu taloudellisten intressien puitteissa? Eikös kirjaa koitettu ensin myydä ja vasta sitten alkoi varsinainen uskonnon perustaminen? Kyllä se minusta on ihan mahdollista - miksei kirjan sisältö voisi olla "hyvään kehottavaa" ja "Kristukseen uskomiseen ohjaava"? Jos oletetaan, että kirja on kirjoitettu huijausmielessä ja myyntitarkoituksiin, niin onhan järkevämpää kirjoittaa se sellaiseen sävyyn, joka oli sopusoinnussa silloisen kritillisen uskonnon kanssa.
Minä luin kirjan ensimmäisen kerran jo vuosia sitten enkä saanut siitä todistusta vaikka kuinka sitä odotin ja pyysin. Sitten ajauduin elämässäni kriisiin ja oli pakko tehdä päätöksiä. Ajoin itseni sellaiseen umpikujaan, että "minun oli pakko saada todistus" - ja niinhän minä sen sitten sain. Pidin todistustani melko selvänä, mutta nykyään pelkään kyseessä olleen itsesuggestion ja mielikuvituksen. Oli miten oli, niin olen edelleen sitä mieltä, että MK on osittain ihan Raamatun veroista tekstiä ja myös sopusoinnuss Raamatun kanssa. Kirjasta paistaa silti jonkin verran "liian ilmeiset faktat": puhutaan Raamatusta, Jeesus tiedetään nimeltä, yms. Muita ikäviä juttuja ovat arkeologisten todisteiden puuttuminen (kaupungit, aseet, luurangot), epäkohdat (lasi, teräs, kummat eläimet, viljat, yms) ja tekniset ongelmat kultalevyjen suhteen. Tiedän, tiedän, vasta-argumentteja ja selityksiä löytyy. Vastaavasti olemme aikaisemminkin keskustelleet siitä, että liian ilmeiset todisteet MK:n puolesta rajoittaisivat vapaan tahdon valintaa, mutta silti tuo MK:n totuudellisuus on aika hataralla pohjalla.
Uskallatko Tapani tutkia itseäsi objektiivisesti ja kommentoida seuraavaa: jos sinulla olisi ollut aikoinasi nykyinen antimormonismi-materiaali käytössäsi, niin olisitko uskonut Mormoin Kirjaan ja sitä myötä liittynyt mormoniksi?
ps. vielä tuosta "voitte saada todistuksen" -asiasta: amerikassa on sellainenkin uskonto, jossa uskotaan ihan oikeasti Tähtien Sota -elokuvien voimaan (Force). Ko uskossa olevat ihmiset ovat saaneet tuosta Forcesta omakohtaisen todistuksen...
varsin itsenäisesti ennen kirkkoon tutustumista. Olin lukenut mm. sosiologiaa, filosofiaan ja psykologiaan ja käynyt läpi varsin vaikean uskonnollisen kriisin. Kriittisyyttä minulla oli ehkä tavallista enemmän.
Täytyy kuitenkin myöntää, että vähän kirkkoon liittymiseni jälkeen ilmestynyt Uuras Saarnivaaran ("Saarnavaaran") kirja hämmensi. Minusta oli uskomatonta, että voitiin kirjoittaa niin totuuden vastaisesti. Olikin melkoinen helpotus, kun nuo kirjan väitteet kumottiin yksi toisensa jälkeen. Sen teki täällä lähetyssaarnaajana ollut Clyde Snyder. Oikaisu julkaistiin sarjana Valkeus -lehdessä.
Olen sitä mieltä, etteivät vastustajat olisi voineet vaikuttaa ratkaisuuni. Mormonin kirja puhutteli minua vahvasti ja koko se selkeys, jonka havaitsin olevan palautetussa evankeliumissa. Ymmärsin täysin, että luopumus oli tapahtunut ja siksi palautus oli välttämätöntä, jotta Kristuksen kirkko saattoi taas olla keskuudessamme.
Millaisin perustein havaitsit, ettei kukaan ryhtyisi kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä?
kun aloin lukea 2. Nefin kirjaa, sen syvällinen sisältö puhutteli minua.
Jakeessa 2.Nefi 2:25 sanotaan: "Aadam lankesi, jotta ihmisiä voisi olla, ja ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
Jae 26: "Ja Messias tulee ajan täyttyessä lunastaakseen ihmislapset lankeemuksesta. Ja koska heidät lunastetaan lankeemuksesta, heistä on tullut ikuisesti vapaita, niin että he erottavat hyvän pahasta, toimimaan omasta puolestaan eikä olemaan toiminnan kohteena, lukuun ottamatta lain rangaistusta sinä suurena ja viimeisenä päivänä niiden käskyjen mukaisesti, jotka Jumala on antanut."
Jae 27. "Sen vuoksi ihmiset ovat vapaita lihan mukaisesti, ja heille on annettu kaikki, mikä on ihmiselle tarpeen. Ja he ovat vapaita valitsemaan vapauden ja iankaikkisen elämän kaikkien ihmisten suuren Välimiehen kautta, tai valitsemaan orjuuden ja kuoleman Perkeleen orjuuden ja vallan mukaisesti, sillä hän pyrkii siihen, että kaikki ihmiset olisivat yhtä kurjia kuin hän itse."
Käytännölliseen filosofiaan kuuluneen etiikan peruskurssin aikana olin saanut oivalluksen vapaan tahdon merkityksestä. Olemme vapaita valitsemaan suhtautumisemme. Ainakin osasin välttää sitä, että ennkkoasenteet määräisivät suhtautumiseni, vaikka en täysin vapaa niistä ollutkaan.
on erittäin tärkeä. Voisitko kuvitella joinkun kirjoittavan mormoninkirjan kokoisen mielikuvitusteoksen KERTAAKAAN palaamatta siihen mitä olikaan aiemmin kirjoittanut?
JSn lähimpien sekä kirjurina toimivien muistiin kirjoittamia sekä heidän puheitaan muistiinkirjoittaneiden kirjoituksista on löytynyt useita todisteita siitä, että JS ei koskaan kysynyt sitä mitä viimeksi käänsi vaan jatkoi suoraan vaikk apitkänkin katkoksen jälkeen sanelua. Kuinka se olisi mahdollista jos hän olisi itse keksinyt koko jutun. Hän teki aivan kuten sillon tehdään kun käännetään.
Joskus tuli virheitä... joskus jopa alkuperäiset tekstit näyttävät nämä virheet ylivedetyinä sanoina ym... korjauksina... jos siis tuli virheellinen käännös JS EI saanut seuraavaa lausettta enen kuin aiempi oli oikein käännetty!
Näin todistavat ne jotka olivat läsnä käännöstyön tapahtuessa.
Aivan uskomatonta roskaa.
Huomaa, että monet mormonit ovat kerran langenneet noihin juttuihin, eivätkä edes voi kuvitella tutkivansa asiaa lisää vaan ovat jättäytyneet noiden satujen lumoihin. Valitettavaa. Lapsi voi elää satujen varassa; aikuiselta se on anteeksiantamattoman typerää.
http://www.mormonismi.net/mk/index.shtml
...Mormonin kirjasta tähän palstaan.
Minun todistus ei voi kääntää teitä, vain omanne voi.
Lausun kuitenkin että Mormonin kirja on Jumalan sanaa. Herra itse on sen ilmoittanut minulle Pyhän Hengen kautta.
Hengen vaikutus on "rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä" (Gal. 5:22) ja minä tiedän miltä se tuntuu. Hengen tarkoitus on auttaa meitä tuntemaan hyvän ja pahan eron, ja se todistaa Kristuksesta.
Se on sama tunne mitä saan kun syvennyn Kristuksen sanoihin Raamatussa. Se valaisee ajatuksiani ja antaa minulle ymmärrystä. Se on miten taivaallinen Isäni puhuu sielulleni niin että koen sen asian henkilökohtaisesti oikeaksi. Nyttenkin kun kirjoitan tämän, Henki palaa kuin tuli rinnassani, ja mieleni on selvä.
Mestarini Jeesuksen Kristuksen nimessä kirjoitan että Mormonin kirja on totta. Se on Jumalan sanaa. Se on meitä kaikkia varten kirjoitettu ja sisältää Kristuksen iankaikkinen evankeliumi.
V.Mayfield
Amerikkalaisuusko tuossa nostelee päätään?
MAP-kirkon vanhin Dieter F. Uchtdorf opettaa: "Todistus antaa oikean näkökulman, vaikuttimen ja lujan perustuksen, jonka varaan voi rakentaa elämän, johon sisältyy tarkoitus ja henkilökohtainen kasvu. Se on jatkuva varmuuden lähde, tosi ja uskollinen kumppani hyvinä ja huonoina aikoina. Todistus antaa meille syyn toivoon ja iloon."
Todistus on tietysti hyvin henkilökohtainen ja voi olla hieman erilainen jokaiselle, mutta Uchtdorfin mukaan todistus Jeesuksen Kristuksen palautetusta evankeliumista sisältää kuitenkin aina seuraavat selkeät ja yksinkertaiset totuudet:
• Jumala elää. Hän on meidän rakastava taivaallinen Isämme, ja me olemme Hänen lapsiaan.
• Jeesus Kristus on elävän Jumalan Poika ja maailman Vapahtaja.
• Joseph Smith on Jumalan profeetta, jonka kautta Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on palautettu myöhempinä aikoina.
• Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
• Presidentti Gordon B. Hinckley, hänen neuvonantajansa ja kahdentoista apostolin koorumin jäsenet ovat profeettoja, näkijöitä ja ilmoituksensaajia meidän aikanamme.
Montako näistä totuuksista löydämme esim. V. Mayfieldin antamasta todistuksesta? Uchtdorf vakuuttaa, että todistus antaa lujan perustuksen, jonka varaan voi rakentaa elämän. Se ei kuitenkaan ole luja perustus, kuten voimme havaita. Kun todistuksessa on muutenkin hieman eroja mormonien kesken, se ei ole ollenkaan stabiili.
Jeesus Kristus sen sijaan on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hän on kivi ja kallio. Raamatullinen Jumalan sana opettaa juurtumaan Kristukseen Jeesukseen, ja rakentamaan elämän yksin hänen varaansa. Elämän rakentaminen rukousvastauksena saadun todistuksen varaan on hiekalle rakentamista. Vain Jeesus Kristus on luja perustus. Vain Hän on jatkuva varmuuden lähde, totta ja uskollinen kumppani hyvinä ja huonoina aikoina. Jeesus Kristus on ainoa syy toivoon ja iloon. Hän antaa toivon, jonka kautta voimme lähestyä Jumalaa.
Jeesuksesta Kristuksesta perustuu ellei se perustu rukousvastaukseen? Kuinka voit vähätellä näin: "Elämän rakentaminen rukousvastauksena saadun todistuksen varaan on hiekalle rakentamista." Juuri rukousvastauksena saamme varmuuden Kristuksesta.
Olennaisia eroja todistuksen sisällössä ei ole mormonien kesken, mutta jollakin todistus on vahvempi kuin toisella. Aluksi olemme uskon varassa, mutta ajan mittaan usko tulee tiedon veroiseksi, vaikka täydellistä tietoa kaikesta ei olisikaan. On joitakin asioita, jotka voimme saada tietää, vaikka ensin vain uskoimme.
että todistukseni on Pyhän Henken antama. Tämä tuli vastauksena rukoukseen.
Ja lainaukset vanhin Dieter F. Uchtdorfilta ovat totuutta. Kiitos kun pistit palstalle.
Kirje efesolaisille 2:19-20
"19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät.
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus."
Kivelle rakennettu.
vanhin Dieter F. Uchtdorf:
"...todistus Jeesuksen Kristuksen palautetusta evankeliumista sisältää kuitenkin aina seuraavat selkeät ja yksinkertaiset totuudet:
• Jumala elää. Hän on meidän rakastava taivaallinen Isämme, ja me olemme Hänen lapsiaan.
• Jeesus Kristus on elävän Jumalan Poika ja maailman Vapahtaja.
• Joseph Smith on Jumalan profeetta, jonka kautta Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on palautettu myöhempinä aikoina.
• Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
• Presidentti Gordon B. Hinckley, hänen neuvonantajansa ja kahdentoista apostolin koorumin jäsenet ovat profeettoja, näkijöitä ja ilmoituksensaajia meidän aikanamme. "
V.Mayfield
Raamatullisen Jumalan sanan mukaisesti todistus Jeesuksesta Kristuksesta perustuu uskoon.
ellei kuulemisesta ja rukouksesta? Tuskin pelkkä mekaninen kuuleminen uskoa saa aikaan. Tulee olla sydämen halua ja totuuden rakkautta. Ne täyttävät jo rukouksen tuntomerkkejä.
Voisitko antaa sen Raamatun kohdan, johon perustat tämän sanomasi: "Raamatullisen Jumalan sanan mukaisesti todistus Jeesuksesta Kristuksesta perustuu uskoon." Se vaikuttaa kovin epämääräiseltä. Mihin on ensin uskottava, jotta saa todistuksen Kristuksesta? Tai tarkoitatko, että todistus Kristuksesta vaatii uskoa? Tai tarkoitatko, että usko ja todistus Kristuksesta ovat kuuluvat aina yhteen? - Olen lähinnä tätä viimeksi mainittua mieltä, kun ymmärretään, että usko perustuu tosiasioihin eikä ole vain luuloa ja on myös tominnallista. Mutenhan usko on kuollut.
Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Jumalan sanan kautta. Jumalan normaali tapa tuoda ihmiset Kristuksen luo on saarna Jumalan Pojasta: Jeesus Kristus kärsi vertavuotavana ristillä, hän kuoli meidän syntiemme tähden, haudattiin ja herätettiin kuolleista kolmantena päivänä. Jumalan hyvyyden, rakkauden ja armon edessä polvistuneena jokainen saa pyytää syntejään anteeksi.
Ei uskoon tulemisessa tarvita sydämen halua ja totuuden rakkautta, sillä et sinä voi itse vaikuttaa millään tavoin siihen lahjaan, jonka Jumala haluaa sinulle antaa.
Kuten sinäkin totesit, usko ja todistus Kristuksesta kuuluvat erottamattomasti yhteen. Uskoontulo eli uudestisyntyminen on Jeesuksen vastaanottamista elämän Valkeudeksi, syntien sovittajaksi. Ihmisestä tulee silloin osa Kristusta; hän on Kristuksessa ja Kristus hänessä eli hän on henkilökohtaisessa suhteessa yhtä Kristuksen kanssa. Tästä syystä todistus Jeesuksesta Kristuksesta perustuu uskoon. Jokaisella, joka uskoo Jumalan Poikaan, on tämä todistus sisimmässään.
sillä Jumala ei toimi vastoin vapaata tahtoamme. Tämä ilmenee selvästi seuraavasta: Matt. 23:37: "Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi luoksesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla."
Kun sanot, että oma halu tarvitaan, se johtaa täydellisesti virheelliseen Raamatun tulkintaan. Tiedätkö ollenkaan, mistä raamatullinen halu uskoa syntyy? Tai mistä johtuu, että israelilaiset eivät tahtoneet tulla Kristuksen luo? Halu uskoa syntyy siitä, kun Pyhä Henki kutsuu ihmistä Jumalan sanan kautta ja avaa korvat kuulemaan. Usko tulee kuulemisesta. Omalla halulla ei silloin ole mitään merkitystä.
Israelilaisten kohdalla profeetta Jesajan sanat kävivät toteen. Herra oli sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä. Siksi he eivät tahtoneet tulla.
Jumala armahtaa kenet tahtoo ja osoittaa laupeutta kenelle tahtoo. Ratkaisevaa ei ole, mitä ihminen tahtoo.
Kannatat nähtävästi predestinaatiota eli ennalta määräämistä.
Tietenkin tarvitaan Pyhän Hengen vaikutusta, mutta ihminen voi sulkea mielensä siltä ja olla kuulematta Jumalan sanaa. Kuulemiseen tarvitaan halua kuulla ja halua ottaa vastaan totuuden rakkaus.
Mormonin kirja kuvaa uskon kehittymistä näin:
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaan tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
Eikö MAP-kirkossa tosiaankaan tiedetä, että jokainen istutus, joka ei ole taivaallisen Isän istuttama, revitään juurineen pois. Mormonin kirjan kuvaus uskon kehittymisestä perustuu ihmisen oman kyvyn herättämiseen, ja on siltä osin ihmisen omaa oppia. Ihminen ei kuitenkaan voi omalla halullaan ottaa vastaan uskoa Kristukseen, sillä hän ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta.
jota Henki ohjailee? Omituinen on käsityksesi!
Meillä tulee olla halu kuulla ja etsiä: "pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää niin te löydätte. Kolkuttakaa niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan." Matt. 7:7-8.
Miten nämä sopivat teoriaasi, ettei ihminen voi tehdä mitään? Raamatullinen ei oppisi ole.
On monia muita kohtia, joista selviää, että tahtoamme tarvitaan: "Hän lähetti palvelijoitaan kutsumaan häävieraita, mutta he eivät tahtoneet tulla". (Matt. 22:3)
On kyllä totta, että lihallinen mielemme on Jumalan vihollinen, mutta meille jokaiselle on annettu myös Kristuksen henki eli omatunto, joka puhuttelee meitä. Saamme valita ja tahtoa toisin kuin lihan mieli olisi.
Ihminen robottiko? Lue ensin seuraava ja päättele sitten, mistä kaikessa on kysymys.
"Hengellisissä, jumalallisissa asioissa ei uudestisyntymättömän ihmisen ymmärrys, sydän ja tahto omine luonnollisine kykyineen pysty yhtään mitään ymmärtämään, uskomaan, vastaanottamaan, ajattelemaan, tahtomaan, alkamaan, suorittamaan, tekemään, vaikuttamaan eikä myötävaikuttamaan. Suhteessa hyvään ihminen on aivan kuollut ja täysin turmeltunut. Ihmisluonnossa ei lankeemuksen jälkeen ennen uudestisyntymistä ole tallella vähäisintäkään sellaisten hengellisten voimien kipinää, joilla hän itsestään kykenisi valmistautumaan Jumalan armoon tai ottamaan tarjotun armon vastaan. Hän ei sinänsä ole armon saamiseen kelvollinen eikä voi tehdä itseään sellaiseksi. Omien kykyjensä varassa hän ei voi, edes apuna, edistää, aikaansaada, vaikuttaa, mitään omaan kääntymykseensä kuuluvaa - ei kokonaan, ei puoleksi eikä vähimmäksi, ei pienen pienimmäksikään osaksi, niin että se tapahtuisi "ikäänkuin hänestä itsestään". (2 Kor. 3:5) Ihminen on päinvastoin synnin orja (Joh. 8:34) ja Perkeleen vanki (Ef. 2:2; 2 Tim. 2:26), Perkeleen vaikutuksesta toimiva. Niinpä luonnollinen vapaa tahto kykenee aikaansaamaan ja saa aikaan vääristyneen laatunsa ja luonteensa mukaisesti yksinomaan sellaista, mikä on Jumalalle vastenmielistä ja hänen tahtoansa vastaan."
(Yksimielisyyden ohje. Vapaa tahto)
Ihminen ei voi omalla halullaan ottaa vastaan uskoa Kristukseen, sillä hän ei turmeltuneen luontonsa vuoksi kykene ottamaan vastaan Jumalan Hengen puhetta. "Lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan." (Room.8:7)
Väitätkö, ettei tämä ole ollenkaan raamatullista?
Millä perusteella turmeltuneen ja syntisen ihmisen omatunto on Kristuksen henki, jolla voi ohittaa lihan mielen? Uudestisyntymättömällä ihmisellä on Jumalan sanan mukaan kivisydän, ja tällainen ihminen pitää evankeliumia hulluutena. Hänelläkö siis olisi Kristuksen henki, joka saa aikaan halun uskoa?
hänen eikä meidän henkemme, mutta tuo henki vaikuttaa meissä. Sitä sanotaan omaksitunnoksi. Kristuksen henki meissä kehottaa kaikkeen hyvään ja moittii meitä, jos teemme pahaa. Kun etsimme, niin Pyhä Henki todistaa meille kaikesta totuudesta. Voimme ottaa sen vastaan tai hylätä. Kun otamme Pyhän Hengen todistuksen vastaan, saamme lahjaksi uskoa.
Olen saamaa mkieltä siitä, ettei ihminen omin keinoin voi saada mitään ymmärrystä jumalallisista asioista. Tarvitsemme ilmoitusta, jota on Pyhän Hengen vaikutus. Sen vastaanottamisessa tavitaan omaa haluamme. Meillä on vapaa tahto.
Millä perusteella syntisen ihmisen omatunto on Kristuksen henki, jolla voi ohittaa lihan mielen? Perustelut kiitos.
"Sisäinen käsitys oikeasta ja väärästä. Se tulee kaikissa ihmisissä olevasta Kristuksen valosta (Moroni 7:16). Koska Kristuksen valo annetaan jokaiselle ihmiselle, meillä on myötäsyntyinen kyky erottaa oikea väärästä (OL 84:46). Tätä kykyä sanotaan omaksitunnoksi. Muiden kykyjen tavoin omatuntokin voidaan turruttaa tekemällä syntiä tai käyttämällä sitä väärin." - Tämä on pyhien kirjoitusten oppaastamme.
Joh. 8:9 sanoo, että lainopettajien ja fariseusten omatuto tuomitsi heidät.
Room. 2:14-15: Siitä todistaa heidän omatuntonsakin.
1. Tim. 4:2. Luopioiden omassatunnossa on poltinmerkki.
Raamatun kohdissa ei sanota, mistä omatunto on peräisin. Moroni 7:16 sanoo sen selvästi: "Sillä katso, Kristuksen Henki on annettu jokaiselle ihmiselle, jotta hän voi erottaa hyvän pahasta..."
Filosofi Erik Ahlman on sanonut: "Eettisyys on jotain, mikä ihmisessä on ja joka ihmiseen tulee riippumatta siitä, mikä häntä kohtaa."
Syntiinlankeemuksessa ihmisestä tuli Jumalan kaltainen, niin että hän sai tiedon hyvästä ja pahasta. "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan." (1.Moos.3:22) Tästä syystä Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta.
Syntiinlankeemuksen seuraus on, että Jumala on kirjoittanut tämän lain jokaisen ihmisen sydämeen. Omatunnossa on tajunta ja ymmärrys hyvästä ja pahasta. Mutta samalla tämä on syy myös Jumalan vihaan. Saatanan yllytyksestä ihminen halusi tulla Jumalan kaltaiseksi.
Vaikka omatunnossa on ripaus jumalallista valoa, synnin vuoksi se on turmeltunut. Se ei riitä lihan mielen ohittamiseen. Siksi ihminen ei kykene edes kehittämään halua uskoon. Jokainen ihmisen oma teko Jumalan luo pääsemiseksi on kauhistus. Vain Jumalan hyvyys voi johtaa kääntymiseen, vain toivo armosta antaa mahdollisuuden lähestyä Jumalaa. Ja sekin tapahtuu vain Pyhän Hengen kutsusta.
"Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä." (Joh.6:44)
Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Siihen kuului myös tuo lankeaminen ja tieto hyvästä ja pahasta. Lankeemuksesta tiedettiin jo etukäteen. Jo taivaassa meille varattiin Vapahtaja. Hyväksyimme ne kehitysvaiheet, joka meille ilmoitettiin.
Keskustelumme aiheesta todiste, todistus ja usko näyttää päättyneen.
Ihminenkö luotiin jumalaksi? Rakas Tapani, raamatullinen Jumalan sana kertoo totuuden aivan eri tavalla kuin sinä nyt. (1. Moos. 1-3)
Kun synnyimme taivaallisen Isämme henkilapsiksi, meistä tuli jumalia. Sillä sanalla meitä kutsutaan Raamatussa (Ps. 82:6 ja Joh. 10:34). Kun ihminen luotiin fyysisestikin, niin silloin hänet luotiin tulevaksi sellaiseksi kuin Jumalakin (1. Moos.1:26-27). Jumala oli ennen kuin ihminen. Siksi on väärin sanoa, että Jumala on ollut ennen ihminen.
Luotu Adam ei kuitenkaan ollut jumala. Häneltä puuttui muutamia olennaisia jumalan ominaisuuksia, jotka raamatullinen Jumalan sanakin mainitsee.
jumala ei ole sama kuin Jumala. Meitä sanotaan Raamatussa jumaliksi, koska olemme hänen lapsiaan. Etkö ole tätä huomannut? Adam ja meidät on luotu tulemaan hänen kaltaisikseen, 1. Moos. 1:26-28.
on helpointa kirjoittaa nimenomaan tekstiä joka perustuu jo olemassaolevaan uskontoon jota teksti matkii.Sen pohjalle on helppo rakentaa itsestä uusi profeetta jolla on tuore päivitetty ilmoitus vanhan mentyä epäkelvoksi, syystä tai toisesta.
Ei ole vaikea keksiä vastaansanomista, mutta perustelu on. Vai oli se Joseph Smithille helppoa! Koetapa edes vähän kirjoittaa jotain sellaista, joka tuntuu samalla tavalla todelta, mitä Mormonin kirjassa sanotaan.
>Koetapa edes vähän kirjoittaa jotain sellaista, joka tuntuu samalla tavalla todelta, mitä Mormonin kirjassa sanotaan.
Amerikassa oli kenguruita pari vuosituhatta sitten.
Mikael Agricolalle ilmestyivät Jumala ja Jeesus.
Elizabeth Taylor sai Jumalalta käskyn vaihtaa usein aviomiestä.
Elias Lönnroth kirjoitti Kalevalan käyttäen kultalevyjä, joihin teksti oli kaiverrettu käyttäen reformoitua kiinaa.
Jatkakaapa muut listaa kertoen tapahtumia, jotka tuntuvat yhtä todelta kuin mitä Mormonin kirjassa sanotaan...
Eipä ollut mitään sellaista, joka tuntui todelta. Toisin on Mormonin kirjan lauseiden kohdalla:
Aadam lankesi, jotta ihmisiä sytyisi, ja ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo.(2. Nefi. 2:35)
Sen vuoksi on oltava ääretön sovitus - ellei olisi ääretöntä sovitusta, tämä katoava ei voisi pukeutua katoamattomuuteen. Sen vuoksi ensimmäisen tuomion, joka kohtasi ihmistä, olisi täytynyt jäädä voimaan loputtomasti. Jos on niin, tämä liha olisi joutunut äitinsä maahan lahoamaan ja hajoamaan ollakseen enää nousematta, (2. Nefi. 9:7)
Ja nyt, hän on antanut lain; ja missä lakia ei ole annettu, siinä ei ole rangasitusta, ja missä ei ole rangaistusta, siinä ei ole tuomiota, siinä Israelin Pyhän armoteoilla on oikeus heihin, sovituksen tähden, sillä he ovat vapautettuja hänen voimansa avulla. (2. Nefi 9:25) - Tämä viimemainittu koskee mm. lapsia, jotka kyllä tekevät väärin, mutta eivät ole vielä vastuullisia.
Ovat nuo kohdat jotain aivan muuta, mitä sinä höpötitit! Koeta pystytkö parempaan!
Amerikassa ilmestyy tavan takaa uusia kristillisperäisiä profeettoja joilla on updeitattu sanoma, muodostuu kultteja joiden jäsenet ovat vakuuttuneita, että heillä on ainoa oikea totuus.
Samaa tasoa oli tuokin.
Tässä on minusta jotain syvällisempää:
"Vieraantumisen ajanjakso oli uudelleenmuotoutumisen ja uudelleenrakentumisen aikaa, koska sen tuloksena oli individuaalin korkeampi itsetiedostuksen tila. Moraalia ei enää voida nähdä jonakin, joka on velvollisuus tai joka olisi jotakin luonnosta erillään olevaa. Moraali ei voi olla autonomista sillä tavoin, että se voisi antaa viitteitä oikealle toiminnalle ja ajattelulle riippumatta siitä, minkälaisia ovat ihmisyhteisölliset tapahtumat yhteisö-luonto-kytkeymässä. Sellainen moraali, joka on erottautunut luonnosta sillä tavoin, että sen sisältö koostuu näin tulisi olla -lauseista, on tuomittu kuolemaan, koska oikean moraalin sisältö kytkeytyy näin on -tilannetapahtuminen-reflektio-kytkeymään (C. Taylor, 1983).
Luonto on koostuvainen tasoista siten, että ylempiä tasoja ei voida redusoida alemmille tasoille. Tämä johtuu siitä, että jokaisen siirtymävaiheen jälkeen aiemmin itseyttä ja persoonallisuutta omanneet aktiviteetit muuttuvat sekä merkityksensä -että itseytensä osalta niin, että niistä tulee uudenlaatuisen tapahtumisen komponentteja. Tästä syystä moraali ei saata olla samankaltainen ylemmillä ja alemmilla tasoilla (C. Taylor, 1983).
Alin, mekaanisen tapahtumisen taso luonnossa, ilmenee esimerkiksi aurinkokunnan toiminnassa, jossa jokin on olemassa itseään varten (Fùrsichsein) ja jossa systeemissä vietin muotona on pyrkimys kohti keskustaa. Aurinkokunnan kaltainen systeemi kiertyy keskipisteensä, joka on auringossa, ympäri. Systeemin komponentit ovat suhteessa toisiinsa toiminnallisesti mekaniikan lakien mukaan ja komponenttien roolikin toistensa suhteen selittyy mekaniikan laeista. Seuraavana tasona muotoerot tulevat materian sisäisiksi ominaisuuksiksi. Roolienotto, jonka yhteisyys muodostaa aineen, ovat aineesta itsestään määräytyviä ja yhteisyys on täten vain eräs välitön aineen yhteisyyden muoto. Aine on vain järjestynyt sisäisesti sopivalla, positiivisella tavalla, vailla sisäisen identiteetin ja identifioitumisen kykyä. Kun aine syystä tai toisesta kadottaa integratiivisuutensa, häviää samalla se yhteisyyden ja erityisyyksien selittymisen tapa, jollaisella aineen sisäistä luonnetta voidaan esimerkiksi inhimillisin käsittein kuvata.
Orgaanisen elämän mukana ilmestyy selittäväksi tekijäksi fùrsichseiende totaliteetti, joka kehittyy itsestään eroavaisuuksiinsa. Eroavaisuuksien elämä on kerääntynyt luonnollisiin individuaaleihin ja niistä tulee individuaalin kaikkein sisäisin ja omin luonto. Sisäinen välttämättömyys voi tulla täten ilmaistuksi ulospäin ja olla luonteenomainen luonnolliselle olennolle. Elämä voi nyt kertautua niin, että muodostuu erillisiä ja toisistaan kvalitatiivisesti eroavia totaliteetteja, jotka eivät enää ole ominaisuuksia, vaan yksilöitymiä sekä jonkun jäseniä. Ne on tuottanut yksi ja ainoa prosessi, elämä, johon ne pelkästään ovat suhteessa ja jonka avulla ne voivat olla olemassa (C. Taylor, 1983).
Vieraantuneen yksilön moraalikäsitysten muuttuminen liittyy läheisesti siihen dialektiseen prosessiin, jollaisessa yksilö on tiedostetun minänsä ja ulkoiseksi koetun ei-olevan materian kanssa. Individuaali kokee elävänsä eksternaalisessa todellisuudessa, jossa hän on ulkoistanut myöskin kansalaisvaltion tapaisen, aiemman todellisuus-oleminen -mallin.Vaikka vieraantunut yksilö kuinka koettaisi julistaa eksternaalisen olevan ei-olevaa, niin se on silti läsnä niin, että sitä ei voida paeta. Vieraantuneen itse-identiteetti joutuu olemaan vuorovaikutuksessa alati muuttuvan eksternaalisen todellisuuden kanssa niin, että itsellä on se käsitys, että eksternaalinen on akuutissa mielessä myötäilemässä itsen toimintoja (C. Taylor, 1983).
Itse-identiteetti muotoutuu seuraavaksi niin, että yksilö voi samanaikaisesti sekä tarkastella sisäistä itseään -että alati muuttuvaa ja hämmentävää maailmaa. Tämä kehityksen vaihe on onnettoman tietoisuuden vaihe, jota voitaisiin verrata orjan suhteeseen herraansa. Onnetonta on se, että yksilö tiedostaa olevansa orja, eikä tiedä, miten voisi päästä orja-isäntä -suhteestaan. Vapautuminen alkaa siitä, että yksilö näkee sen järjellisyyden, joka läpäisee koko aistittavaa ja manipuloitavaa todellisuutta. Korkeampi todellisuus, jonka onneton yksilö on nähnyt olevan eräänlaista heijastumaa eksternaalisten esineiden ja asioiden olemisesta, osoittautuukin olevan nyt jotakin, joka on rationaalisen ajattelun ohjaamaa niin, että ajattelu määrää sekä sitä, miten esineet nähdään -sekä sitä, miksi ne toimivat joillakin tietyillä tavoilla. Yksilöt tiedostavat sen, että he rationaalisina olentoina ovat kykeneväisiä tunnistamaan itsensä siinä todellisuudessa, jonka osaksi he kokevat nyt tulleensa. Yksilöt kokevat myöskin luottamusta paljastuneeseen todellisuuteen (C. Taylor, 1983).
Individuaalinen tietoisuus on kuitenkin riittämätön väline hengelle, koska havaitun todellisuuden kuvaus ei ole mahdollista yhden yksilön tieto-kokemuksen varassa, vaikka kuvaus on mahdollista yhden yksilön tekemänä. Rakentumat ovat kuitenkin kvalitatiivisesti toisenlaatuisia kuin dialektisessa suhteessa järjelliseksi koettuun todellisuuteen olevan individuaalin hahmottamat omat kokemuksellisuudet ovat.
Esimerkiksi uskonto sisältää eräässä kehitysvaiheessaan asetelman, jossa havainnollistuu näkemisen, nähdyn ja tekemisen -väliset suhteet. Uskonnossa on eräänä dimensiona jumalan ilmentyminen niin, että jumalan luo kaipaava kokee jumalan erillisenä olevaksi ja jonka erillisuuden kaipaava tahtoisi ylittää, mikä pyrkimys on toinen dimensio. Kolmantena dimensiona on kultti, joka koostuu niistä kaikista toiminnoista, joilla pyritään ylittämään ihmistä ja jumalaa erottava kuilu (C. Taylor, 1983).
Kultti ei ole pelkästään absoluutin representaatio, merkki siitä, että on jotakin, johon ollaan yhteydessä. Kultti ei ole myöskään pelkästään tietoisuutta erillään olemisesta ja yhteyden olemassaolon julkilausumista, vaan se merkitsee sitä, että yksilö käsittää, että on olemassa yhteys, jota ei mahdollisesti saateta määritellä tarkasti. Kultti on yksi akti -eikä jumalan tapa olla kosketuksissa ihmiseen ja ihmisen tapa olla kosketuksissa jumalaan, koska juuri tämä yksi akti yhdistää kahta subjektia (C. Taylor, 1983)."
uskonnollisesti todelta tuntuvaa. Nissä kuvattiin pelkästään ihmisen havaintopiiriin kuuluvia ilmiöitä. Uskonnllinen todellisuus on muuta. Siitä saamme tietoa ja ymmärrystä vain ilmoitusten kautta kuten: "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
ei pidä kiistellä mutta itse pidän rabbien selitystä sille miksi ihminen on luotu korkeatasoisempana: maailma on luotu jotta ihmisillä olisi mahdollisuus tehdä hyvää. Tämäkin on vain ihmisten mietintää siitä miksi olemme lajina olemassa mutta "jotta meillä olisi ilo" on minusta lapsen ajatus. Ei millään pahalla,mutta tämä on oma näkemykseni. Kaikissa uskonnoissa on tällaisia fundeerauksia jotka ulkopuoliselle eivät välttämättä aukea ollenkaan.
siihen miksi ihmisiä yleensä on olemassa. Pelkkä: " Maailma on luotu jotta ihmisillä olisi mahdollisuus tehdä hyvää" ei anna mitään vastausta ihmisen olemassaolon tarkoituksesta. On kyllä totta, että hyvän tekeminen tuottaa iloa, mutta olemassolomme tarkoitusksesta se ei sano mitään, vaikka yrittää olla vastaus siihen.
Sen sijaan "ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo" antaa tarkoituksen koko olemassaolollemme. Kun sitten aletaan miettiä, miten tuo tarkoitus toteutuu, tullaan hyvin syvällisiin totuuksiin. Lapsellisuudesta ei ole kysymys, vaikka evankeliumin periaatteet ovatkin niin selviä, että lapsikin voi ne tajuta.
olemassaolollemme syytä, mikään uskonto ei sitä anna.Tai antaa sille joka uskoo, mutta se on vastaus vain hänelle. Millä lailla olemassaolon "parempi selitys" olisi että meillä olisi "ilo", mutta ei se että meillä olisi tilaisuus tehdä oikein ja hyvää?
En pidä evankeliumeja lapsellisina, tuota ilojuttua kylläkin.
on osa olemassaolomme tarkoituksen toteuttamista, sillä kun opimme tekemään hyvää oikeista syistä, olemme kehittyneet pitkälle siihen, mikä on olemassaolomme tarkoitus, mutta pelkkä hyvän tekeminen ei ole lopullinen päämäärä. Meille on suotu vapaus ja yksilöllisyys.
Isä rakastaa meitä. Siksi hän haluaa tuottaa lapsilleen iloa. Meissä on jotain, joka on aina ollut eli jota ei kukaan ole luonut. Isä haluaa, että maailmassa todellinen ilo lisääntyy. Ilman ihmisenä olemista se ei olisi mahdollista. Siksi ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo.
Smithän etsi iloja mm. pikkutytöistä. Nyt ymmärrän...
Ai, jos elämäntarkoitus on se pointti, jossa katsot Smithin osuneen kohdalleen, tästä voi tutkia pinnallisesti muita näkemyksiä elämän tarkoituksesta ja sen jälkeen tutustua syvällisemmin niihin, joihin tuntee viehätystä.
Sinulle tuo Smithin ilmoittama tarkoitus voi sopia, minulle se on aivan liian pinnallinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_tarkoitus
eri pohdinnoista ei vastaa yhtä selvästi olemassaolomme tarkoitukseen kuin: "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
Elämän tarkoitus on eri asia kuin olemassaolomme tarkoitus, kun tarkoitetaan tämän maanpäällisen elmän tarkoitusta. Olemassaolomme tarkoitus on enemmän kuin maallinen elämä ja sen tarkoitus. Tämä maallinen elämämme on vain häviävän pieni osa koko olemassaoloamme, mutta sillä on silti hyvin suuri merkitys eli tarkoitus koko olemassaolomme tarkoituksen kannalta.
Mikään noista Wikipedian pinnallisista näkemysten esittelyistä ei sinänsä vastaakaan elämän tarkoitukseen, mutta antaa suuntaa, joista voi tutkia asiaa syvällisemmin.
Edelleen olen sitä mieltä, että tuo "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." on hyvin pinnallinen ja tietyssä mielessä itsekäskin näkemys. Se ei vastaa juuri alkuunkaan kysymykseen elämän tarkoituksesta.
Maailma on pullollaan uskonnollista ja filosofista kirjallisuutta jossa asiaa (niin elämän kuin koko olemassaolon tarkoitusta) on pohdittu pohjamutia myöten, eikä vain heitetty jotain lausahdusta, joka on vain pieni osatotuus.
sekö että vastataan koko olemassaolomme tarkoitukseen vai se, vastataan elämän tarkoitukseen? Tietenkin ne ovat suhteessa toiseensa, mutta elämän tarkoitus toteuttaa koko olemassaolomme tarkoitusta. Se on siten alisteinen koko olemassaolomme tarkoitukselle.
Elämän tarkoitusta ei voi ymmärtää ilman koko olemassaolomme tarkoitusta. Niinpä teodikeaan ei ole kunnon vastausta ilman, että ymmärrämme olemassaolomme tarkoitusta.
edelleen hyvää tekemisen puolesta, se ei ole itsekäs eikä lapsekas. Mulla pitää olla hauskaa tyylinen selitys on karsea ja tyhjä. Sopii kyllä Amerikkaan mutta ei todella istu vaikkapa VT:iin tai muuhun juutalaiseen kulttuuriin, pistäisi siitä esiin kuin kirkuva neonväri.
Minun mielestäni elämän tarkoitus on etsiä elämälle tarkoitusta. "Tärkeintä ei ole päämäärä, vaan liike."
Jos pohditaan koko olemassaolon tarkoitusta ja elämän tarkoitusta osana olemassaoloa, sitä suuremmalla syyllä "jotta heillä olisi ilo" on todella pinnallinen ja ontto selitys.
on, että jäsenet lähettävät joka kymmenennen päivän palkkansa tai elääkkeensä yms. Aameeriikkaan. Mikäli jonkun jäljelle jääneet rahat eivät riitä leipään ja pattisalvaan, hänelle voidaan maksaa paastouhrirahoista moninkertaisesti mitä asianosainen on maksanut kymmenyksiä. Minä en tiedä tuleeko paastouhrirahaoista saadusta avustuksesta maksaa kymmenys Aameeriikkaan? Voittoa siitä kuitenkin väitetään jäsenille kertyvän.
Turust
Jos ajatellaan ihmistä ikuisuusolentona muiden luotujen joukossa, kyllä viisaat ovat sanoneet maallisen elämän tarkoituksesta tuossa ikuisuusketjussa paljon järkevämpiäkin selityksiä kuin vain ilot ja nautinnot.
> Eipä ollut mitään sellaista, joka tuntui todelta.
Yhtä todelta kuitenkin kuin Mormonin kirja ja mormonien selitykset.
ei tule nautinnoista, vaan oikeista valinnoista ja tulemisesta sellaiseksi, joksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.
Ylipäänsä ilon tavoittelu tai jopa sen saaminen sivutuotteena ei voi olla elämisen TARKOITUS. Alat jo kyllä lähestyä pikkuhiljaa syvällisempien uskonsuuntien käsityksiä, kunhan tuon Jumalan kaltaiseksi tulon tai jumalallistumisen ymmärtää oikein.
"Onnen ovi aukeaa sisäänpäin." Jos ihminen tavoittelee väkisin onnea, niin onnen ovi on yhä tiukemmin kiinni, mutta kun hän keksii vetää oikeaan suuntaan, niin ovi aukeaa helposti. Toisten palveleminen ja itsensä voittaminen ovat onnen edellytyksiä.
Johan sinäkin pääset vähän jyvälle, kun tulet Smithin sanomisista ulos ja laajennat syvällisempiin pohtijoihin;-)
Smithin sanomisten kanssa. Enpä tiedä mitään syvällisempää kuin se, mitä olemme Smithin kautta saaneet. Kysynys ei olekaan vain Smithistä, vaan siitä, että Herra on antanut hänelle ilmoituksia. Ihminen voi omin keinoin huomata, että "onnen ovi aukeaa sisäänpäin", mutta hän ei voi sanoa varmasti, että "ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo", sillä se sanoma ylittää tämän arkisen elämämme rajallisuuden.
Kyse on nimenomaan siitä mitä Smith on sanonut...
Edelleenkään en pidä tuota iloa sinänsä minään elämän tarkoituksena eikä sen sanominen todista sanojasta mitään.
Kautta aikojen on ollut ihmisiä, jotka ovat lausuneet syvällisiä ja viisaita ajatuksia. Toiset saavat toisten lausunnoista enemmän irti kuin toisten.
Tässähän oli alunperin kysymys siitä, että sinusta Mormonin kirjassa on syvällistä tekstiä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta sinun tykkäyksesi eivät todista ulkopuolisille yhtään mitään, koska he saattavat pitää aivan eri kirjoittajien tekstejä kaikenkaikkiaan parempina.
eikä väin elämän tarkoitus on ilo. Tämän elämämme aikana emme voi saada ilon täyteyttä.
ollenkaan koko mormonismiin.
Turust
Jos uskot noin, se voi olla ihan hyvä sinulle ja sopia sinulle. Jos vielä kirkkosi profeetta on noin sanonut, sinun kannattaa pysyä uskossasi, koska sekin tuottaa iloa sinulle.
On kuitenkin paljon toisenlaisia käsityksiä elämän ja olemassaolon tarkoituksesta.