Jos kokoomus ja keskusta muodostaa hallituksen niin kumpi osapuoli siitä hyötyy...työnantaja vai työväki...Ahon hallitus teki tuhojaan josta pankit ja osakkeiden suuromistajat hyötyivät.
Vieläkin ihmiset maksavat siitä kovan hinnan.Nyt arvelluttaa kun on taas vaalit onko ihmisen muisti lyhyt.
Mikään fakta ei todista sitä ,että Ahon hallitus pelasti Suomen ja laman jälkihoito meni täysin ketuille.Oikeisto probaganda kyllä sitä toitotti mutta jälkikäteen mikään uskottava tutkimus ei sitä todista vaan päinvastoin.Ruotsissa laman jälkihoito onnistui hyvin..siinäpä purtavaa taas näin vaalien kynnyksellä.
Vieläkin ihmiset maksavat siitä kovan hinnan.Nyt arvelluttaa kun on taas vaalit onko ihmisen muisti lyhyt.
Mikään fakta ei todista sitä ,että Ahon hallitus pelasti Suomen ja laman jälkihoito meni täysin ketuille.Oikeisto probaganda kyllä sitä toitotti mutta jälkikäteen mikään uskottava tutkimus ei sitä todista vaan päinvastoin.Ruotsissa laman jälkihoito onnistui hyvin..siinäpä purtavaa taas näin vaalien kynnyksellä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pelottaa taas miten "globaali oikeisto jyrää "
ja erityisesti tulevaisuuden ennustaminen.(Ahti Karjalainen)
Ay liikkeessä ja vasemmistossa sekä ehkäpä eniten demarien oikeistossa (Virat menee..apua) suhtaudutaan varauksellisesti ja jopa vähän pelolla ja ehkäpä joiltain osin vihamielisestikkin siihen vaihtoehtoon että syntyisi täysin oikeistolainen hallitus.
Varmasti sieltä talouden parantamiseksi suunnattavat lääkkeet eivät ainakaan SAK:laista palkansaajaa ilahduttaisi.
Aika paljon kuitenkin on kiini myös monista muista tekijöistä kuin Suomen hallituspohjasta.
Esim.Talouden tilasta maailmassa (Ahon aikana yleismaailmallinen lama,ei paljon ollut vaihtoehtoista politiikkaa sillä samaa Lipponenkin jatkoi sateenkaarella,Viinanen valtionvarainministerinä edelleen ennen vaihtumistaan Niinistöön)
Samoin EU:n omaksuma politiikka vaikuttaa myös Suomen hallituksen suuntaan kuin myös suurissa EU maissa tehdyt uudistukset.
Sinälleen palkansaajalle olisi se hyöty että jos SDP jäisi oppositioon olisi sen siirrettävä linjaansa lähemmäksi palkansaaja osapuolta (Ay liike on aina oppositiossa hallituspohjasta riippumatta)
Eli meitäkin kuunneltaisiin poliitikkojen taholta tarkemmalla korvalla.
Eikä tiedä miten talouden realiteetit kuitenkin ostovoimineen ja kulutuskysyntöineen pitäisivät kuitenkin Kokoomuksenkin "yhden asian haukat" aisoissa eli Siperia opettaa sano Aho!
Ahon hallituksen laman jälkihoito oli järkyttävää.Pankit sai piikin auki ja sen ne teki.Pistin kansan polvilleen..ilman vastuuta.
Mistä ihmeestä juontaa tyhmyyteesi ja sokeutesi nähdä totuutta.
Muuten se samainen Aho (keskusta) jakaa nyt rahaa (verovaroja) yrityksille..ilman vastuuta..ja palkkaa lienee siinä yli 2000000 euroa...Eli niinpä niin !
..ja miksi niiden ei annettu kaatua.
Yksi syy oli se, että valtio takaisi pankkitalletukset.
Siinä oli pankkien helppo tehdä holtitonta bisnestä kun talletajien ei tarvinnut vaatia hyvää talouden hoitoa kun valtio takasi!
Ja se laki oli laadittu kauan ennen porvarihallitusta.
Taisivat ne laman siemenet ollu kylvetty 70-80-luvun sulle-mulle politiikassa. Josta johtui osittain myös suuri riippuvuus Neuvostoliitosta.
Mistä sinä puhut...kyse oli siitä ,että pankit pistivät terveitäkin yrityksiä kyykkyyn koska niitten lainat oli otettu valuutta lainana ja Suomenpankki laittoi valuutan kellumaan.Eli pankit ei joustaneet yhtään vaan vaativat lisää vakuuksia koska lainat suureni samalla.Ei auttanut vaikka firmoilla oli tilauskirjat täysi.Maksaa piti ja heti..Sitten valtio otti roskalainat itslleen ja pankit sai herkut itselleen...Että ottaa pattiin kun joku ei kaikessa oikeistolaisuudessaan edes ymmärrä faktaa historiaa...Nuija..tosi nuija ja höynä oikestolainen.Voitot jäi pankeille ja velat sosialisoitiin..Veronmaksajille
Valuuttalainoja otettiin, koska niiden korkoprosentti oli huomattavasti halvempi kuin markkalainojen korkoprosentti. Monelta jäi vain huomioimatta kansantaloustieteen oppikirjasta kohta, jossa puhutaan riskin ja tuottovaatimuksen suhteesta. Riskiä tässä kuuluu tarkastella nimenomaan lainanantajan näkökulmasta.
Jos ainoa ero valuutta- ja markkalainan välillä on tuo nimellisvaluutta, jokin merkittävä ero täytyy olla olemassa sille, miksi markkalainasta joutuu maksamaan korkeampaa korkoa (=riskipreemiota). Markkavaluuttaan liittyvä kurssiriski oli todellinen, kun ylläpidettiin "vahvaa markkaa" poliittisilla päätöksillä. Kun Suomen Pankilta loppuivat rahkeet epärealistisen valuuttakurssin ylläpitämiseksi, seuraukset ovat surullisen kuuluisat.
Ilmaista lounasta ei ole. Ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaan. Joka ei tätä ole oppinut, saa jatkossakin sormilleen kun jotain odottamatonta tapahtuu. On täysin turhaa syyttää ketään muuta kuin peilistä löytyvää tahoa, jos on onnistunut tyrimään asiansa ottamalla "halpakorkoisen" valuuttalainan, jos kotitehtävät unohtuivat ennen lainan nostoa.
Ahon porvarihallitus toteutti 90-luvun pankkikriisiä hoitaessaan maan historian suurimman laillistetun ryöstön. Pankeille annettiin täydet valtuudet kaataa elinvoimaisia yrityksiä konkurssiin ja realisoida niiden omaisuudet puoli-ilmaiseksi sisäpiiriin kuuluville raharikkaille. Tehtiin oikein herrasmiessopimus, jolla oikeusistuimet velvoitettiin puoltamaan pankkeja konkurssipesien riitautuksissa.
Tämän lisäksi pankit saivat vaihtaa roskaluottojaan niiden alkuperäistä reaaliarvoa vastaan Säästöpankin jäämistöstä löytyviin ns hyviin luottoihin. Hyvistä luotoista maksettiin vain pääomamäärä, ei korkoja. Tällaisen piilopankkituen avulla saatiin muut pankit pysymään pystyssä.
Lisää aiheesta http://www.promerit.net/taselainaus.htm
..kirjoituksestani ei pitänyt paikkaansa.
Pankkitukiasia oli niin suuri, etten viitsinyt kirjoittaa kaikesta.
Mutta osa kirjoituksestasi pitää paikkansa ja osa taas vasurilaista liioittelua.
Kellutus oli pakko, ei siinä enää riittänyt rahat tehdä tukiostoja valuutalle jota ei arvostettu.
Se oli sitä SDP-Manun vahvan markan politiikkaa.
Pankit sai herkut itselleen, entäs se STS-työväenpankki, tais mennä hyvin ?
Konkurssipesien hoidosta ja omaisuuden realisoinnista voi olla montaa mieltä. Konkurssiin johtaneita syitä se ei kuitenkaan muuta miksikään: valuuttaluotot olivat monen yrityksen kohtalo. Kuviteltiin, että on saatu ilmainen lounas. Niitä kun vain ei ole. Ei ollut silloin, eikä tänä päivänäkään.
Muitakin syitä kuin valuuttalainat tietysti on. Neuvostoliiton kaupan romahtaminen ja niin edelleen. Kaikki tämä kuuluu liiketoimintaan. Jos noista kansanviisauksista jotain oppia kannattaisi ammentaa, niin kaikkien munien pistäminen samaan koriin ei myöskään yleensä kannata.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin porvarihallitus muodostui tuolloin sen vuoksi, että SDP jättäytyi omasta aloitteestaan oppositioon. Tosiasiassa kyse lienee ollut siitä, että SDP tajusi talouden menevän päin persettä ihan urakalla ja nopeasti, ja halusi pois hallitusvastuusta. Näin porvarihallitus saisi kantaa vastuun epäonnistumisista, ja kaikella tällä pedattiin paluuta normaalikäytäntöön eli SDP-vetoisiin hallituksiin yhden porvarihallituksen jälkeen.
Niin, kukahan siellä hallituksessa istui silloin, kun elettiin 80-luvun huumaa ja taloutta vapautettiin minkä kerittiin ilman, että ketään kiinnosti katsoa kriittisesti sitä, mitä saatiin aikaan? Jos en ihan väärin muista, niin taisi olla ainakin SDP. Eli pata kattilaa soimaa, mutta...
Ei ole enää paljon eroa Demareissa vallalla olevaa oikeisto demareita ja kokoomuksen ns maltilisella siivellä (ei enemistönä )
Suomeen pitäisi saada selkeästi oikeisto ja vasemisto akseli.Jatkuvien huonojen kompromissien aika olisi ohi.Kansa saisi selvästi valita suunnan.Jos menee mönkään niin vaihtaa seuraavalla vaali kieroksella suuntaa.Ei enää tätä nykyistä sontaa missä ei ole kunnollista linjaa.Vaali ei paljon nykyisin asioita muuta.
Aivan kuin muualla Euroopassa on vasemmisto ja oikeisto.Onhan se vitsi kun Keskustalaiset sanovat ,että haluavat pitää köyhistä huolta tai Lipponen laulaa demareiden kokouksessa "työn orjat sorron yöstä nouskaa" Onhan tuo naurettavaa..Kokoomus on reilusti oikeisto puolue ja vasemmistoliitto sosialisti tai jotain ainakin sinne päin...Lipposen porukka reilusti kokoomukseen ja koko keskusta...vasemmisto demarit reilusti vaan tunnustaa värinsä ja yhtyy vasemmistoon...siinä se...
..ja vielä sen verran, että osa Keskustasta Kokoomkseen ja osa vihreihin.
Ja RKP yhden asian liikkeenä voisi saman tien siirtyä Kokoomukseen, niin alkaisi selkeytyä poliittinenkin kartta.
Taitaa vain olla niin, että poliittisilla mielipiteillä ei enää nousta ensi kertaa eduskuntaan, vaan naistenlehtien kansikuvilla ja juorujutuilla, sääli sinänsä!
Tämän suhteen rupeaa jo kaipaamaan Lipposta demareiden johtoon, hän uskalti päästää suustaan räväköitäkin poliittisia mielipiteitä.
Ja vielä ilman SAK:n lupaa...no ei ihme kun Lipponen yritti estää Eeron pääsyn kaliffin paikalle!
Vallassa olijat näkivät jo että metsään mennään ja lujaa. Tottakai SDP jäi oppositioon katselemaan kuinka äijien käy.
Lamanhoidon synkintä satoa oli tietenkin pankkien pelastaminen, jossa toimi yhtenä arkkitehtinä muuan sosiologi Koivisto. Koiviston konklaavi ohjeisti oikeusjärjestelmää, että pankit saivat ryöstää kaikki velalliset pankkien pelastamiseksi.
Halonen istuu todisteiden päällä niin kauan kuin voi. Demarit tulevat tekemään kaikkensa, että nk. oikeuspoliittisen seminaaarin pöytäkirjoja ei julkaista.
Ts. demarit loivat laman, ryöstivät kansan ja syyllistävät nyt kansaa kulutusjuhlista. On se vaan vastenmielinen roistojoukko.
-R-
Demarit voittaa vaalit puhumalla pehmoisia ja antamalla punaisia lupauksia. Vallassa ollessaan se toteuttaa kuitenkin talousuudistukset suoraan Kokoomuksen puolueohjelmasta.
Ainoana heikkoutena on tietenkin ay-kartelli, joka aiheuttaa suunnattomat kustannukset kansalle: työttömyys on jotain 15% paikkeilla. Tästä johtuu havaittu 'eriarvoisuus' eli erituloisuus.