Entäpä, jos mieskään ei tiedä, keneltä naisen on sitten lupa kysyä? Googleltako?
"Paavalin vaikeita sanoja: nainen vaietkoon seurakunnassa
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38)."
"Paavalin vaikeita sanoja: nainen vaietkoon seurakunnassa
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38)."
Vastaukset 21
Vanhimmat
...miehelle painetta tutkistella Jumalan Sanaa, koska miehen pitää kantaa vastuu perheen hengellisestä kasvusta.
Mies on vaimon pää, kuten Kristus on seurakunnan pää. Miehelle on siten annettu valtava vastuu!
Kuinka tilanne on tämän päivän Siionissa?
Eikö vallan nurinkurinen, naisenemmistöinen ja -valtainen!
Tarvinneeko ihmetellä tämän ajan hengellisyyden laodikealaisuutta...
Kun kristinuskon toimesta oli Jeesuksen seuraajat Paavalinkin avulla murhattu niin sitten väärensivät raamatun.
On todellakin asiallista faktaa siitä tiedosta että etenkin naisen asemaan raamatussa esiin tuovia tekstejä poistettiin.
Ilmeisesti "naisviha" pohjaantuu siihen, että Pietarikaan ei tykännyt Jeesuksen ja Magdalan Marian suhteesta. Oliskohan Pietari vienyt sen asenteensa edelleen... Ja on joskus yritty väittää että Pietari olisi ollot homokin ja siten mustasukkainen mutta tuollaiset ei ole muuta kuin ilkeitä juttuja ilman mitään näyttöjä.
Edustatko näkemystä nimeltä VICCA, joka nousee uudesta gnostilaisesta harhasta?
Adamin lankeemuksen merkitystä ei ymmärretä.
Jumalattomat miehet ovat kadotustuomion alaiset, kun eivät kykene epäuskoisena ja väärässä vanhurskaudessaan hoitamaan vaimoansa Jumalan sanan alaisuudessa.
Synti on koko ajan Adamin synti. Perisynti etenee miehen mukaan. Adam salli Eevan keskustella perkeleen kanssa (1.Moos.3:1-5), ja siten leväperäisesti hoiti papillisen virkansa. Kaiken lisäksi Adam kuuli vaimoansa (jae 17). Kaiken lisäksi Adam ja Eva lankesivat väärään omatekoiseen vanhurskauteen, kun olivat Jumalaan nähden menettäneet vapaan tahdon (jakeet 7-8, sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan).
On muuten aika hurjaa, kun Adam syyttää Jumalaa lankeemuksesta ja se tapahtui sanoilla: Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin" (jae 12).
Kaikesta tästä Adamin leväperäisyydestä seurasi se ajallinen tuomio, että:
1.Moos.3:17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Sitten seurasi myös iankaikkinen tuomio:
1.Moos.3:
23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.
Naispappeus on siis paha lankeemus, joka siis käy selväksi jo Raamatun alkulehdistä alkaen. Miesten erityinen lankeemus on siis siinä, kun he eivät pidä Jumalan luomisessa asettamasta järjestyksestä kiinni. Vaikka tuntuu kuinka naivilta, niin Jumala pitää kiinni Sanastaan ja tuomion alaisia ovat Sanan jalkoihinsa polkijat.
että ehkäpä Raamatussa esitetyt käsitykset naisista ovat sidoksissa omaan aikaansa? Nykyään 2000 vuotta myöhemmin, kun naisia on presidentteinä, pääministereinä, tiedemiehinä jne., tuntuu vanhoillinen suhtautuminen naisiin kovin aataminaikaiselta. Jeesus suhtautui naisiin paljon modernimmin kuin Paavali, mutta tuolloin Paavalin käsitykset voittivat, kun silloisessa yhteiskunnassa ajateltiin yleensä niin kuin vanhoillinen Paavali teki. Olisi jo aika siirtyä kaikissa asioissa nykyaikaan, kun on jo naispresidentitkin, eikä aina vain joissakin asioissa pysyä paavalinajassa.
Oletko koskaan ajatellut, että Raamattu ei ole välttämättä aikaansidottuteos?
Oletko koskaan ajatellut, että koko Raamatun on kirjoittanut sama henkilö: Pyhä Henki?
Oletko koskaan ajatellut, että Jeesus ei valinnut yhtään naista apostoliksi?
Oletko koskaan ajatellut, että Paavali sanoo mm. Gal. 3:ssa niin radikaaleja lauseita, että niitä ei olsi "perusjuutalaisen" suusta kuullut?
Oletko koskaan ajatellut, että Raamatusta luopumalla on suuri vaara menettää Herra Jeesus Kristus, Raamatun Herra?
Oletko koskaan ajatellut, että nuo mainitsemasi ammatit ovat maallisen regimentin asioita?
"Oletko koskaan ajatellut, että Jeesus ei valinnut yhtään naista apostoliksi?"
Oletko sinä koskaan ajatellut sitä, että Jeesus olisi valinnut myös naisia apostoleiksi, mutta että sitä ei haluta mainita siksi, koska koko yhteiskunta 2000 vuotta sitten oli naisvastainen? Ainakin jotkut historiantutkijat ovat sitä mieltä, että opetuslasten joukossa oli myös naisia. Vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista aina miehinä, on selvää, että Jeesuksen oppilaitten joukossa oli myös naisia.
"Oletko koskaan ajatellut, että koko Raamatun on kirjoittanut sama henkilö: Pyhä Henki?"
Onko Pyhä Henki sinusta henkilö, joka kirjoitti Raamatun? Oletko lukenut siitä, miten Raamattu kirjoitettiin muistiin?
Siis Jeesus ei maininnut? Se sotisi Jeesuksen nimikettä: "totuus" vastaan. Luotata siis enemmän historioitsiin kun Raamattuun? Miten selvää? Ei ollut apostoleina, eivät saaneet käskyä ehtoollisen jakoon.
En ole Jehovan todistaja tms. joten pidän Pyhää Henkeä persoonana.
PH on läpi historian puhunut profeettojen kautta. Jumala on henkäissyt Raamatun tekstit ulos (2 Tim. 3:16), ne ovat siis täysin jumallisia. Tämä on fakta, jonka kirkko tunnusti 1700 vuotta.
Olen perehtynyt pinnallisesti muistiin kirjoittamiseen. Totesin sen kuitenkin sen sortin spekulaatoksi, ettei kiinnostus jaksanut riittää.
Luonnolliselle ja ylpeälle ihmiselle on tavallista tiputtaa Raamattu muiden kirjojen joukkoon, riisumalla se jumaluudesta. Ne joissa Jumala on herättänyt suuren synnintunnon pitävät kuitenkin Raamattua itseään parempina ja siksi viat ovat aina meissä eivätkä Teksteissä.
"Olen perehtynyt pinnallisesti muistiin kirjoittamiseen."
No, jos olet perehtynyt edes pinnallisesti Raamatun muistiin kirjoittamiseen, niin kai sitten tiedät sen, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti säilyi kauan suullisena traditiona. Se kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja jossa sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä.
Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu isoilla kirjaimilla ilman sananvälejä ja välimerkkejä.
Kirjoitan suomeksi tähän tuolla alkuperäisellä tavalla yhden usein siteeratun kohdan Raamatusta: " SLLMSSNPLJNVSTTSNNPLJNSR;JJKTTLS,STSKLS." Tunnistitko, mistä Raamatun kohdasta on kysymys?
Sillä missä on paljon viisautta, siinä on paljon suruaa, ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.
perehtynyt siihen miten hyvin nämä tekstit opeteltiin ulkoa. Juutalaiset oppineet osasivat luetella kirjat päästään kun ne oli sinne tankattu.
Pyhä Henki on ollut koko ajan mukana työssä, joten voin luottaa Raamattuni pätevyyteen.
Ylpeys on ainoa asia mikä tekee Raamatusta inhimillisen ja epäselvän kirjan.
helpon kohdan joskus aikaisemminkin näille palstoille ja silloinkin sinä riensit vastaamaan. Mutta otetaanpa toinen kohta: "Jslpltnnlskkssllssllmtpsrtmllsvrn, vhjpsrtmllsrdn." Mites nyt?
jatkappa vaihteeksi vihojen pusertamista ja riitoja täällä muitten uskisten kanssa :)
ei vaikuta Elwenin kirjoittamalta. Niin että jatka sinä yksiksesi hehettelyäsi.
En pidä asiassa evoluutioteoriaa oikeana, että naisesta kehittyisi mies! Raamatun mukaan paimen on mies! Jumala pitää kiinni sanastaan, vaikka kukaan ei sitä uskoisi. Herran käsky (1.Kor.14:37) on siis Herran käsky ja Herra kerran kysyy käskynsä perään. Ei Herran käsky lakkaa olemasta voimassa, kun sijaan otetaan ihmisen käsky. Ihmisen käsky tekee Herran käskyn vaan tässä turmeluksessa tuntemattomaksi.
Raamattuun perustuva paimenvirka on Kristus-esikuvallinen. Oliko Jeesus siis nainen? Ei ollut, vaan, Jumalan poika meni ristille koko maailman edestä. Jeesus oli Raamatunkin ilmoituksen mukaan mies, joka sai alkunsa Pyhän Hengen sikiämisestä, tuli siis ylhäältä. Nainen on seurakunnan esikuva. Paavali asian ymmärtävänä kysyy: ”Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?” 1. Kor.14:36. Siis asetelma naispappeudessa merkitsee sitä, ettei Jumalan itsensä ilmoittamaa sanaa ole olemassakaan, vaan on ihmisen sanaa Jumalasta. Kysynpä siis, että millaista se ihmisen sana on? He hiovat kielensä niinkuin käärmeet, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla. Sela. Ps.140:3
Lipakointia siis kielellä tapatuu. Ihminen on lipevälielinen korvasyyhyyn kuiskuttaja.
kuin miehensä, joten kehotan miehiä kysymään vaimoiltaan eikä päinvastoin.
kuin miehet. Yksi sana oli jäänyt pois.
miehet tekevätkin noin, että kysyvät vaimoiltaan. Tasa-arvoinen suhtautuminen on ilmeisesti aika hyvin lyönyt läpi, paitsi joidenkin patavanhoillisten miesten kohdalla. Näkeehän sen maailman maistakin, että ne, joissa naiset ovat miesten kanssa tasa-arvoisia, ovat kehityksen kärjessä, ja ne maat, joissa naiset eivät ole miesten kanssa tasa-arvoisia, laahaavat kaukana perässä.
Homot haluavat olla kristittyjä ja väittävät että kristinusko ja Raamattu eivät "oikeasti" suhtaudu heihin kielteisesti.
Kristityt naiset väittävät etteivät nuo Paavalin sanat päde, tarkottivat muka muuta.
Ettekö osaa ynnätä 2 2 = 4 !!!
Raamattu pitää homoutta kuolemanarvoisena vääryytenä ja naisen paikka on Uudenkin testamentin mukaan kotona hellan ja liesituulettimen välissä turpa talouspaperirullalla.
Joka ehdoin tahtoin kieltää sen mitä x-oppi opettaa ja haluaa olla kristitty, on samaa lajia kuin ne ihmiset jotka aikoinaan tietoisesti tukivat Hitleriä vaikka tiesivät mitä suihkuverhojen takana tapahtui.
Rehelliset perivät maan ja vorot vievät maanhinnan.
Sinkkunaisen kai tyydyttävä googleen.
Mitä viestilläsi tarkoitat?