Tulipa tämmöinen ajatus, että eräs suurimmista syistä seksuaaliseen hyväksikäyttöön on perinteinen ajatus siitä, että nainen on seksuaalisesti se passiivisempi, antautuva osapuoli ja mies aktiivinen metsästäjä. Nainen antaa ja mies ottaa. Mitä muuta raiskaus on kuin looginen seuraus tästä samasta asenteesta kun se viedään tarpeeksi pitkälle?
Olen varma, että monelta itkulta vältyttäisiin jos ihmiset lakkaisivat ajattelemasta että perinteisen kaavan mukaan. Jos nainen voi myös ottaa eikä vaan antaa, hän kieltäytyy uhrin roolista ja laajentaa samalla myös miehen seksuaalista liikkumavaraa.
Olen varma, että monelta itkulta vältyttäisiin jos ihmiset lakkaisivat ajattelemasta että perinteisen kaavan mukaan. Jos nainen voi myös ottaa eikä vaan antaa, hän kieltäytyy uhrin roolista ja laajentaa samalla myös miehen seksuaalista liikkumavaraa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Raiskauksessa lienee enempi kyseessä valta ja vallankäyttö kuin mikään pidäkkeetön testosteronilla kyllästetty seksuaalisuus...
Ja samasta vallankäytöstä on kyse yleisessä seksuaalimoraalissakin. Eihän naisen seksuaalisuutta myönnetty olevan olemassakaan 200 vuotta sitten. Ja nyt ollaan edetty niin pitkälle, että myönnetään että naisella on seksuaalinen halu, mutta se ei ole yhtä voimakas kuin miehellä eikä naisen halua pidetä edelleenkään yhtä hyväksyttävänä. Seksuaalisesti halukas ja aktiivinen nainen herättää yhä erilaisia mielikuvia kuin vastaava mies. Suomessakin, jostain arabimaista puhumattakaan.
Naisen alistamisesta kyllä pidetään huolta...niin asenteissa, ajatuksissa...kuin myös sanoissa ja etenkin teoissa.
Voishan sitä syöttää jollein viagraa väkisinnaimistarkoituksessa...eikös joku nainen jo tuomittu sammuneen miehen hyväksikäytöstä? Niin että 'Miestä ei voi raiskata' ei pidä paikkaansa. Varokaa nykyajan miehet. Pahaa tasa-arvoa!
Kolli, sinähän annat mulle vapaaehtoisesti ja minäkin sinulle...eihän se voi olla mitään semmoista mistä sinä nyt puhut! :D
Viagrassa ja muissa vastaavissa lääkkeissä on, että ne vaativat myös sen seksuaalisen halun ja virikkeen, ennen kuin toimivat. Sammuneelle miehelle viagraa pakkosyöttämällä on siis vaikeaa saada erektiota aikaiseksi. Vaatisi myös sen, että mies näkisi eroottisia unia, mikä on sammuneena epätodennäköistä.
Kaikki jotka Viagraa tai vastaavaa oikeasti käyttävät, tietävät miten lääke tosiasiallisesti toimii. Sen voi ottaa siis jo ns. "pohjiksi" ja kattoo sitten miten illan päälle flaksi käy. Jos viettelevä tilaisuus tulee, niin lääke osoitaa tehonsa. Ei siellä koko iltaa tarvitse olla heppi kovana.
Että semmosta viagralla raiskaamisesta. Ei se mitään väkisin makaamista ole, jos miestä tilanne haluttaa niin paljon, että saa seisomaan, viagralla tai ilman.
raiskausta. En usko, että Kolli Kellinenkään ajaa sitä takaa.
Vielä tuohon tuomittuun miehen makaamiseen väkisin: Todellakin nainen käsittääkseni oli huomannut tilaisuuden koittaneen, kun mies sammunut. Ei siinä viagraa käytetty.
Kyse on ajattelusta. Tämä on mielestäni rankkaa miehelle, jos ajatellaan, ettei miestä voi raiskata...jos kuitenkin häpäisy ja vallankäyttöä (kuten myös sotatilanteissa siviilimiehillekin) tapahtuu.
Uhri on yleensä aika avuton. Luulen, ettei naisen raiskaamaa miestä oteta ollenkaan todesta...vielä todennäköisemmin syin epäillään...että uhri on 'raiskaukseen' itse syypää tai ainakin halunnut sitä.
***************************************************
Luulen, että näitä 'aktiivisesti' miehiä iskeviä/seksuaalisesti hyväksikäyttäviä naisia miehet pelkäävät/halveksivat/inhoavat yhtä paljon kuin toisen alistajaa kohtaan ylipäätään tunnetaan kielteisiä tuntemuksia. Kysymys tekijän kohdalla ei välttämättä ole tunteista eikä halusta eikä edes seksistä...vaan osaa nainenkin tuollaisessa tilanteessa miestä halventaa ja 'käyttää'...alistaa ja loukata. Voin vain kuvitella.
Uhri on uhri...tekijät on toisen näköisiä niin miehet kuin naiset.
odottavat teidän kateuksissaan elävän vaan niinkuin itse parhaaksi näette ja haluatte, muuten joskus kaduttaa ja katkeroidutte!
..annatteko jonkun muun määrätä seksuaalisuutenne ja halunne,toivottavasti ette!!!!!!
Kun itse tulet homomiesten raiskaamaksi, olet itse aiheuttanut tilanteen, olemalla passiivinen miesrakkautta kohtaan.
Mitä muuta peppuraiskaus on kuin looginen seuraus homovastaisesta asenteestasi.
Tässä sinulle passiivista asennetta
Voi kait sitä mitä tahansa tarinaa vääntää perinteisiin seksuaaliasenteisiin vedoten, mutta kylmä fakta on se, että nainen ei voi miestä pakolla ottaa. Homma onnistuu pakolla vain toisin päin. (Ja mitään vyödildoilla anaaliin naintia ei lasketa.)
Aurinkokuningas Tammisen sanoin: K.I.S.S.
voi kyllä väkisin tehdä muita juttuja, vaikka yhdyntä ei onnistuisikaan. Pakottaa miehen suuseksiin jne.
Eiköhän se ole niin että jo kivikaudella miehet harrastivat naisten iskemistä nuijalla ja ilmeisesti juuri näinä ammoisina aikoina naisten kalloon iskostui yhä elävä salainen toivo tulla raiskatuksi?
kelin kullit vai pitäiskö sanoa kolin kellit.
syy siihen, että mies raiskaa naisen. Raiskauksella on eri motiivi miehelle kuin pelkkä oma seksuaalinen halu tai halun määrä naisella.
Kun miehittäjävalta raiskaa hyökkäämänsä maan naisia, niin tuskin kyse on siitä, että noilla naisilla olisi niin pienet seksuaaliset halut? Eiköhän kyse ole pääosin halusta nöyryyttää, tehdä väkivaltaa ja käyttää hyväksi "vihollista".
Tuntuu aika pahalta, että joku ajattelee tuolla tavalla kuin sinä. Naiselle seksuaalisuus on eri asia kuin miehelle ja kyllä, tietyllä tavalla se on antautumista, vaikka nainen haluaisikin seksiä yhtä paljon tai enemmän kuin mies. On eri asia tunkeutua johonkin kuin antaa jonkun tunkeutua sinuun. Nainen saa mielihyvää asiasta silloin, kun se joka häneen tunkeutuu on sen tunkeutumisen arvoinen.
Jos nainen "antautuu" miehelle ja "antaa tunkeutua itseensä", niin silloinhan siinä nimenomaan totueutetaan henkilökohtaisella tasolla samaa tragediaa mikä toteutuu silloin, kun valtio miehittää toisen valtion. Ja tuollainen ajattelu sitäpaitsi tekee jokaisesta miehestä potentiaalisen raiskaajan, minkä irvokkaan päätelmän Ruotsin feminatsit ovat jo tehneetkin.
Jos nainen uskaltaa myöntää itselleen ja partnerilleen että hänkin haluaa seksiä (eikä vain myönny miehen viettelyihin), pariutumisrituaalista tulee yksinkertaisempi ja luonnollisempi.
Kuinka paljon tällekin foorumille tulee viestejä naisilta jotka ovat "joutuneet pelimiehen uhriksi"? Jos naiset myöntäisivät että ovat tällaisissa tilanteissa mukana ihan täpöillä itsekin ja siksi yhtälailla hyväksikäyttäjiä kuin uhreja, he ehkä pystyisivät ajattelemaan selkeämmin. Mitä naiset muka voittavat sillä, että he ottavat yhä uudelleen ja uudelleen uhrin roolin itselleen? Sellainen asenne vaan ylläpitää vanhaa mies alistaja - nainen alistuja vastakkainasettelua.
mä tykkään susta! :)
rooli että antautuu miehelle: antaa miehen tulla sisäänsä. Sehän tuntuu erittäin hyvältä silloin, kun kyse on rakastavasta miehestä, jota nainen itsekin rakastaa. Harva nainen lähtee panemaan panemisen vuoksi, koska naisella ei ole kivistäviä pusseja, joita täytyisi lähteä tyhjentämään. Nainen pärjää oikein hyvin ilman seksiä pitkiäkin aikoja, vaikka suhteessa ollessaan olisikin erittäin aktiivinen seksuaalisesti.
Eli nainen tarvitsee seksistä nauttiakseen myös tunneyhteyden mieheen. Silloin mies on tervetullut "tunkeutumaan" naisen sisään. Tottakai nainen nauttii seksistä siinä missä mieskin. Nainen antautuu haluilleen, tunteilleen ja miehelleen. Mitäs pahaa antautumisessa on?
Vai että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja. Tuo on tosiaankin femupellejen juttuja. Sehän vaatisi sen, että jokaisella miehellä olisi jotakin pahasti hampaankolossa naisia vastaan ja että jokainen mies siitä syystä haluaisi perimmältään alistaa naista. Ehkä tuo pitääkin monen kohdalla paikkaansa, mutta harva rupeaa kuitenkaan raiskaamaan naisia. Mistä tietää; jos raiskaaminen ei olisi lailla kiellettyä, niin silloin saattaisi moni mies ollakin potentiaalinen raiskaaja.
Kaipa tuo pelimiehen uhriksi joutuminen tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että nainen ei saanut miehestä itselleen miestä ja mies halusi pelkkää seksiä, vaikka muuta antoikin ymmärtää. Mistäs sitä aina osaa varautua siihen, että mies onkin kusettaja, varsinkin jos kyse on kokemattomasta naisesta. Naisille ei opeteta missään sitä, että mies voi haluta naisesta pelkkää seksiä eikä mitään muuta. Nainen ei tuota asiaa luonnostaan tiedä, vaan oppii sen joko omien karvaiden kokemusten kautta tai sitten kuulee/lukee asiasta siitä tietäviltä. Sivumennen sanoen aikamoinen pettymys muuten useimmille naisille, kun tuo asia miehistä paljastuu.
Niin. Jospa tytöille opetettaisiin jo ala-asteella noita sukupuolten välisiä eroja, mitä tulee seksiin ja sen merkitykseen miehen ja naisen elämässä.
Asenteestasi paistaa halveksunta miehiä kohtaan.
Näytät pitävän miehiä eläiminä, joilla on biologinen tarve tyhjentää lastinsa melkein kehen tahansa naiseen. Voin paljastaa ettei asia ole näin. Ainakaan minulla ei ole tarvetta roikkua baareissa naismetsällä tai käydä huorissa. Ei ole koskaan ollut. Suurimmalla osalla miehistä ei ole tällaisia tarpeita.
Suurin osa miehistä tarvitsee naisten lailla tunneyhteyden kumppaniinsa rakastelusta nauttiakseen. Jos tunnetta ei ole mukana, naisen tilalla voisi ihan yhtä hyvin olla oma käsi.
Jos muutamia hormonihäiriöisiä poikkeuksia ei oteta lukuun, kuvailemasi kaltaiset miehet ovat yleensä persoonallisuushäiriöisiä, samoin kuin sellaiset naiset, jotka eivät kaipaa tai pysty muodostamaan tunneyhteyttä rakastelukumppaniinsa.
Naiset joutuvat pelimiesten uhreiksi ihan samasta syystä kuin miehet käyvät huorissa: vanhakantaisten ja stereotyyppisten asenteittensa takia. Mies joka arvostaa naista eikä halua kohdella häntä pelkkänä tarpeiden tyydytyksen välineenä, ei käy huorissa. Nainen joka tiedostaa oman halunsa, kantaa vastuun siitä ja ottaa itse aktiivisesti ohjat käsiinsä ei joudu pelimiehen uhriksi.
miehiä, jotka käyttävät naisia pelkästään pussiensa tyhjentämiseen. Niitä on tuolla ravintoloissa liikkeellä aika paljon ja olen samaa mieltä kanssasi, että jonkin sortin persoonallisuushäiriöisistä miehistä saattaa olla kyse. Tai sitten ihan vaan miehistä, jotka pitävät seksistä, mutteivät halua muuta joltakin naiselta eli ts. nainen on seksuaalisesti haluttava, mutta ei mitään sen enempää. Väitätkö, ettei tuollaisia miehiä ole, jotka käyttävät naisia pelkkään seksiin, kun siihen tulee mahdollisuus? Missä pumpulimaailmassa sinä elät?
Varmasti suurin osa miehistä tarvitseekin tunneyhteyden kumppaniinsa. Sellaisia terveitä miehiä ei ole mitään syytä vihata tai halveksia. Sellaisista miehistä tuskin tulee millään logiikalla raiskaajia, oli nainen saaja tai antaja seksissä. Eikö voisi ajatella niin, että nainen sekä saa että antaa?
Pelimies ei arvosta naista, vaan haluaa kohdella häntä pelkkänä tarpeiden tyydytyksen välineenä. Jos nainen rakastuu tuollaiseen mieheen, jolla saattaa olla muuten hyvinkin puoleensavetäviä piirteitä, niin onko se naisen stereotyyppisten asenteiden syytä? Ehkä mies osaa teeskennellä rakastunutta niin hyvin, että nainen menee vipuun?
nainenhan haluaa muutakin kuin seksiä yleensä voi hyvinkin joutua pelimiehen huijaamaksi.
Vastaavaa olisi, jos mies rakastuu naiseen, joka osaa esittää miehelle sellaista naista, joka arvostaa tätä, kuuntelee tätä, on hellä jne. kaikkea mitä mies naiselta haluaa. Sitten paljastuukin, että nainen halusi mieheltä vain lapsen ja elättäjän itselleen, eikä välitä miehestä tuon taivaallistakaan. Tämä paljastuu tietenkin vasta sitten, kun pari on solminut avioliiton. Onko mies silloin uhri vai onko kaikki hänen omaa syytään?
mua ärsyttää toi asenne.
Jos sä ajattelet noin se ei tarkota että kaikki naiset ajattelisi noin. Nainen voi haluta seksiä ihan vaan siksi että kaipaa pimperoonsa jonkun muun kosketusta kuin oman kätensä. Ja haluaa nauttia miehestä, ilman kummempia fiilistelyjä.
Olen ymmärtänyt myös ettei miehen ole mikään pakko tyhjentää pussejaan. Yksikään mies ei ole kuollut siihen että sperma räjäyttää kropan. Kuulema ne siittiöt liukenee takas kehoon. Ja omaakin kättä voi käyttää.
sinä itse kuitenkin valitset sen miehen jonka ANNAT työntää jotakin pimperoosi, aivan kuten se mieskin valitsee sinut siksi naiseksi, johon haluaa ja SAA työntää elimensä. Vai onko se niin päin, että sinä SAAT ottaa vastaan jonkun miehen elimen ja hän ANTAA sinun ottaa sisääsi elimensä. ;)
Vai annatko kenen tahansa miehen tulla itseesi, koska olisi kivaa saada pimperoonsa muutakin kuin omat kätensä? Miehillähän nuo kriteerit seksipartnerin suhteen on melkoisen väljät, varsinkin yhdenyön jutuissa. Siksihän niitä kutsutaanki yhdenyön jutuiksi: kun oikein panettaa, niin kuka tahansa melkein käy.
Pakko kokeilla
Kirjoittanut: pettämistä-tunne? 26.1.2007 klo 10.05
Olen ollut vain yhden naisen kanssa (tutustuttiin jo lukion alussa ja vieläkin yhdessä,ollaan nyt 21).
Musta on alkanut viimeaikoina tuntua,että haluaisin kokeilla seksiä toisen naisen kanssa,siis vain kokeilla sen kerran ja ihan puhtaasti vain kokeilunhalusta. Suhteemme on onnellinen ja seksikin loistaa,siitäei ole kyse,vaan siitä että jotenkin musta on alkanut tuntua että vaan haluan kokeilla millasta se on jonkun toisenkin kanssa.
Tyttöystävälle en ole tietenkään asiasta puhunut. Onko tämä normaalia,ja mikä keskeisintä,sallittua millään tavalla? Siis jos se nyt tosiaan jää (niinkuin jää) siihen että kerran panen toista naista,ja sitten on sekin tehty.
Olisi mukava kuulla,sekä naisten että miesten näkemyksiä ja kommentteja asiaan?
minä SAAN istua jonkun melan päälle ja joku ANTAA mulle munaskua. silleen.. ;)
On mulla kriteerit :)
Ai, että raiskaus on looginen seuraus...miksi sitten raiskaukset lisääntyvät sitä mukaa kun vanhanaikaisista asenteista luovutaan?
Lisääntyvätkö raiskaukset todella vai tuleeko niitä vain ilmi entistä enemmän?
Nykyään oikeudessa käsitellään raiskauksina myös sellaisia tapauksia, joita aiemmin olisi pidetty naisen omana typeryytenä ja seurauksena hänen "irtolaistyyppistä" elintavoistaan (esimerkiksi jos mies on pannut sammunutta naista).
Jos asenne on se, että nainen on itse syyllinen raiskatuksi tulemiseen ilmentämällä haluaan ja näyttäytymällä seksuaalisena olentona, niin normaali nainen on koko ajan vaarassa tulla raiskatuksi ja sitten hänet onkin pakko pukea burkhaan, ommella umpeen tai kahlita siveysvyöhön. Nainen raiskataan tällöin institutionaalisesti. Seksuaalimoraaliltaan hyvin tiukkapipoisissa maissa oikeastaan kaikki naiset ovat hyväksikäytön uhreja.
ei miehellä ole taatusti okeutta maata tätä.
seksin ja alistamisen toisiinsa? Pervoilla se on loogista touhua ja minun puolestani saavat puuhailla sitä omassa rauhassaan. Raiskaus on laitonta sadismia, josta joutaisi hoitoon.
Raiskauksissa ei kuitenkaan ole kysymys seksistä vaan väkivallasta. Tuo asenne saattaa vaikuttaa siihen minkä välineen mies valitsee, voi käyttää nyrkkiä, puukkoa, raiskausta jne. Jos ajattelee sotaraiskauksia, niin kyse on nimenomaan tästä.
Sanoisin, että monelta itkulta vältyttäisiin jos ihmiset opettelisivat käyttämään empatiakykyään. Asennemuutokselle on kyllä tarvetta.
Nyt sekoitat asioita. Raiskaus esim. kuvastaa jotain sadistista ihmisestä, voisi verrata murhamiehet. Ja unohdat yhden oleellisen asian: mies ja nainen ovat erillaisia.
Esim.
Mies menee baariin ja huutaa: "Kuka lähtee panemaan mun kanssa". Yks ilmoittautuu ja sekin on hintti.
Nainen baarissa ja huutaa: "Kuka lähtee panemaan mun kanssa". Puolet baarin miehistä ilmoittautuu het vapaaehtoiseksi.
Jos nainen alkais käyttäytyy seksuaalisesti samalla taval kuin mies, käsitteet uskollisuus ja avioliitto vois unohtaa sen jälkeen.
Uskon, että rakkaus ja uskollisuus perustuvat jollekin syvemmälle asialle kuin pelkälle seksuaalisuudelle. Se että mies tai nainen on seksuaalisesti vapaamielinen ei tarkoita sitä, että hän olisi välttämättä hirveä pukki tai lutka.
ja pitää paikkansa...
NIINKÄÄN SEKSISTÄ ON RAISKAUKSISSA.
jossa kakskymppinen opiskelijapoika nappasi viiskymppisen akateemisen naisen ja raiskasi sen. Tämähän tapahtui jokin aika sitten Espoossa.
samaa mieltä että tuo kaava on perseestä eikä ainakaan nykyaikana päde, mutta täytyy vähän vielä funtsia tuota raiskausasiaa..
Luulen että siinä on takana naisvihaa, mielenterveysongelmia yms..
potentiaalinen raiskaaja alkaakin ajatella, että nainen ei anna vaan ottaa, niin silloin hänelle ei tulisikaan mieleen raiskata naisia.
Saahan sitä ajatella vaikka mitenpäin, mutta tuskin se raiskauksia vähentää. Kai jokainen järkevä ihminen tajuaa, että nainen pitää seksistä vähintäänkin yhtä paljon kuin mies. Nainen ei kuitenkaan yhtä helposti harrasta seksiä kenen kanssa tahansa, kuten moni mies tekee. Pitäisikö naisen mielestäsi tehdä niin kuin monet miehet tekevät, jotta miehet alkaisivat ajatella, että "tosiaankin, naiset haluavat yhtä paljon seksiä kuin miehetkin ja saavat eivätkä anna. Eivät ainakaan anna yhtään sen enemmän kuin miehet ja saavat ainakin yhtä paljon kuin miehet seksistä saavat.
Kokemus on osoittanut, että miehet ajattelevat edelleenkin yhtä puritaanisesti naisten seksuaalisesta vapautumisesta kuin vuosikymmeniä sitten: tämä tulee ilmi viimeistään siinä vaiheessa, kun mies kysyy naiselta, kuinka monta miestä tällä on ollut....