Moni valitsee agnostisismin ateismin sijaan, sen poliittisesti korrektimman aseman takia. On muka jotenkin sovinnaisempaa kuikuilla välimaastossa ilman selvää mielipidettä, kuin olla jyrkkä mielipiteinen, törkiä ateisti. Mietiskelin tuossa että kuinkakohan suuri ero on jumala-agnostikkojen, ja vaikkapa keijukais-agnostikkojen määrän välillä. Veikkaan että jumalaa kohtaan agnostisesti ajattelevien määrä on huomattavasti suurempi kuin keijukais-agnostikkojen.
Jos suhtautuu jumalaan agnostisesti, eikö olisi kaiken rehellisyyden mukaista suhtautua kaikkiin satuhahmoihin agnostisesti? Tai jos tarkkoja ollaan, kaikkiin asioihin, joista ei ole todisteita, joista voimme vain luulotella. Tähän lukeutuu ääretön määrä asioita, kuten esim. aurinkoa kiertävä teepannu ja vaikkapa maan keskipisteessä asustava neonvihreä elefantti.
Eikö ole melkoisen epärehellistä ja luihua olla agnostikko vain jumalaa kohtaan, ja vain siksi että jumalalla on erinäisen hehkutuksen ja aivopesun takia suuri status yhteiskunnassamme? Kummia perseennuolijoita nuo agnostikot. Mitä jos vaikkapa Nasu olisi yhtä suosittu uskon kohde kuin jumala? Silloin varmaan Nasu-agnostikkojen määrä olisi huikea. Niin se menee.
Luihu agnostisismi
37
1642
Vastaukset
- Satu-täti af Ufonius
Siis Nalle Puhista on enemmän todisteita kuin Jeeuksesta. tai ainakin yhtä paljon. Siis ei yhtään! Onko Nalle Puh siis jumala? Meidän on äkkiä luotava Puh-uskolle säännöt ja perustettava kirkko papistoineen. Ihan yhtä älykästä kuin vaikkapa meidän "valtionkirkkomme" touhut. Aikuiset miehet kimaltelevissa asuissa sössöttävät ihmeteoista, joita ei ole koskaa nähty. Huhuja on. Mutta näkihän se yks Ursinkin ufoja ja Rauni-Leena nousi joka ilta ufoon lentelemään. Kirjoitti siitä kirjojakin, mikä on VÄKEVÄ TODISTUS ufojen olemassa olosta. Hei me lennetään!
- m-ilian
"Puskikset" :D
- agnostikkouden kuningas
järkevintä. Siinä ei ajatella ihmistä kaiken herrana ja tietäjänä. Koska onhan selvä asia että näin suuressa maailmassa on hyvin mahdollista että on korkeampia voimia olemassa kuin me. Ja kuin oikein järjellä ajattelee niin kyllähän meillä on tarkoitus olla täällä ja olla tällaisia mitä olemme. Sitä ei tiede pysty selittämään. Miksi on näin. Minä uskon että meidät on tehty tarkoituksella tällaiseksi. Mutta en myöskään kiellä etteikö voisi olla että olemme sattumalta kehittyneet tällaisiksi olennoiksi.. Mutta tosi oudolta se kyllä kuulostaa minun korvaani että ollaan sattumalta tällaisia. Typerämpää on minusta nojata pelkkään ihmisen keksimään tieteeseen, kun ei voi kuitenkaan tietää...
- agnonautti
"Minä uskon että meidät on tehty tarkoituksella tällaiseksi."
Eli et ole agnostikko. Oikea agnostikko ei usko mitään. Hän joko tietää. Tai ei ota kantaa.
Myöskään tarkoituksen etsiminen ei kuulosta kovinkaan agnostiselta. Sillä kun aletaan puhua tarkoituksesta, tehdään vahva oletus, että jossain on joku jumala, joka niitä tarkoituksia meille asettelee. - olenkin
agnonautti kirjoitti:
"Minä uskon että meidät on tehty tarkoituksella tällaiseksi."
Eli et ole agnostikko. Oikea agnostikko ei usko mitään. Hän joko tietää. Tai ei ota kantaa.
Myöskään tarkoituksen etsiminen ei kuulosta kovinkaan agnostiselta. Sillä kun aletaan puhua tarkoituksesta, tehdään vahva oletus, että jossain on joku jumala, joka niitä tarkoituksia meille asettelee.Luihu agnostikko. Mites nyt suu pantaa :p
En kutsu itseäni agnostikoksi toisten loukkaamisen pelosta, vaan puhtaasti uskon välttämisen takia. Jumalan (ja muiden satuolentojen) olemassaoloon ei löydy todisteita puoleen eikä toiseen, joten uskominen olemassaoloon tai olemattomuuteen olisi kumpikin kannanottoa (ei todisteita -> ei kantaa). Lisäksi uskon, että jos jumala jostain kumman syystä sattuisikin olemaan totta, hän näyttää suhtautuvan maailmaan välinpitämättömästi (apaattisesti). Milloin viimeksi näit Digitus Dein ihan oikeasti? Jumala ei välitä meistä, joten minäkään en välitä hänestä.
Koko jumaluus konseptina on siis yhdentekevä. Se on täysin turha hypoteesi ympäristömme selittämiseen. Agnostismini ei kuitenkaan estä minua "radikaalista taistelusta" kunnon Attejen tapaan. Vapaaehtoinen usko murhanhimoiseen satu-ukkoon taivaalla on vain ja ainoastaan huono asia.- vanhaliitto
Ikä kysymys, kun ikää karttuu asiat eivät olekaan enää niin musta/valkoisia on myös harmaan sävyjä, ja sen oivalluksen antaa VAIN eletty elämä.
- Hilpiä
kun ikää karttuu, ei ole enää agnostikko vain suhteessa tiettyyn jumalaan, vaan myös suhteessa neonvihreään avaruuselefanttiin ja kaikkeen muuhun kuviteltavissa olevaan sekä kaikkeen mitä ei ihmisaivoin pysty edes kuvittelemaan? Siitähän aloittajan viestissä oli kyse. Jos näin on, viisaus on tosiaankin lisääntynyt. Onnittelut siitä.
- Agneisti
Iän myötä myös yhdyssanat ja välimerkit alkaa sujumaan paremmin.
Hauskaa että valistat mustavalkoisuutta vastaan. Itsekin nimittäin teen niin!
- Atte Ateisti
Agnostikko on pelkuri.
Jättäessään auki mahdollisuuden jumalan olemassaololle hänen tulisi tasapuolisuuden nimissä jättää auki mahdollisuus myös joulupukin olemassaololle.
Agnostikko pakenee "puolueettomuuteen" eikä ota mihinkään kantaa.- vanha-kissa
Atte Ateisti kirjoitti:
"Agnostikko kannaton pelkuri"
Aha.
"Jättäessään auki mahdollisuuden jumalan olemassaololle hänen tulisi tasapuolisuuden nimissä jättää auki mahdollisuus myös joulupukin olemassaololle."
Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat. Joulupukin syntyhistoriaa voidaan selvittää aika tarkkaan, mutta transkendenttisen kaiken taustalla toimivan entiteetin olemassaolo on jo ihan toisen luokan kysymys.
Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten?
Voisin jopa väittää, että jumala on ja näkyy ihmisen toiminnassa. Tosin se, onko jumala sellainen kuin ihmiset väittävät sen olevan, onkin jo mielenkiintoinen kysymys eikä välttämättä enää pidäkään paikkaansa. Itseasiassa joulupukkikin on olemassa ihmisen tietoisuudessa ja vaikuttaa ihmisen (ainakin joidenkin ihmisten) toimintaan ja ajatteluun (esim. lapset).
Mutta en voi mennä missään tapauksessa väittämään, että tietäisin ettei jumalaa ole (tai jumalia ole). Keijukaiset? Ainakin saduissa ja kansantaruissa - oikeasti? Tuskinpa.
Yksinkertaisesti tällaiset hahmot eivät vain tipu samoihin lokeroihin kuin uskovilla tai ateisteilla.
"Agnostikko pakenee "puolueettomuuteen" eikä ota mihinkään kantaa."
Mihinkään?
No, onhan se hienoa että tulee haukutuksi molemmista leireistä. Yksinkertaisesti ajattelen eri tavalla kuin te, ja siksi sitten minua sanotaan pelkuriksi. Asialla vaan ei ole samanlaista merkitystä kuin esim. sinulla tuntuisi olevan. - Agneisti
vanha-kissa kirjoitti:
Atte Ateisti kirjoitti:
"Agnostikko kannaton pelkuri"
Aha.
"Jättäessään auki mahdollisuuden jumalan olemassaololle hänen tulisi tasapuolisuuden nimissä jättää auki mahdollisuus myös joulupukin olemassaololle."
Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat. Joulupukin syntyhistoriaa voidaan selvittää aika tarkkaan, mutta transkendenttisen kaiken taustalla toimivan entiteetin olemassaolo on jo ihan toisen luokan kysymys.
Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten?
Voisin jopa väittää, että jumala on ja näkyy ihmisen toiminnassa. Tosin se, onko jumala sellainen kuin ihmiset väittävät sen olevan, onkin jo mielenkiintoinen kysymys eikä välttämättä enää pidäkään paikkaansa. Itseasiassa joulupukkikin on olemassa ihmisen tietoisuudessa ja vaikuttaa ihmisen (ainakin joidenkin ihmisten) toimintaan ja ajatteluun (esim. lapset).
Mutta en voi mennä missään tapauksessa väittämään, että tietäisin ettei jumalaa ole (tai jumalia ole). Keijukaiset? Ainakin saduissa ja kansantaruissa - oikeasti? Tuskinpa.
Yksinkertaisesti tällaiset hahmot eivät vain tipu samoihin lokeroihin kuin uskovilla tai ateisteilla.
"Agnostikko pakenee "puolueettomuuteen" eikä ota mihinkään kantaa."
Mihinkään?
No, onhan se hienoa että tulee haukutuksi molemmista leireistä. Yksinkertaisesti ajattelen eri tavalla kuin te, ja siksi sitten minua sanotaan pelkuriksi. Asialla vaan ei ole samanlaista merkitystä kuin esim. sinulla tuntuisi olevan."Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat."
Ei paini. Kumpikin painii aivan samassa sarjassa. Kummastakaan ei ole olemassa empiirisiä todisteita, ainoastaan legendaa. Se että jumalaa on hehkutettu aikojen saatossa enemmän kuin joulupukkia, ei anna suurempaa syytä suhtuiauta jumalaan agnostisesti. Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko. Agnostisismin kohdetta ei pitäisi valita suosion mukaan. Se on perseen nuolemista. Agnostikko joko kokonaan tai ei ollenkaan. - ........
Agneisti kirjoitti:
"Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat."
Ei paini. Kumpikin painii aivan samassa sarjassa. Kummastakaan ei ole olemassa empiirisiä todisteita, ainoastaan legendaa. Se että jumalaa on hehkutettu aikojen saatossa enemmän kuin joulupukkia, ei anna suurempaa syytä suhtuiauta jumalaan agnostisesti. Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko. Agnostisismin kohdetta ei pitäisi valita suosion mukaan. Se on perseen nuolemista. Agnostikko joko kokonaan tai ei ollenkaan."Kummastakaan ei ole olemassa empiirisiä todisteita, ainoastaan legendaa."
Kyllä minulla on empiirisiä todisteteita seuraavanlaisista ihmisistä; on tukevia miehiä, parrakkaita miehiä, lapsille lahjoja antavia miehiä, punaisiin vaatteisiin pukeutuvia miehiä jne. Jumalasta taas ei ole minkäänlaisia havaintoja, koska kukaan ei tarkalleen tiedä mitä Jumala on tai ei ole. Sen takia Jumala ja Joulupukki painivat eri sarjassa. - 12121
Agneisti kirjoitti:
"Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat."
Ei paini. Kumpikin painii aivan samassa sarjassa. Kummastakaan ei ole olemassa empiirisiä todisteita, ainoastaan legendaa. Se että jumalaa on hehkutettu aikojen saatossa enemmän kuin joulupukkia, ei anna suurempaa syytä suhtuiauta jumalaan agnostisesti. Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko. Agnostisismin kohdetta ei pitäisi valita suosion mukaan. Se on perseen nuolemista. Agnostikko joko kokonaan tai ei ollenkaan."Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko."
Jee :)
Luihu agnostikko :)) - sinäkin
lukea iltamyöhäsellä Dawkinsin metkuja retkiä :)
- vanha-kissa
Agneisti kirjoitti:
"Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat."
Ei paini. Kumpikin painii aivan samassa sarjassa. Kummastakaan ei ole olemassa empiirisiä todisteita, ainoastaan legendaa. Se että jumalaa on hehkutettu aikojen saatossa enemmän kuin joulupukkia, ei anna suurempaa syytä suhtuiauta jumalaan agnostisesti. Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko. Agnostisismin kohdetta ei pitäisi valita suosion mukaan. Se on perseen nuolemista. Agnostikko joko kokonaan tai ei ollenkaan.Agneisti kirjoitti:
"Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko."
Aina vaan paranee, nyt olenkin jo pelkurin lisäksi luihu. Way to go!
Opettelehan sisälukutaitoa, nimittäin juuri tuossa edellisessä viestissäni jope perustelin noiden aste-eroja.
Ilmeisesti tuollainen binääri-ihminen ei harmaan eri sävyjä tunne? - Agneisti
vanha-kissa kirjoitti:
Agneisti kirjoitti:
"Kaiken rehellisyyden nimissä agnostikon pitää olla agnostikko kaikkea tietämätöntä kohtaan-siis jos haluaa olla rehellinen agnostikko eikä luihu agnostikko."
Aina vaan paranee, nyt olenkin jo pelkurin lisäksi luihu. Way to go!
Opettelehan sisälukutaitoa, nimittäin juuri tuossa edellisessä viestissäni jope perustelin noiden aste-eroja.
Ilmeisesti tuollainen binääri-ihminen ei harmaan eri sävyjä tunne?Luin kyllä sepityksesi, mutta se ei kyllä rehellisesti sanottuna ollut oikein mistäään kotoisin. Jumala-agnostisimin perusteluna minusta erittäin heikko. Jumala on samassa sarjassa peikkojen ja menninkäisten kanssa, eikä sen muihin satuhahmoihin verrattuna merkittävämpi asema yhteiskunnassanne anna syytä luokitella sitä jotenkin varmemmaksi asiaksi. Tavallaan eräänlaists satuhahmorasisimia;ei siten että he siitä suuttuisivat, olemattomia kun ovat ;)
Binääri-ihminen? Mistä päättelet minut binääri-ihmiseksi? Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan. En ymmärrä miksi se tekisi minusta mustavalkoisesti ajattelevan. - luihuna ..
Agneisti kirjoitti:
Luin kyllä sepityksesi, mutta se ei kyllä rehellisesti sanottuna ollut oikein mistäään kotoisin. Jumala-agnostisimin perusteluna minusta erittäin heikko. Jumala on samassa sarjassa peikkojen ja menninkäisten kanssa, eikä sen muihin satuhahmoihin verrattuna merkittävämpi asema yhteiskunnassanne anna syytä luokitella sitä jotenkin varmemmaksi asiaksi. Tavallaan eräänlaists satuhahmorasisimia;ei siten että he siitä suuttuisivat, olemattomia kun ovat ;)
Binääri-ihminen? Mistä päättelet minut binääri-ihmiseksi? Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan. En ymmärrä miksi se tekisi minusta mustavalkoisesti ajattelevan."Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan."
..Agnostikkona on erittäin idioottimaista olla ateisti vain jumalaa kohtaan :p - lukemaa
Agneisti kirjoitti:
Luin kyllä sepityksesi, mutta se ei kyllä rehellisesti sanottuna ollut oikein mistäään kotoisin. Jumala-agnostisimin perusteluna minusta erittäin heikko. Jumala on samassa sarjassa peikkojen ja menninkäisten kanssa, eikä sen muihin satuhahmoihin verrattuna merkittävämpi asema yhteiskunnassanne anna syytä luokitella sitä jotenkin varmemmaksi asiaksi. Tavallaan eräänlaists satuhahmorasisimia;ei siten että he siitä suuttuisivat, olemattomia kun ovat ;)
Binääri-ihminen? Mistä päättelet minut binääri-ihmiseksi? Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan. En ymmärrä miksi se tekisi minusta mustavalkoisesti ajattelevan.sitä Dawkinsia. Siinä on kaikkia jänniä juttuja.
Voit tulla tuulettelemaan sitten kun huomaat että Riku veivaa vaan aakkosia ;) vanha-kissa kirjoitti:
Atte Ateisti kirjoitti:
"Agnostikko kannaton pelkuri"
Aha.
"Jättäessään auki mahdollisuuden jumalan olemassaololle hänen tulisi tasapuolisuuden nimissä jättää auki mahdollisuus myös joulupukin olemassaololle."
Öö, miksi? Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat. Joulupukin syntyhistoriaa voidaan selvittää aika tarkkaan, mutta transkendenttisen kaiken taustalla toimivan entiteetin olemassaolo on jo ihan toisen luokan kysymys.
Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten?
Voisin jopa väittää, että jumala on ja näkyy ihmisen toiminnassa. Tosin se, onko jumala sellainen kuin ihmiset väittävät sen olevan, onkin jo mielenkiintoinen kysymys eikä välttämättä enää pidäkään paikkaansa. Itseasiassa joulupukkikin on olemassa ihmisen tietoisuudessa ja vaikuttaa ihmisen (ainakin joidenkin ihmisten) toimintaan ja ajatteluun (esim. lapset).
Mutta en voi mennä missään tapauksessa väittämään, että tietäisin ettei jumalaa ole (tai jumalia ole). Keijukaiset? Ainakin saduissa ja kansantaruissa - oikeasti? Tuskinpa.
Yksinkertaisesti tällaiset hahmot eivät vain tipu samoihin lokeroihin kuin uskovilla tai ateisteilla.
"Agnostikko pakenee "puolueettomuuteen" eikä ota mihinkään kantaa."
Mihinkään?
No, onhan se hienoa että tulee haukutuksi molemmista leireistä. Yksinkertaisesti ajattelen eri tavalla kuin te, ja siksi sitten minua sanotaan pelkuriksi. Asialla vaan ei ole samanlaista merkitystä kuin esim. sinulla tuntuisi olevan.Mehän tästä aikanaan jo keskustelimmekin, mutta laitanpa pari kommenttia minäkin.
>>Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat. Joulupukin syntyhistoriaa voidaan selvittää aika tarkkaan, mutta transkendenttisen kaiken taustalla toimivan entiteetin olemassaolo on jo ihan toisen luokan kysymys.>Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten? >Mutta en voi mennä missään tapauksessa väittämään, että tietäisin ettei jumalaa ole (tai jumalia ole). >No, onhan se hienoa että tulee haukutuksi molemmista leireistä. Yksinkertaisesti ajattelen eri tavalla kuin te, ja siksi sitten minua sanotaan pelkuriksi.- vanha-kissa
Agneisti kirjoitti:
Luin kyllä sepityksesi, mutta se ei kyllä rehellisesti sanottuna ollut oikein mistäään kotoisin. Jumala-agnostisimin perusteluna minusta erittäin heikko. Jumala on samassa sarjassa peikkojen ja menninkäisten kanssa, eikä sen muihin satuhahmoihin verrattuna merkittävämpi asema yhteiskunnassanne anna syytä luokitella sitä jotenkin varmemmaksi asiaksi. Tavallaan eräänlaists satuhahmorasisimia;ei siten että he siitä suuttuisivat, olemattomia kun ovat ;)
Binääri-ihminen? Mistä päättelet minut binääri-ihmiseksi? Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan. En ymmärrä miksi se tekisi minusta mustavalkoisesti ajattelevan.Agneisti kirjoitti:
"Luin kyllä sepityksesi, mutta se ei kyllä rehellisesti sanottuna ollut oikein mistäään kotoisin."
Että oikein rehellisesti sanottuna, peräti.
Et sitten viitsinyt yhtään pohtia näitä kysymyksiä:
Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten?
Mitä mieltä itse olet kyvystäsi nähdä ympäröivä todellisuus? Näetkö siitä kaiken, ja jos näet, niin mihin perustat tietosi?
Tuon pohdinnan jälkeet voit hiukan aavistela, miksi agnostikko (ainakin minunkaltainen agnostikko) jakaa epävarmuuden alaisia asioita eri kategorioihin. Esim. jumala/jumalat vs. joulupukki. Toisaalta asioiden merkityksetkin saavat arvonsa tarkastelukulmasta: mikä vaikutus on jumalalla/jumalilla vs. joulupukilla ihmisten toiminnassa/maailmankuvassa -> kuinka merkittävästä asiasta on kyse.
"Jumala on samassa sarjassa peikkojen ja menninkäisten kanssa, eikä sen muihin satuhahmoihin verrattuna merkittävämpi asema yhteiskunnassanne anna syytä luokitella sitä jotenkin varmemmaksi asiaksi."
Jos asioita haluaa redusoida esittämääsi ulottuvuuteen, niin kyllä. Minä vain en halua redusoida noin rankasti (jumala ja peikot/menninkäiset lokeroituvat minulla eri paikkoihin). Peikot ja menninkäiset minä tiedän satuhahmoiksi, jumalatkin esiintyvät saduissa ja satuina, mutta jostain transkendenttisestä en tietenkään voi mennä sanomaan mitään varmaa.
Mutta sinä ilmeisesti voit, mikäs siinä.
"Binääri-ihminen? Mistä päättelet minut binääri-ihmiseksi?"
Eikös se sinulla ole joko-tai? Jätätkö yhtään mitään auki sille mahdollisuudelle, että on olemassa jotain sellaista josta me emme yksinkertaisesti vain tiedä? Jos kerran agnostikko on kantaa ottamaton, niin sinulta ei-agnostikkona sitten löytyy kanta (kyllä/ei mutta ei ehkä) kaikkiin kysymyksiin?
"Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan."
En ilmeisesti tuonut riittävän hyvin ilmi sitä, että käsitykset jumalasta/jumalista ovat ihmisten käsitteitä siinä missä jotkut menninkäisetkin, mutta että joku transkendenttinen entiteetti (jota myös jumalaksi on kutsuttu) on jotain sellaista, josta tiedon - nimenomaan varman tiedon - saanti on jokseenkin heikkoa ellei peräti mahdotonta.
Mutta kuten sanottua, minulla asiat lokeroituvat eri tavalla kuin sinulla näyttäisi tapahtuvan.
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, minusta sinä olet yksinkertaisesti tomppeli, jos ajattelet oman ajattelutapasi käyvän referenssistä jostain yleisestä oikeasta ajattelumallista. - vanha-kissa
illuminatus kirjoitti:
Mehän tästä aikanaan jo keskustelimmekin, mutta laitanpa pari kommenttia minäkin.
>>Joulupukki kun kuitenkin painii pikkaisen eri sarjassa kuin jumalat. Joulupukin syntyhistoriaa voidaan selvittää aika tarkkaan, mutta transkendenttisen kaiken taustalla toimivan entiteetin olemassaolo on jo ihan toisen luokan kysymys.>Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten? >Mutta en voi mennä missään tapauksessa väittämään, että tietäisin ettei jumalaa ole (tai jumalia ole). >No, onhan se hienoa että tulee haukutuksi molemmista leireistä. Yksinkertaisesti ajattelen eri tavalla kuin te, ja siksi sitten minua sanotaan pelkuriksi.illuminatus kirjoitti:
"Unohdat, että itseasiassa on paljon sellaisia yliluonnollisia entiteettejä, joiden syntyhistoriasta ei ole sen enempää tietoa kuin väitetystä jumalastakaan: esim. menninkäiset, haltijat, maahiset, peikot, jättiläiset ja tietysti lukuisat keskenään kilpailevat jumalat muutaman mainitakseni. "
Onko muuten menninkäisille, maahisille, peikoille ja jättiläisille annettu jotain yliluonnollisia kykyjä? Haltijoille muistaakseni on kyllä.
Ovatko nuo yliluonnollisia olentoja ja mihin perustuen? Siksikö, ettei niitä luonnosta havaita vaiko siksi, että ne esiintyvät taruissa?
Jos ne esiintyvät taruissa/tarinoissa, niin ovatko kaikki fiktiiviset romaanihenkilötkin alkaen Agatha Christiestä yliluonnollisia olentoja?
"Tuo sinun tapasi jakaa yliluonnolliset satuolennot eri "sarjoihin" on keinotekoinen ja ilmeisesti perustuu subjektiivisten kokemusten yleisyyteen."
Eh, olen ennemmin pragmaatikko, eli kun näitä joutuu kuitenkin arvioimaan aina yksitellen, niin tietenkin otan kantaa vain silloin kun niihin joutuu ottamaan kantaa. Silloin, tosiaan, jako tapahtuu subjektiivisten kokemusten suhteessa, koska niihin myös törmää subjektiivisten kokemusten suhteessa.
Ja ihan totta, jako on keinotekoinen - milloinkas yliluonnollisten tms. asioiden jako perustuisi johonkin luonnolliseen jakoon? Ihmisen käsitteistössä kun kuitenkin muodostetaan kategorioita joihinkin attributteihin nojautuen. Olisin odottanut, että sanot tuota jakoani mielivaltaiseksi - osaltaan sekin kun on totta.
Itseasiassa ei näillä asioilla ole minulle niin suurta merkitystä, että minun pitäisi niin kauheasti vaivautua. Kiva välillä rähistä ;-)
Mitä tulee suhtautumisesta valtakulttuuriin (ja valtauskontoon) olen tässäkin ennemmin pragmaatikko. Miksi ihmeessä tekisin minulle vähemmän tärkeästä asiasta niin ison asian, että lähtisin kiistämään ihmisten subjektiivisia kokemuksia? Uskokoon mihin haluavat, kunhan eivät aiheuta vahinkoa ympäristölleen (ja mikseipä itselleenkin).
"Toki, jos sinulla on jokin muu peruste tuolle sarjajaolle, niin kertonet siitä."
Eli yrittäisin kuvata moniulotteisen maailmani yksinkertaistetusti? Eh, olen laiska.
Hyvin yksinkertaistetusti: transkendenttiset entiteetit ovat yksi, ihmisten käsitykset ja väitteet omansa. Voin lähestyä asiaa ihmisten käsitysten/väitteiden kautta - mutta silloin puhumme joko ihmisestä itsestään tai ihmisten käsitysten vaikutuksista ihmisen käyttäytymisessä.
Sinänsä hassua, Jumala saa Dawkinsinkin tuotteliaaksi ;-) Tuota paradoksia pohtiessasi voit ehkä nähdä, mitä minä näen. - Agneisti
vanha-kissa kirjoitti:
Agneisti kirjoitti:
"Luin kyllä sepityksesi, mutta se ei kyllä rehellisesti sanottuna ollut oikein mistäään kotoisin."
Että oikein rehellisesti sanottuna, peräti.
Et sitten viitsinyt yhtään pohtia näitä kysymyksiä:
Olennainen kysymys on: onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten?
Mitä mieltä itse olet kyvystäsi nähdä ympäröivä todellisuus? Näetkö siitä kaiken, ja jos näet, niin mihin perustat tietosi?
Tuon pohdinnan jälkeet voit hiukan aavistela, miksi agnostikko (ainakin minunkaltainen agnostikko) jakaa epävarmuuden alaisia asioita eri kategorioihin. Esim. jumala/jumalat vs. joulupukki. Toisaalta asioiden merkityksetkin saavat arvonsa tarkastelukulmasta: mikä vaikutus on jumalalla/jumalilla vs. joulupukilla ihmisten toiminnassa/maailmankuvassa -> kuinka merkittävästä asiasta on kyse.
"Jumala on samassa sarjassa peikkojen ja menninkäisten kanssa, eikä sen muihin satuhahmoihin verrattuna merkittävämpi asema yhteiskunnassanne anna syytä luokitella sitä jotenkin varmemmaksi asiaksi."
Jos asioita haluaa redusoida esittämääsi ulottuvuuteen, niin kyllä. Minä vain en halua redusoida noin rankasti (jumala ja peikot/menninkäiset lokeroituvat minulla eri paikkoihin). Peikot ja menninkäiset minä tiedän satuhahmoiksi, jumalatkin esiintyvät saduissa ja satuina, mutta jostain transkendenttisestä en tietenkään voi mennä sanomaan mitään varmaa.
Mutta sinä ilmeisesti voit, mikäs siinä.
"Binääri-ihminen? Mistä päättelet minut binääri-ihmiseksi?"
Eikös se sinulla ole joko-tai? Jätätkö yhtään mitään auki sille mahdollisuudelle, että on olemassa jotain sellaista josta me emme yksinkertaisesti vain tiedä? Jos kerran agnostikko on kantaa ottamaton, niin sinulta ei-agnostikkona sitten löytyy kanta (kyllä/ei mutta ei ehkä) kaikkiin kysymyksiin?
"Minusta nyt vaan on luihua, tai vaikka toisella sanavalinnalla ilmaistuna epärehellistä olla agnostikko vain jumalaa kohtaan."
En ilmeisesti tuonut riittävän hyvin ilmi sitä, että käsitykset jumalasta/jumalista ovat ihmisten käsitteitä siinä missä jotkut menninkäisetkin, mutta että joku transkendenttinen entiteetti (jota myös jumalaksi on kutsuttu) on jotain sellaista, josta tiedon - nimenomaan varman tiedon - saanti on jokseenkin heikkoa ellei peräti mahdotonta.
Mutta kuten sanottua, minulla asiat lokeroituvat eri tavalla kuin sinulla näyttäisi tapahtuvan.
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, minusta sinä olet yksinkertaisesti tomppeli, jos ajattelet oman ajattelutapasi käyvän referenssistä jostain yleisestä oikeasta ajattelumallista."onko meillä välineitä selvittää ympäröivästä todellisuudesta objektiivista tietoa vai ei? Näkyykö ympäröivä todellisuus meille kokonaisena vai ainoastaan joiltain osin? Ja jos näkyy, niin miten?"
En ymmärrä millä tavalla nämä ovat sinusta oleellisia kysymyksiä;tai siis onhan ne mutta liittyen agnostisuuteen. Kyllä, meillä on välineitä selvittää objektiivista tietoa. Ympäröivä todellisuus tuskin näkyy meille kokonaisena.
"Mitä mieltä itse olet kyvystäsi nähdä ympäröivä todellisuus? Näetkö siitä kaiken, ja jos näet, niin mihin perustat tietosi?"
En näe kaikkea. Johan hulluja kysyt.
"Tuon pohdinnan jälkeet voit hiukan aavistela, miksi agnostikko (ainakin minunkaltainen agnostikko) jakaa epävarmuuden alaisia asioita eri kategorioihin."
Aavistelin. Ei kyllä edelleenkään sytytä. Epävarmat asiat ovat minusta edelleen yhtä ja samaa massaa, binääri-ihminen kun tunnetusti olen.
"Jätätkö yhtään mitään auki sille mahdollisuudelle, että on olemassa jotain sellaista josta me emme yksinkertaisesti vain tiedä?"
Ehdottomasti jätän. Miksen jättäisi? Johan olisin suunnaton typerys jos luulisin että tietoisuuteni ei voisi tästä enään kasvaa. Minusta vain ennenaikainen luulottelu on turhaa. Kantani jumaliin, menninkäisiin, keijukaisiin, peikkoihin ja maahisiin on niin kauan kielteinen kunnes minulle annetaan empiiristä faktatietoa jostain edellämainitusta.
"minusta sinä olet yksinkertaisesti tomppeli, jos ajattelet oman ajattelutapasi käyvän referenssistä jostain yleisestä oikeasta ajattelumallista."
En todellakaan ajattele. Toinpahan vain esiin minun mielestäni epärehellisen piirteen jumala-agnostisismissa, jonka perustan sille näkemykselleni että kaikki asiat, joista ei ole tietoa, jaotellaan yhteen ja samaan lokeroon-binääri-ihminen kun olen. Tietenkin tämän epärhellisen piirteen voi (yrittää)kiertää ajattelemalla että tietoisuutemme ulkopuolella olevat asiat voidaan jakaa eri tasoille. Minusta ei kuitenkaan voi. vanha-kissa kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
"Unohdat, että itseasiassa on paljon sellaisia yliluonnollisia entiteettejä, joiden syntyhistoriasta ei ole sen enempää tietoa kuin väitetystä jumalastakaan: esim. menninkäiset, haltijat, maahiset, peikot, jättiläiset ja tietysti lukuisat keskenään kilpailevat jumalat muutaman mainitakseni. "
Onko muuten menninkäisille, maahisille, peikoille ja jättiläisille annettu jotain yliluonnollisia kykyjä? Haltijoille muistaakseni on kyllä.
Ovatko nuo yliluonnollisia olentoja ja mihin perustuen? Siksikö, ettei niitä luonnosta havaita vaiko siksi, että ne esiintyvät taruissa?
Jos ne esiintyvät taruissa/tarinoissa, niin ovatko kaikki fiktiiviset romaanihenkilötkin alkaen Agatha Christiestä yliluonnollisia olentoja?
"Tuo sinun tapasi jakaa yliluonnolliset satuolennot eri "sarjoihin" on keinotekoinen ja ilmeisesti perustuu subjektiivisten kokemusten yleisyyteen."
Eh, olen ennemmin pragmaatikko, eli kun näitä joutuu kuitenkin arvioimaan aina yksitellen, niin tietenkin otan kantaa vain silloin kun niihin joutuu ottamaan kantaa. Silloin, tosiaan, jako tapahtuu subjektiivisten kokemusten suhteessa, koska niihin myös törmää subjektiivisten kokemusten suhteessa.
Ja ihan totta, jako on keinotekoinen - milloinkas yliluonnollisten tms. asioiden jako perustuisi johonkin luonnolliseen jakoon? Ihmisen käsitteistössä kun kuitenkin muodostetaan kategorioita joihinkin attributteihin nojautuen. Olisin odottanut, että sanot tuota jakoani mielivaltaiseksi - osaltaan sekin kun on totta.
Itseasiassa ei näillä asioilla ole minulle niin suurta merkitystä, että minun pitäisi niin kauheasti vaivautua. Kiva välillä rähistä ;-)
Mitä tulee suhtautumisesta valtakulttuuriin (ja valtauskontoon) olen tässäkin ennemmin pragmaatikko. Miksi ihmeessä tekisin minulle vähemmän tärkeästä asiasta niin ison asian, että lähtisin kiistämään ihmisten subjektiivisia kokemuksia? Uskokoon mihin haluavat, kunhan eivät aiheuta vahinkoa ympäristölleen (ja mikseipä itselleenkin).
"Toki, jos sinulla on jokin muu peruste tuolle sarjajaolle, niin kertonet siitä."
Eli yrittäisin kuvata moniulotteisen maailmani yksinkertaistetusti? Eh, olen laiska.
Hyvin yksinkertaistetusti: transkendenttiset entiteetit ovat yksi, ihmisten käsitykset ja väitteet omansa. Voin lähestyä asiaa ihmisten käsitysten/väitteiden kautta - mutta silloin puhumme joko ihmisestä itsestään tai ihmisten käsitysten vaikutuksista ihmisen käyttäytymisessä.
Sinänsä hassua, Jumala saa Dawkinsinkin tuotteliaaksi ;-) Tuota paradoksia pohtiessasi voit ehkä nähdä, mitä minä näen.>>Onko muuten menninkäisille, maahisille, peikoille ja jättiläisille annettu jotain yliluonnollisia kykyjä? Haltijoille muistaakseni on kyllä.>Ovatko nuo yliluonnollisia olentoja ja mihin perustuen? Siksikö, ettei niitä luonnosta havaita vaiko siksi, että ne esiintyvät taruissa?>Jos ne esiintyvät taruissa/tarinoissa, niin ovatko kaikki fiktiiviset romaanihenkilötkin alkaen Agatha Christiestä yliluonnollisia olentoja? >Itseasiassa ei näillä asioilla ole minulle niin suurta merkitystä, että minun pitäisi niin kauheasti vaivautua. Kiva välillä rähistä ;-) >Mitä tulee suhtautumisesta valtakulttuuriin (ja valtauskontoon) olen tässäkin ennemmin pragmaatikko. Miksi ihmeessä tekisin minulle vähemmän tärkeästä asiasta niin ison asian,
että lähtisin kiistämään ihmisten subjektiivisia kokemuksia? Uskokoon mihin haluavat, kunhan eivät aiheuta vahinkoa ympäristölleen (ja mikseipä itselleenkin). >Eli yrittäisin kuvata moniulotteisen maailmani yksinkertaistetusti? Eh, olen laiska. Hyvin yksinkertaistetusti: transkendenttiset entiteetit ovat yksi, ihmisten käsitykset ja väitteet omansa.
Voin lähestyä asiaa ihmisten käsitysten/väitteiden kautta - mutta silloin puhumme joko ihmisestä itsestään tai ihmisten käsitysten vaikutuksista ihmisen käyttäytymisessä. Sinänsä hassua, Jumala saa Dawkinsinkin tuotteliaaksi ;-) Tuota paradoksia pohtiessasi voit ehkä nähdä, mitä minä näen.
- olen samaa
mieltä..
"Moni valitsee agnostisismin ateismin sijaan, sen poliittisesti korrektimman aseman takia."
Pidemmälle en viitsinyt edes lukea, kun totuuden löit jo ensimmäisessä lauseessa pöytään. Kiitos :) - sukua
nasselle? Jotenkin alkaa siltä vaikuttaa. Yksinkertasille suunnattu Dawkins uppoo ja muutenkin sävellaji kuullostaa samalta :)
Kun ihmiset eivät ajattele eivätkä toimi kuten sinä ja sinun haluamallasi tavalla!
Tämä on niin huutava vääryys sinua kohtaan koska sinulle raukalle tulee paha mieli.
Voivoi!Miten pystyt tän kaiken kestämään?- Agneisti
Miten osaa ihminen olla noin aivoton? Kerro minulle.
Agneisti kirjoitti:
Miten osaa ihminen olla noin aivoton? Kerro minulle.
aivoton ettei tajua että sinä olet nero vai?
Minä olen vähän agneisti, menee hermot siihen kun ei ihmiset tajua että minä olen oikeassa, kun nuo ovat tuollaisia narsisti-kusipäitä etteivät voi myöntää että ovat väärässä ja minä oikeassa, ettekste vitun kusipäät tajua että minä olen nero.- Agneisti
L.J.H kirjoitti:
aivoton ettei tajua että sinä olet nero vai?
Minä olen vähän agneisti, menee hermot siihen kun ei ihmiset tajua että minä olen oikeassa, kun nuo ovat tuollaisia narsisti-kusipäitä etteivät voi myöntää että ovat väärässä ja minä oikeassa, ettekste vitun kusipäät tajua että minä olen nero.Miten voi 29-vuotias olla noin vitun lapsellinen? Krisselismi sövyttää aivot, siinä vastaus.
Itse en luokittele yliluonnollista keijukaisiin, jumaliin, lentäviin teepannuihin jne..
Uskon että maailmassa on jotain pyhää, jotain yliluonnollista, mutta ilman persoonaa.
Jotain mitä mikään uskonto ei pysty määrittelemään eikä pitäisikään. Jotain mikä ilmenee satunnaisesti satunnaisissa paikoissa ja satunnaisille ihmisille ilman sen suurempaa tarkoitusta.- Agneisti
En puhunut yliluonnollisesta, vaan asioista, joista ei ole tietoa. Aurinkoa kiertävä teepannu ei tietääkseni ole yliluonnollinen asia.
Agneisti kirjoitti:
En puhunut yliluonnollisesta, vaan asioista, joista ei ole tietoa. Aurinkoa kiertävä teepannu ei tietääkseni ole yliluonnollinen asia.
..olkoot vaikka koko astiasto siellä leijumassa :D
Mutta onko nyt kyse asioista jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja käsityksiin? Yks teepannu ei tietääkseni hetkauta ketään.- Agneisti
Today kirjoitti:
..olkoot vaikka koko astiasto siellä leijumassa :D
Mutta onko nyt kyse asioista jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja käsityksiin? Yks teepannu ei tietääkseni hetkauta ketään."Mutta onko nyt kyse asioista jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja käsityksiin?"
Se nyt taas ei ole oleellista. Agneisti kirjoitti:
"Mutta onko nyt kyse asioista jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja käsityksiin?"
Se nyt taas ei ole oleellista...oleellista? Se mihin ihmiset uskovat, koska sehän on rajoittamaton käsite.
- kyssäää
Onko olemassa asioita, joita ihmismieli ei tiedä?
Oliko 1800-luvulla asioita, joita ihmismieli ei silloin tiennyt, mutta nyt tietää?
Onko olemassa oleva se, minkä ihminen tietää?
Voidaanko kaikki matematiikan ongelmat todistaa joko oikeiksi tai vääriksi? Näyttääkö silti, että joku niistä voisi hyvinkin olla "näin"..
Miksi sanalla "jumala" kutsuttu ilmiö käsittää vain ne seikat, mitkä ihminen tai "jumala" määrittää? - panteisti
Reilua on se jos tunnustaa, ettei voi tietää onko olemassa jonkinlaisia näkymättömiä tai yliluonnollisia olentoja, ottamatta kantaa näiden olentojen nimeen.
Minä en usko että sellaisia on olemassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t3211433Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r367477V*ttuu että mä haluan sua
Jos jotain ihmistä voi kunnolla haluta, niin hän on se. Voi Luoja auta jo! Joku jeesus hjelppa mej!823899Nolointa ikinä miehelle
On ghostata nainen jonka kanssa on ollut ystävä tai ollu orastavaa tapailua pidemmän aikaa. Osoittaa sellaista moukkamai1063809- 423338
Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.6113227Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳503163- 913088
Sattuma ja muutama väärinkäsitys
vaikuttivat siihen millaiseksi tämä kaikki muodostui. Pienet aikanaan huomaamattomat käänteet. Seuraava näytös on jo tul322033- 361830