En kirjoittele mitenkään naisia haukkuakseni nyt, mutta sävyni on kuitenkin ehkä negatiivinen.
Kirjoitan tässä nyt siitä, kuinka nainen valitsee itselleen kumppanin.
Miehen ulkonäöllä on tietenkin väliä aika reilusti, mutta naiset puhuvat paljon siitä, kuinka miehen luonteellakin on merkitystä ja vieläpä enemmän, kuin ulkonäöllä.
Siksipä minua ihmetyttää, että ovatko naiset vain hiton huonoja tuntemaan miesten luonteita, vai ovatko he todella pinnallisia sopivan luonteen etsinnässä...
Vai onko ehkä niin, että naiset ovat niin käsittämättömän todellisuudentajuttomia, että sokeutuvat siitä, kun heitä "ruokitaan" ja heille annetaan fantasian vastiketta.
Naiset ihastuvat luonteen perusteella lähes poikkeuksetta luonnevikaisiin miehiin. Erityisesti puhtaat psykopaatit keräävät naiset niin tyylikkäästi, että epäilempä suuresti, että kunnollisille miehille riittäisi naista, kuin korkeintaan joka toiselle.
On mielestäni melko käsittämätöntä, että psykopaattinen mies täysin ilman mitään ulkonäköä, tai kohteliasta käytöstä, kerää naisia, kuin rysä rapuja.
Monet hyvännäköiset ja pidetyt miehetkään eivät saa läheskään jokaisella baarireissulla naista iskettyä.
Tällainen psykopaatti kerää naiset jokapaikasta. En uskoisi, että normaali mies edes uskaltaisi kovin helposti lähteä iskemään, enkä usko, että tavallisella miehellä on sana niin hyvin hallussa, että pystyisi noin vain vain tekemään vaikutuksen.
Mikseivät naiset tajua, että jotain on pielessä, jos tajuaa tulleensa isketyksi, vaikka ei välttämättä olisi ollut edes kovin kiinnostunut.
Mikseivät naiset tajua edes siitä, että jotain on pielessä, kun mies on serustelusuhteessa salamyhkäinen (kymmenien muiden naisystäviensä takia), eivätkä siitä, että mies laittaa naisen lattialle nukkumaan, ettei tämä likaisi lakanoita.
Onko niin, että naisilla on niin lapsellinen fantasiataso, että he ihastuvat tuollaiseen kovaan ja kylmään, voimakastahtoiseen ja menestyvään mieheen. Tuoko se turvallisuuden tunnetta, että mies on sellainen luonne?
Entä saako nainen jotain narsistista tyydytystä siitä, että miehellä on jatkuvasti vientiä ja on varsinainen alfa-uros ja se on vieläpä iki oma.
Mutta harhaa on se, että voisi psykopaatin omistaa.
Hän vain käyttää naisia.
Voisi kuvitella tämän perusteella, että seksin perässä olevat naiset ovat psykopaatin uhreja. Näin ei kuitenkaan ole. Psykopaatti on tarkka uhreistaan, eikä kelpuu liian höylättyjä, tai pelkästään seksin perässä olevia naisia
Psykopaatti kaipaa naiselta luottamusta, eikä kelpuuta itsenäisiä ja riippumattomia naisia, jotka juoksevat yhdenyönsuhteissa.
On todella erikoista, että niin ylpeitä ja omanarvontuntoisia, kuin naiset ovatkin kunnollisia miehiä kohtaan, niin psykopaatti voi kohdella naista, kuin seksiorjaa, joka saa vieläpä maksaa siitä, että saa olla miehen kanssa.
Psykopaatti on käytännönelämässäkin hyvin samantyyppinen, kuin American psyko-elokuvassa, jossa nainen ei saanut koskea miehen rannekelloon.
: )
Silti naiset juoksevat näiden miesten perässä täysin sokeasti ja jopa ruinaavat psykopaatteja.
Mies vie häneltä kaiken ja jättää naiselle ainoastaan huonon maineen. Silti nainen itkee hänen peräänsä ja muistelee hyvällä.
Kirjoitan tässä nyt siitä, kuinka nainen valitsee itselleen kumppanin.
Miehen ulkonäöllä on tietenkin väliä aika reilusti, mutta naiset puhuvat paljon siitä, kuinka miehen luonteellakin on merkitystä ja vieläpä enemmän, kuin ulkonäöllä.
Siksipä minua ihmetyttää, että ovatko naiset vain hiton huonoja tuntemaan miesten luonteita, vai ovatko he todella pinnallisia sopivan luonteen etsinnässä...
Vai onko ehkä niin, että naiset ovat niin käsittämättömän todellisuudentajuttomia, että sokeutuvat siitä, kun heitä "ruokitaan" ja heille annetaan fantasian vastiketta.
Naiset ihastuvat luonteen perusteella lähes poikkeuksetta luonnevikaisiin miehiin. Erityisesti puhtaat psykopaatit keräävät naiset niin tyylikkäästi, että epäilempä suuresti, että kunnollisille miehille riittäisi naista, kuin korkeintaan joka toiselle.
On mielestäni melko käsittämätöntä, että psykopaattinen mies täysin ilman mitään ulkonäköä, tai kohteliasta käytöstä, kerää naisia, kuin rysä rapuja.
Monet hyvännäköiset ja pidetyt miehetkään eivät saa läheskään jokaisella baarireissulla naista iskettyä.
Tällainen psykopaatti kerää naiset jokapaikasta. En uskoisi, että normaali mies edes uskaltaisi kovin helposti lähteä iskemään, enkä usko, että tavallisella miehellä on sana niin hyvin hallussa, että pystyisi noin vain vain tekemään vaikutuksen.
Mikseivät naiset tajua, että jotain on pielessä, jos tajuaa tulleensa isketyksi, vaikka ei välttämättä olisi ollut edes kovin kiinnostunut.
Mikseivät naiset tajua edes siitä, että jotain on pielessä, kun mies on serustelusuhteessa salamyhkäinen (kymmenien muiden naisystäviensä takia), eivätkä siitä, että mies laittaa naisen lattialle nukkumaan, ettei tämä likaisi lakanoita.
Onko niin, että naisilla on niin lapsellinen fantasiataso, että he ihastuvat tuollaiseen kovaan ja kylmään, voimakastahtoiseen ja menestyvään mieheen. Tuoko se turvallisuuden tunnetta, että mies on sellainen luonne?
Entä saako nainen jotain narsistista tyydytystä siitä, että miehellä on jatkuvasti vientiä ja on varsinainen alfa-uros ja se on vieläpä iki oma.
Mutta harhaa on se, että voisi psykopaatin omistaa.
Hän vain käyttää naisia.
Voisi kuvitella tämän perusteella, että seksin perässä olevat naiset ovat psykopaatin uhreja. Näin ei kuitenkaan ole. Psykopaatti on tarkka uhreistaan, eikä kelpuu liian höylättyjä, tai pelkästään seksin perässä olevia naisia
Psykopaatti kaipaa naiselta luottamusta, eikä kelpuuta itsenäisiä ja riippumattomia naisia, jotka juoksevat yhdenyönsuhteissa.
On todella erikoista, että niin ylpeitä ja omanarvontuntoisia, kuin naiset ovatkin kunnollisia miehiä kohtaan, niin psykopaatti voi kohdella naista, kuin seksiorjaa, joka saa vieläpä maksaa siitä, että saa olla miehen kanssa.
Psykopaatti on käytännönelämässäkin hyvin samantyyppinen, kuin American psyko-elokuvassa, jossa nainen ei saanut koskea miehen rannekelloon.
: )
Silti naiset juoksevat näiden miesten perässä täysin sokeasti ja jopa ruinaavat psykopaatteja.
Mies vie häneltä kaiken ja jättää naiselle ainoastaan huonon maineen. Silti nainen itkee hänen peräänsä ja muistelee hyvällä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
vastauksen...
VITTU ASIA ON JUURIKIN NOIN. Tähän tulee joko helvetin paljon äkäisiä ämmiä lässyttämään kuinka he eivät ainakaan, tai sitten tänne ei tule yhtäkään, koska asia on tosi joten mitäs sitä kiistämään.
Se nyt vaan on niin että asia on tosielämässä sen verran monta kertaa huomioitu, että se ei ihan vailla totuuspohjaa ole. Naiset HALUAVAT sen oman psykon joka näyttää heille kaapin paikan. Se on sitä miehistä vahvuutta, heh.
Amen.
Kirjoituksesi perusteella sinutkin voidaan luokitella jonkin asteiseksi psykopaatiksi.
Kun ihmiset kohtaavat niin siinä sitten tapahtuu vuorovaikutusta, jonka perusteella sitten mennään yhteen eri tasoilla tai sitten ei.
Mutta... tuntuu siltä että sinun asenteessa on vikaa ja tämän kyllä naiset huomaa ja varmaan sen takia oletkin saanut useat pakit ja sen vuoksi haukut muita miehiä psykopaateiksi.
Olet nähtävästi tällainen käänteinen Bateman, joka oli mainitsemassasi elokuvassa.
Kyllä naiset huomaavat että kuka on aito ja kuka ei ja sen vuoksi neuvon sinua tutkimaan, että olisiko asenteissasi hieman korjaamisen varaa. Näköjään katsot maailmaa mainitsemasi elokuvan pohjalta?
Kun kerran tuolle tielle lähdit, niin oletko tiennyt siitä, että manipuloinniksi luokitellaan sellainen, että väitetään toisella olevan joitain motiiveja, joiden olemassa-olo toisi itselle etulyöntiaseman ja mielivaltaisen mahdollisuuden määrittää toisen oikeassa, tai väärässä olo?
Koska keksit minulle itsellesi sopivat motiivit, voinen luokitella sinutkin luonnevikaiseksi.
Psykopatiaan tarvitaan jo muutakin. Luulen, että psykopaatit eivät pahemmin tuhlaa aikaansa nettiin kirjoitteluun.
Netistä ei saa niin mahtavaa olemassa-olon kokemusta, kuin persettä nuolevasta tyttölaumasta.
Itselläni on kieltämättä narsistisia ja psykopaattisia piirteitä, mutta en käytä ihmisiä hyväkseni, enkä manipuloi.
Lisäksi olen järjissäni ja tunnistan heikon itsetuntoni.
Olet oikeassa siinä, että olen ollut huono naisten kanssa. Tuo johtuu aika pitkälti heikosta itsetunnosta. En uskalla monesti edes puhua naisille. Olen mielettömän ujo, eikä ujous ainakaan minun kohdallani ole ollut vahvuus naisten hankinnassa.
Mutta ilman omia rajoitteitani olen ollut naisten suosiossa. Ehkä ulkonäön vuoksi... Vaikea sanoa.
Bat Bateman on mielestäni koominen hahmo ja elokuva aivan loistavaa huumoria psykopaattisen miehen tavasta nähdä maailma.
Minä en hauku muita miehiä psykopaateiksi, mutta on tosi asia, että on olemassa harvoja psykopaattisia miehiä ja olen saanut katsella sivusta, kuinka naisia kohdellaan.
Psykopaatilla voi olla samanaikaisesti kymmeniä naisystäviä!!
Hän ei tyydy yhdenyön suhteissa yhteen naiseen, vaan iskee kaksi kerralla. Panee kahta muijaa samalla kertaa.
Silti seurustelee useiden kanssa. Se on mielestäni aivan uskomatonta.
Kyllä oon tuossa saanu huomata, ettei naisilla ole minkäänlaista omanarvontuntoa, kun on asiansa osaava despootti asialla.
Muistan erään pojan, joka oli siis 20 vuotias. Hän saattoi iskeä itselleen jopa 8 vuotta vanhemman perheen äidin tyttöystävä-haaremiinsa.
Tuo poika käyttäytyi muutenkin todella voimakastahtoisesti ja oli erittäin vahva sosiaalisesti.
Kun kerran tuolle tielle lähdit, niin oletko tiennyt siitä, että manipuloinniksi luokitellaan sellainen, että väitetään toisella olevan joitain motiiveja, joiden olemassa-olo toisi itselle etulyöntiaseman ja mielivaltaisen mahdollisuuden määrittää toisen oikeassa, tai väärässä olo?
Koska keksit minulle itsellesi sopivat motiivit, voinen luokitella sinutkin luonnevikaiseksi.
Psykopatiaan tarvitaan jo muutakin. Luulen, että psykopaatit eivät pahemmin tuhlaa aikaansa nettiin kirjoitteluun.
Netistä ei saa niin mahtavaa olemassa-olon kokemusta, kuin persettä nuolevasta tyttölaumasta.
Itselläni on kieltämättä narsistisia ja psykopaattisia piirteitä, mutta en käytä ihmisiä hyväkseni, enkä manipuloi.
Lisäksi olen järjissäni ja tunnistan heikon itsetuntoni.
Olet oikeassa siinä, että olen ollut huono naisten kanssa. Tuo johtuu aika pitkälti heikosta itsetunnosta. En uskalla monesti edes puhua naisille. Olen mielettömän ujo, eikä ujous ainakaan minun kohdallani ole ollut vahvuus naisten hankinnassa.
Mutta ilman omia rajoitteitani olen ollut naisten suosiossa. Ehkä ulkonäön vuoksi... Vaikea sanoa.
Bat Bateman on mielestäni koominen hahmo ja elokuva aivan loistavaa huumoria psykopaattisen miehen tavasta nähdä maailma.
Minä en hauku muita miehiä psykopaateiksi, mutta on tosi asia, että on olemassa harvoja psykopaattisia miehiä ja olen saanut katsella sivusta, kuinka naisia kohdellaan.
Psykopaatilla voi olla samanaikaisesti kymmeniä naisystäviä!!
Hän ei tyydy yhdenyön suhteissa yhteen naiseen, vaan iskee kaksi kerralla. Panee kahta muijaa samalla kertaa.
Silti seurustelee useiden kanssa. Se on mielestäni aivan uskomatonta.
Kyllä oon tuossa saanu huomata, ettei naisilla ole minkäänlaista omanarvontuntoa, kun on asiansa osaava despootti asialla.
Muistan erään pojan, joka oli siis 20 vuotias. Hän saattoi iskeä itselleen jopa 8 vuotta vanhemman perheen äidin tyttöystävä-haaremiinsa.
Tuo poika käyttäytyi muutenkin todella voimakastahtoisesti ja oli erittäin vahva sosiaalisesti.
Kysynkin nyt että onko sinua kiusattu koulussa, jos olet ollut tykästynyt johonkin tyttöön ja muut ovat tavalla tai toisella saanut sen selville?
Ja huom! tämä on kysymys, ei suun soittoa.
Ja jos on, niin sen vuoksi on vaikea lähestyä tyttöä jne?
Minä olen tuon kokenut ja otti aikansa kun pääsin siitä yli. Nyt olen naimisissa ja minä olen aivan pihkassa vaimooni ja elämä kukoistaa muutenkin.
Voin todellakin sanoa kokemuksesta että mikä ei tapa, niin se kasvattaa tai jotain tuon suuntaista.
Niin, kyllä on kiusattu koulussa, mikä selittää ujouden varmaan ainakin suurimmaksi osaksi. On siis kiusattu vähän kaikesta.
Olen kyllä seurustellutkin, ei siinä mitään. Mutta nainen oli pelkästään kiinnostunut rahasta.
Olin ite rakastunut häneen, mutta hänellä on paljon laajempi rakkauden kohde. :)
Kuulin sitten myöhemmin, että hänellä olis persoonallisuushäiriö. Eli itekkin oon mennyt samaan ansaan, kuin ne lukemattomat naiset.
Luulen, että naiset huomaa mun ujouden, siitä, mitä sanoit asenteesta.
Psykopaatti ei ainakaan ujo ole. : ) Ehkä heillä on sitten riittävästi asennetta!
Ja kyllähän psykopaatti suorastaan näkee, mitä nainen haluaa ja osaa tarjota sen hänelle. Eli ei nainen voi siinä mitään hienosti tehdylle illuusiolle.
Ainiin ja se Pat, eikä mikään lepakko. Batemania kunnioittaen.
Sinä et voi tehdä nettikirjoituksen perusteella muista ihmisistä psykiatrisia diagnooseja.
Kuka tahansa meistä voi lukea psykologista ja psykiatriasta, mutta luojan kiitos diagnoosien tekeminen kuuluu ammattilaisille.
Rajoita vähän. Sä menet nyt sellaisen rajan yli jonka yli ei kuulu mennä.
Vitsinä vielä menisi, mutta ei kellään nyt ole luonnehäiriötä, ennen kuin lääkäri sanoo amen.
Jätä se psykopaattiteoria sikseen.
Pakko vastata tähän... Eli ihan vitsillä sanoin. Sen tyypin tekemän kirjoituksen perusteella en menisi häntä ihan oikeasti pitämään yhtään minään.
"luojan kiitos diagnoosien tekeminen kuuluu ammattilaisille"
Mielestäni diagnoosien teko kuuluu niille, jotka ihan oikeasti niistä ymmärtävät.
Ammattilaisista kuitenkin monet eivät osaa tehdä diagnooseja ja hukkuvat erilaisiin käsittämättömiin ongelmiin.
Toiseksi. Miten ammattimaisuus liittyy ymmärtämiseen? Tarviiko sinulle maksaa palkkaa siitä, että osaat ajatella itseäsi?
Tai etkö osaa ajatella itseäsi, ellei sinulle makseta palkkaa?
Jos et, niin lienet oikeassa.
"Sä menet nyt sellaisen rajan yli jonka yli ei kuulu mennä."
Jos rikon sinun rajojasi, niin joudut miettimään, ovatko rajasi ehkä sittenkään sopivat kaikille ihmisille.
No jotain asiantuntijuutta peräänkuuluttaisin ennen kuin ketään sanotaan luonnehäiriöiseksi.
Se että jotkut ammattilaiset ovat huonoja työssään ei tee sinusta ammattilaista.
Hitot minä omista rajoistani, en koe että rikkoisit minun rajojani vaan käytäntöjä yleisellä tasolla. En antaisi naapurin insinöörin tehdä minulle leikkausta enkä myöskään liiemmin perusta maallikon harjoittamasta psykiatriasta.
Jos uskot että tuo käy päinsä ja menee läpi, niin siitä vaan; tarjoa tekstiäsi lehdille ja kirjoita asiasta artikkeleita.
edes perustella jotenkin järkipohjaisesti väitteitäsi ennen kuin alat kertomaan ihmisille, että he ovat väärässä.
Batemania en kunnioittaisi ikinä. Siinä on kyllä yhdenlainen psykopaatti, näin maallikkona sanoen.
Batemanissa ei ole mitään ihailtavaa. Olen lukenut kirjan ja nähnyt elokuvan. Bateman on hyvin vastenmielinen, pinnallinen tyyppi, jolla ei ole mitään tunteita. Pahimman luokan narsisti.
Ja jos sitä kunnioitat, niin se antaa jo jonkinlaista osviittaa itsestäsi.
Minä en esimerkiksi tee sinulle diagnoosia, jonka mukaan L4/5 välin diskuksessa on takareunassa annulusruptuura ja pieni sentraalinen prolapsi.
Se etten voi tehdä näin, johtuu siitä 1)etten ainakaan toistaiseksi ole laillistettu lääkäri 2) en ole sinua edes nähnyt.
Psykopaatti on diagnostinen termi.
Sinun mielestä on ok sanoa jotakuta psykopaatiksi? Sitten kun tulee välikommentti että noin ei voi sanoa (niin että se olisi peräänkuuluttamallasi tavalla järkiperäisesti perusteltua), niin sinä alat kysellä perusteita.
Käytä järkeä ja jätä mussutus vähemmälle.
"Sinun mielestä on ok sanoa jotakuta psykopaatiksi? Sitten kun tulee välikommentti että noin ei voi sanoa (niin että se olisi peräänkuuluttamallasi tavalla järkiperäisesti perusteltua), niin sinä alat kysellä perusteita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antisosiaalinen_persoonallisuushäiriö
Olen TUNTENUT erittäin läheisesti ja lyhyen ajan vähintäänkin yhden ihmisen, jolla on antisosiaalinen persoonallisuushäiriö. Hänellä oli kaikkia (joskaan ei ehkä rikollisuutta tai väkivaltaisuutta) noita listassa olleita piirteitä. Kyllä, myös promiskuiteetti. =D
Varsinkin petollisuus, impulsiivisuus, katumuksen puute ja muiden ihmisten hyväksikäyttö näkyy ko. ihmisistä.
Yhdestä toisestakin ihmisestä huomasin sitä (mutten mene hänestä läheskään yhtä varmasti takuuseen kuin ensimmäisestä tapauksesta). Hänestä en oppinut tietämään muuta kuin ensimmäisen listan kohdat 1, 3, 6, 7 (lievästi), 10, 13 (varsinkin tämä). Ko. henkilön kohdalla huomion kiinnitti vasta aggressiivisen käytöksen aikana oleva neutraali tunnemaailma. Henkilön käytöksestä ja ilmeistä ei siis tunnistanut aggressiivisuutta tai ärtyneisyyttä (vaikka myöhemmin huomasin henkilön olevan ärtynyt). Koskaan ennen en ollut (enkä ole vieläkään) tavannut henkilöä, josta ei huomaa "vihaisuutta". Aina jos joku NORMAALI ihminen on vihainen, niin sen huomaa hänestä. Mutta sosiopaatti ei osaa ilmaista tunteitansa normaalin ihmisen tavoin (esim. vihainen huutaminen, kasvojen muuttuminen vihaisiksi). Ja sitten kun henkilö vielä mainitsee, ettei hänessä kaikki ole kohdallaan...vóila!
Oletko SINÄ koskaan tavannut henkilöä, jolla on persoonallisuushäiriö? Kokemus kertoo parhaiten, ei pelkkkä päntätty tieto!
Joten tiedän mistä aloittaja kirjoittaa!
Minäkin olen tavannut ns. persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä. Tiedän mitä aihe koskee. That is not the point. Sä et pysy nyt asiassa.
Kyse on siitä, KUKA voi sanoa ja MILLÄ PERUSTEILLA, kenellä on luonnehäiriö. Netin kautta se ei onnistu syistä jotka juuri kerroin.
Jos et usko niin voit soittaa vaikka sosiaali- ja terveysministeriöön (vaikka kyllä se sama tieto löytyy pienemmistäkin puljuista.) Vain laillistettu lääkäri joka todella on perehtynyt asiaan, voi antaa tuollaisia lausuntoja.
Amatöörit jotka kaivelevat wikipediaa ja luskelevat psykologista kirjallisuutta satunnaisesti, eivät luojan kiitos ole päteviä diagnoosintekijöitä.
Voithan sinä luonnehäiriöisen tuntea mutta se ei anna sinulle valtuuksia antaa diagnoosia.
Minäkin tunnen ihmisen jonka sääriluu murtui pystysuunnassa pirstaleiksi, mutta se ei antanut minulle valtuuksia (eikä luojan kiitos velvollisuuksia) leikata tätä jalkaa kasaan.
Ehkä sen maallikon työn voisi hoitaa vaan niin, että sanoo tarvittaessa "mene lääkäriin" tai "minusta tämä ei ole enää tervettä". Sen kummempiin lääkärileikkeihin ei ole tarvis ryhtyä.
Kyse on kuitenkin sairauksista tai niihin rinnastettavista tiloista; maallikoiden sählätessä näistä termeistä tulee usein haukkumasanoja.
Lääketieteellisen diagnoosin teon merkitys on kuitenkin siinä, että kun potilaan tai asiakkaan vaiva ymmärretään oikein, myös apukin on helpommin saatavilla. Lääketieteessä "psykopaatti" ei ole haukkumasana.
"Kyse on siitä, KUKA voi sanoa ja MILLÄ PERUSTEILLA, kenellä on luonnehäiriö. Netin kautta se ei onnistu syistä jotka juuri kerroin."
Netin kautta voi kuitenkin sanoa jonkun olevan persoonallisuushäiriöllinen, jos tämän henkilön on tuntenut tai on muuten vain tarkasti seuraillut tämän käytöstä lähipiirissä.
"Jos et usko niin voit soittaa vaikka sosiaali- ja terveysministeriöön (vaikka kyllä se sama tieto löytyy pienemmistäkin puljuista.) Vain laillistettu lääkäri joka todella on perehtynyt asiaan, voi antaa tuollaisia lausuntoja."
Eli "logiikallasi" Bushin sana politiikasta on kaikkein eniten totuutta sisältävä (koska hän on VIRALLISESTI poliitikko ja vielä erittäin korkea-arvoinen).
"Amatöörit jotka kaivelevat wikipediaa ja luskelevat psykologista kirjallisuutta satunnaisesti, eivät luojan kiitos ole päteviä diagnoosintekijöitä."
Eli mielestäsi kaikki virallisen tahon edustajat ovat ainoita päteviä ihmisiä aloissa, joihin he ovat erikoistuneet. Toisin sanoen autoakaan EI voi korjata kukaan muu kuin autoalan asentaja tai insinööri. Ketään virallista alan ihmistä ei saa siis kyseenalaistaa, jos itse ei kuulu kyseiseen alaan, vaan ko. alojen ihmisten pitää antaa hoitaa hommansa mielivaltaisesti, koska alaan kouluttamaton ihminen on täysin pätemätön ja kykenemätön verrattuna henkilöön, joka siihen on kouluttautunut.
"Voithan sinä luonnehäiriöisen tuntea mutta se ei anna sinulle valtuuksia antaa diagnoosia."
Ahaa, en saa siis vaihtaa edes autoonkaan öljyjä, koska minulla ei ole siihen erillistä koulutusta. Minulla ei ole siihenkään valtuuksia. Tällä samalla logiikalla Pohjois-Korean johtaja voi mielivaltaisesti tehdä mitä haluaa (tekoja, joihin voi politiikan avulla vaikuttaa) ja häntä ei voi kyseenalaistaa.
"Minäkin tunnen ihmisen jonka sääriluu murtui pystysuunnassa pirstaleiksi, mutta se ei antanut minulle valtuuksia (eikä luojan kiitos velvollisuuksia) leikata tätä jalkaa kasaan."
Kaverillasi on ajokortti ja sinulla ei. Kaveriasi pistää kuitenkin myrkyllinen käärme ja häneltä lähtee taju (en tiedä lähtisikö oikeasti, mutta tämä onkin vain esimerkki). Jos ajat hänet sairaalaan (olet opetellut ajamaan autoilla suljetuilla teillä), niin hän pelastuu. Jos et, niin hän kuolee. Et logiikallasi VOI JA SUOSTU ajamaan häntä sairaalaan, koska sinulla ei ole korttia, jossa lukee "B". Et ole saanut koulutusta auton ajamiseen yleisillä teillä.
"Ehkä sen maallikon työn voisi hoitaa vaan niin, että sanoo tarvittaessa "mene lääkäriin" tai "minusta tämä ei ole enää tervettä". Sen kummempiin lääkärileikkeihin ei ole tarvis ryhtyä."
Tapaat diplomaatin, joka on murhannut ihmisiä. Hän haluaa sinun vievän hänet poliisiasemalle ja kertovan kaiken poliisille, koska hän itse puhuu vain kieltä, jota kukaan poliisin tulkki ei puhu (mutta sinä puhut). Mutta koska diplomaatilla on vieraassa maassa koskemattomuus tavallisia ihmisiä (ja useissa tapauksissa myös virkavaltaa) kohtaan, niin et tietenkään tee mitään.
"Kyse on kuitenkin sairauksista tai niihin rinnastettavista tiloista; maallikoiden sählätessä näistä termeistä tulee usein haukkumasanoja."
Luulet siis maallikkojen käyttävän sairaustilojen ja niihin rinnastettavissa olevia tilojen nimiä usein vain haukkumiseen? Paskapuhetta.
"Lääketieteellisen diagnoosin teon merkitys on kuitenkin siinä, että kun potilaan tai asiakkaan vaiva ymmärretään oikein, myös apukin on helpommin saatavilla. Lääketieteessä "psykopaatti" ei ole haukkumasana."
Eli vain lääketieteessä sana "psykopaatti" ei ole haukkumasana. Jos siis ei-psykiatri sanoo psykopaattia psykopaatiksi, niin se on kunnianloukkaus ja hänet voidaan sen takia tuomita rikokseen. Mutta lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön sana on eksaktia tiedettä aina kun hän tekee diagnoosin. Just joo...
Olette näemmä saaneet kelpo kiistan aikaiseksi täällä.
Huomasin, että olet lueskellut wikipediaa. Haluan sen verran kommentoida, että antisosiaalinen luonnehäiriö ei ole sama asia, kuin psykopatia.
Antisosiaalinen luonnehäiriö on mielestäni lapsellinen ja epätarkka termi.
Se on liitännäisoire, joka ei käsittääkseni ole yksinään, vaan liittyy aina johonkin toiseen häiriöön.
Esim. ADHD-henkilölle voi kehittyä antisosiaalinen luonnehäiriö.
Antisosiaalisella henkilöllä on tunteet, mitä psykopaatilla ei ole.
Puhdas psykopatia taasen ei ole kaiketi edes persoonallisuuhäiriö, vaan ilmeisesti synnynnäinen vika.
Psykopatia on nyky-yhteiskunnassa täydellinen olento, sillä hän omaa juuri ne vahvuudet, joita kapitalistinen ja demokraattinen yhteiskunta kaipaa.
Kun diagnosoi henkilön psykopaatiksi, täytyy tietää käytännössä, mitä etsiä ja minkä oireiden kokonaiskuva merkitsee psykopatiaa.
Tiedän kolme miespsykopaattia käytännössä. Kaksi näistä on aivan käsittämättömiä iskukoneita, joilla on tyyliin 100 vaimoa samaan aikaan. Ja yksi seurustelee "onnellisesti".
Psykopaatin ajatusmaailman, kun tuntee, pystyy olemaan jopa aidosti empaattinen tätä kohtaan. Häntä on myös helppo manipuloida vastaan, kun tietää, mitä hän milloinkin mistäkin ajattelee.
Psykopaattista käyttäytymistä voit havaita henkilöstä, jos keskustelet hänen kanssaan ja hän alkaa päteä jostain asiasta kovin viisaan ja tietäväisen oloisena. Mutta oletkin hänen tietämättään ihan oikea asiantuntija keskustelun alla olevalla alalla ja huomaat hänen naurettavan mainospuheensa todellisen laadun, huomautat jonkin älykkään yksityiskohdan asiasta, HÄN VAIHTAA AIHETTA.
Ei ollutkaan enää kivaa, kun hän ei näyttänytkään niin nerolta. Nyt lähistöllä olevat pitivätkin sinua fiksumpana, kuin psykoa.
Psykon lähellä ei kannata olla, jos on oikeasti älykäs, tai paljon tietämystä omaava henkilö, sillä psyko osaa markkinoida ympäristölle lykkäästäkin ihmisestä idiootin, jotta hallitsemattoman älykkyyden uhka voitaisiin lakaista maton alle.
Vaikutat kovin paljon 16-vuotiaalta teinitytöltä. Olenko oikeassa?
Mutta jos kuitenkin olet nainen, etkä tyttö, niin voisitko vastata aloitukseeni?
Voin sanoa, että sinun on turha hämääntyä tuosta psykopaatiksi haukkumis jutusta. Tosin kiitos sinulle, että toimit ehkä moraalisesti ja koitit antaa järkeä meille. : )
Minua ei kuitenkaan haitannut yhtään, että se tyyppi sanoi psykopaatiksi. Se oli oikeastaan tällä kertaa esteettisempi vaihtoehto kusipääksi haukkumiselle ja sopi hänen tyyliinsä.
Tosin hän siten antoi väärän kuvan, että olisin muka kateellinen psykopaateille.
(ällöttääkin ajatus, että makaisin 15 eri naisen kanssa saman viikon aikana)
Joten tuosta tarkoituksellisesta taktikoinnista imitoin häntä ja sanoin persoonallisuushäiriöiseksi.
Samalla osoitin sitä, kuin typerää on kuvitella toisesta sellaista. Sävy oli koominen, vaikkei sitä ehkä huomannutkaan.
Olen kyllä tuossa asiassa kanssasi samaa mieltä, että lääketieteellisiä termejä käytetään mielivaltaisesti haukkumasanoina.
Sellainen käytös on eräänlaista titteliin perustuvaa käytöstä.
Tuolloin henkilö korottaa itsensä sellaiseksi, joka arvioi kaikki itselleen sopimattomattomat henkilöt mielenvikaisiksi, tietämättä käyttämistään termeistä yhtään mitään.
Usein nämä ihmiset osaavat esittää sen verran auktoriteettia ja vedota ihmisiin, että heidän sanaansa uskotaan.
Tuolloin on kuitenkin kyse siitä, että toisia mielenvikaisiksi haukkuva ei pysty näkemään itsessään vikaa.
Ex-tyttöystäväni tiesi ehkä 2 psykologian termiä mielenvikaisista henkilöistä.
Hän arvioikin kaikki ihmiset, joiden kanssa hänellä oli erimielisyyksiä, näiden kahden termin avulla.
Kerran uskoin hänen jonkin arvionsa oikeellisuuteen. Hyvin hän näytteli asioista tuntevaa. Osasi käyttää toisten tunteita hyväkseen.
Sitten selvisi, ettei hän tuntenut noista kahdesta oireyhtymästä muuta, kuin nimet.
Se lääkärin virka ei tee kenestäkään ivelä osaavaa diagnosoijaa. Suomessa on satoja ihmisiä, joilla on itsensä kumoavia virallisia diagnooseja, eli lääketieteen kielen vastaisia diagnooseja.
Sellaisia, missä henkilöllä on useita diagnooseja, jotka kumoavat toisensa.
Lisäksi maassamme on paljon vakvasti mielisairaita ihmisiä, joille "ei löydy" paikkaa mielesairaalasta, vaan heitä pidetään avohoidossa.
Sen sijaan on useita täysin terveitä ihmisiä, jotka on sullottu pakkohoitoon joidenkin psykopaatti-lääkäreiden kidutettavaksi.
Monet hoitomuodot ovat vähintään kyseenalaisia ja täysin potilaaseen sopimattomia.
Näiden lisäksi on ne sadat, joille on annettu väärä diagnoosi siten, että minäkin näkisin jo 5 min keskustelun jälkeen, että nyt on lääkäri erehtynyt asiassa.
Ongelma on siinä, että yhteiskunnassamme luotetaan enemmän mitään tarkoittamattomiin arvonimiin ja stereotypioihin, kuin todelliseen tahtoon ja haluun löytää oikea tieto.
Jokainen on erehtyväinen ja persereiästä vedetty kapitalistinen liukuhihna-lääkärisysteemi tekee tuhojaan.
Kaikki on muodollista ja pinnallista. Mitään ei tarvitse osata, kun vaan joku paperi sanoo, että osaat.
Mihinkään ei tarvitse olla aikaa, koska ajan puutetta voidaan leikata huonontamalla työn laatua.
Niin meille koulussakin opetetaan; ei sillä ole väliä, mikä on tulos, kunhan vaan saatte sen tehtyä sovittuna aikana (joka on mielivaltaisesti asetettu).
Niin, en todellakaan ole asiantuntija, enkä väitä mitään tietäväni.
Ehkä vahvuuteni lääkäreihin nähden onkin juuri se, että osaan kyseenalaistaa itseni ja kaiken saamani tiedon ja omat ajatukseni.
Lääkäriä voi titteli estää näkemästä, että kaikki, mitä hän sanoo, ei ole sen enempää oikeassa, kuin ilman titteliäkään.
Näin hän hukkuu peruspsykologian ongelmiin.
Voisin sanoa, että lääkäriä, joka vetää liukuhihnalta diagnooseja ja joku tutkija, joka voi myös olla lääkri, eroavat toisistaan samalla tavalla, kuin prostituoidulla käynti ja yhdenyön suhde.
Todellinen rakkaussuhde on sitten sitä, kun asian parissa työskentelevä (mielellään tietty ammattilainen, jotta vaikutusvalta olisi mahdollisimman suuri) todella haluaa ja tahtoo oppia ja ymmärtää asioiden oikean luonteen ja tahtoo todella ymmärtää potilaitaan ja kykenee ajattelemaan heitä ENNENKAIKKEA YKSILÖINÄ, jotka ovat jokainen yhtä arvokkaita ihmisiä, ja joiden elämän maksimaalinen laatu ovat hänen velvollisuuksiaan.
"Psykon lähellä ei kannata olla, jos on oikeasti älykäs, tai paljon tietämystä omaava henkilö, sillä psyko osaa markkinoida ympäristölle lykkäästäkin ihmisestä idiootin, jotta hallitsemattoman älykkyyden uhka voitaisiin lakaista maton alle."
harrastavat tuota samaa. Varsinkin netissä ihmiset koittavat usein kumota älyllä perustellut kirjoitukset sillä lailla, että he koittavat tehdä kirjoittajasta "naurunalaisen" tai muuten vain derailata keskustelun henkilökohtaisuuksiin, jolloin tyhmimmät ihmiset (toisin sanoen erittäin moni) lähtevät mukaan. Kateelliset ihmiset koittavat usein leimata älyä käyttävät ihmiset syyntakeettomiksi tai muuten vain epäuskottaviksi, jotta näitä ei uskottaisi. Tai sitten he väittävät älyllä kirjoittavien ihmisten kirjoittavan oma etu mielessä, mikä ei pidä paikkaansa.
Mitä siihen 1/2 mainitsemaani henkilöön tulee (persoonallisuushäiriöllinen), niin mitä mieltä olet, pystyykö aito psykopaatti näyttelemään tunteita (manipuloidakseen toista henkilöä) vai onko hän niin läpinäkyvä, ettei se ole mahdollista? Eli siis käyttääkö psykopaatti vain muita avuja ihmisten manipuloimiseen, vai osaako hän myös näytellä tunteita? Siitä tulikin mieleeni, onko ihminen joka ei osaa ilmaista tunteitaan missään tilanteessa psykopaatti, vai onko se tunteita näyttelevä psykopaatti? Voiko kummassakin tapauksessa piileä potentiaalinen psykopaatti, vain onko psykopaatin "tunnemaailma" aina vakio?
Paloiko päreet?
Niin voikin sanoa netissä, että tuntee jonkun jolla on persoonallisuushäiriö. En kritisoinut sitä.
Tämä lähti liikkeelle siitä, kun huomautin ettei toista palstakeskustelijaa voi sanoa psykopaatiksi (niin että se olisi perusteltua faktaa).
Rinnastat lääkärin toimen muihin ammatteihin. Ei toimi. Lääkärin työn vastuullisuus kohdentuu ihmishenkeen ja terveyteen, ei mihinkään autoon tai öljynvaihtoon.
En sanonut että lääkäri on aina oikeassa. Sanoin, että maallikko tuskin on. Tässä on koko ajatukseni ydin.
Vai on presidentti Bush jo mukana? Aika sekavaa tekstiä. Mua naurattaa ja pelottaa noi sun toimimattomat rinnastukset, jotka ovat olevinaan identtisiä vastineita lääkärin työhön.
Naurattaa, koska niissä ei ole mitään järkeä, ja pelottaa, koska on aika hurjaa jos sä omasta mielestät puhut nyt järkeviä. Mä en lue enää sun vastausta. Ei järkeä.
Niin, tuosta nettikäyttäytymisestä. Varmaan kaikissa ihmisissä on kaikenlaisia piirteitä.
Käyttäytyminen voi johtua myös henkilön lähiaikaisista kokemuksista, sen hetkisestä mielentilasta...
Kun kuormittuu riittävästi, voi käyttäytyä huonosti.
Eri ihmisillä on erilainen "kipukynnys", joka johtuu niin monesta asiasta. Ihmisille täytyy esittää asiat henkilökohtaisesti, niin että he pystyvät hyväksymään jonkin itselleen negatiiviselta tuntuvan asian.
Sitä enemmän ihmistä otetaan huomioon, sitä paremmin hän käyttäytyy ja sitä paremmin hänellä menee.
Ne, joita ei oteta huomioon, tallotaan.
Huono tapa esittää asioita on se, että asettuu ns. sadistiseen autoritaariseen rooliin, jossa syöttää toiselle asian, hyökkäämällä hänen persoonaansa vastaan. Tämä on psykopaatin normaali kanssakäymisen muoto.
Siten hän murtaa naisen henkisesti saa saa tämän itselleen.
Tuosta psykopaatin tunteista voin sanoa sen verran, että tunteiden ilmaisemisen kyky ei liity psykopatiaan sinällään. On paljon ihmisiä, jotka eivät osaa ilmaista tunteitaan hyvin.
Esimerkiksi minä ja sisarukseni olemme ujoja ja huonoja näyttämään tunteitamme.
Silti emme ole ainakaan ihan puhtaita psykopaatteja. : )
Itse olen huomannut, että tapaamani psykopaatit osaavat olla sellaisia autoritaarisella tavalla vihaisia ja saavat siten tahtonsa helposti läpi.
Tunneilmaisu on kyllä heillä kylmää ja usein se korvataan älyllistämisellä, tai toisen haukkumisella kauniisti perustellusti.
Olen itse puhunut yhden psykopaatin kanssa. Hän on näyttänyt minulle iskutemppujaan. Hän osaa osoittaa naisille hyvinkin tunteitaan ja osaa ennenkaikkea sanoa oikeat asiat oikeilla hetkillä.
Joskus kuitenkin tuntuu siltä, että naiset haksahtavat häneen liiankin helposti. Itse en onnistuisi yhtähyvin, jos häntä alkaisin matkimaan, siitä huolimatta, että olen ainakin paljon paremman näköinen, kuin hän. : )
Niinpä. Harvoin naiset suostuvat myöntämään totuutta, vaan sepustavat aina jotain valheita, kuten sinä. Minkäs voit sille, että tittelimiehet kiihottavat sinua. "Ooohh ooh oohh, kyllä herra lääkäri, olet oikeassa." Pistä pääsi hiekkaan.
Sitä me naiset podemme!