Julkisuudessa tähän mennessä tulleiden tietojen perusteella olen tulevaa saasteveroa vastaan seuraavista syistä
1. Eivät ne saa tuota veroa määriteltyä niin, että missään vanhoissa autoissa on pieni vero. Johan jo uutisissakin sanoivat, että katasastuskonttorikaan ei voi auttaa veron määrityksessä, koska hiilihioksidipäästöjä ei voi absoluuttisesti mitata.
2. Kuka sitten määrää kulutuksen? Itse ainakin pystyn ajamaan lähes litran pienemmällä, kuin ilmoitettu EU-yhdistetty, ilmeisesti siksi, koska ajan niin vähän kaupungissa.
3. Autoilija häviää pääomakuluissa, se on selvä. Määrästä ei tiedä vielä kukaan. KOSKA suurimasta osasta nykyisistä autoista autovero on maksettu rankimman kautta ja tuleva vero suurimmalle osalle autokannastamme pudottaa vaihtoarvoa siten että välirahat kasvavat.
4. Jos kyseessä olisi ympäristöteko, miksi me dieselistit maksamme käyttövoimaveroa?
5. Ikä ei muuten takaa pientä polttoaineenkulutusta. Uudet autot ovat painavampia, niissä on ilmastointia jne. Oletteko huomaanneet, että kulutukset mihinkään laskeneet enää ole. Tai sitten valmistajat ovat valehdelleet 10v sitten.
Käyttövoima- ja "omistus"-verot pois. Autonhankintavero portaittain pois.
Ainut oikeudenmukainen tapa "rankaista" auutoilijaa" on polttoainevero, se ottaa huomioon suoraan:
A) ominaispolttoaineen kulutuksen
B) ajotavasta ja ajopaikasta riippuvan kulutuksen
B) ajetut kilometrit vuodessa
Verosta voisi olla kaksi paikkakuntakohtaista luokkaa eli I-luokka "kasvukeskukset" ja "haja-asutusalueet". Tällä nyt tarkoitan, että esim. jossain Lapissa ja Kainuussa ainakin voisi olla pienempi polttoainevero, ettei käy niin, että kaupunkilaiset käyvät tankkaamassa naapuripitäjässä ja siten lisäävät turhalla ajolla päästöjä.
1. Eivät ne saa tuota veroa määriteltyä niin, että missään vanhoissa autoissa on pieni vero. Johan jo uutisissakin sanoivat, että katasastuskonttorikaan ei voi auttaa veron määrityksessä, koska hiilihioksidipäästöjä ei voi absoluuttisesti mitata.
2. Kuka sitten määrää kulutuksen? Itse ainakin pystyn ajamaan lähes litran pienemmällä, kuin ilmoitettu EU-yhdistetty, ilmeisesti siksi, koska ajan niin vähän kaupungissa.
3. Autoilija häviää pääomakuluissa, se on selvä. Määrästä ei tiedä vielä kukaan. KOSKA suurimasta osasta nykyisistä autoista autovero on maksettu rankimman kautta ja tuleva vero suurimmalle osalle autokannastamme pudottaa vaihtoarvoa siten että välirahat kasvavat.
4. Jos kyseessä olisi ympäristöteko, miksi me dieselistit maksamme käyttövoimaveroa?
5. Ikä ei muuten takaa pientä polttoaineenkulutusta. Uudet autot ovat painavampia, niissä on ilmastointia jne. Oletteko huomaanneet, että kulutukset mihinkään laskeneet enää ole. Tai sitten valmistajat ovat valehdelleet 10v sitten.
Käyttövoima- ja "omistus"-verot pois. Autonhankintavero portaittain pois.
Ainut oikeudenmukainen tapa "rankaista" auutoilijaa" on polttoainevero, se ottaa huomioon suoraan:
A) ominaispolttoaineen kulutuksen
B) ajotavasta ja ajopaikasta riippuvan kulutuksen
B) ajetut kilometrit vuodessa
Verosta voisi olla kaksi paikkakuntakohtaista luokkaa eli I-luokka "kasvukeskukset" ja "haja-asutusalueet". Tällä nyt tarkoitan, että esim. jossain Lapissa ja Kainuussa ainakin voisi olla pienempi polttoainevero, ettei käy niin, että kaupunkilaiset käyvät tankkaamassa naapuripitäjässä ja siten lisäävät turhalla ajolla päästöjä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
koska vanha dieseli saastuttaa enemmän (vanhempi kuin 2006 hiukkassuodattimella) näin esim saksassa dieseleillä on korkempi käyttömaksu juuri saastepäästöjen vuoksi. Huonon ilmanlaadun aikana ei vanhoilla diesel-autoilla saa edes ajaa kaupungissa.
tarkoitin 4 kohtaa, vanhat dieselit on niin saastuttavia että niillä pitäisi dieselvero olla 2-kertainen.
...tämä Heinähattu tuntui "huolestuneen" olevan. Minun kohta 10v. autossa lukee rekisteriotteessa: "vähäpäästöinen diesel" ja hiilidioksipäästöt ovat pienet autoissa, jotka kuluttavat vähän.
PS. Ei vaikuta käyttövoimaveroon hiukkassuodatin :-(
PS2. Käyttövoimavero on keksitty siksi, että dieseli olisi halvempaa kuljetusyrittäjille, eli valtio haluaa suosia, että tavara liikkuu "pyörillä".
Tässä on yksi poliittinen näkökanta. Kysyn? Tarviiko kuljetusrekkoja suosia, eikö tulisi suosia mielummin "maakunnan omia tuotteita"?
Halvat kuljetuskustannukset vähentävät mm. ruoanjalostuksen työpaikkoja pienillä paikkakunnilla, kun firmat keskittävät lähettämöitään. esim. Atria, Valio, Hartwall jne.
Luulisi em. tavaran edestakaisen rahtaamisen lisäävän päästöjä?
1. Yhden bensalitran palaessa syntyy 2,37kg hiilidioksidia. Eli kulutuksesta voidaan laskea suoraan CO2. Ja autotehtaat ilmoittaa kummatkin lukemat.
Kulutus voi olla sitten kaasujalasta riippuen pienempi tai suurempi. Bensiinissä verojen osuus (bensavero + alv) on noin 64%, joten valtiovalta on jo ystävällisesti soveltanut kulutuksesta riippuvaa veroa ...!
...yritinkin jo tässä selittää.
Eli jos jotain muutoksia pitää tehdä, nostetaan tuota jo korkeaa prosenttia ja poistetaan nämä naurettavat kilometreistä täysin riippumattomat pakkomaksut.
Pelkkä autoveron korvaaminen polttoaineen hinnankorotuksella nostaisi bensan litrahinnan 2€ pintaan.
Se onnistuu vain jos korotus tehdään koko EU.n alueella.
Todennäköisesti tuollainen hinnankorotus joissain välimeren maissa johtaisi varmasti ongelmiin ja nosto pelkästään Suomessa taas melko laajamittaiseen yksityiseen tuontiin.
Eli nyt en ymmärtänyt. Siis mihin yksityistuontiin?
-ei viinaakaan taannoin saanut tuoda ulkomailta, eikä edelleenkään esim. autoja verotta tuoda. Väitätkö, että bensaa tuotaisiin, eikä sen tuontia mitenkään pystyttäisi verottamaan???
Halpaa bensaa tankataan nykyäänkin venäjältä, on aika tuottavaa toimintaa vaikka jonotus, rajoitus ja viisumivaikeudet jarruttaa "liiketoimintaa".
Luuketko todella että bensan tuonnista ei syntyisi houkuttelevaa bisnestä, jos Ruotsin ja Norjan puolelta saisi melkein puoleen hintaan, vai kuvitteletko että rajat pantas kiinni EU.n alueella noin vain.
Viinaakin kärrättäs Ruotsista jos se olisi halvempaa, ja säiliöautoilla ne svenskitkin haali löpöä Suomen puolelta kun hinta oli vain vähän halvempaa.
EU.n alueelle on jo aikaa pyritty harmonisoimaan kulutuksen verotusta (esim alv) ja noin raju poikkeama naapurien tasosta herättäisi kaikissa potentiaalisissa salakuljettajanaluissa riemullisen reaktion.
Edes löpön tapainen merkintäsysteemi ei olisi kuin hetken hidaste, joten ei ole ollenkaan samottu että verotulot edes kasvaisivat rajulla hinnankorotuksella ja asiaa on aivan taatusti pohdittu viisaimmissakin porukoissa.
.....rajakaupan tilanne ei juuri kokonaisuutta hetkauta.
Venäjän suuntaan on tulli ja Ruotsista ja Norjasta tuskin tullaan ihan puolta halvemmalla saamaan.
Joku Uosukaisen Topi kanistereineen :-) hakekoot halpabensaa.....
Venäjän tuonti on nappikauppaa, mutta jos Ruotsin puolella tankatessa jo henkilöauton tankillisella säästäisi 50€ ja matkan voisi tehdä periaatteessa pari kertaa tunnissa niin maassamme olisi taatusti kahdet maekkinat.
Näistä toisista markkinoista verot menee kokonaisuudessaan ketuille, jota tuskin pidettäisi kovinkaan suotavana ilmiönä.
Muutaman kymmenen sentin korotus voisi vielä onnistua, mutta koko nykyisen verotuoton kattaminen pa-verolla nostaisi nykyisellä kulutuksellakin hintaa yli 90 s/l , joten koko ajatus on kuolleena syntynyt.
...numeroita esittää...?
Puhun nyt lähinnä näistä kiinteistä vuosiveroista. En todella usko, että 90s tarvii korottaa...
Dieselin kohdalla korotus tietenkin olisi isompi, koska se on nyt kevyemmin verotettuakin.
Tosta Ruotsista sen verran, että jos Oulun alapuolella olevat 5milj kansalaista? hakisivat sen tankillisensa Ruotsista, suurimmalla osalla se tankin säästö menisi pelkkiin ajokuluihin, suuri osa ei pääsisi edes Ruotsiin, saati takaisin :-)
Tullin viime vuoden tlastoista löytyy tarkat lukemat, mutta noin muistista autoveroa kannettiin 1.4 mrd ajoneuvoveroa 0.65 mrd , lisäksi on katettava autoveron alv joten korotuksella pitäisi kattaa n 2.4 mrd /v.
Liikenteessä poltettiin bensiiniä n 1.8 milj t, joka on litroissa n. 2.4 mrd litraa ( op 0.75 )
Tuossa se karkea arvio selviää jakolaskulla.
Jos bensiinin hinnankorotus olisi tuota luokkaa, niin kulutus todennäköisesti laskisi ja se olisi huomioitava myös ja korotus olisi ilmeisesti vielä suurempi.
Dieselin kannalta asia on monimutkaisempi.
Jos dieselin hintaa korotetaan niin valtion olisi kompensoitava korotus jollain muilla tukitoimilla koska dieslin kulutus on suurimmalta osaltaan ammatti-, raskaan- ja julkisen liikenteen kulutusta, ja polttoaineen hinnan korotus toisi vain turhaa pyrokratiaa.
Kuinka henkilödieselit sitten saadaan osaltaan maksumiehiksi jos muut verot poistetaan, on vähän epäselvää mutta todennäköisesti dieselpolttoaineen hintaan ei edes korotusta tulisi.
Henkilödieselien osuus oli 18 % , kulutuksen osuutta en tiedä mutta voit arvioida paljonko se vaikuttaisi hintaan, jos osuus kerätään muuten kuin polttoaineen hinnassa.
Ps.
Siitä Ruotsista rahdattavasta bensasta sen verran että jos hintaero olisi em suuruusluokkaa, niin eteläsuomeenkin sitä tuotaisi jopa kotiin selvästi alle asemahinnan.
Ei sinne kaikkien tarvitse mennä tankkaanaan, muutama ahkera sotkee jo markkinat tehokkaasti.
Ei tietenkään pyrokratiaa !
Tänään aamulla Radio Novassa oli keskustelu autoverouudistukseta haastateltavana autoliiton pj Pasi Nieminen. Keksustelusta kävi ilmi verotuksen painopisteen siirtäminen hankintaverosta vuosittaiseksi käyttömaksuksi nostaisti käyttömaksua liian paljon, koska nykyinen verokanta on hallituksen mukaan pakko säilyttää.
Mielestäni hyvänä vaihtoehtona olisi kuitenkin pelkkä käyttömaksun porrastaminen päästöjen mukaan, niin, että vähän kuluttaville ja vähän CO2-päästöjä aiheuttaville autoille käyttömaksu olisi 0 euroa (esim. kork. 100 g/km) ja muille vero nousisi melko jyrkästi päästöjen kasvaessa niin, että muodostuisi sama verokertymä kuin nykyisin, mutta maksumiehiä olisivat isojen ja paljon saastuttavien autojen (maasturit, tila-autot jne..) omistajat. Tämä ohjaisi kuluttajia valitsemaan kulkuneuvonsa todellisen tarpeen mukaan ja siten vähentämään C02-päästöjä.