Eikö ole ihan sama, mistä hiilarinsa ja energiansa ja GI-arvonsa saa?
Jos nougaan arvo on 10, enkö voi syödä vain sitä ja laihtua?
Miksi kuitenkin aina kehotetaan olemaan syömättä suklaata ja karkkia?
Jos nougaan arvo on 10, enkö voi syödä vain sitä ja laihtua?
Miksi kuitenkin aina kehotetaan olemaan syömättä suklaata ja karkkia?
Vastaukset 19
Vanhimmat
vaikka kilo kaupalla,mitäs siitä jos lihot,näinhän se menee
Ekaan kysymykseen vastaisin EI. Ei ole ihan sama. Toiset hiilarilähteet ovat pitkällä tähtäimellä terveyttä edistäviä, toiset eivät. Sama koskee energian (rasva, hiilari, proteiini, alkoholi) lähteitä yleensäkin.
Toiseen kysymykseen vastaisin että voit. Mutta jos ilmenee terveydellisiä ongelmia sellaisesta yksitoikkoisesta syömisestä niin älä sitten ihmettele.
Kolmanteen kysymykseen vastaisin näin. Käsite "karkki" ainakin minun korvissani ensimmäiseksi luo assosiaation valkosokeriin. Yleensäkin karkit sisältävät valkosokeria. Joka on tunnetusti terveyttä turmeleva aine tai tuote. Tämä on ehkä pääsyy miksi kehotetaan olla syömättä sitä. Suklaata kehotetaan olemaan syömättä, ajattelen, sekä maitorasvan (sekä sen kolesterolin) että valkosokerin takia. Mutta myös kaakaorasvan takia, koska se on pääosin tyydytettyä rasvaa, ja tyydytettyä rasvaa (mukaanlukien maitorasvaa ja muuta tyydytettyä eläinrasvaa) on jo kauan demonisoitu. Minäkin kehottaisin olemaan syömättä karkkia, sekä maitosuklaata. Karkin suhteen en edes viitsi nyt perustella. Sen sokeripitoisuus riittää perusteluksi, muitakin haitta-aineita karkeissa on. Maitosuklaassa on useimmiten myös tätä haitallista sokeria. Ja sen maitoperäiset aines-osat ovat meijerikäsittelyn läpikäyneitä, mikä tarkoittaa että ei ole kyseessä terveellistä maitoraaka-ainetta. Jos maitosuklaa sisältää maitojauhetta niin se tarkoittaa että siinä on syöpää edistävää ja sepelvaltimotautia edistävää oxykolesterolia (hapettunutta kol.) . Joissakin maitosuklaissa voi myös olla osittain hydrogenoitua/kovetettua kasvisrasvaa, mikä tarkoittaa että siinä on karsinogenista ja sepelvaltimotautia edistävää ja hedelmättömyyden riskiä lisäävää trans-rasvaa. Joihinkin maitosuklaisiin on sitten vielä lisätty eltaantuneita pähkinöitä. Eltaantunut rasva on syöpää edistävää. Eli kun rupeaa maitosuklaata analysoimaan niin selviää nopeasti että se on pitkällä tähtäimellä epäterveellistä.
Tummat suklaat ovat hieman eri asia. Jotkut niistä ovat jopa terveellisiä kohtuudella syötynä. Eritoten ne missä ei yhtään meijerimaidon ainesosia eikä transrasvaa eikä valkosokeria.
Onko siis valkosokerissa jotain muutakin huonoa kuin vain että se lihottaa?
En ole tuon edellisen viestin kirjoittaja, hän varmaan vastaa sinulle.
Mutta kertoisitko mitä hyvää on sokerissa? Miksi sitä kannattaisi syödä?
Ainakaan se ei sisällä vitamiineja tai hivenaineita, energiaa se sisältää liikaakin ja lisäksi vielä heiluttelee verensokeria hullun lailla.
tiedä! siksihän minä tätä kysyn. Hitto.
Tarkoitan sitä, että kun sokeri lihottaa, mutta jos syön sitä niin vähän että se ei lihota (esim. pelkkää nougaata, niin että gi-arvo alhainen) niin onko siinä silti vielä jotain muuta huonoa vaikutusta? Vaikka en liho? Mitä huonoa siinä vielä on? En ymmärrä vaan.
länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja ja syöpäsolut voivat käyttää vain sokeria ravintonaan. Syöpäpotilaan ei tarvitse välttämättä olla lihava.
mutta niin taitaa aiheuttaa myös kahvi, tupakka, e-pillerit, alkoholi, aurinko, liikunnan puute yms. yms. yms..
Elikkäs sokeria ei saisi syödä koska se a)lihottaa ja b) aiheuttaa syöpää?
niin silloin ei sokeria missään muodossa juurikaan mahdu ruokavalioon. Joten mitä sitä sen enempää miettimään.
Ja se sokeri ei tosiaan sisällä mitään tarpeellista ja hyvää, joten miksi ihmeessä sitä edes pitäisi syödä. Kyllähän VHHn idea on että syödään hyvää ja terveellistä ruokaa.
sinä kysyit mitä huonoa siinä on ja minä että mitä hyvää siinä on? Kaksi ihan eri asiaa.
Pointti on kumminkin siinä, että jos et tiedä sen sisältävän jotain hyvää, mutta tiedät sen sisältävän jotain huonoa, niin miksi ihmeessä sitä pitäisi syödä?
siksi tietenkin sitä haluaisin syödä koska se on hyvää. Siis maistuu hyvältä. Miksi nyt yleensä ihmiset sokeria syö.
Tiedän siis sen yhden huonon vaikutuksen (lihominen) jonka pystyn kumoamaan, niin miksi ei sitten saisi syödä?
yli vuoteen, enkä näe mitään syytä miksi se kuuluisi päivittäiseen ruokavalioon. Joskus harvoin voi tietysti (esim synttäreillä) syödä jotain sokeripitoista, mutta en todellakaan kaipaa sitä ollenkaan. Kyllä hyvä ruoka on aina parempi vaihtoehto syömiselle.
Et varmaan tiedä VHHsta mitään, ainakin vaikuttaa siltä. Kuulostaako verensokeri, nälänhallinta, rasvanpoltto jne tutuilta?
kyllä kuulostaa.
Sinä varmaan kerrot miten ne liittyy tähän?
selvää että negatiivisesti.
Hyvä että kysyt. Se on luonnollista jos ei tiedä. Se että valkosokeri lihottaa on sen harmittomimpia asioita. Kiril mainitsi että se aiheuttaa syöpää. Tämä on paljolti totta. Tämä on painavampi syy olla syömättä sokeria kuin että se mahdollisesti lihottaa. Sanoin jotain sokerin haitallisuudesta tuossa toisessa suklaa ketjussa. Lue sitäkin.
Totta on että monet tietävät oikein sanoa että sokeri (valkosokeri) on epäterveellistä ja sitä tulisi väittää. Mutta joillekin tämä lyhyt sanoma ei riitä ja he haluavat tietää että MIKSI. Kuten sinä nyt. Ja se on hyvä että kysyt MIKSI se on epäterveellinen, miksi tulisi välttää. Soisin että useampi osaisi perustella. Koska perusteita on vaikka huru mycket. Pyydä ja vaadi että muut perustelevat ja selittävät miksi se on huonoa ja miksi tulisi välttää. Eiköhän rupea tulemaan faktoja pöydälle. Ehkä itse vielä palaan aiheeseen ja sanon jotain. Minulla on hyllyssä kirja joka käsittelee nimenomaan valkosokerin vahingollisuutta. Pitäisi joskus lukea se perusteellisesti niin voisi itsekin selittää hyvin muille. Nyt pitää mennä imuroimaan.
Olen lukenut että maito estää suklaan (ja mm. myös teen ja luonnollisesti kaakaonkin) antioksidanttivaikutusta. Tästähän oli vasta jossain mediassakin, että teen kanssa juotu maito estää teen terveysvaikutukset.
Veikko. Uskon että näin on. Itse oli sama ajatus tässä pari päivää sitten kun mielessäni pähkäilin maitosuklaan koostumusta. Se jo itsessään mitä maitosuklaassa on puhuu mielestäni sitä että sen huonot ainesosat mitätöivät kaakaon ainesosien antioksidanttitehoa aika perusteellisesti. Ja nimenomaan uskon että ne jotka kehuvat "suklaan" antioksidanttitehokkuutta tarkoittavat juuri tummia suklaita. Ainakin silloin kun "suklaa" on mukana ORAC listoilla niin kyseessä on "dark chocolate" eli tumma suklaa (70 prossaa kaakaon ainesosia). Maitosuklaa sisältää paljon potentiaalisia vapaita radikaaleja, tai, tekijöitä jotka vaativat paljon antioksidanttimobilisointia niiden neutraloimiseksi. Esim. jos maitosuklaassa on maitojauhetta niin siinä on oxy-kolesterolia. Ja jos vielä osittain kovetettua kasvisrasvaa niin siinä on transeja oxyn lisäksi. No sehän tarkoittaa periaatteessa että elimistössä maitosuklaan kaakao-ainesosien antioksidantit joutuvat neutraloimaan saman maitosuklaan transrasvojen ja oxykolesterolimolekyylien haitallisia vaikutuksia. Eli kys. maitosuklaan kaakao-ainesosien antioksidantit kuluttavat itsensä loppuun tässä taistossa. Eli melkeinpä yhtä ja sama, antioksidanttisaannin näkökantista, jos ei olisi tuota suklaalevyä syönytkään. Mutta yleis-terveydellisestä näkökantista on ehdottomasti niin että on parempi jättää maitosuklaat hyllyihin. Pitkällä tähtäimellä maitosuklaa on luonnotonta roskaruokaa siinä missä joku McDonaldsin roskaruoka.
Maitosuklaan osaltahan tässä on jo puhuttu sen huonoista puolista, mutta ajattelin tuossa viestissäni myös sitä, että luultavasti suurin osa ihmisistä tekee kaakaonsa maitoon. Tällöin niitä maitosuklaan huonoja puolia on vähemmän, koska kaakaojuomassa on mahdollisesti vain maitoa ja kaakaojauhetta (ja ehkä sokeria, mutta sen voi jättää pois), niin miten paljon tällöin on hyötyä kaakaon nauttimisesta, jos maito todellakin poistaa terveysvaikutukset/-ia. Kaakao pitäisi ilmeisesti tehdä veteen, jos haluaa hyötyä sen terveysvaikutuksista.
Oikeassa olet. Kaakaojauhe maitoon sekoitettuna on varmaan aika paljon parempi antioksidanttinäkökulmasta kuin syödä maitosuklaata. Erityisesti jos on kyse raakamaito. Meijerimaidossa on ongelmia joita en nyt tässä käsittele. Mutta meijerimaito kyllä enemmän tai vähemmän vähentää siihen lisätyn kaakaon antioksidanttitehoa. Muttei läheskään niin paljon kuin miten on maitosuklaan kohdalla.
Kaakao tosiaankin pitäisi ennemmin tehdä veteen kuin meijerimaitoon. Mutta jos joku jolla ei mitään herkkyyttä tai allergiaa lehmänmaidon suhteen laittaa kaakaota raakaan luomumaitoon niin se ei poista kaakaon antioksidanttitehoa. Näin päättelen.
Eli koska luonnonkaakaojauhe on itsessään tehokas antioksidanttiruoka niin sitä tulisi käyttää siten ettei minimoi sen sisältämien antioksidanttien tehokkuutta ja mahdollisuuksia keskittyä olelliseen tehtäväänsä.
Voit toki periaatteessa popsia pelkkää nougaata, mutta veikkaanpa, että nälkä kyllä yllättää ennemmin tai myöhemmin, jos päivän energiat tulevat pelkästä nougaasta... muutamalla patukalla kun on jo koko päivän tarpeet täytetty. Itse ainakin jätän mieluummin suklaat vähemmälle ja täytän vatsani kunnon ruualla kuten vähärasvaisilla proteiininlähteillä ja vihanneksilla.
Suklaata ja karkkia syömälläkin laihtuu, mutta veriarvot eivät varmasti tykkää hyvää, jos energia tulee pelkistä nopeista hiilihydraateista ja kovista rasvoista... ei esim. proteiineista.
Lisäksi tosiaan suklaata ja karkkia saa syödä niin vähän päivittäisen energiatarpeen täyttämiseksi, että nälkä kyllä yllättää aika äkkiä ja tulee repsahdettua syömään liikaa. Jos ajattelit myös liikkua laihduttaessasi, niin nopeiden hiilihydraattien tuoma energia ei jaksa pitää sinua kovin pitkään energisenä, vaan verensokerisi heittelee ja olet väsynyt.
Toki sitä suklaata (varsinkin tummaa, joka on pieninä määrinä popsittuna jopa terveellistä, kuten tässä joku jo sanoikin) voi jonkin verran joskus napsia, mutta ei päivittäin ja kokonaista levyä tai konvehtirasiallista.