Aika mielenkiintoinen juttu kävi tuossa, kun tein niin että lähdin jäisillä laseilla ajelemaan ja unohtui yksi juttu, niin tein U-käännöksen.. Paikka oli taajama-alue ja siinä kohdassa ei ollut U-käännöstä kieltävää merkkiä. Kyseessä oli nelihaararisteys, ja ajoin päätietä pitkin, eli molemmilla sivuilla oli kolmiot.
Tein tällä päätiellä siis uukkarin, eli kiersin liikenteen jakajan ja lähdin vastakkaiseen suuntaan. Tässähän ei mitään..
Mutta sitten tuolta vasemmalta kolmion takaa olikin kääntymässä bemari samaan suuntaan, jonne minä olin tekemässä tuota uukkaria. Se että meinasi tulla kylkeen johtui tietysti siitä, että tämä bemarin kuljettaja luuli minun olleen kääntymässä samalle sivutielle, josta itse oli tulossa, jolloin tällä ei olisi ollut ketään väistettävää..
Kysymys kuuluukin, kumman vika tuo olisi ollut, jos se olisi kylkeen tullut? Itse mokasin jo siinä vaiheessa, kun lähdin lasit jäässä ajelemaan, jonka vuoksi en tuota autoakaan nähnyt ja muutenkin huolimattomasti kiepsautin ton uukkarin, joten siitä miinuspisteet ehdottomasti minulle.
Jäi vain mietityttämään, että kummalla tuossa oikeastaan on väistämisvelvollisuus, kun tuo kuitenkin tulee kolmion takaa ja itse ajan päätietä, huolimatta siitä että tulin "epäselvästi" toisesta suunnasta, jolloin liikkeitäni on vähintäänkin vaikea arvailla.
Tein tällä päätiellä siis uukkarin, eli kiersin liikenteen jakajan ja lähdin vastakkaiseen suuntaan. Tässähän ei mitään..
Mutta sitten tuolta vasemmalta kolmion takaa olikin kääntymässä bemari samaan suuntaan, jonne minä olin tekemässä tuota uukkaria. Se että meinasi tulla kylkeen johtui tietysti siitä, että tämä bemarin kuljettaja luuli minun olleen kääntymässä samalle sivutielle, josta itse oli tulossa, jolloin tällä ei olisi ollut ketään väistettävää..
Kysymys kuuluukin, kumman vika tuo olisi ollut, jos se olisi kylkeen tullut? Itse mokasin jo siinä vaiheessa, kun lähdin lasit jäässä ajelemaan, jonka vuoksi en tuota autoakaan nähnyt ja muutenkin huolimattomasti kiepsautin ton uukkarin, joten siitä miinuspisteet ehdottomasti minulle.
Jäi vain mietityttämään, että kummalla tuossa oikeastaan on väistämisvelvollisuus, kun tuo kuitenkin tulee kolmion takaa ja itse ajan päätietä, huolimatta siitä että tulin "epäselvästi" toisesta suunnasta, jolloin liikkeitäni on vähintäänkin vaikea arvailla.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Joka sieltä vasemmalta tulee kolmion takaa kun itse teet uukkari..
Mutta taitanee olla toisinpäin koska se siis tulee kolmion takaa. Tätä kyllä veikkaan että sinulla on etuajo-oikeus. Sun pitäisi ajotavalla hieman osoittaa se aikomus että et aio ajaa sinne vasemmalla vaan teet uukkarin. Useinhan näitä näkee ja yllättää yhtä paljon myös sen taka olijan kun yhtäkkiä jarrutetaan uukkari tehden.
Poikkeus väistämisvelvollisuuteen ainakin tulee jos siellä vasemmalla olijoilla on oma kääntyvien vihreä kuten voi olla sinullakin joissakin risteyksissä niin silloin sinulla ei ainakaan ole etuajo-oikeutta. Ps, mistäs näkee silloin onko niillä toisilla sitä vihreää nuolta :)
Tämä on mullekkin hieman epäselvä että onko uukkarissa jotain erityisiä väistämissääntöjä normaalista poiketen? Pitäisi olla kyllä ehkä niin että kuvaamassi tapauksessa uukkarin tekijän pitäisi väistää/odottaa.
sanoisinpa että molemmissa on syytä. ensinnäkin toisessa autossa ikkunat jäässä ja toiseksi bemari ajoi kolmion takaa eteen..molemmat ovat sakotettavia liikennerikkomuksia. no voi olöla että olen väärässäkin mutta en ole poliisi.
Eihän risteysalueella saa tehdä u-käännöstä laigan. Siis voit tästä arvata kumpi oli oikeassa.
Ei saa lainkaan... Mistä tuo sääntö löytyy?
Menisiköhän niin, että tuo katsotaan kaistanvaihdoksi risteysalueella, mikä lienee edelleenkin kiellettyä. Kaistaahan siinä vaihdetaan, vaikka vaihtuuhan siinä samalla ajosuuntakin. Vastaantulevien kaistan ylitys vasemmalle käännyttäessä taas ei ole kaistanvaihto, koska sitä kaistaa ei lähdetä ajamaan, vaan se ainoastaan ylitetään.
Tämä kaistanvaihto risteysalueella kielto on jostain syystä iskostunut suomalaisten mieliin. Sellaista kieltoa ei ole (lukuunottamatta joitain erityistapauksia, esim. sulkuviiva).
Uukkaria tehtäessä on muistaakseni noudatettava erityistä varovaisuutta. Siten ainakin uukkarin tekijä olisi ollut syytettyjen penkillä... Mutta kolmion takaa tuleva... Hmm... Olisiko hän tullut oikeaan vai vasempaan kylkeen? Itse en nimittäin tulkitsisi uukkaria tekevää "risteäväksi" liikennöijäksi, joten kolmio ei silloin vaikuta väistämisvelvollisuuteen...
Sanoisin että alkuperäinen kirjoittaja olisi ollut yksin syytettyjen penkillä, mutta olisi se voinut mennä tasankin. Hankala tapaus. :)
Kaipa tuollaisessa tilanteessa sattuneesta vahingosta jaettaisiin syyllisyyttä molemmille. Mutta missä suhteessa...vaikia sanoa
Niin siis oikeaan kylkeenhän se olisi tullut luonnollisesti, kun sitä joku tuossa kyseli.
Ja liikennevaloja ei ko. paikassa ole, vaan normaali risteys..
Mutta voipi olla tosiaan että molemmille olisi vastuuta sitten tullut, melkeenpä itselleni olisin kyllä tuossa vastuut laittanut sinänsä, että eihän noissa tapauksissa voi aina varautua siihen että joku heittääkin uukkarin vasemmalle kääntymisen sijaan.. Eli pitäisi aina odottaa varmuuden vuoksi, jospa joku tekeekin uukkarin, ei sekään oikeen luonnolliselta tunnu..
U-käännöksen kieltävää merkkiä käytetään liikaa, se antaa sellaisen kuvan että, ellei sitä ole kielletty, niin se on sallittu.
Kuitenkin, U-käännös on kielletty aina, jos se häiritsee tai haittaa muuta liikennettä.
Lisäksi muulloinkin u-käännöksen kieltää usein ryhmitysmerkit, sulkuviivat yms.
Mutta tosta mahd. kolarista on turha alkaa arvailemaan, tutkimattomia ovat oikeuslaitosten tiet.
Se häviää, jolla on huonompi asianajaja.
Ei sitä nyt liikaa käytetä, ei niitä turhaan sinne pystytetä. Kyllä U-käännöksen saa tehdä aina kun ei ole kieltomerkkiä. Tietysti jos on sulkkari niin ettei pysty uukkaria sitä ylittämättä tekemään, niin ei siinä voi tehdä.
Tässä kyseiesessä tapauksessa oli ihan "avoin" risteys, eli tuollainen korotettu jakaja, joka oli katkaistu ristyksen kohdalta ja erikseen kääntyvät kaistat siinä jakajien vieressä, kyllä olen 100% varma että siinä uukkari on sallittu.
Jos risteyksessä on erikseen kaista kääntyjille, niin siellä useimmiten on myös ryhmitysmerkit, jotka määräävät pakollisen(!!!) ajosuunnan.
Eli silloin U-käännös ei ole sallittu.
Ja edelleenkin U-käännös ei ole sallittu jos siitä aiheutuu haittaa muulle liikenteelle.
Tämä mun tietoni on kylläkin peräisin vuodelta 1985, jolloin kävin kolmannen kerran autokoulun.
Aikaisemmilla kerroilla ajoin ensin KT-kortin (-81) C-kortin(-83) ja tämä viimeinen kerta E-kortti.
Ellei säädökset ole muuttuneet, niin ne on kuten edellä kerroin.
No tuossahan tuo ajosuunta on aika lailla sinne ryhmyrin osoittamaan suuntaan..
Jos kääntyvän kaistan yläpuolella on pyöreä 'pakollinen ajosuunta'-merkki,jossa on nuoli vasemmalle, niin U-käännöksen teko on kielletty. Kaistalta saa jatkaa vain nuolen osoittamaan suuntaan eli vasemmalle risteävälle tielle.
pakollista ajosuuntaa määräävää merkkiä jossakin, jossa olisi vaihtoehdot;
-suoraan
-vasemmalle
-uukkari
Luulin muuten itse aikaisemmin, että uukkarin saisi tehdä, tuon "pakollinen ajosuunta vasemmalle"-merkin kohdalla, kunnes huomasin jostain pykälistä, että ajosuuntanuoli määrää suunnan, jolla risteys on jätettävä.
Ei ollut sellaista merkkiä, ryhmitysmerkiksihän sitä kutsutaan.
Oli vain ajoratamaalaus, mutta ajanee kyllä saman asian.