kuriin , mm. dieselautojen hiukkaspäästöillä ei ole maailman evoluutiossa paskankaan väliä !
Hakekaapa huomenna lähivuokraamosta keskiviikon uutuuksien seasta al goren dokumentti : epämiellyttävä totuus
sen jälkeen ette ihmettele tippaakaan miksi juuri hiilidioksidi päästöt ovat maailmalle turmiollisimmat
Verottaja , kansanedustajat ja suomen valtio HUOMIO , niin rankka verokäytäntö päälle kuin mahdollista joka rokottaa ankaralla kädellä suuria CO2 päästöisiä autoja ennen kuin on myöhäistä
itse näin kyseisen dokumentin tänään ja nyt olen täysin valaistu missä maailma on menossa , suoraan sanottuna pelottaa ja synkästi
Hakekaapa huomenna lähivuokraamosta keskiviikon uutuuksien seasta al goren dokumentti : epämiellyttävä totuus
sen jälkeen ette ihmettele tippaakaan miksi juuri hiilidioksidi päästöt ovat maailmalle turmiollisimmat
Verottaja , kansanedustajat ja suomen valtio HUOMIO , niin rankka verokäytäntö päälle kuin mahdollista joka rokottaa ankaralla kädellä suuria CO2 päästöisiä autoja ennen kuin on myöhäistä
itse näin kyseisen dokumentin tänään ja nyt olen täysin valaistu missä maailma on menossa , suoraan sanottuna pelottaa ja synkästi
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minä katsoin Tähtien Sota - episodi 3: Sithin kosto, nyt pelottaa niin perkeleesti.
Kyllä kaikki liikenevät rahat pitäisi laittaa ufojen torjuntaa.
Kyllä videoissa on totuus varsinkin amerikkalaisissa.
Meidän vaikutuksemme päästöihin ei ole sitä eikä tätä. Meidän pitäisi olla iloisia sään lämpenemisestä! Kesä pitenee! Jotkut mediat väittävät, että SUOMALAISET ovat huolestuneita ilmasto- ja päästökehityksestä! Minusta tämä on pelkkää poliittista propagandaa ja siitä on totuus kaukana. Vastuu pitää olla isojen maiden parlamenteilla.
Kaikille paskankirjoittajille pitäisi laittaa tuhatkertainen päästövero paskan levittämisestä, sillä sekin saastuttaa metaanipäästöillään!
haluavat maksattaa kulut pienillä mailla..Eli jos suurten maiden on tingittävä jostain niin pienten maiden on tingittävä enemmän..Niin miksi meillä on oltava korkea bensaverotus bensankulutuksen hillitsemiseksi...Siksi että USA:n saataisiin myytä mahdollinen bensa mahdollisimman halvalla...
vaikka koko tieliikenne poistettaisiin, ei se pudottaisi CO2 -päästöjä edes 25 prossaa.
Vuodatuksesi oli tyypillistä viherpunikkien paskaa.
Ihmiskunnan aiheuttama osuus CO2-päästöistä on vain kolmen prosentin tasolla ja liikenteestä tulee 0,7%. Suomen osalla liikenteestä aiheutuu 17% tästä ihmisen aiheuttamasta noin 3% osuudesta. Eli jostain hieman yli puolen prosentin päästöstä puhutaan, mutta ihmisten huonon omantunnon kolkuttamiseksi huijataan hyväksymään verotuksen kummallisuudet ja painopisteiden siirtely sekä uusien autojen kauppaa kiihdytettyä, joka on aika epäilyttävä tavoite. Uusien autojen valmistus syö luonnonvaroja ja aiheuttaa päästöjä. Kestävän kehityksen kannalta paras ratkaisu on pitää kestokulutushyödykkeet, kuten autot, niin kauan käytössä hyvin huollettuina kuin se on järkevää ja taloudellista.
Lyhyesti: Jos liikenne lopetettaisiin kokonaan (ei korvattaisi millään - ei kävelemällä, eikä varsikaan hevosilla), niin co2 päästöt putoaisivat 0,7% maksimissaan. Jotenkin vaan tuntuisi, että tilalle tulisi jotain muita päästöjä lähes väistämättä, koska ihmiset ei kyllä voisi pakoilleen asettua.
Puhut asiaa ja tuot realismia keskusteluun.
Itse otan provokatiivisen verrokin, eli ihmisen uloshengitys tuottaa vuodessa noin 5000 ajokilometriä vastaavan määrän co2:sta. Muu eritys sitten osansa.
btw Al Goren matsku oli rietasta...
Tälle palstalle on ilmestynyt tervejärkistä porukkaa. ?
Vaikka ilmakehässä ei ole kuin 0.03 % hiilidioksidia, niin sen määrä on kuitenkin luokkaa 1.5 T t.
Jos Suomen kaikki bensiiniautot muutettaisi dieselille, niin CO2 päästöt pienenisivät nykyisestä Suomen koko vuotuisista polttoaineiden päästöistä (70 M t) noin 1 M t. n
Jos joku kuvittelee, että tällä pelastetaan maailmaa, niin on kyllä täydellisesti talutettava tyyppi.
Syyllistäminen on aina ollut hyvä syy perustella ikäviä veronkorotuksia tms. ja näyttää tehoavan edelleen.
Ps.
Maailman ja maapallon evoluutiossa millään ihmisen toiminnalla tai edes ihmisellä ei ole paskankaan väliä.
Sen sijaan hiilidioksidi ei ole ihmiselle vaarallinen tai syöpää tai hengitystiesairauksia aiheuttava kuten hiukkaset ja typenoksidit.
varastoituna yhä lisääntyvänä maarin ilmakehään lisää huimaa vauhtia kasvihuoneilmiötä
Lisääntyneet CO2-päästöt tappavat lähivuosina moninkertaisesti ihmishenkiä verrattuna minkäänlaisiin hiukkaspäästöihin lisääntyneinä lieveilmiöinä jota CO2-päästöt aiheuttavat
ottasit asioista selvää kuten tervejärkiset ihmiset jotka ajavat pienempiä hiilidioksidi päästöjä
Lisäksi , suomen pelkästään on tietysti turha pullikoida MUTTA asiaha onkin maailman laajuinen ja muutos parempaan lähtee meistä jokaisesta , ihan sinustakin pienestä ihmisestä
Noita hiilidioksidipitoisuuksia on pidemmissä sykleissä ollut nykyistä 300/360 ppm suurempiakin, kuten maapallon lämpötilakaan ei ole koskaan ollut vakio.
Kaikennäköisiä esityksiä löytyy joka makuun, kuten mielipiteitä siitä onko lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa vai ei ja mikä osuus on hiilidioksidilla, vesihöyryä kun pidetään viimeisen tiedon mukaan paljon tehokkaampana kasvihuoneilmiön aiheuttajana kuin co2 ta ikään.
Tiedemiesten ennustuksiin olen ajan myötä oppinut suhtautumaan tietyllä pidättyvyydellä, niissä kun tuppaa aina olemaan mukana tiettyjä tilanteeseen sopivia "totuuksia".
Ilmeisesti et kuulu ikäluokkaan joka 60-luvulla oli tavattoman huolestunut tiedeyhteisön esittämästä entropian lisääntymisestä aiheutuvasta maapallon hitaasta mutta varmasta kylmenemisestä ja Euroopan kattavasta jääpeitteestä, tai 70-luvun Rooman klubin julkilausumasta jota pidettiin ehdottomana tieteellisenä totuutena.
No maailma ei sitten noudattanut hienoja ja varmoja ennusteita silloinkaan, enkä voi sanoa kuka ennustajista nyt osuu oikeaan.
Tulipa vain mieleen että kaikki se paha fossiilinen öljy on joskus ollut täällä maan pinnalla erilaisina hiiliyhdisteinä jota geologinen kierto välillä laskee omatoimisestikin ilmakehään takaisin moninkertaisesti verrattuna siihen mitä ihninen kykenee.
Niin taikka näin, varmaa ainakin on se että olipa tulevaisuus minkälainen tahansa niin dieselmoottorilla ei taatusti ole siihen mitään vaikutusta.
Siitä ei kenelläkään ole varmaa tietoa mikä on ihmisen toiminnan osuus ilmaston lämpenemisessä. Tiedemiehet kuitenkin ovat kohtuullisen yksimielisiä siitä, että ilmasto on lämpenemässä ja enemmistö uskoo että ihmisen toiminnan aiheuttamilla hiilidioksidipäästöillä on jonkilainen kiihdyttävä rooli tässä kehityksessä.
Kumpi sinusta on parempi vaihtoehto:
a) Se että pyritään jo nyt rajoittamaan energiankulutusta ja kasvihuonekaasupäästöjä, vai
b) Odotellaan 100 vuotta, jotta lapsenlapsemme voivat todeta kummat olivat oikeassa. Ne jotka sanovat että mitään ei tapahdu, vai ne jotka ennustavat maapallon keskilämpötilan rajua kasvua, jäätiköiden sulamista, merenpinnan nousua, toisaalla myrskyjen ja toisaalla kuivuuden lisääntymistä, jne ?
Tilanne on vähän sama kuin tupakoinnin kanssa. Muutama vuosikymmen sitten moni tupakoija sanoi ettei tupakoinnista mitään haittaa terveydelle ole. Ei löytynyt tutkimusta, joka olisi osoittanut haitat terveydelle riittävän aukottomasti, ja toisaalta tupakkateollisuus teetti omia tutkimuksia, jotka osittivat tupakan vaarattomaksi. Tupakka haluttiin uskoa vaarattomaksi.
Nyt samoilla miehillä on keuhkosyöpä...
Totuutta, sen enempää kuin on edes käsitystä asian todellisesta laidasta.
Muutama ilmiö kuitenkin asian ympärillä hiukan tympii.
Jo ensimmäisen öljykriisin jälkeen energian kulutusta yritettiin hillitä valistuksella, verotuksella ja jopa lainsäädännöllä, mutta pientä notkahdusta lukuunottamatta niillä ei ole ollut mitään vaikutusta.
Kaikissa valtioissa jotka ovat tuonnin varassa, energian hinta on suurin menoerä jopa niin että se voi vahingoittaa talouden tasapainoa ja hinnan vakauttaminen tai tuonnin vähentäminen on tehokkain tapa pitää kulut kurissa.
Öljyä on kulutettu ennenkin (viimeisen 30 vuoden aikana on kasvu ollut n 0.7 % /v), vasta nyt kun hinta on lähtenyt rajuun nousuun on maapallon lämpötilakin osoittautunut katastrofaaliseksi visioksi.
Sattumaako ??
Tulevaisuuden visio on saanut selvästi uskonnollisia piirteitä, mm. epäilijöitä nimitetään julkisesti sääskeptikoiksi jotka eivät ymmärrä asiayhteyksiä ja yrittävät vain kalastaa julkisuutta keskustelupalstoilla ja kääntää tosiasioita ylösalaisin hämmentääkseen selvää asiaa.
Tämäntapainen debatti ei yleensä kuulu tieteentekijöiden arsenaaliin, eli pyhittääkö nyt tarkoitus keinot.
Kun todetaan vielä että 100 v eteenpäin ennustetut säämuutokset tehdään taidolla, joka ei riitä edes seuraavan viikon ennustukseen niin maltillisempikin suhtautuminen epäilijöihin olisi ehkä aiheellista.
Kysymykseesi en tietenkään osaa vastata, voin ainoastaan heittää vastakysymyksen:
Missä vaiheessa auktoriteettiin vedoten ihminen saadaan uskomaan että on aika uhrata neitsyitä varmuuden vuoksi ?
aivan turhaan maksetaa, kiina ja intia tuhoaa maapallon päästöillään.suomen päästöillä ei ole paskankaan merkitystä.
Tuotanto siirtyy kiotoon penseästi suhtautuviin maihin kuten kiina ja intia..teollistumisen lisäksi suuri ihmispopulaatio erityisesti intiassa,kiinassa aiheuttaa itsestään jo suuret hiilidioksidipäästöt joten syntyvyyden säännöstely näissä maissa on myös yksi keino näissä maissa hillitä hiilidioksidipäästöjä..
tehokkain keino laittaa kaikki ruotuun olisi juuri tullit ja tuonnin säännöstely näiltä kiotoon kuulumattomista maista..
tyhmiä ihmisiä vedetään vaan höplästä.
mitä varten ne pörssit muutenkaan ois kuin rikastumista varten.Nyt saastettomuus on trendiä ja hyvä sijoitus kohde:oli sitten kyse paskasta tai hiilidioksiidista.ELI aivan oikein glopalisaatio jyllää ja köyhät maksumiehenä.Mutta sijoittakaa saastetomuuteen ,niin ette varmaankaan menetä,vaan satte hyvät voitot.
hiilidiokidipäästöt maittain /nuppi..suomen kannalta harvaanasutussa maassa tulos on epäedullinen vaikka kokonaispäästöt on pienet...ihan hirvittää nuo tiheästi asutut maat joiden nuppikoot kasvaa vauhdilla ja samalla kun tuotantoa viedään aasiaan niin kuljetustarpeet lisääntyvät ja samalla liikenne ja päästöt.
päätetään suomessa saastepäästöistä ,eli lääneittäin saastemaksut. mitä helvetin järkeä jänkäjoonaan on maksaa esm helsinkiläisten päätöistä .samalla muuttuisi aluepolittiikka ,eli asukkaat hajalleen ympäri suomea . nyt asutaan kuin sillit purkeissa.
ei mitään järkeä.ja sama tapahtuu intiassa ja kiinassa .kaikki asukkaat vaan samaan läjään ja sitten ihmetellään kun ei eteen näe saastepilven takaa.Onkohan ne tutkijat tutkinut miten saastepilven suuruus vaikuttaa siihen miten tuuli ja kosteus suodattaa ennenkuin ne ehtii ilmaan. jos esm pierasen,
niin silloihan suuri ilmamäärä ympärillä suodattaa ja tuuli hajottaa loput.Mutta jos on 100 pierijää yhdessä läjässä ja kaikki yhtäaikaa päästää paukun
,niin mites käy?