Työkkäri vaatii selontekoa siitä kun en ollut tarpeeksi kiinnostunut kurssi haastattelussa!!?? Siis olishan mut saanut valita ihan vapaasti. Haastattelussa kerroin vaan millainen olen ja että en luultavasti tule alalla pärjäämään. Siis osoitus tähän kurssiin tuli. Kyllä mennyt olisin,jos valittu olisi. Mitähän sitä nyt sepustaisi,voikohan karenssilta enää välttyä? Aika outoa....onko muilla ollut vastaavaa tilannetta?
karenssi
rankkuri
442959
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Taitaa olla karenssi tulossa. Tuossa työkkäri perustelee sen sillä, että menettelylläsi olet aiheuttanut sen, ettet tullut koulutukseen valituksi. Kurssihaastatteluissa ei saa kertoa sitä, ettei ehkes tule alalla pärjäämään tai mitään muutakaan sellaista, mikä voisi olla negatiivista valinnan kannalta.
Olen sitä mieltä, että tuollainen on silkkaa mielivaltaa. Mutta sitähän työkkäreissä riittää. Ihmettelen päättäjien moraalia, kun tuollaisin perustein viedään pariksi kuukaudeksi monelta leipä.
Ihmettele selvityksessä, että minkä vuoksi oikein sinulta selvitystä pyydetään. Sinähän olit kurssihaastattelussa ja olisit kurssille mennyt, jos olisi valittu.
Et ole ainut, joka tuollaisin perustein karenssin saa.
Kiinostunut. Riittää, että olet haastattelun ja hakemukset tehnyt. Itselläni oli tilanne, jossa minua pakotettiin hakemaan uudestaan samalle kurssille jonka olin jo käynyt. Hain kurssille ja jätin hakemuksen postin kuljetettavaksi. Hakemukseen kirjoitin, etten ole kurssista kiinostunut ja haenkin kurssille työttömyysturvan säilyttämisen vuoksi. Postilähetys ei mennyt omalle virkailijallenni, mutta hakemukseni käsiteltiin sillä tuloksella, ettei minua kurssille valita. Oma virkailijan ei ollut tietoinen hakemuksestani, poikkaisi työttömyysturvan, mutta korjasi asian huomautettuani. Kaikesta huolimatta virkailija sai huomautuksen eduskunan oikeusasiamieheltä huolimattomasta työstä.
Käytännössä sinun ei tarvitse selittää työkkärille muuta kuin että työnhakusi on voimassa koska olet kyseiselle kurssille hakenut.
kun itselläni on karenssi käsittely vireillä, vaikka on ollut selkeät lappuset, että en ole kieltäytynyt työpaikasta.
Karenssi on pysynyt ja edennyt vakuutusoikeuteen, koska sallitaan "taiteellisen luova tulkita" työstä kieltäytymisestä.
Selvityspyyntö edeltää karenssia. Kiinnostamattomuuden ilmaisu on useimpien työkkärien mielestä peruste karenssille.
...Hakemukseen kirjoitin, etten ole kurssista kiinostunut ja haenkin kurssille työttömyysturvan säilyttämisen vuoksi...
Useimmisssa työkkäreissä tuo olisi tietänyt ilman muuta kahden kuukauden karenssia. Tuo, että selviää ilman tuollaisesta, on todella harvinaista.
...kun itselläni on karenssi käsittely vireillä, vaikka on ollut selkeät lappuset, että en ole kieltäytynyt työpaikasta.
Karenssi on pysynyt ja edennyt vakuutusoikeuteen, koska sallitaan "taiteellisen luova tulkita" työstä kieltäytymisestä...
Näin se homma käytännössä menee. Ilman todellista ihmettä karenssi pysyy myös vakuutusoikeudessa.
Kuinkapa muuten olisikaan. Työvoimatoimikunnat sekä työttömyysturvalautakunnan ja vakuutusoikeuden jaostot muodostuvat saman periaatteen mukaisesti. Samat heput pyörivät näissä kaikissa keräämässä pikatyöstä palkkiot.
Järjestelmä on läpimätä. Työttömien valitukset pitäisi siirtää käsiteltäväksi hallinto-oikeuksiin.
Nythän niitä käsittelevät sitä varten perustetut erityiselimet, jotka on opetettu ajattelemaan saman kaavan mukaan.
Vakuutusoikeus tosin käsittelee muidenkin lautakuntien päätöksiä koskevat valitukset, mutta systeemi toimii kautta linjan samalla tavalla.
Voisko karenssin välttää, jos sais vaikka kaheksi viikoksi työtä ja menee sit uudesta työkkäriin, vai tuleeko se vaikka mitä tekisi?Voi kun tuosta työkkäristä pääsis eroon. No ei muuta kuin yhteishaku papereita täyttämään ja opiskelemaan uutta alaa, jos muuta ei syksyä ennnen ilmaannu.
Kun toteat, että olet kurssille hakeutunut, mutta sinua ei olla valittu, eikä asia tämän jälkeen ole murheesi laisinkaan.
Ei taida pelastaa tässä vaiheessa. Vaikka rahatilannetta työssäolo tietysti parantaa, sillä karenssi määrätään siitä ajankohdasta lähtien, kun karenssin aihe on syntynyt. Tässä tapauksessa ilmeisesti, kun olet hakemuksesi jättänyt.
Jos saat työtä, niin karenssi kuluu rinnan työssäolon kanssa.
Karenssi on vain siitä ikävä, että kun on yhden saanut, niin toista ei anneta, vaan karenssitilanteessa annetaankin 3 kk:n työssä/koulutuksessaoloehto, mikä tarkoittaa sitä, että ei ole oikeutta tukiin, ennen kuin on ollut vähintään 3 kk työssä tai työvoimapoliittisessa (työkkärin osoittamassa) koulutuksessa.
Ei taida auttaa tässä tilanteessa.
Eli ittelle kun tuli kurssiosoitus vastenmieliseen kurssiin, täytin hakulapun niinkuin asiaan kuuluu ja osioon "miksi haen kurssille" kirjoitin siististi että koska olen saanut työkkäristä tulojen menetyksen uhalla käskyn hakea kyseiselle kurssille, vaikka itsellä ei ole vähäisintäkään kiinnostusta.
Ei valittu kurssille eikä tullut karessia
..."miksi haen kurssille" kirjoitin siististi että koska olen saanut työkkäristä tulojen menetyksen uhalla käskyn hakea kyseiselle kurssille, vaikka itsellä ei ole vähäisintäkään kiinnostusta....
Useimmissa työkkäreissä tuo olisi tiennyt takuuvarmaa karenssia. Ehkä tuo hakemus meni suoraan kouluttajalle ja kouluttaja ei viestinyt enteenpäin työkkärille. Tai työkkärin täti sattui oleman hyvällä tuulella...
On myös työkkäreitä, jotka keskittyvät muuhunkin kuin viemään työttömiltä tukia, mutta niitä taitaa olla vain tosi harvassa. Ehkä sinä asut tällaisen alueella.
Minä en laittanut perusteluksi hakemukseen mitään. Mutta tämä kurssittaja piti haastattelun ja välitti tiedon työkkäriin miksi ei valittu...No en kyllä ole sanonut, että minua EI SAA valita. Mutta ilmeisesti olen ollut vastahakoisen tuntuinen ja pirullinen haastattelija. Kyseessä on tietysti tälläinen firma, joita nyt kovasti leviää joka paikkakunnalle...ainakin hetkeksi.
Armejassa meille vakuuteltiin ensimmäisinä päivinä , että vaikka olemmekin lain pakottamina armejassa, niin kaikki sujuu hyvin kuin vain täytämme velvollisuutemme ja näin myös tapahtui. Ihme kun menemme työvoimatoimistoon, niin alkavat kiukuttelemaan jos totuus tuodaan esille. Voihan sitä kovimmillaan vedota niihin samoihin lakeihin, joidenka mukaan karenssi perustuu. Karenssihan perustuu siihen jos KIELTÄYTYY osoitetusta kurssista. NEgatiivinen asenne ei ole sama kuin kieltäytyminen, joten karenssikin on väärä.
Ottaa suorastaan pattiin et noita vain ja ainoastaan pakkotyöllistetyillä,tukityöllistetyillä yms pyöriviä firmoja ja yhdistyksiä sallitaa yleensä edes perustaa
...tana ku seuraavan kerran joudun ni käräytän puljun kaikista ohjelmakopioista yms mitä huomaan!!
Tuntuu olevan vallalla täällä ihan vääriä käsityksiä asioista. Ensinnäkin kurssivalinnat tekee työvoimatoimisto työryhmänä, ei yksittäinen virkailija, eivätkä hakemukset mene koskaan suoraan kouluttajalle. Karenssia ei määrää työvoimatoimisto eikä yksittäinen virkailija voi päättää siitä. Karenssit päättää työvoimatoimikunta ja siinä on työvoimatoimistosta vain sihteeri eikä hänelläkään ole äänivaltaa. Toimikunta koostuu maallikkojäsenistä. Oman työvoimatoimikuntasi kokoonpanon voit kysyä työvoimatoimistostasi. Voit myös itse olla läsnä asiasi käsittelyssä ja tulla kuulluksi.
Tuntuu olevan ihan ihmeellisiä käsityksiä ihmisillä, niitä sitten täällä totena kertoillaan.
jättäisi kokonaan täyttämättä sen kurssille hakeutumis-perustelukentän ?
Silloin ei varmaan valita myöskään, mikäli sopivampia hakijoita löytyy.
...Karenssia ei määrää työvoimatoimisto eikä yksittäinen virkailija voi päättää siitä...
Teoriassa näin.
Työkkärin edustaja, joka ainakin omalla kohdallani toimi myös puheenjohtajana, tekee päätösesityksen, joka yleensä tulee myös loppuratkaisuksi. Harvoinpa työvoimatoimikunnan jäsenet taitavat edes juuri perehtyä asiaan, lukevat kenties työkkärin laatiman päätösesityksen ja se on useimpien kohdalla siinä. Yhtä tapausta kohti ei aikaa useimmiten käytetä kuin minuutti, pari.
Omalla kohdallani asia meni äänestykseen. Koska äänestyksen tulos oli 2-2, niin puheenjohtajan ääni ratkaisi. Siis työkkärin virkailija ratkaisi asian käytännössä. Lopputulosta ei varmasti tarvitse edes kertoa.
...Toimikunta koostuu maallikkojäsenistä...
Tämä on yksi homman heikkouksista etenkin pienellä paikkakunnalla. Jos naapuri on päättämässä sinun asiastasi, niin eiköhän se vallankäytön mahdollisuus huumaa...Ainakin, jos välit eivät ole kunnossa.
Työvoimatoimikunta on muistaakseni päätösvaltainen, jos paikalla on kolme jäsentä. Siis kovin pieni klikki päättää asiasta.
Varsin huono juttu on se, että sama systeemi toistuu lähes samanlaisena niin työttömyysturvalautakunnassa kuin vakuutusoikeudessakin. Joskus pääkaupunkiseudulla samat tyypit pyörivät niin työvoimatoimikunnissa kuin työttömyysturvalautakunnan ja vakuutusoikeuden jaostoissakin.
Ei työttömällä ole oikeasti oikeusturvaa.
...jättäisi kokonaan täyttämättä sen kurssille hakeutumis-perustelukentän ? ...
Niin, ja jos asiasta kysyttäisiin, voisit sitten sanoa hyvin vilpittömällä äänellä vaikka, ettet keksinyt. mitä siihen panna ja luotit siihen, että haastattelussa asia tulee esille ja että sitä voidaan pohtia sitten.
Jos tuossa tilanteessa karenssi paukahtaa, niin jo on mennyt mielivaltaiseksi.
Tekee päätöksen siitä, että onko työnhaku kunnossa vai ei ja työttömyyskassa tai KELA tekee päätöksen karenssista. Virkailijan päätöksestä voi valittaa työvoimatoimiston lautakuntaan, joka pääsääntöisesti koostuu paikkakunnan yrittäjistä. Lautakunnan päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen, jossa esim. nihkeä suhtautumista kurssiin ei katsota perusteeksi karenssille.
Useimiten asian käsittely viivästyy vain siten, että aluksi tulee karenssi ja rahat maksetaan jälkikäteen. Mikäli valitus hallinto-oikeiudessa menee läpi, niin on helppoa hakea nuhteita myös virkailijalle. Työvoimatoimisto ja muut viranomaiset luottavat helposti vain siihen, ettei päätöksistä valiteta tai ei osata perustella valituksia riittävän hyvin.
Harvoinpa tietämättömyys noin kukoistaa.
...työttömyyskassa tai KELA tekee päätöksen karenssista...
Työttömyyskassa tai Kela eivät päätä karenssista, vaan karenssin määräämisestä päättää työvoimatoimistojen työvoimatoimikunnat. Kassa ja kela vain panevat paperille työvoimatoimikunnan päätöksen, josta ne ovat saaneet tiedon työvoimapoliittisella lausunnolla. Kassa ja Kela ovat sidottuja työvoimatoimikuntien päätöksiin.
...Virkailijan päätöksestä voi valittaa työvoimatoimiston lautakuntaan, joka pääsääntöisesti koostuu paikkakunnan yrittäjistä...
Tuossa ei ole mitään paikkansa pitävää. Katso vastaus toisaalla, jossa kerrotaan, miten homma toimii.
...Lautakunnan päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen, jossa esim. nihkeä suhtautumista kurssiin ei katsota perusteeksi karenssille...
Tuossakaan ei päätä, ei häntää...
...Useimiten asian käsittely viivästyy vain siten, että aluksi tulee karenssi ja rahat maksetaan jälkikäteen....
Huh, huh. Kylläpä mielikuvitus on lentänyt...
...Mikäli valitus hallinto-oikeiudessa menee läpi, niin on helppoa hakea nuhteita myös virkailijalle.,.
Ja yhä paranee.
Millähän perusteella moisen sepustuksen oikein sepitit? Oliko tarkoitus vain hämmentää soppaa?
Mistäkö minä tiedän asiat??? Olen työskennellyt alalla.
Mutta virkailija tekee päätöksen siitä, että onko oikeutettu työttömyyskorvaukseen vai ei (omakohtainen kokemus). Lautakunta saattaa tehdä lopullisen päätöksen karenssista ja työttömyyskassa toteuttaa tämän, mutta lautakunan päätöksestä VOI valittaa, eikä yksinkertaisesti ole olemassa muuta kanavaa valittaa kuin hallinto-oikeus.
Tekee virkailija minkä virheen tahansa esim. väärän päätöksen, niin esim. eduskunnan oikeusasiamies saattaa jakaa nuhteet. Sinun pitää osoittaa vain virhe.
Että ne tapaukset joissa arvioidaan riittävää työnhakua käsitellään lautakunnassa, ei virkailijalla, mutta kurssile haut ja siitä seuranneet työttömyysrahaoikeus perustuu puhtaasti lakiin, jolloin virkailija tekee ensisijaisesti päätöksen ilman lautakuntaa. Laki mainitsee asiasta vain sen, että jos kieltäytyy työvoimakoulutuksesta, niin saattaa menettää päivärahaoikeuden. Minulla oli itselläni henkilökohtaisesti sama tilanne, hain kurssille, en ollut kiinnostunut, päiväraoikeus evättiin virkailijan toimest, mutta palautettiin virheen vuoksi ja virkailija sai nuhteet.
Oli jos kysymys alkup. kirjoittajan asiassa on siitä, että nihkeä suhtautuminen kurssiin ollaan katsottu riittämättömäksi työnhauksi, niin siinä ollaan lainopillisesti tehty väärin, koska laki ei mainitse sanallakaan riittävästä koulutusinnosta ja tuolloin todellakin kannattaa riitauttaa lautakunnan ja virkailijan päätös lääninhallituksessa taikka halinto-oikeudessa.
Työvoimavirkailija päättää lautakuntakyselyn laatimisesta ja sen perusteella työttömyyskorvaukset katkaistaan välittömästi.
Asia etenee työvoimalautakuntaan, joka antaa työvoimapoliittisen lausunnon, josta ei voi valittaa. Asiasta on päättämässä työntekijöiden edustajana (?) jäsenet STTK:sta, AKAVA:sta ja kaksi jäsentä SAK:sta sekä työnantajan edustajina jäsen SY:stä ja kolme jäsentä EK:sta. Kaikilla on varajäsenet. Omassa tapauksessa paikalla oli kuusi edustajaa plus työvoimatoimistosta sihteeri ja puheenjohtaja, joka rustasi alkuperäisen "ei valittu"-sijoitusosoituksen tilalle "kieltäytyi tarjotusta työpaikasta"-kappaleen .
Sen jälkeen maksaja (kela tai työttömyyskassa) antaa päätöksen, josta voi valittaa. Maksajalla on mahdollisuus muuttaa päätöstä, mutta yleensä asia etenee vakuutusoikeuteen.
Joka tasolla päätöksen kannalta ratkaisevimman lausunnon antaa samainen työvoimatoimikunnan puheenjohtaja, joka alunperin lähti "muokkaamaan tapausta karenssikelpoiseksi".
Hallinto-oikeudessa ei käsitellä karenssiasioita.
siis tietääkseni hallinto-oikeudessa ei käsitellä karenssiasioita.
Voiko lääninhallitukseen tehdä kantelun, jos asia käsittelyssä on tapahtunut virheitä? Voiko päätös muuttua lääninhallituksen lausunnon perusteella?
Mutta voiko tuosta vakuutusoikeuden päätöksestä valittaa EU:n oikeustuomioistuimeen?
Ymmärtämään, että jos virkailija vie asian virheellisesti lautakunnan käsittelyyn, niin virheen on tehnyt virkailija, ei lautakunta. Mikäli lautakunta on tehnyt päätöksen, ettei työnhaku ole kunossa ja työttömyyskassa poikkaissut päivärahat ja sinä alat valittamaan työttömyyskassan päätöksestä, niin sinun tulee osoittaa minkä virheen työttömyyskassa on tehnyt. Työttömyyskassa noudattaa ainoastaan ja vain saamiaan työvoimapoliittisia lausuntoja, eikä se voi puuttua virheellisiin lausuntoihin.
Käytännössä siis alkup. kirjoittaja kertoo, että työvoimatoimisto vaatii selontekoa. Alkup. viestin kirjoittaja ilmoittaa työvoimatoimistoon, että on hakenut osoitetulle kurssille, mutta ei ole tullut valituksi ja pitää kurssia sopimattomana muutoinkin. Mikäli tämä johtaa päivärahaoikeuden menettämiseen
siitä syystä, että on aiheuttanut tilanteen ettei tule valituksi, niin asiasta voi valittaa lääninhallitukseen taikka eduskunnan oikeusasiamiehelle ja perustella valitusta sillä, ettei laki velvoita muuta kuin hakemaan osoitettuun työvoimapoliittiseen koulutukseen ja näin on myös menetelty.
kun työvoimatoimikunta on antanut työvoimapoliittisen lausuntonsa, niin vakuutusoikeudessa juttu menee kumoo vain, jos työvoimapoliittinen lausunto ei antaisi oikeutta työttömyyskorvausten katkaisemiseen?
Työvoimatoimikunta saisi siis vapaasti väärentää todisteet karenssille ja niiden perusteella he saisivat antaa kumoamattoman työvoimapoliittisen lausunnon.
Onhan selvää, että työttömyysturvan maksaja perustaan päätöksensä juuri tuohon työvoimapoliittiseen lausuntoon ja kyllähän vakuutusoikeudessa pitäisi pystyä toteamaan, että työvoimapoliittinen lausunto on väärin perustein annettu.
Mitä jos on lomautettu ja on samanlainen tilanne, eli karenssi uhkaa. Voiskohan vedota siihen, että työsuhde on vielä voimassa. Ja viimeisestä työssäolo jaksostakaan ei ole kuin muutamia viikkoja.
Työkkärin päätöksenteko:
Työkkäri (siis työkkärin virkailija) tekee päätöksen evätä työttömyystuki, jos kyse siitä, että työtön on laiminlyönyt ilmoittautua työttömäksi. Työkkäri antaa päätöksensä lausunnon muodossa, josta voi valittaa vasta maksajan (kela/työttömyyskassat) antaman päätöksen yhteydessä.
Muissa tilanteissa, joissa työttömyystuki evätään, asia menee työkkäreissä olevien työvoimatoimikuntien ratkaistavaksi. Ne antavat päätöksensä lausunnon muodossa, joka lähetetään maksajalle (kela/työttömyyskassat). Lausunnosta ei voi valittaa ennen kuin maksajan antaman päätöksen yhteydessä.
Ensimmäinen valitusaste on työttömyysturva-asioissa työttömyysturvalautakunta (ei siis hallinto-oikeus tai lääninhallitus).
Toinen valitusaste, jonne valitetaan työttömyysturvalautakunnan päätöksesta, on vakuutusoikeus.
Menikö viimein perille???
Lopullisesta suomalaisen oikeusistuimen päätöksestä, mitä vakuutusoikeuden päätös on, voi valittaa Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimeen. Valittaminen on helppoa, siihen on saatavissa avuksi valmis kaavake ja voi käyttää suomenkieltä.
...vakuutusoikeudessa pitäisi pystyä toteamaan, että työvoimapoliittinen lausunto on väärin perustein annettu...
Pitäisi voida ja voidaankin, vaan yleensä ei todeta. Vakuutusoikeudessa valitukset menestyvät aniharvoin.
Harvemminpa taidetaan lomautetulle kurssiosoitusta tms. tehdä. Joten kysymys lienee teoreettinen, vai onko konkreettista tapausta?
On. Kurssiosoitus tuli ja en ollut tarpeeksi innostunut ja nyt pitää selvittää miksi, karenssi siis uhkaa :(.
Oikein. Koska asia ei ole vielä "vakuutusoikeudessa", josta en ole koskaan kuullutkaan, niin parahin keino on siis puuttua väärinymmärrykseen (käytökseen) heti kun se on syntynyt. Viimeistään vakuutusoikeudessa sinun tulee antaa vastineesi, jonka mukaan työttömyysrahaa ei olisi saanut lakkauttaa alun alkaenkaan.
Ovat sitten niin kieroja nihilistejä eduskunnan oikeusasiamiehestä asti, etteivät ole "havaitsevinaan" ongelmaa. Asian joka vaiheessa pitää selvittää asiat kuin pikkulapselle.
"Muissa tilanteissa, joissa työttömyystuki evätään, asia menee työkkäreissä olevien työvoimatoimikuntien ratkaistavaksi. Ne antavat päätöksensä lausunnon muodossa, joka lähetetään maksajalle (kela/työttömyyskassat). Lausunnosta ei voi valittaa ennen kuin maksajan antaman päätöksen yhteydessä."
Virkailija tekee likiman aina päätöksen päivärahaoikeudesta mm. opiskelu, sairaus ja laiminlyöntiasiat, työvoimapoliittiseen koulutukseen ja kuntouttavaan työhön osallistumiset jne.. Asia menee lautakuntaan vain jos itse valitat päätöksestä. Lautakunta tämän lisäksi ei käsittele kuin juuri näitä huutoäänestyksiä, että onko hakenut riittävän aktiivisesti soveltuvaa työtä vai ei??
Työttömyysturvalaki 12 a luku
1§ "Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta toimii ensimmäisenä muutoksenhakuasteena työttömyysturvaa koskevissa asioissa."
5§ "Asian käsittelyssä työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnassa sovelletaan hallintolainkäyttölakia (586/1996), jollei lailla erikseen toisin säädetä.
Mitä hallintolainkäyttölain 38 §:ssä säädetään suullisen käsittelyn toimittamisesta yksityisen asianosaisen pyynnöstä hallinto-oikeudessa, koskee suullisen käsittelyn toimittamista muutoksenhakulautakunnassa."
Käytännössä siis työkkärissä toimiva lautakunta on viimeinen valitustie työvoimatoimistossa ja useimiten epäpätevä sellainen, jonka päätöksestä voi valittaa edelleen hallinto-oikeuteen.
Yksittäisen virkialijan virheestä voi valittaa lääninhallitukseen taikka eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Vakuutusoikeuteen asia menee vasta jos valittaa kelan taikka työttömyyskassan virheestä ja mikäli virhe johtuu työvoimatoimiston virheestä, niin työvoimaviranomainen saattaa joutua maksamaan oikeudenkäyntikulut ks. työttömyysturvalaki 12 luku.
Ensimmäinen valitusaste on työttömyysturva-asioissa työttömyysturvalautakunta (ei siis hallinto-oikeus tai lääninhallitus).
Sinä näköjään sotket iloisesti työkkäreissä toimivan työvoimatoimikunnan ja vain Helsingissä olevan työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan.
Työkkäreissä toimiva työvoimatoimikunta ei ole valituselin, mitä työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta on.
Mistähän tuo hallinto-oikeus tulee? Hallinto-oikeuksia on Suomessa useampia eivätkä ne käsittele työttömyysturvaa koskevia valituksia (vaikka minä olen kyllä sitä mieltä, että työttömyysturvan muutoksenhalulautakunta pitäisi lopettaa, ja valitukset siirtää käsiteltäväksi hallinto-oikeuksiin).
Tuo, että käsität hallintolainkäyttölain 38 §:n noin,osoittaa, että lainlukukykysi kaipaa petraamista. Jos olet alan opiskelija, niin olisiko huolestumisen paikka???
Täällä tuntuu olevan puurot ja vellit sekaisin. Onkohan se sama tyyppi, joka täällä tuollaista soppaa keittelee?
...voi valittaa lääninhallitukseen taikka eduskunnan oikeusasiamiehelle ja perustella valitusta sillä, ettei laki velvoita muuta kuin hakemaan osoitettuun työvoimapoliittiseen koulutukseen ja näin on myös menetelty...
Lääninhallitus ei ole työttömyysturvan valituselin.
Eduskunnan oikeusasiamies ei ole valituselin, oikeusasiamiehelle voi vain kannelle, eikä hän voi antaa viranomaista sitovia päätöksiä.
Siis minkään viranomaisen päätöstä ei voi saada kumoon Eduskunnan oikeusasiamiehen kanteluun antamalla ratkaisulla. Tosin oikeusasimies voi antaa huomautuksen väärin toimineelle viranomaiselle. Ja se toki voi saada viranomaisen muuttamaan käytäntöään. Toisaalta taas minä olen ollut työpaikoissa, joissa naureskeltiin sille, kun oikeusasiamieheltä tuli vastinepyyntö.
Jo on näköjään työkkäreillä kovat piipussa. Ovatkohan he jo onnistuneet heittämään kaikki oikeasti työttömät työttömyysturvan ulkopuolelle, kun täytyy lomautettujen kimppuun käydä.
Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla pitkäkin lomautus tiedossa? Uskallatko sanoa aluetta (Uusimaa, Varsinais-Suomi jne.), missä noin toimitaan?
Lisään vielä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi, että siitä ei taida olla mitään hyötyä, että vetoat viimeisimmän työjakson läheisyyteen.
Sen sijaan,jos lomautuksesi on todennäköisesti lyhytaikainen ja tulet palaamaan työpaikkaasi, niin tuossa voisi olla jotain ajatusta siihen, miksi et ollut innostunut sinulle hyödyttömästä kurssista.
Tosin jos työvoimatoimikunnan selvityspyyntö on jo tullut, lopputulos taitaa olla väistämätön.
että ainakin sosiaalitoimessa nauretaan oikeusasiamiehen lausuntopyynnöille.
Lääninhallituksen lausuntopyyntöihin rustaa joku henkilö rutiiniluonteisesti vastineita ja vastineet laaditaan pelkästään teorian perusteella - ei tapahtuneen perusteella.
Vähän sama kuin poliisi vetäisi oikean suoran keskelle kansalaisen naamavärkkiä ja toinen poliisi kirjoittaisi vastineen, että poliisi toimii aina lain mukaan, jolloin väitettyä oikea suoraa ei ole tapahtunut ja kansalainen on ymmärtänyt tilanteen väärin... ja tämän vakuuttavan vastineen perusteella todetaan kaiken tapahtuneen asianmukaisesti.
Aina ja ainoastaan viranomaisten päätöksiä lainopilliselta pohjalta. Hallinto-oikeuteen voi valittaa mistä viranomaisesta ja mistä päätöksestä tahansa.
Ettäkö päätöksestä valitettaisiin oikeusasiamiehelle taikka lääninhallitukseen. EI, oikeusasiamiehelle ja lääninhallitukseen voi valittaa viranomaisen toimesta, jolle tässä tapauksessa ei löydy lain voimaa. Olet nähtävästi jokin virkamies joka tuudittautuu sillä, ettei valitus mene läpi, mutta voin henkilökohtaisella kokemuksella kertoa, että menee ne kantelut läpi.
Oikeusasiamiehellä on ns. virkamiestä suojeleva menettelytapa ja sekoittaa helposti "puurot ja vellit",eli käytännössä vaikka valittaisit laittomasta menettelystä tehdä koulutushakuasiasta työnhakuasia, niin oikeusasiamies saattaa perustella lausuntonsa sillä, ettei voi puuttua itse päätökseen (josta ei ole edes valitettu). Lääninhallituksessa asiaan vastaan ns. kolleega, mutta kokemukseni mukaan asiallisempi taho.