Kun kuuntelee tv-lähetyksiä ja lukee keskustelupalstojen viestejä Naton tiimoilta, alkaa tuntua siltä, että me suomalaiset olemme ainakin Euroopan, ellei koko maailman, kyykytetyin kansa.
Kun naapurimaan kiistelty johtaja toteaa, ettei häntä miellytä ajatus Suomesta Naton jäsenenä, paiskaudumme välittömästi rähmällemme Moskovan suuntaan ja anelemme armoa, ettei Venäjä meitä musertaisi Nato-haaveittemme takia, vaan antaisi meille edelleen armoa madella kyykyssä venäläisten edessä!
Hyyiiissssssssss!!!!!!
Nykyisin jopa Baltian maiden kansalaiset ovat meitä rohkeampia ja itsetuntoisempia, koska ovat meitä viisaampia Nato-kansalaisia!
Näinkö on arvojohtajamme ja ulkoministerimme linja meidät mutaan musertanut!?
Kun naapurimaan kiistelty johtaja toteaa, ettei häntä miellytä ajatus Suomesta Naton jäsenenä, paiskaudumme välittömästi rähmällemme Moskovan suuntaan ja anelemme armoa, ettei Venäjä meitä musertaisi Nato-haaveittemme takia, vaan antaisi meille edelleen armoa madella kyykyssä venäläisten edessä!
Hyyiiissssssssss!!!!!!
Nykyisin jopa Baltian maiden kansalaiset ovat meitä rohkeampia ja itsetuntoisempia, koska ovat meitä viisaampia Nato-kansalaisia!
Näinkö on arvojohtajamme ja ulkoministerimme linja meidät mutaan musertanut!?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä Suomenkansa tietää ,kuka tässä maailmassa on suurinroisto.....!
Putin ei ole naapurin "kiistelty johtaja". Hän on aivan oikea johtaja. Se pitää muistaa.
Asetu välillä presidentti Putinin asemaan. Ei hän voi sanoa Venäjällä lehdistötilaisuudessa suomalaisille: "Tervemenoa vaan Natoon suomalaiset, ei me välitetä tippaakaan siitä. Ottakaa vielä Karjala ja muutamia muita alueita, ei se haittaa." Ei tietenkään voi niin tehdä, sehän olisi valtiopetos ja herra Putin olisi entinen presidentti.
Suomen (tai Baltianmaiden tai Unkarin, Romanian, Bulgarian jne) jäsenyys Natoon ei tietenkään ole Venäjän kannalta hyvä asia. Ei. Venäjä joutuu varustamaan raja-alueensa entistä tarkemmin ja sehän maksaa. Ei sotilaallinen uhka ole sen suurempi, mutta suurvallan doktriiniin kuuluu sotilaallinen suojautuminen. Valtion koskemattomuuden suojaaminen, kansalaisten suojaaminen, valtion etujen turvaaminen. Kaikki suurvallat tekevät niin.
Olet ymmärtänyt väärin presidentti Putinin viestin. Oikea viesti on: "Suomi tekee kuten haluaa, päätös on suomalaisilla. Päätökset voivat vaikeuttaa maiden välisiä suhteita".
Ei se ole mitään erikoosta puhetta. Tottakai se vaikuttaa sotilaallisiin asetelmiin ja se on Venäjän (ja Suomen) kannalta vakava asia. Mutta eihän maiden väliset suhteet siihen jämähdä. Tottahan niitä suhteita kehitetään jatkuvasti.
Onko Baltia "oikeasti" Naton jäsen. Ei Baltian maissa ole NATO:n aseistusta, eikä omaa ilmavalvontaa. Valvonta tehdään Puolasta käsin.
Ei ole lentokalustoa, ei ohjuksia, ei oikeastaan mitään. Baltian maat ovat "paperijäseniä".
Ne eivät pysty itse kustantamaan puolustustaan.
liittoa, mikä oli muodostettu ennen toista maailmansotaa, sen jäseninä oli tsekki, puola ranska, englanti ja vissiin vielä USA. tsekki annettiin saksalle ilman että sotaa syttyi, vaikka tämä oli jäsen. Maat eivät ole kuin nappuloita, joiden arvo määräytyy sen koosta, sijainnista, luonnonrikkauksista ja kansan määrästä että myös teollisuuskapasiteetista kuin myös vielä armeijan vahvuudesta.. suomi kuten baltian maat ovat pikku nippeleitä, jotka maantieteellisesti katsottuen on helppo otaksua kuuluvan venäjään, ja on myös venäjän helposti valloitettavissa nykyaisin asein ja strategioin, toisin kuin WW2 aikaan avorivissä pystyssä juosten avoimien peltojen yli.
On aika voimien haaskausta siis lähteä naton voimin puolustamaan skandinaviaa jos karhu nähtee kohti, turhaa vuodatusta kun kuitenkin karhulla on suurimmat valtit itsellään, maayhteys, jota pitkin tuoda joukkoja ja varusteita.
ja epämielyttävä totuus on, ettei Nato jäsenyydestä ole Balteille todellista suojaa vaan ne ovat etuvartiona ja voidaan tarvittaessa uhrata sydän Euroopan pelastamiseksi. Suomella olisi samankaltainen osa tässä pelissä. Suomen ainoa turva on uskottavat omat puolustusvoimat.