Muistittehan tämän?
*******
KHO 29.12.2006/3618
Antopäivä 29.12.2006
Taltionumero 3618
Diaarinumero 1782/2/06
Oikeudenkäyntikulut - Oikaisumenettely - Pääasiaa koskevan valituksen raukeaminen
A oli tullipiiriin 5.4.2001 saapuneella, hallinto-oikeudelle osoitetulla valituksella vaatinut 7.3.2001 tehdyn autoveropäätöksen muuttamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Tullipiiri oikaisi päätöksellään 7.3.2005 autoverolain 68 §:ssä tarkoitetulla tavalla autoveropäätöstä A:n vaatimalla tavalla. Tämän jälkeen tullipiiri lähetti A:n valituksen, siihen antamansa lausunnon, tulliasiamiehen vastineen ja A:n vastaselityksen sekä muut asian käsittelyssä syntyneet asiakirjat hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus katsoi, että tullipiirin oikaistua verotusta A:n vaatimalla tavalla valitus oli rauennut autoverolain 70 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla eikä asia ollut autoverotuksen osalta siirtynyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Tämän vuoksi hallinto-oikeus hylkäsi A:n oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n valitus oli autoverolain 70 §:n 2 momentin mukaan rauennut verotusta koskevalta osalta mutta ei oikeudenkäyntikulujen osalta. A:lla oli ollut perusteltu syy valittaa autoveropäätöksestä ja hänelle oli syntynyt muutoksen hakemisesta kuluja. Tämän vuoksi ja kun hallinto-oikeus ei ollut voinut päätöksessään mainitsemillaan perusteilla hylätä A:n vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Korkein hallinto-oikeus tutki välittömästi A:n vaatimuksen ja velvoitti tullipiirin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi harkitulla määrällä.
Autoverolaki 68 § ja 70 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 74 ja 75 §
********
Eli voititte tai hävisitte juttunne, rahantulo on varmaa kunhan teillä on syytä ollut valittaa. Syyksi käy vaikkapa markkina-arvoperusteiden puuttuminen veropäätöksestä ... Kunhan muistatte vaikkapa jälkikäteen toimittamallanne verovalituksen liitteellä vaatia kuluja korvattavaksi (siis jos on unohtunut jo tehdystä verovalituksesta pois).
Korvauskäytäntö on ollut 1500 Euroa.
Huomatkaa erityisesti muuten kohta: "Korkein hallinto-oikeus tutki välittömästi A:n vaatimuksen ja velvoitti tullipiirin ..." eli KHO odotti muutaman päivän 12.12.2006 päätöksen jälkeen, muuttaisiko Tulli väärien päätösten tekostrategiaa. Kun ei muuttanut, näpäytti KHO Tullia RANKEMMAN päälle.
*******
KHO 29.12.2006/3618
Antopäivä 29.12.2006
Taltionumero 3618
Diaarinumero 1782/2/06
Oikeudenkäyntikulut - Oikaisumenettely - Pääasiaa koskevan valituksen raukeaminen
A oli tullipiiriin 5.4.2001 saapuneella, hallinto-oikeudelle osoitetulla valituksella vaatinut 7.3.2001 tehdyn autoveropäätöksen muuttamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Tullipiiri oikaisi päätöksellään 7.3.2005 autoverolain 68 §:ssä tarkoitetulla tavalla autoveropäätöstä A:n vaatimalla tavalla. Tämän jälkeen tullipiiri lähetti A:n valituksen, siihen antamansa lausunnon, tulliasiamiehen vastineen ja A:n vastaselityksen sekä muut asian käsittelyssä syntyneet asiakirjat hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus katsoi, että tullipiirin oikaistua verotusta A:n vaatimalla tavalla valitus oli rauennut autoverolain 70 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla eikä asia ollut autoverotuksen osalta siirtynyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Tämän vuoksi hallinto-oikeus hylkäsi A:n oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n valitus oli autoverolain 70 §:n 2 momentin mukaan rauennut verotusta koskevalta osalta mutta ei oikeudenkäyntikulujen osalta. A:lla oli ollut perusteltu syy valittaa autoveropäätöksestä ja hänelle oli syntynyt muutoksen hakemisesta kuluja. Tämän vuoksi ja kun hallinto-oikeus ei ollut voinut päätöksessään mainitsemillaan perusteilla hylätä A:n vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Korkein hallinto-oikeus tutki välittömästi A:n vaatimuksen ja velvoitti tullipiirin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi harkitulla määrällä.
Autoverolaki 68 § ja 70 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 74 ja 75 §
********
Eli voititte tai hävisitte juttunne, rahantulo on varmaa kunhan teillä on syytä ollut valittaa. Syyksi käy vaikkapa markkina-arvoperusteiden puuttuminen veropäätöksestä ... Kunhan muistatte vaikkapa jälkikäteen toimittamallanne verovalituksen liitteellä vaatia kuluja korvattavaksi (siis jos on unohtunut jo tehdystä verovalituksesta pois).
Korvauskäytäntö on ollut 1500 Euroa.
Huomatkaa erityisesti muuten kohta: "Korkein hallinto-oikeus tutki välittömästi A:n vaatimuksen ja velvoitti tullipiirin ..." eli KHO odotti muutaman päivän 12.12.2006 päätöksen jälkeen, muuttaisiko Tulli väärien päätösten tekostrategiaa. Kun ei muuttanut, näpäytti KHO Tullia RANKEMMAN päälle.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Aika hyvän kirjoituspalkkion saa yhdestä aanelosesta, jos homman nimi todella on tämä?