Nyt on kohkattu uutisissa autojen tulevista päästörajoista mutta yksikään toimittaja ei ole kysynyt miksi Suomessa rangaistaan biopolttoaineilla, sähköllä ja dieselillä toimivia autoja. Suomessa siis verotuksella rohkaistaan juuri päinvastaiseen käytökseen kuin mikä on EU:n virallinen tavoite.
Suomi RANKAISEE
ympäristöystävällisyyttä
11936
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
muut luettelemasi vaihtoehdot ovat ympäristöyhtävällisiä, mutta dieselin pienhiukkaset eivät sitä ole.
Ainakin Tekun inseille kerrottiin ympäristötekniikan tunnilla, että vaikka dieselin hiukkaspäästöjen massa/kW on suurempi, niin nämä partikkelit ovat suurempia kuin bensiimottorin vastaavat eli dieselin partikkelit eivät pääse niin helposti keuhkoihin asti (suodattuvat nenässä). Bensiinimoottorin partikkelit ovat taas juuri sen kokoisia, että ne jäävät kiinni keuhkorakkuloihin ja ovat siten huomattavan paljon vaarallisempia kuin nenään pysähtyvät dieselpartikkelit.
Tätä tosiasiaa vaan ei tunnu kovikaan moni bensiinifani tajuavan.
Dieselin hiukkaskoko on uusien päästönormien tuloksena pienentynyt. Lisäksi besa-auto ei edes tuota 1/10 osaa sitä määrää hiukkasia mitä Diesel tuottaa.
Eli veroa vaan lisää syöpä Dieseliin.
No kerropas se uusien dieselpartikkelien koko? Muista myös, että partikkelin läpimitan kaksinkertaistaminen kahdeksankertaistaa sen massan. Toiseksi, maakulkuneuvojen hiukkaspäästöt ovat vain paikallinen haitta, niillä ei ole juurikaan vaikutuksia ilmastotasolla eikä edes merkittäviä populaatiotason vaikutuksia.
Vaikka puhumme ympäristön nimeen saastemaksu politiikassamme, on kuitenkin lähtökohta se että yhtään autoilijaa ei voida jättää verottamatta tai että laissa olisi liian suuri eko-auton mentävä verohelpotus reikä. Oikeastaan valtion pitäisi antaa diplomi wanhalla janoisella saabilla ajavalle,sillä hän on kova maksamaan veroja polttonesteessä ja korjauskuluissa ALVeineen.
Heitetäänpä ilmaan niin utopistinen ajatus, että keskiyöllä "hyvä" haltija muuttaisi kaikki suomen henkilöautot litraisella moottorilla varustetuiksi mopokotteroiksi, eikä kaupasta saisi enää muita ostaakaan...
Vaikutukset:
- polttoaineen kokonaiskulutus pienenisi, ja valtion tulot polttoaineverosta romahtaisivat.
- Uusien autojen myynnistä kertyvät autovero-, ELV- ja ALV-tuotot romahtaisivat.
- Koska autojen koko pienenisi huomattavasti entisestä, niin myös erilaisiin huolto-, varaosa- ja tarvikekauppoihin sisältyvän ALV:n tuotto pienenisi.
Mikä mahtaisi olla käyttöveron kustannus yhtä, ympäristöystävällistä autoa kohti vuositasolla, kun liikenteen kokonaisverotuotot eivät saa pienentyä ???
.
kyllähän asia on siten:
Autovero pelleilyssä saamatta jäävät verot tulee kerätä polttoaineissa, silloin toteutuu oikeuden mukaisuus.
Mitä enemmän ajat sitä enemmän saastutat.
Tällä tavoin ei vähänkäyttävien tarvitse maksaa paljon ajavien aiheuttamasta saastuttamisesta.
No paljonko polttoaineisiin pitäisi laittaa lisää veroa sen 75% päälle,verokertymän saavuttamiseksi, ei paljoakaan.
Dieselvero pois ja dieselin hinta haittansa ansaitsemalle tasolle.
samaa mieltä dieselvero pois ja litrahinta naftalle 70 senttiin bensalle 3 euroon
Dieselveron poistuttua nafta maksaa enempi kuin bensa,se on varmaa.
Liikenneturvallisuus heikkenee totaalisesti kolariturvallisuudessa autojen pienentyessä ja tätäkautta lisää radikaalisti onnettomuuden uhrien hoitokustannuksia.
Ohituskolarit lisääntyy räjähdysmäisesti kun tehot ei riitä nopeaan ohitukseen vaan tarvitaan jyrkkä alamäki että ohi pääsee.
Turha edestakaisinajelu lisääntyy ihan vaan siksi ettei kaikki mahdu mukaan kerralla.
Pikkukotteroiden käyttöikä olematon verrattuna isoihin/turvallisiin/tehokkaisiin autoihin.
Polttoainenkulutusta saatu suhteessa eniten putoamaan ahdetuissa suurissa bensa/dieselmoottoreissa.
Periaatteessa 100% etanoliauto/biodieselauto hybriditekniikalla on NOLLA-päästöinen.
Kannattaa myös muistaa tämän ilmastomuutoshysterian keskellä ETTEI elämä maapallolla ILMAN kasvihuoneilmiötä ole mahdollista.
Samoin viimeaikojen ilmastomuutokset voivat hyvinkin mahtua normaalin vaihtelun toleransseihin. Hysteriaa levittävät tutkijat jotka kinuaa lisää rahaa laitoksilleen!
Väite:
Liikenneturvallisuus heikkenee totaalisesti kolariturvallisuudessa autojen pienentyessä ja tätäkautta lisää radikaalisti onnettomuuden uhrien hoitokustannuksia.
Vastine:
Liikenneturvallisuus ei muutu oleelisesti, mikäli kohtaavien autojen massaero ei lisäänny. Uusissa pikkuautoissa on otettu kolariturvallisuus paremmin huomioon kuin vanhemmissa perheautoissa.
Väite:
Ohituskolarit lisääntyy räjähdysmäisesti kun tehot ei riitä nopeaan ohitukseen vaan tarvitaan jyrkkä alamäki että ohi pääsee.
Vastine:
Ohitustarve vähenee kun huomaa ettei ohitse pääse helposti. Ohitusten lukumäärä vähenee, joten kohtaamisonnettomuuksien ja tieltä suistumisten lukumäärä pienenee. Ihmiset huomaavat, ettei sadan kilometrin matkalla säästä aikaa viittä minuuttia enempää vaikka ohittaisi kolmekymmentä autoa.
Väite:
Turha edestakaisinajelu lisääntyy ihan vaan siksi ettei kaikki mahdu mukaan kerralla.
Vastine:
Nytkin suuri osa ajosta on työmatka-ajoa, missä isossa perheautossa on yksi matkustaja. Halventuneet hankintahinnat ja siirtyminen todellisesta käytöstä verottamiseen mahdollistavat useamman auton omistamisen. Tällöin ajetaan useamman henkilön ajot isommalla autolla ja kauppareissut pienemmällä taloudellisella autolla.
Väite:
Pikkukotteroiden käyttöikä olematon verrattuna isoihin/turvallisiin/tehokkaisiin autoihin.
Vastine:
Uusien autojen käyttöikä ei ole verrannollinen auton massaan tai koneen tehoon. Väite on aika absurdi.
Väite:
Polttoainenkulutusta saatu suhteessa eniten putoamaan ahdetuissa suurissa bensa/dieselmoottoreissa.
Vastine:
Polttoaineenkultusta on saatu absoluuttisesti enemmän putoamaan pienissä dieselautoissa.
Väite:
Periaatteessa 100% etanoliauto/biodieselauto hybriditekniikalla on NOLLA-päästöinen.
Vastine:
Biodieselin, ja erityisesti etanolin, tuotanto ja jakelu tuottavat useissa tapauksissa huonomman kokonaishyötysuhteen kuin dieselin tuotanto. Bioenergia on Suomessa hyödyllisempää käyttää ison hyötysuhteen laitoksissa, eli yhdistetyn sähkön ja lämmön tuotantoon.
Väite:
Kannattaa myös muistaa tämän ilmastomuutoshysterian keskellä ETTEI elämä maapallolla ILMAN kasvihuoneilmiötä ole mahdollista.
Vastine:
Ensimmäinen kohta, mikä on täysin oikein!
Väite:
Samoin viimeaikojen ilmastomuutokset voivat hyvinkin mahtua normaalin vaihtelun toleransseihin. Hysteriaa levittävät tutkijat jotka kinuaa lisää rahaa laitoksilleen!
Vastine:
Jo toisen kerran meni ihan oikein. Silti taloudellisuuden tavoittelu on suotavaa jo teknologisen kehityksen tuottaman kilpailuedun vuoksi. Jossain vaiheessa USA:kin ymmärtää yskän, ja siinä vaiheessa on hyvä kun Eurooppa on jo varmistanut kilpailuedun teknologisen kehityksen ansiosta. Suomin pitää näin pienenä valtiona olla kehityksen kärjessä myös yhteiskunallisissa asioissa.