Jos uskotaan, että Raamattu on 100% totta

Evoluutio on tapahtumasarja, ei tiede. Evoluutioteoria on toinen asia ja sen tukena ovat mm. edellisessä viestissäni mainitsemani tieteet.

Sinulla ei sitten ole mitään esimerkiksi fysiikkaa, geologiaa tai tähtitiedettä vastaan? Ne kun todistavat miljardien vuosien ikäisestä maasta ja maailmankaikkeudesta. Oletko siirtynyt yllättäen vanhan maan kannalle?

Evalina kirjoitti:

Evoluutio on tapahtumasarja, ei tiede. Evoluutioteoria on toinen asia ja sen tukena ovat mm. edellisessä viestissäni mainitsemani tieteet.

Evoluutio hapate on sukset ristissä muiden tieteen- alojen kanssa.

juutas. kirjoitti:

Sinulla ei sitten ole mitään esimerkiksi fysiikkaa, geologiaa tai tähtitiedettä vastaan? Ne kun todistavat miljardien vuosien ikäisestä maasta ja maailmankaikkeudesta. Oletko siirtynyt yllättäen vanhan maan kannalle?

Lue lisää

Ja pistätte nollia vuosienne perään.

Onneksi kaikki tiedemaailman hemmot eivät ole yhtä fanaattisia kuin evolutionismille elämänsä pyhittäneet ovat:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja pistätte nollia vuosienne perään.

Onneksi kaikki tiedemaailman hemmot eivät ole yhtä fanaattisia kuin evolutionismille elämänsä pyhittäneet ovat:D

Kerros taas miten elämä tuli avaruudesta:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutio hapate on sukset ristissä muiden tieteen- alojen kanssa.

>>Evoluutio hapate on sukset ristissä muiden tieteen- alojen kanssa.

Kaikkonen isosta sairaalasta kirjoitti:

Kerros taas miten elämä tuli avaruudesta:D

Siihen hommaan tarvitaan evo- aivoja.

Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

>>Evoluutio hapate on sukset ristissä muiden tieteen- alojen kanssa.

Taidat muuten olla tänään harvinaisen kirkas ajatuksiltasi, ainakin mitä kielenkäyttöösi tulee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taidat muuten olla tänään harvinaisen kirkas ajatuksiltasi, ainakin mitä kielenkäyttöösi tulee.

>>Taidat muuten olla tänään harvinaisen kirkas ajatuksiltasi, ainakin mitä kielenkäyttöösi tulee.

illuminatus kirjoitti:

>>Taidat muuten olla tänään harvinaisen kirkas ajatuksiltasi, ainakin mitä kielenkäyttöösi tulee.

Hyvin tuntuu menevän, mutta mihin ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siihen hommaan tarvitaan evo- aivoja.

Siunausta.

älyllisen rajallisuutesi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutio hapate on sukset ristissä muiden tieteen- alojen kanssa.

Perustele. Minkä tieteenalan kanssa evoluutioteoria tai evoluutio on ristiriidassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvin tuntuu menevän, mutta mihin ?

>>Hyvin tuntuu menevän, mutta mihin ?

Kaikkonen isosta sairaalasta kirjoitti:

älyllisen rajallisuutesi.

jos ei ymmärrä esimerkiksi apinain käyttämää kielellistä kommunikointia.

Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

>>Hyvin tuntuu menevän, mutta mihin ?

Sinun maailmankuvasi tässä on harhaan johtamassa sinua.

Minun asiani ovat jo kauan sitten laitettu kuntoon.

Siunausta.

Evalina kirjoitti:

Perustele. Minkä tieteenalan kanssa evoluutioteoria tai evoluutio on ristiriidassa.

Dembskin matemaattinen todistus asetti evoluutio uskomukset mahdottomaksi toteutua, ilman älykästä suunnittelijaa.

Biologiassa tutkitaan älykkään suunnittelijan aikaan saamia asioita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinun maailmankuvasi tässä on harhaan johtamassa sinua.

Minun asiani ovat jo kauan sitten laitettu kuntoon.

Siunausta.

>>Sinun maailmankuvasi tässä on harhaan johtamassa sinua.>Minun asiani ovat jo kauan sitten laitettu kuntoon.>Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Dembskin matemaattinen todistus asetti evoluutio uskomukset mahdottomaksi toteutua, ilman älykästä suunnittelijaa.

Biologiassa tutkitaan älykkään suunnittelijan aikaan saamia asioita.

Lue lisää

Dembskin väite on täysin vailla tieteellistä hyväksyntää, joten se itse on tieteiden kanssa ristiriidassa.

Valehtelitko taas, vai olitko vain normaaliin tapaasi tyhmä?

illuminatus kirjoitti:

Dembskin väite on täysin vailla tieteellistä hyväksyntää, joten se itse on tieteiden kanssa ristiriidassa.

Valehtelitko taas, vai olitko vain normaaliin tapaasi tyhmä?

Lue lisää

ei tarkoita sitä, että se ei olisi tieteellisesti ajateltuna oikein:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja pistätte nollia vuosienne perään.

Onneksi kaikki tiedemaailman hemmot eivät ole yhtä fanaattisia kuin evolutionismille elämänsä pyhittäneet ovat:D

että astronomit eivät usko miljardien vuosien ikäiseen universumiin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ei tarkoita sitä, että se ei olisi tieteellisesti ajateltuna oikein:D

Taitaa sitten olla tiedeyhteisö täynnänsä "evofanaatikoita" :D

Dembskin tuherrukset eivät saa tieteen hyväksyntää yksinkertaisesti siksi, että ne ovat virheellisiä - jo lähtöoletuksineen.

Mikäköhän siinä on, kun aina nämä keskustelut degeneroituvat evoluution haukkumiseen uskisten toimesta? Ei tiede sillä tavalla toimi. Joka ikinen krisseli yrittää käännyttää atteja sanomalla, että evoluutio on mahdoton ajatus. Oletetaan nyt vaikka hypoteettisesti, että evoilu olisi puppua, ja nämä uskikset "voittaisivat". Mitä saisimme silloin evoluution tilalle? Kreationismin? Mitä uutta tietoa luonnon toiminnasta kreationismi on antanut/voi meille antaa? Kaikkiin kysymyksiin vastauksena on: Jumala loi sen, se on täydellistä.

Tieteellisen teorian tavoitteena on kuitenkin loppupeleissä tuottaa meille uutta tietoa ympäristöstämme. Tiede on itsekorjaava prosessi: jos keksimme uuden luonnonilmiöiden mallinnustavan, joka antaa parempia ja tarkempia tuloksia, otamme sen käyttöön. Ihan kuten newtonilainen mekaniikka korvattiin kvanttimekaanisella mallilla "tosi pienten hiukkasten" kanssa leikkiessä. Tässä perusvaatimuksessa onkin kreationismin valtavin kompastuskivi: se selittää vain menneisyyden. Se kertoo mistä tulemme (mukamas), mutta ei sano mitään tulevaisuudesta. Se ei anna mitään työkaluja tulevien tapahtumien mallintamiselle. Evoluutio taas mallintaa hyvin menneitä JA tulevia tapahtumia. Siitä on meille hyötyä.

Olisi hauskaa nähdä jossain vaiheessa, että krisselit yrittäisivät tosissaan saada teoriansa edes sisäisesti konsistentiksi, ja keskittyisivät omansa parantamiseen kaverin haukkumisen sijasta. Siinä vaiheessa, kun jokin parempi malli kuin evoluutio ilmestyy, tiedemaailma ottaa sen käyttöön. Tällä hetkellä kaikki muut ovat vain valovuosia takana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jos ei ymmärrä esimerkiksi apinain käyttämää kielellistä kommunikointia.

Siunausta.

Enkä lisäksi ymmärrä horinoitasi ollenkaan.
Hienoa saada siunausta vapahtaja-Markulta:D
Siitä tietää että olet todella vaivaantunut meneillään olevaan keskusteluun.

sharyn kirjoitti:

että astronomit eivät usko miljardien vuosien ikäiseen universumiin?

joten olet keksinyt sen omasta päästäsi.

Totta puhuakseni, en ole tutustunut koko astronomiaan.

Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

Taitaa sitten olla tiedeyhteisö täynnänsä "evofanaatikoita" :D

Dembskin tuherrukset eivät saa tieteen hyväksyntää yksinkertaisesti siksi, että ne ovat virheellisiä - jo lähtöoletuksineen.

Lue lisää

sanon vain, että Dembskin todistusta vastaan nousseet kritisoijat on ajat sitten vaiennettu, eli kritiikki on todistettu huu haa ksi

Entä mm. laattatektoniikka ja biodiversiteetin selviäminen esimerkiksi Nooan arkin tarussa? Ne eivät liity evoluutioon mutta niiden vastaukset ovat pahasti ristiriidassa Raamatun sepitteisiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sanon vain, että Dembskin todistusta vastaan nousseet kritisoijat on ajat sitten vaiennettu, eli kritiikki on todistettu huu haa ksi

Missä se Älykkään Suunnittelun läpimurto sitten vartoo?

Evoluutioon voidaan käytännössä koskea matemaattisesti, mutta kaavaa siitä ei voida tehdä. Dembski lähti liikkeelle ajatuksesta että abiogeneesillä olisi ollut vain tietyn mittainen aika kehittyä, ja laski että siihen todennäköisyys on käsittämättömän alhainen. Todellisuudessa abiogeneesille ei ollut mitään aikaa, ja ensimmäiset alkukantaiset eliöt syntyivätkin vasta miljardien vuosien kuluttua BB:stä.

MUTTA TÄMÄHÄN ON KAIKKI PELKKÄÄ PASKAA KU KRESSU NIIN VÄITTÄÄ! :DD.Dd:dDDDDDD

Kaikkonen isosta sairaalasta kirjoitti:

Enkä lisäksi ymmärrä horinoitasi ollenkaan.
Hienoa saada siunausta vapahtaja-Markulta:D
Siitä tietää että olet todella vaivaantunut meneillään olevaan keskusteluun.

Lue lisää

Minä tässä vain viihdyttelen itseäni samalla kun keskityn isompiin pähkinöihin...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sanon vain, että Dembskin todistusta vastaan nousseet kritisoijat on ajat sitten vaiennettu, eli kritiikki on todistettu huu haa ksi

>>sanon vain, että Dembskin todistusta vastaan nousseet kritisoijat on ajat sitten vaiennettu, eli kritiikki on todistettu huu haa ksi

illuminatus kirjoitti:

>>Sinun maailmankuvasi tässä on harhaan johtamassa sinua.>Minun asiani ovat jo kauan sitten laitettu kuntoon.>Siunausta.

Usko on ainoa joka pitää SUP:n kaidalla polulla ja motivoi häntä elämään ilman edellistä addiktiotaan alkoholia. Kyllä ihmisen perustarpeisiin kuuluu pään sekoittaminen, ja uskonto nyt vain sattuu olemaan mainio väline sille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

joten olet keksinyt sen omasta päästäsi.

Totta puhuakseni, en ole tutustunut koko astronomiaan.

Siunausta.

pätkii; sanot ettet ole lukenut astronomiaa; et ole silloin lukenut isoa kirjaakaan; sehän sanoo; "luo silmäsi korkeuksiin, ja katso, kuka on ne luonut!"
- siinä puhutaan tähtien valtaisasta joukosta, ja kehotetaan tutkimaan miten ne on syntyneet, ei pidä vain istua jossain taikauskoisissa kokouksissa, vaan mennä ulos illalla katsomaan , mistä ne tähdet ovat tulleet,
aloittaa
voi siitä, että nyt tiedetään, mistä vesi on tullut maapallolle.
- n. 30 kertaa niin kaukaa kuin pluto, ns. oortin pilvestä, kuiperin vyöhykkeen takaa. siellä on satoja miljardeja n. 3- 10 km. läpimittaisia jääkomeettoja, joista tulee näitä pyrstötähtiä, kun joku niistä kiertää auringon. ne syntyivät aiemman jättiläisauringon räjähtäessä supernovaksi
,ennen tämän auringon syntyä. vielä n.30 vuotta sitten ei tätä kaikkea tiedetty.

Rockyhead kirjoitti:

Mikäköhän siinä on, kun aina nämä keskustelut degeneroituvat evoluution haukkumiseen uskisten toimesta? Ei tiede sillä tavalla toimi. Joka ikinen krisseli yrittää käännyttää atteja sanomalla, että evoluutio on mahdoton ajatus. Oletetaan nyt vaikka hypoteettisesti, että evoilu olisi puppua, ja nämä uskikset "voittaisivat". Mitä saisimme silloin evoluution tilalle? Kreationismin? Mitä uutta tietoa luonnon toiminnasta kreationismi on antanut/voi meille antaa? Kaikkiin kysymyksiin vastauksena on: Jumala loi sen, se on täydellistä.

Tieteellisen teorian tavoitteena on kuitenkin loppupeleissä tuottaa meille uutta tietoa ympäristöstämme. Tiede on itsekorjaava prosessi: jos keksimme uuden luonnonilmiöiden mallinnustavan, joka antaa parempia ja tarkempia tuloksia, otamme sen käyttöön. Ihan kuten newtonilainen mekaniikka korvattiin kvanttimekaanisella mallilla "tosi pienten hiukkasten" kanssa leikkiessä. Tässä perusvaatimuksessa onkin kreationismin valtavin kompastuskivi: se selittää vain menneisyyden. Se kertoo mistä tulemme (mukamas), mutta ei sano mitään tulevaisuudesta. Se ei anna mitään työkaluja tulevien tapahtumien mallintamiselle. Evoluutio taas mallintaa hyvin menneitä JA tulevia tapahtumia. Siitä on meille hyötyä.

Olisi hauskaa nähdä jossain vaiheessa, että krisselit yrittäisivät tosissaan saada teoriansa edes sisäisesti konsistentiksi, ja keskittyisivät omansa parantamiseen kaverin haukkumisen sijasta. Siinä vaiheessa, kun jokin parempi malli kuin evoluutio ilmestyy, tiedemaailma ottaa sen käyttöön. Tällä hetkellä kaikki muut ovat vain valovuosia takana.

Lue lisää

"---Mikäköhän siinä on, kun aina nämä keskustelut degeneroituvat evoluution haukkumiseen uskisten toimesta? Ei tiede sillä tavalla toimi. Joka ikinen krisseli yrittää käännyttää atteja sanomalla, että evoluutio on mahdoton ajatus. Oletetaan nyt vaikka hypoteettisesti, että evoilu olisi puppua, ja nämä uskikset "voittaisivat". Mitä saisimme silloin evoluution tilalle? Kreationismin? Mitä uutta tietoa luonnon toiminnasta kreationismi on antanut/voi meille antaa? Kaikkiin kysymyksiin vastauksena on: Jumala loi sen, se on täydellistä. ------------"

Mikähän kun tuntuu välillä, että olemme todellakin sivuraiteilla mitä ainakin tulee toistemme sanoman ymmärtämiseen, eli me keskustelemme melkein kokoajan itsekyhätyillä olkiukoilla kuulematta toisiamme? (varmaankin ilmiö on kahteen suuntaan?)

Eihän meidän tarvitse suinkaan missään tapauksessa
hylätä yhtäkään tosiasiaa kuten esim. evoluutiota
mikrotasolla ja monia muita tutkimalla saatuja tosiasioita? :)

Eihän meidän tarvitse suinkaan lopettaa tutkimustyötä esim. sen takia että jäljet johtavat
"älykkääseen suunnittelijaan"?

Meidän pitäisi kuitenkin hyvän ja taidollisen tieteen nimissä antaa "älykkäälle suunittelijalle"
edes mahdollisuus oletusarvoissa, jos edes yksikin
alalle koulutettu henkilö sellaista perustellusti
haluaisi esittää! Miksi ei!

Miksi me haluamme torpedoida vastaavia asioita jo
ennenkuin olemme niistä edes kuulleet kunnolla?

Tiedehän suorastaan vaatii kritiikkiä ja ID mm. on
aika radikaali väittämä perinteiselle evoluutioteorialle ja silloin sen viralliselle esittämiselle pitäisi antaa mahdollisuus?

Miksi mahdollisuutta ei annettaisi, sillä voisihan
esim. huomattavasti helpommin ajatella evoluution kehittäneen ainoastaan yhden ihmistä huomattavasti älykkäämmän suunnittelijan, kuin että luonnonvalinta olisi ohjannut koko monimutkaisesti
järjestäytyneen prosessin yksin? :)

"--Tieteellisen teorian tavoitteena on kuitenkin loppupeleissä tuottaa meille uutta tietoa ympäristöstämme. Tiede on itsekorjaava prosessi: jos keksimme uuden luonnonilmiöiden mallinnustavan, joka antaa parempia ja tarkempia tuloksia, otamme sen käyttöön. Ihan kuten newtonilainen mekaniikka korvattiin kvanttimekaanisella mallilla "tosi pienten hiukkasten" kanssa leikkiessä. Tässä perusvaatimuksessa onkin kreationismin valtavin kompastuskivi: se selittää vain menneisyyden. Se kertoo mistä tulemme (mukamas), mutta ei sano mitään tulevaisuudesta. Se ei anna mitään työkaluja tulevien tapahtumien mallintamiselle. Evoluutio taas mallintaa hyvin menneitä JA tulevia tapahtumia. Siitä on meille hyötyä. -----------"

Tämä alkaa hiukan jo kyllästyttämään, kun evouskovat yrittävät opetaa tieteiden perusasioita? HEH?

"--Olisi hauskaa nähdä jossain vaiheessa, että krisselit yrittäisivät tosissaan saada teoriansa edes sisäisesti konsistentiksi, ja keskittyisivät omansa parantamiseen kaverin haukkumisen sijasta. Siinä vaiheessa, kun jokin parempi malli kuin evoluutio ilmestyy, tiedemaailma ottaa sen käyttöön. Tällä hetkellä kaikki muut ovat vain valovuosia takana.--------------"

Hakkumisia johtavat kyllä täysin ylivoimaisesti atterit joille on evoluutiosta kehittynyt uskonto,
joka ohjaa kaikkea heidän tulkintaansa korvasyyhynsä mukaiseen käyttäytymiseen piltdownin hengessä ja voimassa! M.O.T.

ps. Sinun kirjoituksesi on aivan asiallinen! :)

Rockyhead kirjoitti:

Mikäköhän siinä on, kun aina nämä keskustelut degeneroituvat evoluution haukkumiseen uskisten toimesta? Ei tiede sillä tavalla toimi. Joka ikinen krisseli yrittää käännyttää atteja sanomalla, että evoluutio on mahdoton ajatus. Oletetaan nyt vaikka hypoteettisesti, että evoilu olisi puppua, ja nämä uskikset "voittaisivat". Mitä saisimme silloin evoluution tilalle? Kreationismin? Mitä uutta tietoa luonnon toiminnasta kreationismi on antanut/voi meille antaa? Kaikkiin kysymyksiin vastauksena on: Jumala loi sen, se on täydellistä.

Tieteellisen teorian tavoitteena on kuitenkin loppupeleissä tuottaa meille uutta tietoa ympäristöstämme. Tiede on itsekorjaava prosessi: jos keksimme uuden luonnonilmiöiden mallinnustavan, joka antaa parempia ja tarkempia tuloksia, otamme sen käyttöön. Ihan kuten newtonilainen mekaniikka korvattiin kvanttimekaanisella mallilla "tosi pienten hiukkasten" kanssa leikkiessä. Tässä perusvaatimuksessa onkin kreationismin valtavin kompastuskivi: se selittää vain menneisyyden. Se kertoo mistä tulemme (mukamas), mutta ei sano mitään tulevaisuudesta. Se ei anna mitään työkaluja tulevien tapahtumien mallintamiselle. Evoluutio taas mallintaa hyvin menneitä JA tulevia tapahtumia. Siitä on meille hyötyä.

Olisi hauskaa nähdä jossain vaiheessa, että krisselit yrittäisivät tosissaan saada teoriansa edes sisäisesti konsistentiksi, ja keskittyisivät omansa parantamiseen kaverin haukkumisen sijasta. Siinä vaiheessa, kun jokin parempi malli kuin evoluutio ilmestyy, tiedemaailma ottaa sen käyttöön. Tällä hetkellä kaikki muut ovat vain valovuosia takana.

Lue lisää

Kun ilmeisesti kukaan ei ole vielä vaivautunut.

Syy on se, että uskonnot ovat pitkään olleet koskemattomia "by default". Newtonin ajasta 1900-luvun alkupuolelle oli materialistisen tieteen ja rationalismin kausi. Nyt uskonnot ovat nostaneet päätään uudestaan, mikä näkyy kaikenlaisissa hihhulilahkoissa, newage-potaskassa (esim. raelianismi) ja tietenkin monta sataa vuotta lännessä valtaa pitäneen kristinuskon aggressiivisessa hyökkäyksessä niitä tieteenaloja vastaan jotka ääriuskovaisten fundamentalistien mielestä rikkovat heidän koko elämänsä perustana olevaa Raamattua kohtaan. Uskonnoilla on nyky-yhteiskunnassa melko koskematon asema, mikä on nyt kuitenkin muuttumassa. Esimerkiksi Jeesuksen tai minkä tahansa kristinuskon aspektin herjaamista katsotaan pahalla, ja uskovaisilla on sanaton (tai sanallinen kuten Suomessa) sopimus että heidän uskoaan ei saa pilkata. Dogmien ongelma on se, että ne eivät jousta, vaikka ihmiskunta, sen kulttuuri ja teknologia kuitenkin kehittyvät väistämättä. Itse kristinuskossa ei ole muuta ongelmaa kuin sen "harjoittajat", heissä kun on näitä joiden mielestä Raamattu on joko kokonaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei lainkaan. Vaikka nämäkin ihmiset tietoisesti harjoittavat valikoivaa lukemista omasta kirjastaan jättäen pois kohdat jotka eivät sovi nykypäivän kulttuuriin ja käsityksiin (naiset suu suppuun seurakunnassa jne.) mutta ottaen ehdottomina totuuksina ne jotka sopivat, niin heidän mielestään tieteen löydökset loukkaavat heidän maailmankuvaansa. Erityisesti evoluutioteoria on vaarallinen heidän illuusiolleen erityispaikasta maailmankaikkeudessa, ja luultavasti neurotiede on seuraava hyökkäyksen kohde kun uskonnolliset kokemukset niihin liittyvine tajunnantiloineen saavat selitystä aivojen fMRI-skannauksilla, jolloin on vaarassa itse sielu. Uskontojen (tai uskovaisten) epädynaamisuus ja staattisuus taas on jarru kehitykselle, sillä ne hidastavat (eivät pysäytä, anteeksi vain) ihmiskunnan kulttuurista kehitystä ja siirtymistä kypsempiin elämänfilosofioihin ja metafysiikkaan.

"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen. Uskonnot ovat aina pitäneet ääntä itsestään, kun tiede taas on toiminut omalla painollaan ja omassa tahdissaan uteliaisuuden ja käytännöllisyyden ajamana. Nyt näyttäisi (ainakin USA:ssa) olevan sellainen tilanne, että fundamentalistit ovat jo saaneet jalan sivistyksen oven väliin ja tekevät kaikkensa myydäkseen silmälappuja samanlaisia "henkisiä" tarpeita (eksistentialistisia kriisejä) omaaville enemmän ja vähemmän varmoille ihmisille. Aivojen peseminen on tunnetusti hyvä aloittaa jo lapsena, joten koulut olisivat mitä mainioin ympäristö antitiedepropagandan levittämiseen. Syy miksi "evolutionistit" hyökkäävät vastaan, on terve reaktio tämän päivän yhteiskunnassa ja näin suuressa mittakaavassa tapahtuvalle epäintellektualisoimiskampanjalle.

Anna järjelle mahdollisuus, sekin on oikeutettu puheenvuoroonsa.

Retrograph kirjoitti:

Kun ilmeisesti kukaan ei ole vielä vaivautunut.

Syy on se, että uskonnot ovat pitkään olleet koskemattomia "by default". Newtonin ajasta 1900-luvun alkupuolelle oli materialistisen tieteen ja rationalismin kausi. Nyt uskonnot ovat nostaneet päätään uudestaan, mikä näkyy kaikenlaisissa hihhulilahkoissa, newage-potaskassa (esim. raelianismi) ja tietenkin monta sataa vuotta lännessä valtaa pitäneen kristinuskon aggressiivisessa hyökkäyksessä niitä tieteenaloja vastaan jotka ääriuskovaisten fundamentalistien mielestä rikkovat heidän koko elämänsä perustana olevaa Raamattua kohtaan. Uskonnoilla on nyky-yhteiskunnassa melko koskematon asema, mikä on nyt kuitenkin muuttumassa. Esimerkiksi Jeesuksen tai minkä tahansa kristinuskon aspektin herjaamista katsotaan pahalla, ja uskovaisilla on sanaton (tai sanallinen kuten Suomessa) sopimus että heidän uskoaan ei saa pilkata. Dogmien ongelma on se, että ne eivät jousta, vaikka ihmiskunta, sen kulttuuri ja teknologia kuitenkin kehittyvät väistämättä. Itse kristinuskossa ei ole muuta ongelmaa kuin sen "harjoittajat", heissä kun on näitä joiden mielestä Raamattu on joko kokonaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei lainkaan. Vaikka nämäkin ihmiset tietoisesti harjoittavat valikoivaa lukemista omasta kirjastaan jättäen pois kohdat jotka eivät sovi nykypäivän kulttuuriin ja käsityksiin (naiset suu suppuun seurakunnassa jne.) mutta ottaen ehdottomina totuuksina ne jotka sopivat, niin heidän mielestään tieteen löydökset loukkaavat heidän maailmankuvaansa. Erityisesti evoluutioteoria on vaarallinen heidän illuusiolleen erityispaikasta maailmankaikkeudessa, ja luultavasti neurotiede on seuraava hyökkäyksen kohde kun uskonnolliset kokemukset niihin liittyvine tajunnantiloineen saavat selitystä aivojen fMRI-skannauksilla, jolloin on vaarassa itse sielu. Uskontojen (tai uskovaisten) epädynaamisuus ja staattisuus taas on jarru kehitykselle, sillä ne hidastavat (eivät pysäytä, anteeksi vain) ihmiskunnan kulttuurista kehitystä ja siirtymistä kypsempiin elämänfilosofioihin ja metafysiikkaan.

"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen. Uskonnot ovat aina pitäneet ääntä itsestään, kun tiede taas on toiminut omalla painollaan ja omassa tahdissaan uteliaisuuden ja käytännöllisyyden ajamana. Nyt näyttäisi (ainakin USA:ssa) olevan sellainen tilanne, että fundamentalistit ovat jo saaneet jalan sivistyksen oven väliin ja tekevät kaikkensa myydäkseen silmälappuja samanlaisia "henkisiä" tarpeita (eksistentialistisia kriisejä) omaaville enemmän ja vähemmän varmoille ihmisille. Aivojen peseminen on tunnetusti hyvä aloittaa jo lapsena, joten koulut olisivat mitä mainioin ympäristö antitiedepropagandan levittämiseen. Syy miksi "evolutionistit" hyökkäävät vastaan, on terve reaktio tämän päivän yhteiskunnassa ja näin suuressa mittakaavassa tapahtuvalle epäintellektualisoimiskampanjalle.

Anna järjelle mahdollisuus, sekin on oikeutettu puheenvuoroonsa.

Lue lisää

Piti mennä vastaukseksi aloitukseen.

Late 1 kirjoitti:

"---Mikäköhän siinä on, kun aina nämä keskustelut degeneroituvat evoluution haukkumiseen uskisten toimesta? Ei tiede sillä tavalla toimi. Joka ikinen krisseli yrittää käännyttää atteja sanomalla, että evoluutio on mahdoton ajatus. Oletetaan nyt vaikka hypoteettisesti, että evoilu olisi puppua, ja nämä uskikset "voittaisivat". Mitä saisimme silloin evoluution tilalle? Kreationismin? Mitä uutta tietoa luonnon toiminnasta kreationismi on antanut/voi meille antaa? Kaikkiin kysymyksiin vastauksena on: Jumala loi sen, se on täydellistä. ------------"

Mikähän kun tuntuu välillä, että olemme todellakin sivuraiteilla mitä ainakin tulee toistemme sanoman ymmärtämiseen, eli me keskustelemme melkein kokoajan itsekyhätyillä olkiukoilla kuulematta toisiamme? (varmaankin ilmiö on kahteen suuntaan?)

Eihän meidän tarvitse suinkaan missään tapauksessa
hylätä yhtäkään tosiasiaa kuten esim. evoluutiota
mikrotasolla ja monia muita tutkimalla saatuja tosiasioita? :)

Eihän meidän tarvitse suinkaan lopettaa tutkimustyötä esim. sen takia että jäljet johtavat
"älykkääseen suunnittelijaan"?

Meidän pitäisi kuitenkin hyvän ja taidollisen tieteen nimissä antaa "älykkäälle suunittelijalle"
edes mahdollisuus oletusarvoissa, jos edes yksikin
alalle koulutettu henkilö sellaista perustellusti
haluaisi esittää! Miksi ei!

Miksi me haluamme torpedoida vastaavia asioita jo
ennenkuin olemme niistä edes kuulleet kunnolla?

Tiedehän suorastaan vaatii kritiikkiä ja ID mm. on
aika radikaali väittämä perinteiselle evoluutioteorialle ja silloin sen viralliselle esittämiselle pitäisi antaa mahdollisuus?

Miksi mahdollisuutta ei annettaisi, sillä voisihan
esim. huomattavasti helpommin ajatella evoluution kehittäneen ainoastaan yhden ihmistä huomattavasti älykkäämmän suunnittelijan, kuin että luonnonvalinta olisi ohjannut koko monimutkaisesti
järjestäytyneen prosessin yksin? :)

"--Tieteellisen teorian tavoitteena on kuitenkin loppupeleissä tuottaa meille uutta tietoa ympäristöstämme. Tiede on itsekorjaava prosessi: jos keksimme uuden luonnonilmiöiden mallinnustavan, joka antaa parempia ja tarkempia tuloksia, otamme sen käyttöön. Ihan kuten newtonilainen mekaniikka korvattiin kvanttimekaanisella mallilla "tosi pienten hiukkasten" kanssa leikkiessä. Tässä perusvaatimuksessa onkin kreationismin valtavin kompastuskivi: se selittää vain menneisyyden. Se kertoo mistä tulemme (mukamas), mutta ei sano mitään tulevaisuudesta. Se ei anna mitään työkaluja tulevien tapahtumien mallintamiselle. Evoluutio taas mallintaa hyvin menneitä JA tulevia tapahtumia. Siitä on meille hyötyä. -----------"

Tämä alkaa hiukan jo kyllästyttämään, kun evouskovat yrittävät opetaa tieteiden perusasioita? HEH?

"--Olisi hauskaa nähdä jossain vaiheessa, että krisselit yrittäisivät tosissaan saada teoriansa edes sisäisesti konsistentiksi, ja keskittyisivät omansa parantamiseen kaverin haukkumisen sijasta. Siinä vaiheessa, kun jokin parempi malli kuin evoluutio ilmestyy, tiedemaailma ottaa sen käyttöön. Tällä hetkellä kaikki muut ovat vain valovuosia takana.--------------"

Hakkumisia johtavat kyllä täysin ylivoimaisesti atterit joille on evoluutiosta kehittynyt uskonto,
joka ohjaa kaikkea heidän tulkintaansa korvasyyhynsä mukaiseen käyttäytymiseen piltdownin hengessä ja voimassa! M.O.T.

ps. Sinun kirjoituksesi on aivan asiallinen! :)

Lue lisää

Lainaus: "Eihän meidän tarvitse suinkaan missään tapauksessa hylätä yhtäkään tosiasiaa kuten esim. evoluutiota mikrotasolla ja monia muita tutkimalla saatuja tosiasioita" ?

Niin tai fossiileja tutkimalla saatuja tosiasioiksi nimemiäsi seikkoja.

Lainaus: "Eihän meidän tarvitse suinkaan lopettaa tutkimustyötä esim. sen takia että jäljet johtavat "älykkääseen suunnittelijaan"" ?

Jos näin jossain vaiheessa tapahtuisi, toki olisi mielenkiintoista tietää, millainen tuo "älykäs suunnittelija" olisi eli olen samaa mieltä: tutkimus jatkuisi.

Lainaus: "Meidän pitäisi kuitenkin hyvän ja taidollisen tieteen nimissä antaa "älykkäälle suunittelijalle" edes mahdollisuus oletusarvoissa, jos edes yksikin alalle koulutettu henkilö sellaista perustellusti haluaisi esittää! Miksi ei" !

Juuri näin, ilman muuta. Toki pitää pitää mielessä muut ratkaisut - muu lienee yksisilmäistä. Ongelmana on vaan se, että tarvitsemme todisteellista tukea noihin muihin hypoteeseihin. Muuten ne jäävät aikalailla ilmaan kellumaan (varsinkin jos toiseen teoriaan löytyy vankka todistenippu) - esim. painovoimateoriaa vastaan on paha taistella vaikka vetäisisi mitä oudoimpia selitysmalleja ko. painovoimakäyttäytymiselle (vrt. eetteripyörteet tms.). No, esim. ID-teorian kanssa tasapäisesti kilpaileva teoria on Kalevalasta tuttu Sotkanmuna-teoria (joka täytyy pitää mielessä - miksei). Sillä on täsmälleen yhtä paljon todistusvoimaa takana kuin ID:llä.

Lainaus: "Miksi me haluamme torpedoida vastaavia asioita jo ennenkuin olemme niistä edes kuulleet kunnolla?
Tiedehän suorastaan vaatii kritiikkiä ja ID mm. on aika radikaali väittämä perinteiselle evoluutioteorialle ja silloin sen viralliselle esittämiselle pitäisi antaa mahdollisuus" ?

Juu, kritiikki on ehdoton vaatimus mielestäni. Tietysti olisi hyvä, ettei homma menisi ihan räkyttämiseksi, että: "olette väärässä koska vaan olette - ja me ollaan oikeassa koska vaan sanomme olevamme". Siis tarvitsemme todisteita ja loogisia pohdintoja (ja nimenomaan tuon "vastateorian" puolesta). Muussa tapauksessa karavaani kulkee, koirat räksyttää. Eli jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, kannattaa punnita, sanooko mitään (jos sisältö on sitä "olet väärässä, minä oikeassa - minä vaan tiedän näin olevan").

Miten muuten ID olisi jotenkin uusi ja radikaali teoria ? Eikös evoluutioteoria nimenomaan syrjäyttänyt kreationismin ? Ennen evoluution havaitsemistahan vallalla oli (ainakin Euroopassa) uskonnolliseen maailmankatsomukseen perustuva ID-teoria. Olet siis vain muinaisjäänne uskonnollisen maailmankatsomuksesi kanssa - et mikään radikaali.

Lainaus: "Miksi mahdollisuutta ei annettaisi, sillä voisihan esim. huomattavasti helpommin ajatella evoluution kehittäneen ainoastaan yhden ihmistä huomattavasti älykkäämmän suunnittelijan, kuin että luonnonvalinta olisi ohjannut koko monimutkaisesti järjestäytyneen prosessin yksin" ?

Siis että luonnonvalinnalla syntyy hahmo, jonka panosta vaaditaan tuohon luonnonvalintaan, että ko. hahmo voi syntyä. Hmm, mielenkiintoinen teoria, mutta voisitko esittää jotain todistusaineistoa, ettei tuo jää taas ad hoc -tasolle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä tässä vain viihdyttelen itseäni samalla kun keskityn isompiin pähkinöihin...

isommilla pähkinöillä sitä kun otat "turpaasi" myös tuolla sfnetin puolella?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä tässä vain viihdyttelen itseäni samalla kun keskityn isompiin pähkinöihin...

Toivottavasti isommat pähkinäsi ovat jotakin muuta kuin alusta asti tuhoon tuomittu inttäminen märehtivistä jäniksistä nyyssien puolella. Siellä näytät olevan pahasti alakynnessä.

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/c909e4b3246c0436/f8c3b36eaf0c8a18?lnk=st&rnum=1&hl=fi#f8c3b36eaf0c8a18

Hyvä kello kauas kuuluu, paha vielä kauemmas.

kalkatus kantaa kirjoitti:

Toivottavasti isommat pähkinäsi ovat jotakin muuta kuin alusta asti tuhoon tuomittu inttäminen märehtivistä jäniksistä nyyssien puolella. Siellä näytät olevan pahasti alakynnessä.

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/c909e4b3246c0436/f8c3b36eaf0c8a18?lnk=st&rnum=1&hl=fi#f8c3b36eaf0c8a18

Hyvä kello kauas kuuluu, paha vielä kauemmas.

Lue lisää

isompia pähkinöitä funtsiessa.

Eihän ne edes ala keskustelemaan, Haltanen ongelma on heille liian vaikea asia. Jäniksen märehdintään osallistui koko foorumi:D

Siunausta.

Retrograph kirjoitti:

Kun ilmeisesti kukaan ei ole vielä vaivautunut.

Syy on se, että uskonnot ovat pitkään olleet koskemattomia "by default". Newtonin ajasta 1900-luvun alkupuolelle oli materialistisen tieteen ja rationalismin kausi. Nyt uskonnot ovat nostaneet päätään uudestaan, mikä näkyy kaikenlaisissa hihhulilahkoissa, newage-potaskassa (esim. raelianismi) ja tietenkin monta sataa vuotta lännessä valtaa pitäneen kristinuskon aggressiivisessa hyökkäyksessä niitä tieteenaloja vastaan jotka ääriuskovaisten fundamentalistien mielestä rikkovat heidän koko elämänsä perustana olevaa Raamattua kohtaan. Uskonnoilla on nyky-yhteiskunnassa melko koskematon asema, mikä on nyt kuitenkin muuttumassa. Esimerkiksi Jeesuksen tai minkä tahansa kristinuskon aspektin herjaamista katsotaan pahalla, ja uskovaisilla on sanaton (tai sanallinen kuten Suomessa) sopimus että heidän uskoaan ei saa pilkata. Dogmien ongelma on se, että ne eivät jousta, vaikka ihmiskunta, sen kulttuuri ja teknologia kuitenkin kehittyvät väistämättä. Itse kristinuskossa ei ole muuta ongelmaa kuin sen "harjoittajat", heissä kun on näitä joiden mielestä Raamattu on joko kokonaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei lainkaan. Vaikka nämäkin ihmiset tietoisesti harjoittavat valikoivaa lukemista omasta kirjastaan jättäen pois kohdat jotka eivät sovi nykypäivän kulttuuriin ja käsityksiin (naiset suu suppuun seurakunnassa jne.) mutta ottaen ehdottomina totuuksina ne jotka sopivat, niin heidän mielestään tieteen löydökset loukkaavat heidän maailmankuvaansa. Erityisesti evoluutioteoria on vaarallinen heidän illuusiolleen erityispaikasta maailmankaikkeudessa, ja luultavasti neurotiede on seuraava hyökkäyksen kohde kun uskonnolliset kokemukset niihin liittyvine tajunnantiloineen saavat selitystä aivojen fMRI-skannauksilla, jolloin on vaarassa itse sielu. Uskontojen (tai uskovaisten) epädynaamisuus ja staattisuus taas on jarru kehitykselle, sillä ne hidastavat (eivät pysäytä, anteeksi vain) ihmiskunnan kulttuurista kehitystä ja siirtymistä kypsempiin elämänfilosofioihin ja metafysiikkaan.

"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen. Uskonnot ovat aina pitäneet ääntä itsestään, kun tiede taas on toiminut omalla painollaan ja omassa tahdissaan uteliaisuuden ja käytännöllisyyden ajamana. Nyt näyttäisi (ainakin USA:ssa) olevan sellainen tilanne, että fundamentalistit ovat jo saaneet jalan sivistyksen oven väliin ja tekevät kaikkensa myydäkseen silmälappuja samanlaisia "henkisiä" tarpeita (eksistentialistisia kriisejä) omaaville enemmän ja vähemmän varmoille ihmisille. Aivojen peseminen on tunnetusti hyvä aloittaa jo lapsena, joten koulut olisivat mitä mainioin ympäristö antitiedepropagandan levittämiseen. Syy miksi "evolutionistit" hyökkäävät vastaan, on terve reaktio tämän päivän yhteiskunnassa ja näin suuressa mittakaavassa tapahtuvalle epäintellektualisoimiskampanjalle.

Anna järjelle mahdollisuus, sekin on oikeutettu puheenvuoroonsa.

Lue lisää

Evolutionisti on teidän itsenne keksimä sana...Käys katsomassa...hm lainaankin sen itse tähän viestiketjuun kunhan maltat odottaa..

Retrograph kirjoitti:

Kun ilmeisesti kukaan ei ole vielä vaivautunut.

Syy on se, että uskonnot ovat pitkään olleet koskemattomia "by default". Newtonin ajasta 1900-luvun alkupuolelle oli materialistisen tieteen ja rationalismin kausi. Nyt uskonnot ovat nostaneet päätään uudestaan, mikä näkyy kaikenlaisissa hihhulilahkoissa, newage-potaskassa (esim. raelianismi) ja tietenkin monta sataa vuotta lännessä valtaa pitäneen kristinuskon aggressiivisessa hyökkäyksessä niitä tieteenaloja vastaan jotka ääriuskovaisten fundamentalistien mielestä rikkovat heidän koko elämänsä perustana olevaa Raamattua kohtaan. Uskonnoilla on nyky-yhteiskunnassa melko koskematon asema, mikä on nyt kuitenkin muuttumassa. Esimerkiksi Jeesuksen tai minkä tahansa kristinuskon aspektin herjaamista katsotaan pahalla, ja uskovaisilla on sanaton (tai sanallinen kuten Suomessa) sopimus että heidän uskoaan ei saa pilkata. Dogmien ongelma on se, että ne eivät jousta, vaikka ihmiskunta, sen kulttuuri ja teknologia kuitenkin kehittyvät väistämättä. Itse kristinuskossa ei ole muuta ongelmaa kuin sen "harjoittajat", heissä kun on näitä joiden mielestä Raamattu on joko kokonaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei lainkaan. Vaikka nämäkin ihmiset tietoisesti harjoittavat valikoivaa lukemista omasta kirjastaan jättäen pois kohdat jotka eivät sovi nykypäivän kulttuuriin ja käsityksiin (naiset suu suppuun seurakunnassa jne.) mutta ottaen ehdottomina totuuksina ne jotka sopivat, niin heidän mielestään tieteen löydökset loukkaavat heidän maailmankuvaansa. Erityisesti evoluutioteoria on vaarallinen heidän illuusiolleen erityispaikasta maailmankaikkeudessa, ja luultavasti neurotiede on seuraava hyökkäyksen kohde kun uskonnolliset kokemukset niihin liittyvine tajunnantiloineen saavat selitystä aivojen fMRI-skannauksilla, jolloin on vaarassa itse sielu. Uskontojen (tai uskovaisten) epädynaamisuus ja staattisuus taas on jarru kehitykselle, sillä ne hidastavat (eivät pysäytä, anteeksi vain) ihmiskunnan kulttuurista kehitystä ja siirtymistä kypsempiin elämänfilosofioihin ja metafysiikkaan.

"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen. Uskonnot ovat aina pitäneet ääntä itsestään, kun tiede taas on toiminut omalla painollaan ja omassa tahdissaan uteliaisuuden ja käytännöllisyyden ajamana. Nyt näyttäisi (ainakin USA:ssa) olevan sellainen tilanne, että fundamentalistit ovat jo saaneet jalan sivistyksen oven väliin ja tekevät kaikkensa myydäkseen silmälappuja samanlaisia "henkisiä" tarpeita (eksistentialistisia kriisejä) omaaville enemmän ja vähemmän varmoille ihmisille. Aivojen peseminen on tunnetusti hyvä aloittaa jo lapsena, joten koulut olisivat mitä mainioin ympäristö antitiedepropagandan levittämiseen. Syy miksi "evolutionistit" hyökkäävät vastaan, on terve reaktio tämän päivän yhteiskunnassa ja näin suuressa mittakaavassa tapahtuvalle epäintellektualisoimiskampanjalle.

Anna järjelle mahdollisuus, sekin on oikeutettu puheenvuoroonsa.

Lue lisää

***"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen.***

Jos et jaksa kokonaan lukea, niin lue kohdat 8 ja 9. Saat todellista tietoa evolutionismistä.


http://koti.mbnet.fi/tjt2/evsfoutolause.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

isompia pähkinöitä funtsiessa.

Eihän ne edes ala keskustelemaan, Haltanen ongelma on heille liian vaikea asia. Jäniksen märehdintään osallistui koko foorumi:D

Siunausta.

Lue lisää

Keskustelu yleensä etenee huonosti jos kysymyksiin ei vastata.

Itsehän näytit tyhmyytesi ja väitit jänistä märehtijäksi.
Keskustelu kyllä näyttäisi jatkuvan jos vain annat nimet niille "parille luontokirjalle" joissa jänikset kuvataan märehtijöiksi. (Itsehän väitit tällaisia olevan)
Tai vaihtoehtoisesti sinulle annettiin "vapaudut vankilasta kortti" ja voit myöntää olevasi valehtelija.

Tulipa mieleen, sanotaanko niissä "parissa luontokirjassa" lehmän ja jäniksen olevan samaa perusryhmää?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***"Evolutionistien" (typerä sana jonka tarkoitus on vetää eri lähtökohdilta toimivat ja ajattelevat ihmiset samaan ismi-lokeroon kreationistien kanssa, jotta he eivät näyttäisi ainoilta fanaatikoilta) hyökkäys kreationismia vastaan on luonnollinen vastareaktio aggressiivisten fundamentalistien kauppaamaan kollektiiviseen vapaaehtoisen tyhmyyden hankkeeseen.***

Jos et jaksa kokonaan lukea, niin lue kohdat 8 ja 9. Saat todellista tietoa evolutionismistä.


http://koti.mbnet.fi/tjt2/evsfoutolause.html

Lue lisää

Mutta missä ovat kohdat 8 ja 9?

Retrograph kirjoitti:

Mutta missä ovat kohdat 8 ja 9?

Tuosta pitäisi löytyä kohdat 8 ja 9


http://koti.mbnet.fi/tjt2/evsfoutolause.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuosta pitäisi löytyä kohdat 8 ja 9


http://koti.mbnet.fi/tjt2/evsfoutolause.html

Lue lisää

"In modern times, the term evolution is widely used, but the terms evolutionism and evolutionist are rarely used in scientific circles. However, all three of these terms are commonly used by anthropologists, sociologists, and other scholars outside the physical and life sciences; these terms are used to refer to theories about the development of cultures and civilisations."

Lähde: Wikipedia


Hah, joku on näemmä ollut samaa mieltä kanssani:

"Scientists object to the terms evolutionism and evolutionist because the -ism and -ist suffixes accentuate belief rather than scientific study. Conversely, creationists use those same two terms partly because the terms accentuate belief, and partly perhaps because they provide a way to package their opposition into one group, seemingly atheist and materialist, designations under which many scientists would not like to be cast. Thereby the creationists deride the scientists' theories as mere belief that ignores divine intervention, contrary to what creationists think is a more preferable explanation."

Lähde: Wikipedia

Retrograph kirjoitti:

"In modern times, the term evolution is widely used, but the terms evolutionism and evolutionist are rarely used in scientific circles. However, all three of these terms are commonly used by anthropologists, sociologists, and other scholars outside the physical and life sciences; these terms are used to refer to theories about the development of cultures and civilisations."

Lähde: Wikipedia


Hah, joku on näemmä ollut samaa mieltä kanssani:

"Scientists object to the terms evolutionism and evolutionist because the -ism and -ist suffixes accentuate belief rather than scientific study. Conversely, creationists use those same two terms partly because the terms accentuate belief, and partly perhaps because they provide a way to package their opposition into one group, seemingly atheist and materialist, designations under which many scientists would not like to be cast. Thereby the creationists deride the scientists' theories as mere belief that ignores divine intervention, contrary to what creationists think is a more preferable explanation."

Lähde: Wikipedia

Lue lisää

Sanot sille, ettei se häpäissytkään itseään, vaikka TJT niin väittikin:D

Muuten, se sun wikipediasi on muuten sontaa, sillä ei oikeasti ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, sillä siihen voi kirjoitella kuka haluaa ja mitä haluaa.

Siunausta.

ReinoRemontti kirjoitti:

Keskustelu yleensä etenee huonosti jos kysymyksiin ei vastata.

Itsehän näytit tyhmyytesi ja väitit jänistä märehtijäksi.
Keskustelu kyllä näyttäisi jatkuvan jos vain annat nimet niille "parille luontokirjalle" joissa jänikset kuvataan märehtijöiksi. (Itsehän väitit tällaisia olevan)
Tai vaihtoehtoisesti sinulle annettiin "vapaudut vankilasta kortti" ja voit myöntää olevasi valehtelija.

Tulipa mieleen, sanotaanko niissä "parissa luontokirjassa" lehmän ja jäniksen olevan samaa perusryhmää?

Lue lisää

Tähän mennessä nyyssien ID - väellä ei ole ollut kanttia myöntää julkisesti olleensa väärässä oikeastaan missään asiassa. "Sydämmen Usko" teki tämän asian suhteen historiallisen poikkeuksen.

"Lähimpänä objektiivisuutta on minusta nimenomaan kreationistit ja ID-tiedemiehet". Paino sanalla "minusta".

Luin tuon kirjoituksen, mutta mielestäni seurannut keskustelu oli huomattavasti mielenkiintoisempi. Outoa sen sijaan oli se, että alkuperäinen kirjoittaja ei taaskaan vastannut hänelle esitettyihin kiusallisiin kysymyksiin.

Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä alkoi. YEC-tyypit ovat sitä mieltä, että kaikki, mitä arkeologit ovat löytäneet ja suurin osa muista mainitsemistani tieteistä, on ihan turhaa, koska viime kädessä aina God Did It. Miksi kummassa sellaista pitäisi opettaa kouluissa? Eikö se ole omiaan tappamaan kaiken kiinnostuksen luonnontieteisiin? Miten se vaikuttaa meidän yhteiskuntaamme ja sen kehittymiseen?

Mielenkiintoinen ajatus. Luenko minä kuin piru raamattua? Vai luetko sinä? Mikä Raamatussa on epäoleellista.

Kysyin kuitenkin, miten eri tieteenaloihin pitäisi suhtautua, jos Raamattuun pitäisi uskoa siten, että se on kirjaimellisesti totta. En lähde keskustelemaan siitä, mitä tarkoittaa joka maailman asiassa 100 % totta, koska sellaisesta saataisiin keskustella maailman tappiin asti ilman tulosta. On ehkä joitakin asioita, joihin eivät vaikuta uskonnot tai uskomukset, kuten esim. että lehtien väri on pääsääntöisesti vihreä, mutta onko sekään kaikkien mielestä 100% totta? Ehkä joku näkee vihreän mustana tai punaisena.

Luepa alkuperäinen kysymykseni ja vastaa siihen, jos kykenet.

Evalina kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus. Luenko minä kuin piru raamattua? Vai luetko sinä? Mikä Raamatussa on epäoleellista.

Kysyin kuitenkin, miten eri tieteenaloihin pitäisi suhtautua, jos Raamattuun pitäisi uskoa siten, että se on kirjaimellisesti totta. En lähde keskustelemaan siitä, mitä tarkoittaa joka maailman asiassa 100 % totta, koska sellaisesta saataisiin keskustella maailman tappiin asti ilman tulosta. On ehkä joitakin asioita, joihin eivät vaikuta uskonnot tai uskomukset, kuten esim. että lehtien väri on pääsääntöisesti vihreä, mutta onko sekään kaikkien mielestä 100% totta? Ehkä joku näkee vihreän mustana tai punaisena.

Luepa alkuperäinen kysymykseni ja vastaa siihen, jos kykenet.

Lue lisää

Itse poistaisin vain ateismin tieteistä. Kaikki muut tieteet voisi jättää. Muistutan, että esimerkiksi 6000 vuotta ei ole kirjaimellisesti Raamatussa (ei ainakaan minun). Veikkaan, että seuraavaksi joku lisää valtavan listan ristiriitaisuuksista, joita on löydetty kyseisestä kirjasta. Siten kysymykseesi on vaikea vastata, koska jo kysymys tuntuu mahdottomalta.

on pelkkä sekopää ja sinun typerät todistukset 6000
vuotta vanhasta maapallosta pelkkää paskaa kun taas
evoluutio on oikeasti todistettu ja Raamattu puolestaan se satukirja jossa käärmeet puhuvat samoin kuin aasit joihin myös herra latex kuuluu
tällä palstalla!

leisola kirjoitti:

on pelkkä sekopää ja sinun typerät todistukset 6000
vuotta vanhasta maapallosta pelkkää paskaa kun taas
evoluutio on oikeasti todistettu ja Raamattu puolestaan se satukirja jossa käärmeet puhuvat samoin kuin aasit joihin myös herra latex kuuluu
tällä palstalla!

Lue lisää

Vai on kansainvälisesti palkittu Leisola pelkkä sekopää?

No onneksi meillä on sinut, jonka älykkäitä kannanottoja saamme jälleen kerran ylpeinä lukea. :)

Late 1 kirjoitti:

Vai on kansainvälisesti palkittu Leisola pelkkä sekopää?

No onneksi meillä on sinut, jonka älykkäitä kannanottoja saamme jälleen kerran ylpeinä lukea. :)

Älä sekoita eri tieteen aloja toisiinsa. Leisola on tehnyt paljon pätevää tutkimusta kemian alalla, josta hänet on pariin kertaan palkittukin. Bioprosessitekniikan alalla mies on erittäin pätevä.

Kaikilla meillä on kuitenkin myös sivuintressejä. Itsekin osallistun tässä keskusteluun evoluutiosta/kreationismistä, vaikka omaa alaani on kuitenkin koneensuunnittelu ja lujuusoppi. Eivät nämä yliopiston oppiaineet tee minusta experttiä biologiassa. Leisolan harrastus tietenkin liippaa lähempää miehen omaa alaa, mutta hän on silti vielä biologian alalla pelkkä toisinajattelija. Jos hänen ajatuksissaan on perää, omaksuu tiedemaailman valtaosa ne omaan käyttöönsä (tuskinpa).

Ihmiset ovat kautta aikojen keksineet tarinoita täyttääkseen sellaisia aukkoja, joihin sillä hetkellä ei ole vielä ollut todellista tietoa. Tämä tarinoiden tuotanto väheni, kun tieteellinen asenne vähitellen valtasi alaa eli opittiin miten voidaan tarkistaa onko jokin väite tai teoria tosi. Aina tietenkin jää alueita, joista ei ole saatu kunnolla otetta, sillä maailma on rajattoman monimutkainen. Tieteellinen asenne on silloin sanoa rehellisesti, että en tiedä miten tuo asian laita on. Kaikki eivät kuitenkaan ole näin rehellisiä ja siksi aina tulee olemaan sellaisia ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä jotain jota todellisuudessa vain arvailevat. Mainitsemasi henkilöt ovat sellaisia. Jos siis haluat ihan oikeasti tietää miten jokin asia on (vaikkapa kehitysoppi vastaan uskonto), opettele miten asioiden paikkansapitävyyttä arvioidaan. Toinen vaihtoehto on, että jäät satujen vangiksi.

ajatteleva kirjoitti:

Ihmiset ovat kautta aikojen keksineet tarinoita täyttääkseen sellaisia aukkoja, joihin sillä hetkellä ei ole vielä ollut todellista tietoa. Tämä tarinoiden tuotanto väheni, kun tieteellinen asenne vähitellen valtasi alaa eli opittiin miten voidaan tarkistaa onko jokin väite tai teoria tosi. Aina tietenkin jää alueita, joista ei ole saatu kunnolla otetta, sillä maailma on rajattoman monimutkainen. Tieteellinen asenne on silloin sanoa rehellisesti, että en tiedä miten tuo asian laita on. Kaikki eivät kuitenkaan ole näin rehellisiä ja siksi aina tulee olemaan sellaisia ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä jotain jota todellisuudessa vain arvailevat. Mainitsemasi henkilöt ovat sellaisia. Jos siis haluat ihan oikeasti tietää miten jokin asia on (vaikkapa kehitysoppi vastaan uskonto), opettele miten asioiden paikkansapitävyyttä arvioidaan. Toinen vaihtoehto on, että jäät satujen vangiksi.

Lue lisää

Vastaan tähän vain, että ei minulla ole mitään erimielisyyttä yhdestäkään tietellisesti todistetusta faktasta. :) (saduista kylläkin)

Late 1 kirjoitti:

Vastaan tähän vain, että ei minulla ole mitään erimielisyyttä yhdestäkään tietellisesti todistetusta faktasta. :) (saduista kylläkin)

Ja sinäkö se päätät, mikä on tieteellisesti validia ja mikä ei? Miksi sitten kaikissa luonnontiedettä opettavissa tiedeyliopistoissa evoluutio on olennainen osa biologiaa? Ja enemmänkin: itseasiassa evoluutioteoria on modernin biologian ydin!

Kaikki luonnontiede noudattaa samoja pelisääntöjä, ja muodostaa myös yhtenäisen kokonaisuuden. Ei sieltä osia jätetä pois siksi, ettei se sovi joidenkin typerysten uskonnollisiin käsityksiin.

Lainaus: "Absoluuttisia totuuksia ei löydy sen paremmin Raamatusta, kuin alla olevista tieteen aloistakaan, jos puhutaan kokonaisuuksista.
Raamattu varsinkin on tulkinnallinen,historiallinen,vertauskuvallinen ja kahteen testamenttiin nivoutunut kokonaisuus, joka ei kaikille aukea edes Jumalan pyhällä hengellä kirjoitetuksi.
Jos esim. joku tulkitsee, että homot tai kuriton lapsi täytyy kivittää kuoliaaksi, niin on perusasiat Raamatun ymmärtämisestä täysin metsässä" !

Viehättävää, että Sinä päätät, että Raamattua pitää tulkita niin, ettei mainitsemasi kivittäminen ole toimintatapana oikein mutta sitä vastoin luomisteoria on täsmällistä faktaa vedenpaisumuksineen päivineen.

Lainaus: "Tämä on sellainen ihmeellinen olkiukko, jota evouskovat ovat hyysänneet vuositolkulla, että uskovaiset olisivat jotenkin oikeita tieteitä vastaan ja että Raamattu olisi jotenkin ristiriidassa tieteiden kanssa" ?

Niin, Sinullahan on tuo mainitsemasi oikean totuuden tulkitsemiseen tarvittava kyky, joten pystyt toki päättämään, mikä tieteellisesti todistettu seikka on totta mikä vain satua. Vai ? Vai onko kyse sittenkin siitä, että tulkitset "oikeaksi tieteeksi" vain niitä tuloksia, jotka tukevat uskomuksiasi ?

Rockyhead kirjoitti:

Älä sekoita eri tieteen aloja toisiinsa. Leisola on tehnyt paljon pätevää tutkimusta kemian alalla, josta hänet on pariin kertaan palkittukin. Bioprosessitekniikan alalla mies on erittäin pätevä.

Kaikilla meillä on kuitenkin myös sivuintressejä. Itsekin osallistun tässä keskusteluun evoluutiosta/kreationismistä, vaikka omaa alaani on kuitenkin koneensuunnittelu ja lujuusoppi. Eivät nämä yliopiston oppiaineet tee minusta experttiä biologiassa. Leisolan harrastus tietenkin liippaa lähempää miehen omaa alaa, mutta hän on silti vielä biologian alalla pelkkä toisinajattelija. Jos hänen ajatuksissaan on perää, omaksuu tiedemaailman valtaosa ne omaan käyttöönsä (tuskinpa).

Lue lisää

"Jos hänen ajatuksissaan on perää, omaksuu tiedemaailman valtaosa ne omaan käyttöönsä (tuskinpa)"

Tuohon haluaisin kommentoida sen verran, että vaikka asiassa olisikin perää niin ei sitä maailman evouskovat hyväksyisi kuitenkaan. Hyvä esimerkki on tästä tämä kirja "Evoluutio -kriittinen analyysi". Sen on kirjoittanut pätevät biologit, jotka varmasti tietävät asiasta sen mitä tiedettävissä on ja silti ovat päätyneet evoluutiokriittiseen näkemykseen. Silti, tiedeyhteisö ei sitä ole hyväksynyt vaan pitää kirjaa huuhaana ja pseudotieteenä. Kysehän on vain ennakkokäsityksistä. Naturalismin silmälasien läpi kun katsotaan maailmaa, niin siihen ei koskaan mahdu mitään yliluonnollista. Ei edes mahdollisuutta oteta huomioon.

Siunausta!

Valen

- J kirjoitti:

Lainaus: "Absoluuttisia totuuksia ei löydy sen paremmin Raamatusta, kuin alla olevista tieteen aloistakaan, jos puhutaan kokonaisuuksista.
Raamattu varsinkin on tulkinnallinen,historiallinen,vertauskuvallinen ja kahteen testamenttiin nivoutunut kokonaisuus, joka ei kaikille aukea edes Jumalan pyhällä hengellä kirjoitetuksi.
Jos esim. joku tulkitsee, että homot tai kuriton lapsi täytyy kivittää kuoliaaksi, niin on perusasiat Raamatun ymmärtämisestä täysin metsässä" !

Viehättävää, että Sinä päätät, että Raamattua pitää tulkita niin, ettei mainitsemasi kivittäminen ole toimintatapana oikein mutta sitä vastoin luomisteoria on täsmällistä faktaa vedenpaisumuksineen päivineen.

Lainaus: "Tämä on sellainen ihmeellinen olkiukko, jota evouskovat ovat hyysänneet vuositolkulla, että uskovaiset olisivat jotenkin oikeita tieteitä vastaan ja että Raamattu olisi jotenkin ristiriidassa tieteiden kanssa" ?

Niin, Sinullahan on tuo mainitsemasi oikean totuuden tulkitsemiseen tarvittava kyky, joten pystyt toki päättämään, mikä tieteellisesti todistettu seikka on totta mikä vain satua. Vai ? Vai onko kyse sittenkin siitä, että tulkitset "oikeaksi tieteeksi" vain niitä tuloksia, jotka tukevat uskomuksiasi ?

Lue lisää

"--Viehättävää, että Sinä päätät, että Raamattua pitää tulkita niin, ettei mainitsemasi kivittäminen ole toimintatapana oikein mutta sitä vastoin luomisteoria on täsmällistä faktaa vedenpaisumuksineen päivineen. -----------"

Peruste;
Mainitsemani kivittämiset ovat vanhan liiton aikaista juutalaista lakisäädöstöä, joka ei ole koskaan koskenut ketään muita kuin juutalaisia itseään ja lisäksi heidän kultuuriinsa kuului peloitteleva liioittelu, jolla uppiniskaista kansaa pidettiin kurissa.

Luomiskertomus taasen on yksi Raamatun peruspilareita vedenpaisumuksineen sen aikaisessa maailmassa. Ja uudestisyntyneille kristityille se on se on totta. :) (attereille ei tietenkään)

"---Niin, Sinullahan on tuo mainitsemasi oikean totuuden tulkitsemiseen tarvittava kyky, joten pystyt toki päättämään, mikä tieteellisesti todistettu seikka on totta mikä vain satua. Vai ? Vai onko kyse sittenkin siitä, että tulkitset "oikeaksi tieteeksi" vain niitä tuloksia, jotka tukevat uskomuksiasi ?----------------"

Ei tieteellinen fakta kuten mikroevoluutio voi olla mikään huutoäänestyksen tulos, vaan se on tukimuksien tulos. :)

Se että kuten tuokin fakta ja moni muukin oikeaksi todistettu tieteellinen asia sopii oikein mainiosti luomiskertomukseen, niin ei toki ole minulle edes pieni ylläri? HEH! :)

Valen kirjoitti:

"Jos hänen ajatuksissaan on perää, omaksuu tiedemaailman valtaosa ne omaan käyttöönsä (tuskinpa)"

Tuohon haluaisin kommentoida sen verran, että vaikka asiassa olisikin perää niin ei sitä maailman evouskovat hyväksyisi kuitenkaan. Hyvä esimerkki on tästä tämä kirja "Evoluutio -kriittinen analyysi". Sen on kirjoittanut pätevät biologit, jotka varmasti tietävät asiasta sen mitä tiedettävissä on ja silti ovat päätyneet evoluutiokriittiseen näkemykseen. Silti, tiedeyhteisö ei sitä ole hyväksynyt vaan pitää kirjaa huuhaana ja pseudotieteenä. Kysehän on vain ennakkokäsityksistä. Naturalismin silmälasien läpi kun katsotaan maailmaa, niin siihen ei koskaan mahdu mitään yliluonnollista. Ei edes mahdollisuutta oteta huomioon.

Siunausta!

Valen

Lue lisää

"Evoluutio - Kriittinen analyysi" on kuule ihan objektiivisesti tarkasteltuna naurettava läpyskä, siihen ei tarvita mitään muuta kuin tietoa aiheesta.

Aloita näistä:
http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/esipuhe.html
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/

Sitten voimme siirtyä argumentoimaan siitä, mikä on todistettua tietoa ja mikä spekulaatiota ja puolueellisia johtopäätelmiä.

Retrograph kirjoitti:

"Evoluutio - Kriittinen analyysi" on kuule ihan objektiivisesti tarkasteltuna naurettava läpyskä, siihen ei tarvita mitään muuta kuin tietoa aiheesta.

Aloita näistä:
http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/esipuhe.html
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/

Sitten voimme siirtyä argumentoimaan siitä, mikä on todistettua tietoa ja mikä spekulaatiota ja puolueellisia johtopäätelmiä.

Lue lisää

"--"Evoluutio - Kriittinen analyysi" on kuule ihan objektiivisesti tarkasteltuna naurettava läpyskä, siihen ei tarvita mitään muuta kuin tietoa aiheesta. -------"

Äläs nyt kuule mussuta, sehän ei vain sovi evouskovan korvasyyhyyn, niin siksi se naurettava läpyskä.

Lajien synty kirja sai ja on saanut evouskovat suorastaan hurmokseen, mutta totuus kuitenkin on että EKA on lähes jokasuhteessa loogisempi kokonaisuus.

Niin hei! EKAstahan ilmestyy juuri näinä päivinä
uusi entistäkin ehompi painos ja evouskovat vinkuvat jo kauhusta!

http://www.intelligentdesign.fi/2007/01/30/kriittisen-tietopaketin-toinen-painos-ilmestynyt/#more-121

Late 1 kirjoitti:

"--"Evoluutio - Kriittinen analyysi" on kuule ihan objektiivisesti tarkasteltuna naurettava läpyskä, siihen ei tarvita mitään muuta kuin tietoa aiheesta. -------"

Äläs nyt kuule mussuta, sehän ei vain sovi evouskovan korvasyyhyyn, niin siksi se naurettava läpyskä.

Lajien synty kirja sai ja on saanut evouskovat suorastaan hurmokseen, mutta totuus kuitenkin on että EKA on lähes jokasuhteessa loogisempi kokonaisuus.

Niin hei! EKAstahan ilmestyy juuri näinä päivinä
uusi entistäkin ehompi painos ja evouskovat vinkuvat jo kauhusta!

http://www.intelligentdesign.fi/2007/01/30/kriittisen-tietopaketin-toinen-painos-ilmestynyt/#more-121

Lue lisää

Olenpa yllättynyt ettet esittänyt väitteittesi tueksi mitään dataa.

Kirjan sisällön totuudenmukaisuudesta siis, ei toisen painoksen ilmestymisestä.

Retrograph kirjoitti:

Olenpa yllättynyt ettet esittänyt väitteittesi tueksi mitään dataa.

Kirjan sisällön totuudenmukaisuudesta siis, ei toisen painoksen ilmestymisestä.

on pyörittänyt tämänkin palstan entisiä asukkaita, eli "tiede" palstan nykyisiä asukkeja:D

illuminatus kirjoitti:

Ja sinäkö se päätät, mikä on tieteellisesti validia ja mikä ei? Miksi sitten kaikissa luonnontiedettä opettavissa tiedeyliopistoissa evoluutio on olennainen osa biologiaa? Ja enemmänkin: itseasiassa evoluutioteoria on modernin biologian ydin!

Kaikki luonnontiede noudattaa samoja pelisääntöjä, ja muodostaa myös yhtenäisen kokonaisuuden. Ei sieltä osia jätetä pois siksi, ettei se sovi joidenkin typerysten uskonnollisiin käsityksiin.

Lue lisää

Että yhä useampi tiedemies on kirjoittanut nimensä tiettyyn "virallista" näkökantaa kyseenalaistavaan artikkeliin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että yhä useampi tiedemies on kirjoittanut nimensä tiettyyn "virallista" näkökantaa kyseenalaistavaan artikkeliin.

Ottamatta kantaa sen kummemmin tuohon listaan (mikä ja missä se lieneekään)kysyisin, kuinka monta biologia (esim. ekologia, evoluutiobiologia, perinnöllisyystiede, antropologia) on kirjoittanut nimensä siihen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että yhä useampi tiedemies on kirjoittanut nimensä tiettyyn "virallista" näkökantaa kyseenalaistavaan artikkeliin.

Ja Steve-o-Meter näyttää tällä hetkellä lukua 787. Revi siitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että yhä useampi tiedemies on kirjoittanut nimensä tiettyyn "virallista" näkökantaa kyseenalaistavaan artikkeliin.

Sen listan kunniaksi on oikein laulukin: http://www.ncseweb.org/resources/articles/stevesong.wma

Steve, Steve, Steve...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

on pyörittänyt tämänkin palstan entisiä asukkaita, eli "tiede" palstan nykyisiä asukkeja:D

Oikeastiko luulet jotain "pyörittäneesi"? Heh. Voi sinua.

Eihän tuollaisella tekeleellä, joka on vain moneen kertaan virheelliseksi osoitettujen väitteiden kokoelma, ketään "pyöritetä". Itse sinä sen ympärillä vain olet pyörinyt kuin häntäänsä jahtaava koira.

Et ole tähän mennessä esittänyt yhtäkään kunnollista argumenttia luomisopin puolesta. Eikä siihen apuja löydy ainakaan teoksesta nimeltä "Evoluutio - Kriittinen analyysi". Sieltähän ei - nimensä mukaisesti - edes muuta löydy kuin evoluutioteorian kritiikkiä, mutta ei evoluutioteoriaa parempia selityksiä. Kaikkiaan kyseisen teoksen tieteellinen painoarvo on olematon.

järjen.käyttö.sallitaan kirjoitti:

Oikeastiko luulet jotain "pyörittäneesi"? Heh. Voi sinua.

Eihän tuollaisella tekeleellä, joka on vain moneen kertaan virheelliseksi osoitettujen väitteiden kokoelma, ketään "pyöritetä". Itse sinä sen ympärillä vain olet pyörinyt kuin häntäänsä jahtaava koira.

Et ole tähän mennessä esittänyt yhtäkään kunnollista argumenttia luomisopin puolesta. Eikä siihen apuja löydy ainakaan teoksesta nimeltä "Evoluutio - Kriittinen analyysi". Sieltähän ei - nimensä mukaisesti - edes muuta löydy kuin evoluutioteorian kritiikkiä, mutta ei evoluutioteoriaa parempia selityksiä. Kaikkiaan kyseisen teoksen tieteellinen painoarvo on olematon.

Lue lisää

Hyvinhän sinä pyörit teeman ympärillä vieläkin:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvinhän sinä pyörit teeman ympärillä vieläkin:D

Suppihan selitti jo tämän meille kaikille jokin aika sitten:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023518355

Supille on siis aivan yhdentekevää, mitä hevonpaskaa hän suustaan päästää, kunhan keskustelu vain jatkuu ja hän on saanut "vastata". Kyllä E-ka nyt aina paskasta käy uutena painoksenakin.

illuminatus kirjoitti:

Suppihan selitti jo tämän meille kaikille jokin aika sitten:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023518355

Supille on siis aivan yhdentekevää, mitä hevonpaskaa hän suustaan päästää, kunhan keskustelu vain jatkuu ja hän on saanut "vastata". Kyllä E-ka nyt aina paskasta käy uutena painoksenakin.

Lue lisää

Kun et keksinyt uutta aihetta, niin kaivoit vanhan jutun, että saat jotakin postattua:D

Vai halusitko hakea siunauksia jollain tekosyyllä:D

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun et keksinyt uutta aihetta, niin kaivoit vanhan jutun, että saat jotakin postattua:D

Vai halusitko hakea siunauksia jollain tekosyyllä:D

Siunausta.

Lue lisää

>>Kun et keksinyt uutta aihetta, niin kaivoit vanhan jutun, että saat jotakin postattua:D

I apologize for my retardiness.