nimeen.
Tuolla oli aloitettu lupaavaa keskustelua naispappeudesta. Harmi etten ollut itse paikalla keskustelemassa. Minusta on mahtavaa että tällainen itsestäänselvyys on korjattu, että nykyään naiset pääsevät siihenkin työhön. Jos ihmisellä on halu ja vakaumus niin minusta ei ole mitään väliä onko papilla pillu vai kulli.
Suurempi asia mikä mua kristinuskossa huolettaa on se että miksi jumalaa pidetään miehenä? Tai ainakin se nimetään usein mieheksi.
Oletteko koskaan ajatelleet asiaa? Epäilen ettei suurin osa tapakristityista ole tullut koskaan ajatelleeksi. Kunhan kuunnellaan sitä juhlallista saarnausta. Eihän jumalan sanaa kyseenalaisteta..
Selityksiä?
Tuolla oli aloitettu lupaavaa keskustelua naispappeudesta. Harmi etten ollut itse paikalla keskustelemassa. Minusta on mahtavaa että tällainen itsestäänselvyys on korjattu, että nykyään naiset pääsevät siihenkin työhön. Jos ihmisellä on halu ja vakaumus niin minusta ei ole mitään väliä onko papilla pillu vai kulli.
Suurempi asia mikä mua kristinuskossa huolettaa on se että miksi jumalaa pidetään miehenä? Tai ainakin se nimetään usein mieheksi.
Oletteko koskaan ajatelleet asiaa? Epäilen ettei suurin osa tapakristityista ole tullut koskaan ajatelleeksi. Kunhan kuunnellaan sitä juhlallista saarnausta. Eihän jumalan sanaa kyseenalaisteta..
Selityksiä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minä ainakin muistan, että jumalan sukupuolesta väiteltiin uskonnon tunnilla koulussa, rippileirillä ja vasta tänä talvena lehtien palstoilla.
Minusta koko keskustelu on tosi absurdi. Miten hengellä voisi olla sukupuoli? Toisaalta kun miettii, milloin ko. kansansatu on kirjoitettu, niin en yhtään ihmettele, että sekä jumala että jeesus olivat miehiä.
Noh, minä en ole tavaanut muutenkaan uskoa, mitä kirkko opettaa, vaikka sen jäsenenä haluankin pysyä. Joo joo, ei ole mitään logiikkaa...
"
Minusta on mahtavaa että tällainen itsestäänselvyys on korjattu, että nykyään naiset pääsevät siihenkin työhön."
Se ei ole "työ", vaan kutsumus ja kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys. Jotkut sukupuolikiintiöt ei istu Jumalan työhön.
Muttaniin, kaikki on Raamatussa. Raamattu (Vanha Testamentti) määrittää naisen miehen alapuoliseksi olennoksi. Naisella ei ole asiaa kirkkoon, saarnastuolista puhumattakaan. Ihme, etteivät nykyajan kristityt tottele Sanaa?
Jumalaa pidetään miehenä, koska Iso Jäbä loi Ihmisen omaksi kuvakseen. Siis Aatamin, miehen. Kaikki on edelleen Raamatussa. Eri asia on sitten, miksi nykyajan kristityt sekoittavat juutalaista traditiota ja Jeesuksen oppeja keskenään, koska ne sotivat toisiaan vastaan. Helpompi uskoa siihen, mikä sopii itselle tietenkin. Mutta ei ole pakko uskoa eikä sekaantua koko pelleilyyn.
kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Jumala sisältää siis sekä miehen että naisen, ja siksi onkin absurdia ajatella Jumalaa miehenä tai yleensäkin vain toista sukupuolta olevana henkilönä. Miestä ei ole ilman naista.
Työ uskon parissa on tosiaankin vakaumus, jollainen voi naisellakin olla. Raamatussakin on kirjoitettu mm. naisprofeetoista. Se, että Paavalilla oli ilmeisesti jotakin hampaankolossa naisia vastaan hänen kirjoituksistaan päätelleen tuskin todistaa vielä Jumalan sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta tai multisukupuolisuudesta mitään.
Jumalahan loi vain yhden ihmisen, kunnes huomasi luoneensa onnettoman runkkarin ja sille piti väsätä kylkiluusta kumppani. Ei ollut mitään erehtymätöntä Jumalaa vaan sokkona materialla leikkivä sekopää. Sinänsä aivan sama, koska en usko kys. teoriaan.
paremmuuteen?
En todellakaan.
Perinteinen patriarkaalinen käsitys isästä ja Jumalasta ovat jokseenkin yhteneväiset: Etäinen, ankara mutta oikeudenmukainen ja pitää huolta omistaan jos ne vain muistavat pysyä ruodussa. Lapsia on peloteltu että jos et ole kunnolla, isä antaa piiskaa sitten kun tulee kotiin. Ja ihan vastaavasti uskovaisia on peloteltu että jos et ole kunnolla, Jumala järjestää kuoleman jälkeen kusiset paikat. Uskonto on kurinpitoväline siinä missä koivuniemen herrakin.
siis samoilla linjoilla kuin itsekin.
Minä en kuulu kirkkoon. Tämä(patriarkaalisuus)on yksi suuri syy.
Muutenkin pidän kristinuskoa aikansa kuvana. Sellainen oli käsitys siihen maailmanaikaan. En käsitä miksi nykyihmisten pitäisi elää 2000 vuotta vanhan(tai vanhemman)kulttuuritilanteen mukaan kun kaikki muu yhteiskunnassa on muuttunut.
Mutta sitten on näitä vanhoja jässiköitä jotka on saanut omanarvontuntoa siitä että omivat pappeusmonopolia itselleen-siis miehille.
voihan tota kristillistä ajatusta lähimmäisen rakkaudesta ja kaikesta muustaki hyvästä toteuttaa ihan ilman instituutioitaki.
kerettiläine eli ei, tälle on kans besserwissereitte elättäminen vähä vieras ajatus.
Hyviin arvoihin voi pyrkiä ilman kristinuskoakin, tai ilman mitään uskontoa.
Mä näen että uskonnoilla on hallittu ihmisiä. Ja monella ihmisellä on tarve kuulua joukkoon. On kiva kun joku sanelee mitä saa tehdä ja mitä ei. Ei tarvitse itse miettiä liikaa.
saanut kristityistä hyvin yksinkertaisen kuvan. He uskovat raamattuun, joka on täynnä muilta nyysittyjä myyttejä, kuin se olisi tullut faksina jumalalta. He eivät jostain syystä osaa kyseenalaistaa, vaan uskovat sokeasti. Uskovaisuus ja ajattelu tuntuvat sulkevan toisensa pois.
ja olet halunnut julistaa käsitystäsi eteenpäin. Sinulla ei ole ollut halua perehtyä asiaan, kun se ei kiinnosta. Mutta tiedät kuitenkin mielestäsi asioiden todellisen tilan.
lankesit syyttelemään. Lily...(miten se jatkuukaan) on voinut hyvinkin perehtyä ja tullut tuohon tulokseen. Et vaan taida kestää että joku on eri mieltä..?
sille esim McGrathin lukemista. Uskovaisuus ja ajattelu eivät kuulu yhteen. Se on niin väsyny läppä.
niin ja jaapa jaa. Olen tarkkaillut hyvinkin paljon uskovaisten toimintaa, siksi olenkin tullut tähän tulokseen. Olen tutkinut myös uskontoja, joten on turha väittää, ettei kiinnosta tai etten ole perehtynyt asiaan.
sitten niin. Tuosta alkuperäisestä lausunnostasi sai sitten väärän käsityksen.
väittänytkään, että minun käsitykseni on absoluuttinen totuus tai että olisin edes oikeassa. Mutta valitettavan totta se on.
ajatellut. Jotenkin mua häiritsee sellainen outo ajattelu, että kristityt ajatellan jotenkin typerimmiksi ihmisiksi kuin muut uskovat, esim "johonkin suurempaan voimaan" uskovat, uushindut ja zenbuddihistit.
"suurempaan voimaan" uskominen taitaa olla monelle huomattavasti helpompaa kuin uskominen Jumalaan, jolla on persoona. Lisäksi se Jeesuksen opetus armosta ja armahtamisesta on monelle vaikea. 'Miksi ihmisen pitäisi saada anteeksi väärät tekonsa pelkästä armosta?' he kyselevät. Usko karmanlakiin on jotenkin ihmiselle järkevämpi ja mieleisempi.
Varmasti kirkossakävijöiden joukossa on monia, jotka uskovat naiivisti kaiken mitä heille saarnataan mitään kyseenalaistamatta ja omaa ajatteluaan rasittamatta. Mutta onko se kristillisyyttä onkin eri asia.
tuo taivas/helvetti-juttu on aivan käsittämätön. Ja että vain kristinuskovaiset pääsisivät taivaaseen. Se on juuri sitä ihmisten hallitsemista. kun kuulut tähän porukkaan ja toimit näin niin pääset taivaaseen. Jos olet tuhma niin joudut helvettiin ja saatanan pauloihin.
se armo. Luulen että on myös mageempaa olla zeniläinen, siinä on eksotiikkaa. Sitten on nää pilipali-kabbalistit joilla ei mitään tajua siitä traditiosta johon heidän muodikas uskonsa perustuu.
täällä maanpäällä. Kun kuolee, niin sama helvetti jatkuu ilman toivoa paremmasta.
Eli kannattaa valita mieluummin positiivisia asioita elämäänsä kuin negatiivisia.
Mä luulen, että tuo helvetillä pelottelu oli ammoisten aikojen ihmisille sopiva menettely. Eivät ehkä ottaneet opikseen muuten.
Kirkko on näyttänyt vuosisatojen varrella niin huonoa esimerkkiä kristinuskon tulkinnasta että ihmiset ovat alkaneet inhota koko puljua ja samalla kristinuskoakin. Zen-buddhistit ovat pitäneet matalampaa profiilia ja välttyneet skandaaleilta.
ensimmäisestä kohdasta kanssasi samaa mieltä.
ma. Ihminen tekee itse itselleen helvetin. Ajatuksen voima on suuri.
henkistä väkivaltaa.
jos joku alkaa pelotteleen, tekee ainaki tällä mieli siirtyy suoraa fyysisee väkivaltaan.
ja erilaisten uskonnollisten elämysten ja rituaalien kokeminen näyttäisi joillekin ihmisille riittävän enemmän kuin hyvin.
Minä en ikinä pystyisi laittamaan elämääni minkään hihhuli uskonnon varaan. Elämä on itsestä kiinni, eikä mistään näkymättömästä voimasta, jota ei ole edes olemassa. Uskonnot ovat henkisesti heikoille ihmisille, jotka eivät ole tarpeeksi vahvoja kohtaamaan elämän haasteita. Epävoivoissaan he haluavat uskoa, että kaikki ei olekaan itsestä kiinni. Kuten isäpappani totesi uskovaisille, jotka tulivat tukkimetsään kertomaan, että jumala auttaa "en ole vielä kertaakaan nähnyt, että hän olisi yhtään puuta tuohon pinoon laittanut".