Tämän päiväisessä Iltiksessä oli juttua tuosta naisten kategorioimisesta ns. vaimomateriaaliin tai hurvittelututtavuuksiin. Vaimoaines on kuulema sellaista fiksua ja vakaata jalat maassa -tyyppiä ja hurvittelututtavuudet niitä vähän yksinkertaisia hyväksikäytettäviä rassukoita. Aika kärjistettyä yleistämistä...
Ymmärrän tavallaan tiettyyn rajaan asti tuon jaottelun, kyllähän miehiäkin on yhtä lailla aviomiestyyppiä/perheenisää ja toisaalta taas pelkkään hurvitteluun sopivaa matskua.
Ottakaa miehet kantaa tuohon jaotteluun. Ja varsinkin tahtoisin näin itsenäisenä maailmannaisena & uusiosinkkuna kuulla kommenttia, että kumpaan kategoriaan minut sijoittaisitte kun vaimoksi en enää edes tahdo? Olen eronnut, itsenäinen, kauniskin, oman tieni kulkija -tyyppiä, hyvässä ammatissa ja omaan suuren sosiaalisen verkoston. Onko minunlaisilleni jokin kolmas kategoria tyyliin 1) vaimot 2) panobarbarat 3) ???
Ymmärrän tavallaan tiettyyn rajaan asti tuon jaottelun, kyllähän miehiäkin on yhtä lailla aviomiestyyppiä/perheenisää ja toisaalta taas pelkkään hurvitteluun sopivaa matskua.
Ottakaa miehet kantaa tuohon jaotteluun. Ja varsinkin tahtoisin näin itsenäisenä maailmannaisena & uusiosinkkuna kuulla kommenttia, että kumpaan kategoriaan minut sijoittaisitte kun vaimoksi en enää edes tahdo? Olen eronnut, itsenäinen, kauniskin, oman tieni kulkija -tyyppiä, hyvässä ammatissa ja omaan suuren sosiaalisen verkoston. Onko minunlaisilleni jokin kolmas kategoria tyyliin 1) vaimot 2) panobarbarat 3) ???
Vastaukset 71
Vanhimmat
3) Hyvät jätkät.
Nimenomaan. Hyväs ja pahas.
Minusta tuo jaottelu on huono. Yhdenyönseuralaiselta ei vain vaadita yhtä paljoa kuin vaimoehdokkaalta. Minusta vaimoehdokkaankin täytyy miellyttää silmää, koska alkuihastuksestahan kaikki alkaa.
Mutta esimerkin omaisesti. Panolta vaaditaan vain näppärää ulkonäköä ja antautuvaista luonteenlaatua. Tyttöystävältä vaaditaan lisäksi uskollista luonnetta. Vaimolta vaaditaan jo edellisten lisäksi kykyä elää arkea yhdessä. Eihän nämä ole toisiaan poissulkevia vaan täydentäviä.
No ethän sinä sitten vaimo-ainesta ole, jos et missään nimessä vaimoksi halua. Tosin jos minä eroaisin, haluaisin aikanaan uuden kumppanini kanssa muuttaa yhteen ja aikanaan mennä jälleen naimisiin. Jos naisella olisi toisenlaiset tulevaisuudensuunnitelmat, hän kelpaisi sitten vain panoksi kunnes löytäisin etsimäni. Tosin tiedän tavallasi ajattelevia miehiä, joten parempi etsiä sellainen kumppaniksi.
olen pilkunnussija mutta en kestä sitä ajatusta että nainen "antautuu".
Muu mitä sanoit oli aika loogista. Olen huomannut omassa elämässäni että kun sanon miehelle että en halua lapsia niin monen naamalta näkyy se ajatus että "jaha, pelkkä pano". Käytös muuttuu. Tylsäähän se on. Eikö nainen joka ei halua lapsia ja jota ei avioliittokaan kauheasti inspaa voi olla muuta kuin hauskanpitoseuraa.
Olen aina kiertänyt kaukaa naiset, joille seksi on antamista ja minulle saamista. Moisten luutuneiden asenteiden kantajan kanssa joutuisin luultavasti tulevaisuudessa tyytymään huonoon ja vähäiseen seksiin.
Vaimoainesta on nainen, jolla on samanlaiset tulevaisuuden haaveet. Eli ei lapsikielteisyys automaattisesti tee kenestäkään pelkkää panoa. Eihän minunkaan vaimoni ole halunnut lapsia ja kohta alkaa aika loppumaan. Eikä kaikki halua naimisiinkaan, mutta koska minä halusin, etsin naisen, jolla oli samat haaveet.
Eikös olekin yksinkertaista?
Mutta olen yllättynyt siitä kuinka moni mies loppupeleissä haluaa lapsia... Tämä alkaa olla ajankohtaista. Kun oli 23 niin ei näitä vielä tullut mietittyä. enkä haluaisi miettiä vieläkään..
Olet _yllättynyt_ siitä, että ihminen haluaa toteuttaa perimmäistä tarvettaan eli lisääntyä ja jatkaa sukuaan?
Parikymppisenä sekä miehet, että naiset usein huutavat kovaan ääneen, etteivät halua lapsia. Vähin äänin mieli muuttuu ja minunkin ystäväpiirissäni, nyt 35-vuotiaana, kaikilla, joilla on vaimo, on myös lapsia paitsi itselläni. Muistan joskus lukeneeni haastattelututkimuksesta, jossa noin 90% sekä miehistä että naisista sai tai olisi halunnut saada lapsia. Että ei se mikään ihme ole.
Ylensä miehet vain haluavat lapsia vanhempana kuin naiset. Olisiko näin ajatellen luonnonmukaista, että mies olisi vaimoaan vuosikymmenen vanhempi? Tosin toisessa päässä uhkaisi impotenssi, dementia ja omahoitajaisuus.
kun näköjään elän eri todellisuudessa.
Ei kukaan mun kavereista 20-vuotiaina selittäny et voi kun se haluis lapsia. Okei, parille sattu pieni vahinko...
Mulle nyt vaan käy kokoajan niin et tollaset 24-32v äijät mitä mä treffailen alkaa selittää että perhe olisi kiva.
Hei, mut tätä asiaa on koluttu ennenkin...!
Samassa todellisuudessa eletään. Niinhän minäkin kirjoitin, ettei kukaan parikymppisenä lapsista haaveillut. Yli 30:nä mielet ovat muuttuneet. Ehkäpä ne miehet haaveilevat ääneen lapsista, koska uskovat sinun haaveilevan ja haluavat tehdä vaikutuksen sinuun.
mut sen takia?... snif.
suurin osa tuonikäisistä miehistä jotka mä tunnen on sitä mieltä, että oma pikku perhe ei todellakaan olisi kiva. Ehkä mä sitten viihdyn vaan tietynlaisessa seurassa.
"Eikö nainen joka ei halua lapsia ja jota ei avioliittokaan kauheasti inspaa voi olla muuta kuin hauskanpitoseuraa."
Ei tietenkään voi olla kuin "väliaikaisratkaisu" miehelle, joka haluaa lapsia ja naimisiin.
Jos taas mies ei halua lapsia, eikä naimisiin, niin sitten.
Ei kannata aliarvioida biologiaa. Jos miehet eivät oikeasti tahtoisi jälkikasvua niin ei tämä maailma olisi näin täynnä populaa mitä se on.
Yhden yön panolta ei vaadita kuin riittävän hyvää ulkonäköä, vaimon pitää puolestaan ulkonäön lisäksi omata tukku muitakin hyviä ominaisuuksia.
Sinä voit kuulua vaimokategoriaan, vaikket vaimoksi haluaisikaan. Kyllähän mies voi sinut vaimoksi haluta, vaikket itse haluaisikaan perhettä.
Mr. Rehellisen kommentti lämmitti mukavasti mieltä. Itsekin toivoisin kyllä olevani mieluummin sitä vaimoainesta kuin pelkkä pano, vaikka tuskin enää sinänsä naimisiin tahdon.
Nimittäin tuon kategorioimisen pohjallahan on nimenomaan asenteet, se että kuinka mies tällaiseen kaltaiseeni naistyyppiin ylipäätään suhtautuu.
Kiitos ja antoisaa illan jatkoa :)
Taso se on mikä tarkaisee. Mr Rehellinen on oikeassa siinä että vaikkei nainen sinänsä avioliittoa kaipaakaan, niin silti se saattaa olla kuitenkin vaimoainesta.
Tämä kommentti kertoo sinusta enemmän kuin tajuatkaan: anelet muilta (miehiltä) positiivisia määrittelyjä, joista ykkönen on tietysti se, että olisit kuin olisitkin "vaimoainesta". Eli koko keskustelu pyörii sinun kadonnen/olemattoman identiteetin pönkityksen ympärillä.
Ja sinä vielä kutsut itseäsi maailmannaiseksi(!!!)
Jospas jatkaist keskustelua määrittelemällä, mikä on "maailmannainen". Sitten tähän keskusteluun saataisiin pikkuisen älyn ripettäkin mukaan.
...harrastaa seksiä tutustumisiltana eli on ns "antautuvaista" sorttia, mutta muuten omaa kaikki "vaimoehdokkaalta" vaadittavat ominaisuudet kuten: älykkyys, empaattisuus, huumorintaju ja yksinkertaisesti on vaan täydellinen paketti, paitsi tuo "antautuvaisuus". Ihan mielenkiinnosta vaan kyselen miesten mielipiteitä?
listaan, tietenkin hyvännäköinen. Eli miten on miehet, estääkö heti harrastettu seksi naisen pääsyn "vaimoehdokaskategoriaan"?
täällä useinkin. Suurin osa miehistä sanoo että
ei estä. Muutama sanoo että kyllä, heti antava nainen on lutka. Ja sitten joku sanoo että nainen ei anna.
Katsos kun ne hurvittelutapaukset ovat sellaisia yksinkertaisia, hyväksikäytettäviä rassukoita. He luulevat pääsevänsä miesten kanssa naimisiin, ja antavat heille kerta toisensa jälkeen. Eivätkä he edes halua sitä seksiä. He haluavat naimisiin.
He vain tulevat hyväksikäytetyksi kerta toisensa jälkeen. Mutta he ovat liian yksinkertaisia ymmärtääkseen itsekään, mikseivät saisi harrastaa seksiä siinä missä miehetkin.
miksei nainen saisi harrastaa seksiä siinä missä mieskin?
miehet käyttävät heitä vain hyväkseen.
Yksinkertaiset, hyväksikäytettävät rassukat eivät halua seksiä. He haluavat näiden miesten kanssa naimisiin. Eli he valitsevat itsensä kannalta väärät miehet. Heidän tulisi valita ne, jotka haluavat heidät rouvikseen.
Mies käyttää, nainen on käytettävänä. Noilla naisilla ei siis ole aivoja, koska he ovat miesten käytettävänä nauttimatta mistään itse.
mikä äijä.
Nii-in. Nainen ei anna. Miksi he olisivat hyväksikäytettyjä? Hehän (toivottavasti) nauttivat yhtälailla.
tuntuu jälkeenpäin siltä, että heitä on käytetty hyväksi
No juuri se, että he eivät nauti pelkästään seksistä itse. Nainen on sellainen, että se tarvitsee ympärilleen perheen. Lisäksi nainen tuntee itsensä likaiseksi, jos vain harrastaa seksiä miellyttävän miehen kanssa.
Tiedän nämä jutut hyvin, tunnen paljon naisia.
ovat liian epävarmoja myöntääkseen, että vaikka naiset ja miehet toki ovat tasa-arvoisia, niin vahvempi sukupuoli loppujen lopuksi on nainen ja vaikka nainen usein miehen toisin antaa ymmärtää, niin nainen (ja alkeellisesti sanottuna pillu) se maailmaa loppujen lopuksi pyörittää. Pönkittääkseen omaa egoaan on joidenkin epävarmojen miesten turvauduttava naisten alistamiseen. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä hani.
eivät halua perhettä. Jaa että tunnet nämä asiat. Hahhah. Sulla on aika suppea käsitys ihmisistä. Samoin moni nainen ei tunne itseään hyväksikäytetyksi hyvän seksin jälkeen. Ehkä sellaiset joita on peloteltu kristinuskolla tai jotain eivätkä ole käsitelleet asiaa.
sukupuoli voi alistaa vahvemman?
Seksi on naisen hyväksikäyttöä, jos mies ja nainen eivät seurustele. Jotkut naiset ovat vain niin yksinkertaisia, etteivät ymmärrä miksi jakavat itseään saamatta siitä itse mitään.
Olen Umpiluun kanssa yhtämieltä, että suuri enemmistö naisista toimii ja ajattelee juuri noin. Sinä ystäviesi kanssa olette pieni vähemmistö.
kukaan nainen, edes idiootti, haluaisi naimisiin pelkästään naimisiinmenon tähden? Miehen kanssahan sitä naimisiin mennään, joten täytyyhän sen miehenkin olla aviomiesainesta. Ja ei kai kukaan nainen luule, että naimalla pääsee naimisiin. Ei kai? Onko joillakin naisilla naida-sanan merkitykset menneet sekaisin? ;)
yksinkertaisilla rassukoilla on käsitteet naida ja naida sekaisin.
Nainen harrastaa seksiä joko seurustelusuhteessa tai pyrkiessään sellaiseen.
Jokainen nainen haluaa naimisiin ja perheen. Tietysti mahdollisimman hyvän isäkandidaatin kanssa, siinä olet oikeassa.
voisi saada siitä mitään...tässä tapauksessa kai orgasmia jos sitä tarkoitit?
kenties?
tarkotin yrittää alistaa : )
tapauksissa, kun mies antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa. Välttämättä nainen ei ole edes yksinkertainen rassukka, ainoastaan ihastumisen vuoksi hetkellisesti arvostelukyvytön.
Jos molemmat tietävät, että kyse on vain seksistä, niin silloin kyse on molemminpuolisesta hyväksikäytöstä.
Naisia ei paneta. Naisen tavoitteena on avioliitto. Jopa näiden yksinkertaisten rassukoiden tavoitteena on avioliitto. Mikä teissä on oikein vikana, kun ette näin yksinkertaista asiaa ymmärrä? Oletteko vähän hidasälyisiä?
Nainen on onnellinen, kun sen ympärillä on mies, joka rakastaa ja palvoo sitä naista. Silloin nainen suostuu seksiinkin, mutta seksi on enempi antamista siitä, että arki pyörii jne.
Ei naisia seksi sinänsä kiinnosta, enkä usko että naiset voivat tuntea seksuaalista mielihyvää sinänsä kenenkään puolitutun kanssa. Nainen on kiinnostuneempi kodista ja perheestä, seksi on vain miehen miellyttämistä.
Siksi ihmettelen, miksi nuo yksinkertaiset rassukat haluavat miellyttää jotakin ihmistä, jonka kanssa eivät edes seurustele? Mitä se sellainen mielistely on?
niin että koko elämän ja maailmankaikkeuden suurin tavoite on avioliitto, vai? Just. Mulle sitä avioliittoa tärkeämpää ainakin on hyvä seksi(silloinkun itseäni panettaa ja joskus jos vain miestä panettaa...se ei silloin ole miellyttämistä taholtani, vaan vastavuoroisuutta, koska odotan samaa palvelua mieheltäkin silloin tällöin itselleni), kaikenlaiset muut elämän nautinnot, luottamus toiseen, yhteisymmärrys, jne jne. En tarvitse avioliittoon vihkimistä kumppanuuden merkiksi, mutta en sulje sitä mahdollisuutta poiskaan. Sitoutuminen toiseen tapahtuu kuitenkin jo paljon ennen sitä papin aamenta. Sen jälkeen se vain muutetaan kirjalliseen muotoon.
Missä muuten olet tavannut naisia, joita ei paneta?
miehen tarvii olla puolituttu?ei se, ettei miehen kanssa seurustele automaattisesti tarkoita etteikö häntä voisi tuntea yhtä hyvin kuin vaikka miestä jonka kanssa on ollut suhteessa vuosia.
Naisten ylin tavoite nimenomaan on avioliitto. Ne, joista ei tule tyhmiä pullantuoksuisia kotilehmiä ihmettelevät, mikseivät tähän kunniatehtävään kelpaa. Se, että nainen ei ole tuossa tilassa, on ylin todiste siitä, ettei hän kelpaa.
Vertauksen vuoksi esimerkki. Jos näet kadulla tuhannen euron setelin, poimitko sen? Jollet poimi, poimiiko joku muu sen? Niin. Kyllä joku poimii.
Miehelle tuollainen kodinhuoltaja, seksinantaja ja lasten synnyttäjä on kuin tuhannen euron seteli. Kelpaisi varmaan teillekin, eikö vain? Niin. Nainen taas haluaa luonnostaan olla seteli, joka vain makaa kadulla ja odottaa poimijaansa. Koska siten nainen pääsee huoltamaan miestä.
'Naisten ylin tavoite nimenomaan on avioliitto.'
Ei se avioliitto yksistään ole mikään itseisarvo, johon tulee tähdätä. Sitä ennen on saatava aikaan se parisuhde ja väitän, että se on onnistuessaan ihan yhtä tyydyttävä vaihtoehto kuin se sinun mainostamasi avioliittokin... Se on lähinnä vain piste iin päälle.
Tyhmää yleistämistä sinulla, mutta niinhän se aina on.
T: tuhannen euron seteli, joka on vielä visusti pankkiholvissa
tykkään ihan oikeasti seksistä, enkä mene miehen kanssa sänkyyn vain miellyttääkseni häntä.
Rakkaus ja arvostus riittää mulle, ei tarvitse palvoa. Ainiin, ja sitten tietysti se hyvä seksi on erittäin tärkeää.
Sulla on vielä paljon oppimista naisista ja naisen seksuaalisuudesta.
täytyy olla joku 60v. Se ei tajua että nainenkin rakastaa seksiä. Ei se ole mitään miehenmiellyttämistä.
Ei ihme että umpiluu on ihmeissään miksi"yksinkertaiset rassukat haluavat miellyttää". Umpiluu ei näe totuutta. Nämä "rassukat"haluavat panna.. :-p
tunnista huonoo provoo =P
Naisille tyypillistä. On mustavalkoinen jako hyvään vaimoainekseen ja näihin vähän yksinkertaisiin hyväksikäytettäviin rassukoihin, eli panobarbaroihin. Mitä sanoo nainen, joka ei kuulu ensimmäiseen?
Hänestä pitäisi niinku perustaa juuri hänelle aivan oma kategoria, koska juuri hän ei saisi kuulua niihin panobarbaroihin, mihin hän oikeasti kuuluu.
Jos olet niin yksinkertainen, ettet halua vaimoksi tai uskottelet meille, ettet halua vaimoksi, onko sinun vaikea ymmärtää mihin noista kategoroista kuulut?
Miksi juuri sinulle pitäisi perustaa aivan oma sinua mielistelevä kategoria, kun muutoin myönnät nuo kaksi aloituksessa mainittua aivan hyvin toimiviksi tässä maailmassa?
Olisiko sinun kategoriasi kenties Paras huippuyksilö?
Panobarbara olet.
Eniten nauran tuolle nimitykselle. Itsenäinen maailmannainen. Niinhän ne muutkin pantavat barbarat itseään kutsuvat. Hehheh sun itsenäisyydellesi.
Miksi sinua nämä naiset ärsyttävät niin kovin? Äläkä sano, ettei ärsytä, kyllä sen huomasi useista viesteistäsi.
He yrittävät epätoivoisena selittää elämäntapaansa oikeaksi. Oikeasti taitaa biologinen kello soida, mutta koska he eivät kenellekään kelpaa, he yrittävät selittää olevansa maailmannaisia.
Heillä on kyky erottaa hyvät ja huonot naiset toisistaan, mutta koskeivät kestä totuutta, joutuvat kehittelemään itselleen erityiskategorian. Itsepetosta.
Rehellisesti sanottuna, jos ei ärsytä, niin ainakin naurattaa - ainakin minua!
KOLME kategoriaa - ja naiset on määritelty!
Miksi ylipäänsä joku ihminen haluaa tulla määritellyksi kuuluvan johonkin "kategoriaan"? Vastaanpa siihen: Koska tämä ihminen ei ole löytänyt omaa identiteettiään, ja jos onkin, se on valheellinen identiteetti. Ihminen nimittäin ei - runon sanoin - koskaan tule kotiin, vaan muuttuu aina matkan varrella. Todellinen "maailmannainen" mieluummin kadottaa itsensä kuin anelee muilta määrittelyjä.
hehee:)
Itse olen naimisissa - eli siis vaimoainesta??
Mutta myös hurvittelukäytössä olen ollut. Kumpaan kategoriaan siis kuulun?
Naimisissa olen siis fiksun miehen kanssa, en minkään jäämän.
naisista on jossain elämänsä vaiheessa kuulunut tuohon miesten "hurvitteluluokkaan", myös ne fiksut ja jalat maassa olevat pullantuoksuiset kotiäidit. Sitten kun löysivät oikean miehen, niin loppui ihmettely, että miksen kelpaa.
Jos nainen haluaa hurvitella, ja mies haluaa hurvitella, he kai nimenomaan KELPAAVAT toisilleen, jos näin käy?
Oletteko oikeasti niin tyhmiä, että luulette kaikkien fiksujen naisten pyrkivän pullantuoksuisiksi kotiäideiksi?????
Nyt alkaa kyllästyttää. Väännän rautalangasta:
- mies haluaa hurvitella
- nainen on vähän tyhmempi, ja haluaa pullantuoksuiseksi kotilehmäksi.
Nainen hurvittelee, mutta tavoite ei täyty. Naisella ei ole edes kivaa hurvitellessaan, sillä hän pitää seksistä vain aviomiesmäisten miesten kanssa. Joten ei voida puhua kelpaamisesta, koska nainen ei voi tavoitella seksiä sinänsä.
Vain mies "kelpaa" naiselle silloin, kun puhutaan seksisuhteista.
"Minä kelpaan" Tätähän naiset jaksavat läpi elämänsä hokea ja kokea. Seuraavaksi asia ilmaistaan vain "Vieläkin kelpaan" Sitten jutustelu käy linjalla: mitä keski-ikä tekee kropalle, miten mies minua tänä aamuna kehui, vaikka olin meikittömänä sängyssä... näitähän riittää. Ei ihme, että naista pidetään usein älyllisesti vajaana.
Minä ainakin pidän, ja olen itse nainen.
Iltis taitaa olla aika jämähtänyt. Toimittajat toistelee niitä samoja vanhoja tylsiä stereotypioita, kuin hajonnu grammari. Hei, kuka ei tiennyt, että yhen kans mennään naimisiin, mut toisen kanssa ei?;D
Hesarin Nyt- liite on sentään edes jossain määrin kekseliäs. Iltis ja nuo "vaimomateriaali"- hässäkät sen sijaan kuulostaa lähinnä lukijoiden pilkkaamiselta. Älkää sanoko ainakaan, että se juttu oli vielä jossaki naisten "Helmi"- palstalla (vai mikä se palsta nyt olikaan..).;D
huolisi miestä, joka jakaa naisia kuin karjaa. Sellaisella mindsetillä ja moraalilla varustettu mies ei täytä mun kriteerejä mitä tulee aviomiesehdokkuuteen.
Muuten hyvä jaottelu, mutta ryhmiä on enemmän. Lisäksi vaimoaines kuuluu alimpaan kastiin, koska se merkitsee seksin loppumista ja elatusvelvollisuutta.
Samalla jaottelulla mies on joko pukki tai aviomies - oman kokemukseni mukaan nimenomaan huoripukit ovat naimisissa.
http://www.iltasanomat.fi/naiset/uutinen.asp?id=1316721
Juuri tuohon uutimeen tässä keskustelussa on viitattu koko ajan. Kas että sinäkin perille löysit.
sen kummemmi kantaa ottamatta.
evoluutiopsykologia on vaan sanoisko hieman kyseenalaine "tieteen" laji.
ja muutenki ysin mies ja kutosen naine olis ajatuksena todella syvältä. et niinku ketä pystyis olevinaa asettuun jumalan asemaan ja sanoon et "sorge hani mut sä oot korkeintaa sanoisko öö kuus plussa tai ehkä seiska miikka maksimissaa".
käsittämätöntä sontaa. ihmiste mittaamine on halventavaa ja kertoo mittailijasta ittestää jotain, lähinnä miten vähän toisia arvostaa.
et niinku tän mielestä osmo olis aika pihalla, mut sais julkisuutta ja rahoitusta toiminnalleen. mitä todennäköisesti tolla paperinipulla vaan hakeeki.
olisi varmana pitänyt lukea avaus, katsoin vaan otsikon ja pistin linkin kun satuin juuri lukemaan tuota juttua toisessa selainikkunassa.
Pidän mahdollisena tilannetta, missä sekä mies että nainen ajattelevat mielessään, ettei toinen ole henkisesti eikä fyysisestikään sellaista, mistä itse eniten pitää.
Kaikki arvostelijat eivät voi mitenkään keksiä sitä, että heitäkin arvostellaan, vaikka fiksummat ihmiset eivät julkituo kaikkea päänsisäistä.
Joskus olen nähnyt tilanteita, missä molemmat osapuolet ovat mielessään ala-arvottaneet toisen, ja puhuneet toisistaan muille pahaa jo suhteen kestäessä jälkikäteen. Kumpi heistä nyt sitten on se parempi, jos ei kumpikaan toisesta riittävästi pidä?
Minusta sivistynyt omasta mielestään "ysin ihminen" pitää suunsa supussa, jos itse päättää heilastella ihmisen kanssa, jota ei arvosta. Ihminen kun voi olla henkisesti ja fyysisesti niin monella tavalla se "kuutosen ihminen", siis muiden silmissä. ;-)
ei tekis mieli edes vähänpätkää alkaa tutustuun sellasee ketä elämäntyökseen vaan parjaa muita. ja iha vaan siitä lähtökohdasta, et todennäköisesti olis itte kohta samalla parjattavie listalla.
et sellaset sais niinku elää omaa elämäänsä niinku lystää. mitä vähemmä sellaste kans olis tekemisissä sen vähemmä sais muilta kuulla millasta henkilökuvaa muitte toimesta rakennellaan. elämä olis todnäk pelkkää perseennuolentaa ja sellane on tästä nii kaukana kui joku vois kaukana olla.
tänkin jutun pointti on vaan se et maailma on pullollaan pantavan näköisiä naisia mut harvan kanssa tulee toimeen / saati sitten viihtyy sekuntiakaan sen jälkeen kun ne rojut on rännissä. Voiks se oikeesti olla jonkun sortin yllätys jollekkin et pelkällä ulkonäöllä ei automaattisesti saakkaan miestä.
just sitä... kissanlaatikon pohjalliselta ei voi muuta odottaakkaan.
Itse en, ainakaan tietoisesti lajittele naisia vaimo- tai mihinkään muuhunkaan tyyppiin...
toisaalta mies ei valitse lapselleen kuin äidin, nainen valitsee myös elättäjän... eli siis; muistan lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan naiset valitsevat lastensa isän ja elättäjän eri perustein...
Tämä voisi selittää taannoisen isyystutkimus tuloksen.
paikkaansa. tietenkin kyse on makuasiasta, sen hetkisestä fiiliksestä ja asenteestä seurustelua kohtaan.
sen näkee suoraan missä mielessä naista lähteen hinaamaan. epäuskottavat, mihin ei tosiaan luoteta, kanamaiset ja sellaiset jota ei esitellä kavereille on yhdenillanjuttuihin jne..(95 %)
se viisi prossaa kelpaa karkeasti sanottuna seukkailuun. joka on järkevä, tasainen, luotettava, hyvännäköinen sisältä/ulkoa ja on fiksu...kelpaa seurusteluun. onhan samantyylinen kategoriointi naisillakin. en osaaa susta sanoa mitää, kun en tunne sua