Opettavat väärin hälytysajossa olevan auton väistämisen. Ei saisi mukamas ajaa punaisia päin varovasti ja jopa hyvissä ajoin, JOS EI muutoin kykene väistämään.
Opettavat myös, että LUKKOJARRUTUS olisi tehokkain tapa jarruttaa. Olikohan kirjan tekijä poissa aikanaan sen fysiikan tunnin, kun mainituista asioista opetettiin?
Suojatielle pyrkivänkin väistäminen opetettiin aivan väärin. Seisoopa vaan ja odottaa pääsyä suoatielle, MUTTA MINUN täytyy antaa esteetön vapaa kulku hänelle. Se on kova ja sitova määräys!
--------------------------------------------------
Terveisin aktiivitarkkaaja, oikeustieteiden opiskelija, vaan en vielä valmis lakimies!
Opettavat myös, että LUKKOJARRUTUS olisi tehokkain tapa jarruttaa. Olikohan kirjan tekijä poissa aikanaan sen fysiikan tunnin, kun mainituista asioista opetettiin?
Suojatielle pyrkivänkin väistäminen opetettiin aivan väärin. Seisoopa vaan ja odottaa pääsyä suoatielle, MUTTA MINUN täytyy antaa esteetön vapaa kulku hänelle. Se on kova ja sitova määräys!
--------------------------------------------------
Terveisin aktiivitarkkaaja, oikeustieteiden opiskelija, vaan en vielä valmis lakimies!
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Opettavat väärin hälytysajossa olevan auton väistämisen. Ei saisi mukamas ajaa punaisia päin varovasti ja jopa hyvissä ajoin, JOS EI muutoin kykene väistämään. "
Tämä johtuu varmaankin siitä, että muut risteyksessä eivät osaa varautua punaisia päin ajamiseesi, sen sijaan kun ambu on lähellä, niin muutkin todennäköisesti kuulevat ja näkevät sen ja osaavat varoa myös sinun varovaista punaisia päin ajamista. Varovaista siksi, koska tuning-autoissa sirran ääntä ei kuulla subwooferin yli ja ambulanssi jää lippispäiltä usein huomaamatta.
täysin mielivaltaisesti ja väärin.
Nehän kertovat nopeuksista, väistämisistä, risteyksen lähestymisistä, ajoradan leveydestä (5,7 m), kaistan päättymisestä (kohta),... etc.
lappuliisan antamasta pysähdysmerkistä. Väärin. Täytyypäs.
Roopen laittaa viesti tuonne Autokoulupuolelle;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000133
Opet varmaan kommentoisivat mielellään.
> Ei saisi mukamas ajaa punaisia päin varovasti ja jopa hyvissä ajoin,
> JOS EI muutoin kykene väistämään.
Näin se taitaa olla.
Suositeltavaa tässä on rikkoa lakia ja ajaa punaisia päin.
> Opettavat myös, että LUKKOJARRUTUS olisi tehokkain tapa jarruttaa.
Riippuu autosta ja tilanteesta. Pitävällä alustalla lukkojarrutus on todellakin käytännössä tehokkain. Toki jos pystyy itse pitämään renkaat juuri ja juuri pyörimässä on jarrutusteho hieman parempi... Liukkaalla tilanne on hieman toinen, sillä sen jarrutuspidon hakemiselle on huomattavasti enemmän aikaa ja siten saa itse haettua sitä parempaa kohtaa.
> Suojatielle pyrkivänkin väistäminen opetettiin aivan väärin.
> Seisoopa vaan ja odottaa pääsyä suoatielle, MUTTA MINUN täytyy
> antaa esteetön vapaa kulku hänelle.
Siis mitä opetettiin? Minulle opetettiin aivan oikein että suojatiellä oleva tai suojatielle tulevalle jalankulkijalle on annettava se esteetön kulku. Sen sijaan ei opetettu että on pakko jäädä seisomaan ja odottamaan pääsyä suojatielle, kyllä sinne saa ajaa vaikka siellä jalankulkija olisikin, kunhan jalankulkija saa sen esteettömän kulun.
Tässäkin suositus on joissain tilanteissa rikkoa lakia. Esimerkiksi stadin keskustassa ruuhka-aikaan on mahdotonta kääntyä oikealle kun jalankulkijoille palaa samaan aikaan virheä, mikäli ei kylmästi tunge sinne väliin - jalankulkijat kyllä kiertävät sen esteen.
alkuperäinen kirjoitti täyttä asiaa.
Mutta mitää perustetta ei tullut.
No, tuo lakikohta on ainakin helppo tarkistaa. Jos satut finlexistä löytämään kohdan jossa annetaan lupa ajaa punaisia päin hälytysajoneuvoa väistettäessä niin pistä toki tännekin. Jos et moista kohtaa löydä, niin sittenhän se taitaa olla laitonta?
Ja vieläkin ihmettelen mitä se alkuperäinen tarkoitti sillä suojatihässäkällään.
Onko se finlex sulle joku jumala? Lisättäköön vielä, että vaikka hälytysajoneuvo saakin ajaa punaisia päin, niin onnettomuustilanteessa vastuu on punaisiapäin ajaneen. Samalla järkeilyllä se toimii henkilöautoissakin. Vaikka laki kieltäisikin ajamasta punaisia päin, niin terve maalaisjärki sen sallii, toki punaisia päin ajanut kantaa vastuunsa tekemisistään. Olen ajanut lukuisia kertoja punaisia päin hälytysajoneuvon edestä, jopa poliisin ja seuraamuksia ei ole koskaan tullut. Mutta ajele sä vaan sen finlexin mukaisesti, tervettä maalaisjärkeä ei kaikilta löydy.
Alkuperäinen kirjoittaja väittää että autokoulu opettaa lain vastaisesti.
Minä korjaan. Ja lisään vielä että suositus kuitenkin on tuossa tilanteessa ajaa punaista päin.
Sinä olet eri mieltä, jolloin pyydän näyttämään laista kohdan joka sallii punaista päin ajamisen.
Joten syytät minua sitten siitä että olen samaa mieltä kanssasi?
Mikä vittu sinua vaivaa?
päin, jos väistetään hälytysajossa olevaa.
Tosin erityistä varovaisuutta noudattaen.
Siinä todetaankin, että LIIKENTEENOHJAUSLAITTEELLA ANNETUSTA MERKISTÄ HUOLIMATTA! Eli liikennevaloista huolimatta ajetaan läpi punaista PÄÄOPASTINTAKIN. Toisto-opastintapäinhan saa ja pitääkin ajaa. Voi meitä!
Lukkojarrutus taasen tarkoittaa yli 80 %:n jarrutusvoimaa, jolloin jarrutus muuttuu liukukitkaiseksi ja menee pidemmälle. Tätähän se ABS juuri yrittää estää.
Siinäkin täytyy joskus höllätä jarrua, jotta ohjaus tehostuisi. Liik.ope jostakin.
Näinhän se kävi. Minä en lakia tältä osalta tuntenut, mutta olen seurannut sitä vaikka luulinkin rikkoneeni. Hyvä minä.
Olenkin aina ollut sitä mieltä että lakia saa rikkoa jos terve järki sitä vaatii, ja tällä kertaa en edes rikkonut. :)
Mitä tuohon jarrutukseen tulee, mainitsin edelleen että vaaditaan aika kokenutta jarruttajaa että pystyy parempaan kuin lukkojarrutus. Esim. ABS ei yleensä pysty (mutta se ohjattavus säilyy edes jollain tasolla). Tosin, absithan eivät toimi pienillä vauhdeilla, minkä lisäksi ne on mahdollista saada pois sopivassa sivuluisussa (riippuen autosta, eli auto liikkuu lujaa sivuttain, mutta pyörät eivät pyöri mihinkään).
No niin, liikenneope oli väärässä yhdessä kohdassa alussa ja mitä toiseen tulee, oli viesti tulkinnanvarainen. Todennäköisesti kohdeyleisö huomioiden hän oli oikeassa. :)
Mutta vieläkin kiinnostaa tietää mitä se suojatiehässäkkä merkitsi. Tästähän on paljon epäselvyyttä ihmisillä (varsinkin jalankulkijoilla).
esteetön kulku...
Joku on jaksanut tehdä oikein esseen aiheesta. Tää luritus oli mun panos tähän juttuuun.
Missä se ajo-ope oli sitten väärässä? Uteliaisuuttani kysyn?
Minunkin autokoulukirjassani oli merkitty ajorata ja kaistaviivat miten sattuu. Niissähän merkitsee valkoisen viivan pituus, niiden välien pituus ja viivan leveys eräitä asioita. Muistan ainakin, että ajonopeuden ilmoitus, kaista päättyy / kääntyy risteys tulossa, yksityis / yleisen tien risteys etc. juttuja. Ei sai panna sekalaisia viivoja, ettei mee pääkin sekasi. Moi!
Kun en alkuperäisestä viestistä saanut selvää että mitä ajo-opettaja oli sanonut, niin en tiedä missä oli väärässä - jos oli.
Jos tarkoitat sitä yhtä avautumista kevyenliikenteen väylällä, niin se nyt on täysin perseestä. Sen mukaan autojen pitäisi aina pysähtyä kun joku seisoskelee jossain suojatien läheisyydessä...
mitä tuleville poliiseille ja lakimiehillekin opetetaan suojatieväistämisistä.
Kyllä se seisova odottaja pitää päästää suojatielle, sano laki, lain henki ja tuomioistuinten päätöksetkin.
Samaa mieltä oli poliisin kouluttaja ja pari autokouluakin niihin soittaessani.
Nyt ainakin minä tiedän sen. Aikaisemmin vain aavistin asian olevan siten.
Lain tulee olla yksiselitteinen. Ei sitä mutulla tulkita. :)
Mutta suojatielle päästäminen ja pysähtyminen ovat aivan eri asioita - ja sitä eivät monet vain tunnu ymmärtävän. Esteetön kulku ei tarkoita pysähtymistä.
Eikä kyllä suojatien vierellä seisominen tarkoita että on sille tulossa, ellei sitä jotenkin osoita. Esimerkiksi kävelemällä suojatietä kohden, pistämällä jalkaa suojatielle, tms. Kyllä sen huomaa.
vuosia esimiehenäkin liikennevalvontaa suorittaneena kehoittaisin menemään esim. yliopiston / Eduskunnan kirjastoon ja tutustumaan alan lainsäädäntöön, koska oletan, ettei sitä ihan oikeaa faktaa näytä saavan edes ns. autokouluistakaan.
Muistakaakin väistää ensitilassa nopeutta vähentämällä sitä jalankulkijaa, joka odottaa suojatielle pääsyä.
Pysähtyminen v a i n , jos se on tarpeen, sanoo lakikin (TLL 32 § 1 mom.).
Jalankulkijahan seisoo siellä suojatien päässä vain siksi, että hänet on peloiteltu, estetty kulku ja säästäkseen henkensä.
Lukekaapa samalla se kevyen liikenteen loistava ja todellakin asiantunteva kirjoitus, johon edellä joku viittasikin.
> Jalankulkijahan seisoo siellä suojatien päässä vain siksi,
> että hänet on peloiteltu, estetty kulku ja säästäkseen henkensä.
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Ei ole ihan yksi eikä kaksi kertaa kun joku seisoo suojatien kohdalla vaikkapa odottamassa kyytiä (siinä on hyvä pysähtyä), kuluttamassa aikaa tai vain antaen autojen mennä ohi - siis luopuen "etuajo-oikeudestaan".
Tämä onkin järkevää toimintaa. Kun jalankulkija kuitenkin pääsee suojatien yli sitten kun autoletka on mennyt, miksi hänen pitäisi pysäyttää se kävelemällä väliin? Montaa sekuntia ei menetä jos kohteliaasti odottaa että autot menevät edeltä ja ylittää sitten. Omista oikeuksistaan voi aina luopua.
Jos toisaalta ei halua luopua oikeuksistaan, voi vaikka kävellä sinne suojatielle. Ei tarvitse kuin yksi jalka laittaa suojatien puolelle niin autot pysähtyvät — juuri niin kuin laki määrääkin. Jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille. Ei mitään epäselvää.
Minä kävelen melkein aina suoraan suojatielle ja autot pysähtyvät. Ainut syy miksi auto ei pysähtyisi, olisi kenties se ettei autosta nähdä jalankulkijaa - mutta eipä silloin nähdä siinä suojatien vieressä seisovaakaan. Huumekuskit erikseen.
Lakia tulee aina soveltaa. Ei se ole mikään kiveen hakattu säännöstö josta ei voisi poiketa hyvällä syyllä.
tyyppi. Liikuu vapaana luonnossa ja rikkoo lakeja ja --- leikkii viisasta. Uskon poliisin sanaan ja siihen kevyen liikenteen kirjoittajaan. Väke.
Saahan niihin auktoriteetteihin uskoa, mutta poliisi on huono valinta.
Keskimäärin poliisi varmaan tietää laista hieman enemmän kuin normaali kaduntallaaja, mutta vähän opiskelemalla ja kiinnostumalla pääsee kyllä pidemmälle. Ja jos lain tulkintaa haluaa tutkia niin oikeusistuin on se jossa ne ratkaistaan.
Mitä lakien rikkomiseen tulee, niin näinhän minä teen. Ja sinäkö et? Eronamme taitaa olla se että minä rikon lakeja enemmän tietoisesti ja sinä tiedostamattasi.
Mutta usko mihin haluat. Ei ole minulta pois. Yleensäkin voitaisiin sanoa että jos ihminen ei ymmärrä mitä lailla haetaan niin on parempi että seuraa sitä sokeasti kuin että alkaisi soveltamaan omin päin.
En nyt noihin muihin puutu...
Onhan se monessa tutkimuksessakin todettu, että muut kuin rallikuskit eivät osaa ns. höyhenjarrutusta tai muuta hienostelua. Alle 50 000 ajaneen kuskin tehokkain jarrutustapa on se kun lyö tallan pohjaan. Kokeneempi voi sitten ruveta hienostelemaan.
Joka tapauksessa koko asia on jäänyt historiaan. Eihän lukkojarrutusta voi edes opetella, kun kaikissa kouluautoissa ja 90% muistakin on ABS.
Talla pohjaan vaan, eikä sitten hienostella, niin kuin se yksi bussikuski, joka ajoi kolarin kun luuli jarrujen olevan epäkunnossa. Ei jarruttanut, kun ABS:t pitivät ropinaa.