Tapani tuntuu kovasti tykkäävän professori Heikki Räisäsen raamatuntulkinnasta, ja toisaalta Jeff Lindsayn MK-tulkinnasta.
Kysyisinkin, eikö tässä ole jotain HIEMAN outoa?
Raamatuntulkinnan auktoriteettina on skeptikkokristitty ja yltiöliberaali Räisänen ja MK:n auktoriteettina kritiikitön satusetä ja sokean uskon ylihörhö, joka repii Mormonin kirjan puolustuksen vaikka appelsiinien kilohinnasta.
Tämä linjattomuus ei kerro niinkään Räisäsestä ja Lindsaysta, kuin Raamatun asemasta mormonien pyhien kirjoitusten joukossa. Erittäin selvästi on nähtävissä, kuinka MK:lla ratsastetaan Raamatun yli - kuin muinoin nuo uljaat nefiläissoturit kauhistuttavien taistelutapiiriensa selässä...
Mielestäni kuitenkin professori Räisänen on oppinut ja älykäs mies, jonka kirjoista voi oppia paljon. Samaa ei voi valitettavasti sanoa Jeffistä.
Kysyisinkin, eikö tässä ole jotain HIEMAN outoa?
Raamatuntulkinnan auktoriteettina on skeptikkokristitty ja yltiöliberaali Räisänen ja MK:n auktoriteettina kritiikitön satusetä ja sokean uskon ylihörhö, joka repii Mormonin kirjan puolustuksen vaikka appelsiinien kilohinnasta.
Tämä linjattomuus ei kerro niinkään Räisäsestä ja Lindsaysta, kuin Raamatun asemasta mormonien pyhien kirjoitusten joukossa. Erittäin selvästi on nähtävissä, kuinka MK:lla ratsastetaan Raamatun yli - kuin muinoin nuo uljaat nefiläissoturit kauhistuttavien taistelutapiiriensa selässä...
Mielestäni kuitenkin professori Räisänen on oppinut ja älykäs mies, jonka kirjoista voi oppia paljon. Samaa ei voi valitettavasti sanoa Jeffistä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
No joo, onhan sulla pointtia tuossa mitä kirjoitit. Kyllä morkut pitävät Raamattua pyhänä kirjana, mutta pitävät MK:ta "virheettömänpänä". Jos morkkujen mielestä MK on pääteos, niin luonnollisesti normaalin kristityn mielestä Raamattu on pääteos ja sitä pidetään erehtymättömänä. Jos kuitenkin tutkitaan Raamattua ilman uskovaisten ihmisten "putkisilmälaseja", niin VT:ssä ei ole päätä eikä häntää. UT on monissa kohdin ristiriitainen. Jeesuksen opetukset on selviä ja vilpittömiä ja Rakkaus kaiken tärkein. Kaikki muu mitä eri uskonnot ovat Raamatusta kaivaneet ja säveltäneet onkin sitten eri asia. Kyllä skeptikon Raamattuanalyysi on paljon järkevämpi kuin Raamattusokean kristityn.
"Kyllä skeptikon Raamattuanalyysi on paljon järkevämpi kuin Raamattusokean kristityn."
Näin on! Lisäisin vielä, että skeptikkokin voi olla kristitty. Sellainen yhdistelmä olen itsekin.
Kaikenlaista hömppävarmuutta on kavahdettava - oli se sitten kristillistä tai mormonistista hömppävarmuutta.
Kristitty ainoastaan uskoo, mutta mormoni ei usko, vaan tietää kaiken.
Pidin joskus kovassa arvossa sitä, että MAP-kirkossa "tiedettiin" monia henkimaailman juttuja. Jokaiseen kysymykseen oli "vastaukset". Suorastaan halveksuin esim luterilaisuutta, jossa oikein mihinkään ei osattu vastata muutakuin tyyliin "no, sehän on Kristuksen kirkkaus". Nykyään kunnioitan oikeastaan sitä, että kirkonkin piirissä voidaan myöntää, että "emme tiedä". Kuten sanoit, kaikenlainen "varmuus" uskonnollisissa opeissa on persiistä - sehän sotii koko uskon käsitettä vastaan. Minusta olisi vielä parempi, kun uskonnossa sanottaisiin, että "emme tiedä henkimaailman asioista yhtään mitään, mutta haluamme uskoa näin...". Valitettavasti tuo virsi menee kutakuinkin kaikissa kristillisissä kirkoissa tyyliin "meidän on pakko uskoa näin, jos haluamme pitää hallussamme kasteeseen liittyvää puolueen jäsenkirjaa. Lisäksi uskomme näin, koska 2000v sitten joku on kirjoittanut näin, ja jos et usko niin viemme sinulta puolueen jäsenkirjan. (tai valehtelemme lisää Kristuksen kirkkauden nimissä)".
- Mikä merkitys on jollain vanhalla uskontunnustuksella, kun sen sisältöä ja siihen johtaneita asioita/kirjoituksia tutkii ja järkeilee?
- Mitä merkitystä on sillä, millaiseksi meidän pitää "uskoa" Jumalan olomuoto (vrt. kolminaisuusoppi)?
uskoo tietävänsä kaiken.
olisiko tuossa kirkkaudessa ja vielä sen korotuksessa sittenkin tapahtunut käännösvirhe ja kysymyksessä olisi todellisuudessa korotettu kuumuus. Tuo kaksin- tai useampien kanssa nainti on sentään sen verran syntistä puuhailua, että tuskin siitä voi olla seurauksena muuta kuin kuumuutta.
Nimittäin reformoidun Egyptin-kielen kääntäminen ei ole likikään joka pojalta onnistuva homma. Kirkkaus ja kuumuus ovat käsitteenä vielä hyvin lähellä toisiaan.
Joseph Smith, - toisin kuin meikäläinen, ei saanut edes aikaa katumukselleen.
Turust
Voi skeptikko olla mormonikin...
Itse katson olevani sellainen yhdistelmä.
Etkö suhtaudu yhtään skeptisesti siihen, että naisten haaliminen olisi ollut Jumalan käsky?
Vastaus ksysymykseesi on "kyllä".
On siis mielestäsi mahdollista, että Smith kehitti moniavioisuusopin omia seksuaalisia tarpeitaan varten?
skeptikolle kaikki on mahdollista. Kuitenkaan ei ole järkevää yrittääkään olettaa kaikkia mahdollisuuksia todenmukaisiksi. Skepsismissä mahdollisuuksista puhuminen ei ole asianmukaista, vaan metodissa tärkeämpää on falsifioiminen - oletetaan väite vääräksi ja etsitään keinoja väitteen torjumiseksi. Toisin sanoen, skeptikko ei voi lähtökohtaisesti olettaa oikeaksi viimeksi esittämääsi ehdotusta. Skeptikko pyrkisi torjumaan sen. Jos skeptikko ei kykene vähään aikaan torjumaan väitettä, hän jättää sen avoimeksi joksikin aikaa ja siirtyy torjumaan muita väitteitä.
Kuvioon sopii myös tämä:
"Raamattu-uskovaisuus on yksi harha-oppi, jos luullaan, että kaikki on Raamatussa, eikä mitään muuta evankeleiumiin liittyvää voi olla."
Tapanin eilisiä kirjoitteluja..
Teidän kaltainen "Raamattu-uskovaisuus" kieltää Jumalan voiman ilmoittaa lisää, ja palvotte Raamattua eikä elävää Kristusta. Kristus pystyy ja on ilmoittanut meille enemmän kuin Raamatun sanat.
V.Mayfield
"ja palvotte Raamattua eikä elävää Kristusta."
Olipa hölmösti sanottu. En ole koskaan tavannut yhtään ihmistä, joka palvoisi Raamattua. Minusta kuitenkin ihan pikkuisen tuntuu siltä, että saatan EHKÄ tuntea joitakin, jotka palvovat Mormonin kirjaa.
kerro minulle Silent Hunter, onko se mahdollista että Jumala ilmoittaa meilee lisää, tai että Hän on jossain vaiheessa ilmoittanut meille enemmän kuin mitä Raamatussa on?
Jos ei ole mahdollista, kerro miksi se ei ole mahdollista?
V.Mayfield
kolmannen ja tärkeimmän vaihtoehdon pois.
Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta.
Oikeasti minä sanoin tuon aika törkeästi.
Minä en todella usko siihen että sinä palvot Raamattua tai mitään muuta kirjaa. Uskon että palvelet Jumalaa umatuntosi vaatimuksen mukaan, ja se on sinun oikeus.
Pyydän anteeksi.
V.Mayfield
vastauksestasi minun ensimmäiseen kysymykseen.
Kysymys: Onko se mahdollista että Jumala ilmoittaa meilee lisää, tai että Hän on jossain vaiheessa ilmoittanut meille enemmän kuin mitä Raamatussa on?
Vastaus: Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta. (lyhyesti: ei ole mahdollista)
Vastaatko vielä tähän kun odotetaan Silentin vastausta.
Miksi se ei ole mahdollista, sinun mielestä, että Jumala voi antaa, tai on antanut meille enemmän kuin mitä Raamatussa on?
V.Mayfield
Jumala voi tietenkin tehdä mitä tahtoo, joten vastaus ensimmäiseen on kyllä - mikäli katsoo tarpeelliseksi.
Vastaus toiseen kysymykseen on jyrkkä ei - hän ei ole Raamatun jälkeen antanut erityistä ilmoitusta. Sen sijaan uskon, että rukouksen ja johdatuksen kautta hän toki toimii ihmisissä.
Joseph Smithillä en usko olleen tällaista johdatusta.
Odotellessa Tapanin vastausta sinäkin voisit vastata alkuperäiseen kysymykseeni:
Onko sinusta mitään outoa ja linjatonta siinä, että Heikki Räisästä ja Jeff Lindsayta käytetään pyhien kirjojen tulkinnassa tarkoitushakuisesti?
Minä en voi sanoa mitään erityisesti Heikki Räisästä tai Jeff Lindsaysta. Sanoisin kyllä sen että jos joku, vaikka Silent Hunter, tulkitsee pyhiä kirjoituksia *oikein*, minusta se ei ole outoa tai linjatonta käyttää hänen tulkitaan tarkoitushakuisesti.
Minä hyväksyn kaiken totuuden vaikka mistä se tulee, koska uskon että kaiken totuuden lähde on Jumala.
Jos ymmärrän oikein, et kiellä sitä että Jumala voi tehdä mitä tahtoo, mutta jyrkästi kiellät että Hän on mitään ilmoittanut Raamatun jälkeen. Ja kirjoitit:
"Sen sijaan uskon, että rukouksen ja johdatuksen kautta hän toki toimii ihmisissä."
Tämä on oikeastaan hyvä asia että sinä uskot tähän. Minä tiesin jo toisesta meidän keskustelusta että sinä uskot rukouksen ja johdatuksen voimaan. Minäkin uskon tähän.
Mitä tarkoittaa "Raamatun jälkeen"? Tarkoitatko sen jälkeen kun katollisen kirkon raamattu koottiin lopullisesti viimeisen Trentin neuvoston jälkeen vounna 1563, vai minkä jalkeen?
Miksi sinä jyrkästi uskot siihen että Jumala ei ole antanut Raamatun jälkeen erityistä ilmoitusta?
V.Mayfield
kirkko on tosin tehnyt aikojen saatossa noin 500 opinmuutosta, mitkä eivät perustu Raamattuun, mutta niitä ei ole sisällistetty Raamattuun.
Vanhan testamentin kirjat ovat syntyneet kirjallisessa muodossaan noin 800–160 eKr. Vanhan testamentin kaanon eli ohjeelliset kirjat olivat vakiinnuttaneet asemansa vuoteen 90 jKr. mennessä. Uuden testamentin vanhimmat kirjat ovat 50-luvulta (Paavalin kirjeet) ja nuorimmat 150-luvulta (2. Pietarin kirje). Myös Uuden testamentin kirjat saavuttivat kanonisen arvovallan vähitellen, vaikka lopulliset päätökset asiasta tehtiin vasta 390-luvun kirkolliskokouksissa.
Raamatun kaanon ei ole muodostunut siten, että Jumala olisi jyrähtänyt taivaasta ja määrännyt täsmälleen ne kirjat Raamattuun, jotka siinä nyt ovat. Ihmispäätöksillä on tietenkin ollut osuutensa asiassa. Se on aivan totta.
Esimerkiksi Paavali ilmeisesti kirjoitti kirjeitä, joita ei ole löydetty - tietenkin ne voisivat olla Raamatussa, mikäli sellaisia olisi säilynyt. Useimmat löytyneet apokryfikirjat eivät ole substanssiltaan Raamatun kirjojen tasoa. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumin ja Klemensin kirjeen asemasta on kyllä sellaisiakin mielipiteitä, että ne voisivat vaikka kuuluakin Raamatun kaanoniin.
Kirjaimelliseen sanainspiraatio-oppiin en voi millään uskoa.
"Miksi sinä jyrkästi uskot siihen että Jumala ei ole antanut Raamatun jälkeen erityistä ilmoitusta?"
Ei ole mitään syytä uskoa, että olisi.
PS. Se on "katolinen" kirkko, ei "katollinen"
katolinen = yleinen, kaikkia koskeva
katollinen = rakennus, jossa on katto
sinun esittämistä eri ajoista.
Kysyit:
"Mistä vuosi 1563?"
Minun viimeisessä viestissä sanoin:
"Tarkoitatko sen jälkeen kun katollisen kirkon raamattu koottiin lopullisesti viimeisen *Trentin neuvoston jälkeen vounna 1563*, vai minkä jalkeen?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon#Christian_canons
http://en.wikipedia.org/wiki/Bible#Canonization_of_the_Old_Testament_and_New_Testament
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Trent
Tuosta näkee että Raamatulla on ollut aika monimutkainen historia, jopa ihan Vanhasta testamentista alkaen.
Kysymykseni on:
Mitä tarkoittaa "Raamatun jälkeen"?
V.Mayfield
minäkin ymmärrän Raamatun kaanonasta.
Jos Jumala haluaisi ilmoittaa meille lisää hänen sanaa, niin miten hän voisi sen tehdä, jotta sinäkin hyväksyisit sen?
V.Mayfield
PS. Kiitos siitä että korjasit minun katto homman. Se on aika hassu juttu, hehe. Kiitti.
Tuo "tarkoituksenhakuisuus" on sinulle tässä jotenkin negatiivinen ilmaisu. Minusta on kysymys perusteluista ja eri näkemysten esittelemisestä. Keskustelulla lienee ainakin enimmäkseen joku tarkoitus. Kun täällä kirjoittelen, niin tietenkin minulla on tarkoitus. Se on oikaista väärinkäsityksiä ja kertoa siitä, mihin todella uskon ja että jotkut asiat jopa tiedän, koska uskoni on muuttunut tiedoksi kokemusten kautta. Sellaisen tiedon saaminen on luvattu Raamatussakin.
Meidän vastustajamme käyttävät milloin mitäkin kielteistä omiin tarkoitusperiinsä. Toiset eivät edes yritä perustella mitenkään, vaan herjaavat herjaamistaan.
Jeff Lindsay on kerännyt oppiamme puolustavia näkökohtia ja oikaissut perusteettomia väitteitä. Tietenkin se on tarkoitushakuista, mutta hänen tarkoituksensa on puolustaa totuutta. Näin on minunkin kohdallani.
Olet todella kovin jyrkkä vailla perusteluita kun kirjoitit: "Vastaus toiseen kysymykseen on jyrkkä ei - hän ei ole Raamatun jälkeen antanut erityistä ilmoitusta." - Tätä sinä ei voi tietää. Se on vain sinun luuloasi. Minä tiedän, että uutta ilmoitusta on tullut: Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. On myös muita ilmoituksia.
Heikki Räisänen on kansainvälisesti hyvin arvostettu tutkija. Hänen leimaamisensa liberaaliteologiksi on pelkkää asenteellista parjaamista. Jos näin leimataan, niin kaikkia entisiä ummehtuneita käsityksiä tuulettavia voitaisiin torjua entisessä pysymisen asenteella.
Suomenkielisetkin tekevät tässä virheitä. Muistan, että meille lukioluokilla opetettiin tuo ero. Ero oli monille yllätys.
Kiitos vastauksesta. Asia tuli sikäli selväksi, että sinun mielestäsi siinä ei ole mitään outoa. Arvelinkin, ettei mielestäsi olisi. Esimerkiksi minun ja toden mielestä on.
On helppo nähdä tuo suhtautumisero mormoneilla - etenkin sinulla. Raamattu on täysin toisarvoinen kirja MK:aan verrattuna. MK:aa ei kritisoida, Raamattua lyödään kuin muinaiset nefiläiset teräsmiekoillaan...
"Jos näin leimataan, niin kaikkia entisiä ummehtuneita käsityksiä tuulettavia voitaisiin torjua entisessä pysymisen asenteella."
Ummehtuneita ja järjettömiä käsityksiä Mormonin kirjasta ei tuuleteta kuitenkaan - miksi ei?
Räisäsestä minulla ei ole huonoa sanottavaa. Nimitys "liberaali" ei ole minulle haukkumasana.
On helpompi kertoa, miten hän EI sitä mielestäni voi tehdä:
Siten, että väitetty Jumalan sana on ristiriidassa Raamatun kanssa. Esimerkiksi:
- temppelitoimitukset uudessa liitossa
- temppeliavioliitto pelastuksen ehtona
- tietyt kädenpuristukset pelastuksen ehtona
- tietyt alusvaatteet pelastuksen ehtona
- sovituksen siirtäminen Golgatalta Getsemaneen
- kuuluminen MAP-kirkkoon pelastuksen ehtona
kyllä hassusti sanottu, kun sanoit:
"MK:aa ei kritisoida, Raamattua lyödään kuin muinaiset nefiläiset teräsmiekoillaan..."
Piti oikein kunnolla nauraa. Turustinkin lisäksi meillä on muita huumorimiehiä täällä... =)
V.Mayfield
Kaikki ihmiset pelastuvat kuolemasta, kun Kristus voitti sen kaikkien puolesta. Muita pelastumisen asteita ovat eri kirkkaudet, joita verrataan auringon, kuun ja tähtien kikkauksiin. Ainakin tähtien kirkkauksissa on vielä eroja, sillä ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan.
Korkeimmassa kirkkaudessa on kolme astetta. Vain korkeimpaan eli korotukseen tavitaan iankaikkinen avioliitto.
Kristus perusti vain yhden kirkon ja olemassa vain yksi evankeliumi: "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
Temppelitoimituksista ei kerrota avoimesti kaikille kuten ei kerrottu alkukirkon aikanakaan. Siksi niistä ei ole Raamatussa, mutta muut lähteet antavat niistä
että Mormonin kirja on virheettömämpi kuin Raamattu. Se ei kuitenkaan ole virheetön. Tämän myönsivät siinä kirjoittaneet profeetatkin, jotka valittivat, etteivät he voineet kirjoittaa hepreaksi (heprealaisin kirjoitusmerkein).
UT kertoo pelastuksen eri asteista? Entä salaiset temppelitoimitukset, nekö tulivat julki nyt 1800 vuotta myöhemmin tämän Smithin toimesta vai mitkä ovat myöhemmät lähteet? Jerusalemin temppeliin on ainakin turha yrittää sijoittaa mitään, VT:n lisäksi Mishna kertoo aikalaislähtein sen seremoniat ja tavat jotka eivät suinkaan perustuneet salaisiin menoihin.
Suomenkielinen Uusi testamentti ilmestyi Mikael Agricolan kääntämänä vuonna 1548. Koko Raamattu saatiin suomeksi vuonna 1642.
Vanhan testamentin kirjat ovat syntyneet kirjallisessa muodossaan noin 800–160 eKr. Vanhan testamentin kaanon eli ohjeelliset kirjat olivat vakiinnuttaneet asemansa vuoteen 90 jKr. mennessä.
on rehellinen tutkija joka ei lakaise vaikeita asioita maton alle kuten jotkut teologit yhä tekevät.
Se mitä itse en ymmärrä on että ottaa itselleen sopivat rusinat tutkijan työstä, lauseen sieltä, toisen täältä. Mehän tiedämme että Raamatun alkukertomukset eivät ole tosia niiden tiedot eivät pidä paikkaansa jne. Räisänen on kirjoittanut myös tästä, mutta tämä ei enää sinulle kelpaa vaikka perustuu juuri samaan rehelliseen tutkijan työhön kuin hänet muutkin kirjoituksensa. Teidän kirjanne ovat ajalta jolloin vielä kuviteltiin että esimerkiksi vedenpaisumus olisi voinut tapahtua tai että ihmissuku olisi alkuisin yhdestä ihmisparista, joka asui "paratiisissa" ja olen käsittänyt että pidät näistä kiinni. Mistä tiedät mikä rusina Räisäseltä ja tutkimukselta yleensä pitää poimia?
heitä käyttämästä heprealaista kirjaimistoa, eikö ole outoa saada heti väärä ilmoitus ja vielä kirjoitusteknisten ongelmien vuoksi jotka muut jo aikaa sitten olivat ratkaisseet?
Väite että omat kirjoitukset ovat virheettömiä mutta edeltävä virhellinen on ikiaikainen uusien oppien käyttämä julistus. Koraanikin on Raamattua virheettömpi ja jopa ilman kirjoitus-tai kirjaimistovirheitä. Kyllä seemiläiskielisen ilmoituksen saa kirjoitettua ilman hieroglyyfejä, se on nähty jo kahdesti. Miksihän tuo kolmas ei onnistunut?
Minä tiedän kaiken sen jo mitä kirjoitit. Sinä et ymmärtänyt minun tarkoitusta. Ehkä se on minun syy koska kielitaitoni ei ole niin hyvä.
Olisin voinut ihan hyvin kysyä:
Tarkoitatko sen jälkeen kun koko Raamattu saatiin suomeksi vuonna 1642, vai minkä jalkeen?
Silent Hunter ymmärsi mitä minä tarkoitin. Hän vastasi:
"Raamatun kaanon ei ole muodostunut siten, että Jumala olisi jyrähtänyt taivaasta ja määrännyt täsmälleen ne kirjat Raamattuun, jotka siinä nyt ovat. Ihmispäätöksillä on tietenkin ollut osuutensa asiassa. Se on aivan totta.
Esimerkiksi Paavali ilmeisesti kirjoitti kirjeitä, joita ei ole löydetty - tietenkin ne voisivat olla Raamatussa, mikäli sellaisia olisi säilynyt. Useimmat löytyneet apokryfikirjat eivät ole substanssiltaan Raamatun kirjojen tasoa. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumin ja Klemensin kirjeen asemasta on kyllä sellaisiakin mielipiteitä, että ne voisivat vaikka kuuluakin Raamatun kaanoniin.
Kirjaimelliseen sanainspiraatio-oppiin en voi millään uskoa."
V.Mayfield
Apostoleilla oli pappeuden toimivalta, jonka he olivat saaneet Kristukselta. Toisin sanoen, heillä oli lupaa Kristukselta saarnata evankeliumi ja suorittaa sen toimituksia. Tämän valtuuden nojalla he kirjoittivat semmoisia asioita mistä voi tulla pyhiä kirjoituksia. He kirjoittivat Pyhän Hengen kautta, ja heidän sanoja pitää tulkita Hengen avulla.
Kun apostolit tapettiin, ja heillä ei ollut aikaa tai mahdollisuutta asettaa toisia apostoleita, tämä toimivalta katosi maanpäältä.
Tapahtui luopumus.
Jos näin ei tapahtunut, he olisivat jatkaneet pyhien kirjoituksien kirjoittaminen, koska jatkuva ilmoitus on aina ollut osaa Jumalan tosi uskontoa ihan alusta asti. Niin kauan kun on valtuus ja totuus olemassa maan päällä, niin Herra on aina ilmoittanut sanansa ihmislapsille. Hän toistaa iankaikkiset periaatteet meille monta kertaa, ja hän antaa erityistä johdatusta joka koskee vain tiettyä ajanjaksoa, esimerkiksi Mooseksen laki, joka ei ole enää voimassa.
Apostoleilla ei ollut Raamattua, siinä muodossa mitä meillä nyt on. Heidän Vanha testamettikaan ei ollut "vakiinnuttaneet asemansa" edes vielä.
"väärin." aikaisemmassa viestissä kirjoitti:
"Vanhan testamentin kirjat ovat syntyneet kirjallisessa muodossaan noin 800–160 eKr. Vanhan testamentin kaanon eli ohjeelliset kirjat olivat vakiinnuttaneet asemansa vuoteen 90 jKr. mennessä."
Ei voi sanoa että Raamattu on ainoa tapa saada Jumalan sanaa. Jumalan sana tulee profetian kautta heille kenet Jumala kutsuu siihen tehtävään. Ja näin Herra on aina toiminut. Jos Hän ei toimi näin se on luopumuksen tai epäuskon takia.
V.Mayfield
Olen antanut niistä viitteitä jo monesti, mutta tässä taas:
Kasteista kuolleiden puolesta.
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html
Temppelitoimituksista alkikristityille:
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
Useita linkkejä, joissa puolustetaan mm. temppelitoimituksiamme.
www.mormoni.net/linkit
Useita linkkejä englanninkielisiin artikkeleihin, jotka puolustavat uskontoamme ja antavat tietoja tehdyistä löydöistä, jotka tukevat mm. temppelitoimituksiamme:
http://www.fairlds.org/links.html
Kultalevyillä ei ollut tilaa määrättömästi. Täytyi kehittää kirjoitus, joka säästi tilaa.
oli aivan samat pyhät kirjoitukset kuin juutalaisilla. Heillä oli Mooseksen kirjoja ja Jesajan profetioita. Siksi uskonnollisessa perinteessä on tietenkin yhtäläisyyttä. He elivät Mooseksen lain mukaan Kristuksen ilmestymiseen asti.
En minäkään usko, että Jumala on ollut mykkä viimeiset 2000 vuotta. Hän on varmasti puhunut lukuisten ihmisten kautta tänä aikana ja puhuu edelleen.
Siinä mielessä, mitä erityisellä ilmoituksella tarkoitetaan, uskon kuitenkin, että Raamattuun meidän on tyytyminen.
olevan samat teillä ja juutalaisilla, et kuitenkaan jostain syystä vastannut itse kysymykseeni.
enkä halua kanssasi kiistellä meidän eri opeista. Tiedät jo että minä kunnioitan sinua ja uskoasi.
V.Mayfield