Tervetuloa kivikaudesta avaruusaikaan

>...Vistan vastaavista...

Windowsin käyttäjät vetää herneen nenään kun yrität heidän nimissään levitellä perättömyyksiä.

Linux on jo sen verran edellä Windowsia ettei tällaisia älyttömyyksiä tarvitse postailla.

viitsi kirjoitti:

>...Vistan vastaavista...

Windowsin käyttäjät vetää herneen nenään kun yrität heidän nimissään levitellä perättömyyksiä.

Linux on jo sen verran edellä Windowsia ettei tällaisia älyttömyyksiä tarvitse postailla.

Lue lisää

> Linux on jo sen verran edellä Windowsia ettei tällaisia älyttömyyksiä tarvitse postailla.

Jaa missä asiassa? Linux on siinä ainakin todella kaukana edellä, jos tarkoituksena ja päämääränä on tehdä asiat mahdollisimman vaikeasti. Huvittaa muistella linuxin purkkaviritysohjelmia kun nyt nauttii helppokäyttöisyydestä asioiden toimivuudesta windowsilla.

Rokkaa kirjoitti:

> Linux on jo sen verran edellä Windowsia ettei tällaisia älyttömyyksiä tarvitse postailla.

Jaa missä asiassa? Linux on siinä ainakin todella kaukana edellä, jos tarkoituksena ja päämääränä on tehdä asiat mahdollisimman vaikeasti. Huvittaa muistella linuxin purkkaviritysohjelmia kun nyt nauttii helppokäyttöisyydestä asioiden toimivuudesta windowsilla.

Lue lisää

>Jaa missä asiassa?

Vertaa Microsoftin uusinta Vistaa ja uusimpia Linux-jakeluita. Vistalla ei ole mitään jakoa millään osa-alueella.

Rokkaa kirjoitti:

> Linux on jo sen verran edellä Windowsia ettei tällaisia älyttömyyksiä tarvitse postailla.

Jaa missä asiassa? Linux on siinä ainakin todella kaukana edellä, jos tarkoituksena ja päämääränä on tehdä asiat mahdollisimman vaikeasti. Huvittaa muistella linuxin purkkaviritysohjelmia kun nyt nauttii helppokäyttöisyydestä asioiden toimivuudesta windowsilla.

Lue lisää

Vaikkapa postscirpt/eps tuki on suoraan helvetistä. Tänään pakon edessä piti käyttää windowsia ei ******* eikä se näytä niitä ilman kolmannen puolen softia ja silloinkin erittäin heikkoa

kaikessa kirjoitti:

>Jaa missä asiassa?

Vertaa Microsoftin uusinta Vistaa ja uusimpia Linux-jakeluita. Vistalla ei ole mitään jakoa millään osa-alueella.

pelit? kuvankäsittely? tiedon tallentaminen? multimedia? mikä alue?

linux-äijä kirjoitti:

Vaikkapa postscirpt/eps tuki on suoraan helvetistä. Tänään pakon edessä piti käyttää windowsia ei ******* eikä se näytä niitä ilman kolmannen puolen softia ja silloinkin erittäin heikkoa

Lue lisää

tiesitkö että kaikki kernelin ulkopuolelle jäävät tiedostot ovat linuxissa kolmannen osapuolen softia?

millä alueella? kirjoitti:

pelit? kuvankäsittely? tiedon tallentaminen? multimedia? mikä alue?

Multimedia: Kaikki tiedossa olevat formaatit käy.

Yleinen suorituskyky: samalla raudalla Linuxilla ylivoimainen.

3D-desktop: Linuxin Compiz verrattuna Windowsin Aeroon ylivoimainen.

Tiedostojärjestelmä, tiedon tallentaminen: Linuxin ext3 verrattuna Windowsin NTFS:än ylivoimainen. Ei tarvetta levyn eheyttäjille, selkeä hakemistorakenne verrattuna Windowsin levyjen DOS-kirjaimiin.

Tietoturva: Linuxilla ylivoimainen. Ei virustorjuntaa tai haittaohjelmien poistajia.

Käytettävyys: Linuxilla ylivoimainen. Asetukset kaikki selväkielisiä tekstitiedostoja verrattuna Windowsin vaaksan mittaisiin heksalukuihin rekisterin uumeniissa.

Hinta ?

Riittääkö?

kolmas osapuoli kirjoitti:

tiesitkö että kaikki kernelin ulkopuolelle jäävät tiedostot ovat linuxissa kolmannen osapuolen softia?

Yks hailee kun puhutaan standardi distroista. Siis kuka täällä vertailee nimenomaan ainoastaan kerneleitä?

sillä alueella kirjoitti:

Multimedia: Kaikki tiedossa olevat formaatit käy.

Yleinen suorituskyky: samalla raudalla Linuxilla ylivoimainen.

3D-desktop: Linuxin Compiz verrattuna Windowsin Aeroon ylivoimainen.

Tiedostojärjestelmä, tiedon tallentaminen: Linuxin ext3 verrattuna Windowsin NTFS:än ylivoimainen. Ei tarvetta levyn eheyttäjille, selkeä hakemistorakenne verrattuna Windowsin levyjen DOS-kirjaimiin.

Tietoturva: Linuxilla ylivoimainen. Ei virustorjuntaa tai haittaohjelmien poistajia.

Käytettävyys: Linuxilla ylivoimainen. Asetukset kaikki selväkielisiä tekstitiedostoja verrattuna Windowsin vaaksan mittaisiin heksalukuihin rekisterin uumeniissa.

Hinta ?

Riittääkö?

Lue lisää

Multimedia: Toimiiko linuxissa netistä ostettu musiikki? Esim itunesista tai vastaavasta levy-yhtiöiden tukemasta kaupasta? Entäs flashplayer, sehän toimii taas mutta vielä hetki sitten oli ongelmia kun edellistä versiota ei julkaistu. Entäs drm suojattu video? Windowsissa toimii kaikki multimedia mitä saatavilla on, ihan kaikki. Kodekit ym purkuohjelmat löytyy aina ensin windowsille, sitten vasta muille.

Yleinen suorituskyky: Riippuu ihan linuxista, jakeluiden välillä on suurta eroa keveydessä. Kun verrataan vistaa johonkin raskaaseen linuxiin, saadaan paljon todenmukaisempi kuva. Win95 on kevyempi kuin yksikään linuxjakelu johon olen törmännyt.

3D-desktop: Aero ja compiz ovat molemmat kopioitu applen os x käyttöjärjestelmästä. Aerossa on tarkempi grafiikka ja toiminnallisuuskin on mielestäni parempi. Mutta lienee typerää arvostella sitä kummalla on parempi kopio?

Tiedostojärjestelmä, tiedon tallentaminen: ntfs pitää sisällään enemmän ominaisuuksia kuin ext2/3. Ext 2 ero 3een on journalointi, ei mitään muuta eroa. Ext tarvitsee eheyttää siinä missä muutkin tiedostojärjestelmät, miksi sille muuten olisi tehty eheytysohjelmia? Dos kirjaimet ovat ainakin minusta selkeämpi tapa kuin unixin liitä/irroita systeemi. Esimerkiksi dvdasema löytyy aina tutusta kirjaimesta, ei tarvitse etsiä missä se on liitettynä. Työpöytäkäytössä ei tarvita mitään abctä monimutkaisempaa, palvelimet ja raskas verkkokäyttö ovat asia erikseen.

Tietoturva: Virusten tekijöiden mielestä on täysin turhaa tehdä haittaohjelmia käyttöjärjestelmälle jota käyttää murto-osa tietokoneen käyttäjistä. Linuxin bugeista päätellen siihen voisi tehdä viruksia siinä missä muihinkin, ellei jopa helpommin.

Käytettävyys: Windowsissa ei tarvitse muokata mitään tekstitiedostoja enää ollenkaan, laitetaan rasti ruutuun tai otetaan rasti pois. Se mitä ei oletuksena pysty näin tekemään, sitä varten löytyy aina joku ohjelma jolla voi rastittaa. Tweakui on vain yksi esimerkki. Ennenhän windowsissa oli .ini .bat tiedostot joita muokattiin, kunnes asiat tulivat helpommaksi. Muuten, kuka hankkii tietokoneen siksi että voi käyttää käyttöjärjestelmää? Eikö tietokone osteta siksi että voi käyttää tietokonetta?

Hinta ? Totta, linux on halvempi. Ilmaista vastaan on paha kilpailla, kun ammattimaisille ohjelmoijille joutuu maksamaan palkaa. Vistan oem hinta on muuten sama kuin esimerkiksi applen os x päivitys, eli ei paha. Ihan samalla hinnalla pckoneen voi ostaa tänään kuin esimerkiksi vuosi sitten.

Riittääkö? Ei oikeastaan, melkein kaikki mitä laitoit tulikin tuossa jo kumottua. Laita jotain mikä oikeasti on ylivoimaista.

linux-äijä kirjoitti:

Yks hailee kun puhutaan standardi distroista. Siis kuka täällä vertailee nimenomaan ainoastaan kerneleitä?

nehän ovat kaikki erilaisia eikä mitään standardi jakelua ole olemassakaan? Vai onko?

mikä se sellainen on? kirjoitti:

nehän ovat kaikki erilaisia eikä mitään standardi jakelua ole olemassakaan? Vai onko?

Eipäs viisastella standardi on vain eräänlainen ilmaus. Nykyiset suosituimmat työpöytä distrot eivät pahemmin toisistaan eroa. Ainakin kun Pekka Peruskäyttäjä ulkoisesti katselee niin erot ovat todella pieniä.

Jos täältä heittää yleiskieltä kehiin saa heti kuulla. Kaikkien nyt tämän pitäisi erottaa. Kaksi kertaa kokeiltu tässä keskustelussa. Tsemppiä vaan sinne!!!

Ai niin tämä oli sodat palsta :D

miten mitattu? kirjoitti:

Multimedia: Toimiiko linuxissa netistä ostettu musiikki? Esim itunesista tai vastaavasta levy-yhtiöiden tukemasta kaupasta? Entäs flashplayer, sehän toimii taas mutta vielä hetki sitten oli ongelmia kun edellistä versiota ei julkaistu. Entäs drm suojattu video? Windowsissa toimii kaikki multimedia mitä saatavilla on, ihan kaikki. Kodekit ym purkuohjelmat löytyy aina ensin windowsille, sitten vasta muille.

Yleinen suorituskyky: Riippuu ihan linuxista, jakeluiden välillä on suurta eroa keveydessä. Kun verrataan vistaa johonkin raskaaseen linuxiin, saadaan paljon todenmukaisempi kuva. Win95 on kevyempi kuin yksikään linuxjakelu johon olen törmännyt.

3D-desktop: Aero ja compiz ovat molemmat kopioitu applen os x käyttöjärjestelmästä. Aerossa on tarkempi grafiikka ja toiminnallisuuskin on mielestäni parempi. Mutta lienee typerää arvostella sitä kummalla on parempi kopio?

Tiedostojärjestelmä, tiedon tallentaminen: ntfs pitää sisällään enemmän ominaisuuksia kuin ext2/3. Ext 2 ero 3een on journalointi, ei mitään muuta eroa. Ext tarvitsee eheyttää siinä missä muutkin tiedostojärjestelmät, miksi sille muuten olisi tehty eheytysohjelmia? Dos kirjaimet ovat ainakin minusta selkeämpi tapa kuin unixin liitä/irroita systeemi. Esimerkiksi dvdasema löytyy aina tutusta kirjaimesta, ei tarvitse etsiä missä se on liitettynä. Työpöytäkäytössä ei tarvita mitään abctä monimutkaisempaa, palvelimet ja raskas verkkokäyttö ovat asia erikseen.

Tietoturva: Virusten tekijöiden mielestä on täysin turhaa tehdä haittaohjelmia käyttöjärjestelmälle jota käyttää murto-osa tietokoneen käyttäjistä. Linuxin bugeista päätellen siihen voisi tehdä viruksia siinä missä muihinkin, ellei jopa helpommin.

Käytettävyys: Windowsissa ei tarvitse muokata mitään tekstitiedostoja enää ollenkaan, laitetaan rasti ruutuun tai otetaan rasti pois. Se mitä ei oletuksena pysty näin tekemään, sitä varten löytyy aina joku ohjelma jolla voi rastittaa. Tweakui on vain yksi esimerkki. Ennenhän windowsissa oli .ini .bat tiedostot joita muokattiin, kunnes asiat tulivat helpommaksi. Muuten, kuka hankkii tietokoneen siksi että voi käyttää käyttöjärjestelmää? Eikö tietokone osteta siksi että voi käyttää tietokonetta?

Hinta ? Totta, linux on halvempi. Ilmaista vastaan on paha kilpailla, kun ammattimaisille ohjelmoijille joutuu maksamaan palkaa. Vistan oem hinta on muuten sama kuin esimerkiksi applen os x päivitys, eli ei paha. Ihan samalla hinnalla pckoneen voi ostaa tänään kuin esimerkiksi vuosi sitten.

Riittääkö? Ei oikeastaan, melkein kaikki mitä laitoit tulikin tuossa jo kumottua. Laita jotain mikä oikeasti on ylivoimaista.

Lue lisää

Koko viestisi oli täyttä tuulesta temmattua MUTUa, kuin suoraan Microsoftin propagandaosastolta.

miten mitattu? kirjoitti:

Multimedia: Toimiiko linuxissa netistä ostettu musiikki? Esim itunesista tai vastaavasta levy-yhtiöiden tukemasta kaupasta? Entäs flashplayer, sehän toimii taas mutta vielä hetki sitten oli ongelmia kun edellistä versiota ei julkaistu. Entäs drm suojattu video? Windowsissa toimii kaikki multimedia mitä saatavilla on, ihan kaikki. Kodekit ym purkuohjelmat löytyy aina ensin windowsille, sitten vasta muille.

Yleinen suorituskyky: Riippuu ihan linuxista, jakeluiden välillä on suurta eroa keveydessä. Kun verrataan vistaa johonkin raskaaseen linuxiin, saadaan paljon todenmukaisempi kuva. Win95 on kevyempi kuin yksikään linuxjakelu johon olen törmännyt.

3D-desktop: Aero ja compiz ovat molemmat kopioitu applen os x käyttöjärjestelmästä. Aerossa on tarkempi grafiikka ja toiminnallisuuskin on mielestäni parempi. Mutta lienee typerää arvostella sitä kummalla on parempi kopio?

Tiedostojärjestelmä, tiedon tallentaminen: ntfs pitää sisällään enemmän ominaisuuksia kuin ext2/3. Ext 2 ero 3een on journalointi, ei mitään muuta eroa. Ext tarvitsee eheyttää siinä missä muutkin tiedostojärjestelmät, miksi sille muuten olisi tehty eheytysohjelmia? Dos kirjaimet ovat ainakin minusta selkeämpi tapa kuin unixin liitä/irroita systeemi. Esimerkiksi dvdasema löytyy aina tutusta kirjaimesta, ei tarvitse etsiä missä se on liitettynä. Työpöytäkäytössä ei tarvita mitään abctä monimutkaisempaa, palvelimet ja raskas verkkokäyttö ovat asia erikseen.

Tietoturva: Virusten tekijöiden mielestä on täysin turhaa tehdä haittaohjelmia käyttöjärjestelmälle jota käyttää murto-osa tietokoneen käyttäjistä. Linuxin bugeista päätellen siihen voisi tehdä viruksia siinä missä muihinkin, ellei jopa helpommin.

Käytettävyys: Windowsissa ei tarvitse muokata mitään tekstitiedostoja enää ollenkaan, laitetaan rasti ruutuun tai otetaan rasti pois. Se mitä ei oletuksena pysty näin tekemään, sitä varten löytyy aina joku ohjelma jolla voi rastittaa. Tweakui on vain yksi esimerkki. Ennenhän windowsissa oli .ini .bat tiedostot joita muokattiin, kunnes asiat tulivat helpommaksi. Muuten, kuka hankkii tietokoneen siksi että voi käyttää käyttöjärjestelmää? Eikö tietokone osteta siksi että voi käyttää tietokonetta?

Hinta ? Totta, linux on halvempi. Ilmaista vastaan on paha kilpailla, kun ammattimaisille ohjelmoijille joutuu maksamaan palkaa. Vistan oem hinta on muuten sama kuin esimerkiksi applen os x päivitys, eli ei paha. Ihan samalla hinnalla pckoneen voi ostaa tänään kuin esimerkiksi vuosi sitten.

Riittääkö? Ei oikeastaan, melkein kaikki mitä laitoit tulikin tuossa jo kumottua. Laita jotain mikä oikeasti on ylivoimaista.

Lue lisää

>...tulikin tuossa jo kumottua.

Tuli varmaan tässä palstalla mutta käytännössä et pysty näyttämään yhtäkään toteen.

Suorituskyvyssä ei eroa, extiä pitää eheyttää, viruksia helpommin kuin Windowsiin...jne. Kaikki vain sinun päiväunia.

Ota ja kokeile jos et TOSIAAN usko. ;-)

kokeile kirjoitti:

>...tulikin tuossa jo kumottua.

Tuli varmaan tässä palstalla mutta käytännössä et pysty näyttämään yhtäkään toteen.

Suorituskyvyssä ei eroa, extiä pitää eheyttää, viruksia helpommin kuin Windowsiin...jne. Kaikki vain sinun päiväunia.

Ota ja kokeile jos et TOSIAAN usko. ;-)

Lue lisää

mulla on ollut linuxi koneella monta vuotta, windowsin ohella. Viimeaikoina olen alkanut käyttää myös mäkkiä.

onnistuitkin kirjoitti:

Koko viestisi oli täyttä tuulesta temmattua MUTUa, kuin suoraan Microsoftin propagandaosastolta.

Mitkä kohdat olivat mutua? Pyydän, ota selvää vaikkapa googlella ja wikipedialla ennen kuin alat laukomaan päättömyyksiä vastaukseesi.

miten mitattu? kirjoitti:

Multimedia: Toimiiko linuxissa netistä ostettu musiikki? Esim itunesista tai vastaavasta levy-yhtiöiden tukemasta kaupasta? Entäs flashplayer, sehän toimii taas mutta vielä hetki sitten oli ongelmia kun edellistä versiota ei julkaistu. Entäs drm suojattu video? Windowsissa toimii kaikki multimedia mitä saatavilla on, ihan kaikki. Kodekit ym purkuohjelmat löytyy aina ensin windowsille, sitten vasta muille.

Yleinen suorituskyky: Riippuu ihan linuxista, jakeluiden välillä on suurta eroa keveydessä. Kun verrataan vistaa johonkin raskaaseen linuxiin, saadaan paljon todenmukaisempi kuva. Win95 on kevyempi kuin yksikään linuxjakelu johon olen törmännyt.

3D-desktop: Aero ja compiz ovat molemmat kopioitu applen os x käyttöjärjestelmästä. Aerossa on tarkempi grafiikka ja toiminnallisuuskin on mielestäni parempi. Mutta lienee typerää arvostella sitä kummalla on parempi kopio?

Tiedostojärjestelmä, tiedon tallentaminen: ntfs pitää sisällään enemmän ominaisuuksia kuin ext2/3. Ext 2 ero 3een on journalointi, ei mitään muuta eroa. Ext tarvitsee eheyttää siinä missä muutkin tiedostojärjestelmät, miksi sille muuten olisi tehty eheytysohjelmia? Dos kirjaimet ovat ainakin minusta selkeämpi tapa kuin unixin liitä/irroita systeemi. Esimerkiksi dvdasema löytyy aina tutusta kirjaimesta, ei tarvitse etsiä missä se on liitettynä. Työpöytäkäytössä ei tarvita mitään abctä monimutkaisempaa, palvelimet ja raskas verkkokäyttö ovat asia erikseen.

Tietoturva: Virusten tekijöiden mielestä on täysin turhaa tehdä haittaohjelmia käyttöjärjestelmälle jota käyttää murto-osa tietokoneen käyttäjistä. Linuxin bugeista päätellen siihen voisi tehdä viruksia siinä missä muihinkin, ellei jopa helpommin.

Käytettävyys: Windowsissa ei tarvitse muokata mitään tekstitiedostoja enää ollenkaan, laitetaan rasti ruutuun tai otetaan rasti pois. Se mitä ei oletuksena pysty näin tekemään, sitä varten löytyy aina joku ohjelma jolla voi rastittaa. Tweakui on vain yksi esimerkki. Ennenhän windowsissa oli .ini .bat tiedostot joita muokattiin, kunnes asiat tulivat helpommaksi. Muuten, kuka hankkii tietokoneen siksi että voi käyttää käyttöjärjestelmää? Eikö tietokone osteta siksi että voi käyttää tietokonetta?

Hinta ? Totta, linux on halvempi. Ilmaista vastaan on paha kilpailla, kun ammattimaisille ohjelmoijille joutuu maksamaan palkaa. Vistan oem hinta on muuten sama kuin esimerkiksi applen os x päivitys, eli ei paha. Ihan samalla hinnalla pckoneen voi ostaa tänään kuin esimerkiksi vuosi sitten.

Riittääkö? Ei oikeastaan, melkein kaikki mitä laitoit tulikin tuossa jo kumottua. Laita jotain mikä oikeasti on ylivoimaista.

Lue lisää

Multimedia: Totta on, että Windowsilla voi käyttää useampia internetin musiikki- ja videopalveluita kuin Linuxilla. Mutta en ole ostanut enkä tule ostamaan sellaista musiikkia, jota voi kuunnella vain tietyllä soittimella, oli se sitten iPod tai Microsoft Windows. Valitettavasti joidenkin mielestä on näköjään ihan ok, että artistit ja levittäjät alkavat päättää millä laitteilla heidän musiikkiaan saa kuunnella.

Yleinen suorituskyky: Windows 95 kevyt? Sehän ajaa prosessoria koko ajan busy-loopissa! Vasta NT osaa ajaa halt-komennon. Vai tarkoititko kevyellä ehkä pienikokoista? Olen käyttänyt montaa yhden ainoan korpun Linuxia, ja niissäkin on erona Windows 9x-sarjaan mm. oikeasti toimiva moniajo ja ehjä TCP/IP-pino. Raskas Linux on käyttäjän valinta. Uusin Ubuntukin (ja muutkin distribuutiot) on kevyt ja nopea vanhassakin koneessa, kun vaihtaa työpöydän kevyempään. Sen sijaan raskas Windows on ainoa Windows.

Tiedostojärjestelmä: ...ja olet hyötynyt NTFS:n niistä ominaisuuksista joita EXT3:ssa ei ole siten että...? No ainakin alternating data streameilla virukset saa hyvin piiloon skannausohjelmilta. Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän. Jos joku pitää NTFS:ää jostain syystä sopivana, niin käyttäköön sitten sitä.

http://wiki.novell.com/index.php/File_System_Primer

Tietoturva: Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä...

Käytettävyys: logiikkasi loistaa. "Tietokonetta ei osteta käyttöjärjestelmän käyttämistä varten, vaan tietokoneen käyttämistä varten." Aivan peruskäyttäjä ostaa tietokoneen luultavasti hoitaakseen sillä pankkiasiat ja pitääkseen sähköpostilla yhteyttä tuttaviinsa. Kun käyttö edistyy, saattaa tähän tulla lisää uutisten seuraaminen, keskustelupalstat, puhelut, videot, kotisivut, tekstien kirjoittaminen, ja budjetointi taulukkolaskennalla ym. En näe minkäänlaista eroa Windowsin ja Linuxin välillä peruskäyttäjien kohdalla.

Sen sijaan tehokäyttäjillä ero on huima. Siinä graafisella käyttöliittymällä rastien napsutteluineen ei ole mitään virkaa. Järkevää komentorivikäyttöä varten Windowsiin onneksi saa esim. Cygwinin. Käytettävyyteen liittyy toimivan shellin lisäksi myös mm. kätevä sovellusten haku, asennus ja päivitys (kun Linuxissa mitataan aikaan sekunneissa, Windowsiin asennettujen ohjelmien uusimpien versioden etsiskelyyn www-sivuilta menee helposti tunteja), kaikkeen lähdekoodiin käsiksi pääsy ja joka suhteessa monipuolinen konfiguroitavuus.

linuxia kauan kirjoitti:

mulla on ollut linuxi koneella monta vuotta, windowsin ohella. Viimeaikoina olen alkanut käyttää myös mäkkiä.

>...ollut linuxi koneella monta vuotta...

Eikä mitään ole muka jäänyt kaaliin? :)

Tehdäänkö sitten niin että kysytään kumpi meistä voi voitonvarmana kehottaa ihmisiä itse kokeilemaan ?

Päästäisiinkö sitten yhteisymmärrykseen ?

Omasta puolestani voin vilpittömästi kehottaa kaikkia kokeilemaan ja havaitsemaan selvät erot Linuxin hyväksi omakohtaisesti ettei tarvitse olla trollipuheiden varassa.

TRRY kirjoitti:

Multimedia: Totta on, että Windowsilla voi käyttää useampia internetin musiikki- ja videopalveluita kuin Linuxilla. Mutta en ole ostanut enkä tule ostamaan sellaista musiikkia, jota voi kuunnella vain tietyllä soittimella, oli se sitten iPod tai Microsoft Windows. Valitettavasti joidenkin mielestä on näköjään ihan ok, että artistit ja levittäjät alkavat päättää millä laitteilla heidän musiikkiaan saa kuunnella.

Yleinen suorituskyky: Windows 95 kevyt? Sehän ajaa prosessoria koko ajan busy-loopissa! Vasta NT osaa ajaa halt-komennon. Vai tarkoititko kevyellä ehkä pienikokoista? Olen käyttänyt montaa yhden ainoan korpun Linuxia, ja niissäkin on erona Windows 9x-sarjaan mm. oikeasti toimiva moniajo ja ehjä TCP/IP-pino. Raskas Linux on käyttäjän valinta. Uusin Ubuntukin (ja muutkin distribuutiot) on kevyt ja nopea vanhassakin koneessa, kun vaihtaa työpöydän kevyempään. Sen sijaan raskas Windows on ainoa Windows.

Tiedostojärjestelmä: ...ja olet hyötynyt NTFS:n niistä ominaisuuksista joita EXT3:ssa ei ole siten että...? No ainakin alternating data streameilla virukset saa hyvin piiloon skannausohjelmilta. Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän. Jos joku pitää NTFS:ää jostain syystä sopivana, niin käyttäköön sitten sitä.

http://wiki.novell.com/index.php/File_System_Primer

Tietoturva: Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä...

Käytettävyys: logiikkasi loistaa. "Tietokonetta ei osteta käyttöjärjestelmän käyttämistä varten, vaan tietokoneen käyttämistä varten." Aivan peruskäyttäjä ostaa tietokoneen luultavasti hoitaakseen sillä pankkiasiat ja pitääkseen sähköpostilla yhteyttä tuttaviinsa. Kun käyttö edistyy, saattaa tähän tulla lisää uutisten seuraaminen, keskustelupalstat, puhelut, videot, kotisivut, tekstien kirjoittaminen, ja budjetointi taulukkolaskennalla ym. En näe minkäänlaista eroa Windowsin ja Linuxin välillä peruskäyttäjien kohdalla.

Sen sijaan tehokäyttäjillä ero on huima. Siinä graafisella käyttöliittymällä rastien napsutteluineen ei ole mitään virkaa. Järkevää komentorivikäyttöä varten Windowsiin onneksi saa esim. Cygwinin. Käytettävyyteen liittyy toimivan shellin lisäksi myös mm. kätevä sovellusten haku, asennus ja päivitys (kun Linuxissa mitataan aikaan sekunneissa, Windowsiin asennettujen ohjelmien uusimpien versioden etsiskelyyn www-sivuilta menee helposti tunteja), kaikkeen lähdekoodiin käsiksi pääsy ja joka suhteessa monipuolinen konfiguroitavuus.

Lue lisää

Multimedia: Nämä siis eivät toimi Linuxilla vai toimiiko? Minua ei kiinnosta tiettyjen ääriryhmien mielipiteet, minua kiinnostaa että toimiiko minun koneellani. Näin siis tietokoneen ostajia yleensä :)

Yleinen suorituskyky: Win95 on kevyempi kuin yksikään linux jakelu, ihan turha selittää mistään busy-loopeista. Sen keveydenhän voi jokainen kuitenkin testata :) Onko sulla todistetta siitä että Ubuntu olisi kevyempi kuin NT-Windowsit? NT on vanhempi kuin XP, btw. Ubuntu ei toiminut jouhevasti mun vanhassa koneessa, joka oli 133Pentium/32MB. Arvaas mikä toimi? "ja muutkin distribuutiot" meni valheen puolelle, esimerkiksi suse ei ole mitenkään kevyt!

Sen sijaan raskas Windows on ainoa Windows: Mutta kun se Win95 on kevyempi kuin yksikään testaamani linuxjakelu, 95 toimi paremmin/helpommin mun vanhassa koneessa. Tuli silloin kokeiltua sekä linuxia että windowsia, eli aika turhaa valehtelua, jokainen voi kuitenkin itse sen testata :)

...ja olet hyötynyt NTFS:n niistä ominaisuuksista joita EXT3:ssa ei ole siten että...?

Tuoltahan niitä ominaisuuksia voi käydä lukemassa, jos osaa englandia:)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs

......No ainakin alternating data streameilla virukset saa hyvin piiloon skannausohjelmilta.......

No ei saa, viruskannerit tulee hyvin mukana. Entäs Windows DEP? Oliko sulla siitä mitään?

.....Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän.....

Siis minkä niistä? Mikä on kehittyneempi kuin NTFS?

.........Jos joku pitää NTFS:ää jostain syystä sopivana, niin käyttäköön sitten sitä..........

Kuten Mac heput käyttävät HFS aa

.............Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä............

Siis miksei voi? Kun itse käytän sekä mäkkiä että linuxia että windowsia, niin miksei mulla ole oikeutta puhua? Neuvostoliiton meiniki vai?

Käytettävyys: Logiikkani loistaa? Taitaapi loistaa koska perustelujani ei kumottu ;)
Tietokone on käyttämistä varten, ei käyttöjärjestelmän käyttämistä varten.

........sen sijaan tehokäyttäjillä ero on huima.............


Mielenkiintoista miten esim Matti Nikki (tehokäyttäjä?) valitsikin windowsin? Huuu...

TRRY kirjoitti:

Multimedia: Totta on, että Windowsilla voi käyttää useampia internetin musiikki- ja videopalveluita kuin Linuxilla. Mutta en ole ostanut enkä tule ostamaan sellaista musiikkia, jota voi kuunnella vain tietyllä soittimella, oli se sitten iPod tai Microsoft Windows. Valitettavasti joidenkin mielestä on näköjään ihan ok, että artistit ja levittäjät alkavat päättää millä laitteilla heidän musiikkiaan saa kuunnella.

Yleinen suorituskyky: Windows 95 kevyt? Sehän ajaa prosessoria koko ajan busy-loopissa! Vasta NT osaa ajaa halt-komennon. Vai tarkoititko kevyellä ehkä pienikokoista? Olen käyttänyt montaa yhden ainoan korpun Linuxia, ja niissäkin on erona Windows 9x-sarjaan mm. oikeasti toimiva moniajo ja ehjä TCP/IP-pino. Raskas Linux on käyttäjän valinta. Uusin Ubuntukin (ja muutkin distribuutiot) on kevyt ja nopea vanhassakin koneessa, kun vaihtaa työpöydän kevyempään. Sen sijaan raskas Windows on ainoa Windows.

Tiedostojärjestelmä: ...ja olet hyötynyt NTFS:n niistä ominaisuuksista joita EXT3:ssa ei ole siten että...? No ainakin alternating data streameilla virukset saa hyvin piiloon skannausohjelmilta. Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän. Jos joku pitää NTFS:ää jostain syystä sopivana, niin käyttäköön sitten sitä.

http://wiki.novell.com/index.php/File_System_Primer

Tietoturva: Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä...

Käytettävyys: logiikkasi loistaa. "Tietokonetta ei osteta käyttöjärjestelmän käyttämistä varten, vaan tietokoneen käyttämistä varten." Aivan peruskäyttäjä ostaa tietokoneen luultavasti hoitaakseen sillä pankkiasiat ja pitääkseen sähköpostilla yhteyttä tuttaviinsa. Kun käyttö edistyy, saattaa tähän tulla lisää uutisten seuraaminen, keskustelupalstat, puhelut, videot, kotisivut, tekstien kirjoittaminen, ja budjetointi taulukkolaskennalla ym. En näe minkäänlaista eroa Windowsin ja Linuxin välillä peruskäyttäjien kohdalla.

Sen sijaan tehokäyttäjillä ero on huima. Siinä graafisella käyttöliittymällä rastien napsutteluineen ei ole mitään virkaa. Järkevää komentorivikäyttöä varten Windowsiin onneksi saa esim. Cygwinin. Käytettävyyteen liittyy toimivan shellin lisäksi myös mm. kätevä sovellusten haku, asennus ja päivitys (kun Linuxissa mitataan aikaan sekunneissa, Windowsiin asennettujen ohjelmien uusimpien versioden etsiskelyyn www-sivuilta menee helposti tunteja), kaikkeen lähdekoodiin käsiksi pääsy ja joka suhteessa monipuolinen konfiguroitavuus.

Lue lisää

"Multimedia: Totta on, että Windowsilla voi käyttää useampia internetin musiikki- ja videopalveluita kuin Linuxilla. Mutta en ole ostanut enkä tule ostamaan sellaista musiikkia, jota voi kuunnella vain tietyllä soittimella, oli se sitten iPod tai Microsoft Windows. Valitettavasti joidenkin mielestä on näköjään ihan ok, että artistit ja levittäjät alkavat päättää millä laitteilla heidän musiikkiaan saa kuunnella.
"

Multimedia käsittää myös muutakin kuin internetin musiikki -ja videopalvelut. Se käsittää myös termit, kuten dvd-elokuvat ja tässä Linux on ankeassa tilanteessa sillä Linuxilla on laitonta katsoa DVD-elokuvia.

"Windows 95 kevyt? Sehän ajaa prosessoria koko ajan busy-loopissa!"

Älä selitä jostian busy-loopeista toope. Windows 95 on kevyt verrattuna pelkällä komentokehoitteellakin varustettuun linux-jakeluun. Linux vie muistiakin varmaan lähemmäs gigan, kun katsoo "top"-komennolla, joten jopa vista on kevyempi kuin ubuntu.

"niissäkin on erona Windows 9x-sarjaan mm. oikeasti toimiva moniajo"

Eli saat helpommin useamman ohjelman jumiin samaan aikaan, kuten linuxilla on tapana.

"Uusin Ubuntukin (ja muutkin distribuutiot) on kevyt ja nopea vanhassakin koneessa"

Vanhassa koneessa harvemmin on gigaa muistia saati sitten minimissään 2Ghz prosessoria tai huippunäytönohjainta ja Ubuntu tökkii jo tälläkin kokoonpanolla vaikka Vista toimii erinomaisesti.

"EXT3"

Ext3 on huono verrattuna NTFS:ään. Ext3 korruptoituu nopeammin, hajoaa heti lyhyistäkin sähkökatkoista, siinä ei ole käytännössä minkäänlaista virheensietokykyä. Riittää, kun yksi tiedosto on poikittain niin joudut asentamaan koko järjestelmän uudelleen. Sitäpaitsi EXT3 on hitaampi kuin NTFS.

"Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän. "

Joo paskojen tiedostojärjestelmien välillä... mielummin yksi hyvä kuin miljoona paskaa.

"Tietoturva: Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä... "

Windowsissa on parempi tietoturva kuin Linuxissa... todistaahan asian jo se, että esimerkiksi Gentoo Linuxiin on yli 800 päivitystä tullut vuodesta 2003 tähän päivään mennessä, kun Windowsiin on tullut vain 100-200 päivitystä.

"Aivan peruskäyttäjä ostaa tietokoneen luultavasti hoitaakseen sillä pankkiasiat ja pitääkseen sähköpostilla yhteyttä tuttaviinsa."

Aivan näin. Tällöin Windows on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin mikään muu. Eipähän tarvitse opiskella komentokehoitteen miljoonia eri komentoja ja niiden miljoonia eri vipuja lukeakseen sähköpostia, hoitaakseen pankkiasioita ja ottaakseen yhteyttä tuttaviinsa toisinkuin Linuxilla.

"Siinä graafisella käyttöliittymällä rastien napsutteluineen ei ole mitään virkaa. "

Asiantuntijoiden mukaan graafisesti käyttäen tietokoneen tehokäyttö on jopa 25% tehokkaampaa kuin komentokehoitteen kautta.

"mm. kätevä sovellusten haku, asennus ja päivitys (kun Linuxissa mitataan aikaan sekunneissa"

Nyt et kyllä itsekkään usko väitettäsi. Linux ei nopeuta nettiä, joten ohjelmien haku ja lataus kestää tasan yhtä kauan kuin windowsillakin. Sitäpaitsi Linuxilla on pahoja kirjastoyhteensopivuusongelmia ja kaikkia ohjelmia ei edes löydy helposti vaan osa pitää kääntää itse tai pahimmillaan jopa joutua itse koodaamaan koko softan. Windowsille taas löytyy helposti mihin tahansa käyttöön ohjelmia ja ne asentuvat erittäin helposti vain kaksoisklikkaamalla asennusohjelmaa ja muutaman kerran next-nappulaa klikkaamalla.

"joka suhteessa monipuolinen konfiguroitavuus. "

Ei käyttäjän tarvitse konfiguroida mitään. Kerran asennettu ja kaikki toimii oitis.

Pentti Nelonen kirjoitti:

"Multimedia: Totta on, että Windowsilla voi käyttää useampia internetin musiikki- ja videopalveluita kuin Linuxilla. Mutta en ole ostanut enkä tule ostamaan sellaista musiikkia, jota voi kuunnella vain tietyllä soittimella, oli se sitten iPod tai Microsoft Windows. Valitettavasti joidenkin mielestä on näköjään ihan ok, että artistit ja levittäjät alkavat päättää millä laitteilla heidän musiikkiaan saa kuunnella.
"

Multimedia käsittää myös muutakin kuin internetin musiikki -ja videopalvelut. Se käsittää myös termit, kuten dvd-elokuvat ja tässä Linux on ankeassa tilanteessa sillä Linuxilla on laitonta katsoa DVD-elokuvia.

"Windows 95 kevyt? Sehän ajaa prosessoria koko ajan busy-loopissa!"

Älä selitä jostian busy-loopeista toope. Windows 95 on kevyt verrattuna pelkällä komentokehoitteellakin varustettuun linux-jakeluun. Linux vie muistiakin varmaan lähemmäs gigan, kun katsoo "top"-komennolla, joten jopa vista on kevyempi kuin ubuntu.

"niissäkin on erona Windows 9x-sarjaan mm. oikeasti toimiva moniajo"

Eli saat helpommin useamman ohjelman jumiin samaan aikaan, kuten linuxilla on tapana.

"Uusin Ubuntukin (ja muutkin distribuutiot) on kevyt ja nopea vanhassakin koneessa"

Vanhassa koneessa harvemmin on gigaa muistia saati sitten minimissään 2Ghz prosessoria tai huippunäytönohjainta ja Ubuntu tökkii jo tälläkin kokoonpanolla vaikka Vista toimii erinomaisesti.

"EXT3"

Ext3 on huono verrattuna NTFS:ään. Ext3 korruptoituu nopeammin, hajoaa heti lyhyistäkin sähkökatkoista, siinä ei ole käytännössä minkäänlaista virheensietokykyä. Riittää, kun yksi tiedosto on poikittain niin joudut asentamaan koko järjestelmän uudelleen. Sitäpaitsi EXT3 on hitaampi kuin NTFS.

"Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän. "

Joo paskojen tiedostojärjestelmien välillä... mielummin yksi hyvä kuin miljoona paskaa.

"Tietoturva: Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä... "

Windowsissa on parempi tietoturva kuin Linuxissa... todistaahan asian jo se, että esimerkiksi Gentoo Linuxiin on yli 800 päivitystä tullut vuodesta 2003 tähän päivään mennessä, kun Windowsiin on tullut vain 100-200 päivitystä.

"Aivan peruskäyttäjä ostaa tietokoneen luultavasti hoitaakseen sillä pankkiasiat ja pitääkseen sähköpostilla yhteyttä tuttaviinsa."

Aivan näin. Tällöin Windows on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin mikään muu. Eipähän tarvitse opiskella komentokehoitteen miljoonia eri komentoja ja niiden miljoonia eri vipuja lukeakseen sähköpostia, hoitaakseen pankkiasioita ja ottaakseen yhteyttä tuttaviinsa toisinkuin Linuxilla.

"Siinä graafisella käyttöliittymällä rastien napsutteluineen ei ole mitään virkaa. "

Asiantuntijoiden mukaan graafisesti käyttäen tietokoneen tehokäyttö on jopa 25% tehokkaampaa kuin komentokehoitteen kautta.

"mm. kätevä sovellusten haku, asennus ja päivitys (kun Linuxissa mitataan aikaan sekunneissa"

Nyt et kyllä itsekkään usko väitettäsi. Linux ei nopeuta nettiä, joten ohjelmien haku ja lataus kestää tasan yhtä kauan kuin windowsillakin. Sitäpaitsi Linuxilla on pahoja kirjastoyhteensopivuusongelmia ja kaikkia ohjelmia ei edes löydy helposti vaan osa pitää kääntää itse tai pahimmillaan jopa joutua itse koodaamaan koko softan. Windowsille taas löytyy helposti mihin tahansa käyttöön ohjelmia ja ne asentuvat erittäin helposti vain kaksoisklikkaamalla asennusohjelmaa ja muutaman kerran next-nappulaa klikkaamalla.

"joka suhteessa monipuolinen konfiguroitavuus. "

Ei käyttäjän tarvitse konfiguroida mitään. Kerran asennettu ja kaikki toimii oitis.

Lue lisää

Katsoppa windowsilla suojattu DVD-elokuva peruskokoonpanolla... Kerro sit kun se onnistuu!

Se käsittää myös termit, kuten dvd-elokuvat ja tässä Linux on ankeassa tilanteessa sillä Linuxilla on laitonta katsoa DVD-elokuvia.


Asennappa win95 486 66MHz (16M muistia) koneeseen korpulta vaikka ruhtinaalliseen 50M kovalevylle, niin mä asennan vaikka Slackwaren vastaavaan koneeseen!

Älä selitä jostian busy-loopeista toope. Windows 95 on kevyt verrattuna pelkällä komentokehoitteellakin varustettuun linux-jakeluun. Linux vie muistiakin varmaan lähemmäs gigan, kun katsoo "top"-komennolla, joten jopa vista on kevyempi kuin ubuntu.


Vai helpompi, no kerroppa miten ILMAN lisä kikkuloiden asennusta hiirellä klikkailet txt-listauksen jonkun tietyn hakemiston tiedoista...?

Asiantuntijoiden mukaan graafisesti käyttäen tietokoneen tehokäyttö on jopa 25% tehokkaampaa kuin komentokehoitteen kautta.


:-P

djmosse kirjoitti:

Katsoppa windowsilla suojattu DVD-elokuva peruskokoonpanolla... Kerro sit kun se onnistuu!

Se käsittää myös termit, kuten dvd-elokuvat ja tässä Linux on ankeassa tilanteessa sillä Linuxilla on laitonta katsoa DVD-elokuvia.


Asennappa win95 486 66MHz (16M muistia) koneeseen korpulta vaikka ruhtinaalliseen 50M kovalevylle, niin mä asennan vaikka Slackwaren vastaavaan koneeseen!

Älä selitä jostian busy-loopeista toope. Windows 95 on kevyt verrattuna pelkällä komentokehoitteellakin varustettuun linux-jakeluun. Linux vie muistiakin varmaan lähemmäs gigan, kun katsoo "top"-komennolla, joten jopa vista on kevyempi kuin ubuntu.


Vai helpompi, no kerroppa miten ILMAN lisä kikkuloiden asennusta hiirellä klikkailet txt-listauksen jonkun tietyn hakemiston tiedoista...?

Asiantuntijoiden mukaan graafisesti käyttäen tietokoneen tehokäyttö on jopa 25% tehokkaampaa kuin komentokehoitteen kautta.


:-P

Lue lisää

"Katsoppa windowsilla suojattu DVD-elokuva peruskokoonpanolla... Kerro sit kun se onnistuu! "

Onnistuuhan se laillisella windowsilla.

"Asennappa win95 486 66MHz (16M muistia) koneeseen korpulta vaikka ruhtinaalliseen 50M kovalevylle, niin mä asennan vaikka Slackwaren vastaavaan koneeseen! "

Voisin asentaa jos olisi tollainen museokone tallessa, mutta kyllähän 95:n toimii huomattavasti kevyemmin tuolla koneella kuin yksikään Linux-jakelu.

"Vai helpompi, no kerroppa miten ILMAN lisä kikkuloiden asennusta hiirellä klikkailet txt-listauksen jonkun tietyn hakemiston tiedoista...? "

Olet tainnut sulattaa aivosi komentokehoitteen liialla käytöllä... Jos et tiennyt niin kaikki hakemistot ja hakemistojen tiedostot näkyvät graafisessa käyttöliittymässä pikkuisina kuvakkeina, joissa lukee myös tiedoston nimi tiedostopäätettä myöten, ei tarvitse tehdä mitään erillistä listausta niinkuin komentokehoitteessa.

...Sunilta varastettua lasiteemaa...

Kerros miksei vistassa ole avaruusajan tiedostojärjestelmää jota kutsutaan winfs?

Miksi vistaa koodattii 'vain' viisi vuotta ja mitä saatiin aikaiseksi?
- uudet ja näyttävät karkkipaperi pakettiin
- järjestelmä jossa ei toimi vanhat uusimmat pelit
- nettipelit

Perusteeksi ei käy: en jaksa kaivella mitään jne.

että näin se menee kirjoitti:

Multimedia: Nämä siis eivät toimi Linuxilla vai toimiiko? Minua ei kiinnosta tiettyjen ääriryhmien mielipiteet, minua kiinnostaa että toimiiko minun koneellani. Näin siis tietokoneen ostajia yleensä :)

Yleinen suorituskyky: Win95 on kevyempi kuin yksikään linux jakelu, ihan turha selittää mistään busy-loopeista. Sen keveydenhän voi jokainen kuitenkin testata :) Onko sulla todistetta siitä että Ubuntu olisi kevyempi kuin NT-Windowsit? NT on vanhempi kuin XP, btw. Ubuntu ei toiminut jouhevasti mun vanhassa koneessa, joka oli 133Pentium/32MB. Arvaas mikä toimi? "ja muutkin distribuutiot" meni valheen puolelle, esimerkiksi suse ei ole mitenkään kevyt!

Sen sijaan raskas Windows on ainoa Windows: Mutta kun se Win95 on kevyempi kuin yksikään testaamani linuxjakelu, 95 toimi paremmin/helpommin mun vanhassa koneessa. Tuli silloin kokeiltua sekä linuxia että windowsia, eli aika turhaa valehtelua, jokainen voi kuitenkin itse sen testata :)

...ja olet hyötynyt NTFS:n niistä ominaisuuksista joita EXT3:ssa ei ole siten että...?

Tuoltahan niitä ominaisuuksia voi käydä lukemassa, jos osaa englandia:)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs

......No ainakin alternating data streameilla virukset saa hyvin piiloon skannausohjelmilta.......

No ei saa, viruskannerit tulee hyvin mukana. Entäs Windows DEP? Oliko sulla siitä mitään?

.....Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän.....

Siis minkä niistä? Mikä on kehittyneempi kuin NTFS?

.........Jos joku pitää NTFS:ää jostain syystä sopivana, niin käyttäköön sitten sitä..........

Kuten Mac heput käyttävät HFS aa

.............Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä............

Siis miksei voi? Kun itse käytän sekä mäkkiä että linuxia että windowsia, niin miksei mulla ole oikeutta puhua? Neuvostoliiton meiniki vai?

Käytettävyys: Logiikkani loistaa? Taitaapi loistaa koska perustelujani ei kumottu ;)
Tietokone on käyttämistä varten, ei käyttöjärjestelmän käyttämistä varten.

........sen sijaan tehokäyttäjillä ero on huima.............


Mielenkiintoista miten esim Matti Nikki (tehokäyttäjä?) valitsikin windowsin? Huuu...

Lue lisää

Multimedia: Lähes kaikkea multimediaa voi katsella ja kuunnella samalla soittimella (http://www.mplayerhq.hu), ei siis tarvita erikseen QuickTimeä, RealPlayeriä ja Microsoftin media playeriä. Kuuntelematta jäävät joidenkin Internet-musiikkikauppojen DRM-suojatut biisit.

Yleinen suorituskyky: Kaksi asiaa. Ensinnäkin minun olisi pitänyt jättää kokonaan huomiotta koko Win95-huomautuksesi. Jos se nimittäin otetaan mukaan, ei enää verrata Windowsia ja Linuxia, vaan muinaista DOS-sekasikiötä ja Linuxia. Jos tälle linjalle lähdettäisiin, voisin vetää keveyttä hakiakseni mukaan vaikka Minixin. Koitetaan pysyä asiassa.

Toiseksi, ymmärrämme sanalla "keveys" eri asioita. Minun laskuissani keveyteen vaikuttaa sekin, imeekö käyttöjärjestelmä läppärin akun tyhjäksi puolessa tunnissa, vai kestääkö se kaksi tuntia. Tällainen muutos tuli erääseen vanhaan läppäriin, kun sen Win98 vaihdettiin Linuxiin. Totta on, että Win95 boottaa jo neljän megatavun muistilla. Se on siis tässä suhteessa tavanomaisia Linux-ytimiä vähempään tyytyväinen. Sen sijaan käyttäjän kokemus keveydestä voi horjua, kun hän yrittää alustaa huonokuntoista korppua ja pelata pasianssia yhtäaikaa. Hommat tökkivät pahasti. Näin ei käy koneessa, jossa on Linux edes nykyaikainen Windows.

Tiedostojärjestelmä: En ymmärrä, miksi aloit puhua tässä kohdassa DEPistä, jolla ei ole mitään tekemistä tiedostojärjestelmän kanssa. NX-bitin tuki on ollut standardi-Linuxissa mukana 2004-vuoden elokuusta lopulta.
http://en.wikipedia.org/wiki/NX_bit. Jos pysytään tiedostojärjestelmissä, tämän asian kanssa samalle hehtaarille osuu Linuxin mountin noexec-optio. Noexec-optiolla liitetyiltä tiedostojärjestelmiltä ei voi käynnistää ohjelmia. Voisin kuvitella, että Windowsissakin olisi iloa vastaavasta.

Huomaatko edellisen kanssa jotain iloa aiemmin kritisoimallesi käytännölle liittää tiedostojärjestelmiä yhteen ainoaan hakemistorakenteeseen. Sanoit pitäväsi siitä, että DVD-asema löytyy aina tutustua kirjaimesta. Onko se kirjain tuttu vielä senkin jälkeen, kun joudut vaihtamaan IDE- tai SATA-laitteiden järjestystä? Linuxissa sen sijainti ei olisi muuttunut mihinkään /dvd:stä tai mihin ikinä halusitkaan sen liittää. Entä miten käy D-asemaan asennettujen ohjelmien, kun lisäät uuden kovalevyn? Linuxissa ei olisi tarvinnut asentaa mitään uudelleen.

Kysyit mikä olisi kehittyneempi tiedostojärjestelmä kuin NTFS. Tämä taas riippuu siitä, mitä kukin kehittyneenä pitää. Minulle yksi kehittyneisyyttä kuvaava mittari on nopeus, ja NTFS on selvästi hitaampi kuin mikään Linuxin yleisimmistä tiedostojärjestelmistä: JFS, XFS, ReiserFS, EXT3. Kirjoitin juuri pienen C-ohjelman noiden suorituskykyjen erojen mittaukseen. WinXP Pro & NTFS:llä meni testiohjelman ajamiseen näillä 6,7; 3,9; 2,5 ja 2,1 kertainen aika verrattuna Ubuntu 6.06 serveriin.

Tietoturva: Ok, olin väärässä. Tarkoitus oli sanoa: "Sitä faktaa, että Windowsin tietoturvatilanne on todella huono verrattuna Linuxiin tai MacOSX:ään, ei voi kiistää joutumatta naurunalaiseksi." Miksikö? Sitä tuskin tarvitsee selittää henkilölle, joka käyttää näitä kaikkia käyttöjärjestelmiä.

Pentti Nelonen kirjoitti:

"Katsoppa windowsilla suojattu DVD-elokuva peruskokoonpanolla... Kerro sit kun se onnistuu! "

Onnistuuhan se laillisella windowsilla.

"Asennappa win95 486 66MHz (16M muistia) koneeseen korpulta vaikka ruhtinaalliseen 50M kovalevylle, niin mä asennan vaikka Slackwaren vastaavaan koneeseen! "

Voisin asentaa jos olisi tollainen museokone tallessa, mutta kyllähän 95:n toimii huomattavasti kevyemmin tuolla koneella kuin yksikään Linux-jakelu.

"Vai helpompi, no kerroppa miten ILMAN lisä kikkuloiden asennusta hiirellä klikkailet txt-listauksen jonkun tietyn hakemiston tiedoista...? "

Olet tainnut sulattaa aivosi komentokehoitteen liialla käytöllä... Jos et tiennyt niin kaikki hakemistot ja hakemistojen tiedostot näkyvät graafisessa käyttöliittymässä pikkuisina kuvakkeina, joissa lukee myös tiedoston nimi tiedostopäätettä myöten, ei tarvitse tehdä mitään erillistä listausta niinkuin komentokehoitteessa.

Lue lisää

ETTET ole koskaan asentanut windowsia itse koneeseen kun tuollaista väität! :-P

"Katsoppa windowsilla suojattu DVD-elokuva peruskokoonpanolla... Kerro sit kun se onnistuu! "

Onnistuuhan se laillisella windowsilla.


Vai ei sulta löydy, no pistetään kone vaatimukseen hieman lisää ruutia, niin jos vaikka sit... Miten olis 133MHz pena 16M muistilla... tai kenties 32M ja ruhtinaallisen ISO 1..2G asema?

Voisin asentaa jos olisi tollainen museokone tallessa, mutta kyllähän 95:n toimii huomattavasti kevyemmin tuolla koneella kuin yksikään Linux-jakelu.


Tarkoitus OLI listata pelkät tiedostot myöhempää käyttöä varten, vaikkapa tulostaa... tai kenties mailata kirjoitettujen pöytälaatikko novellien nimet tutulle...!
Onhan noita mahdollisuuksia! :-P

"Vai helpompi, no kerroppa miten ILMAN lisä kikkuloiden asennusta hiirellä klikkailet txt-listauksen jonkun tietyn hakemiston tiedoista...? "

Olet tainnut sulattaa aivosi komentokehoitteen liialla käytöllä... Jos et tiennyt niin kaikki hakemistot ja hakemistojen tiedostot näkyvät graafisessa käyttöliittymässä pikkuisina kuvakkeina, joissa lukee myös tiedoston nimi tiedostopäätettä myöten, ei tarvitse tehdä mitään erillistä listausta niinkuin komentokehoitteessa.

Ai niin, tiedostopääte EI NÄY oletuksena w2k ja XP systeemeissä... ;-)

Pentti Nelonen kirjoitti:

"Multimedia: Totta on, että Windowsilla voi käyttää useampia internetin musiikki- ja videopalveluita kuin Linuxilla. Mutta en ole ostanut enkä tule ostamaan sellaista musiikkia, jota voi kuunnella vain tietyllä soittimella, oli se sitten iPod tai Microsoft Windows. Valitettavasti joidenkin mielestä on näköjään ihan ok, että artistit ja levittäjät alkavat päättää millä laitteilla heidän musiikkiaan saa kuunnella.
"

Multimedia käsittää myös muutakin kuin internetin musiikki -ja videopalvelut. Se käsittää myös termit, kuten dvd-elokuvat ja tässä Linux on ankeassa tilanteessa sillä Linuxilla on laitonta katsoa DVD-elokuvia.

"Windows 95 kevyt? Sehän ajaa prosessoria koko ajan busy-loopissa!"

Älä selitä jostian busy-loopeista toope. Windows 95 on kevyt verrattuna pelkällä komentokehoitteellakin varustettuun linux-jakeluun. Linux vie muistiakin varmaan lähemmäs gigan, kun katsoo "top"-komennolla, joten jopa vista on kevyempi kuin ubuntu.

"niissäkin on erona Windows 9x-sarjaan mm. oikeasti toimiva moniajo"

Eli saat helpommin useamman ohjelman jumiin samaan aikaan, kuten linuxilla on tapana.

"Uusin Ubuntukin (ja muutkin distribuutiot) on kevyt ja nopea vanhassakin koneessa"

Vanhassa koneessa harvemmin on gigaa muistia saati sitten minimissään 2Ghz prosessoria tai huippunäytönohjainta ja Ubuntu tökkii jo tälläkin kokoonpanolla vaikka Vista toimii erinomaisesti.

"EXT3"

Ext3 on huono verrattuna NTFS:ään. Ext3 korruptoituu nopeammin, hajoaa heti lyhyistäkin sähkökatkoista, siinä ei ole käytännössä minkäänlaista virheensietokykyä. Riittää, kun yksi tiedosto on poikittain niin joudut asentamaan koko järjestelmän uudelleen. Sitäpaitsi EXT3 on hitaampi kuin NTFS.

"Ei pidä unohtaa, että Linux-käyttäjä voi valita tarkoitukseen parhaiten sopivan tiedostojärjestelmän. "

Joo paskojen tiedostojärjestelmien välillä... mielummin yksi hyvä kuin miljoona paskaa.

"Tietoturva: Olivat syyt ihan mitä tahansa, sitä faktaa ei voi kiistää, että Windows on syvällä... niin syvällä... "

Windowsissa on parempi tietoturva kuin Linuxissa... todistaahan asian jo se, että esimerkiksi Gentoo Linuxiin on yli 800 päivitystä tullut vuodesta 2003 tähän päivään mennessä, kun Windowsiin on tullut vain 100-200 päivitystä.

"Aivan peruskäyttäjä ostaa tietokoneen luultavasti hoitaakseen sillä pankkiasiat ja pitääkseen sähköpostilla yhteyttä tuttaviinsa."

Aivan näin. Tällöin Windows on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin mikään muu. Eipähän tarvitse opiskella komentokehoitteen miljoonia eri komentoja ja niiden miljoonia eri vipuja lukeakseen sähköpostia, hoitaakseen pankkiasioita ja ottaakseen yhteyttä tuttaviinsa toisinkuin Linuxilla.

"Siinä graafisella käyttöliittymällä rastien napsutteluineen ei ole mitään virkaa. "

Asiantuntijoiden mukaan graafisesti käyttäen tietokoneen tehokäyttö on jopa 25% tehokkaampaa kuin komentokehoitteen kautta.

"mm. kätevä sovellusten haku, asennus ja päivitys (kun Linuxissa mitataan aikaan sekunneissa"

Nyt et kyllä itsekkään usko väitettäsi. Linux ei nopeuta nettiä, joten ohjelmien haku ja lataus kestää tasan yhtä kauan kuin windowsillakin. Sitäpaitsi Linuxilla on pahoja kirjastoyhteensopivuusongelmia ja kaikkia ohjelmia ei edes löydy helposti vaan osa pitää kääntää itse tai pahimmillaan jopa joutua itse koodaamaan koko softan. Windowsille taas löytyy helposti mihin tahansa käyttöön ohjelmia ja ne asentuvat erittäin helposti vain kaksoisklikkaamalla asennusohjelmaa ja muutaman kerran next-nappulaa klikkaamalla.

"joka suhteessa monipuolinen konfiguroitavuus. "

Ei käyttäjän tarvitse konfiguroida mitään. Kerran asennettu ja kaikki toimii oitis.

Lue lisää

Hyvä käyttöjärjestelmä hyödyntää niin paljon muistia kuin sitä on saatavilla, koska käyttämättä jätetty muisti on tuhlattua muistia. Jos Linuxissa on muistia käyttämättä ja kovalevyä luetaan, tallennetaan luetut tiedot käyttämättömään muistiin. "top"-komento näyttää "free"-kohdassa käyttämättömän muistin määrän. Tietenkin välimuistiksi (read cache) käytetty muisti vapautuu herkästi sovellusten käyttöön, kun ne sitä tarvitsevat. Tiivistettynä: tulkitsit väärin topin tulostetta.

Pentti epäili (ehkä huumorilla), että Linuxissa saa helpommin useamman ohjelman jumiin kuin Windows 9x:illä. Asia on (ihan vakavastikin) päin vastoin. Windows 9x:issä ei ole rehellistä keskeyttävää moniajoa, eikä käytännössä toimivaa suojausta prosessien ja käyttöjärjestelmän muistiavaruuksille. Tämän takia vahingossakin virheellisesti toteutettu ohjelma saattoi saada ihan kaikki ohjelmat ja käyttöjärjestelmänkin jumiin. Mutta kuten jo säikeen toisessa viestissä totesin, Windows 95:n tai MS-DOSsin vetäminen esiin Windowsin ja Linuxin keveyden vertailussa on melkoinen silmänkääntötemppu. Windows NT/XP/2003/Vista ovat täysin eri käyttöjärjestelmiä kuin MS-DOS ja Windows 9x/Me. Jos niitä haluaa verrata Linuxiin, sitä varten on syytä varata uusi säie.

Pentti väitti, että Ubuntu tökkii sellaisessa koneessa, jossa Vista toimii erinomaisesti (ja mainitsi 1 Gt:n muistin, 2 GHz:n prosessorin ja huippunäytönohjaimen). Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa (valehteleeko Pentti tahallaan vai eikö hän vain tiedä?). Kokemuksesta voin sanoa, ettei Ubuntu todellakaan töki tuollaisessa kokoonpanossa. Pikainen vilkaisu sen sijaan antaa tulokset vähimmäisvaatimuksille: prosessori / keskusmuisti / kovalevy / näytönohjaimen muisti:

Ubuntu 6.10 Server: 300 MHz* / 64 Mt / 0,5 Gt / - **
Ubuntu 6.10 Desktop: 700 MHz* / 256 Mt / 3 Gt / 4 Mt ***
Vista Home Basic: 1 GHz / 512 Mt / 15 Gt / 32 Mt
Vista muut: 1 GHz / 1 Gt / 15 Gt / 128 Mt

*) Nämä kellotaajuudet riittävät ainakin minun kokemukseni mukaan. Joku saattaa olla tyytyväinen vähempäänkin.

**) Näytönohjainta ei edes tarvita.

***) Muistin minimi riippuu halutusta resoluutiosta ja värisyvyydestä. Esim. 4 Mt riittää 1024x768 resoluutiolla 24 bittisiin väreihin.

Lähteet:
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/systemrequirements.mspx
http://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(Linux_distribution)#System_requirements


Tiedostojärjestelmä: Pentti väitti monia asioita asioita EXT3:sta. Huvittavimman virheet (päivän selvästi täysin päinvastain olevat) olivat tällä kertaa seuraavat.

1) "Jos yksikin tiedosto on EXT3:ssa virheellinen, joudut asentamaan uudestaan koko järjestelmän."

Eikös Windows ole kuitenkin näistä kahdesta se, joka haluaa asentaa kaiken yhdelle ja samalle levyosiolle. Linuxeja asennettaessa saa sen sijaan enimmäkseen read-only osat tiedostojärjestelmästä (root, /usr, /opt) omille levyosioilleen ja muuttuvat osat (/home, /var, /tmp) omille levyosioilleen. Jokaiselle osiolle voi tietenkin valita mieleisen tiedostojärjestelmän.

Jos haluaa, voi vielä valita swap-osion paikan levyllä siten, että hakuaika (seek) swap-osiolle on mahdollisimman pieni. Linux ei tosiaankaan sotke swappia tiedostojärjestelmän sekaan niin kuin Windows tekee.

Näin ollen, jos siis Linuxin tiedostojärjestelmissä jotain menee pieleen, tappiot ovat minimaaliset. Windowsissa taas kaikki tärkeä on samassa tiedostojärjestelmässä, mikä tekee siitä huomattavasti haavoittuvamman mm. virtakatkojen suhteen. Olen käyttänyt monta vuotta EXT3:a, eikä se ole mennyt kertaakaan solmuun käyttöjärjestelmän tai virran katkeamisen takia. EXT2 menee tietenkin paljon helpommin, journalia kun ei ole.

2) "EXT3 on hitaampi kuin NTFS."

Tein pienen ohjelman, joka (1) loi 10000 tyhjää tiedostoa, (2) kirjoitti niihin sitten vähän dataa, (3) sitten vähän enemmän dataa, (4) poisti tiedostot, (5) kirjoitti uudet 10000 tiedostoa, tällä kertaa lisäsi niihin samalla datan, ja (6) poisti nämä tiedostot.

Kohdassa (1) NTFS ja EXT3 olivat suunnilleen yhtä hitaita, sen sijaan Linuxin muut yleiset tiedostojärjestelmät (JFS, XFS, ReiserFS) olivat huomattavasti nopeampia. Kaikissa muissa vaiheissa EXT3 hakkasi NTFS:n kirkkaasti hoitamalla asiat alle puolessa NTFS:n tuhlaamasta ajasta. Kaikkein nopein tässä testissä oli JFS, jolta meni koko testin läpäisyyn vain noin seitsemäsosa NTFS:n käyttämästä ajasta. Jos haluat, voin lähettää testikoodin.

Olen näin osoittanut, että tässä tilanteessa NTFS on huomattavasti hitaampi kuin EXT3, joka on sekin huomattavasti hitaampi kuin mm. JFS ja XFS. Jos haluat väitteesi NTFS:n nopeudesta pätevän edes joskus, koita generoida edes yksi tilanne, jossa se on nopeampi kuin EXT3. Minäkin haluan tietää.


Asennuksen ja päivityksen nopeus. Et usko väitettäni, koska et selvästikään tiedä, miten fiksusti asian voi hoitaa.

Jos haluan asentaa acroreadin, openofficen ja skypen, minä kirjoitan komennon

apt-get install acroread openoffice.org skype

ja sinä lähdet surffaamaan www-sivuille.

Jos haluan päivittää käyttöjärjestelmän ja kaikki asentamani sovellukset, kirjoitan

apt-get upgrade

ja sinä lähdet taas surffaamaan www-sivuille, lataamaan paketteja ja asentelemaan päivityksiä.

Minä mittaan ajan sekunneissa, sinä tunneissa --- ja sillä sovellusmäärällä jota minä käytän, sinä mittaisit aikaa pikemminkin päivissä.

TRRY kirjoitti:

Hyvä käyttöjärjestelmä hyödyntää niin paljon muistia kuin sitä on saatavilla, koska käyttämättä jätetty muisti on tuhlattua muistia. Jos Linuxissa on muistia käyttämättä ja kovalevyä luetaan, tallennetaan luetut tiedot käyttämättömään muistiin. "top"-komento näyttää "free"-kohdassa käyttämättömän muistin määrän. Tietenkin välimuistiksi (read cache) käytetty muisti vapautuu herkästi sovellusten käyttöön, kun ne sitä tarvitsevat. Tiivistettynä: tulkitsit väärin topin tulostetta.

Pentti epäili (ehkä huumorilla), että Linuxissa saa helpommin useamman ohjelman jumiin kuin Windows 9x:illä. Asia on (ihan vakavastikin) päin vastoin. Windows 9x:issä ei ole rehellistä keskeyttävää moniajoa, eikä käytännössä toimivaa suojausta prosessien ja käyttöjärjestelmän muistiavaruuksille. Tämän takia vahingossakin virheellisesti toteutettu ohjelma saattoi saada ihan kaikki ohjelmat ja käyttöjärjestelmänkin jumiin. Mutta kuten jo säikeen toisessa viestissä totesin, Windows 95:n tai MS-DOSsin vetäminen esiin Windowsin ja Linuxin keveyden vertailussa on melkoinen silmänkääntötemppu. Windows NT/XP/2003/Vista ovat täysin eri käyttöjärjestelmiä kuin MS-DOS ja Windows 9x/Me. Jos niitä haluaa verrata Linuxiin, sitä varten on syytä varata uusi säie.

Pentti väitti, että Ubuntu tökkii sellaisessa koneessa, jossa Vista toimii erinomaisesti (ja mainitsi 1 Gt:n muistin, 2 GHz:n prosessorin ja huippunäytönohjaimen). Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa (valehteleeko Pentti tahallaan vai eikö hän vain tiedä?). Kokemuksesta voin sanoa, ettei Ubuntu todellakaan töki tuollaisessa kokoonpanossa. Pikainen vilkaisu sen sijaan antaa tulokset vähimmäisvaatimuksille: prosessori / keskusmuisti / kovalevy / näytönohjaimen muisti:

Ubuntu 6.10 Server: 300 MHz* / 64 Mt / 0,5 Gt / - **
Ubuntu 6.10 Desktop: 700 MHz* / 256 Mt / 3 Gt / 4 Mt ***
Vista Home Basic: 1 GHz / 512 Mt / 15 Gt / 32 Mt
Vista muut: 1 GHz / 1 Gt / 15 Gt / 128 Mt

*) Nämä kellotaajuudet riittävät ainakin minun kokemukseni mukaan. Joku saattaa olla tyytyväinen vähempäänkin.

**) Näytönohjainta ei edes tarvita.

***) Muistin minimi riippuu halutusta resoluutiosta ja värisyvyydestä. Esim. 4 Mt riittää 1024x768 resoluutiolla 24 bittisiin väreihin.

Lähteet:
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/systemrequirements.mspx
http://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(Linux_distribution)#System_requirements


Tiedostojärjestelmä: Pentti väitti monia asioita asioita EXT3:sta. Huvittavimman virheet (päivän selvästi täysin päinvastain olevat) olivat tällä kertaa seuraavat.

1) "Jos yksikin tiedosto on EXT3:ssa virheellinen, joudut asentamaan uudestaan koko järjestelmän."

Eikös Windows ole kuitenkin näistä kahdesta se, joka haluaa asentaa kaiken yhdelle ja samalle levyosiolle. Linuxeja asennettaessa saa sen sijaan enimmäkseen read-only osat tiedostojärjestelmästä (root, /usr, /opt) omille levyosioilleen ja muuttuvat osat (/home, /var, /tmp) omille levyosioilleen. Jokaiselle osiolle voi tietenkin valita mieleisen tiedostojärjestelmän.

Jos haluaa, voi vielä valita swap-osion paikan levyllä siten, että hakuaika (seek) swap-osiolle on mahdollisimman pieni. Linux ei tosiaankaan sotke swappia tiedostojärjestelmän sekaan niin kuin Windows tekee.

Näin ollen, jos siis Linuxin tiedostojärjestelmissä jotain menee pieleen, tappiot ovat minimaaliset. Windowsissa taas kaikki tärkeä on samassa tiedostojärjestelmässä, mikä tekee siitä huomattavasti haavoittuvamman mm. virtakatkojen suhteen. Olen käyttänyt monta vuotta EXT3:a, eikä se ole mennyt kertaakaan solmuun käyttöjärjestelmän tai virran katkeamisen takia. EXT2 menee tietenkin paljon helpommin, journalia kun ei ole.

2) "EXT3 on hitaampi kuin NTFS."

Tein pienen ohjelman, joka (1) loi 10000 tyhjää tiedostoa, (2) kirjoitti niihin sitten vähän dataa, (3) sitten vähän enemmän dataa, (4) poisti tiedostot, (5) kirjoitti uudet 10000 tiedostoa, tällä kertaa lisäsi niihin samalla datan, ja (6) poisti nämä tiedostot.

Kohdassa (1) NTFS ja EXT3 olivat suunnilleen yhtä hitaita, sen sijaan Linuxin muut yleiset tiedostojärjestelmät (JFS, XFS, ReiserFS) olivat huomattavasti nopeampia. Kaikissa muissa vaiheissa EXT3 hakkasi NTFS:n kirkkaasti hoitamalla asiat alle puolessa NTFS:n tuhlaamasta ajasta. Kaikkein nopein tässä testissä oli JFS, jolta meni koko testin läpäisyyn vain noin seitsemäsosa NTFS:n käyttämästä ajasta. Jos haluat, voin lähettää testikoodin.

Olen näin osoittanut, että tässä tilanteessa NTFS on huomattavasti hitaampi kuin EXT3, joka on sekin huomattavasti hitaampi kuin mm. JFS ja XFS. Jos haluat väitteesi NTFS:n nopeudesta pätevän edes joskus, koita generoida edes yksi tilanne, jossa se on nopeampi kuin EXT3. Minäkin haluan tietää.


Asennuksen ja päivityksen nopeus. Et usko väitettäni, koska et selvästikään tiedä, miten fiksusti asian voi hoitaa.

Jos haluan asentaa acroreadin, openofficen ja skypen, minä kirjoitan komennon

apt-get install acroread openoffice.org skype

ja sinä lähdet surffaamaan www-sivuille.

Jos haluan päivittää käyttöjärjestelmän ja kaikki asentamani sovellukset, kirjoitan

apt-get upgrade

ja sinä lähdet taas surffaamaan www-sivuille, lataamaan paketteja ja asentelemaan päivityksiä.

Minä mittaan ajan sekunneissa, sinä tunneissa --- ja sillä sovellusmäärällä jota minä käytän, sinä mittaisit aikaa pikemminkin päivissä.

Lue lisää

tavan Pentti Nelonen tuskin tuohon vastaa. sen ainoa tarkoitus tässä maailmassa tuntuu olevan trollaaminen ja sen päätä tuskin pystyy kääntämään vaikka asian miten sille selittäisi. se miksi hän ei halua myöntää olevansa väärässä johtuu varmaan jostain sairaudesta tms.??

Ihan sama mitä sanoo pentti4, ihan sama mitä sanoo linuxin puolestapuhujat, linuxin käyttäjämäärä on kymmenettä vuotta se samainen 2%.

sanoi pentti mitä vain kirjoitti:

Ihan sama mitä sanoo pentti4, ihan sama mitä sanoo linuxin puolestapuhujat, linuxin käyttäjämäärä on kymmenettä vuotta se samainen 2%.

on muita ylemmällä tasolla. Tuolla 2% on myös suurin osa vallasta ja omaisuudesta, koska he eivät osta roinaa.

cotrihi+9t54 kirjoitti:

on muita ylemmällä tasolla. Tuolla 2% on myös suurin osa vallasta ja omaisuudesta, koska he eivät osta roinaa.

se, että Bill Gates ITSE käyttää Linuxia.

cotrihi+9t54 kirjoitti:

se, että Bill Gates ITSE käyttää Linuxia.

Vain linuxpetteri voi väittää noin, mutta mikäli sinulla ei ole todisteita asiasta niin väitteesi on pelkkää sontaa.

Pentti Nelonen kirjoitti:

Vain linuxpetteri voi väittää noin, mutta mikäli sinulla ei ole todisteita asiasta niin väitteesi on pelkkää sontaa.

Meidän ryhmämme ei paljasta sovittuja aineistoja niin kauan kuin siitä meille oma-aloitteisesti maksetaan. Käy Billillä kotona, koko talon ohjaussysteemi pyöri Linuxilla Wine :n päällä.