Miten muslimit ja ei-muslimit lukevat ja ymmärtävät Koraania?
Otan rautalankaesimerkin luetun ymmärtämisen erosta. Oman tutkimukseni mukaan löytyy nimittäin perustava filosofinen ja teologinen ero muslimien ja ei-muslimien lukemisen ymmärtämiselle Koraanin suhteen.
Eron selventämiseksi teen kaikille ymmärettävän esimerkin ja havainnollistamisen. Esimerkissä ei ole tärkeää muodollinen opetus, vaan lukemisen ja ymmärtämisen tapa!
Suurassa ABC Muhammed opettaa: "Allah sanoo: Vain tulitikulla ja kynttilällä tee valo huoneeseesi. Älä seuraa muita epäuskoisten tapoja."
Muslimin historiallinen selitys: Jokainen muslimi ymmärtää Muhammedin selkeän opetuksen. Käytä tulitikkua ja kynttilää valon saamiseksi. Se on Muhammedin alkuperäinen ja historiallinen opetus.
Mutta. Maailma on muuttunut. Sähkö ja lamput ovat korvanneet tulitikut ja kynttilät. Mitä tekee muslimi nyt jakeen kanssa?
Muslimi tekee mielessään nykyaikaisen tulkinnan ja siirtää sen Koraaniin.
Muslimin nykyaikainen tulkinta: Muhammed sanoo, että sähkö on aikamme tulitikku ja lamppu kynttilä. Vain tulitikkua eli sähköä ja kynttilää eli lamppua saa käyttää. Muu on Allahin vastaista ja epäuskoisten tapoja.
Tässä kohtaa muslimi ei voi näköjään koskaan tunnustaa, että Muhammedin alkuperäinen sanoma on hylätty ja korvattu uudellla opetuksella. Ei, sillä sanoma on muuttumaton ja pyhä eli Jumalan sanaa. Sanoma on edelleen sama: vain tulitikku ja kynttilä kelpaa.
Miten ei-muslimi lukee ja ymmärtää saman kohdan Koraanissa?
Ei-muslimin mielestä Muhammedin opetus on omaan aikaan sidottua ja siten historiallista ja inhimillistä opetusta. Muhammed käytti tulitikkuja ja kynttilää valon saamiseksi (historiallinen selitys). Opetus ei ole enää järkevä ja ajankohtainen. Sitä ei tarvitse noudattaa ja kannattaa. Opetus voidaan hylätä.
Ei-muslimin nykyaikainen tulkinta: Tulitikut ja kynttilät ovat kadonneet nyt. Niitä käytettiin aiemmin historiassa. Nyt käytetään muita tapoja: on sähköä, lamppuja ja erilaisia valaisimia. Valon saamiseksi käytetään kaikkia hyviä keksintöjä ja tapoja. On myös energiansäästölamppuja olemassa.
Huomaa, että lukemisen ja tulkinnan eli nykyaikaisen merkityksen luomisen tavan eroista riippumatta, voidaan päätyä yhteiseen näkemykseen, mistä saadaan valoa nyt huoneisiin: eli sähköön ja lamppuihhin.
Näetkö mitään eroa lukemisen tavoissa ja ymmärtämisessä?
Miten muslimit ja ei-muslimit lukevat ja ymmärtävät Koraania?
14
925
Vastaukset
- mielesta me olemme
siis kaikki jotenkin vahaalyisia tai jotenkin muuten sokeita tai tyhmia.
En ymmarra mista olet saanut paahasi tuon kasityksen, ettei nyky-muslimit osaa lukea jarjen kanssa Koraania. Voi olla sinulle yllatys, mutta nain on aina tehty. Ja tullaan varmasti tekemaan.
Vaikka Koraanista on muodostettu ja tullaan muodostamaan uusia tulkintoja, mainitsemasi kaltaisista kohdista, ei se tarkoita sita etta Koraanin Jumalainen alkupera siita johonkin katoaisi. Naista tulkinnoista ja muutoksista, myonnat varmaan itsekkin etta kyse on loppujen lopuksi mitattomista yksityiskohdista, huolimatta Koraanin alkuperainen sanoma ja tarkoitus on yha tallella. Juuri siina muodossa kuin Allah sen on tarkoittanutkin.
Se toisiseikka, etta muslimi ja ei-muslimi lukevat Koraania eritavalla, ei muuta tata totuutta miksikaan. Sama tilanne patee kaikkien uskonnollisten teosten kohdalla. On aivan eriasia lukeeko teosta uskova vai ei uskova.
Ymmartaakseni Sina, Pasi et ole muslimi etka ole sellaiseksi halukas tulemaan. Eiko olisi silloin parempi jattaa toiselle pyha kirja rauhaan. Antaa hanen kaikessa vilpittomyydessaan lukea ja tulkita pyhaa kirjaansa niinkuin han parhaaksi katsoo, ilman etta sina siihen puutut.
Yrityksesi tulkita tai muuttaa ulkopuolisena Islamia uskontona on taysin absurdi. Et voi itsekkaan oikeasti uskoa, etta yksikaan muslimi, saatikka yksikaan oppinut muslimi, ottaisi sanojasi tai toiveitasi kuuleviin korviinsa. Ihan siita yksinkertaisesta syysta, etta ei ole sinun asiasi eika sinun vallassasi pyytaa tai esittaa minkaan suuntaisia muutoksia tai tulkintoja. Omaksi huviksesi ja kansan viihdykkeesi saat toki esittaa ihan mita sinua huvittaa, Suomi on vapaa maa.
Ei kuitenkaan kannata pettya jos esityksesi ei johda mihinkaan.- ymmärrystä saa
käyttää ollenkaan lukiessa Koraania?
Jos siinä havaitsee selviä virheitä ja ristiriitoja
niin eihän se silloin voi olla Jumalan sanaa. Eihän Jumala tee virheitä.
Koraani itse antaa selvän VELVOLLISUUDEN TUTKIA,
ONKO SE JUMALAN ILMOITUSTA:
Suura 4:82 Eivätkö he sitten syvenny Koraaniin?
Jos se ei olisi Jumalasta lähtöisin, niin he löytäisivät siitä lukuisia ristiriitoja."
Siis jos Koraanissa on yksikin ristiriita, niin se
todistaa, että kirja ei ole Jumalasta.
Koraanissahan on monta ristiriitaa. Mm ihmisen
luomisesta on ainakin viisi erilaista versiota.
Jo nykytiede todistaa, että hyytyneestä veripisa-
rasta ei voi kehittyä erilaisia kudoksia.
Sana "islam" merkitsee alistumista, ja sentähden
kukaan teistä EI USKALLA ARVOSTELLA KORAANIA vaan
te uskotte sokeasti, mitä uskonoppineet opetta-
vat. Hekin selittävät Koraania eri tavalla, jo-
ten teidänkin keskuudessanne Koraanissa on ris-
tiriitoja.
Jos Koraani olisi Jumalan sanaa, niin miksi sitä
on pitänyt muuttaa. Tämänhän Koraani itsekin to-
distaa: Suura 2:106
Jos me pyyhimme pois jonkun jakeen, tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai
paremman."
Muhammed joutui muuttamaan ilmestyksiään, kuten
hän teki mm "saatanallisissa säkeissä". Tämän
vahvistavat useat muslimitutkijat.
Tämä jo todistaa, että Koraani ei ole Jumalan
sanaa, vaan Muhammedin omia sekavia ilmestyksiä. - Pasi Toivonen
Minä en missään ole sanonut, että muslimit olisivat vähä-älyisiä. Ei viitsitä vääristellä sanojani.
Minun mielestäni islamin piirissä Koraania pidetään Jumalan ilmoituksena, mutta sitä ei kuitenkaan sellaisena tosiasiassa pidetä. Monet luopuvat tekstien historiallisesta sisällöstä ja vievät sinne sisälle juuri omia " nykyaikaisia tulkintoja".
Mikäli Koraani olisi jumalallinen kirja, sen sanoma pitäisi olla ajatonta ja historiatonta ja alkuperäisen merkityksen pitäisi kaikua samana kaikkialla. Nykyaikaisia tulkintoja tarvitaan vain, mikäli teos on omaan aikaan sidottua ja vanhentunutta sisällöltään. Tämän myöntäminen on älyllistä rehellisyyttä.
Koraanin tekstien alkuperäisestä sisällöstä luovutaan, koska monet ovat huomanneet Muhammedin alkuperäisen sanoman olevan sopimatonta nykyaikaan. Alkuperäistä sanomaa ei kuitenkaan kuvata islamissa vanhentuneeksi, koska se olisi ristiriidassa ajattoman Jumalan ilmoituksen kanssa.
Niinpä on luotava uusia tulkintoja. Tämä olisi ihan ymmärrettävää, jos teosta pidettäisiin vain inhimillisenä ja historiallisena kirjana. Uusien tulkintojen luominen todistaa vain, ettei teos voi olla ajatonta Jumalan sanaa, muttä tätä on minusta vaikea myöntää islamin piirissä. Samasta pulmasta ovat kärsineet myös kristityt, mutta siellä historiallinen raamatuntutkimus alkaa olla jo yleisesti hyväksytty, ei kuitenkaan kaikkialla.
Pyhien teosten ymmärtäminen ei riipu uskosta mitenkään. Kaikki on lopulta tässä maailmassa kirjoitettu ihmiselle ja jokainen voi yhtä hyvin ymmärtää teoksia historiantutkimuksen keinoin. Jokainen osaa esitää omia tämän hetken tulkintojaan pyhistä kirjoituksista, mutta vain rehelliset historiantutkijat osaavat kuvata teosten alkuperäistä historiallista sisältöä. Ulkopuolisten ihmisten on usein helpompi nähdä myös kirjat oikeassa historiallisessa valossa ilman sokean opillisen uskon painolastia ja rajoituksia.
Minun mielestäni Koraani on Raamatun tavoin täysin inhimillinen ja historiallinen kirja. Ne eivät ole mitään Jumalan sanaa. Sisältö ja syntytapa jo osoittaa, että ihmiset ovat myöhemmin pönkittäneet niiden arvovaltaa vetoamalla jumalallisuuteen.
Minä pidän itseäni modernina juutalaisena, kristittynä ja muslimina, ihan miten vaan asia halutaan ilmaista. Marian tunnustuksessa olen päivittänyt myös islamia nykyaikaan. Toinen asia on, viitsivätkö konservatiivit piirit kuunnella mitään, mutta se ei ole minun ongelmani. Minä uudistan uskontoja tieteen tulosten avulla.
Pyhiä teoksia pitää lukea tai tutkia historiallisesti ja rehellisesti. Minä olen huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin todellinen luonne on hämärtynyt:
Muslimit liittävät Muhammedin opetuksiin sellaista, joka ei sinne historiallisesti kuulu. Hämärtyminen näkyy toisaalta myös siinä, ettei islamia kyetä rohkeasti uudistamaan Muhammedin historiallisten "jumalallisten" opetusten vuoksi. Vanhoista käsityksistä pidetään kynsin ja hampain kiinni, vaikka ne todellisuudessa ovat yhden aikakauden käsityksiä.
Minä teen kritiikilläni palveluksen uudistusmielisille muslimeille. Kun Koraania pidetään inhimillisenä ja historiallisena kirjana, sisältö voidaan helposti korvata uusilla nykyaikaisilla opeilla. Tuloksena on moderni islam, jota minä edustan.
Koraania tai Raamattua ei saa rehellisyyden nimissä tulkita miten kukin parhaaksi katsoo, ainakaan jos kirjaa pidetään Jumalan sanana. Sellainen olisi historian vääristelyä. Sellainen toiminta johtaa myös äkkiä uskonnon väärinkäyttöön, mikä näkyy yleensä ihmisyyden loukkaamisena. Uskontojen uhreja on jo liikaa. Asia on toisin, mikäli teoksia pidetään vain inhimillisenä aikaansaannoksena.
Ihmisillä on myös minusta oikeus tietäää eri uskontojen epäkohdista ja kyseenalaisista toimintatavoista. Mikään asia ei maaimassa muutu ilman kritiikkiä.
Uskontojen sisältöä ja sanomaa on ankarasti arvioitava, että ihmiset tajuavat niiden todellisen luonteen ja mahdollisen uudistamisen tarpeen. Niin paljon uskontojen nimissä on tehty pahaa maailmassa, ettei epäkohdista pidä enää vaieta. Olen myös kritisoinut samalla tavalla kristinuskoa Suomi24:ssä muuten. - Pasi Toivonen
Voitko myöntää, että
1. Jumalan sana on ajatonta?
2. Koraani on Jumalan sanaa?
3. muslimit ovat tehneet uusia tulkintoja Muhammedin opetuksista (jotkut vieläpä tyyliin, miten kukin parhaaksi itse näkee)?
4. Muhammedin historiallisia opetuksia on hylätty islamissa esim. verikosto ja orjuuden kannattaminen?
5. näin kohdeltu kirja ei voi olla Jumalan sanaa?
Mikä on johtopäätöksesi? - Pasi Toivonen
Pasi Toivonen kirjoitti:
Voitko myöntää, että
1. Jumalan sana on ajatonta?
2. Koraani on Jumalan sanaa?
3. muslimit ovat tehneet uusia tulkintoja Muhammedin opetuksista (jotkut vieläpä tyyliin, miten kukin parhaaksi itse näkee)?
4. Muhammedin historiallisia opetuksia on hylätty islamissa esim. verikosto ja orjuuden kannattaminen?
5. näin kohdeltu kirja ei voi olla Jumalan sanaa?
Mikä on johtopäätöksesi?Minä en ole islamin vihollinen. Pidän itseäni yhtä hyvin modernina juutalaisena, kristittynä tai muslimina. Minun tarkoitukseni on uudistaa näitä uskontoja ja esityksen olen krjoittanut Marian tunnustuksessa. Vastustan korkeintaan Muhammedin historiallisen sanoman vääristelyä sekä Koraanin todellisen inhimillisen luonteen hämärtämistä sekä Koraanin epäkohtien sivuuttamista olankohautuksella. On aika uudistaa islamia. Jokainen uskovainen voi puuttua ja jokaisen uskovaisen velvollisuuskin on puuttua, mikäli uskonnon sanomaa vääristellään.
- mielesta me olemme
Pasi Toivonen kirjoitti:
Voitko myöntää, että
1. Jumalan sana on ajatonta?
2. Koraani on Jumalan sanaa?
3. muslimit ovat tehneet uusia tulkintoja Muhammedin opetuksista (jotkut vieläpä tyyliin, miten kukin parhaaksi itse näkee)?
4. Muhammedin historiallisia opetuksia on hylätty islamissa esim. verikosto ja orjuuden kannattaminen?
5. näin kohdeltu kirja ei voi olla Jumalan sanaa?
Mikä on johtopäätöksesi?1. Jumalan sana on ajatonta?
Jumalan sana on ajatonta tama on totuus.
2. Koraani on Jumalan sanaa?
Koraani on Jumalan sana.
3. muslimit ovat tehneet uusia tulkintoja Muhammedin opetuksista (jotkut vieläpä tyyliin, miten kukin parhaaksi itse näkee)?
Kyllä nain on tapahtunut ja tulee tapahtumaan.
4. Muhammedin historiallisia opetuksia on hylätty islamissa esim. verikosto ja orjuuden kannattaminen?
Historiallisia opetuksia on jatetty pois, en sano etta niita on hylatty. Kun nyt sinakin ymmarrat sen tosiasian, etta Koraanissa on jakeita mitka on annettu ihan tiettya tilannetta varten. Ja tama totuus ei muuta sita totuutta etta Koraani on Jumalaista tekstia.
5. näin kohdeltu kirja ei voi olla Jumalan sanaa?
Ei ja viela kerran Ei. Tama ei pida paikkaansa. Vaikka Koraanin tulkinta on muuttunut vuosisatojen kuluessa ei se muuta silti sita totuutta etta se on Jumala kaikille muslimeille antanut.
Ja anteeksi nyt, mutta jatan sinun tarjouksesi uudesta Islamista valiin. Kasityksesi siita miten Islamissa on jotain vikaa on vaara. Se perustuu tietamattomyyteen, olen vakaasti ja vahvasti sita mielta, ettei Koraanin ole tarkoitettu ei muslimeille.
En tarkoita etteiko sita saisi lukea tai vaikka tulkitakkin, mutta samalla pitaisi ymmartaa jattaa nama tekemansa tulkinnat ihan omaksi ilokseen, eika yritaa tyrkyttaa niita muslimeille suurena totuutena.
Islamissa on kyse kuitenkin niin paljon muustakin kuin pelkasta Koraanista tai sen tulkitsemisesta. Ja tama on se osa mita et ei-muslimina tule koskaan ymmartamaan.
Alhamdo lillahi Rabbil'alamin - Pasi Toivonen
mielesta me olemme kirjoitti:
1. Jumalan sana on ajatonta?
Jumalan sana on ajatonta tama on totuus.
2. Koraani on Jumalan sanaa?
Koraani on Jumalan sana.
3. muslimit ovat tehneet uusia tulkintoja Muhammedin opetuksista (jotkut vieläpä tyyliin, miten kukin parhaaksi itse näkee)?
Kyllä nain on tapahtunut ja tulee tapahtumaan.
4. Muhammedin historiallisia opetuksia on hylätty islamissa esim. verikosto ja orjuuden kannattaminen?
Historiallisia opetuksia on jatetty pois, en sano etta niita on hylatty. Kun nyt sinakin ymmarrat sen tosiasian, etta Koraanissa on jakeita mitka on annettu ihan tiettya tilannetta varten. Ja tama totuus ei muuta sita totuutta etta Koraani on Jumalaista tekstia.
5. näin kohdeltu kirja ei voi olla Jumalan sanaa?
Ei ja viela kerran Ei. Tama ei pida paikkaansa. Vaikka Koraanin tulkinta on muuttunut vuosisatojen kuluessa ei se muuta silti sita totuutta etta se on Jumala kaikille muslimeille antanut.
Ja anteeksi nyt, mutta jatan sinun tarjouksesi uudesta Islamista valiin. Kasityksesi siita miten Islamissa on jotain vikaa on vaara. Se perustuu tietamattomyyteen, olen vakaasti ja vahvasti sita mielta, ettei Koraanin ole tarkoitettu ei muslimeille.
En tarkoita etteiko sita saisi lukea tai vaikka tulkitakkin, mutta samalla pitaisi ymmartaa jattaa nama tekemansa tulkinnat ihan omaksi ilokseen, eika yritaa tyrkyttaa niita muslimeille suurena totuutena.
Islamissa on kyse kuitenkin niin paljon muustakin kuin pelkasta Koraanista tai sen tulkitsemisesta. Ja tama on se osa mita et ei-muslimina tule koskaan ymmartamaan.
Alhamdo lillahi Rabbil'alaminPuhut minusta epäloogisesti eli epäjohdonmukaisesti.
Myönnät, että Koraanin tulkintaa on muutettu aikojen saatossa. Tämä merkitsee, että Muhammedin alkuperäinen historiallinen sanoma on hylätty ainakin osittain. Tätä ei olisi voitu tehdä, mikäli Koraani olisi ollut ajatonta Jumalan sanaa. Koraani on siis uusien tulkintojen vuoksi tavallinen inhimillinen omaan aikaan sidottu kirja. Vanhentuneet näkemykset on huomattu yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä.
Sanot, etten minä saisi tulkita Koraania, mutta jotkut muut saavat. Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa Koraanin tulkinnasta. Tulkinnat ovat aina olleet ihmisen tekemiä. Jumala ei ole mitään "oikeita" tulkintoja ilmoittanut kenellekään. Historiantutkijat voivat sanoa pätevästi, mitä Muhammed ja hänen kannattajansa ovat alunperin tarkoittaneet tekstillään.
Koraanin tieto on kaikkien saatavilla. Sitä voi kuka tahansa lukea ja tehdä siitä havaintoja. Tieteellinen historiantutkimus Koraanin suhteen luo oikeaa tietoa tästäkin teoksesta, ei sokea usko omaan uskontoon. Uskontojen kannattajilla on taipumus kieltää uskontototieteellisen tai krittisen teologisen tutkimuksen tulokset. Tulkintojen oikeellisuus ratkotaan niiden perusteluissa, ei vetoamalla muiden tietämättömyyteen. Todellista tietämättömyyttä on olla perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen.
Minä olen täällä todistanut ja olet myöntänyt itsekin, että Koraania jatkuvasti uudelleen tulkitaan tai että Koraanista on tehty uusia tulkintoja aikojen saatossa. Tämä tekee kirjasta tavallisen kirjan muiden teosten tapaan. Se ei voi enää olla Jumalan sanaa, koska alkuperäinen sanoma on jossain määrin hylätty ja korvattu uusilla tulkinnoilla.
Islam kaipaakin kovasti uudistusta. Historiallisena kirjana sen sisältö voidaan kirjoittaa uudelleen nykyaikan sopivaksi. Kaikki ovat samalla viivalla sen sanoman nykyaikaistamisessa. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa siitä, miten asioita pitäisi opettaa nyt.
Islam on uskonto siinä missä muutkin ja se perustuu nimenomaan Koraanille. Minä olen vain huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin oikea ja todellinen luonne (inhmillisyys ja historiallisuus) on edelleen hukassa. Muslimit eivät näytä huomaavan, millainen kirja Koraani oikeastaan on. Porukat toistaa vain sokeasti vanhoja perinteisiä käsityksiä.
Minä kutsun kaikki muslimit päivittämään islamia. Marian tunnustus on minun avaukseni. Pitänee ehkä kirjoittaa modernin islamin opas. Rehellinen totuuden etsijä ei vaikene, vaan miettii kritiikkiä ja arvioi sitä perusteellisesti. Sokea usko kieltää keskustelun tarpeen ja suhtautuu ylimielisesti kaikkien muiden mielipiteisiin. Minä en väitä olevani oikeassa, mutta en ole myöskään väärässä. Esitän vain omia perusteltuja mielipiteitäni aiheesta. - minua vaarin
Pasi Toivonen kirjoitti:
Puhut minusta epäloogisesti eli epäjohdonmukaisesti.
Myönnät, että Koraanin tulkintaa on muutettu aikojen saatossa. Tämä merkitsee, että Muhammedin alkuperäinen historiallinen sanoma on hylätty ainakin osittain. Tätä ei olisi voitu tehdä, mikäli Koraani olisi ollut ajatonta Jumalan sanaa. Koraani on siis uusien tulkintojen vuoksi tavallinen inhimillinen omaan aikaan sidottu kirja. Vanhentuneet näkemykset on huomattu yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä.
Sanot, etten minä saisi tulkita Koraania, mutta jotkut muut saavat. Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa Koraanin tulkinnasta. Tulkinnat ovat aina olleet ihmisen tekemiä. Jumala ei ole mitään "oikeita" tulkintoja ilmoittanut kenellekään. Historiantutkijat voivat sanoa pätevästi, mitä Muhammed ja hänen kannattajansa ovat alunperin tarkoittaneet tekstillään.
Koraanin tieto on kaikkien saatavilla. Sitä voi kuka tahansa lukea ja tehdä siitä havaintoja. Tieteellinen historiantutkimus Koraanin suhteen luo oikeaa tietoa tästäkin teoksesta, ei sokea usko omaan uskontoon. Uskontojen kannattajilla on taipumus kieltää uskontototieteellisen tai krittisen teologisen tutkimuksen tulokset. Tulkintojen oikeellisuus ratkotaan niiden perusteluissa, ei vetoamalla muiden tietämättömyyteen. Todellista tietämättömyyttä on olla perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen.
Minä olen täällä todistanut ja olet myöntänyt itsekin, että Koraania jatkuvasti uudelleen tulkitaan tai että Koraanista on tehty uusia tulkintoja aikojen saatossa. Tämä tekee kirjasta tavallisen kirjan muiden teosten tapaan. Se ei voi enää olla Jumalan sanaa, koska alkuperäinen sanoma on jossain määrin hylätty ja korvattu uusilla tulkinnoilla.
Islam kaipaakin kovasti uudistusta. Historiallisena kirjana sen sisältö voidaan kirjoittaa uudelleen nykyaikan sopivaksi. Kaikki ovat samalla viivalla sen sanoman nykyaikaistamisessa. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa siitä, miten asioita pitäisi opettaa nyt.
Islam on uskonto siinä missä muutkin ja se perustuu nimenomaan Koraanille. Minä olen vain huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin oikea ja todellinen luonne (inhmillisyys ja historiallisuus) on edelleen hukassa. Muslimit eivät näytä huomaavan, millainen kirja Koraani oikeastaan on. Porukat toistaa vain sokeasti vanhoja perinteisiä käsityksiä.
Minä kutsun kaikki muslimit päivittämään islamia. Marian tunnustus on minun avaukseni. Pitänee ehkä kirjoittaa modernin islamin opas. Rehellinen totuuden etsijä ei vaikene, vaan miettii kritiikkiä ja arvioi sitä perusteellisesti. Sokea usko kieltää keskustelun tarpeen ja suhtautuu ylimielisesti kaikkien muiden mielipiteisiin. Minä en väitä olevani oikeassa, mutta en ole myöskään väärässä. Esitän vain omia perusteltuja mielipiteitäni aiheesta.""Sanot, etten minä saisi tulkita Koraania, mutta jotkut muut saavat. Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa Koraanin tulkinnasta. Tulkinnat ovat aina olleet ihmisen tekemiä. Jumala ei ole mitään "oikeita" tulkintoja ilmoittanut kenellekään. Historiantutkijat voivat sanoa pätevästi, mitä Muhammed ja hänen kannattajansa ovat alunperin tarkoittaneet tekstillään.""
En sano ettet saisi Koraania tulkita. Se on sallittua kaikille ihan samalla tavalla kuin kaiken muunkin kirjoitetun ja painetun materiaalin tulkinta. Ilmaisin vain omana henkilokohtaisena mielipitenani, ettei sinun tule tuputtaa tata mielestasi oikeaa tulkintaa kenellekkaan. Varsinkaan muslimeille joista iso osa kokee sen loukkaavana.
""Islam kaipaakin kovasti uudistusta. Historiallisena kirjana sen sisältö voidaan kirjoittaa uudelleen nykyaikan sopivaksi. Kaikki ovat samalla viivalla sen sanoman nykyaikaistamisessa. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa siitä, miten asioita pitäisi opettaa nyt. ""
Tassakin korostan jalleen sita, etta tama on sinun henkilokohtainen tulkinta. Koraania ei tarvitse kirjoittaa uudelleen, ei muokata tekstiltaan samalla tavalla kuin raamattua, tatahan sina tarkoitat. Islamin opetukset ovat kylla isolta osaltaan ihan muualla kuin Koraanissa. Jotenkin vain tuntuu, etta ei-muslimin on vaikea tatakaan totuutta ymmartaa. Islam uskontona ja varsinkin tapa kuinka tata uskontoa harjoitetaan tulee ihan muualta. Hadith kokoelmat ja niiden tulkinta on se mika sanelee muslimin tavat elaa ja tavan harjoittaa uskontoaan. Sen lisaksi tietenkin mita han on ihmisena elamansa varrella omaksunut muualta.
""Islam on uskonto siinä missä muutkin ja se perustuu nimenomaan Koraanille. Minä olen vain huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin oikea ja todellinen luonne (inhmillisyys ja historiallisuus) on edelleen hukassa. Muslimit eivät näytä huomaavan, millainen kirja Koraani oikeastaan on. Porukat toistaa vain sokeasti vanhoja perinteisiä käsityksiä.""
Islam on todellakin uskonto siina missa muutkin. Sinun ei-muslimina ei tarvitse olla huolissasi siita kuinka muslimit mieltaa ja tulkitsee Koraania, en minakaan mieti miten kristityt mieltavat ja tulkitsevat raamattua. Muslimina voin sanoa, etta tiedan todellakin millainen kirja Koraani on. Jos tarkoitat sokealla toistamisella Koraanin resitointia, ei silla ole mitaan tekemista sen kanssa millaisia kasityksia muslimeilla muutoin on. Kyse on vain ja ainoastaan pyhien tekstien toistamisesta alkuperaisella kielella. Ja se on viela kaunista kuunneltavaa, kokeile joskus, voittaa monet iskelmat mennen tullen.
Olisi vinha tietaa kuinka syvallisesti olet perehtynyt Islamiin. Oletko lukenut Koraanin lapi kerran vai useammin? Oletko keskustellut harjoittavan muslimin kanssa? Oletko kaynyt Moskeijassa? Oletko perehtynyt muslimin arkeen?
Olen alkuperaltani Suomalainen, palannut Islamiin hieman yli 10 vuotta sitten, asunut ulkomailla muslimimaassa, vaimoni synnyinmaassa, viimmeiset 8 vuotta. Naimisissa 1 lapsi.
Ihan vain uteliaille tiedoksi. Vaimollani on Suomen kansalaisuus samoin tyttärelläni. Ja minulla on vaimoni synnyinmaan kansalaisuus, olemme siis koko perhe kahden valtion kansalaisia.
Puhun melkein sujuvaa arabiaa, melkein siksi etta puhun ainoastaan yhta arabian murretta klassisen arabian lisaksi ja osaan sita lukeakin, on joitain kirjoitus tapoja joita en osaa.
Olen lukenut Koraanin alkuperaisella kielella useammin kuin 20 kertaa. Ja suomeksi en pysty edes muistamaan kuinka monesti.
Elan ja harjoitan uskontoani paivittain. Samoin kuin vaimoni ja tyttareni. Tytartani ei ole pakotettu nain tekemaan on toiminut aina vapaasta tahdostaan. - Pasi Toivonen
Pasi Toivonen kirjoitti:
Puhut minusta epäloogisesti eli epäjohdonmukaisesti.
Myönnät, että Koraanin tulkintaa on muutettu aikojen saatossa. Tämä merkitsee, että Muhammedin alkuperäinen historiallinen sanoma on hylätty ainakin osittain. Tätä ei olisi voitu tehdä, mikäli Koraani olisi ollut ajatonta Jumalan sanaa. Koraani on siis uusien tulkintojen vuoksi tavallinen inhimillinen omaan aikaan sidottu kirja. Vanhentuneet näkemykset on huomattu yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä.
Sanot, etten minä saisi tulkita Koraania, mutta jotkut muut saavat. Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa Koraanin tulkinnasta. Tulkinnat ovat aina olleet ihmisen tekemiä. Jumala ei ole mitään "oikeita" tulkintoja ilmoittanut kenellekään. Historiantutkijat voivat sanoa pätevästi, mitä Muhammed ja hänen kannattajansa ovat alunperin tarkoittaneet tekstillään.
Koraanin tieto on kaikkien saatavilla. Sitä voi kuka tahansa lukea ja tehdä siitä havaintoja. Tieteellinen historiantutkimus Koraanin suhteen luo oikeaa tietoa tästäkin teoksesta, ei sokea usko omaan uskontoon. Uskontojen kannattajilla on taipumus kieltää uskontototieteellisen tai krittisen teologisen tutkimuksen tulokset. Tulkintojen oikeellisuus ratkotaan niiden perusteluissa, ei vetoamalla muiden tietämättömyyteen. Todellista tietämättömyyttä on olla perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen.
Minä olen täällä todistanut ja olet myöntänyt itsekin, että Koraania jatkuvasti uudelleen tulkitaan tai että Koraanista on tehty uusia tulkintoja aikojen saatossa. Tämä tekee kirjasta tavallisen kirjan muiden teosten tapaan. Se ei voi enää olla Jumalan sanaa, koska alkuperäinen sanoma on jossain määrin hylätty ja korvattu uusilla tulkinnoilla.
Islam kaipaakin kovasti uudistusta. Historiallisena kirjana sen sisältö voidaan kirjoittaa uudelleen nykyaikan sopivaksi. Kaikki ovat samalla viivalla sen sanoman nykyaikaistamisessa. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa siitä, miten asioita pitäisi opettaa nyt.
Islam on uskonto siinä missä muutkin ja se perustuu nimenomaan Koraanille. Minä olen vain huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin oikea ja todellinen luonne (inhmillisyys ja historiallisuus) on edelleen hukassa. Muslimit eivät näytä huomaavan, millainen kirja Koraani oikeastaan on. Porukat toistaa vain sokeasti vanhoja perinteisiä käsityksiä.
Minä kutsun kaikki muslimit päivittämään islamia. Marian tunnustus on minun avaukseni. Pitänee ehkä kirjoittaa modernin islamin opas. Rehellinen totuuden etsijä ei vaikene, vaan miettii kritiikkiä ja arvioi sitä perusteellisesti. Sokea usko kieltää keskustelun tarpeen ja suhtautuu ylimielisesti kaikkien muiden mielipiteisiin. Minä en väitä olevani oikeassa, mutta en ole myöskään väärässä. Esitän vain omia perusteltuja mielipiteitäni aiheesta.Korjaan. Todellista tietämättömyttä on olla perehtymättä tieteelliseen tutkimukseen.
- olen siis tietamaton
Pasi Toivonen kirjoitti:
Korjaan. Todellista tietämättömyttä on olla perehtymättä tieteelliseen tutkimukseen.
Kun en ole perehtynyt Islamin tieteelliseen tutkimukseen.
Uskallan vaittaa tietavani Islamista ja elamasta muslimina enemman kuin yksikaan tutkija. Se on minulla arkipaivaa, jokapaivaista elamaani.
Olen perehtynyt ja opiskellut Islamia nyt yli 10 vuotta, joka paiva. Yksikaan tutkija, olematta muslimi, elamatta muslimina, ei voi tietaa eika tuntea mita Islam oikeasti on.
Ja alussa perehtymiseni lahtokohta oli loytaa kaikki paha Islamista. Loysin kuitenkin jotain ihan muuta. Jatkan tutkimista ja loytoretkeani paivittain. - Pasi Toivonen
minua vaarin kirjoitti:
""Sanot, etten minä saisi tulkita Koraania, mutta jotkut muut saavat. Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa Koraanin tulkinnasta. Tulkinnat ovat aina olleet ihmisen tekemiä. Jumala ei ole mitään "oikeita" tulkintoja ilmoittanut kenellekään. Historiantutkijat voivat sanoa pätevästi, mitä Muhammed ja hänen kannattajansa ovat alunperin tarkoittaneet tekstillään.""
En sano ettet saisi Koraania tulkita. Se on sallittua kaikille ihan samalla tavalla kuin kaiken muunkin kirjoitetun ja painetun materiaalin tulkinta. Ilmaisin vain omana henkilokohtaisena mielipitenani, ettei sinun tule tuputtaa tata mielestasi oikeaa tulkintaa kenellekkaan. Varsinkaan muslimeille joista iso osa kokee sen loukkaavana.
""Islam kaipaakin kovasti uudistusta. Historiallisena kirjana sen sisältö voidaan kirjoittaa uudelleen nykyaikan sopivaksi. Kaikki ovat samalla viivalla sen sanoman nykyaikaistamisessa. Kenelläkään ei ole muita parempaa tietoa siitä, miten asioita pitäisi opettaa nyt. ""
Tassakin korostan jalleen sita, etta tama on sinun henkilokohtainen tulkinta. Koraania ei tarvitse kirjoittaa uudelleen, ei muokata tekstiltaan samalla tavalla kuin raamattua, tatahan sina tarkoitat. Islamin opetukset ovat kylla isolta osaltaan ihan muualla kuin Koraanissa. Jotenkin vain tuntuu, etta ei-muslimin on vaikea tatakaan totuutta ymmartaa. Islam uskontona ja varsinkin tapa kuinka tata uskontoa harjoitetaan tulee ihan muualta. Hadith kokoelmat ja niiden tulkinta on se mika sanelee muslimin tavat elaa ja tavan harjoittaa uskontoaan. Sen lisaksi tietenkin mita han on ihmisena elamansa varrella omaksunut muualta.
""Islam on uskonto siinä missä muutkin ja se perustuu nimenomaan Koraanille. Minä olen vain huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin oikea ja todellinen luonne (inhmillisyys ja historiallisuus) on edelleen hukassa. Muslimit eivät näytä huomaavan, millainen kirja Koraani oikeastaan on. Porukat toistaa vain sokeasti vanhoja perinteisiä käsityksiä.""
Islam on todellakin uskonto siina missa muutkin. Sinun ei-muslimina ei tarvitse olla huolissasi siita kuinka muslimit mieltaa ja tulkitsee Koraania, en minakaan mieti miten kristityt mieltavat ja tulkitsevat raamattua. Muslimina voin sanoa, etta tiedan todellakin millainen kirja Koraani on. Jos tarkoitat sokealla toistamisella Koraanin resitointia, ei silla ole mitaan tekemista sen kanssa millaisia kasityksia muslimeilla muutoin on. Kyse on vain ja ainoastaan pyhien tekstien toistamisesta alkuperaisella kielella. Ja se on viela kaunista kuunneltavaa, kokeile joskus, voittaa monet iskelmat mennen tullen.
Olisi vinha tietaa kuinka syvallisesti olet perehtynyt Islamiin. Oletko lukenut Koraanin lapi kerran vai useammin? Oletko keskustellut harjoittavan muslimin kanssa? Oletko kaynyt Moskeijassa? Oletko perehtynyt muslimin arkeen?
Olen alkuperaltani Suomalainen, palannut Islamiin hieman yli 10 vuotta sitten, asunut ulkomailla muslimimaassa, vaimoni synnyinmaassa, viimmeiset 8 vuotta. Naimisissa 1 lapsi.
Ihan vain uteliaille tiedoksi. Vaimollani on Suomen kansalaisuus samoin tyttärelläni. Ja minulla on vaimoni synnyinmaan kansalaisuus, olemme siis koko perhe kahden valtion kansalaisia.
Puhun melkein sujuvaa arabiaa, melkein siksi etta puhun ainoastaan yhta arabian murretta klassisen arabian lisaksi ja osaan sita lukeakin, on joitain kirjoitus tapoja joita en osaa.
Olen lukenut Koraanin alkuperaisella kielella useammin kuin 20 kertaa. Ja suomeksi en pysty edes muistamaan kuinka monesti.
Elan ja harjoitan uskontoani paivittain. Samoin kuin vaimoni ja tyttareni. Tytartani ei ole pakotettu nain tekemaan on toiminut aina vapaasta tahdostaan.Kenenkään ei pitäisi loukkaantua teologisen tieteen tuloksista ja Koraanista tehdyistä rehellisistä havainnoista. Jokainen järkevä ihminen huomaa helposti, ettei Koraani ole mitään Jumalan sanaa. Tässä todisteeni lyhyesti:
Aito ja oikea Jumala ei kannattaisi Koraanin tavoin orjuutta, verikostoa sekä miesten pitämistä naisten esimiehinä, naisten kurittamista tai epäuskoisten pitämistä jollain tavoin vähempiarvoisena. Kertomus Aatamista ja Eevasta ei ole tosikuvaus ihmisen synnystä. Koraani on siis ristiriidassa tieteen ja humanismin kanssa, minkä vuoksi se ei voi olla Jumalan ilmoitusta. Aito ja oikea Jumala on rakastava ja kannustaa kaikessa lähimmäisenrakkauteen sekä tunteen tieteen! Ainakin luulisi.
Muhammedin alkuperäisten opetusten hylkääminen ja uusien tulkintojen luominen todistavat nekin Koraanin inhimillisen ja historiallisen luonteen puolesta. Nämä ovat kaikkien havaittavissa olevia asioita. Tähän ei tarvita suurta oppineisuutta.
Koraani pitäisi historiallisuutensa takia kirjoittaa todellakin kokonaan uudelleen. Se vähentäis islamin nimissä tehtyä pahuutta tuntuvasti. Voisin tehdä sen itsekin, jos minulla olisi aikaa.
Kun luet Koraania, luet menneiden aikojen (eli Muhammedin ja hänen kannattajiensa) käsityksiä Jumalasta ja hänen sanomastaan. Sokea usko tarkoittaa menneisyyden vangiksi jäämistä vaikka kykyä arvioida ja kyseenalaistaa mennen ajan teoksia sekä päivittää niistä vanhentunut tieto pois.
Raamattukin voitaisiin historiallisena kirjana kirjoittaa uudelleen nykyajan tietämyksen mukaisesti. Tarkkavainen lukija on Marian tunnustuksesta huomannut, että samalla tavalla olen arvostellut myös Raamattua. Sekää ei ole mitään Jumalan sanaa.
Islamin opetukset ovat nimenomaan vain Koraanissa. Kaikki muu on islamin itsensäkin mukaan ihmisen keksimää. Vain Koraani on Jumalan ilmoitusta perinteen mukaan. Hadithilla eli islamilaisella perimätiedolla ei ole jumalallista asemaa, vaan se voidaan sivuuttaa kokonaan oman aikansa opetuksina. Suurin osa on lisäksi myöhempää lisäystä Koraanin opetuksiin ja Muhammedin nimiin pantua uskottavuuden lisäämiseksi.
Kenenkään ei tarvitse eikä edes kannata noudattaa jotain ikivanhaa perimätiedon ohjekirjaa. Silloin ainakin ollaan menneiden sukupolvien vankeja, kun tarkoitus on käyttää omia aivoja ja tervettä järkeä sekä tiedettä asioiden hoitamiseksi.
Muslimeilla on hyvin selvä käsitys siitä, minkälaista vääristelyä Raamattu on. He katsovat omistavansa oikean käsityksen ja arvostelevat kristittyjä Jeesuksen sanoman vääristelystä. Elii kyllä muslimit puuttuvat Raamatun ymmärtämiseen melkoisesti.
Kuka tahansa voi ymmärtää Raamattua ja Koraania, mikäli perehtyy historiantutkimukseen. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, joten näiden kirjojen lukemista ja ymmärtämistä ei voi jättäää pelkästään näiden kannattajien tehtäväksi. Uskontojen kannattajilla on taipumus "vetää kotiinpäin" ja kääntää epäkohdat hyviksi sekä luoda ristiriidaton ja hyvä kuva omasta uskonnosta, vaikka historiallinen todellisuus ja historiallinen totuus olisivat toista.
Minä olen rehellinen uskovainen. Minun ei tarvitse kaunistella uskontoni historiaa ja pyhää kirjaa ja muuttaa se täydelliseksi kirjaksi vailla virheitä tai epäkohtia. Inhimillinen sisältö kertoo ihmisen osuudesta ja kamppailusta Jumalansa kanssa.
Minä olen lukenut kyllä Koraanin. Lukemisen lukumäärillä ei ole väliä, vaan havainnoilla ja historiantutkimuksella. Tunnen myös haditheja paljon. Minulla on myös muslimeja tuttuina eri puolilla maailmaa.
Minun mielestäni islamia pitäisi uudistaa perinpohjin ja olen tähän työhön antanut oman panokseni Marian tunnutuskessa. Olen myös avoimesti kertonut Koraanin epäkohdista. Olen rehellien uskossani. Minua kiehtoo historiallinen totuus islamissa ja siksi kuulutan löytöjeni perusteella (jotka olen avoimesti ja asiallisesti esittänyt), että muslimit ovat hämärtäneet tai ymmärtäneet tahallaan väärin Koraanin luonteen.
Moderni islam ei kumoa Jumaluutta, ei anteeksiantamusta, ei ikuisuutta eikä lähimmäisenrakkautta. Se poistaa vain kaikki järjenvastaiset, vanhentuneet ja tieteen vastaiset näkemykset islamista sekä tukee ihmisoikeuksien turvaamista sekä rakkauden leviämistä maailmassa. Minusta islam on päivittämisen arvoinen uskonto. Siksi kannattaisi kuunella Marian tunnustusta ja kritiikkiäni - eikä loukkaantua toisen vilpitömyydestä uudistustyössä - Pasi Toivonen
olen siis tietamaton kirjoitti:
Kun en ole perehtynyt Islamin tieteelliseen tutkimukseen.
Uskallan vaittaa tietavani Islamista ja elamasta muslimina enemman kuin yksikaan tutkija. Se on minulla arkipaivaa, jokapaivaista elamaani.
Olen perehtynyt ja opiskellut Islamia nyt yli 10 vuotta, joka paiva. Yksikaan tutkija, olematta muslimi, elamatta muslimina, ei voi tietaa eika tuntea mita Islam oikeasti on.
Ja alussa perehtymiseni lahtokohta oli loytaa kaikki paha Islamista. Loysin kuitenkin jotain ihan muuta. Jatkan tutkimista ja loytoretkeani paivittain.Jokainen uskonnon kannattaja tuntee oman uskontonsa tai perimmältään oman mielikuvansa ja käsityksensä siitä. Tällä omalla henkilökohtaisella tuntemuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä historiallisen totuuden tai todellisuuden kanssa.
Sinä voit olla myös tutustunut islamia koskeneeseen tieteelliseen tutkimukseen. Tieteen kuva uskonnoista voi olla aivan eri kuin sen kannattajien, koska kannattajilla on taipumus kaunistella pyhien teosten historiaa ja sisältöä sekä muutoinkin oman uskontonsa sisältöä ja historiaa.
Meillä kaikilla voi olla omasta uskonnosta käsityksiä, jotka eivät sovi tieteelliseen kuvaan kyseisestä uskonnosta. Kirkoillakin on itsestään aivan toisenlainen kuva kuin, mitä teologinen tutkimus on saanut selville Raamatusta ja kirkon opin kehityksestä sekä kirkon historiasta. Siksi minusta kannattaisi aina perehtyä myös uskontotieteen tai teologisen tieteen tutkimuksiin, eikä vain uskonnollisten johtajien, pappien tai kannattajien mielipiteisiin.
Kuka tahansa voi perehtyä islamiin tekemällä havaintoja sen pyhistä kirjoituksista ja sen noudattamisesta ja lukemalla sitä ja islamin kehitystä koskevaa tieteellistä kirjallisuutta. Islam ei ole salatiedettä.
Minun lähtökohtani islamin tutkimuksessa ei ole sen pahuus eikä hyvyys, vaan pelkät havainnot sen pyhistä kirjoituksista ja tutkimusten lukeminen. Minun ei tarvitse kaunistella eikä vääristellä mitään, vaan olla rehellinen Jumalalle, historialle ja elämälle. Minä menen sinne minne havainnot ja tiede vie, en sinne minne ihminen voisi haluta (että perinteiset käsitykset ovat totta ja oikein tai että Jumala on).
Mikäli rehellinen historiantutkimus ja havainnot näyttävät ja todistavat, että islam ei pidä paikkaansa tai että muslimeilla on vääristynyt kuva Koraanista, minä tuon sen selkeästi esille. Samoin olen tehnyt kristinuskonkin suhteen kritiikissäni Marian tunnustuksessa.
Vaikka ihmine olisi tutkinut omaa uskontoaan koko elämänsä, hän voi olla käsityksineen vääräsä siitä. Historia voi olla ollut jotain aivan muuta kuin mitä me kuvittelemme sen olleen. Siksi tiede auttaa meitä muodostamaan rehellisen ja oikean käsityksen menneisyyden asioista, kaikista asioista - myös islamista tai kristinuskosta.
Korjasin virkkeellä "todellinen tietämättömyys on olla perehtymättä tieteeseen" viestini kirjoitusvirhettä. En tarkoittanut sanoa, ettetkö olisi tututstunut teologiseen tutkimukseen islamista. Sitä en tiedä. - sanoisin
Pasi Toivonen kirjoitti:
Jokainen uskonnon kannattaja tuntee oman uskontonsa tai perimmältään oman mielikuvansa ja käsityksensä siitä. Tällä omalla henkilökohtaisella tuntemuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä historiallisen totuuden tai todellisuuden kanssa.
Sinä voit olla myös tutustunut islamia koskeneeseen tieteelliseen tutkimukseen. Tieteen kuva uskonnoista voi olla aivan eri kuin sen kannattajien, koska kannattajilla on taipumus kaunistella pyhien teosten historiaa ja sisältöä sekä muutoinkin oman uskontonsa sisältöä ja historiaa.
Meillä kaikilla voi olla omasta uskonnosta käsityksiä, jotka eivät sovi tieteelliseen kuvaan kyseisestä uskonnosta. Kirkoillakin on itsestään aivan toisenlainen kuva kuin, mitä teologinen tutkimus on saanut selville Raamatusta ja kirkon opin kehityksestä sekä kirkon historiasta. Siksi minusta kannattaisi aina perehtyä myös uskontotieteen tai teologisen tieteen tutkimuksiin, eikä vain uskonnollisten johtajien, pappien tai kannattajien mielipiteisiin.
Kuka tahansa voi perehtyä islamiin tekemällä havaintoja sen pyhistä kirjoituksista ja sen noudattamisesta ja lukemalla sitä ja islamin kehitystä koskevaa tieteellistä kirjallisuutta. Islam ei ole salatiedettä.
Minun lähtökohtani islamin tutkimuksessa ei ole sen pahuus eikä hyvyys, vaan pelkät havainnot sen pyhistä kirjoituksista ja tutkimusten lukeminen. Minun ei tarvitse kaunistella eikä vääristellä mitään, vaan olla rehellinen Jumalalle, historialle ja elämälle. Minä menen sinne minne havainnot ja tiede vie, en sinne minne ihminen voisi haluta (että perinteiset käsitykset ovat totta ja oikein tai että Jumala on).
Mikäli rehellinen historiantutkimus ja havainnot näyttävät ja todistavat, että islam ei pidä paikkaansa tai että muslimeilla on vääristynyt kuva Koraanista, minä tuon sen selkeästi esille. Samoin olen tehnyt kristinuskonkin suhteen kritiikissäni Marian tunnustuksessa.
Vaikka ihmine olisi tutkinut omaa uskontoaan koko elämänsä, hän voi olla käsityksineen vääräsä siitä. Historia voi olla ollut jotain aivan muuta kuin mitä me kuvittelemme sen olleen. Siksi tiede auttaa meitä muodostamaan rehellisen ja oikean käsityksen menneisyyden asioista, kaikista asioista - myös islamista tai kristinuskosta.
Korjasin virkkeellä "todellinen tietämättömyys on olla perehtymättä tieteeseen" viestini kirjoitusvirhettä. En tarkoittanut sanoa, ettetkö olisi tututstunut teologiseen tutkimukseen islamista. Sitä en tiedä.ettei uskon asioista ikinä voi kiistellä. Ja oletko ajatellut kuinka paljon raamattua on muutettu?
Jätetty pois alkuperäisistä kirjoituksista. Erilaiset valanpitäjät ovat omaa asemaansa pönkittääkseen muuttaneet tekstejä. Ihmiset ovat päättäneet Jumal kuvasta jne.
Ei raamattuakaan voi lukea jos ei ole hengellisyyttä..........Maalliset ihmiset ymärtävät sen ihan eri tavalla.
Niin et sinäkään voi ymmärtää koraania koska sinulla ei ole sitä hengellisyyttä jota siihen
tarvitaan.
Ei myöskään Vanhoillis Lestadiolaisia ymmärrä kuin he itse, samoin on MAP-kirkon kanssa.
kristittynä haluaisin keskustella asiallisesti ilman agressioita ja tuomitsemista. Meillä on raamattu mutta mitä se on meille opettanut? hedelmät pitäisi tuntea puustaan,mutta taitaa olla meidän kristittyjen puu täynnä mätiä omenoita, jotka kannattaa heittää pois. - on vain valekaapu
Pasi Toivonen kirjoitti:
Minä en missään ole sanonut, että muslimit olisivat vähä-älyisiä. Ei viitsitä vääristellä sanojani.
Minun mielestäni islamin piirissä Koraania pidetään Jumalan ilmoituksena, mutta sitä ei kuitenkaan sellaisena tosiasiassa pidetä. Monet luopuvat tekstien historiallisesta sisällöstä ja vievät sinne sisälle juuri omia " nykyaikaisia tulkintoja".
Mikäli Koraani olisi jumalallinen kirja, sen sanoma pitäisi olla ajatonta ja historiatonta ja alkuperäisen merkityksen pitäisi kaikua samana kaikkialla. Nykyaikaisia tulkintoja tarvitaan vain, mikäli teos on omaan aikaan sidottua ja vanhentunutta sisällöltään. Tämän myöntäminen on älyllistä rehellisyyttä.
Koraanin tekstien alkuperäisestä sisällöstä luovutaan, koska monet ovat huomanneet Muhammedin alkuperäisen sanoman olevan sopimatonta nykyaikaan. Alkuperäistä sanomaa ei kuitenkaan kuvata islamissa vanhentuneeksi, koska se olisi ristiriidassa ajattoman Jumalan ilmoituksen kanssa.
Niinpä on luotava uusia tulkintoja. Tämä olisi ihan ymmärrettävää, jos teosta pidettäisiin vain inhimillisenä ja historiallisena kirjana. Uusien tulkintojen luominen todistaa vain, ettei teos voi olla ajatonta Jumalan sanaa, muttä tätä on minusta vaikea myöntää islamin piirissä. Samasta pulmasta ovat kärsineet myös kristityt, mutta siellä historiallinen raamatuntutkimus alkaa olla jo yleisesti hyväksytty, ei kuitenkaan kaikkialla.
Pyhien teosten ymmärtäminen ei riipu uskosta mitenkään. Kaikki on lopulta tässä maailmassa kirjoitettu ihmiselle ja jokainen voi yhtä hyvin ymmärtää teoksia historiantutkimuksen keinoin. Jokainen osaa esitää omia tämän hetken tulkintojaan pyhistä kirjoituksista, mutta vain rehelliset historiantutkijat osaavat kuvata teosten alkuperäistä historiallista sisältöä. Ulkopuolisten ihmisten on usein helpompi nähdä myös kirjat oikeassa historiallisessa valossa ilman sokean opillisen uskon painolastia ja rajoituksia.
Minun mielestäni Koraani on Raamatun tavoin täysin inhimillinen ja historiallinen kirja. Ne eivät ole mitään Jumalan sanaa. Sisältö ja syntytapa jo osoittaa, että ihmiset ovat myöhemmin pönkittäneet niiden arvovaltaa vetoamalla jumalallisuuteen.
Minä pidän itseäni modernina juutalaisena, kristittynä ja muslimina, ihan miten vaan asia halutaan ilmaista. Marian tunnustuksessa olen päivittänyt myös islamia nykyaikaan. Toinen asia on, viitsivätkö konservatiivit piirit kuunnella mitään, mutta se ei ole minun ongelmani. Minä uudistan uskontoja tieteen tulosten avulla.
Pyhiä teoksia pitää lukea tai tutkia historiallisesti ja rehellisesti. Minä olen huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin todellinen luonne on hämärtynyt:
Muslimit liittävät Muhammedin opetuksiin sellaista, joka ei sinne historiallisesti kuulu. Hämärtyminen näkyy toisaalta myös siinä, ettei islamia kyetä rohkeasti uudistamaan Muhammedin historiallisten "jumalallisten" opetusten vuoksi. Vanhoista käsityksistä pidetään kynsin ja hampain kiinni, vaikka ne todellisuudessa ovat yhden aikakauden käsityksiä.
Minä teen kritiikilläni palveluksen uudistusmielisille muslimeille. Kun Koraania pidetään inhimillisenä ja historiallisena kirjana, sisältö voidaan helposti korvata uusilla nykyaikaisilla opeilla. Tuloksena on moderni islam, jota minä edustan.
Koraania tai Raamattua ei saa rehellisyyden nimissä tulkita miten kukin parhaaksi katsoo, ainakaan jos kirjaa pidetään Jumalan sanana. Sellainen olisi historian vääristelyä. Sellainen toiminta johtaa myös äkkiä uskonnon väärinkäyttöön, mikä näkyy yleensä ihmisyyden loukkaamisena. Uskontojen uhreja on jo liikaa. Asia on toisin, mikäli teoksia pidetään vain inhimillisenä aikaansaannoksena.
Ihmisillä on myös minusta oikeus tietäää eri uskontojen epäkohdista ja kyseenalaisista toimintatavoista. Mikään asia ei maaimassa muutu ilman kritiikkiä.
Uskontojen sisältöä ja sanomaa on ankarasti arvioitava, että ihmiset tajuavat niiden todellisen luonteen ja mahdollisen uudistamisen tarpeen. Niin paljon uskontojen nimissä on tehty pahaa maailmassa, ettei epäkohdista pidä enää vaieta. Olen myös kritisoinut samalla tavalla kristinuskoa Suomi24:ssä muuten.jatkuvalle riistolle. Jos kerran jokaisen asian voi nykyaikastaa, miksei nykyaikaisteta naiseen liittyviä kohtia Koraanissa? Siitä yksinkertaisesta syystä, että MIEHET HALUAVAT PITÄÄ NAISET ALAMAISINAAN. Kaikki muu ollaan valmiita selittämään uudelleen, paitsi tämä ja myös asenne ns. vääräuskoisia (kaffereita) kohtaan.
Herätkää tylsyydestänne ja havaitkaa, että kyse on tarkoitushakuisuudesta eikä totuudesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1434598Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik42320Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3532272Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481921- 1081863
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4641836Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4841650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar571569Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4961392Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat451350