Monet ovat tälläkin palstalla hehkuttaneet, että Hannan olisi rokkari, ja väittäneet Hannan kappalettakin rokiksi.
No ei. Tuo kappale ei ole rokkia nähnytkään, kyseessähän on ihan tavan (tusina)poppia, tyypillinen musiikkiteollisuuden massatuote. Toiminee vallan mainiosti, kun aivot on kytketty stand by-asentoon, kuten keskivertosuomalaisilla näköjään luvattoman usein on.
No ei. Tuo kappale ei ole rokkia nähnytkään, kyseessähän on ihan tavan (tusina)poppia, tyypillinen musiikkiteollisuuden massatuote. Toiminee vallan mainiosti, kun aivot on kytketty stand by-asentoon, kuten keskivertosuomalaisilla näköjään luvattoman usein on.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Turhaan on käytetty työtunteja tämän biisin tekoon, turhaan mietitty lapsellisia riimejä, turhaa on myöskään pohtia tälle biisille sopivaa koreografiaa tai asuja. Tästä ei saa sen kummempaa aikaiseksi. Melusaastetta on koko kipale ja ärsyttää kuuntelijan korvia.
Hannaa äänestettiin eniten syystä tai toisesta, eli Hanna oli paras. Ei siis ollut turhaa kappaleen tekeminen ei.
Paras vaan hyväksyä asia ja ryhtyä kannustamaan Hannaa.
Jos biisistä tulee huono olo, mutta se ei silti jää mieleen eikä säväytä, mikä on sen merkitys kuulijalle.
Tähän verrattuna Why ja 2 to tango olivat mestarillisia teoksia.
"Tähän verrattuna Why ja 2 to tango olivat mestarillisia teoksia."
Nuo kaksi ovat kyllä sellaisia, jotka panevat oksentamaan. Hanna on noihin verrattuna OK, mutta makuasiahan se on.