Puhutaampa vähän "suuresta alkuräjähdyksestä".
Kun alkaa ajatella räjähdystä tulee mieleen että se ei voi syntyä tyhjästä joten siihen tarvitaan jotain ainetta. Okei tiedemiehet ovat keksineet, että aa siellähän oli pieniä protoneja ja neutroneja jotka yhtäkkiä menivät yhteen ja räjähtivät. No siita tulee mieleen mistä nämä protonit ja neutronit ovat tuleet. Okei monet vastaavat ne vaan oli siellä okei se tarkottaisi sitä että ne ovat olleet siellä aina,
mutta aina oleminen on yliluonnollista ja te ateistithän ette usko, että voi olla mitään yli luonnollista. Okei eli ne eivät ole olleet siellä aina. No entäs sitten tämä ehdotus ne on tullu itsestään okei ihan hyvä paitsi itsestään tuleminenkin on yliluonnollista eli tullaan johto päätökseen ei ole ollut suurta alkuräjähdystä.
Kun alkaa ajatella räjähdystä tulee mieleen että se ei voi syntyä tyhjästä joten siihen tarvitaan jotain ainetta. Okei tiedemiehet ovat keksineet, että aa siellähän oli pieniä protoneja ja neutroneja jotka yhtäkkiä menivät yhteen ja räjähtivät. No siita tulee mieleen mistä nämä protonit ja neutronit ovat tuleet. Okei monet vastaavat ne vaan oli siellä okei se tarkottaisi sitä että ne ovat olleet siellä aina,
mutta aina oleminen on yliluonnollista ja te ateistithän ette usko, että voi olla mitään yli luonnollista. Okei eli ne eivät ole olleet siellä aina. No entäs sitten tämä ehdotus ne on tullu itsestään okei ihan hyvä paitsi itsestään tuleminenkin on yliluonnollista eli tullaan johto päätökseen ei ole ollut suurta alkuräjähdystä.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Suuri alkuräjähdyshän on yhtä todennäköinen kuin että:
Saharassa ilma molekyylit räjähtäisi ja new yorkin kokoinen kaupunki syntyisi eurooppaan.
maailmankaikkeus syntyi sotkan munasta,niin kuin ainoa oikea raamattu Kalevala sanoo,älkääkä kristityt ikinä epäilkö ettei se olisi syntynyt sotkan munasta,sillä jos kerran ainoa oikea raamattu Kalevala sanoo että se maailmankaikkeus syntyi sotkan munasta,niin SEHÄN JUMALAUTA syntyi sotkan munasta ja joulupukki on luonut Korvatunturin.
Miten perustelet, että aina oleminen on yliluonnollista?
Kun ateisti huomaa että eihän hänen juttunsa olekkaan järkevä yleensä ateisti pistää Jutun läskiksi se on vain kylmä totuus että yleensä ateistien kanssa ei pystytä rakentavaan keskusteluun
Jos on aina ollut ei ole syntynyt koskaan
ja luonnollisen peruste on se että se voi tapahtua maan päällä. Mutta maassa ei ole mitään mikä on aina ollut eli siis ei ole koskaan syntynyt vaan on aina vain ollut. tämä on peruste miksi aina oleminen on yliluonnollista.
Miksei maailmankaikkeus olisi voinut syntyä sotkan munasta?
Sehän on sentään uskottava teoria. Toisin kuin väite siitä, että maailmankaikkeus olisi luotu seitsemässä päivässä.
Kun ateisti kertoo Kalevalan maailmansyntyteoriasta, joka on hyvin tallennettu, hän "lyö lekkeriksi"?
Mutta kun uskis sanoo Jumalan luoneen maailman seitsemässä päivässä ja naisen Aatamin kylkiluunsa on se silkkaa realismia?
Kaikki maailmankaikkeudessa nyt nähtävä aine oli kerran puristuneena mikroskooppisen pieneen singulariteettipisteeseen. Kaikki aine oli siinä, kunnes räjähti.
Mistä ihmeestä se aine tuli tästähän täällä puhutaan.
Ei tiedetä.
Se on aina ollut.
"Mutta maassa ei ole mitään mikä on aina ollut eli siis ei ole koskaan syntynyt vaan on aina vain ollut."
Miten niin?
kaikella on alku ja loppu
eli maailmassa ei ole mitään millä ei ole alkua
Kaikki juttusi perustuu vain perustelemattomiin oletuksiin.
Aine on energiaa, energia ei häviä ikinä, joten universumi on ollut aina olemassa.
"Kaikella on alku ja loppu." Kristityt uskovat, etta ensin ei ollut mitaan ja sitten Jumala tuli luomaan kaiken. Eli Jumalakin tulee kohtaamaan loppunsa.
Energia on aina ollut. Ei siihen mitaan Jumalaa tarvita. Jos uskoo Jumalan olleen aina, niin mita ihmeellista on uskoa energian ikuisuuteen?
Jos ei ole ollut koskaan mitään, mistä jumala tuli?
Jos energia on aina ollut niin mitä ihmeellistä on uskoa Jumalan ikuisuuteen?
Te ateistit uskotte siis sittenkin yliluonnolliseen. Se mitä ei pystytä selittää ON YLILUONNOLLISTA!!!!!
YMMÄRRÄTKÖ vai pitääkö rautalangasta vääntää ja kääntää???
se on yliluonnollista vaan siihen asti että pystytään todistamaan että se on luonnollista.
Onko pystytty todistamaan?
mitä todistaa, anna joku esimerkki yliluonnollisesta.
loppukevennys melkein hymyilytti..
Vai onko Luonnossa humoristista, ilman ihmistä. Havaitsijaa?
Ajattelet väärin. Ajattele näin:tiede on loputon tunneli, jota kulkiessamme löydämme vastauksia elämän kysymyksiin. Se että emme vielä tiedä edessä olevia vastauksia, ei tarkoita että nykyiset olisivat väärässä. Eli se että emme varmuudella tiedä mistä alkuräjähdyksen materia on peräisin, ei tarkoita että alkuräjähdys olisi potaskaa.
Tämän teorian mukaanhan ei voi olla mitään vähääkään yliluonnollista tai outoa jos alatte nyt uskoa että aine on aina ollut. Voitte saman tien uskoa että Jumalakin on aina ollut ja kaikkivoiva ja tämä mahdollistaa Maailman luomisen.
Niin tai sitten voisin uskoa että menninkäiset asuu pöksyissäni ja pelaa pokeria kivesteni päällä aina perjantai-iltaisin.
>>Niin tai sitten voisin uskoa että menninkäiset asuu pöksyissäni ja pelaa pokeria kivesteni päällä aina perjantai-iltaisin.
Mistä se luojahahmo olisi nyhjäisty?
"sillä tyhjästä ei voi mitään nyhjästä ainakaan näin materialistisessa mielessä?"
Ai EI MITÄÄN? Kuka loi sitten jumalan? Ei kai hän vain ole nyhjäisty tyhjästä? Miksi materia ei saa olla nyhjäisty tyhjästä mutta jumala saa? Tämä on keskeisin ongelma hihhuloinnissa. Jumalalla ei yksinkertaisesti selitetä mitään, koska äärettömyyden ongelmaa siirretään vain eteenpäin; ensin kysytään mistä tuli materia, sitten kuka vittu loi jumalan?
Pitää olla hyvin rajoittunut henkilö jos ei voi ymmärtää tuota.
>>Kuka loi sitten jumalan? Ei kai hän vain ole nyhjäisty tyhjästä? Miksi materia ei saa olla nyhjäisty tyhjästä mutta jumala saa?>kuka vittu loi jumalan?
Olet typerys.
Ja paljonkohan äkäisellä neidillä siinä on ikää?
Mitä yliluonnollista on siinä että aine on ollut jossain muodossa olemassa aina?
Nyt en ymmärrä. Miksi se olisi yliluonnollista?
***
Jos on ollut aina ei ole koskaan syntynyt
ja se on minusta aika yliluonnollista
Minusta se ei ole ensinkään yliluonnollista. Hmmh. Et siis pysty kuvittelemaan mitään millä ei ole alkupistettä vaan jatkuu ikuisesti tai on aina ollut? Avaruus? Eikö avaruutta ole olemassa? Abstrakti ja vaikea käsite, ikuisuus, tiedän, mutta niin on ääretönkin. Löytyy käsitegalleriasta kuitenkin? Onko avaruuden olemassaolo yliluonnollista?
***
Se että alunperin täydelliseen tyhjyyteen ja olemattomuuteen, joka sellaisenaan oli luonnollista silloin, onkin ilmestynyt täysin luonnonvastaisesti meitä havaitsijoita, jotka edelleen kyselevät, että mitä oikein tapahtui?
Miten kaikki on tullut ja miten me on tänne tultu?
Ja mitä tekemään, koska eihän riitä selitykseksi se, että me tultiin tekemään niitä havaintoja ja kyselemään, että mitä varten ja miten on tänne tultu.
Yliluonnollinenhan itseasiassa tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät käsitä asiaa.Mikä on aivan luonnollista, koska emme ole olleet täällä kovinkaan kauan, kuten historiasta ja ihmiskunnan lisääntymisen nopeudesta voimme hyvin nähdä.
koska olet tyhmä ämmä.
imijä parhaimmillaan. Herra on hyvä?
"Yliluonnollinenhan itseasiassa tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät käsitä asiaa."
Melkomoinen määrittely, kyllä. Eli yksilötasolla joku voi pitää yliluonnollisena vaikkapa puheentuottamista koska hän ei ymmärrä miten ihmisen äänihuulet toimivat? Tai mitä tahansa kemiallista reaktiota koska hän ei ymmärrä niitä?
Vai lasketaanko yliluonnolliseen ne asiat joita ihmisKunta ei ymmärrä, joihin ei tiede ole löytänyt selitystä? Entä jos valtatieteen ulkopuolella on olemassa toimintahypoteeseja joita ei ole vielä tutkittu ja todistettu mutta mekanismit ymmärretään? Yliluonnollista vai ei?
***
Tulihan se sieltä! Mikä kesti?
***
Joten on pakko vastata pitkästä aikaa tänne "päivän piristys"-palstalle.
Vaikka agnostikko nykyään olen, niin itse pidän mahdollisena tällaista näkemystä:
Aine on osa kosmista tyhjyyttä ja aine on itse tyhjyyttä. Miksi sitten tyhjyydellä on sellainen muoto kuin aine? Jos olevaa olisi olemassa se pysyisi liikkumattomana ja aina samana.
Lehdet kasvattava puu näyttää tuulettomalla säällä pysyvältä, mutta syksyn tultua se varistaa lehtensä. Lopulta puu kuolee ja se katoaa lopullisesti. Puuta ei ole siis olemassa vaikka se pysyykin nähtävänä tällä hetkellä, koska aika on aineen liikettä joten puu pysyy samana 1000 vuoden päästä, kuin nyt. Aika on aineen liikkeellä tarkoitan, että 5000 vuoden päästä on samanlainen hetki, kuin nyt.
Kysymyksiä saa laittaa kritiikin ohella aivan vapaasti.
Mitkä kuulostaa hienolta muttei vastaa mihinkään.
perustella minkä takia se ei vastaa mihinkään?
Miksi olevan pitäisi pysyä samana ja muuttumattomana? Ei puunlehtien aine katoa, olomuoto vain muuttuu.
Olevan täytyy pysyä samana ja muuttumattomana, että se olisi olemassa. Muulloin se ei ole olemassa sillä tämä hetki 500 vuotta tulevaisuuteen tai menneisyyteen on sama hetki, paitsi aine on vain liikkunut. Periaatteessa aikaa ei edes ole olemassakaan.
Puunlehtien aine vaihtaa kyllä olomuotoaan ja sen myönnän. Kuitenkin aineen pienet hiukkaset lähentyvät tai etääntyvät toisistaan, joten ne eivät pysy muuttumattomina.
Eli aine ei häviä.
Katoaako minunkin olevaisuus, kun ihon solut uusiutuvat?
ehkä tämä linkki antaa apua ensihätään.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=143
Väite, jossa sanottiin "kaikki avaruus ja aine ja aika oli puristettu yhteen pisteeseen".
Siinä tuli mieleen, mihin se kaikki tyhjyys oikein saatiin sopimaan, mikä on väistämättä täytynyt olla sen aine- ja aikapisteen ulkopuolella.
Jos vaikka ymmärrys laitetaankin sivuun ja kuvitellaan, että avaruus, eli tyhjyys puristetaan yhteen pisteeseen, niin ainakaan minun järkeni ei suostu myöntämään, etteikö sen pisteen ulkopuolella ole edelleenkin tyhjyyttä, eli avaruus kaikessa käsittämättömässä äärettömyydessään olemassa.
Itse olen ymmärtänyt, että tuon pisteen ulkopuolella on voinut olla jotain. Toisaaltaan ketjussa olevan linkin perusteella siitä mitä tuo jotain on ei saada havaintoja, koska se on meidän tila/aika universumin ulkopuolella.
Että kaikki syntyi alkuräjähdyksessä yhdestä pisteestä, niin miksi heillä ei ole tullut mieleenkään (en oo ainakaan kuullu), että jospa olikin kaksi "alkupistettä", jotka törmäsivät toisiinsa ja siksi kaikki räjähti.
Tuntuisi paljon enemmän järkeen käyvältä ja se myös avaisi oven sille, että oli muutakin, kuin yksi ainoa piste, jonka ilmestymiselle ei ole mitään selitystä.
Ei kyllä kaksikaan pistettä vielä selitä, mistä ihmeestä kaikki aine alkujaan tuli, tai mikä aineen aiheutti.
Ehkä tyhjyydellä onkin kyky valmistaa ainetta ja vieläpä räjäyttääkin se, vaikka vanaha kansa sanoikin, että tyhjästä on paha nyhjästä.
Tiedän mitä ajat takaa. Olen samaa mieltä.
vaikeatajuista ja arkijärjen vastaisen tuntuista. Mutta jos sitä haluaa käyttää teismin puolustamiseen, niin on kai hyvä ensin ymmärtää, mistä on kyse.
"Että kaikki syntyi alkuräjähdyksessä yhdestä pisteestä, niin miksi heillä ei ole tullut mieleenkään (en oo ainakaan kuullu), että jospa olikin kaksi "alkupistettä", jotka törmäsivät toisiinsa ja siksi kaikki räjähti."
Tämä mielikuva pohjautuu edelleen siihen väärinkäsitykseen, että alkuräjähdys olisi jokin räjähdys.
Räjähdyksessähän avaruus on olemassa ja aika tikittää eteenpäin. Jossakin on jotakin, ja tämä jokin sitten ottaa ja räjähtää ja levittää palaset ympäriinsä.
Alkuräjähdyksellä ei ole yhtään mitään tekemistä tuollaisen räjähdyksen kanssa. Alkuräjähdys synnytti meidän aika-avaruutemme. Ei mitenkään ole mahdollista, että olisi ollut "kaksi pistettä, jotka törmäsivät", koska tämä edellyttää sekä ajan että paikan olemassaoloa. Alkuräjähdyksessä yhteen ainoaan pisteeseen käyristynyt aika-avaruus alkoi laajentua.
Koska aika itsessään syntyi alkuräjähdyksessä, niin voidaan sanoa, että tarvikkeet alkuräjähdykseen (meidän kannaltamme) ovat olleet "aina" olemassa.
Se, että jokin mielikuvituksekas skenaario on jollekulle "enemmän järkeen käyvä", ei ole mikään peruste sille, että moinen tarina kelpaisi luonnontieteelliseksi teoriaksi, etenkin kun se on ristiriidassa havaintojen kanssa.
"Okei tiedemiehet ovat keksineet, että aa siellähän oli pieniä protoneja ja neutroneja jotka yhtäkkiä menivät yhteen ja räjähtivät."
Ei pidä paikkaansa.
Ensinnäkään alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä räjähdyksen kanssa. Koko nimi on alkuräjähdysteorian vannoutuneen vastustajan Sir Fred Hoylen keksimä haukkumanimi.
Alkuräjähdyksessä ei todellakaan ollut läsnä sellaista materiaa kuin vaikkapa protonit tai neutronit. Nämä ovat syntyneet vasta myöhemmin kun maailmankaikkeuden lämpötila laski niin alas, että gluonit kykenivät sitomaan kvarkit alkeishiukkasiksi, kuten protoneiksi ja neutroneiksi.
Mitä sitten oli ennen alkuräjähdystä? Tämä kysymys on nykytietämyksen mukaan mieletön, sillä alkuräjähdyksessä syntyi kaikki, mukaanluettuna aika-avaruus. "Ennen" alkuräjähdystä ei siis ollut sen paremmin tilaa kuin aikaakaan. Tämän vuoksi "ennen alkuräjähdystä" on sisällyksetön käsite.
"No siita tulee mieleen mistä nämä protonit ja neutronit ovat tuleet."
Vastaus yllä: ne ovat syntyneet vasta paljon alkuräjähdyksen tapahtumisen jälkeen.
Materian syntymiseen tosin liittyy yksi toistaiseksi selvittämätön merkillisyys. Miksi materiaa syntyi niin paljon enemmän kuin antimateriaa? Materia ja antimateriahan eivät eroa toisistaan juuri muuten kuin sähkövarauksensa puolesta: elektroni on negatiivisesti varattu, sen antihiukkanen positroni positiivisesti; protoni on positiivisesti varattu, antiprotoni negatiivisesti.
Tätä kutsutaan materia-antimateria-epäsymmetriaksi ja se on edelleen yksi kosmologian suurimmista ratkaisemattomista kysymyksistä.
"Okei eli ne eivät ole olleet siellä aina. No entäs sitten tämä ehdotus ne on tullu itsestään okei ihan hyvä paitsi itsestään tuleminenkin on yliluonnollista"
Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat "itsestään tulemisella"? Fysiikassa tunnetaan oikein hyvin ilmiö nimeltä spontaani parinmuodostus, jossa valokvantti voi muodostaa esimerkiksi elektroni - positroni parin. Toisaalta täydellistä tyhjiötäkään ei ole olemassa, vaan koko ajan täysin tyhjästä syntyy lyhytikäisiä hiukkas - antihiukkas-pareja, jotka ovat olemassa hetken ja lopulta tuhoavat toisensa.
"ei ole ollut suurta alkuräjähdystä"
Alkuräjähdysteoriaa ei olisi koskaan esitetty, ellei niin moni seikka meidän maailmankaikkeudessamme viittaisi siihen, että parikymmentä miljardia vuotta sitten maailmankaikkeutemme oli äärimmäisen pieni ja äärimmäisen kuuma.
Alkuräjähdysteoria selittää esimerkiksi galaksien loittonemisen toisistaan, kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn ja kevyiden alkuaineiden (pääasiassa vedyn ja heliumin) suhteelliset määrät maailmankaikkeudessa ja monta muuta asiaa.
Mikään muu teoria ei toimi näiden kosmologisten seikkojen selittämisessä yhtä hyvin. Jos toimisi, niin alkuräjähdysteoria olisi kuopattu ja tuo toinen otettu tilalle. Niinhän tiede toimii. Teorioita ei keksitä keksimisen ilosta vaan selittämään tehtyjä havaintoja.
"Mitä sitten oli ennen alkuräjähdystä? Tämä kysymys on nykytietämyksen mukaan mieletön, sillä alkuräjähdyksessä syntyi kaikki, mukaanluettuna aika-avaruus. "Ennen" alkuräjähdystä ei siis ollut sen paremmin tilaa kuin aikaakaan. Tämän vuoksi "ennen alkuräjähdystä" on sisällyksetön käsite."
Joo, kysymys on nykytieteelle mieletön, koska meidän havainnoiman tilan ja ajan ulkopuolelta ei saada havaintoja. Tosin filosofiselta kannalta kysymys on minusta on hyvin mielenkiintoinen. Tämä jättää myös tilaa monille metafyysisille pohdinnoille.
Nykytietämyksen mukaan ennen alkuräjähdystä ajateltavissa oleva oleminen on "mieletöntä"?
Eikö se kerro lähinnä tieteen mielettömyydestä?
Jos tiedemiehet eivät käsitä ja pysty ajattelemaan jotain olevaa, niin se ei tee siitä mieletöntä, koska ovathan juuri "tiedemiehet" väittäneet, että kaikki on ollut äärimmäisen pienessä pisteessä.
Siis eihän sitä käsitä millään, että se piste olisi ollut "räjähdykseen" asti aina olemassa sitä ennen. Ja eikä sen ulkopuolella olisi ollut edes tyhjyyttä. Naurettavaa meininkiä, sanon minä, ja kysyn, että mihin helevettiin se tyhjyys olisi kadonnut ja sopinut. Ja miten ääretön tyhjyys syntyi muka "alkuräjähdyksessä"?
Minusta vaikuttaa vahvasti siltä, se "räjähdys on tapahtunu tiedemiesten päässä ja tyhjyys syntyi:))
"Nykytietämyksen mukaan ennen alkuräjähdystä ajateltavissa oleva oleminen on "mieletöntä"?
Eikö se kerro lähinnä tieteen mielettömyydestä?"
Eli kyse on samasta "mielettömyydestä", kuin pohjoisnavan pohjoispuolella olevien pisteiden etsintä. Aika käsitetään tässä ikäänkuin yhdeksi suunnaksi, ja aikaan ennen alkuräjähdystä ei ole mahdollista päästä samoin kuin pohjoisnavalta ei ole mahdollista päästä pohjoisempaan. Kuulostaa hölmöltä, kun ensimmäisen kerran kuulee, mutta toisaalta miksi universumin mekanismien pitäisi olla ihmismielelle intuitiivisia? Mehän olemme ennen kaikkea sopeutuneet juoksemaan leijonia karkuun ja poimimaan hedelmiä...
Stephen Hawking selittää tämän paremmin Ajan lyhyessä historiassa, voin suositella.
millä lailla naurettavaa? Ei ollut mitään muuta kuin tuo yksi "piste", mikä ihmeen tyhjyys olisi pitänyt jossain olla? Kaikkihan syntyi vasta tuosa räjähdyksessä, myös se laajeneva tila jota kutsut "tyhjyydeksi".
Kirjoitit selkeästi täyttä asiaa. Kiitos
Fundamentalistit luulevat pääsevänsä pohjoisnapaa pohjoisemmaksi, luulevat pääsevänsä jopa kuoleman tuolle puolen ja elävänsä "jossain" vielä kuolemansa kuolemansa jälkeenkin.
Henkisesti sairaitahan nuo fundamentalistit ovat, siksi ne eivät pysty omaksumaan edes todistettuja tosiasioita, kaikenlaisen uuden tiedon omaksuminen on heille täysin mahdotonta, elävät elämänsä epätodellisessa haavemailmassaan, hakien tukea ja turvaa ajatuksilleen toisilta samalla tavoin sairailta fundamentalisti ystäviltään.
Juuri tuollaisia sairaita helposti manipuloitavia hööpötettäviä fundamentalisteja käyttävät fundamentalistiset ääriliikkeet esim. itsemurhapommi iskuissaan.
Jos ja kun jossain on piste, jonka ympärillä on loputtomiin pimeää tyhjyyttä. Vaikka ei olisikaan havaitsijaa, niin siitä huolimatta se pimeä ääretön tyhjyys on kuitenkin olemassa.
Otetaan vaikka esim. sankko, jossa on kansi.
Jos ihminen näkee ensikerran sen kannellisen sangon, hän ilman muuta näkee siitä vain ulkopuolen, eikä tiedä, onko sangon sisässä mitään vai onko se umpijötikkä.
Noniin, sangon sisällä voi olla mitä tahansa, siitä huolimatta, onko sillä havaitsijaa vai ei.
Siispä kun tiedemiehet väittävät, ettei sen alkupisteen ulkopuolella ole ollut mitään, vaan kaikki syntyi alkuräjähdyksessä. Sehän on aivan silkkaa paskapuhetta.
Onhan se jo fysikaalisestikin täysi mahdottomuus, että ääretön tyhjyyskin olisi ollut pakattuna siihen alkupisteeseen, ja vaikka koitettaisiinkin saada itsemme uskomaan kauhea vale, nii siitä huolimatta tyhjyyttä on ollut olemassa alkupisteen ulkopuolella käsittämättömiin äärettömyyksiin asti.
Vaikka ei olisikaan ollut havaitsijaa.
Ja voidaan asia käsittää myös näin: Jos ihmiset olisivat täysin sokeita, me emme tietäisi edes kuun olevan olemassa, ja siitä huolimatta se on olemassa.
Eikös olekin helppoa.
Onkohan näillä pähkäilyillä jotain suurempaakin merkitystä normaalille tavikselle? Mulle on ainakin yksilysti mitä on on ollut esim ennen jotain alkupaukkua.
Paljon tärkeämpänä pidän vaikka huomista päivää, menenkö sittariin vai prismaan, ja ostanko ankan rintafilettä vai karitsan etuselkää.
Tokihan me uskotaan, jotta kaikki maailman järki on kertynyt juuri sinun päähäsi, kun noin hyvin osasit vaikeatkin asiat selittää ja perustella.
piste oli ainoa mikä oli, ei ollut mitään muuta, ei mitään "ympärillä". Ei ollut tyhjyyttä, kaikki alkoi rajähdyksessä, siitä syntyi avaruus joka yhä laajenee ja joka nyt "on", sitä ennen se ei ollut. Eihän avaruuskaan laajene johonkin valmiiseen tyhjiöön sen kai käsität?
"Eikö se kerro lähinnä tieteen mielettömyydestä?"
Ei. Se kertoo siitä, että kielen avulla on mahdollista luoda asioita, jotka ovat loogisia mahdottomuuksia. "Ennen alkuräjähdystä" on yhtä mielekäs käsite kuin vaikkapa "pohjoisnavalta pohjoiseen".
Se, että sinulle alkuräjähdys on jokin räjähdys, on sinun oma henkilökohtainen ongelmasi. Yleisen suhteellisuusteorian avulla voidaan oikein hyvin käsitellä aika-avaruuden koon muuttumista. Havaittu galaksien etääntyminen toisistaan ei (pääosin) johdu siitä, että ne varsinaisesti liikkuisivat vaan siitä, että niiden välinen aika-avaruus laajenee.
Tokko alkuräjähdyksen tai sitä edeltävän tilan pohtimisella suoraan on vaikutusta kenenkään arkipäivään - korkeintaan pohtijoiden itsentä. Ihminen kuitenkin on utelias eläin. Luonnontieteen ihanteena on tuottaa tietoa puhtaasti tiedon vuoksi. Joskus tämä tieto sitten hyödyttää tekniikkaa ja sitä kautta tulee osaksi arkipäiväämme.
Esimerkiksi kvanttimekaniikkaa pidettiin kehittämisensä jälkeen ensimmäiset vuosikymmenet täysin arkielämälle vieraana kikkailuna. Kuinka moni nykyisin ei käytä tietokonetta, jonka toiminta perustuu transistoreille, jonka toimintaa ei voi selittää muulla kuin kvanttimekaniikalla.
Suppean ja yleisen suhteellisuusteorian ennusteet ajan kulkemisesta eri tahtiin eri liiketiloissa ja eri gravitaatiokentissä tulivat käytännön elämään GPS-satelliittien kautta.
Yliluonnolliseksi ymmärretään tavallisesti se, mitä ei mitenkään ymmärretä, eli menee yli käsityskyvyn.
Alkupamaus, tai mikä liekään kaiken alku, jos sellaista yleensä on, ei olisi yliluonnollinen kun sen ymmärtäisi. Siinäpä se.
Aine\energia on aina ollut olemassa. Toisinsanoen, ei ole yhtään ajanhetkeä, jolloin ainetta\energiaa ei olisi ollut. Tämä johtuu siitä, että aika ja avaruus ovat sidottuja toisiinsa. Järjellisesti ei ole olemassa sellaista kuin "5 minuuttia ennen nollahetkeä", vrt. ajatukseen "Pohjoisnavalta pohjoiseen".
Alussa oli suuri Raamattu joka räjähti.
Laajeneva maailmankaikkeus lähti siitä.
Joko kelpaa, uskikset?
Itseasiassa kirjoititkaan:)
Oon kuullu sanottavan, että taivaassa on talletettuna samat sanat ja asiat, joista Jeesus puhui.
Mitä minä sanoin?
Ja kuten J. Karjalaisen laulussa, silloin "sana sai siivet".
:D :D :D
VT: Mooseksen unennäköä ja muita tarinoita
UT: Paavalin näkyjä ja muita tarinoita
Mooses on mooses (tai sitten koko ukkoa ei edes ollut olemassa) ja Paavalille kävi kuten kävi.
Jatka vain samalla (hulluuden viitoittamalla) tiellä minun puolestani. Kyllä se kosmos aukeaa ison kirjan avulla. Jos sillä lyö itseään päähän, niin näkee ainakin tähtiä:)
Sinäkin Raamattuun, äläkä kopistele sillä päähäsi, niin näet tähtien taaksekin:)
Koraaniin se on "taivaassa". Kristityt eivät ole vielä keksineet ruveta väittämään että Jeesus paapatti valmista tekstiä.
Mutta koska sinulla on varmaan pitempi kokemus raamatun luvusta kuin minulla, niin saisinko sinulta sitten myös kunnon vastauksia.
Nythän sinulla on nikkinäkin vain kovin monta kysymysmerkkiä.
Joten sallinet atte-paralle myös yhden kyssärin, johon raamattusi varmaan vastaa suit sait sukkelaan:
Mikä on maailmankaikkeuden ikä raamatun mukaan?
Jeesus sanoi:" Jo ennen aikojen alkua olin minä, ennenkuin oli luotu tomuhiukkastakaan".
Toinen vastaus: Kysymyksesi on erittäin epäoleellinen ja vaikka vastaisinkin siihen täsmälleen oikein, sinä et tulisi "hullua hurskaammaksi":DDD
Onko niljakas luikertelu uskiksen välttämätön ominaisuus?
Minun epätieteellinen näkemykseni maailmankaikkeuden alusta on, että sen on tuottanut jonkun valtavan mustan aukon takapuoli eli siis se ulostulevan (meinasin kirjoittaa 'ulostava' ;D) energian puoli. Energia tulee sieltä sellaisella voimalla, että se vaikuttaa räjähdykseltä. Energia on ikuista ja aina muuttuvaa ja se näyttää olevan loppujen lopuksi järjellistä tai joku *järki* ohjaa sitä. Pitänee tyytyä ajatukseen, ettemme voi käsittää kaikkea...ainakaan vielä!?
Ja nyt on saatu kokea vain se paineen ulostulo, mutta annahan ku se äänikin sieltä tulee.
Koska yleensä räjähdys on ääntä nopeampi,se on voinu olla lähellä valon nopeutta, niin ääni ei oo vielä tullu tänne asti.
Ostakkee multa korvasuojia, edullisesti:)
Katsellessa taivaalle. Kun ei käsittänyt äärettömyyttä. Nyt vanhana odottelee siirtymistä äärettömyyteen. Jos sitä sitte ymmärtää.
Kaltaisesi uskoon hurahtaneet fundamentalistit luulevat pääsevänsä pohjoisnapaa pohjoisemmaksi.
Luulevat pääsevänsä jopa kuoleman tuolle puolen ja elävänsä "jossain" vielä kuolemansa kuolemansa jälkeenkin.
Henkisesti sairaitahan nuo fundamentalistit ovat, siksi ne eivät pysty omaksumaan edes todistettuja tosiasioita, kaikenlaisen uuden tiedon omaksuminen on heille täysin mahdotonta, elävät elämänsä epätodellisessa haavemailmassaan, hakien tukea ja turvaa ajatuksilleen toisilta samalla tavoin sairailta fundamentalisti ystäviltään.
Juuri tuollaisia sairaita helposti manipuloitavia hööpötettäviä fundamentalisteja käyttävät fundamentalistiset ääriliikkeet esim. itsemurhapommi iskuissaan.
Miten alkuräjähdysteoria liittyy ateismiin tai uskomiseen?
Eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus liity mitenkään alkuräjähdykseen.
Keksi jotain muuta askarreltavaa. Vaikka enkelikiiltokuvia.