Tapailemani miehen kanssa tuli keskustelua pettämisestä, kun kerroin hänelle tuttavamiehen pettävän tyttöystäväänsä.
Se, miten mies reagoi kertomaani sai minut epäilemään miehen luotettavuutta. Ensimmäiseksi hän kysyi, että onko se mies ja nainen virallisesti suhteessa (tarkoitti arvatenkin avioliittoa). Mä vastasin, että eihän pettäminen ole sen hyväksyttävämpää oli sitten avioliitossa tai avoliitossa. Mies siihen tokaisi, että hänenkin mielestään yhdessäasuminen on jo merkki vakavasta suhteesta. Sanoin, että eikös pettäminen ole pettämistä asui yhdessä tai ei, jos kerran seurustelusta on kyse.
Mies sanoi, että hirveän monella on ongelmia suhteissaan, mihin vastasin, että eihän se ole mikään oikeutus pettämiselle. Siihen mies vastasi, että tietysti pitäisi ensin yrittää ratkaista ongelmat. Tarkoittikohan tuo sitten sitä, että on parempi ensin yrittää ratkaista ongelmat ennen kuin pettää... ;/
Kun sanoin miehelle, että näköjään joidenkin pitää oppia kantapään kautta asioita, niin mies vastasi, että ei se ole niin helppoa löytää Sitä Oikeaa. Ihmettelin, että pitääkö sitä sitten ruveta suhteeseen ollenkaan, jos kerran toinen on väärä itselle... tällaisena tämä meidän keskustelu jatkui vielä jonkin aikaa.
Voiko mieheen, joka suhtautuu näin ymmärtäväisesti pettämiseen luottaa? Kertaakaan koko keskustelun aikana mies ei sanonut puolta sanaa pettämistä vastaan. Kyllä minäkin voin ymmärtää, että mies haluaa virkistyä vieraissa, mutta en voi hyväksyä sitä.
Onkin melkoisen hyvä tapa selvittää miehen ajatuksia ja arvoja kertomalla asioita toisista pareista. Luultavasti mies olisi vastannut eri tavoin, jos olisin suoraan kysellyt, että mitä mieltä hän on pettämisestä kuin miten nyt puhui. Olisi yrittänyt varmaankin vastata siten, mitä olettaisi mun haluavan kuulla.
Se, miten mies reagoi kertomaani sai minut epäilemään miehen luotettavuutta. Ensimmäiseksi hän kysyi, että onko se mies ja nainen virallisesti suhteessa (tarkoitti arvatenkin avioliittoa). Mä vastasin, että eihän pettäminen ole sen hyväksyttävämpää oli sitten avioliitossa tai avoliitossa. Mies siihen tokaisi, että hänenkin mielestään yhdessäasuminen on jo merkki vakavasta suhteesta. Sanoin, että eikös pettäminen ole pettämistä asui yhdessä tai ei, jos kerran seurustelusta on kyse.
Mies sanoi, että hirveän monella on ongelmia suhteissaan, mihin vastasin, että eihän se ole mikään oikeutus pettämiselle. Siihen mies vastasi, että tietysti pitäisi ensin yrittää ratkaista ongelmat. Tarkoittikohan tuo sitten sitä, että on parempi ensin yrittää ratkaista ongelmat ennen kuin pettää... ;/
Kun sanoin miehelle, että näköjään joidenkin pitää oppia kantapään kautta asioita, niin mies vastasi, että ei se ole niin helppoa löytää Sitä Oikeaa. Ihmettelin, että pitääkö sitä sitten ruveta suhteeseen ollenkaan, jos kerran toinen on väärä itselle... tällaisena tämä meidän keskustelu jatkui vielä jonkin aikaa.
Voiko mieheen, joka suhtautuu näin ymmärtäväisesti pettämiseen luottaa? Kertaakaan koko keskustelun aikana mies ei sanonut puolta sanaa pettämistä vastaan. Kyllä minäkin voin ymmärtää, että mies haluaa virkistyä vieraissa, mutta en voi hyväksyä sitä.
Onkin melkoisen hyvä tapa selvittää miehen ajatuksia ja arvoja kertomalla asioita toisista pareista. Luultavasti mies olisi vastannut eri tavoin, jos olisin suoraan kysellyt, että mitä mieltä hän on pettämisestä kuin miten nyt puhui. Olisi yrittänyt varmaankin vastata siten, mitä olettaisi mun haluavan kuulla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
että pettäminen tai pettämisen mahdollisuuskin astuu kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun se voimassa oleva suhde rakoilee jo niin pahasti, ettei sillä olisi lopullisia onnistumisen mahdollisuuksia ollutkaan. Eli jos suhde olisi kunnossa, niin pettämistä tai sen ajattelua ei edes tapahtuisi.
Itse en edusta tuota koulukuntaa, mutta näin olen kuullut ajateltavan varsinkin sellaisten miesten tahoilta, jotka ovat varattuja naisia sänkyynsä kaataneet. Ite tosin olleet tuolloin sinkkuja.
tämä mies. Se on ollut suhteessa varatun naisen kanssa joskus aiemmin.
Mä luulisin, että jokaisessa pitkäaikaisessa suhteessa tulee jossakin vaiheessa kiusaus käydä vieraissa, ainakin ajatuksen tasolla. Ei mikään suhde ole niin täydellinen, että ajatus pettämisestä ei tulisi jossakin vaiheessa mieleen. Siinä sitten mitataan se selkäranka, että löytyykö sitä ihmiseltä vai ei. Sitähän saa jäädä lopun elämäänsä katselemaan aina vaan sitä parempaa vaihtoehtoa, jos elää siinä uskossa, että jossakin on täydellinen ihminen itselle.
Mun mielestä pettämisen oikeuttaminen ongelmilla on itsepetosta. Ongelmia tulee jokaisessa suhteessa väistämättä ja jos ei tule, niin siitäkin voi sitten sopivasti tehdä itselleen ongelman. Aina löytyy tekosyitä pettämiselle.
Jossakin vaiheessa se lopullinen sitoutumispäätös olisi vaan tehtävä ja pitäydyttävä valinnassaan. Parinvaihto ongelmien kohdatessa on vain ongelmien pakoilua ja niiden siirtoa tulevaisuuteen. Ongelmat ratkeaa niitä ratkomalla, ei pakoilemalla.
Taitaa vaan olla sellainen juttu tämä parinhankinta loppuelämäksi, että harvemmalta enää sellaista selkärankaa löytyy.
Sun kannattaa olla varuillasi sen kanssa. Ehkäpä se ei sitten pidä sua sinä oikeana ja jos ette asu vielä yhdessäkään, niin mitä vaan voi tapahtua pikku riidan jälkeen tai vaikka ilman riitoja.
Miehet ajattelevat asiat hieman erilailla. Teolle haetaan perusteluita, jotta sen voisi ymmärtää. Asioita ollaan hiottu päässä ja yleistetty siihen malliin, että niiden asiayhteyksien loksahtelut paikoilleen olisi helppoa.
Suomennokset Mies - Nainen - Mies.
Pettäminen = puolison pettäminen. Parisuhde on vakavampi, kuin seurustelusuhde, koska tällöin parin valinta on jo tehty molemminpuolin. Seurustelu suhde on vielä puolison hakemista.
1. Kysymys: Ovatko mies ja nainen parisuhteessa?
Mies tietää, että pitkä parisuhde voi mennä siihen tilaan, että toinen ei tunne saavansa parisuhteelta mitään ja alkaa etsiä sitä muualta, kokee elämänsä olevan liian rajoittunutta tai elämä on saman asian puurtamista. Monesti näin käy joko heti yhteenmuuttamisen jälkeen tai pian naimisiinmenon jälkeen, jos on käydäkseen. Tai sitten suhde kestää vain ne maagiset 5-7 vuotta ja menee poikki sitten. Tai sitten jos suhde on erittäinkin nuori, sen saa kätevimmin poikki yksinkertaisesti pettämällä.
2. Vastaus: Yhdessäasuminen on merkki vakavasta suhteesta.
Perustuu ensimmäiseen kysymykseen: Vakava suhde on peruste ensimmäisen kysymyksen taustalla olevalle "tiedolle" tai yleistykselle.
3. Vastaus: Hirveän monilla on ongelmia suhteissaan.
Ihan vaan toteamus, että pettämistä esiintyy, se ei demonisoi ihmistä. Tai ei pitäisi. Elämä on.
4. Vastaus: Tietysti pitäisi ensin yrittää ratkaista ongelmat.
Pettäminen ei ole oikein. Se ei ole oikein edes kostomielessä. Riidoista pitäisi pyrkiä eroon, ettei tule niin pahoja solmutilanteita, että niiden takia alkaa suhde rakoilemaan ja tulee tarve pettää, joko itsekeskeinen ajattelu tai kosto.
5. Vastaus: Ei se ole niin helppoa löytää sitä oikeaa.
Taas kokemus kuului äänen takaa. Mies tosin alkaa puhumaan melkein jo eri asiasta, kuin siitä pettämisestä. Rakkaudesta yleensä, jonka puute on yleisin syy pettämiselle.
Keskustelu kuulostaa olleen sanomisia sanomisten päälle. Kuinka paljoon harrastatte kysymyksiä keskustelussa? Tarkoitan tällä perusteiden hakemista. Selventämään, kertomaan, selittämään.
Pelkkä sanailu johtaa nopeasti erimielisyyksiin, jos ei tiedä toisen ajatuksen kulkua.
Ap. kirjoittamassa keskustelussa oli mainittu yksi kysymys, miehen kysymys että ovatko virallisesti suhteessa.
Kannusta miestäsi kysymyksiin, älä teilaa niitä. Kysy itsekin mahdollisimman paljon. Se ei ole tyhmyyden merkki keskustelussa, tietenkään. Se osoittaa mielenkiintoa.
Hauskaa päivää!
"Mies siihen tokaisi, että hänenkin mielestään yhdessäasuminen on jo merkki vakavasta suhteesta. Sanoin, että eikös pettäminen ole pettämistä asui yhdessä tai ei, jos kerran seurustelusta on kyse."
Eikös se ole vaan hyvä, jos miehen mielestä vakavassa suhteessa pettäminen ei ole hyväksyttävää?
"Tarkoittikohan tuo sitten sitä, että on parempi ensin yrittää ratkaista ongelmat ennen kuin pettää... ;/"
Eikö sitten ole parempi yrittää ratkaista parisuhteen ongelmia, kuin heittää hanskat tiskiin ja lähteä vieraisiin?
"Kun sanoin miehelle, että näköjään joidenkin pitää oppia kantapään kautta asioita, niin mies vastasi, että ei se ole niin helppoa löytää Sitä Oikeaa"
Ei sitä oikeaa ole helppo löytää, kyllä sitä saa monta kertaa lyödä päätään seinään, ennen kuin se löytyy ja kaikki eivät tunnu löytävän sitä ollenkaan.
Ei kai tuo miehesi niin väittänyt, että sä et olisi hänelle oikea.
"Kertaakaan koko keskustelun aikana mies ei sanonut puolta sanaa pettämistä vastaan. Kyllä minäkin voin ymmärtää, että mies haluaa virkistyä vieraissa, mutta en voi hyväksyä sitä"
Jospa tuo koitti vaan käsitellä asiaa kiihkottomasti.
"Onkin melkoisen hyvä tapa selvittää miehen ajatuksia ja arvoja kertomalla asioita toisista pareista. Luultavasti mies olisi vastannut eri tavoin, jos olisin suoraan kysellyt, että mitä mieltä hän on pettämisestä kuin miten nyt puhui. Olisi yrittänyt varmaankin vastata siten, mitä olettaisi mun haluavan kuulla. "
Jos kyseessä olisi pelimies, olisit saanut kuulla juuri sitä, mitä olisit halunnutkin. Ole nyt vaan tyytyväinen, että sulla on rehellinen mies, joka sanoo niin kuin ajattelee, eikä sano niinkuin sä haluaisit hänen ajattelevan.
Ja lakkaa etsimästä rivien valistä kaiken maailman piilomerkityksiä, äijä on yksinkertainen olento.
sanottu "äijä on yksinkertainen olento", ei niistä putkiaivoista eroon pääse:))
ap:lle: ei se sinun ukkosi "vielä" ainakaan ole pelimies, kun noin rehellisesti vastaili;)
""Mies siihen tokaisi, että hänenkin mielestään yhdessäasuminen on jo merkki vakavasta suhteesta. Sanoin, että eikös pettäminen ole pettämistä asui yhdessä tai ei, jos kerran seurustelusta on kyse."
Eikös se ole vaan hyvä, jos miehen mielestä vakavassa suhteessa pettäminen ei ole hyväksyttävää?"
Mies ei missään vaiheessa sanonut, että pettäminen ei vakavassa suhteessa ole hyväksyttävää. Lisäselityksenä miehen vastaukseen lienee se, että pariskunta oli vasta muuttanut yhteen. Mies siis ihmetteli sitä, että miksi mies sitten muutti yhteen naisen kanssa alunperinkään, jos kerran pettää. Lisäksi se, että mies kysyi suhteen virallisuutta kertoo siitä, että hänelle pettäminen on vähemmän vakavaa, jos se tapahtuu seurustelu- tai avoliitossa kuin jos se tapahtuu avioliitossa. Itse en ymmärrä tuollaista ajattelutapaa. Pettäminen on aina pettämistä. Muistaakseni mies myös vähätteli avoliittoa. Itse mies ei ole koskaan ollut naimisissa ja puheista päätelleen viihtyisi mieluiten sinkkuna. Kyse on keski-ikäisestä miehestä.
""Tarkoittikohan tuo sitten sitä, että on parempi ensin yrittää ratkaista ongelmat ennen kuin pettää... ;/"
Eikö sitten ole parempi yrittää ratkaista parisuhteen ongelmia, kuin heittää hanskat tiskiin ja lähteä vieraisiin?"
Mies sanoi tuon äänensävyllä, mikä kertoi että hän ei usko siihen, että ongelmat ovat ratkaistavissa. Omalla kohdallaan mies kertoi olevan sitoutumisvaikeuksia äitinsä kuoleman johdosta. Mies oli kylläkin silloin jo yli kolmekymppinen, mutta pelkää edelleen sitoutua keneenkään, koska voi sitten menettää rakkaan ihmisensä yhtäkkiä...
"Jospa tuo koitti vaan käsitellä asiaa kiihkottomasti."
Keskustelimme molemmat kiihkottomasti ja ystävällisessä hengessä.
Mä en usko, että mies on rehellinen. Jokin siinä ihmisessä ei ole kohdallaan.
on vaan nyt päätettävä asiat itse. Kukaan muu kuin sinä ei voi sitä paremmin osata neuvoa, koska sinähän se parhaiten tunnet miehen.
Itse tykkään ajatella mieluummin hyvää, kuin pahaa ihmisistä, vaikka joskus menneisyydessä onkin tullut näpeille.
tykkään ajatella mieluummin positiivisesti kuin negatiivisesti, ja siksi tämä juttu vaivaakin mua niin paljon, koska vaisto sanoo, ettei ole luottamista. Kaikista ihmisistä ei voi ajatella vain hyvää, ellei halua tulla hyväksikäytetyksi.
Sinänsä pointsit miehelle rehellisyydestä, edes osittaisesta. Musta kuitenkin tuntuu, että mies on valikoidusti rehellinen.
saahan tuosta ikävän kuvan..mutta sanat on vain sanoja ja ehkä kaveri ei ole loistanut sana valinnallaaan tuossa tilanteessa. kannattaa nyt katella mitä tapahtuu.
tekstistäsi käy ilmi, että miehesi esitti kommentteihisi vastakysymyksiä ja tulee kyllä vaikutus, että sinä laitoit tänne vastaukset miehen puolesta oman olettamuksesi perusteella, Miksi?
Tämä on erittäin hyvä esimerkki, miten naiset lukee ja tulkitsee rivien välejä omalla tavallaan ja melko varmasti menee myös pieleen.
Ette ilmeisesti edes päässeet kunnolla keskusteluun, kun jo vedit omat johtopäätöksesi asioista, vaikka et saanut oikeastaan edes vastauksia, vaan kommentoivia vastakysymyksiä omiin esittämiisi näkemyksiin.
juuri todistaa jälleen kerran sen, kuinka tärkeää on kun kommunikointi toimii, muuallakin kuin sängyssä.
Parhaita ovat miehet, jotka ajattelevat jossain asioissa niinkuin naiset. Eli miehet, jotka osaavat ajatella asioita vähän syvällisemmin kuin suurin osa miehistä tekee. Yleisin ongelma miehillä kun tuntuu olevan just tuo, että puhutaan aiheesta korkeintaan pintaa hipaisten tai sitten kokonaan aiheen vierestä.
omat johtopäätökseni asioista, koska mies ei suoraan ilmoittanut, että hänestä pettäminen ei ole oikein. Itseasiassa vastauksista ja kysymyksistä sai sellaisen kuvan, että pettäminen on hänen mielestään sallittua tai ainakin hyvin ymmärrettävää tietyissä tilanteissa: silloin kun suhteessa on ongelmia.
Keskustelu ei päässyt kunnolla vauhtiin, koska tilanne katkesi ulkopuolisista syistä.
on ns. feminiininen mies, jonka kanssa voi keskustella kuin naisen kanssa. Siksi hänen kanssaan onkin tavallaan helppo tulla toimeen.
siltä, että mies peilasi itseään tuttavamiehesi käytökseen. Sanoit että tapailette, eli ette ole ns. virallisesti suhteessa. ja jos hän sanoi että on vaikea löytää sitä oikeaa niin hän ei ehkä vielä tiedä millainen se hänelle on jne.
Itselläni on samantapaisia kokemuksia kyseisestä keskustelusta. Vastauksetkin olivat samantyylisiä, sillä a)emme seurustelleet virallisesti b)hän ei edes tiennyt haluaako seurustellakaan minun/kenenkään kanssa c)hän sai tapailla myös muita naisia eli se ei kuul. ollut pettämistä d)hän oli kokenut pettämistä edellisessä suhteessaan. Aina tämmöiset "vakavahenkiset" keskustelut hänen kanssaan oli täyttä tuskaa, myöhemmin ymmärsin että hän ei halunnut seurustella minun kanssa silloin eikä koskaan, sillä hän todella löysi uuden naisen. En olisi saanut suuttua siitä, sillä emmehän me seurustelleet eikä hän kuul. pettänyt minua. Mehän oltiin siis vain kavereita.
Tuo on pettämisen puolustelua. Hän itse tekisi vastaavassa tilanteessa nuo ratkaisut. Parempi sinulle, että tuli esiin.
Ei mikään ongelma, oikean löytämisen vaikeus, tai muu oikeuta pettämistä. Ei mikään. Jos mies haluaa kaksinkertaistaa omat ongelmansa eikä yrittääkkään selvittää niitä, niin se on hänen pakotiensä ongelmista ja tulee myös olemaan. Putkiaivot eivät opi puhumaan tai selvittämään asioita sen vuoksi, että se olisi hyvä.
Mies kokee ehkä syyttävänä tuon toisen miehen käytöksen omalle kohdalleen. Mutta miksi hän samaistuu heti siihen, joka on aivan toinen mies? Kertoo siitä, että jos hänellä olisi sellainen tilanne niin näin kävisi.
Mieheen ei ole luottamista. Ei ole ihme, jos hänelle on vaikeaa löytää se oikea, ja että hänellä voi olla vaikeuksia suhteissaan. Mikään ei oikeuta pettämistä, eikä sitä voi puolustella.
Sen ymmärtäisin, jos mies ymmärtäisi tätä toista miestä, muttei silti hyväksyisi hänen tekoaan. Nyt mies kuitenkin haluaa ymmärtää ja haluaa hyväksyä. Ne on aika perustavanlaatuisia kysymyksiä suhteessa toiseen luottamisessa ja toisen kunnioittamisessa.
Jokainen meistä ukoista reagoi moiseen juttuun vähän eritavalla. Itse en omassa tuttavapiirissä moista toimintaa suvaitse, varsinkin jos itselläni on hyvät välit pettäjän vaimoon.
Pari ystävyyssuhdettakin on tullut lopetettua pettämisen takia.
Kuitenkin mitään hätiköityjä johtopäätöksiä kyseisen miehen lausahduksista ei parane tehdä, ehkä hän vaan yrittää ymmärtää sitä miksi joku pettää. Mitenkään toiminta ei ole puolusteltavissa mut useimmiten tilaisuus tekee varkaan varsinkin jos oma suhde on retuperällä.
En voi itsestänikään ihan sata varmasti sanoa että minä en petä. Tilaisuutta ei ikinä ole tullut mut uskon ja toivon jos näin käy niin kynnys on sen verran korkea et pystyn kieltäytymään.
et ymmärtänyt miestä, koska hänellä on aivan eri käsitys pettämisestä kuin sulla. Eihän pettämisestä ole kysymys silloin, kun mihinkään ei ole sitouduttukaan. Vain todella typerä menee tekemään mitään uskollisuuslupauksia, kun niitä ei pysty pitämään sen paremmin naiset kuin miehetkään. Ei siis mitään lupauksia vaikka oltaisiin millaisessa suhteessa. Näin ei voi olla kyse lupauksen tai sopimuksen pettämisestäkään.