Nykyään vaaditaan autoilta tehoja samaan aikaan kuin vaaditaan päästörajoituksia?
Huomaatteko mitään ristiriitaa?
Tehoja saadaan samassa suhteessa kuin poltetaan polttoainetta.
Miksi siis jokaisella pitää olla nykyään vähintään 1.8 litrainen turboahdettu kaksi tonnia painava rohjake pihassaan, joka hörppäsee vähimmilläänkin 10 litraa satasella?
Nykyajan tekniikalla 1.3 litrasista koneista saadaan melko hyvin tehoja irti (Esim. mazda rx8 Wankel 1.3 litrainen kiertomäntämoottori, josta saadaan tehoja irti ahtamattomana jopa 231hv eikä kulutus ole siltikään kuin 10 litraa satasella - pienemmillä tehoilla päästäisiin helposti alta 5 litran - 115,5 hv riittää varmasti, jos nuo luvut puolittaa). Toisekseen, suomessa saa ajaa enimmillään 120km/h, johon 1.3 litrasella koneella päästään helposti. Tehoja ei vaadita kuin kiihtyvyydessä, mutta onko hyvästä kiihtyvyydestä mitään hyötyä kun kiihdytyksessä menee jopa 30 litraa satasella. 120km/h on maksiminopeus suomen teillä, johon ei tarvitse välttämättä huippuluokan kiihtyvyyttä. Ainut ero siis on, että se 1.8 litranen kuluttaa enemmän, saastutta enemmän (kiihdyttää ilmastonmuutosta), on kalliimpi ajaa. 1.3 litranen menee sen sata kilometriä neljällä litralla, miettikääpä sitä.
Jos auto on munanjatke, niin siinähän on, mutta järkevää se ei ole minkään kannalta, ei ilmaston eikä minkään muunkaan.
Autoilu ei ole enää nykyään mikään ihmisen yksinoikeus sen saastuttavuuden tähden. Ehdotan yli 1.6 litraisille autoille raskasta päästöverotusta ja verohelpotuksia niille jotka "alentuvat" astumaan vähän pienempi tehoisten ja vähempikulutteisten autojen puikkoihin.
Huomaatteko mitään ristiriitaa?
Tehoja saadaan samassa suhteessa kuin poltetaan polttoainetta.
Miksi siis jokaisella pitää olla nykyään vähintään 1.8 litrainen turboahdettu kaksi tonnia painava rohjake pihassaan, joka hörppäsee vähimmilläänkin 10 litraa satasella?
Nykyajan tekniikalla 1.3 litrasista koneista saadaan melko hyvin tehoja irti (Esim. mazda rx8 Wankel 1.3 litrainen kiertomäntämoottori, josta saadaan tehoja irti ahtamattomana jopa 231hv eikä kulutus ole siltikään kuin 10 litraa satasella - pienemmillä tehoilla päästäisiin helposti alta 5 litran - 115,5 hv riittää varmasti, jos nuo luvut puolittaa). Toisekseen, suomessa saa ajaa enimmillään 120km/h, johon 1.3 litrasella koneella päästään helposti. Tehoja ei vaadita kuin kiihtyvyydessä, mutta onko hyvästä kiihtyvyydestä mitään hyötyä kun kiihdytyksessä menee jopa 30 litraa satasella. 120km/h on maksiminopeus suomen teillä, johon ei tarvitse välttämättä huippuluokan kiihtyvyyttä. Ainut ero siis on, että se 1.8 litranen kuluttaa enemmän, saastutta enemmän (kiihdyttää ilmastonmuutosta), on kalliimpi ajaa. 1.3 litranen menee sen sata kilometriä neljällä litralla, miettikääpä sitä.
Jos auto on munanjatke, niin siinähän on, mutta järkevää se ei ole minkään kannalta, ei ilmaston eikä minkään muunkaan.
Autoilu ei ole enää nykyään mikään ihmisen yksinoikeus sen saastuttavuuden tähden. Ehdotan yli 1.6 litraisille autoille raskasta päästöverotusta ja verohelpotuksia niille jotka "alentuvat" astumaan vähän pienempi tehoisten ja vähempikulutteisten autojen puikkoihin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
sitten sitä että kun siihen 1.6 litraiseen laitetaan 2 turboa ja remmiahdin kylkeen niin tehoa saadaan jo vaikka 600 hv,kulutuskin on nyt jo 40l/100 km mutta sehän ei sua haittaa kuhan on mahdollisimman pienikokoinen moottori paperilla välittämättä paljonko se oikeasti tuottaa tehoa/saastuttaa?
Ei vaan toimi sori.
Olisit lukenut edes otsikon..."Tehot ja isot moottorit verolle".
Tiesitkö että uusin Corvette Z06 (siinä on 7 litrainen moottori ja yli 500 hv) kulutti Auto Motor und Sportin testissä 12,4 litraa sadalla kilometrillä(ja aika rivakassa ajossa..).
Vaarillani oli aikanaan Chevy Van 5 litraisella,180 hv moottorilla. Siis huomattavasti sekä pienempi että varsinkin tehottomampi moottori,tuo auto kulutti keskikulutuksena 16,5 litraa sadalla kilometrillä.
Tarinan opetus: Oikeassa elämässä tehokas(tai/ja edes iso)moottorinen auto ei välttämättä kuluta enempää kuin pienempi(ja/tai tehottomampi)moottorinen auto.
Mallisi ei huomioi siis todellisuutta millään tavalla,noilla autoilla kulutusero kun syntyi mm,siitä että Corvetessa on huomattavasti uudempi tekniikka,se on selvästi kevyempi sekä aerodynaamisempi koriltaan. Mutta nämäkin sinö unohdit kiihkossasi,mallisi ei edellenkään toimi,valitan.
Missä viipyy alkuperäisen viherpiipertäjän vastaus? ;)
Sitäpaitsi mun puolesta ilmastonlämpeneminen saisi olla nopeampaakin(jos sitä edes on olemassakaan,tutkimusten mukaan maapallolla on viimeisten 200 vuoden aikana ollut sekä kuumempia että kylmempiä vuosia keskilämpötiloiltaan kuin vaikkapa viime vuosi),viimeviikot on meinaan olleet hemmetin kylmiä,mielummin kunnon lämpöaaltoja kuin Siperian tundraa!
Mihin tarvitaan 500hv? 12,4 litraa on paljon, jos neljällä litralla pääsee saman matkan 60:llä hevosvoimalla.
Suomesta ei löydy tieosuuksia, joilla esim. 500 hevosvoimaa pääsisi oikeuksiinsa.
sinällään tekniikan kehitys on ollut edukseen päästöjen ja kulutuksen vähenemisessä, mutta kun nykyhetkessä ei enää "sinne päin" ratkaisut riitä.
Vaikka suomi onkin pieni maa ja vähä lukuinen kansa, niin voimme silti toimia esimerkkinä muulle maailmalle.
elää pelkällä kaurapuurolla. Silti useimmat meistä syövät jotain muuta(kin).
Ei tollasta yhtä rajausta vaan voida lakiin ottaa,koska kuten ylläoleva esimerkki osoitti, tehottomampi ja pienimoottorisempi auto saattaa viedä jopa enemmän (ja saastuttaa) kuin isompi ja tehokkaampi moottorinen auto.
No niin, nyt tajusin.
Autoja ei pidäkkään verottaa tehojen ja moottorikoon vaan kulutuksen ja päästöjen mukaan. Eli parempi ehdotus, kaikki autot, jotka kuluttavat enemmän kuin kuusi litraa satasella, on asetettava tiukemmalle saasteverolle kuin tämän alle menevät.
Nyt ilmeisestikin pääsimme yksimieliseen linjaukseen siitä mihin suuntaan autoilun on mentävä. Tehoja voi olla ja moottorissa kokoa vaikka kuinka, kunhan kulutus pysyy tietyissä rajoissa taikka muussa tapauksessa on valmis maksamaan ylimenevältä osalta enemmän autonsa käytöstä.
siinäpä on autonvalmistajille haastetta, jotta pystyvät valmistamaan nykytrendin mukaisen 200 hevosvoimaisen auton, jonka kulutus pysyy silti alle kuudessa litrassa satasella.
noin vähän, minun hyllyssäni olevassa AMS lehden sporttimallien vertailussa Z06:n keskikulutus oli 15.8 litraa...Myös yksittäistestin keskikulutus oli tuo 15.8.
Eli mikähän motiivi tuolla sinun valehtelulla oli?
herää seuraavia kysymyksiä:
-Kuvitellaan että autoilen vuoden 1966 Austin Healey 3000:lla. Autoon ei löydy yksioikoista dokumenttia josta kävisi ilmi nykynormien mukainen keskikulutus vaikkapa sadalla kilometrillä. Mitenkäs tätä autoa verotat oikeuden mukaisesti kun kukaan ei tiedä mitä se kuluttaa?(Veikkaan että ehdotat "no kaikki vaikka vuotta 1985 vanhemmat autot verotetaan könttäsummana tietty määrä kun ei niistä saada tarkkoja tietoja",mutta sehän olisi oikeusmurha sillä vaikkapa saman aikakauden Jaguar e-Type v12 kuluttaa huomattavasti enemmän)
-Kuka mittaa ja miten sen kulutuksen? Mikäli kävisi yleiseksi järjkestelmä jossa autoille asetetaan taloudellisia velvoitteita riippuen niiden kulutuksesta(eli ilmoitetusta sellaisesta),niin veikkaan että autonvalmistata eivät ainakaan turhan suuria(edes oikeita) kulutuksia autoille ilmoittaisi vaan kävisi kuten 1980-luvulla Yhdysvalloissa,jossa vakuutusmaksut luokiteltiin ankarasti auton tehojen perusteella jolloin esimerkiksi vuoden 1984 Corvetteen ilmoitettiin tehoksi vain 235 hv,vaikka todellisuudessa kaikki autolehdet osasivat olettaa auton suorituskyvystäkin(alle 6 sekuntia 0-60 mp/) että tehoa oli enemmän kuin tehtaan ilmoittama. Niinikään myöhemmät mittaukset osoittivat näin olevan,mutta GM selitti tätä vain normaaleilla eri moottoriyksilöiden välisillä eroavaisuuksilla jotka mahtuvat heidän standardeihinsa. Siis pitäisikö keskikulutusta varten perustaa oma viranomainen joka ajaisi vaikkapa jollain (koko ajan samalla)radalla ympyrää 100 km jokaisella maailmanm autolla(niin uudella kuin vanhemmallakin) ja ilmoittaisi sitten testin tuloksen jolloin mittaustapa olisi ainakin oikea ja sama kaikille? Nyt taas herää kysymys,että kuka tahtoo antaa vaikkapa oman äärettömän arvokkaan ja vähän valmistetun,alkuperäisen Shelby Cobra 427:n tuollaiseen testiin ja kuka korvaa jos vanhalle klassikoll tapahtuu testissä jotain?
Mielestäni tämä nyt on vähän loputon suo.. Reilua ratkaisua joka ei olisi oikeusmurha jonkun kannalta ei olekaan. Mielestäni jos välttämättä halutaan autoilijaa rnagaista lisää(Suomessa autoilijat saavat muuten maailmassa vähiten maksamiaan verorahoja takaisin käyttöönsä esim teiden kunnossapidon muodossa jo nyt..Itseasiassa autoverokin oli vuonna 1956 voimaantullut,väliaikaiseksi tarkoitettu vero joka jäikin pysyväksi) voi se tapahtua ede skohtuu oikein vain polttoneisteiden veroa lisäämällä.
Itse olen sitä vastaan,miksi Suomessa jo nyt selkärangastaan eniten valtiolle irroittavia yksityisautoilijoita tulisi rankoa vielä lisää samalla kun esimerkiksi maa jossa on 150 kertaa enemmän autoja jotka kaikki vieläpä käyvät yli puolet halvemmalla bensalla kuin täällä saa jatkaa omalla urallaan meidän kustannuksellamme(jo nykyisen kova kokonaisverotus autoilijoita kohtaan syö kilpailukykyämme paljon joka vuosi verrattuna maihin joissa rankaisuveroja ei ole/ne ovat pienempiä).
Eiköhän tuo onnistu ihan helposti nykydieselillä. Veikkaisin itse asiassa että joku Audi 3.0 TDI pääsee jo tuohon. :)
Hevosvoimamäärä...tai tehopainosuhde on se joka kuluttaa...ajotavasta puhumattakaan !
Elin olen Tapastikos joka nuo pari lisäkysymystä juuri esitin sinulle topicin aloittaja.
Sinänsä aihe on mielenkiintoinen ja kaikkia autoiljoita koskettava,ihme että siitä ei puhuta enempää esimerkiksi näin vaalien alla..
Johan tehoa, tai oikeastaan sen käyttämistä, ja isoja moottoreita verotetaan raskaasti.
Polttoaineen hinnasta suurin osa on veroa, samoin uuden auton osto kartuttaa melkoisesti valtion kassaa. Sitä enemmän, mitä suurempi (kalliimpi) moottori siinä on.
Ympäristön kannalta lienee yhdentekevää, kuinka suuri tai pieni moottori autossa on, samoin kuin se onko kyseessä ahdettu vai vapaastihengittävä voimanlähde. Polttoaineen kulutus on se, joka määrää hiilidioksidipäästöjen määrän, lisäksi suuren moottorin valmistaminen kuluttaa jonkin verran enemmän energiaa mutta se tuskin on kovin merkittävä osa auton valmistuksessa kuluvasta energiasta ja syntyvistä päästöistä. Silläpä ei liene hyödyllistä puuttua moottorin rakenteeseen vaan ympäristökuormitukseen.
Muuten; Jos keskiluokan perheautossa on 200 hv:n moottori ja sen keskikulutus on kymmenen litraa sataa kilometriä kohti, sama auto varustettuna 100 hv:n moottorilla tuskin kulkee viidellä litralla sataa kilometriä. Asiaan vaikuttaa monikin seikka, mutta suurimpana se, että kummankaan auton moottori ei normaalissa ajotilanteessa toimi huipputeholla vaan tasaisen nopeuden ylläpitoon riittää samassa korissa lähes sama teho, oli moottori sitten 100- tai 200-hevosvoimainen.
Jonkin verran eroja tulee mekaanisista häviöistä jotka ovat suuremman iskutilavuuden moottorissa yleensä suuremmat, toisaalta tehokkaamman ja vääntävämmän moottorin kanssa käytetty vaihteisto voidaan tehdä välityksiltään pidemmäksi suorituskyvyn liikaa kärsimättä, jolloin moottorin pyörintänopeus maantieajossa laskee ja kulutus pienenee (tiettyyn rajaan asti).
Korjaan siltä osin, että jo itsessään auton valmistus elinkaarensa alkumetreiltä, raaka-aineiden hankinnasta lähtien kuluttaa ja saastuttaa luontoa aivan uskomattoman paljon ennen kuin auto on ehtinyt edes autotehtaan portista ulos.
Ovat 'lainsäätäjien' keinoja elää veronmaksajien eli tuottavaa 'työtä' tekevien osaavien kustannuksella. Jokaisen pitää tuottaa enemmin kuin kuluttaa. Näin keskimääräisesti. Osaamattomien auttaminen jääköön sukulaisten ja hyväntekeväisyyden varaan.
Pitäisi löytyä keinot estää osaamattomien syntymiseen! Tutkikaa käsite 'eugeniikka' !
jos olisit lukenut kirjoitetun ja vieläpä ymmärtänyt lukemasi ja muistanut sen vielä kertomuksen lopussa, niin ei kukaan muuta väittänytkään, vaan että hiukka suurememman koneen tekemiseen ei niin kauhiasti enempää enrgiaa kulu verrattuna siihen pienemmän koneen tekoon tarvittavaan energiamäärään... ;-)
mikään ilo ole se köyhyys, mutta tuolle katkeruudelle voisit yrittää tehdä jotakin.
henkilöautoissa on joku 1.8 mopon moottori. Kyllä niissä on vähintään 3 litran kone.
Lihansyönti aiheutaa suuremman kasvihuonepäästöt kuin autoilu. Etsi googlesta ja ylläty.
Nykyaikaisen moottorin kulutus ei todellakaan ole suorassa suhteessa tehoon. Esim 500 heppanen diesel kuluttaa sekalaisessa ajossa alle 10 l/100, siinä missä minun 100 heppaiseni kuluttaa noin 6 l/100.
Kaupunkiajossa tehokkaampi moottori kuluttaa jopa vähemmän.
Ihmisille pitäisi saada dieselit alle. Tehon rajoittaminen ei ole niinkään tarpeen.
On se verottajillekin varmaan maan mainion asia, että kansa itse vaatii kovaan ääneen itseään verolle pantavaksi ja toivoo lisää maksuja. Ei tarvitse raippaa, kun sitä oikein pyydetään..
Kansalaisia on myös aivopesty, että mitä vanhempi auto, sitä enemmän päästöjä. CO2-päästöt ei ole mitenkään eksponentiaalisesti auton ikään sidottu, riippuu täysin kulutuksesta. Esim. vanhempi auto, joka vie 10 litraa ei tuota enempää CO2-päästöjä kuin uudempi joka vie saman.
Kysehän ei nyt aivan ole siitä mikä on verottajalle mannaa. Kyse on siitä, että nykyisellä menolla polttoaine loppuu alle sadassa vuodessa ja toisekseen ilmasto lämpenee vauhdilla.
Eikö olisi siis hyvä niiden isolohkojen sijaan parempi tyytyä esimerkillisesti pikkuautoihin taikka suosia niitä autoja, jotka menevät pienellä ja ovat näin ympäristöystävällisempiä.
Ja kokemuksesta tiedämme, että eivät ihmiset ilman lisämaksuja ja pakkoja luovu niistä isoista bensiinirohmuistaan "koska ovat niin mukavia ja hyvin kiihtyviä kulkupelejä"
Mutta eipä kukaan ajattele sitä, että minkälainen maailma on kahdenkymmenen taikka kolmenkymmenen vuoden päästä, jos viimeistään nyt ei aleta kiinnitämään huomiota saastuttamiseen.
Tulee väkisin mieleen, että noille isoille ja tehokkaille autoille (=kalliiden) veronkorotusta vaativien tyyppien alkuperäisellä taustalla velloo ennemmin jonkinlainen tasapäistämisidea ja kateus kuin ympäristöhuoli..
Liikenteen kohoaville ympäristöverojen (EU:n pakottamina) verukkeella on hyvä ratsastaa. Suomen autoverotus toimii siinä pelkästään fiskaalisena rahankeräysautomaattina valtion pohjattomaan kassaan, josta tulee murto-osa takaisin liikenteelle. Pointtini oli, että kyllä verottajalle sopii, jos kansa itseään verolle pantavaksi vaatimalla vaatii.
Jos päästötasoa pitäisi tiputtaa, katse kohdistuisi energiantuotantoon ja eritoten kivihiilen käyttöön. Suomessa liikenne (siis koko liikenne, ei h-autot pelkästään) tuottaa ihmisen tuottamista päästöistä 17%. Valtavan osan maailman CO2-päästöistä on peräisin luonnosta, eläimistä ja kasveista.
Autoja ostetaan tarpeen mukaan, siinä kuin toinen pärjää pikkuautolla, joku paljon ajava tai perhe tarvitsee isomman auton. Jos Suomen pienen henkilöautokannan osalta saataisiin itse itseään kuristuttavilla maksuilla 2% kaunisteltua liikenteen tuottamaa osuutta tilastosta, niin sillä ei ole hevon merkitystä maailman päästötasoihin. Ei silläkään, vaikka täällä myytäisiin pelkkiä citymaastureita.
Faktaa: pienet moottori soveltuvat käytännössä taajamaajoon joissa keskinopeudet ovat luokkaa 50 -70 km/h..pienestä tehosta johtuen moottoria joudutaan käyttäämään yläkierroksilla joista johtuen erityisesti maantieajossa kulutus ylittää reilusti teoreettisen kulutusarvon..valmistajat yleensä varustaa pienimoottoriset autot ylipitkillä vaihdevälityksillä jolla saadaan kulutuslukemat paperilla näyttämään pieniltä.
Haittapuolena pienimoottorisissa autoissa on myös moottorin kestävyys..maantienopeuksissa pikkumoottorista autoa joutuu ajamaan kaasu pohjassa ja tälläisessä ajossa moottorit on viimmeistään 100 000 ajettuna jo loppuun kulutettuja.
saa tulla suuremmat verot kunnon autoille. Ei paljon hetkauta. Ajakoot räpsy/tuulipukukansa halvalla.
samaa mieltä, tulee teille tilaa. Samoin bensan hintaa sais nostaa ne jotka sitä mittailee ovat vähävaraisia ja ajavat huonoilla autoilla eivätkä ole muuta kun jaloissa tuolla maantiellä. Hinnat ja verot ylös ja köyhät käveleen tai yleisiin vekottimiin.
Vaikka wankkelista tehoa saadaankin ihan mukavasti, sen kulutus kyllä on paremmin verrannollinen samantehoiseen tavalliseen mäntämoottooriin kuin saman iskutilavuuden omaavaan. Todellisuudessa wankelin kulutus taitaa olla jopa jonkin verran suurempi kuin samantehoisen perinteisemmällä tekniikalla toteutetun moottorin, joten ainakaan nykytekniikalla se ei ole mikään ratkaisu polttoaineenkulutuksen pienentämiseen.
Provo mikä provo, mutta kommentoidaa sillä joku voi ottaa kirjoituksesi vielä todesta.
>Nykyään vaaditaan autoilta tehoja samaan aikaan kuin vaaditaan päästörajoituksia?
Nykyään autoilta vaaditaan parempaa kolariturvallisuutta ja pienempää polttoaineenkulutusta
Huomaatteko mitään ristiriitaa?
>Tehoja saadaan samassa suhteessa kuin poltetaan polttoainetta.
Entäs hyötysuhde, mitä sillä sitten tarkoitetaan?
>Miksi siis jokaisella pitää olla nykyään vähintään 1.8 litrainen turboahdettu kaksi tonnia painava
>rohjake pihassaan, joka hörppäsee vähimmilläänkin 10 litraa satasella?
Se kolariturvallisuus, turvavarusteiden tuoma lisäpaino ja tukevammat rakenteet. Tämän vuoksi nykyautossa on 1.8 litrainen turbo ja silti suorituskyky on vain samaa tasoa kuin takavuosien vastaavassa turbottomassa.
>Nykyajan tekniikalla 1.3 litrasista koneista saadaan melko hyvin tehoja irti (Esim. mazda rx8
>Wankel 1.3 litrainen kiertomäntämoottori, josta saadaan tehoja irti ahtamattomana jopa 231hv
>eikä kulutus ole siltikään kuin 10 litraa satasella - pienemmillä tehoilla päästäisiin helposti alta 5 litran -
>115,5 hv riittää varmasti, jos nuo luvut puolittaa).
Wankelmoottorin hyötysuhde on tunnetustikkin huono. Suuremman iskutilavuuden omaavalla perinteisellä moottorilla päästään pienempään kulutukseen.
> Toisekseen, suomessa saa ajaa enimmillään 120km/h, johon 1.3 litrasella koneella päästään helposti.
>Tehoja ei vaadita kuin kiihtyvyydessä, mutta onko hyvästä kiihtyvyydestä mitään hyötyä kun kiihdytyksessä
>menee jopa 30 litraa satasella. 120km/h on maksiminopeus suomen teillä, johon ei tarvitse välttämättä
Halpa hinta turvallisuudesta silloin kuin kiihtyvyydelle on tarvetta täytyy sitä löytyä. Liian usein näkee vaaratilanteita jotka aiheutuvat siitä että moottoritien liikenteeseen tullaan mukaan liian pienellä nopeudella ja aiheutetaan äkkijarrutuksia liikennevirtaan. Alitehoiset moottorit aiheuttavat myös pitkäksi venyneitä ohituksia.
>huippuluokan kiihtyvyyttä. Ainut ero siis on, että se 1.8 litranen kuluttaa enemmän, saastutta enemmän
>(kiihdyttää ilmastonmuutosta), on kalliimpi ajaa. 1.3 litranen menee sen sata kilometriä neljällä litralla, miettikääpä sitä.
Pienin moottori ei ole aina se pienikulutuksisin. Sopiva moottori toimii arkiajossa optimaalisella käyttöalueella ja kuluttaa ja saastutta vähemmän kuin alimitoitettu.
>Jos auto on munanjatke, niin siinähän on, mutta järkevää se ei ole minkään kannalta, ei ilmaston eikä minkään muunkaan.
Ulkomaan lomamatkat, suuri asunto hyvällä paikalla, turhamainen pukeutuminen kaikki se on vain huonoa itsetuntoa. Ainakin silloin jos nuo asiat ovat jollakulla toisella paremmin kuin minulla. Eikö myös nämä asiat olisi perusteltavissa mahdollisiksi verotuskohteiksi.
Se nyt on vaan niin että osa meistä autoilijoista haluaa sitä woimaa ja ripeyttä pellin alle ja isoa kokoa koriin. Jos sulle riittää 1,3-koppimopedi niin ok. Jos joku haluaa jättimaasturin veekympillä niin oma asiansa.
Kyllä se isompi kone/ahdin tuottaa kivaa: vääntöä, tehoa ja siten suorituskykyä. Ja suorituskykyä on kiva käyttää, ihan päivittäin. Se helpottaa kaistanvaihtoa, rampilta kiihdytystä, rekan ohitusta, vaivattoman matkavauhdin ylläpitoa, jopa liikeellelähtöä. Siis rentouttaa.
Maksan mielelläni omassa autossanikin isomman koneen 2-3 litran kulutuslisästä, ei itketä tippaakaan enkä murehdi maapallon tuhoutumista.
Kyllä bensan hinta nousee muutenkin. Nyt kun sössivät ensin tuon Iranin tilanteen.
Kolmen vuoden päästä (2010) tullee laskennallisesti se hetki vastaan, kun öljyn tuotanto ei pysty vastaamaan enää kysyntään...
Mikähän on bensan hinta tuolloin?
Ja miksi Jorma Ollila (Shell pj.) halusi radikaaleja säästötoimenpiteitä öljyn kulutukseen...
Maailma muuttuu. Ensi vuosikymmenellä ei enää saa myydä autoja, jotka kuluttavat dieseliä tai bensaa yli 6litraa sadalla. Öljy ei yksinkertaisesti riitä.
Niinpä huristelemme tulevaisuudessa vetykenno-hybrideillä tai muilla virityksillä.
Mutta V8 ei enää supata, kuin Vedyllä.
Öljyntuotanto näet ei enää pysty vastaamaan tuolloin kysyntään tällä kehityksellä.
http://www.msnbc.msn.com/id/4563676/
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Hyvä juttu!
Nyt olisi suomalaisella osaamisella näytön paikka ja bensiini ja käyttöveroista tukea suomalaisten yliopistojen tutkimustyötä erilaisten polttokennojen ja muiden moottoriratkaisujen kehitystyössä.
Bensiinin kulutusta olisi muutenkin vähennettävä vaiheittain, lisäämällä erilaisten polttoainevaihtoehtojen käyttöä vaiheittain, kuten esimerkiksi biobensiinin ja biodiesselin käyttöä autoissa.
Mielestäni olisi kyllä jo nyt aihetta puuttua lain voimin autojen kulutukseen. Isot ja paljon kuluttavat autot raskaammalle verotukselle, kuten myös vanhat yli 10 vuotta vanhat ja parhaat päivänsä nähneet bensasiepot. Kuuden litran limitti sadalla kilometrillä on hyvä ehdotus. Tätä enemmän "teoreettisesti" kuluttavat autot saisivat maksaa enemmän käytöstään ja porkkanaksi alle kuusi litraa satasella kuluttavat autot saisivat veronkevennyksiä.
Mutta poikeuksena tietysti tämä ei saisi koskea esimerksi raskasta liikennettä taikka muuta elinkeinoelämää ja talouskasvua ylläpitävää kalustoa, rekkoja, taksikuskeja, linja-autoja jne. Linja-autot olisi muutenkin syytä asettaa täysin verovapaiksi, jotta niiden käyttöhintaa saataisiin kuluttajille edukkaammaksi ja näin houkuttelevammaksi vaihtoehdoksi oman auton sijaan.
Olkaa hyvä! Siinä tulevaa...
http://www.bmwworld.com/hydrogen/stragegy.htm
Valitettavasti alkuperäinen kirjoitus on puppua. Koneen litratilavuus ei ole suorassa suhteessa päästöihin millään tavalla, kulutukseen jonkin verran mutta nykypäivän moottoreilla ei ole päästöissä eroja oli niitä litroja sitten 1.6 tai 4.6.
Tehojen käyttöönkään ei kulutus koske koska normaalisti ajettaessa ei tehoa käytetä yhtään enempää kuin on tarvis. Tehoista ei ole apua pelkästään kiihtyvyydessä moottoritienopeuteen vaan myös ohituksissa, ajoneuvon hallinnassa, taakan vetämisessä (peräkärry, asuntovaunu yms) ja vaikkapa vain tuiki tavallisessa ylämäessä. Pienikoneinen auto joutuu vääntämään täydellä teholla (eli isolla kulutuksella) jotta mikään edellisistä toteutuu, isommat moottorit menevät paremmalla alaväännöllä ja notkeammalla kulutuksella.
Ehdotuksesi on mainio jos maailma olisi sellainen jossa kaikki kulkisivat autolla töihin. Isompien koneiden verotus johtaisi kuitenkin vain siihen, että tavallisten ihmisten kulut nousevat. Auto ostetaan edelleen tarpeiden mukaan koska pienet autot ja pienet moottorit eivät täytä tarpeita.