Dawkins ja usko

Eihän sen pitäisi vaikuttaa kuuluuko porukkaan vai ei. Silloin sillä ehkä oli merkitystä kun ihmiset asuivat pienissä ryhmissä eikä ulkopuolisiin todellakaan voinut luottaa. Viime lauantaina näytettiin kuinka simpanssit kävivät tappamassa toisen ryhmän jäsenen ilman mitään näkyvää syytä. Onko tämä epäluulo peräisin niistä ajoista lähtien kun ihmiset asuivat vielä puissa? Voidaan luottaa vain samanlailla ajatteleviin.

Tuntuu todellakin siltä että pelätään toisenlaisia ajatuksia, mutta kuulisin mielelläni mitä uskovilla on annettavana tähän asiaan. Hehän katselevat tätä asiaa toisin silmin.

Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus.

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että mitä hyötyä minulle on siitä, että joku tulee esim. uskoon Rovaniemellä? Asun itse Varsinais-Suomessa. Tai mitä hyötyä minulle olisi, jos sinä tulisit vaikka uskoon?

Ei mitään. En välttämättä edes saisi tietää siitä.

"Suurin osa uskovaisista on lammas-aivo-ääliöluokan laumasieluja, jotka mielellään uskovat kaiken mitä joku pomo sanoo"

Ei muuten pidä paikkaansa. Vai miksi luulet, että Markku Koivisto on hankaluuksissa tuomiokapitulin kanssa (joka on hänen pomonsa), kirkosta on irtaantunut lukuisia omia liikkeitä, koska ne eivät ole pitäneet kirkon tunnustusta raamatullisena. Nämä tahot ovat nousseet "pomoja" vastaan ja ottaneet kärsiäkseen esim. kirkon vainon.

Kyllä olisi niin, että jos meidän seurakuntamme johtaja alkaisi saarnaamaan, että pelastuksen ehtona on maksaa rahaa tai tehdä tietty määrä hyviä tekoja viikossa, alkaisi aikamoinen vastustus. Käsityksesi on hieman ajastaan jäljessä ja sopii ehkä joihin hyvin suljettuihin yhteisöihin.

"Vapauteen Kristus meidät vapautti."

Se sallii myös vikuroinnin ja kyseenalaistamisen, mielipidevapauden. Suosittelen uskovien keskustelupalstoja (siis sellaisia, joissa ollaan nimillä), niin näet, että uskovat eivät ole asioista aina samaa mieltä, eikä ole tarviskaan...

Vastakysymys. Miksi joku, joka ei usko yliluonnolliseen, haluaisi kuulua porukkaan, jossa uskotaan siihen? Haluasitko sinä kuulua esim. helluntaiseurakuntaan?

apostoli_tz kirjoitti:

Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus.

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että mitä hyötyä minulle on siitä, että joku tulee esim. uskoon Rovaniemellä? Asun itse Varsinais-Suomessa. Tai mitä hyötyä minulle olisi, jos sinä tulisit vaikka uskoon?

Ei mitään. En välttämättä edes saisi tietää siitä.

"Suurin osa uskovaisista on lammas-aivo-ääliöluokan laumasieluja, jotka mielellään uskovat kaiken mitä joku pomo sanoo"

Ei muuten pidä paikkaansa. Vai miksi luulet, että Markku Koivisto on hankaluuksissa tuomiokapitulin kanssa (joka on hänen pomonsa), kirkosta on irtaantunut lukuisia omia liikkeitä, koska ne eivät ole pitäneet kirkon tunnustusta raamatullisena. Nämä tahot ovat nousseet "pomoja" vastaan ja ottaneet kärsiäkseen esim. kirkon vainon.

Kyllä olisi niin, että jos meidän seurakuntamme johtaja alkaisi saarnaamaan, että pelastuksen ehtona on maksaa rahaa tai tehdä tietty määrä hyviä tekoja viikossa, alkaisi aikamoinen vastustus. Käsityksesi on hieman ajastaan jäljessä ja sopii ehkä joihin hyvin suljettuihin yhteisöihin.

"Vapauteen Kristus meidät vapautti."

Se sallii myös vikuroinnin ja kyseenalaistamisen, mielipidevapauden. Suosittelen uskovien keskustelupalstoja (siis sellaisia, joissa ollaan nimillä), niin näet, että uskovat eivät ole asioista aina samaa mieltä, eikä ole tarviskaan...

Vastakysymys. Miksi joku, joka ei usko yliluonnolliseen, haluaisi kuulua porukkaan, jossa uskotaan siihen? Haluasitko sinä kuulua esim. helluntaiseurakuntaan?

Lue lisää

"Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus."

Voi apostoli apostoli :) Sinun pomosti on geeneihisi integroitu tarve kuulua ryhmään. Jumala ja Jesse ovat vain symbooleja, jotka liittävät sinut uskonyhteisöösi, ja laumaeläimen tarpeesi täyttyy. Eli tavallaan pomosi on uskovaiset lähimmäisesi. Ajattelet ryhmän aivoilla, et omillasi.

Mutta ethän sinä tätä kykene käsittämään;kukaan ei voi nähdä taulua jos on itse sen sisällä. Siksi en usen käsitä miksi yritän.

Agneisti kirjoitti:

"Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus."

Voi apostoli apostoli :) Sinun pomosti on geeneihisi integroitu tarve kuulua ryhmään. Jumala ja Jesse ovat vain symbooleja, jotka liittävät sinut uskonyhteisöösi, ja laumaeläimen tarpeesi täyttyy. Eli tavallaan pomosi on uskovaiset lähimmäisesi. Ajattelet ryhmän aivoilla, et omillasi.

Mutta ethän sinä tätä kykene käsittämään;kukaan ei voi nähdä taulua jos on itse sen sisällä. Siksi en usen käsitä miksi yritän.

Lue lisää

Kuulun moniin muihinkin ryhmiin, eivätkä kaikki ole uskovien yhteisöjä. Näitä teidän analyysejanne on toki hyvin mielenkiintoista lukea.

Jeesus ei ole symboli, vaan historiallinen henkilö.

"Ajattelet ryhmän aivoilla, et omillasi."

Olen kuullut, että jotkut miehet ajattelevat...;) Et kai sinä kuulu heihin?

Mihin ryhmään sinun geenisi saavat sinut kuulumaan?

apostoli_tz kirjoitti:

Kuulun moniin muihinkin ryhmiin, eivätkä kaikki ole uskovien yhteisöjä. Näitä teidän analyysejanne on toki hyvin mielenkiintoista lukea.

Jeesus ei ole symboli, vaan historiallinen henkilö.

"Ajattelet ryhmän aivoilla, et omillasi."

Olen kuullut, että jotkut miehet ajattelevat...;) Et kai sinä kuulu heihin?

Mihin ryhmään sinun geenisi saavat sinut kuulumaan?

Lue lisää

Ja mielestäsi myös tehnyt niitä ihmejuttuja ja noussut haudastakin käppäilemään, eikös juu? Oletko ikinä pysähtynyt miettimään, minkä ihmeen takia uskontosi vaatii uskomaan nimenomaan täysin järjettömiä väitteitä, joille ei mitenkään voi keksiä mitään luonnollista selitystä?

Kuulut moniin ryhmiin, siinähän kuulut, mutta mahtaako uskovien yhteisöissä ja muissa yhteisöissä olla tiettyjä vissejä eroja? Myönnä vaan kiltisti.

apostoli_tz kirjoitti:

Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus.

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että mitä hyötyä minulle on siitä, että joku tulee esim. uskoon Rovaniemellä? Asun itse Varsinais-Suomessa. Tai mitä hyötyä minulle olisi, jos sinä tulisit vaikka uskoon?

Ei mitään. En välttämättä edes saisi tietää siitä.

"Suurin osa uskovaisista on lammas-aivo-ääliöluokan laumasieluja, jotka mielellään uskovat kaiken mitä joku pomo sanoo"

Ei muuten pidä paikkaansa. Vai miksi luulet, että Markku Koivisto on hankaluuksissa tuomiokapitulin kanssa (joka on hänen pomonsa), kirkosta on irtaantunut lukuisia omia liikkeitä, koska ne eivät ole pitäneet kirkon tunnustusta raamatullisena. Nämä tahot ovat nousseet "pomoja" vastaan ja ottaneet kärsiäkseen esim. kirkon vainon.

Kyllä olisi niin, että jos meidän seurakuntamme johtaja alkaisi saarnaamaan, että pelastuksen ehtona on maksaa rahaa tai tehdä tietty määrä hyviä tekoja viikossa, alkaisi aikamoinen vastustus. Käsityksesi on hieman ajastaan jäljessä ja sopii ehkä joihin hyvin suljettuihin yhteisöihin.

"Vapauteen Kristus meidät vapautti."

Se sallii myös vikuroinnin ja kyseenalaistamisen, mielipidevapauden. Suosittelen uskovien keskustelupalstoja (siis sellaisia, joissa ollaan nimillä), niin näet, että uskovat eivät ole asioista aina samaa mieltä, eikä ole tarviskaan...

Vastakysymys. Miksi joku, joka ei usko yliluonnolliseen, haluaisi kuulua porukkaan, jossa uskotaan siihen? Haluasitko sinä kuulua esim. helluntaiseurakuntaan?

Lue lisää

"Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus."

Nyt kun jatkat ajatusta sen verran, että kuka kertoi sinulle että uskontosi merkkihenkilöt ovat olemassa, niin alat olla oikeilla jäljillä sen suhteen, onko uskosi pelkkä silmänkääntötemppu johon lankesit vai yliluonnollista alkuperää. Olisitkin ensimmäinen uskovainen joka uskalsi myöntää mistä uskovaisuutensa todellisuudessa on peräisin. Mutta et ensimmäinen ex-uskova.

"Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että mitä hyötyä minulle on siitä, että joku tulee esim. uskoon Rovaniemellä?"

Kyllä toki, se vahvistaa omaa uskoasi ja parantaa oikeassaolemisen tunnettasi. Meitä ihmisiä ajavat eteenpäin motivaatiot, jotka ovat varsin alkeellista alkuperää: hyvän olon hankkiminen on kuitenkin aina palkkio motivaatioiden uskollisesta palvelemisesta. Olet jostakin syystä oppinyt yhdistämään uskontosi hyvään oloon, siksi palvot uskontoasi ja samalla uskoasi, yksinkertaisesti koska se tuo sinulle hyvää oloa.

"miksi luulet, että Markku Koivisto on hankaluuksissa tuomiokapitulin kanssa "

Markku Koivisto on sekopää, vielä pahemmin sekaisin kuin hurmosuskovaiset yleensä. Hänhän uskoo ihmeparantumisiin, jopa kuolleistaheräämisiin. Nuo uskomukset merkitsevät hänelle enemmän kuin tuomiokapitulin auktoriteetti. Sitäpaitsi hän on tehnyt *itsestään* auktoriteetin, hänellähän on ikioma seurakunta jota pomottaa, jumalana jumalan paikalla, keksimässä seurakuntalaisilleen, että mitähän ihmettä se jumala nyt haluaa, esimerkiksi sitä että Markulle pitää saada lisää rahaa. Veikkaan, että Markun narsismia hivelee oikein jumalaisesti, kun mummolauma kirkuu hallelujaata hänen pikkusen puhua luikauttaessaan kielillä! Siinä äkkiä unohtuu joku tylsä piispan puhuttelu!

"Kyllä olisi niin, että jos meidän seurakuntamme johtaja alkaisi saarnaamaan, että pelastuksen ehtona on maksaa rahaa tai tehdä tietty määrä hyviä tekoja viikossa, alkaisi aikamoinen vastustus."

Älä aliarvioi vahvaa johtajuutta. Olette jo valmiiksi tiiviisti riippuvaisia sidosryhmästänne. Taitavalle manipulaattorille ei olisi temppu eikä mikään ujuttaa keskuuteenne ihan uusia uskomuksia. Vai voisiko olla, että tuota tapahtuu kaiken aikaa?

"uskovat eivät ole asioista aina samaa mieltä,"

Hah, testi, jota vielä yksikään uskova ei ole uskaltanut tehdä: jokainen seurakuntalainen kirjaa paperille 30 omasta mielestä uskonnon tärkeintä opinkappaletta. Verrataan papereita. Tämän jälkeen hyvästellään ja lähdetään jokainen perustamaan oma lahko.

"Miksi joku, joka ei usko yliluonnolliseen, haluaisi kuulua porukkaan, jossa uskotaan siihen? Haluasitko sinä kuulua esim. helluntaiseurakuntaan?"

En haluaisi, mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä onnekkaita kuin minä, vaan epäonnekseen syntyvät lahkolaisperheisiin. Lestadiolaisissa on paljon tapauskovaisia, jotka eivät usko lahkon oppeihin mutteivät uskalla kritisoida sitä, koska pelkäävät joutuvansa karkotetuksi yhteisöstä. Täysin epäuskonnollinen motiivi kuulua lahkoon, siis. Epäilenpä, että hellareissa on aivan samanlaista porukkaa pilvin pimein, uskollisesti virttä veisaamassa, tai mitä sitten teettekin.

Kas näin kirjoitti:

Ja mielestäsi myös tehnyt niitä ihmejuttuja ja noussut haudastakin käppäilemään, eikös juu? Oletko ikinä pysähtynyt miettimään, minkä ihmeen takia uskontosi vaatii uskomaan nimenomaan täysin järjettömiä väitteitä, joille ei mitenkään voi keksiä mitään luonnollista selitystä?

Kuulut moniin ryhmiin, siinähän kuulut, mutta mahtaako uskovien yhteisöissä ja muissa yhteisöissä olla tiettyjä vissejä eroja? Myönnä vaan kiltisti.

Lue lisää

"Oletko ikinä pysähtynyt miettimään, minkä ihmeen takia uskontosi vaatii uskomaan nimenomaan täysin järjettömiä väitteitä, joille ei mitenkään voi keksiä mitään luonnollista selitystä?"

Jos ne pystyisi järjellä selittämään ja keksimään niille luonnollisen selityksen, Jumala olisi yhtä pieni, rajallinen ja ainoastaan ihmisen mahdollisuuksien varustettu.

Ihminen, joka (ihan oikein) toteaa, että Jeesuksen syntymä, ihmeet, ylösnousemus jne. ovat sitä luokkaa, ettei yhdenkään ihmisen järki kykene niitä selittämään, hän selittää ne mahdottomiksi. Eli kun ihminen ei ymmärrä, että miten joku voi nousta kuolleista, herättää kuolleita, parantaa sairaita ja olla läsnä kaikkialla samaan aikaan, niin hänpä tekee ainoan asian mikä on järkevää. Hän toteaa ettei se ole totta.

Aika vaatimaton Jumalamme olisi, jos Hän ei niihin tekoihin pystyisi, mitä Raamatussa on kuvattu. En minä ainakaan haluaisi uskoa Jumalaan, joka olisi samojen rajoitteiden alainen kuin ihminen. Eihän siinä olisi mitään järkeä!

Ja kysymykseesi. Tottakai eri ihmisten muodostamissa yhteisöissä on eroja. Miksei olisi?

Kas näin kirjoitti:

"Minun pomoni ei ole seurakunnan johtaja, ei vanhimmisto eikä kukaan ihminen näissä asioissa, vaan Jumala itse ja Jeesus Kristus."

Nyt kun jatkat ajatusta sen verran, että kuka kertoi sinulle että uskontosi merkkihenkilöt ovat olemassa, niin alat olla oikeilla jäljillä sen suhteen, onko uskosi pelkkä silmänkääntötemppu johon lankesit vai yliluonnollista alkuperää. Olisitkin ensimmäinen uskovainen joka uskalsi myöntää mistä uskovaisuutensa todellisuudessa on peräisin. Mutta et ensimmäinen ex-uskova.

"Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että mitä hyötyä minulle on siitä, että joku tulee esim. uskoon Rovaniemellä?"

Kyllä toki, se vahvistaa omaa uskoasi ja parantaa oikeassaolemisen tunnettasi. Meitä ihmisiä ajavat eteenpäin motivaatiot, jotka ovat varsin alkeellista alkuperää: hyvän olon hankkiminen on kuitenkin aina palkkio motivaatioiden uskollisesta palvelemisesta. Olet jostakin syystä oppinyt yhdistämään uskontosi hyvään oloon, siksi palvot uskontoasi ja samalla uskoasi, yksinkertaisesti koska se tuo sinulle hyvää oloa.

"miksi luulet, että Markku Koivisto on hankaluuksissa tuomiokapitulin kanssa "

Markku Koivisto on sekopää, vielä pahemmin sekaisin kuin hurmosuskovaiset yleensä. Hänhän uskoo ihmeparantumisiin, jopa kuolleistaheräämisiin. Nuo uskomukset merkitsevät hänelle enemmän kuin tuomiokapitulin auktoriteetti. Sitäpaitsi hän on tehnyt *itsestään* auktoriteetin, hänellähän on ikioma seurakunta jota pomottaa, jumalana jumalan paikalla, keksimässä seurakuntalaisilleen, että mitähän ihmettä se jumala nyt haluaa, esimerkiksi sitä että Markulle pitää saada lisää rahaa. Veikkaan, että Markun narsismia hivelee oikein jumalaisesti, kun mummolauma kirkuu hallelujaata hänen pikkusen puhua luikauttaessaan kielillä! Siinä äkkiä unohtuu joku tylsä piispan puhuttelu!

"Kyllä olisi niin, että jos meidän seurakuntamme johtaja alkaisi saarnaamaan, että pelastuksen ehtona on maksaa rahaa tai tehdä tietty määrä hyviä tekoja viikossa, alkaisi aikamoinen vastustus."

Älä aliarvioi vahvaa johtajuutta. Olette jo valmiiksi tiiviisti riippuvaisia sidosryhmästänne. Taitavalle manipulaattorille ei olisi temppu eikä mikään ujuttaa keskuuteenne ihan uusia uskomuksia. Vai voisiko olla, että tuota tapahtuu kaiken aikaa?

"uskovat eivät ole asioista aina samaa mieltä,"

Hah, testi, jota vielä yksikään uskova ei ole uskaltanut tehdä: jokainen seurakuntalainen kirjaa paperille 30 omasta mielestä uskonnon tärkeintä opinkappaletta. Verrataan papereita. Tämän jälkeen hyvästellään ja lähdetään jokainen perustamaan oma lahko.

"Miksi joku, joka ei usko yliluonnolliseen, haluaisi kuulua porukkaan, jossa uskotaan siihen? Haluasitko sinä kuulua esim. helluntaiseurakuntaan?"

En haluaisi, mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä onnekkaita kuin minä, vaan epäonnekseen syntyvät lahkolaisperheisiin. Lestadiolaisissa on paljon tapauskovaisia, jotka eivät usko lahkon oppeihin mutteivät uskalla kritisoida sitä, koska pelkäävät joutuvansa karkotetuksi yhteisöstä. Täysin epäuskonnollinen motiivi kuulua lahkoon, siis. Epäilenpä, että hellareissa on aivan samanlaista porukkaa pilvin pimein, uskollisesti virttä veisaamassa, tai mitä sitten teettekin.

Lue lisää

"Nyt kun jatkat ajatusta sen verran, että kuka kertoi sinulle että uskontosi merkkihenkilöt ovat olemassa,"

Siis niinkuin ihan ekan kerran? Varmaan joku päiväkotitäti joskus. Elin kuitenkin yli 30 vuotta senkin jälkeen olematta uskossa. Vaimoni kertoi heti seurustelun alussa olevansa uskossa. Tapasimme sen jälkeen, kun olin kysynyt ääneen erämaassa seuraavan kysymyksen:"Sinä joka tiedät kaiken, jos olet olemassa, kerro minulle tämän kaiken tarkoitus, minne elämässä nyt?". Olin juuri lukenut Dalai Laman "Onnellisuuden taito"-kirjan ties monennettako kertaa ja sitten törmään naiseen, joka uskoo Jeesukseen! Aloin lukemaan itse Raamattua, vaimoni ei tuputtanut minulle uskoa, vaan antoi minu itse ottaa selvää. Joku varmaan on nyt sitä mieltä, että minun pitäisi ottaa hänestä mallia...;).

Raamattu ja muut hengelliset kirjat olivat siis se "pomo", joka minut lopulta vakuuttivat kristinuskosta. Tämän lisäksi kymmenet rukousvastaukset jne. ovat vaikuttaneet uskooni.

"Markku Koivisto on sekopää, vielä pahemmin sekaisin kuin hurmosuskovaiset yleensä. Hänhän uskoo ihmeparantumisiin, jopa kuolleistaheräämisiin."

Niin minäkin uskon. Kuolleista heräämisiä en ole nähnyt, mutta sairaiden paranemisia kyllä.

"Älä aliarvioi vahvaa johtajuutta. Olette jo valmiiksi tiiviisti riippuvaisia sidosryhmästänne."

Toiset enemmän, toiset vähemmän. Minä voisin hyvinkin vaihtaa takaisin luterilaiseen seurakuntaan, mutta en usko vauvakasteeseen, niin en vaihda. Teen kuitenkin paikallisen luterilaisen seurakunnan kanssa lähes viikottain yhteistyötä henkilökohtaisella tasolla ja minulla on ystäviä myös kirkon uskovissa, vapaaseurakunnissa jne. En siis ole riippuvainen nykyisestä seurakunnastani.

"Hah, testi, jota vielä yksikään uskova ei ole uskaltanut tehdä: jokainen seurakuntalainen kirjaa paperille 30 omasta mielestä uskonnon tärkeintä opinkappaletta. Verrataan papereita. "

Hmph. Seurakuntamme teetti juuri vuoden alussa kyselyn, joka on osa erään jäsenemme uskontotieteiden pro gradua, aiheena oli juuri itseasiassa aika pitkälti mainitsemasi asiat ja jumalanpalveluksen muodon kokeminen ja mahdolliset muutosehdotukset.

"En haluaisi, mutta kaikki ihmiset eivät ole yhtä onnekkaita kuin minä, vaan epäonnekseen syntyvät lahkolaisperheisiin."

En minäkään syntynyt. Synnyin täysin ei-uskovaan perheeseen.

en usko noihin Jeesukseen, syntiin, sovitukseen, kuukautisveren puhdistavaan vaikutukseen ja muihin taikuuksiin mitä tuossa luettelit. Kaikki on siis hyvin.

entinen poika kirjoitti:

en usko noihin Jeesukseen, syntiin, sovitukseen, kuukautisveren puhdistavaan vaikutukseen ja muihin taikuuksiin mitä tuossa luettelit. Kaikki on siis hyvin.

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."

Kaikki ei siis kohdallasi ole hyvin, jakeen 18 mukaan.

apostoli_tz kirjoitti:

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."

Kaikki ei siis kohdallasi ole hyvin, jakeen 18 mukaan.

Lue lisää

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/filibuster.htm

tai vastaavasti

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/lamer.htm

apostoli_tz kirjoitti:

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."

Kaikki ei siis kohdallasi ole hyvin, jakeen 18 mukaan.

Lue lisää

menee usein tähänki kategoriaan:

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm

sangen kuvaavaa.

uskikset kirjoitti:

menee usein tähänki kategoriaan:

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm

sangen kuvaavaa.

Lue lisää

Ei noista mikään sovi minulle jos liu'un hihhuliksi.

Hohhoijakkaa... kirjoitti:

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/filibuster.htm

tai vastaavasti

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/lamer.htm

Lue lisää

Teen kumpaakin, mutta ensimmäisen linkin mukaisesti huutamalla tai mesoamalla. Kirjoitan siis netissä, mutta keskustelen ei-uskovien kanssa myös livenä, käyn kouluissa, nuorisotaloilla ja kahviloissa. Keskustelen toritapahtumissa kaikkien kanssa, jotka haluavat keskustella.

apostoli_tz kirjoitti:

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."

Kaikki ei siis kohdallasi ole hyvin, jakeen 18 mukaan.

Lue lisää

Päätä jo.

apostoli_tz kirjoitti:

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."

Kaikki ei siis kohdallasi ole hyvin, jakeen 18 mukaan.

Lue lisää

Sinulla on melkoinen ego, koska kuvittelet pystyväsi tunnistamaan kaikkivaltiuden. Vain kaikkivaltias voi tunnistaa kaikkivaltiuden, näin ollen jos sinä sanot tietäväsi täydellisen totuuden väität samalla olevasi kaikkivaltias.

Todellisuudessa sinä teet omien rajallisten aistiesi avulla johtopäätelmän että sinun tunteidesi aieheuttaja on kaikkivaltias. Jos vähän käytät logiikkaa niin ymmärrät ettei lämpömittari mittaa muuta kuin lämpötilaa. Lämpömittari ei mittaa auringon etäisyyttä maasta, eikä mitään muutakaan kuin lämpötilan jossa mittari on.

Lämpömittarilla voidaan toki mitata maan etäisyyttä auringosta, jos ajatellaan että lämpötila nousee matkalla kohti aurinkoa. Lämpömittari ei vaan voi itse tietää sitä lämmitetäänkö sitä kaasuhellalla vai onko se todella matkalla kohti aurinkoa?

Aivan samoin kuin lämpömittari niin sinunkin aistisi ovat hyvin rajalliset. Ja aivan kuten lämpömittari ei voi tietää mikä on lämpötilan nousun taustalla, et sinäkään voi tietää mikä on aistiesi luoman tunteen taustalla.

Onko sinulla nöyryyttä tunnustaa Dawkinsin tavoin ettet sinä tiedä totuutta. Jos sinä et tiedä totuutta niin kuolemasi jälkeen vastassa voi hyvinkin olla Jahven sijasta joku muu. Sinun kannattaakin toivoa että tämä joku muu ei arvosta rajallisiin aisteihin perustuvaa uskoa niin paljon kuin Jahvesi.

Minusta sinä ohitit ensimmäisen pointin. Sanoit jo näin:
>>Moni tosin luulee, että vastauksen saa selville vasta kuoleman jälkeen. Tähän näkemykseen Dawkinsinkin ajatus perustuu. Kun ei voi olla varma, niin on parempi olla uskomatta mihinkään jumalaan.
...Ihminen voi koetella jo tässä elämässä asian.

Prata kirjoitti:

Sinulla on melkoinen ego, koska kuvittelet pystyväsi tunnistamaan kaikkivaltiuden. Vain kaikkivaltias voi tunnistaa kaikkivaltiuden, näin ollen jos sinä sanot tietäväsi täydellisen totuuden väität samalla olevasi kaikkivaltias.

Todellisuudessa sinä teet omien rajallisten aistiesi avulla johtopäätelmän että sinun tunteidesi aieheuttaja on kaikkivaltias. Jos vähän käytät logiikkaa niin ymmärrät ettei lämpömittari mittaa muuta kuin lämpötilaa. Lämpömittari ei mittaa auringon etäisyyttä maasta, eikä mitään muutakaan kuin lämpötilan jossa mittari on.

Lämpömittarilla voidaan toki mitata maan etäisyyttä auringosta, jos ajatellaan että lämpötila nousee matkalla kohti aurinkoa. Lämpömittari ei vaan voi itse tietää sitä lämmitetäänkö sitä kaasuhellalla vai onko se todella matkalla kohti aurinkoa?

Aivan samoin kuin lämpömittari niin sinunkin aistisi ovat hyvin rajalliset. Ja aivan kuten lämpömittari ei voi tietää mikä on lämpötilan nousun taustalla, et sinäkään voi tietää mikä on aistiesi luoman tunteen taustalla.

Onko sinulla nöyryyttä tunnustaa Dawkinsin tavoin ettet sinä tiedä totuutta. Jos sinä et tiedä totuutta niin kuolemasi jälkeen vastassa voi hyvinkin olla Jahven sijasta joku muu. Sinun kannattaakin toivoa että tämä joku muu ei arvosta rajallisiin aisteihin perustuvaa uskoa niin paljon kuin Jahvesi.

Lue lisää

En nyt ala jänkkäämään tunteiden, kokemuksen ja päättelyn suhteesta toisiinsa. Ensimmäinen päätelmäsi menee kuitenkin heti metsään.

Jos minä tunnistan ystäväni, se ei tarkoita sitä, että olisin ystäväni. Voin siis aivan hyvin olla erillinen olento ystävästäni ja silti tunnistaa hänet. Ei tarvitse olla Jumala tunnistaakseen Jumalan.

Jos sinä tunnistat bussin nähdessässi sellaisen, voitko tunnistaa sen olematta itse bussi???

Tuohon "egoon" viittaan seuraavilla Raamatunlauseilla:

"10 Jos Kristus on teissä, teidän ruumiinne tosin on kuollut synnin vuoksi, mutta Henki luo elämää, koska teidät on tehty vanhurskaiksi.
11 Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla. "

Jumalan Henki asuu uskovassa ja Jumalan Henki ihmisessä ON Kaikkivaltias. Ihminen itsessään ei.

"14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia.
15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!"

Näkemykseni, eikä kokemukseni perustu tunteisiini, vaan Jumalan Sanaan, siihen mitä uskovan oikeuksista luvataan Raamatussa.

"Ja aivan kuten lämpömittari ei voi tietää mikä on lämpötilan nousun taustalla, et sinäkään voi tietää mikä on aistiesi luoman tunteen taustalla. "

Hetkinen, et kai ole tosissasi? Ihminen on tietoinen olento, eikä mikään eloton lämpömittari!

"Onko sinulla nöyryyttä tunnustaa Dawkinsin tavoin ettet sinä tiedä totuutta. "

Ahaa... Taas pitäisi alkaa nöyristelemään, sen totuuden edessä, ettei totuutta voi kukaan tietää? Tiedätkö mitä, en nöyrry. Jos joku haluaa väittää, ettei tiedä totuutta, eikä kukaan voi sitä tietää, omapahan on häpeänsä.

"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa."

Sanokoon Dawkins ihan mitä tahansa. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
Hän on AINOA tie Taivaaseen, muuta tietä sinne ei ole. Tiedän sen yhtä varmasti kuin sen, että meidän nuorisokahvilaamme pääsee vain avaamalla sen ainoan oven, muuten joutuu rikkomaan ikkunan. Sellaiset heitetään pihalle ja soitetaan poliisit perään...

Oletko muuten huomannut, että tietokonetta voi käyttää vain käynnistämällä sen virtanäppäimestä? Autolla voi ajaa vain, jos sen moottori on käynnissä. Laillisesti sen saa käyntiin vain avaimella. Taivaaseenkin on vain yksi laillinen avain, ja se on Jeesuksen Kristuksen ristintyö.

"16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. 17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän. "

Ehkä olet oikeassa tuon egoilun suhteen. Ei ole kovin vaatimatonta sanoa olevansa Jumalan perillinen?

aivotonirokeesi. kirjoitti:

Minusta sinä ohitit ensimmäisen pointin. Sanoit jo näin:
>>Moni tosin luulee, että vastauksen saa selville vasta kuoleman jälkeen. Tähän näkemykseen Dawkinsinkin ajatus perustuu. Kun ei voi olla varma, niin on parempi olla uskomatta mihinkään jumalaan.
...Ihminen voi koetella jo tässä elämässä asian.

Lue lisää

Jätitkö jotain lukematta?

"mutta sitten unohdit asian ja aloit kertoa miksi kristinusko on sinusta parempi kuin muut uskonnot tai mitä eroa niissä on."

Muissa uskonnoissa ihmisen pitää itse teoillaan ansaita taivaspaikka, kun taas kristinuskossa Jumala on tehnyt jo kaiken ja tämän oivaltaminen herättää ihmisessä vapautumisen.

Otanpa maallisen esimerkin. Menet ravintolaan, syöt siellä ja sitten yrität maksaa. Tarjoilija kuitenkin sanoo, ettei sinun tarvitse maksaa. Joku toinen maksoi sinun laskusi lainkaan itse syömättä.

Usko on tärkeää, koska uskossa sovitus ja lunastus otetaan vastaan. Eli uskotaan siihen, että lasku on tosiaankin maksettu, eikä meidän tarvitse itse maksaa sitä tai rahan puutteessa joutua tiskaamaan.

"Mikä oikeuttaa sinut ylentämään jumalasi jonkun toisen jumalan yläpuolelle. "

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen."

Se, mitä Jumala on ihmisen puolesta tehnyt. Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia ja silti ihminen jää epätietoisuuden valtaan, että kelpaako.

Elwen kirjoitti:

Ei noista mikään sovi minulle jos liu'un hihhuliksi.

..ei tarvitsekaan sopia.
Hc-ateistit eivät hihhuloidu.
Niin se vain on.

apostoli_tz kirjoitti:

En nyt ala jänkkäämään tunteiden, kokemuksen ja päättelyn suhteesta toisiinsa. Ensimmäinen päätelmäsi menee kuitenkin heti metsään.

Jos minä tunnistan ystäväni, se ei tarkoita sitä, että olisin ystäväni. Voin siis aivan hyvin olla erillinen olento ystävästäni ja silti tunnistaa hänet. Ei tarvitse olla Jumala tunnistaakseen Jumalan.

Jos sinä tunnistat bussin nähdessässi sellaisen, voitko tunnistaa sen olematta itse bussi???

Tuohon "egoon" viittaan seuraavilla Raamatunlauseilla:

"10 Jos Kristus on teissä, teidän ruumiinne tosin on kuollut synnin vuoksi, mutta Henki luo elämää, koska teidät on tehty vanhurskaiksi.
11 Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla. "

Jumalan Henki asuu uskovassa ja Jumalan Henki ihmisessä ON Kaikkivaltias. Ihminen itsessään ei.

"14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia.
15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!"

Näkemykseni, eikä kokemukseni perustu tunteisiini, vaan Jumalan Sanaan, siihen mitä uskovan oikeuksista luvataan Raamatussa.

"Ja aivan kuten lämpömittari ei voi tietää mikä on lämpötilan nousun taustalla, et sinäkään voi tietää mikä on aistiesi luoman tunteen taustalla. "

Hetkinen, et kai ole tosissasi? Ihminen on tietoinen olento, eikä mikään eloton lämpömittari!

"Onko sinulla nöyryyttä tunnustaa Dawkinsin tavoin ettet sinä tiedä totuutta. "

Ahaa... Taas pitäisi alkaa nöyristelemään, sen totuuden edessä, ettei totuutta voi kukaan tietää? Tiedätkö mitä, en nöyrry. Jos joku haluaa väittää, ettei tiedä totuutta, eikä kukaan voi sitä tietää, omapahan on häpeänsä.

"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa."

Sanokoon Dawkins ihan mitä tahansa. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
Hän on AINOA tie Taivaaseen, muuta tietä sinne ei ole. Tiedän sen yhtä varmasti kuin sen, että meidän nuorisokahvilaamme pääsee vain avaamalla sen ainoan oven, muuten joutuu rikkomaan ikkunan. Sellaiset heitetään pihalle ja soitetaan poliisit perään...

Oletko muuten huomannut, että tietokonetta voi käyttää vain käynnistämällä sen virtanäppäimestä? Autolla voi ajaa vain, jos sen moottori on käynnissä. Laillisesti sen saa käyntiin vain avaimella. Taivaaseenkin on vain yksi laillinen avain, ja se on Jeesuksen Kristuksen ristintyö.

"16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. 17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän. "

Ehkä olet oikeassa tuon egoilun suhteen. Ei ole kovin vaatimatonta sanoa olevansa Jumalan perillinen?

Lue lisää

” Jos minä tunnistan ystäväni, se ei tarkoita sitä, että olisin ystäväni. Voin siis aivan hyvin olla erillinen olento ystävästäni ja silti tunnistaa hänet. Ei tarvitse olla Jumala tunnistaakseen Jumalan.”

Huoh! Sinä et näemmä ymmärtänyt ollenkaan:( Tässä sinun esimerkissäsi sinä itse asiassa todistat väitteeni paikkaansa pitävyyden. Jos sinä kuulet suuren pamauksen niin sisältääkö tämä pamaus informaation mistä se aiheutui? Juuri tästä on minun esimerkissäni kyse sinä teet päätelmiä kaikkivaltiaasta aisteillasi, joiden manipuloimiseen ei tarvita edes kaikkivaltiasta.

Jos sinä et ymmärrä kaikkia maailmankaikkeuden asioita täydellisesti, niin silloin on olemassa aina mahdollisuus että maailmankaikkeus ei toimikaan niin kuin sinä kuvittelet. Vain kaikkivaltias tähän kyetä ja silloin jos sinä väität tuntevasi absoluuttisen totuuden väität itse asiassa olevasi kaikkivaltias.

Kun sinulla tuntuu olevan suunnattomia vaikeuksia omaa mitättömyyttäsi tässä maailmankaikkeudessa niin käyppäs katsomassa seuraavaa linkkiä. Ehkä se auttaa sinua hiukan ymmärtämään sitä ettet sinä voi tietää totuutta, koska sitä ei tiedä kukaan muu kuin kaikkivaltias!
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=15184


”Jos sinä tunnistat bussin nähdessässi sellaisen, voitko tunnistaa sen olematta itse bussi???”

Mielenkiinnosta kyselen, että onko nämä sinun antamasi esimerkit mielestäsi loogisesti samanlaisia minun esimerkkini kanssa? Jos sanon taloa punaiseksi, niin kumoutuuko väitteeni, jos sanot autoa siniseksi? Olen aikaisemminkin kehottanut sinua oikeasti pohtimaan asioita, eikä kirjoittaa tänne mitä sylki suuhun tuo!

Prata kirjoitti:

” Jos minä tunnistan ystäväni, se ei tarkoita sitä, että olisin ystäväni. Voin siis aivan hyvin olla erillinen olento ystävästäni ja silti tunnistaa hänet. Ei tarvitse olla Jumala tunnistaakseen Jumalan.”

Huoh! Sinä et näemmä ymmärtänyt ollenkaan:( Tässä sinun esimerkissäsi sinä itse asiassa todistat väitteeni paikkaansa pitävyyden. Jos sinä kuulet suuren pamauksen niin sisältääkö tämä pamaus informaation mistä se aiheutui? Juuri tästä on minun esimerkissäni kyse sinä teet päätelmiä kaikkivaltiaasta aisteillasi, joiden manipuloimiseen ei tarvita edes kaikkivaltiasta.

Jos sinä et ymmärrä kaikkia maailmankaikkeuden asioita täydellisesti, niin silloin on olemassa aina mahdollisuus että maailmankaikkeus ei toimikaan niin kuin sinä kuvittelet. Vain kaikkivaltias tähän kyetä ja silloin jos sinä väität tuntevasi absoluuttisen totuuden väität itse asiassa olevasi kaikkivaltias.

Kun sinulla tuntuu olevan suunnattomia vaikeuksia omaa mitättömyyttäsi tässä maailmankaikkeudessa niin käyppäs katsomassa seuraavaa linkkiä. Ehkä se auttaa sinua hiukan ymmärtämään sitä ettet sinä voi tietää totuutta, koska sitä ei tiedä kukaan muu kuin kaikkivaltias!
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=15184


”Jos sinä tunnistat bussin nähdessässi sellaisen, voitko tunnistaa sen olematta itse bussi???”

Mielenkiinnosta kyselen, että onko nämä sinun antamasi esimerkit mielestäsi loogisesti samanlaisia minun esimerkkini kanssa? Jos sanon taloa punaiseksi, niin kumoutuuko väitteeni, jos sanot autoa siniseksi? Olen aikaisemminkin kehottanut sinua oikeasti pohtimaan asioita, eikä kirjoittaa tänne mitä sylki suuhun tuo!

Lue lisää

"Jos sinä kuulet suuren pamauksen niin sisältääkö tämä pamaus informaation mistä se aiheutui?"

Jos ihminen haluaa tietää, mistä se johtui, hänen pitää ehkä mennä paikalle toteamaan. Havainnon tai siis äänen yhdistäminen räjäytykseen taas liittyy kokemukselliseen oppimiseen, eli ihmisen on pitänyt kokea sekä ääni että sen aiheuttaja niin, että hän yhdistää äänen ja sen aiheuttajan toisiinsa.

Lapsi oppii ensimmäisten kuukausien aikana tunnistamaan äitinsä äänen ja oppii yhdistämään sen merkityksen lapsen hyvinvointiin. Tästä kokemuksellisesta oppimisesta voisimme jauhaa loputtomiin. Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta teoriasi pitää sisällään sen, että Jumala olisi jossakin kaukana, kuten mainitsemasi räjähdyksestä johtuvan äänen aiheuttaja.

"Vain kaikkivaltias tähän kyetä ja silloin jos sinä väität tuntevasi absoluuttisen totuuden väität itse asiassa olevasi kaikkivaltias. "

Jos minä sanon, että kaikkiavaltias on totuus, väitän ainoastaan tuntevani Kaikkiavaltiaan Jumalan. En minä silloin aseta itseäni kaikkivaltiaaksi, vaan väitän ainoastaan eläväni Hänen kanssaan (kuten useimmat uskovat) läheisessä suhteessa ja sitä kautta tunnen Hänet totuutena. Sinulle Hän on kaukainen ja etäinen ja siksi sinun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, että joku voisi tuntea Jumalan henkilökohtaisesti.

"Olen aikaisemminkin kehottanut sinua oikeasti pohtimaan asioita, eikä kirjoittaa tänne mitä sylki suuhun tuo! "

Niinhän minä pohdinkin, enkä suostu myöntämään, että ihmisen ja lämpömittarin kognitiivista kykyä tehdä havaintoja ympäröivästä maaailmasta voi verrata toisiinsa. Ehkä sinun pitäisi tehdä itsellesi selväksi, että eloton lämpömittari ei kykene tuntemaan, ajattelemaan eikä pohtimaan olemassaoloaan tippaakaan?

"”Jos sinä tunnistat bussin nähdessässi sellaisen, voitko tunnistaa sen olematta itse bussi???”

Mielenkiinnosta kyselen, että onko nämä sinun antamasi esimerkit mielestäsi loogisesti samanlaisia minun esimerkkini kanssa? Jos sanon taloa punaiseksi, niin kumoutuuko väitteeni, jos sanot autoa siniseksi?"

No ei tietenkään, mutta väitit, että kaikkivaltiaan tunteminen totuutena edellyttää sitä, että itse on kaikkivaltias. Ei edellytä. Kuten ei bussin tunnistaminen edellytä sitä, että ihminen itse olisi tuo bussi.

apostoli_tz kirjoitti:

Teen kumpaakin, mutta ensimmäisen linkin mukaisesti huutamalla tai mesoamalla. Kirjoitan siis netissä, mutta keskustelen ei-uskovien kanssa myös livenä, käyn kouluissa, nuorisotaloilla ja kahviloissa. Keskustelen toritapahtumissa kaikkien kanssa, jotka haluavat keskustella.

Lue lisää

...ja häivyn välittömästi seuraavan piikin jälkeen:

Sinä käyt nuorisoa puhumassa ympäri uskomaan harhaan ja valeeseen, eikä siinä ole mitään kunnioitettavaa tai hienoa. Se on raukkamaisinta aivopesun harjoittamista, mitä koskaan voi kuvitella ns. tavallisten ihmisten keskuudessa.

Toimintasi on oksettavaa.

m-ilian kirjoitti:

...ja häivyn välittömästi seuraavan piikin jälkeen:

Sinä käyt nuorisoa puhumassa ympäri uskomaan harhaan ja valeeseen, eikä siinä ole mitään kunnioitettavaa tai hienoa. Se on raukkamaisinta aivopesun harjoittamista, mitä koskaan voi kuvitella ns. tavallisten ihmisten keskuudessa.

Toimintasi on oksettavaa.

Lue lisää

Liittyy yleensä sellaiseen toimintaan, jolla ihminen saadaan liittymään OMAAN LIIKKEESEEN. Jos minä käyn koulussa puhumassa uskostani, enkä kehoita ketään liittymään yhtään mihinkän, sitä ei voi kutsua aivopesuksi. Aivopesu vaatii intensiivistä kanssakäymistä, maailmasta sulkemista ja yhteyksien katkaisemista. Ihmisen oman elämän kieltämistä, sukulaisuhteista luopumista jne. Kun käy jossain koulussa ussantunnilla kertomassa uskosta ja sen jälkeen poistuu paikalta, se ei oikein täytä aivopesun kriteerejä. Moni muu esim. mediassa ja mainoksissa lähes täyttää.

Kylläpäs sinä olet minut ottanut silmätikuksi, olenko saanut sinut jostain noin suuttumaan?

apostoli_tz kirjoitti:

Liittyy yleensä sellaiseen toimintaan, jolla ihminen saadaan liittymään OMAAN LIIKKEESEEN. Jos minä käyn koulussa puhumassa uskostani, enkä kehoita ketään liittymään yhtään mihinkän, sitä ei voi kutsua aivopesuksi. Aivopesu vaatii intensiivistä kanssakäymistä, maailmasta sulkemista ja yhteyksien katkaisemista. Ihmisen oman elämän kieltämistä, sukulaisuhteista luopumista jne. Kun käy jossain koulussa ussantunnilla kertomassa uskosta ja sen jälkeen poistuu paikalta, se ei oikein täytä aivopesun kriteerejä. Moni muu esim. mediassa ja mainoksissa lähes täyttää.

Kylläpäs sinä olet minut ottanut silmätikuksi, olenko saanut sinut jostain noin suuttumaan?

Lue lisää

>>>Kylläpäs sinä olet minut ottanut silmätikuksi, olenko saanut sinut jostain noin suuttumaan?

apostoli_tz kirjoitti:

Jätitkö jotain lukematta?

"mutta sitten unohdit asian ja aloit kertoa miksi kristinusko on sinusta parempi kuin muut uskonnot tai mitä eroa niissä on."

Muissa uskonnoissa ihmisen pitää itse teoillaan ansaita taivaspaikka, kun taas kristinuskossa Jumala on tehnyt jo kaiken ja tämän oivaltaminen herättää ihmisessä vapautumisen.

Otanpa maallisen esimerkin. Menet ravintolaan, syöt siellä ja sitten yrität maksaa. Tarjoilija kuitenkin sanoo, ettei sinun tarvitse maksaa. Joku toinen maksoi sinun laskusi lainkaan itse syömättä.

Usko on tärkeää, koska uskossa sovitus ja lunastus otetaan vastaan. Eli uskotaan siihen, että lasku on tosiaankin maksettu, eikä meidän tarvitse itse maksaa sitä tai rahan puutteessa joutua tiskaamaan.

"Mikä oikeuttaa sinut ylentämään jumalasi jonkun toisen jumalan yläpuolelle. "

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen."

Se, mitä Jumala on ihmisen puolesta tehnyt. Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia ja silti ihminen jää epätietoisuuden valtaan, että kelpaako.

Lue lisää

>>Muissa uskonnoissa ihmisen pitää itse teoillaan ansaita taivaspaikka, kun taas kristinuskossa Jumala on tehnyt jo kaiken ja tämän oivaltaminen herättää ihmisessä vapautumisen.>16 Jumala on rakastanut...>>
Uskot näin koska näin Raamatussa kerrotaan ja uskot että Raamattu on totta koska niin sinulle on opetettu. Huomaathan että otat Raamatusta lainauksia ja koitat todistaa niillä jumalaasi. Toivon että huomaat mitä väärää siinä on.

>>Se, mitä Jumala on ihmisen puolesta tehnyt. Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia ja silti ihminen jää epätietoisuuden valtaan, että kelpaako.

apostoli_tz kirjoitti:

"Jos sinä kuulet suuren pamauksen niin sisältääkö tämä pamaus informaation mistä se aiheutui?"

Jos ihminen haluaa tietää, mistä se johtui, hänen pitää ehkä mennä paikalle toteamaan. Havainnon tai siis äänen yhdistäminen räjäytykseen taas liittyy kokemukselliseen oppimiseen, eli ihmisen on pitänyt kokea sekä ääni että sen aiheuttaja niin, että hän yhdistää äänen ja sen aiheuttajan toisiinsa.

Lapsi oppii ensimmäisten kuukausien aikana tunnistamaan äitinsä äänen ja oppii yhdistämään sen merkityksen lapsen hyvinvointiin. Tästä kokemuksellisesta oppimisesta voisimme jauhaa loputtomiin. Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta teoriasi pitää sisällään sen, että Jumala olisi jossakin kaukana, kuten mainitsemasi räjähdyksestä johtuvan äänen aiheuttaja.

"Vain kaikkivaltias tähän kyetä ja silloin jos sinä väität tuntevasi absoluuttisen totuuden väität itse asiassa olevasi kaikkivaltias. "

Jos minä sanon, että kaikkiavaltias on totuus, väitän ainoastaan tuntevani Kaikkiavaltiaan Jumalan. En minä silloin aseta itseäni kaikkivaltiaaksi, vaan väitän ainoastaan eläväni Hänen kanssaan (kuten useimmat uskovat) läheisessä suhteessa ja sitä kautta tunnen Hänet totuutena. Sinulle Hän on kaukainen ja etäinen ja siksi sinun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, että joku voisi tuntea Jumalan henkilökohtaisesti.

"Olen aikaisemminkin kehottanut sinua oikeasti pohtimaan asioita, eikä kirjoittaa tänne mitä sylki suuhun tuo! "

Niinhän minä pohdinkin, enkä suostu myöntämään, että ihmisen ja lämpömittarin kognitiivista kykyä tehdä havaintoja ympäröivästä maaailmasta voi verrata toisiinsa. Ehkä sinun pitäisi tehdä itsellesi selväksi, että eloton lämpömittari ei kykene tuntemaan, ajattelemaan eikä pohtimaan olemassaoloaan tippaakaan?

"”Jos sinä tunnistat bussin nähdessässi sellaisen, voitko tunnistaa sen olematta itse bussi???”

Mielenkiinnosta kyselen, että onko nämä sinun antamasi esimerkit mielestäsi loogisesti samanlaisia minun esimerkkini kanssa? Jos sanon taloa punaiseksi, niin kumoutuuko väitteeni, jos sanot autoa siniseksi?"

No ei tietenkään, mutta väitit, että kaikkivaltiaan tunteminen totuutena edellyttää sitä, että itse on kaikkivaltias. Ei edellytä. Kuten ei bussin tunnistaminen edellytä sitä, että ihminen itse olisi tuo bussi.

Lue lisää

En tiedä etkö sinä oikeasti ymmärrä mitä yritin sinulle selittää, vai kettuiletko vain?

Esimerkiksi seuraavassa kirjoittelet aivan hassuja:
"Lapsi oppii ensimmäisten kuukausien aikana tunnistamaan äitinsä äänen ja oppii yhdistämään sen merkityksen lapsen hyvinvointiin."

Äiti ei taida kuitenkaa olla kaikkivaltias? Etkö todellakaan ymmärrä mitä kaikkivaltias tarkoittaa? Jos minä väitän että leijona on lihansyöjä, niin miksi sinun mielestä tämä väite kumoutuu sillä että sanot kasvien yhteyttävän?

Se että lapsen mielestä äiti on kiva ei tarkoita etteikö äiti voisi olla myös paha! Sinustakin tuntuu että ne kivat tunteet, joita mahdollisesti saat uskostasi kertoo kaikkivaltiaasta. Tämä sinun lapsiesimerkki on siinäkin mielessä hassu että lapsi ja äiti on huomattavasti lähempänä toisiaan kuin sinä ja totuus!

Toisaalta jos äiti kasvattaa lapsen täysin eristettynä ulkomaailmasta ja väittää olevansa kaikkivaltias, niin mitkä ovat lapsen keinot arvioida tätä sanomaa? Varsinkin jos äiti sanoo että tämän sanoman epäileminen johtaa lapsen kuolemaan? Eiköhän lapsi kykenisi arvioimaan äidin kaikkitietävyyttä paremmin, jos hän ei olisi eristettynä.

Kaikkivaltiaan näkökulmasta tämä meidän maailma on äärettömän eristetty ja kuitenkin sinä suuruudessasi väität kykeneväsi arvioimaan kaikkivaltiutta.

Olen lähes 100% varma, että sinä kyllä ymmärrät tämän, mutta piruilu mielessä vastaat tähän taas kasvienyhteyttämisellä. Jos oikeasti et kettuile minulle, niin käytä aivojasi hyvä mies.

apostoli_tz kirjoitti:

Jätitkö jotain lukematta?

"mutta sitten unohdit asian ja aloit kertoa miksi kristinusko on sinusta parempi kuin muut uskonnot tai mitä eroa niissä on."

Muissa uskonnoissa ihmisen pitää itse teoillaan ansaita taivaspaikka, kun taas kristinuskossa Jumala on tehnyt jo kaiken ja tämän oivaltaminen herättää ihmisessä vapautumisen.

Otanpa maallisen esimerkin. Menet ravintolaan, syöt siellä ja sitten yrität maksaa. Tarjoilija kuitenkin sanoo, ettei sinun tarvitse maksaa. Joku toinen maksoi sinun laskusi lainkaan itse syömättä.

Usko on tärkeää, koska uskossa sovitus ja lunastus otetaan vastaan. Eli uskotaan siihen, että lasku on tosiaankin maksettu, eikä meidän tarvitse itse maksaa sitä tai rahan puutteessa joutua tiskaamaan.

"Mikä oikeuttaa sinut ylentämään jumalasi jonkun toisen jumalan yläpuolelle. "

"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen."

Se, mitä Jumala on ihmisen puolesta tehnyt. Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia ja silti ihminen jää epätietoisuuden valtaan, että kelpaako.

Lue lisää

"Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia"

Eikö kristinuskossa muka vaadita mahdottomia? Minusta juuri uskon vaatimus on monelle aika mahdoton vaatimus. Ajattelepa mitä se edellyttäisi esim. toisen uskoisilta. Heiltä se edellyttäisi oman jumalansa kieltämistä. Ja kuitenkin, ihan yhtä vilpittömästi kuin sinä omaan jumalaasi uskot, uskovat hekin omaansa. Jotenkin luulisi juuri uskovaisten parhaiten tajuavan, kuinka mahdottomia vaaditaan, jos vaaditaan jumalansa kieltämään.

m-ilian kirjoitti:

>>>Kylläpäs sinä olet minut ottanut silmätikuksi, olenko saanut sinut jostain noin suuttumaan?

lukenut lehtiä? Mikähän se oikeasti aiheuttaa tuhoa ympäristölle ja nuorille ihmisille?
Työikäisten miesten yleisin kuolinsyy on alkoholi. Alkoholi on yleisin syy väkivaltaan, seksuaalirikoksiin, liikenneonnettumuuksiin, kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, avioeroihin, lasten huostaanottoihin.

Sinulla on todella kova duuni edessä, mutta onnea yritykselle.

aivotonirokeesi. kirjoitti:

>>Muissa uskonnoissa ihmisen pitää itse teoillaan ansaita taivaspaikka, kun taas kristinuskossa Jumala on tehnyt jo kaiken ja tämän oivaltaminen herättää ihmisessä vapautumisen.>16 Jumala on rakastanut...>>
Uskot näin koska näin Raamatussa kerrotaan ja uskot että Raamattu on totta koska niin sinulle on opetettu. Huomaathan että otat Raamatusta lainauksia ja koitat todistaa niillä jumalaasi. Toivon että huomaat mitä väärää siinä on.

>>Se, mitä Jumala on ihmisen puolesta tehnyt. Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia ja silti ihminen jää epätietoisuuden valtaan, että kelpaako.

Lue lisää

"Mutta kun näin ei ole. Etkö ymmärrä että puhut kristinuskonlasien takaa näkemättä koko kuvaa. Joku joka uskoo johonkin toiseen jumalaan voi puhua täsmälleen samalla tavalla."

Koko kuvaa? 17-vuotiaasta lähtien ahmin buddhalaista kirjallisuutta, taolaisia kirjoja ja muuta idän viisautta. Päädyin zeniin tai aina kun hain henkistä viisautta tai hengellisyyttä. Olen asunut Saudi-Arabiassa vuoden, lukenut Koraania jne.

"Uskot näin koska näin Raamatussa kerrotaan ja uskot että Raamattu on totta koska niin sinulle on opetettu. "

Uskotko sinä esim. tiedejulkaisuhin tai sellaisiin artikkeleihin, joita et itse esim. kykene testaamaan todeksi? Yleisesti ottaen me uskomme johonkin kirjoitettuun ja siihen, mitä meille on opetettu. Miksi siis Raamattu olisi poikkeus? Oppiminen kuitenkin usein perustuu myös teorian käytäntöön soveltamiseen. Minä toimin Raamatun kanssa samoin. En vain lue sitä ja totea, että aha, näinhän se on. Minä olen jo lyhyen uskonelämäni aikana kokenut Jumalan rakkauden todeksi, monta kertaa. Enkä vain omassa elämässäni, vaan monien vieraidenkin ihmisten elämissä, olivat he uskossa tai eivät.

"Muistatko kun puhuit Islamista ja kerroit kuinka hyvät ja pahat teot punnitaan. Eikö jo tuo virke kerro jostain ristiriidasta. "

Ei, koska siltikään ei voi olla varma. Koraanin pelastukäsityksen mukaan jää silti aina epätietoisuus, koska ihminen ei voi olla täysin varma, että mitä se vaaka näyttää. Onko hyviä tekoja enemmän kuin pahoja. Omasta mielestä voi olla, mutta mitkä lasketaan hyviksi teoiksi ja mitkä pahoiksi?

Muissa uskonnoissa pelastus perustuu ihmisen tekoihin. Kristinuskossa Jumalan tekoon.

*** kirjoitti:

"Muissa uskonnoissa ihmisiltä vaaditaan mahdottomia"

Eikö kristinuskossa muka vaadita mahdottomia? Minusta juuri uskon vaatimus on monelle aika mahdoton vaatimus. Ajattelepa mitä se edellyttäisi esim. toisen uskoisilta. Heiltä se edellyttäisi oman jumalansa kieltämistä. Ja kuitenkin, ihan yhtä vilpittömästi kuin sinä omaan jumalaasi uskot, uskovat hekin omaansa. Jotenkin luulisi juuri uskovaisten parhaiten tajuavan, kuinka mahdottomia vaaditaan, jos vaaditaan jumalansa kieltämään.

Lue lisää

Mutta ei Jumalalle. Muistatko mitä Raamatussa sanotaan uskon alkuperästä?

Ihmisen ei tarvitse puristaa sitä itsestään. Se tulee Jumalalta.

Moni vilpitön etsijä on löytänyt Jumalan, kun he ovat esim. saaneet käsiinsä arabiankielisen Uuden testamentin tai koko Raamatun.

Mutta itseasiassa olet myös oikeassa. Ajattelepa ensimmäisiä opetuslapsia. He luopuivat tuhansia vuosia vanhasta perinteestään, uskonnostaan, oikeuksistaan juutalaisessa yhteiskunnassa, heidät potkaistiin pihalle synagogista jne. Heille tapahtui juuri se mitä kuvasit.

Silti he tekivät sen? Miksi? He tosin tekivät sen vapaaehtoisesti.

apostoli_tz kirjoitti:

lukenut lehtiä? Mikähän se oikeasti aiheuttaa tuhoa ympäristölle ja nuorille ihmisille?
Työikäisten miesten yleisin kuolinsyy on alkoholi. Alkoholi on yleisin syy väkivaltaan, seksuaalirikoksiin, liikenneonnettumuuksiin, kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, avioeroihin, lasten huostaanottoihin.

Sinulla on todella kova duuni edessä, mutta onnea yritykselle.

Lue lisää

Koitat siirtää vastuuta jälleen kerran pois itsestäsi, joka on jälleen kerran NIIN uskismaista...sanonko mitä.

>>>Mikähän se oikeasti aiheuttaa tuhoa ympäristölle ja nuorille ihmisille?

apostoli_tz kirjoitti:

lukenut lehtiä? Mikähän se oikeasti aiheuttaa tuhoa ympäristölle ja nuorille ihmisille?
Työikäisten miesten yleisin kuolinsyy on alkoholi. Alkoholi on yleisin syy väkivaltaan, seksuaalirikoksiin, liikenneonnettumuuksiin, kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, avioeroihin, lasten huostaanottoihin.

Sinulla on todella kova duuni edessä, mutta onnea yritykselle.

Lue lisää

>>Alkoholi on yleisin syy väkivaltaan, seksuaalirikoksiin, liikenneonnettumuuksiin, kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, avioeroihin, lasten huostaanottoihin.

m-ilian kirjoitti:

Koitat siirtää vastuuta jälleen kerran pois itsestäsi, joka on jälleen kerran NIIN uskismaista...sanonko mitä.

>>>Mikähän se oikeasti aiheuttaa tuhoa ympäristölle ja nuorille ihmisille?

Lue lisää

"Sinä taas, aivopesijänä ja nuorison pilaajana, olet niitä, joiden toiminannan aion saada loppumaan. Ainakin teen sen eteen kaikkeni."

Ensinnäkin, jotta jotain voi pilata, sen pitää ensin olla jossakin pisteessä, mistä pilaantuminen alkaa. Voisitko määritellä ja kuvailla minulle nuorison lähtötilan, eli mistä he menevät pilalle? Kuinka paljon olet tehnyt nuorisotyötä, jotta voit määritellä "pilalle menemisen"? Jotta voit osoittaa vahinkoa tapahtuneen, sinulla pitää olla sekä lähtötaso tiedossa että lopputulos.

Mitä keinoja siis olet valmis käyttämään, että toimintani loppuu? Tavoitteesi rikkoo tällä hetkellä YK:n ihmisioikeuksien julistusta ja siihen sisältyvää uskonnonvapauslakia, jonka mukaan minulla on oikeus harjoittaa uskontoani julkisesti ja puhua siitä. Niin myös jokaisella oikeus olla uskomatta tai osallistumatta uskonnonharjoittamiseen. Olisitko siis valmis karsimaan tuosta laista osan pois, eli oikeuden uskonnon harjoittamiseen? Sepä vasta onkin humaani ajatus.

"Miten sinä Ape parannat ympäristösi tilaa omasta mielestäsi?"

Menemällä sinne, minne kovin harva mukavuusvyöhykkeessä, kulutushysteriassa ja maallisessa hyvinvoinnissa elävä vapaaehtoisesti lähtee aikaansa viettämään. Vältän turhaa energian käyttöä, pyrin kulkemaan jalan tai pyörällä aina kun se on mahdollista tai vältän turhia automatkoja. Käytän polttopuuta, jotta sähkönkulutus pysyisi mahdollisimman pienenenä, kierrätämme, meillä on oma komposti jne. Kehoitan nuoria menemään opiskelemaan, hankkimaan töitä, lopettamaan päihteiden käytön. Etsin heille hoitopaikkoja, käyn heidän kanssaa sossupalavereissa, työkkäreissä, etsin työpaikkoja työkkärin sivuilla, autan täyttämään yhteishakukaavakkeita, autan asunnon etsimisessä ja keskustelen uskosta, jos nuori sitä haluaa. Alaikäisten ollessa kyseessä olemme yhteydessä vanhempiin, eli vanhemmat ovat tervetulleita tutustumaan toimintaamme ja koska toimin myös luterilaisen kirkon piirissä, toiminta kulkee siellä heidän sääntöjensä, joita Suomen laki määrittelee. Tämä koskee myös muita uskonnollisia yhdistyksiä.

"Koetko saavasi aikaan jotain rakentavaa puhuessasi nuoria ihmisenalkuja uskomaan satuihin ja mielikuvitus/mytologia-hahmoihin todellisina?"

Tämä on täysin sinun tulkintasi Jumalasta. Siksi et pidä sitä rakentavana lainkaan.

Heitänkin sinulle vastakysymyksen: Mitä kehoittaisit sellaisen ihmisen tehdä, jolle lääkärit ovat sanoneet, että kaikki inhimillinen on tehty, ei ole mitään toivoa olemassa? Tai sellaiselle päihteiden käyttäjälle, jonka kohdalla kaikki viranomaiset ja lääkärit ovat nostaneet kätensä pystyyn ja luovuttaneet?

Sinä näytät myös kuvittelevan, että diakoniatyö tai kristillinen nuorisotyö tai päihdetyö on pelkästään evankeliumin (joka on muuten suomeksi "hyvät uutiset") julistamista ja muuta auttamista tehdään vain sillä ehdolla, että ihminen uskoo. Olet väärässä. Et suostunut tutustumaan kristillisten päihdejärjestöiden sivustoihin, etkä toimintaan. Mitä avarakatseisuutta se on? Tuomitset etukäteen niiden toiminnan ja tuomiosi perustuu puhtaasti omiin ennakkoluuloihisi ja tietämättömyyteesi. Voit hyvällä omallatunnolla syyttä kristittyjä ties mistä, kun et edes tutustu toimintaan käytännössä. Millainen dokkarintekijä sinä oikein olet?

"Käsi sydämelle; Oletko KOSKAAN ajatellut vakavasti, että ehkä tuo "työ" mitä teet onkin pahaa, väärin ja moraalitonta? "

En, mutta Jumalan halua auttaa nuoria ja ahdingossa olevia olen aina silloin tällöin epäillyt. Väitteesi on vähän sama kuin menisit kysymään keneltä tahansa sosiaalityötä tekevältä tuon kysymyksen. Käytännön työni ei eroa sosiaalityön yleisistä menetelmistä juuri lainkaan, siinä on vain kristillinen arvopohja takana. Käytännössä teen samoja asioita kuin ns. sekulaarinen nuorisotyöntekijä tai sosionomi.

Virheitä tekee jokainen. Niin minäkin.

Olet edelleenkin tervetullut Varsinais-Suomeen tekemään dokkaria. Voit tulla haastattelemaan nuoria (heidän vanhempiensa luvalla) ja kaikkia työmme piirissä olevia ihmisiä.

Onko sinusta siihen? Jään odottamaan

Hämeen Hitain kirjoitti:

>>Alkoholi on yleisin syy väkivaltaan, seksuaalirikoksiin, liikenneonnettumuuksiin, kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, avioeroihin, lasten huostaanottoihin.

Mikä se syy on?

Hämeen Hitain kirjoitti:

>>Alkoholi on yleisin syy väkivaltaan, seksuaalirikoksiin, liikenneonnettumuuksiin, kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, avioeroihin, lasten huostaanottoihin.

Päihteensä jokaisella kulttuurilla. Ja jos rajataan alkoholiin, se ei ole mikään länsimaiden etuoikeus. Ja korjattakoon vielä toinen juttu: alkoholi ei ole syy mihinkään.

Jokaista humalaisen tempausta ei voi puolustaa ja selitellä humalatilalla.

Vastaus kysymykseen on helppo: pitkä ja pimeä talvi. Että kyseessä alkoholi, johtuu historiasta ja että kuitenkin se on oikeastaan ainoa sallittu vaihtoehto.

Ai niin. Alkoholiongelma ei ole pahin luterilaisessa osassa Eurooppaa. Kokeile tutkia vaikka Alskan tilannetta...

apostoli_tz kirjoitti:

"Sinä taas, aivopesijänä ja nuorison pilaajana, olet niitä, joiden toiminannan aion saada loppumaan. Ainakin teen sen eteen kaikkeni."

Ensinnäkin, jotta jotain voi pilata, sen pitää ensin olla jossakin pisteessä, mistä pilaantuminen alkaa. Voisitko määritellä ja kuvailla minulle nuorison lähtötilan, eli mistä he menevät pilalle? Kuinka paljon olet tehnyt nuorisotyötä, jotta voit määritellä "pilalle menemisen"? Jotta voit osoittaa vahinkoa tapahtuneen, sinulla pitää olla sekä lähtötaso tiedossa että lopputulos.

Mitä keinoja siis olet valmis käyttämään, että toimintani loppuu? Tavoitteesi rikkoo tällä hetkellä YK:n ihmisioikeuksien julistusta ja siihen sisältyvää uskonnonvapauslakia, jonka mukaan minulla on oikeus harjoittaa uskontoani julkisesti ja puhua siitä. Niin myös jokaisella oikeus olla uskomatta tai osallistumatta uskonnonharjoittamiseen. Olisitko siis valmis karsimaan tuosta laista osan pois, eli oikeuden uskonnon harjoittamiseen? Sepä vasta onkin humaani ajatus.

"Miten sinä Ape parannat ympäristösi tilaa omasta mielestäsi?"

Menemällä sinne, minne kovin harva mukavuusvyöhykkeessä, kulutushysteriassa ja maallisessa hyvinvoinnissa elävä vapaaehtoisesti lähtee aikaansa viettämään. Vältän turhaa energian käyttöä, pyrin kulkemaan jalan tai pyörällä aina kun se on mahdollista tai vältän turhia automatkoja. Käytän polttopuuta, jotta sähkönkulutus pysyisi mahdollisimman pienenenä, kierrätämme, meillä on oma komposti jne. Kehoitan nuoria menemään opiskelemaan, hankkimaan töitä, lopettamaan päihteiden käytön. Etsin heille hoitopaikkoja, käyn heidän kanssaa sossupalavereissa, työkkäreissä, etsin työpaikkoja työkkärin sivuilla, autan täyttämään yhteishakukaavakkeita, autan asunnon etsimisessä ja keskustelen uskosta, jos nuori sitä haluaa. Alaikäisten ollessa kyseessä olemme yhteydessä vanhempiin, eli vanhemmat ovat tervetulleita tutustumaan toimintaamme ja koska toimin myös luterilaisen kirkon piirissä, toiminta kulkee siellä heidän sääntöjensä, joita Suomen laki määrittelee. Tämä koskee myös muita uskonnollisia yhdistyksiä.

"Koetko saavasi aikaan jotain rakentavaa puhuessasi nuoria ihmisenalkuja uskomaan satuihin ja mielikuvitus/mytologia-hahmoihin todellisina?"

Tämä on täysin sinun tulkintasi Jumalasta. Siksi et pidä sitä rakentavana lainkaan.

Heitänkin sinulle vastakysymyksen: Mitä kehoittaisit sellaisen ihmisen tehdä, jolle lääkärit ovat sanoneet, että kaikki inhimillinen on tehty, ei ole mitään toivoa olemassa? Tai sellaiselle päihteiden käyttäjälle, jonka kohdalla kaikki viranomaiset ja lääkärit ovat nostaneet kätensä pystyyn ja luovuttaneet?

Sinä näytät myös kuvittelevan, että diakoniatyö tai kristillinen nuorisotyö tai päihdetyö on pelkästään evankeliumin (joka on muuten suomeksi "hyvät uutiset") julistamista ja muuta auttamista tehdään vain sillä ehdolla, että ihminen uskoo. Olet väärässä. Et suostunut tutustumaan kristillisten päihdejärjestöiden sivustoihin, etkä toimintaan. Mitä avarakatseisuutta se on? Tuomitset etukäteen niiden toiminnan ja tuomiosi perustuu puhtaasti omiin ennakkoluuloihisi ja tietämättömyyteesi. Voit hyvällä omallatunnolla syyttä kristittyjä ties mistä, kun et edes tutustu toimintaan käytännössä. Millainen dokkarintekijä sinä oikein olet?

"Käsi sydämelle; Oletko KOSKAAN ajatellut vakavasti, että ehkä tuo "työ" mitä teet onkin pahaa, väärin ja moraalitonta? "

En, mutta Jumalan halua auttaa nuoria ja ahdingossa olevia olen aina silloin tällöin epäillyt. Väitteesi on vähän sama kuin menisit kysymään keneltä tahansa sosiaalityötä tekevältä tuon kysymyksen. Käytännön työni ei eroa sosiaalityön yleisistä menetelmistä juuri lainkaan, siinä on vain kristillinen arvopohja takana. Käytännössä teen samoja asioita kuin ns. sekulaarinen nuorisotyöntekijä tai sosionomi.

Virheitä tekee jokainen. Niin minäkin.

Olet edelleenkin tervetullut Varsinais-Suomeen tekemään dokkaria. Voit tulla haastattelemaan nuoria (heidän vanhempiensa luvalla) ja kaikkia työmme piirissä olevia ihmisiä.

Onko sinusta siihen? Jään odottamaan

Lue lisää

>>>Ensinnäkin, jotta jotain voi pilata, sen pitää ensin olla jossakin pisteessä, mistä pilaantuminen alkaa.>Voisitko määritellä ja kuvailla minulle nuorison lähtötilan, eli mistä he menevät pilalle?Kuinka paljon olet tehnyt nuorisotyötä, jotta voit määritellä "pilalle menemisen"?>Mitä keinoja siis olet valmis käyttämään, että toimintani loppuu? >Tavoitteesi rikkoo tällä hetkellä YK:n ihmisioikeuksien julistusta ja siihen sisältyvää uskonnonvapauslakia, jonka mukaan minulla on oikeus harjoittaa uskontoani julkisesti ja puhua siitä.>Olisitko siis valmis karsimaan tuosta laista osan pois, eli oikeuden uskonnon harjoittamiseen? Sepä vasta onkin humaani ajatus.>Mitä kehoittaisit sellaisen ihmisen tehdä, jolle lääkärit ovat sanoneet, että kaikki inhimillinen on tehty, ei ole mitään toivoa olemassa? Tai sellaiselle päihteiden käyttäjälle, jonka kohdalla kaikki viranomaiset ja lääkärit ovat nostaneet kätensä pystyyn ja luovuttaneet? >...ja muuta auttamista tehdään vain sillä ehdolla, että ihminen uskoo. Olet väärässä.>Et suostunut tutustumaan kristillisten päihdejärjestöiden sivustoihin, etkä toimintaan. Mitä avarakatseisuutta se on?>Olet edelleenkin tervetullut Varsinais-Suomeen tekemään dokkaria. Voit tulla haastattelemaan nuoria (heidän vanhempiensa luvalla) ja kaikkia työmme piirissä olevia ihmisiä.

apostoli_tz kirjoitti:

Mutta ei Jumalalle. Muistatko mitä Raamatussa sanotaan uskon alkuperästä?

Ihmisen ei tarvitse puristaa sitä itsestään. Se tulee Jumalalta.

Moni vilpitön etsijä on löytänyt Jumalan, kun he ovat esim. saaneet käsiinsä arabiankielisen Uuden testamentin tai koko Raamatun.

Mutta itseasiassa olet myös oikeassa. Ajattelepa ensimmäisiä opetuslapsia. He luopuivat tuhansia vuosia vanhasta perinteestään, uskonnostaan, oikeuksistaan juutalaisessa yhteiskunnassa, heidät potkaistiin pihalle synagogista jne. Heille tapahtui juuri se mitä kuvasit.

Silti he tekivät sen? Miksi? He tosin tekivät sen vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Juuri vapaaehtoisuus on se mikä mahdollistaa uskonsa ja jumalansa vaihtamisen, eikö? Entä jos sitä ei tekisikään vapaaehtoisesti? Entä miksi sellainen pitäisi vapaaehtoisestikaan tehdä ylipäätään? Vaihtaisitko sinä vapaaehtoisesti uskontosi? Kieltäisitkö sinä vapaaehtoisesti oman jumalasi?

"Ihmisen ei tarvitse puristaa sitä itsestään. Se tulee Jumalalta."

Aivan näin, kuten toisenuskoisenkaan ei tarvitse omaa uskoaan puristaa itsestään, vaan se tulee hänelle hänen jumalaltaan. Ihan yhtä vilpitön on hänen uskonsa kuin sinunkin. Ihan yhtä oikeana hän omaa jumalaansa pitää kuin sinäkin omaasi. Jos jokin muu jumala vaatisi kristittyjä vapaaehtoisesti taikka vastentahtoisesti kieltämään kristittyjen Jumalan, harva kristitty kai sellaista mahdollisena ja totetuttamiskelpoisena vaihtoehtona näkisi. Miksi siis kenenkään muunkaan pitäisi nähdä oman jumalansa kieltäminen yhtään sen järkevämpänä tai mahdollisempana?

Minä olen ateisti, eikä minulla ole mitään jumalaa, mikä pitäisi kieltää kristittyjen Jumalan hyväksi. Siltikään en näe kovin mahdollisena vaihtoehtona itselleni kristityksikään kääntymistä ja tähän Jumalaan uskomista. Edes taivaspaikan menetys ja helvetillä pelottelu eivät motivoi minua siihen. Itseasiassa nämä seikat työntävät minua poispäin kristinuskosta. Ajatus siitä, ettei teoilla ole merkitystä, vaan ainoastaan uskonnollinen näkemys ratkaisee, sotii minun oikeuskäsitystäni vastaan. Minusta tällainen vaade on vastenmielinen, pikkumainen ja epäoikeudenmukainen. Enkä suoraan sanoen näe ensimmäistäkään syytä uskoa Jumalaan, joka minun näkemykseni mukaan omaa tällaisia piirteitä. Minä väitän, että juuri kristittyjen Jumala vaatii mahdottomia pelastuksen vastineeksi.

m-ilian kirjoitti:

>>>Ensinnäkin, jotta jotain voi pilata, sen pitää ensin olla jossakin pisteessä, mistä pilaantuminen alkaa.>Voisitko määritellä ja kuvailla minulle nuorison lähtötilan, eli mistä he menevät pilalle?Kuinka paljon olet tehnyt nuorisotyötä, jotta voit määritellä "pilalle menemisen"?>Mitä keinoja siis olet valmis käyttämään, että toimintani loppuu? >Tavoitteesi rikkoo tällä hetkellä YK:n ihmisioikeuksien julistusta ja siihen sisältyvää uskonnonvapauslakia, jonka mukaan minulla on oikeus harjoittaa uskontoani julkisesti ja puhua siitä.>Olisitko siis valmis karsimaan tuosta laista osan pois, eli oikeuden uskonnon harjoittamiseen? Sepä vasta onkin humaani ajatus.>Mitä kehoittaisit sellaisen ihmisen tehdä, jolle lääkärit ovat sanoneet, että kaikki inhimillinen on tehty, ei ole mitään toivoa olemassa? Tai sellaiselle päihteiden käyttäjälle, jonka kohdalla kaikki viranomaiset ja lääkärit ovat nostaneet kätensä pystyyn ja luovuttaneet? >...ja muuta auttamista tehdään vain sillä ehdolla, että ihminen uskoo. Olet väärässä.>Et suostunut tutustumaan kristillisten päihdejärjestöiden sivustoihin, etkä toimintaan. Mitä avarakatseisuutta se on?>Olet edelleenkin tervetullut Varsinais-Suomeen tekemään dokkaria. Voit tulla haastattelemaan nuoria (heidän vanhempiensa luvalla) ja kaikkia työmme piirissä olevia ihmisiä.

Lue lisää

ole paljoakaan lisättävää. Kuvauksesi narkkaritututustasi saa täyden tunnustuksen täältä. Saman ohjeen olen antanut monille vanhemmille, kun he ovat täysi-ikäisen nuoren aineidenkäyttöä tuskailleet. Rahahanat kiinni, kotiin ei tulla vain tankkaamaan ja syömään jne. Moni on pitänyt "eristämistä" kovana keinona, mutta useiden nuorten kohdalla se on toiminut. He ovat hakeutuneet hoitoon.

"Pilaat nuoria avoimia päitä ja ajatuksia helvetti-uhkailuilla, kertoilemalla myytistä todellisena ja "oikeana". Esität uhkauksia heille; usko tai joudut helvettiin."

Mistä sinä tiedät mitä minä puhun tunneilla?

1) Puhun aina omasta kokemuksesta ja uskosta nimenomaan subjektiivisena asiana.

2) Kerron yleensä helluntailaisuudesta ja sen historiasta

3) Käymme joskus itsetuntoon liittyviä asioita läpi ja tuomme oman näkemyksemme itsetunnosta ja ihmisyydestä Raamatun valossa. Jokainen oppilas saa sitten itse muodostaa vierailumme jälkeen näkemyksensä asiaan, ottaa yhteyttä jos on kysyttävää tai tulla kahvilaamme juttelemaan.

Koulukäynnit pidetään uskonnontunneilla, eli uskoa ei tarjota "väkisin" esim. niille, jotka ovat valinneet ET:n. Joissakin kouluissa tosin esim. musliminuoret, jotka tuntevat meidät jo ennestään, ovat halunneet osallistua kyseiselle tunnille. Samoin on ollut joissakin erityisluokissa, joissa kohtaamillamme nuorilla on ollut uskonnon sijaan ET:tä. He ovat pyytäneet opettajalta luvan, että saavat osallistua niille tunneille, joissa vierailemme.

Menemme aina kouluihin ym. paikkoihin kutsusta.

"Ei siihen hyvä mies mitään nuorisotyöntekemis-historiaa tarvita ymmärtämään ja näkemään, mitä sinunkaltainen uskon tuputtaja saa aikaan."

Voisitko hieman avata tätä näkemystä? Millaisia tuloksia minä sinun näkemyksesi mukaan saan aikaan?

"Kaikki uskonnon tuputtaminen, kouluissa opettaminen, sairaaloissa, vankiloissa yms paikoissa julistaminen ja heikkojen mielien sekoittaminen on väärin."

Erään tuntemani venkulan sanoin:"En mä noihin juttuihin usko, mutta kerran mulla oli yksi sellikaveri joka tuli uskoon. Naureskelin sille, kun se oli polvillaan lattialla ja rukoili sitä jeesustansa. Toisaalta, se oli sen kaverin viimeinen vankilakeikka. Nyt sillä on perhe ja duuni. Kaksi skidiä." Tämä venkula lähti neljännen kerran istumaan 1,5 vuodeksi, omien sanojensa mukaan ratista, mutta td. aineisiin liittyvien rikoksien takia.

Vain murto-osa vangeista osallistuu vankilan hengellisiin tilaisuuksiin, vaikka ne ovatkin vaihtelua jne. En kuitenkaan tiedä kovinkaan montaa vankia, joka olisi uskoontulonsa jälkeen palannut rikoksen tielle ja vankilaan. Poliisien ja vankilaviranomaistenhan tuo asia hengellisyyden esilläpitämisestä vankiloissa tulisi arvioida, eikä sinun. Jos luet esim. Markku "Kure" Tuppuraisen toimintaa kuvaavat erään poliisipäällikön lausunnot, ne antavat hieman erilaisen kuvan asiasta, kuin sinun mielikuvasi on. Suosittelen tutustumaan. Sama koskee poliisien lausuntoja Kari "KK" Korhosesta jne.

Erään nimismiehen sanoin:"Valitettavasti monilla näillä kavereilla on kaksi ristiä toivonaan kuvioista irtipääsyyn. Toinen on hautaristi ja toinen on Jeesuksen risti." Lausunnon antanut nimismies ei ole itse uskossa. Ainakaan minun tietääkseni.

"Uskontoaan voi harjoittaa sen omassa piirissä, ei julkisesti ja pitää mölyt mahassaan."

Mutta lapsille ja nuorille saa samaan aikaan mainostaa alkoholia, tupakkaa ja muuta heidän kehitykselleen haitallista materiaalia ja toimintaa? Tuo 18-vuoden ikäraja voisi olla hyvä, jos pystyisit osoittamaan uskonnon todellakin olevan vaaraksi lapsille ja nuorille.

Heitänpä tässä sinulle hieman ajatuksia tuohon kohtaan.

Niissä seurakunnissa, joissa suhtaudutaan esim. alkoholiin ja avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin kielteisesti, nuorten varhaiset seksikokeilut ja päihteiden käyttö ovat huomattavasti vähäisempiä ilmiöitä kuin ei-uskovilla nuorillla. Mitä pahaa on siinä, että nuoria suojellaan sellaisilta kokemuksilta, jotka rikkovat ihmistä, vaarantavat terveyden ja aiheuttavat tässäkin maassa suunnatonta tuskaa tuhansissa perheissä? Hyvin yleinen seuraus uskoontulosta on mm. se, että ihminen lopettaa alkoholin käytön kokonaan tai ainakin rajaa sen ruokajuomaksi. Moni tietenkin voi olla absolutisti ilman uskoakin. Moni lopettaa irtosuhteet, ravintoloissa notkumisen ym. kun tulee uskoon. Monille rahan merkitys muuttuu. Aineellinen omaisuus ei enää olekaan niin tärkeä kuin ennen. Uskon yksi tavoite on nimenomaan muuttaa ihmisen sisäinen elämä niin, ettei hän enää vahingoita itseään, lähimmäisiään eikä elä vain itseään varten, vaan jopa muita palvellen. Tämän takia otin aikaisemmassa vastauksessani esille alkoholikuolemat, väkivaltaisuudet jne. Olisi mielenkiintoista ottaa selville, että kuinka moni itsensä uskovaksi tunnustava syyllistyy kännissä ajamiseen, puukotuksiin, raiskauksiin ja huumerikoksiin. Varmasti heitäkin löytyy, mutta väitän, että suurin osa uutisissa joka päivä esiintyneistä mustista tapahtumista on ei-uskovien tekemiä. Jos yksikin alkoholisti, vankilakierteessä oleva, väkivaltarikollinen jne. uskon avulla vapautuu entisistä tavoistaan, luulisi sen olevan hyvä asia yhteiskunnalle. Pitäisikin tehdä tutkimus, jossa tutkittaisiin uskoontulleiden vankien vankilaanpalaamisprosenttia ja rikoksenuusimisosuutta kaikista uusimisista.

Uskoviin kohdistuu usein hyvin ristiriitaisia odotuksia.

Tuumailin tuossa juuri esim. käytäntöä urheiluseuroissa. Useissa kamppailulajiseuroissa on sääntö, jonka mukaan taitojen käyttä salin ulkopuolella johtaa erottamiseen. Eli, seuran sääntöjen rikkomisesta tulee sanktio. Jos seurakunnasta erotetaan ihminen, joka jatkuvasti rikkoo sääntöjä vastaan ja hänet erotetaan, siitä nousee kauhea häly. Se, mikä on sallittua ns. sekulaarisissa yhteisöissä, ei yht´äkkiä olekaan sitä seurakunnissa. Ne teot mitkä muualla kuitataan silmäniskulla ja hymyllä, uskovan tekemänä ne pääsevät otsikoihin ja niitä kauhistellaan.

Kuvauksesi kuolevaan suhtautumisesta allekirjoitan itsekin. Vaikutti hyvin terveeltä ja asialliselta. Mutta mitä vastaisit ihmiselle, joka kysyy, että mitä on kuoleman jälkeen tai olisi oikeasti huolissaan siitä? Minä kysyisin, että miksi ihminen on huolissaan asiasta? Mitä hän itse haluaisi asialle tehdä tai toivoisi tehtävän? Jos ihminen esim. pyytäisi rukoilemaan puolestaan sen voisin tehdä. Sielunhoidollisesti ei ole oikein antaa valmiita vastauksia, eikä saarnata. Jos ihminen itse haluaa rukousta tai siunausta, niin silloin toimitaan ihmisen toiveen mukaisesti. Mutta jos ihminen ei halua, silloin pitää olla muuten tukena ja vierellä.

"Itse päihdeongelmaisten kanssa tekemisissä olleena totesin silloin väsyneenä, että siihen ei kukaan pysty yhtään mitään, jos joku on todellakin päättänyt pilata elämänsä aineilla."

Totta. Eli jouduit luovuttamaan ja nostamaan kädet pystyyn? Uskovalla on vielä tämän jälkeenkin yksi valttikortti. Vaikka ihminen olisi kuinka jääräpäinen ja toivoton. Se on rukous. Jos sekään ei auta, eli Jumala ei puutu toivonsa menettäneen tai toivottomana pidetyn ihmisen elämään, silloin hän td. menehtyy.

Moni ihminen olisi jäänyt kasviksi, kuollut tai jäänyt halvaantuneeksi ilman uskovia sukulaisia tai ystäviä. Lähipiirissäni näitä ihmisiä on monia. Ilman rukouksia läheinen ystäväni olisi jäänyt löytymättä ja olisi kuollut hotellihuoneeseen alkoholin ja lääkkeiden yliannostukseen. Ilman rukouksia ystäväperheeni isä olisi tällä hetkellä aivoverenvuodon jälkeen edelleen kasvina sairaalassa. Nyt hän kävelee ja puhuu normaalisti. Uskovana minun ei tarvitse tyytyä siihen esim. mitä lääketiede kykenee tekemään tai pelastamaan. Minun eikä kenenkään muunkaan uskovan ei tarvitse elää inhimmillisten mahdollisuuksien rajojen sisäpuolella ja luovuttaa, kun ne tulevat vastaan. Puhunkin mieluummin näistä asioista kuin helvetistä. Eli siitä, mitä usko ja suhde Jumalaan tuo jo tässä elämässä ihmisen elämään. Mikä on mahdollista ja mikä ei. Sinä pidät sitä valeena, mutta minä olen nähnyt Jumalan toimivan muidenkin ihmisten elämässä kuin omassani. Olen nähnyt kuinka silloin kun inhimmilliset mahdollisuudet loppuvat, alkavat Jumalan mahdollisuudet. Näitä asioita nähdään mm. lähetyskentillä ihan arkipäiväisinä asioina.

"Pääpointti on selkeä; uhkaus on se, joka kiristää toimimaan kuten halutaan ja näitä ko. ongelmaisia käytetään henkisesti hyväksi; annetaan apua JOTTA voidaan alkaa manipuloimaan uskovaiseksi."

Mikä uhkaus? Ei vakavasti päihdeongelmaista, rikollisen elämän syyllisyyden taakkojen kanssa elävää, sisältä rikkinäistä ihmistä tarvitse uhkailla helvetillä. Hän elää siellä jo ja tietää sen itsekin. Moni on sanonut minulle kerrottuani olevani uskossa, että hänellä ei ole mitään toivoa enää, hän on menossa suoraan helvettiin. Kadulla tällaisen kuuleminen, katsominen tuskaisiin kasvoihin ja toivottomuuden näkeminen silmissä kuule saa palan nousemaan kurkkuun ja tipan linssiin. Ei niitä kavereita tarvitse, eikä saa uhkailla, vaan kertoa toivosta, joka siinäkin elämäntilanteessa vielä on.

Kehoitan sinua tekemään testin. Mene joskus Helsingin Hakaniemen torille, etsi sieltä alkoholistiporukka ja ala selittämään heille, että Veikko Hursti käytti heitä vain hyväkseen ja hänen poikansa jatkaa samaa työtä. Tai voit mennä jonnekin Pelastusarmeijan asunnottomien asuntolaan kertomaan samaa "totuutta" niille, jotka siellä asuvat. Olisi mielenkiintoista olla kuulemassa, mitä he vastaavat ja miten kokevat tuon "manipuloinnin" ja "pään sekoittamisen".

No, sitä dokkaria tehdessähän voit käydä tekemässä tutkivaa journalismia.

"Ööh....täh?
No sanotaan tähän vaikka niin, että sinä olet eräs tekijä joka sen pilaantumisen aloittaa kun alat manipuolimaan nuorta "totuuksiisi"."

Kohderyhmääni kuuluvat nuoret joita hakataan kotona, heitä on hyväksikäytetty kaikilla mahdollisilla tavoilla, he ovat juoneet alkoholia ehkä 10-vuotiaasta lähtien, aloittaneet seksin 12-vuotiaana, tytöt useimmiten jo aikaisemmin, he ovat käyttäneet aineita, osa on huostaanotettuja, vanhemmat nuoret ovat olleet jo vankilassa, osa on menossa uudestaan.

Sinä sanot, "että sinä olet eräs tekijä joka sen pilaantumisen aloittaa kun alat manipuolimaan nuorta "totuuksiisi"."

Väitteesi on samaa luokkaa kun syyttäisit elvytystä antavaa ihmistä kuoleman partaalla olevan ihmisen pahoinpitelystä, mutta ethän sinä sitä usko. Tosiasia on kuitenkin se, että lähes jokainen kohderyhmäni elämäntilanteessa oleva nuori uskoontultuaan kohtaa edelleen ongelmia, mutta elämä muuttuu niin, että hän vapautuu vanhoista kahleistaan ja taakoistaan. Hän saa voimia hakea apua esim. ammattiauttajilta, hän alkaa opiskelemaan ja kiinnostuu uudestaan elämästä, koska siinä on pysyvä toivo. Moni on löytänyt itselleen seurustelukumppanin, selvän elämän, avioliiton, työpaikan. Moni on aloittanut uuden elämän, täysin sisäisesti korjattuna ja uutena luomuksena, kuten Raamatussa luvataankin.

Jos tämä on pilaamista, niin olkoon sitten. Minä annan kuitenkin tulosten puhua puolestaan. Moni olisi jo kuollut, ellei olisi tullut uskoon.
Onko se väärin? Luonnonvalinnan perusteella varmaan on....;) Se kun kuuluu tähän "kuvioon". Jos et jaksa elää kunnolla, kuolet. Jos olet syntynyt ongelmaiseen perheeseen, sinulla ei ole muuta toivoa kuin yrittää itse irti siitä taakasta ja kohtalosta. Jos et jaksa, sitten ei kukaan voi mitään. Se on vale.

*** kirjoitti:

Juuri vapaaehtoisuus on se mikä mahdollistaa uskonsa ja jumalansa vaihtamisen, eikö? Entä jos sitä ei tekisikään vapaaehtoisesti? Entä miksi sellainen pitäisi vapaaehtoisestikaan tehdä ylipäätään? Vaihtaisitko sinä vapaaehtoisesti uskontosi? Kieltäisitkö sinä vapaaehtoisesti oman jumalasi?

"Ihmisen ei tarvitse puristaa sitä itsestään. Se tulee Jumalalta."

Aivan näin, kuten toisenuskoisenkaan ei tarvitse omaa uskoaan puristaa itsestään, vaan se tulee hänelle hänen jumalaltaan. Ihan yhtä vilpitön on hänen uskonsa kuin sinunkin. Ihan yhtä oikeana hän omaa jumalaansa pitää kuin sinäkin omaasi. Jos jokin muu jumala vaatisi kristittyjä vapaaehtoisesti taikka vastentahtoisesti kieltämään kristittyjen Jumalan, harva kristitty kai sellaista mahdollisena ja totetuttamiskelpoisena vaihtoehtona näkisi. Miksi siis kenenkään muunkaan pitäisi nähdä oman jumalansa kieltäminen yhtään sen järkevämpänä tai mahdollisempana?

Minä olen ateisti, eikä minulla ole mitään jumalaa, mikä pitäisi kieltää kristittyjen Jumalan hyväksi. Siltikään en näe kovin mahdollisena vaihtoehtona itselleni kristityksikään kääntymistä ja tähän Jumalaan uskomista. Edes taivaspaikan menetys ja helvetillä pelottelu eivät motivoi minua siihen. Itseasiassa nämä seikat työntävät minua poispäin kristinuskosta. Ajatus siitä, ettei teoilla ole merkitystä, vaan ainoastaan uskonnollinen näkemys ratkaisee, sotii minun oikeuskäsitystäni vastaan. Minusta tällainen vaade on vastenmielinen, pikkumainen ja epäoikeudenmukainen. Enkä suoraan sanoen näe ensimmäistäkään syytä uskoa Jumalaan, joka minun näkemykseni mukaan omaa tällaisia piirteitä. Minä väitän, että juuri kristittyjen Jumala vaatii mahdottomia pelastuksen vastineeksi.

Lue lisää

"Aivan näin, kuten toisenuskoisenkaan ei tarvitse omaa uskoaan puristaa itsestään, vaan se tulee hänelle hänen jumalaltaan."

Tuleeko? Edelleenkin väitän, että muissa uskonnoissa ihminen pyrkii omilla teoillaan pääsemään lähemmäksi Jumalaa, mutta kristinuskossa Jumalan läheinen läsnäolo on se, joka aiheuttaa teot. Kristityilläkin toki esiintyy ns. "uskonpumppaamista" ja siitä keskustellaan hyvinkin vilkkaasti kristillisissä julkaisuissa. Esimerkkinä voisin mainita ylistyksen roolin kristillisessä elämässä. Joskus tuntuu siltä, että sillä yritetään houkutella Jumala ilmestymään, kun ylistyksen tulisi syntyä nimenomaan Jumalan läsnäolosta. Tähän kun sekoitetaan Jumalan läsnäolon "aito" kokeminen perustuen tunteisiin, ollaan äkkiä ns. elämyshakuisessa uskonnon suorittamisessa ja siinä, mistä moni ateistikin uskovia ihan aiheellisesti syyttää. Uskosta tulee mielihyvän haun menetelmä, sen sijaan, että se perustuisi Raamatun lupauksiin. Jumalan läsnäolo ei ole tunteilla arvioitavissa. Eli, on paikalla, jos on upea hurmoksellinen fiilis ja ei ole, jos ei tunnu miltään. Raamatussa itseasiassa sanotaan, että "olen teidän kanssanne kaikkina päivinä aikojen loppuun asti." Jumalaa/Jeesusta ei siis tarvitse ylistää, jotta Hän tulisi paikalle, sillä Hän on luvannut olla aina paikalla, kaikkialla...Joka hetki, kotona, seurakunnassa, töissä jne.

"Ajatus siitä, ettei teoilla ole merkitystä, vaan ainoastaan uskonnollinen näkemys ratkaisee, sotii minun oikeuskäsitystäni vastaan. "

Ei kyse ole vain uskonnollisesta näkemyksestä. Olen toisaalla yrittänyt selittää asiaa.
Kyse on siitä, mitä Jumala on tehnyt sen eteen, että ihminen pääsisi Taivaaseen. Kun Jumala lahjoitti Kristuksessa jokaiselle ihmiselle vanurskauden, se tarkoittaa, että Kristuksen ristintyön tähden jokainen sen uskova ja sovituksen vastaanottaja saa lausunnon "syytön". Teoilla ei pelastuksen kannalta ole merkitystä, koska Jeesus teki jo kaiken. Kristuksessa Jumala teki rauhan maailman ja ihmisen kanssa. Jokaisen ihmisen teot on jo sovitettu, jokainen on ostettu vapaaksi rangaistuksesta ja jokainen on oikeutettu ottamaan vastaan taivaspaikan, Jeesuksen ansiosta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö teoilla olisi Jumalan silmissä mitään merkitystä. Ei Jeesus turhaan kehoittanut rakastamaan lähimmäisiä ja kohtelemaan jopa vihamiehiä siunaten ja rukoillen heidän puolestaan kostamisen sijaan. Tämä ei kuitenkaan ole taivaaseenpäsyn ehto, koska kukaan ihminen ei täysin pysty täyttämään Jumalan vaatimuksia synnittömyyden suhteen. Jumala tietää tämän. Ihminen ei kyennyt, eikä kykene täyttämään Mooseksen lakia eikä kymmentä käskyä. Ainoa joka pystyi ja pystyy, on Jeesus. Jeesus myös kärsi puolestamme rangaistuksen, joka lain rikkomisesta seuraisi. Hänessä me täytämme lain ja 10 käskyä. Pelastuskokemus ja Jumalan armon kokeminen konkreettisesti saa aikaan halun elää niin, että peräänkuuluttamiasi tekojakin toivottvasti alkaa näkymään. Jos rakastat elämänkumppaniasi, niin haluatko tehdä hänelle palveluksia rakkaudesta vai pakosta?

Miten suhtautuisit ihmiseen, jota olisit pilkannut, ehkä kiusannut ja puhunut pahaa ja hän pelastaisi sinut silti vaikka avannosta?

"Minusta tällainen vaade on vastenmielinen, pikkumainen ja epäoikeudenmukainen. "

Mielenkiintoista. Vaikka Jumala on tehnyt kaiken JOKAISEN puolesta? Uskomisen vaatiminen tarkoittaa sitä, että uskoo siihen. Uskoo siihen, että taivaan pääsymaksu on maksettu jokaisen ihmisen puolesta. Tekoihin perustuva pelastus olisi palkka, eikä niillä, jotka epäonnistuvat elämässään, tekevät väärin, eivätkä kykene täyttämään ehtoja hyvästä elämisestä, olisi mitään toivoa. Toisekseen tekojen kohdalla vaikeutena on se, että usein ihmisen "hyvyys" mitataan näkyvien tekojen kautta. Ns. "hyvä" ihminen saattaakin olla ihan jotain muuta kuin näkyvät teot puhuvat. Ihminen saattaa jopa teoillaan peitellä todellista luonnettaan. Toisaalta taas moni oikeasti hyväsydäminen ihminen ei kykene syystä tai toisesta tekemään hyviä tekoja. Synti ei aina välttämättä tarkoita pahaa tekoa tai pahuutta. Synniksi luetaan myös itsensä laiminlyöminen ja vahingoittaminen, mitätöinti ja halveksiminen. Taivaaseen pääsyn ehtona on täydellinen puhtaus synneistä. Hyviä tekoja tekevä ihminen saattaa tehdä syntiä esim. kohtelemalla itseään epäkunnioittavasti tai vahingoittaen. Hän saattaa laiminlyödä perhettään samalla kun auttaa tuhansia muita jne.

Itseään hyvänä ihmisenä pitävän onkin vaikeaa hyväksyä sitä, että ei kelpaa Jumalalle näiden tekojen ansiosta. Ettei ole Jumalan silmissä yhtään sen tärkeämpi tai kelvollisempi kuin ihminen, jota tämä hyvä ihminen pitää huonona ihmisenä. Itseään hyvänä ihmisenä pitävälle onkin sietämätöntä, että ns. huonommat ihmisetkin pääsevät taivaaseen, jos tekevät parrannuksen ja saavat syntinsa anteeksi ja uskovat Jeesuksen Kristuksen sovittaneen heidänkin tekonsa ja syntinsä ristillä.

Tämän takia itseään hyvinä ihmisinä pitäneet fariseukset vihastuivat Jeesukseen, koska hän seurusteli syntisten kanssa.

"Vaihtaisitko sinä vapaaehtoisesti uskontosi? Kieltäisitkö sinä vapaaehtoisesti oman jumalasi?"

En edes pakon edessä. Toisaalta ei pidä uhota, ettei käy niinkuin Pietarille kävi.... Kun alkoi paukuttelemaan henkseleitään

apostoli_tz kirjoitti:

ole paljoakaan lisättävää. Kuvauksesi narkkaritututustasi saa täyden tunnustuksen täältä. Saman ohjeen olen antanut monille vanhemmille, kun he ovat täysi-ikäisen nuoren aineidenkäyttöä tuskailleet. Rahahanat kiinni, kotiin ei tulla vain tankkaamaan ja syömään jne. Moni on pitänyt "eristämistä" kovana keinona, mutta useiden nuorten kohdalla se on toiminut. He ovat hakeutuneet hoitoon.

"Pilaat nuoria avoimia päitä ja ajatuksia helvetti-uhkailuilla, kertoilemalla myytistä todellisena ja "oikeana". Esität uhkauksia heille; usko tai joudut helvettiin."

Mistä sinä tiedät mitä minä puhun tunneilla?

1) Puhun aina omasta kokemuksesta ja uskosta nimenomaan subjektiivisena asiana.

2) Kerron yleensä helluntailaisuudesta ja sen historiasta

3) Käymme joskus itsetuntoon liittyviä asioita läpi ja tuomme oman näkemyksemme itsetunnosta ja ihmisyydestä Raamatun valossa. Jokainen oppilas saa sitten itse muodostaa vierailumme jälkeen näkemyksensä asiaan, ottaa yhteyttä jos on kysyttävää tai tulla kahvilaamme juttelemaan.

Koulukäynnit pidetään uskonnontunneilla, eli uskoa ei tarjota "väkisin" esim. niille, jotka ovat valinneet ET:n. Joissakin kouluissa tosin esim. musliminuoret, jotka tuntevat meidät jo ennestään, ovat halunneet osallistua kyseiselle tunnille. Samoin on ollut joissakin erityisluokissa, joissa kohtaamillamme nuorilla on ollut uskonnon sijaan ET:tä. He ovat pyytäneet opettajalta luvan, että saavat osallistua niille tunneille, joissa vierailemme.

Menemme aina kouluihin ym. paikkoihin kutsusta.

"Ei siihen hyvä mies mitään nuorisotyöntekemis-historiaa tarvita ymmärtämään ja näkemään, mitä sinunkaltainen uskon tuputtaja saa aikaan."

Voisitko hieman avata tätä näkemystä? Millaisia tuloksia minä sinun näkemyksesi mukaan saan aikaan?

"Kaikki uskonnon tuputtaminen, kouluissa opettaminen, sairaaloissa, vankiloissa yms paikoissa julistaminen ja heikkojen mielien sekoittaminen on väärin."

Erään tuntemani venkulan sanoin:"En mä noihin juttuihin usko, mutta kerran mulla oli yksi sellikaveri joka tuli uskoon. Naureskelin sille, kun se oli polvillaan lattialla ja rukoili sitä jeesustansa. Toisaalta, se oli sen kaverin viimeinen vankilakeikka. Nyt sillä on perhe ja duuni. Kaksi skidiä." Tämä venkula lähti neljännen kerran istumaan 1,5 vuodeksi, omien sanojensa mukaan ratista, mutta td. aineisiin liittyvien rikoksien takia.

Vain murto-osa vangeista osallistuu vankilan hengellisiin tilaisuuksiin, vaikka ne ovatkin vaihtelua jne. En kuitenkaan tiedä kovinkaan montaa vankia, joka olisi uskoontulonsa jälkeen palannut rikoksen tielle ja vankilaan. Poliisien ja vankilaviranomaistenhan tuo asia hengellisyyden esilläpitämisestä vankiloissa tulisi arvioida, eikä sinun. Jos luet esim. Markku "Kure" Tuppuraisen toimintaa kuvaavat erään poliisipäällikön lausunnot, ne antavat hieman erilaisen kuvan asiasta, kuin sinun mielikuvasi on. Suosittelen tutustumaan. Sama koskee poliisien lausuntoja Kari "KK" Korhosesta jne.

Erään nimismiehen sanoin:"Valitettavasti monilla näillä kavereilla on kaksi ristiä toivonaan kuvioista irtipääsyyn. Toinen on hautaristi ja toinen on Jeesuksen risti." Lausunnon antanut nimismies ei ole itse uskossa. Ainakaan minun tietääkseni.

"Uskontoaan voi harjoittaa sen omassa piirissä, ei julkisesti ja pitää mölyt mahassaan."

Mutta lapsille ja nuorille saa samaan aikaan mainostaa alkoholia, tupakkaa ja muuta heidän kehitykselleen haitallista materiaalia ja toimintaa? Tuo 18-vuoden ikäraja voisi olla hyvä, jos pystyisit osoittamaan uskonnon todellakin olevan vaaraksi lapsille ja nuorille.

Heitänpä tässä sinulle hieman ajatuksia tuohon kohtaan.

Niissä seurakunnissa, joissa suhtaudutaan esim. alkoholiin ja avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin kielteisesti, nuorten varhaiset seksikokeilut ja päihteiden käyttö ovat huomattavasti vähäisempiä ilmiöitä kuin ei-uskovilla nuorillla. Mitä pahaa on siinä, että nuoria suojellaan sellaisilta kokemuksilta, jotka rikkovat ihmistä, vaarantavat terveyden ja aiheuttavat tässäkin maassa suunnatonta tuskaa tuhansissa perheissä? Hyvin yleinen seuraus uskoontulosta on mm. se, että ihminen lopettaa alkoholin käytön kokonaan tai ainakin rajaa sen ruokajuomaksi. Moni tietenkin voi olla absolutisti ilman uskoakin. Moni lopettaa irtosuhteet, ravintoloissa notkumisen ym. kun tulee uskoon. Monille rahan merkitys muuttuu. Aineellinen omaisuus ei enää olekaan niin tärkeä kuin ennen. Uskon yksi tavoite on nimenomaan muuttaa ihmisen sisäinen elämä niin, ettei hän enää vahingoita itseään, lähimmäisiään eikä elä vain itseään varten, vaan jopa muita palvellen. Tämän takia otin aikaisemmassa vastauksessani esille alkoholikuolemat, väkivaltaisuudet jne. Olisi mielenkiintoista ottaa selville, että kuinka moni itsensä uskovaksi tunnustava syyllistyy kännissä ajamiseen, puukotuksiin, raiskauksiin ja huumerikoksiin. Varmasti heitäkin löytyy, mutta väitän, että suurin osa uutisissa joka päivä esiintyneistä mustista tapahtumista on ei-uskovien tekemiä. Jos yksikin alkoholisti, vankilakierteessä oleva, väkivaltarikollinen jne. uskon avulla vapautuu entisistä tavoistaan, luulisi sen olevan hyvä asia yhteiskunnalle. Pitäisikin tehdä tutkimus, jossa tutkittaisiin uskoontulleiden vankien vankilaanpalaamisprosenttia ja rikoksenuusimisosuutta kaikista uusimisista.

Uskoviin kohdistuu usein hyvin ristiriitaisia odotuksia.

Tuumailin tuossa juuri esim. käytäntöä urheiluseuroissa. Useissa kamppailulajiseuroissa on sääntö, jonka mukaan taitojen käyttä salin ulkopuolella johtaa erottamiseen. Eli, seuran sääntöjen rikkomisesta tulee sanktio. Jos seurakunnasta erotetaan ihminen, joka jatkuvasti rikkoo sääntöjä vastaan ja hänet erotetaan, siitä nousee kauhea häly. Se, mikä on sallittua ns. sekulaarisissa yhteisöissä, ei yht´äkkiä olekaan sitä seurakunnissa. Ne teot mitkä muualla kuitataan silmäniskulla ja hymyllä, uskovan tekemänä ne pääsevät otsikoihin ja niitä kauhistellaan.

Kuvauksesi kuolevaan suhtautumisesta allekirjoitan itsekin. Vaikutti hyvin terveeltä ja asialliselta. Mutta mitä vastaisit ihmiselle, joka kysyy, että mitä on kuoleman jälkeen tai olisi oikeasti huolissaan siitä? Minä kysyisin, että miksi ihminen on huolissaan asiasta? Mitä hän itse haluaisi asialle tehdä tai toivoisi tehtävän? Jos ihminen esim. pyytäisi rukoilemaan puolestaan sen voisin tehdä. Sielunhoidollisesti ei ole oikein antaa valmiita vastauksia, eikä saarnata. Jos ihminen itse haluaa rukousta tai siunausta, niin silloin toimitaan ihmisen toiveen mukaisesti. Mutta jos ihminen ei halua, silloin pitää olla muuten tukena ja vierellä.

"Itse päihdeongelmaisten kanssa tekemisissä olleena totesin silloin väsyneenä, että siihen ei kukaan pysty yhtään mitään, jos joku on todellakin päättänyt pilata elämänsä aineilla."

Totta. Eli jouduit luovuttamaan ja nostamaan kädet pystyyn? Uskovalla on vielä tämän jälkeenkin yksi valttikortti. Vaikka ihminen olisi kuinka jääräpäinen ja toivoton. Se on rukous. Jos sekään ei auta, eli Jumala ei puutu toivonsa menettäneen tai toivottomana pidetyn ihmisen elämään, silloin hän td. menehtyy.

Moni ihminen olisi jäänyt kasviksi, kuollut tai jäänyt halvaantuneeksi ilman uskovia sukulaisia tai ystäviä. Lähipiirissäni näitä ihmisiä on monia. Ilman rukouksia läheinen ystäväni olisi jäänyt löytymättä ja olisi kuollut hotellihuoneeseen alkoholin ja lääkkeiden yliannostukseen. Ilman rukouksia ystäväperheeni isä olisi tällä hetkellä aivoverenvuodon jälkeen edelleen kasvina sairaalassa. Nyt hän kävelee ja puhuu normaalisti. Uskovana minun ei tarvitse tyytyä siihen esim. mitä lääketiede kykenee tekemään tai pelastamaan. Minun eikä kenenkään muunkaan uskovan ei tarvitse elää inhimmillisten mahdollisuuksien rajojen sisäpuolella ja luovuttaa, kun ne tulevat vastaan. Puhunkin mieluummin näistä asioista kuin helvetistä. Eli siitä, mitä usko ja suhde Jumalaan tuo jo tässä elämässä ihmisen elämään. Mikä on mahdollista ja mikä ei. Sinä pidät sitä valeena, mutta minä olen nähnyt Jumalan toimivan muidenkin ihmisten elämässä kuin omassani. Olen nähnyt kuinka silloin kun inhimmilliset mahdollisuudet loppuvat, alkavat Jumalan mahdollisuudet. Näitä asioita nähdään mm. lähetyskentillä ihan arkipäiväisinä asioina.

"Pääpointti on selkeä; uhkaus on se, joka kiristää toimimaan kuten halutaan ja näitä ko. ongelmaisia käytetään henkisesti hyväksi; annetaan apua JOTTA voidaan alkaa manipuloimaan uskovaiseksi."

Mikä uhkaus? Ei vakavasti päihdeongelmaista, rikollisen elämän syyllisyyden taakkojen kanssa elävää, sisältä rikkinäistä ihmistä tarvitse uhkailla helvetillä. Hän elää siellä jo ja tietää sen itsekin. Moni on sanonut minulle kerrottuani olevani uskossa, että hänellä ei ole mitään toivoa enää, hän on menossa suoraan helvettiin. Kadulla tällaisen kuuleminen, katsominen tuskaisiin kasvoihin ja toivottomuuden näkeminen silmissä kuule saa palan nousemaan kurkkuun ja tipan linssiin. Ei niitä kavereita tarvitse, eikä saa uhkailla, vaan kertoa toivosta, joka siinäkin elämäntilanteessa vielä on.

Kehoitan sinua tekemään testin. Mene joskus Helsingin Hakaniemen torille, etsi sieltä alkoholistiporukka ja ala selittämään heille, että Veikko Hursti käytti heitä vain hyväkseen ja hänen poikansa jatkaa samaa työtä. Tai voit mennä jonnekin Pelastusarmeijan asunnottomien asuntolaan kertomaan samaa "totuutta" niille, jotka siellä asuvat. Olisi mielenkiintoista olla kuulemassa, mitä he vastaavat ja miten kokevat tuon "manipuloinnin" ja "pään sekoittamisen".

No, sitä dokkaria tehdessähän voit käydä tekemässä tutkivaa journalismia.

"Ööh....täh?
No sanotaan tähän vaikka niin, että sinä olet eräs tekijä joka sen pilaantumisen aloittaa kun alat manipuolimaan nuorta "totuuksiisi"."

Kohderyhmääni kuuluvat nuoret joita hakataan kotona, heitä on hyväksikäytetty kaikilla mahdollisilla tavoilla, he ovat juoneet alkoholia ehkä 10-vuotiaasta lähtien, aloittaneet seksin 12-vuotiaana, tytöt useimmiten jo aikaisemmin, he ovat käyttäneet aineita, osa on huostaanotettuja, vanhemmat nuoret ovat olleet jo vankilassa, osa on menossa uudestaan.

Sinä sanot, "että sinä olet eräs tekijä joka sen pilaantumisen aloittaa kun alat manipuolimaan nuorta "totuuksiisi"."

Väitteesi on samaa luokkaa kun syyttäisit elvytystä antavaa ihmistä kuoleman partaalla olevan ihmisen pahoinpitelystä, mutta ethän sinä sitä usko. Tosiasia on kuitenkin se, että lähes jokainen kohderyhmäni elämäntilanteessa oleva nuori uskoontultuaan kohtaa edelleen ongelmia, mutta elämä muuttuu niin, että hän vapautuu vanhoista kahleistaan ja taakoistaan. Hän saa voimia hakea apua esim. ammattiauttajilta, hän alkaa opiskelemaan ja kiinnostuu uudestaan elämästä, koska siinä on pysyvä toivo. Moni on löytänyt itselleen seurustelukumppanin, selvän elämän, avioliiton, työpaikan. Moni on aloittanut uuden elämän, täysin sisäisesti korjattuna ja uutena luomuksena, kuten Raamatussa luvataankin.

Jos tämä on pilaamista, niin olkoon sitten. Minä annan kuitenkin tulosten puhua puolestaan. Moni olisi jo kuollut, ellei olisi tullut uskoon.
Onko se väärin? Luonnonvalinnan perusteella varmaan on....;) Se kun kuuluu tähän "kuvioon". Jos et jaksa elää kunnolla, kuolet. Jos olet syntynyt ongelmaiseen perheeseen, sinulla ei ole muuta toivoa kuin yrittää itse irti siitä taakasta ja kohtalosta. Jos et jaksa, sitten ei kukaan voi mitään. Se on vale.

Lue lisää

...tottakai. Se kuuluu uskovaisen normaaliin toimintaan; valehdella itselleen niin täydellisesti, ettei enää erota faktaa fiktiosta.

>>>Mistä sinä tiedät mitä minä puhun tunneilla? >Voisitko hieman avata tätä näkemystä? Millaisia tuloksia minä sinun näkemyksesi mukaan saan aikaan? >Erään tuntemani venkulan sanoin:>Jos luet esim. Markku "Kure" Tuppuraisen toimintaa kuvaavat erään poliisipäällikön lausunnot, ne antavat hieman erilaisen kuvan asiasta, kuin sinun mielikuvasi on. Suosittelen tutustumaan. Sama koskee poliisien lausuntoja Kari "KK" Korhosesta jne.>Mutta lapsille ja nuorille saa samaan aikaan mainostaa alkoholia, tupakkaa ja muuta heidän kehitykselleen haitallista materiaalia ja toimintaa?>Heitänpä tässä sinulle hieman ajatuksia tuohon kohtaan. >Tuumailin tuossa juuri esim. käytäntöä urheiluseuroissa. Useissa kamppailulajiseuroissa on sääntö, jonka mukaan taitojen käyttä salin ulkopuolella johtaa erottamiseen. Eli, seuran sääntöjen rikkomisesta tulee sanktio..Jos seurakunnasta erotetaan ihminen, joka jatkuvasti rikkoo sääntöjä vastaan ja hänet erotetaan, siitä nousee kauhea häly...>Mutta mitä vastaisit ihmiselle, joka kysyy, että mitä on kuoleman jälkeen tai olisi oikeasti huolissaan siitä?>Totta. Eli jouduit luovuttamaan ja nostamaan kädet pystyyn? Uskovalla on vielä tämän jälkeenkin yksi valttikortti. Vaikka ihminen olisi kuinka jääräpäinen ja toivoton. Se on rukous. >Mikä uhkaus? Ei vakavasti päihdeongelmaista, rikollisen elämän syyllisyyden taakkojen kanssa elävää, sisältä rikkinäistä ihmistä tarvitse uhkailla helvetillä.>Kehoitan sinua tekemään testin. Mene joskus Helsingin Hakaniemen torille, etsi sieltä alkoholistiporukka ja ala selittämään heille, että Veikko Hursti käytti heitä vain hyväkseen ja hänen poikansa jatkaa samaa työtä...>>>

Jysäys! Mie en kestä tätä typeryyttä taas.
Uskovaisuus ja uskominen ovat yleisimpiä juuri noissa porukoissa, joissa ollaan kouluttamattomia, päänsä pilanneita tms "syrjäytyneitä". Ja vain siksi, koska ei ole tietoutta, ei tapoja millä sitä saada tai kehittää, eikä ehkä edes mahdollisuuksia sen saantiin.
Olisinhan mie pöljä, tai sitten itse työtön jolla olisi tajuttomasti aikaa, jos siine torille menisin rupattamaan noita mitä ehdotit. Minulla pitäisi olla aikaa kertoa ja opettaa kaikki, mitä muuta maailma sisältää, luetuttaa kaikki kirjat ja tieto mitä edes itse olen käsiini saanut ja lukenut ja *huoh* Get the point?!


>>>No, sitä dokkaria tehdessähän voit käydä tekemässä tutkivaa journalismia.>Väitteesi on samaa luokkaa kun syyttäisit elvytystä antavaa ihmistä kuoleman partaalla olevan ihmisen pahoinpitelystä, mutta ethän sinä sitä usko.>Tosiasia on kuitenkin se, että lähes jokainen kohderyhmäni elämäntilanteessa oleva nuori uskoontultuaan kohtaa edelleen ongelmia, mutta elämä muuttuu niin, että hän vapautuu vanhoista kahleistaan ja taakoistaan.>>>

"Kohderyhmä". yöH.

Tämä kohderyhmäsi saa realistista apua myös muualta. Saa samanlailla voimaa hakea apua ammattuiauttajilta, joita tänäpäivänä kyllä ON.





>>>...ja kiinnostuu uudestaan elämästä, koska siinä on pysyvä toivo. >Moni olisi jo kuollut, ellei olisi tullut uskoon.
Onko se väärin?

apostoli_tz kirjoitti:

"Aivan näin, kuten toisenuskoisenkaan ei tarvitse omaa uskoaan puristaa itsestään, vaan se tulee hänelle hänen jumalaltaan."

Tuleeko? Edelleenkin väitän, että muissa uskonnoissa ihminen pyrkii omilla teoillaan pääsemään lähemmäksi Jumalaa, mutta kristinuskossa Jumalan läheinen läsnäolo on se, joka aiheuttaa teot. Kristityilläkin toki esiintyy ns. "uskonpumppaamista" ja siitä keskustellaan hyvinkin vilkkaasti kristillisissä julkaisuissa. Esimerkkinä voisin mainita ylistyksen roolin kristillisessä elämässä. Joskus tuntuu siltä, että sillä yritetään houkutella Jumala ilmestymään, kun ylistyksen tulisi syntyä nimenomaan Jumalan läsnäolosta. Tähän kun sekoitetaan Jumalan läsnäolon "aito" kokeminen perustuen tunteisiin, ollaan äkkiä ns. elämyshakuisessa uskonnon suorittamisessa ja siinä, mistä moni ateistikin uskovia ihan aiheellisesti syyttää. Uskosta tulee mielihyvän haun menetelmä, sen sijaan, että se perustuisi Raamatun lupauksiin. Jumalan läsnäolo ei ole tunteilla arvioitavissa. Eli, on paikalla, jos on upea hurmoksellinen fiilis ja ei ole, jos ei tunnu miltään. Raamatussa itseasiassa sanotaan, että "olen teidän kanssanne kaikkina päivinä aikojen loppuun asti." Jumalaa/Jeesusta ei siis tarvitse ylistää, jotta Hän tulisi paikalle, sillä Hän on luvannut olla aina paikalla, kaikkialla...Joka hetki, kotona, seurakunnassa, töissä jne.

"Ajatus siitä, ettei teoilla ole merkitystä, vaan ainoastaan uskonnollinen näkemys ratkaisee, sotii minun oikeuskäsitystäni vastaan. "

Ei kyse ole vain uskonnollisesta näkemyksestä. Olen toisaalla yrittänyt selittää asiaa.
Kyse on siitä, mitä Jumala on tehnyt sen eteen, että ihminen pääsisi Taivaaseen. Kun Jumala lahjoitti Kristuksessa jokaiselle ihmiselle vanurskauden, se tarkoittaa, että Kristuksen ristintyön tähden jokainen sen uskova ja sovituksen vastaanottaja saa lausunnon "syytön". Teoilla ei pelastuksen kannalta ole merkitystä, koska Jeesus teki jo kaiken. Kristuksessa Jumala teki rauhan maailman ja ihmisen kanssa. Jokaisen ihmisen teot on jo sovitettu, jokainen on ostettu vapaaksi rangaistuksesta ja jokainen on oikeutettu ottamaan vastaan taivaspaikan, Jeesuksen ansiosta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö teoilla olisi Jumalan silmissä mitään merkitystä. Ei Jeesus turhaan kehoittanut rakastamaan lähimmäisiä ja kohtelemaan jopa vihamiehiä siunaten ja rukoillen heidän puolestaan kostamisen sijaan. Tämä ei kuitenkaan ole taivaaseenpäsyn ehto, koska kukaan ihminen ei täysin pysty täyttämään Jumalan vaatimuksia synnittömyyden suhteen. Jumala tietää tämän. Ihminen ei kyennyt, eikä kykene täyttämään Mooseksen lakia eikä kymmentä käskyä. Ainoa joka pystyi ja pystyy, on Jeesus. Jeesus myös kärsi puolestamme rangaistuksen, joka lain rikkomisesta seuraisi. Hänessä me täytämme lain ja 10 käskyä. Pelastuskokemus ja Jumalan armon kokeminen konkreettisesti saa aikaan halun elää niin, että peräänkuuluttamiasi tekojakin toivottvasti alkaa näkymään. Jos rakastat elämänkumppaniasi, niin haluatko tehdä hänelle palveluksia rakkaudesta vai pakosta?

Miten suhtautuisit ihmiseen, jota olisit pilkannut, ehkä kiusannut ja puhunut pahaa ja hän pelastaisi sinut silti vaikka avannosta?

"Minusta tällainen vaade on vastenmielinen, pikkumainen ja epäoikeudenmukainen. "

Mielenkiintoista. Vaikka Jumala on tehnyt kaiken JOKAISEN puolesta? Uskomisen vaatiminen tarkoittaa sitä, että uskoo siihen. Uskoo siihen, että taivaan pääsymaksu on maksettu jokaisen ihmisen puolesta. Tekoihin perustuva pelastus olisi palkka, eikä niillä, jotka epäonnistuvat elämässään, tekevät väärin, eivätkä kykene täyttämään ehtoja hyvästä elämisestä, olisi mitään toivoa. Toisekseen tekojen kohdalla vaikeutena on se, että usein ihmisen "hyvyys" mitataan näkyvien tekojen kautta. Ns. "hyvä" ihminen saattaakin olla ihan jotain muuta kuin näkyvät teot puhuvat. Ihminen saattaa jopa teoillaan peitellä todellista luonnettaan. Toisaalta taas moni oikeasti hyväsydäminen ihminen ei kykene syystä tai toisesta tekemään hyviä tekoja. Synti ei aina välttämättä tarkoita pahaa tekoa tai pahuutta. Synniksi luetaan myös itsensä laiminlyöminen ja vahingoittaminen, mitätöinti ja halveksiminen. Taivaaseen pääsyn ehtona on täydellinen puhtaus synneistä. Hyviä tekoja tekevä ihminen saattaa tehdä syntiä esim. kohtelemalla itseään epäkunnioittavasti tai vahingoittaen. Hän saattaa laiminlyödä perhettään samalla kun auttaa tuhansia muita jne.

Itseään hyvänä ihmisenä pitävän onkin vaikeaa hyväksyä sitä, että ei kelpaa Jumalalle näiden tekojen ansiosta. Ettei ole Jumalan silmissä yhtään sen tärkeämpi tai kelvollisempi kuin ihminen, jota tämä hyvä ihminen pitää huonona ihmisenä. Itseään hyvänä ihmisenä pitävälle onkin sietämätöntä, että ns. huonommat ihmisetkin pääsevät taivaaseen, jos tekevät parrannuksen ja saavat syntinsa anteeksi ja uskovat Jeesuksen Kristuksen sovittaneen heidänkin tekonsa ja syntinsä ristillä.

Tämän takia itseään hyvinä ihmisinä pitäneet fariseukset vihastuivat Jeesukseen, koska hän seurusteli syntisten kanssa.

"Vaihtaisitko sinä vapaaehtoisesti uskontosi? Kieltäisitkö sinä vapaaehtoisesti oman jumalasi?"

En edes pakon edessä. Toisaalta ei pidä uhota, ettei käy niinkuin Pietarille kävi.... Kun alkoi paukuttelemaan henkseleitään

Lue lisää

"Edelleenkin väitän, että muissa uskonnoissa ihminen pyrkii omilla teoillaan pääsemään lähemmäksi Jumalaa"...

Teet vain omasta uskonnostasi erikoistapauksen ja se ei sinänsä ole mikään ihme, kun se on sinun uskontosi. Vähän sama asia, kun jotkut vanhemmat näkevät oman lapsensa parempana kuin muiden lapset. Puolueellista, tunteisiin pohjautuvaa ja irrationaalista toimintaa. Aivopestyn on vaikea nähdä omaa harhaansa ulkopuolelta.

m-ilian kirjoitti:

...tottakai. Se kuuluu uskovaisen normaaliin toimintaan; valehdella itselleen niin täydellisesti, ettei enää erota faktaa fiktiosta.

>>>Mistä sinä tiedät mitä minä puhun tunneilla? >Voisitko hieman avata tätä näkemystä? Millaisia tuloksia minä sinun näkemyksesi mukaan saan aikaan? >Erään tuntemani venkulan sanoin:>Jos luet esim. Markku "Kure" Tuppuraisen toimintaa kuvaavat erään poliisipäällikön lausunnot, ne antavat hieman erilaisen kuvan asiasta, kuin sinun mielikuvasi on. Suosittelen tutustumaan. Sama koskee poliisien lausuntoja Kari "KK" Korhosesta jne.>Mutta lapsille ja nuorille saa samaan aikaan mainostaa alkoholia, tupakkaa ja muuta heidän kehitykselleen haitallista materiaalia ja toimintaa?>Heitänpä tässä sinulle hieman ajatuksia tuohon kohtaan. >Tuumailin tuossa juuri esim. käytäntöä urheiluseuroissa. Useissa kamppailulajiseuroissa on sääntö, jonka mukaan taitojen käyttä salin ulkopuolella johtaa erottamiseen. Eli, seuran sääntöjen rikkomisesta tulee sanktio..Jos seurakunnasta erotetaan ihminen, joka jatkuvasti rikkoo sääntöjä vastaan ja hänet erotetaan, siitä nousee kauhea häly...>Mutta mitä vastaisit ihmiselle, joka kysyy, että mitä on kuoleman jälkeen tai olisi oikeasti huolissaan siitä?>Totta. Eli jouduit luovuttamaan ja nostamaan kädet pystyyn? Uskovalla on vielä tämän jälkeenkin yksi valttikortti. Vaikka ihminen olisi kuinka jääräpäinen ja toivoton. Se on rukous. >Mikä uhkaus? Ei vakavasti päihdeongelmaista, rikollisen elämän syyllisyyden taakkojen kanssa elävää, sisältä rikkinäistä ihmistä tarvitse uhkailla helvetillä.>Kehoitan sinua tekemään testin. Mene joskus Helsingin Hakaniemen torille, etsi sieltä alkoholistiporukka ja ala selittämään heille, että Veikko Hursti käytti heitä vain hyväkseen ja hänen poikansa jatkaa samaa työtä...>>>

Jysäys! Mie en kestä tätä typeryyttä taas.
Uskovaisuus ja uskominen ovat yleisimpiä juuri noissa porukoissa, joissa ollaan kouluttamattomia, päänsä pilanneita tms "syrjäytyneitä". Ja vain siksi, koska ei ole tietoutta, ei tapoja millä sitä saada tai kehittää, eikä ehkä edes mahdollisuuksia sen saantiin.
Olisinhan mie pöljä, tai sitten itse työtön jolla olisi tajuttomasti aikaa, jos siine torille menisin rupattamaan noita mitä ehdotit. Minulla pitäisi olla aikaa kertoa ja opettaa kaikki, mitä muuta maailma sisältää, luetuttaa kaikki kirjat ja tieto mitä edes itse olen käsiini saanut ja lukenut ja *huoh* Get the point?!


>>>No, sitä dokkaria tehdessähän voit käydä tekemässä tutkivaa journalismia.>Väitteesi on samaa luokkaa kun syyttäisit elvytystä antavaa ihmistä kuoleman partaalla olevan ihmisen pahoinpitelystä, mutta ethän sinä sitä usko.>Tosiasia on kuitenkin se, että lähes jokainen kohderyhmäni elämäntilanteessa oleva nuori uskoontultuaan kohtaa edelleen ongelmia, mutta elämä muuttuu niin, että hän vapautuu vanhoista kahleistaan ja taakoistaan.>>>

"Kohderyhmä". yöH.

Tämä kohderyhmäsi saa realistista apua myös muualta. Saa samanlailla voimaa hakea apua ammattuiauttajilta, joita tänäpäivänä kyllä ON.





>>>...ja kiinnostuu uudestaan elämästä, koska siinä on pysyvä toivo. >Moni olisi jo kuollut, ellei olisi tullut uskoon.
Onko se väärin?

Lue lisää

"Ihana uni, sikeä ja nautinnollinen." Siinäpä rehellinen tapa lähestyä kuolemaa - puuttuu vain lupaus 'jonain päivänä tiede tulee ja herättää unesta'.

Ja totuus? Lienee selvää, että olet rationalistinen empiristi ja siten uskot kausiliteettiin. Arvatenkin selektiivisesti auktoriteettiuskovainen. Sinun totuutesi on tuon salaatin tulos. Siinä ei ole mitään ylevää tai parempaa, se on vain yhden filsofisen suuntauksen lapsi. Ei muuta.

Tuo ei ole nyt kiinnostavaa. Seuraava on:
"Uskovaisuus ja uskominen ovat yleisimpiä juuri noissa porukoissa, joissa ollaan kouluttamattomia, päänsä pilanneita tms 'syrjäytyneitä'. Ja vain siksi, koska ei ole tietoutta, ei tapoja millä sitä saada tai kehittää, eikä ehkä edes mahdollisuuksia sen saantiin."

Mitä jos väitän tietäväni juopon, joka perusteli Berliinin muuri murtamisen yli 5 vuotta etukäteen? Luultavasti väität valheeksi tai aivan mitä tahansa muuta, kunhan et joudu myöntämään väärässäolon mahdollisuuttakaan.

Oletko kuullut ikinä kirjastosta? Ei ole mikään pakko olla akateeminen ollakseen tietoinen asioista. Akateemisuus on nykyään suositeltavaa vain jos tavoitteena hallita kapea sektori.

Se kiinnostava asia: haluaisitko olla akateemikko? Oletko hieman kateellinen? Yrität ristiretkelläsi todistaa olevasi 'oppineiden puolella' kuin ateismi olisi synonyymi oppineisuudelle.

Mutta varmaan kannattaa, jos oikeasti haluaa muuttaa edes noin suunnilleen toivomaansa suuntaan, vaihtaa lähestymistapaa. Nyt tuot mieleen fundamentalistihihhulin. Paljon tyhjää melua, mutta täysin kyvytön vastaanottamaan.

"Sinä saat toiminnallasi aikaan nuoria ihmisiä, joiden ote todellisuuteen karkaa" - ja määrittele todellisuus...

Echolalia kirjoitti:

"Ihana uni, sikeä ja nautinnollinen." Siinäpä rehellinen tapa lähestyä kuolemaa - puuttuu vain lupaus 'jonain päivänä tiede tulee ja herättää unesta'.

Ja totuus? Lienee selvää, että olet rationalistinen empiristi ja siten uskot kausiliteettiin. Arvatenkin selektiivisesti auktoriteettiuskovainen. Sinun totuutesi on tuon salaatin tulos. Siinä ei ole mitään ylevää tai parempaa, se on vain yhden filsofisen suuntauksen lapsi. Ei muuta.

Tuo ei ole nyt kiinnostavaa. Seuraava on:
"Uskovaisuus ja uskominen ovat yleisimpiä juuri noissa porukoissa, joissa ollaan kouluttamattomia, päänsä pilanneita tms 'syrjäytyneitä'. Ja vain siksi, koska ei ole tietoutta, ei tapoja millä sitä saada tai kehittää, eikä ehkä edes mahdollisuuksia sen saantiin."

Mitä jos väitän tietäväni juopon, joka perusteli Berliinin muuri murtamisen yli 5 vuotta etukäteen? Luultavasti väität valheeksi tai aivan mitä tahansa muuta, kunhan et joudu myöntämään väärässäolon mahdollisuuttakaan.

Oletko kuullut ikinä kirjastosta? Ei ole mikään pakko olla akateeminen ollakseen tietoinen asioista. Akateemisuus on nykyään suositeltavaa vain jos tavoitteena hallita kapea sektori.

Se kiinnostava asia: haluaisitko olla akateemikko? Oletko hieman kateellinen? Yrität ristiretkelläsi todistaa olevasi 'oppineiden puolella' kuin ateismi olisi synonyymi oppineisuudelle.

Mutta varmaan kannattaa, jos oikeasti haluaa muuttaa edes noin suunnilleen toivomaansa suuntaan, vaihtaa lähestymistapaa. Nyt tuot mieleen fundamentalistihihhulin. Paljon tyhjää melua, mutta täysin kyvytön vastaanottamaan.

"Sinä saat toiminnallasi aikaan nuoria ihmisiä, joiden ote todellisuuteen karkaa" - ja määrittele todellisuus...

Lue lisää

>>>Siinäpä rehellinen tapa lähestyä kuolemaa - puuttuu vain lupaus 'jonain päivänä tiede tulee ja herättää unesta'. >Ei ole mikään pakko olla akateeminen ollakseen tietoinen asioista.>kunhan et joudu myöntämään väärässäolon mahdollisuuttakaan. >Se kiinnostava asia: haluaisitko olla akateemikko? Oletko hieman kateellinen?>Yrität ristiretkelläsi todistaa olevasi 'oppineiden puolella' kuin ateismi olisi synonyymi oppineisuudelle. >Nyt tuot mieleen fundamentalistihihhulin. Paljon tyhjää melua, mutta täysin kyvytön vastaanottamaan.>ja määrittele todellisuus...

m-ilian kirjoitti:

...tottakai. Se kuuluu uskovaisen normaaliin toimintaan; valehdella itselleen niin täydellisesti, ettei enää erota faktaa fiktiosta.

>>>Mistä sinä tiedät mitä minä puhun tunneilla? >Voisitko hieman avata tätä näkemystä? Millaisia tuloksia minä sinun näkemyksesi mukaan saan aikaan? >Erään tuntemani venkulan sanoin:>Jos luet esim. Markku "Kure" Tuppuraisen toimintaa kuvaavat erään poliisipäällikön lausunnot, ne antavat hieman erilaisen kuvan asiasta, kuin sinun mielikuvasi on. Suosittelen tutustumaan. Sama koskee poliisien lausuntoja Kari "KK" Korhosesta jne.>Mutta lapsille ja nuorille saa samaan aikaan mainostaa alkoholia, tupakkaa ja muuta heidän kehitykselleen haitallista materiaalia ja toimintaa?>Heitänpä tässä sinulle hieman ajatuksia tuohon kohtaan. >Tuumailin tuossa juuri esim. käytäntöä urheiluseuroissa. Useissa kamppailulajiseuroissa on sääntö, jonka mukaan taitojen käyttä salin ulkopuolella johtaa erottamiseen. Eli, seuran sääntöjen rikkomisesta tulee sanktio..Jos seurakunnasta erotetaan ihminen, joka jatkuvasti rikkoo sääntöjä vastaan ja hänet erotetaan, siitä nousee kauhea häly...>Mutta mitä vastaisit ihmiselle, joka kysyy, että mitä on kuoleman jälkeen tai olisi oikeasti huolissaan siitä?>Totta. Eli jouduit luovuttamaan ja nostamaan kädet pystyyn? Uskovalla on vielä tämän jälkeenkin yksi valttikortti. Vaikka ihminen olisi kuinka jääräpäinen ja toivoton. Se on rukous. >Mikä uhkaus? Ei vakavasti päihdeongelmaista, rikollisen elämän syyllisyyden taakkojen kanssa elävää, sisältä rikkinäistä ihmistä tarvitse uhkailla helvetillä.>Kehoitan sinua tekemään testin. Mene joskus Helsingin Hakaniemen torille, etsi sieltä alkoholistiporukka ja ala selittämään heille, että Veikko Hursti käytti heitä vain hyväkseen ja hänen poikansa jatkaa samaa työtä...>>>

Jysäys! Mie en kestä tätä typeryyttä taas.
Uskovaisuus ja uskominen ovat yleisimpiä juuri noissa porukoissa, joissa ollaan kouluttamattomia, päänsä pilanneita tms "syrjäytyneitä". Ja vain siksi, koska ei ole tietoutta, ei tapoja millä sitä saada tai kehittää, eikä ehkä edes mahdollisuuksia sen saantiin.
Olisinhan mie pöljä, tai sitten itse työtön jolla olisi tajuttomasti aikaa, jos siine torille menisin rupattamaan noita mitä ehdotit. Minulla pitäisi olla aikaa kertoa ja opettaa kaikki, mitä muuta maailma sisältää, luetuttaa kaikki kirjat ja tieto mitä edes itse olen käsiini saanut ja lukenut ja *huoh* Get the point?!


>>>No, sitä dokkaria tehdessähän voit käydä tekemässä tutkivaa journalismia.>Väitteesi on samaa luokkaa kun syyttäisit elvytystä antavaa ihmistä kuoleman partaalla olevan ihmisen pahoinpitelystä, mutta ethän sinä sitä usko.>Tosiasia on kuitenkin se, että lähes jokainen kohderyhmäni elämäntilanteessa oleva nuori uskoontultuaan kohtaa edelleen ongelmia, mutta elämä muuttuu niin, että hän vapautuu vanhoista kahleistaan ja taakoistaan.>>>

"Kohderyhmä". yöH.

Tämä kohderyhmäsi saa realistista apua myös muualta. Saa samanlailla voimaa hakea apua ammattuiauttajilta, joita tänäpäivänä kyllä ON.





>>>...ja kiinnostuu uudestaan elämästä, koska siinä on pysyvä toivo. >Moni olisi jo kuollut, ellei olisi tullut uskoon.
Onko se väärin?

Lue lisää

"Minäkin voisin vetää hatustani esimerkkejä pilvin pimein pääsi sekaisin, mutta arvaatko mikis en tee niin? "

En vetänyt esimerkkiä hatusta.

"Kerrotko sitä, että toiset pitävät esim. kielillä puhumista ihan täytenä paskan jauhamisena ja että sitä tehdään vain siksi, jotta muut arvostaisivat enemmän? "

Kerron. Kerron, ettei kaikissa kristillisissä tahoissa uskota siihen. Kerron myös sen, etteivät kaikki puhu kielillä. Minä en esim. itse rukoile kielillä.

"Kerrotko järjestetyistä avioliitoista, tai siitä, kuinka yhteisön/vanhempien tulee hyväksyä tuleva vaimo/mies, ja että tulevana vaimona olet selkeästi miestäsi alempana (raamatun määrittelemästi) arvossa?"

Kaksi virhettä.

1) Edustamassani kristillisessä suuntauksessa ei tarvitse vaimoa/miestä hyväksyttää seurakunnalla. Tietäisit, jos tuntisit helluntailaisuutta paremmin.

2) Raamatun mukaan nainen ei ole miehen alapuolella. Naisen tulee suostua miehen tahtoon ja miehen rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaansa, olemalla valmis kuolemaan tämän puolesta.

"Kerrotko niitä faktoja, että jeesuksen hauta on saatettu nyt löytää, mutta miksi sinä et pidä todennäköisenä että se olisi itse jeesuksen luut ja miksi joku touinen pitää taas kiistattomasti tosiasiana, että löytynyt hauta ON jeesuksen?"

Tottakai, varsinkin jos joku ottaa asian puheeksi. Tämä aihe voisikin olla ihan mielenkiintoinen sellaisenaankin! Kiitos vinkistä!

"Kerrotko koskaan koulussa nuorille, miksi jotkut haluavat eroon ko. lahkosta?"

Itsetuntomarteriaaliimme kuuluu seuraava lista ihmistä rikkovista asioista:

- Seksuaalinen hyväksikäyttö
- Väkivalta
- Alkoholismi
- Kiusaaminen
- Hylkääminen
- Rikokset
- Uskonnollisuus

Käyn yleensä läpi kahlitsevan ja alistavan uskonnollisuuden tunnuspiirteitä, johon kuuluu mm. eristäminen ei-uskovista, tiukat kiellot, kiellot olla tekemisissä ei-uskovien kanssa, muiden seurakuntien kanssa jne.

"Sinut opetettiin kauan sitten puhumaan tarkasti tuossa järjestyksessä asioista."

Olen ollut uskossa vasta kaksi vuotta. Meillä ei ole samanlaista tarkkaa evankeliointiopetusta kuin jehovilla.

"Sinun ikuisesti anteeksi antavainen jeesuksesi on kehottanut seuraajiaan tekemään samoin. Siihenhän koko uskosi perustuu; saat anteeksi aivan mitä vain. Perin järjetöntä, eikö?"

Anteeksiantamiseen kuuluu aina olennaisesti katuminen. Näkemyksesi perustuu mielikuvaasi, ei Raamattuun.

"1 Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi?
2 Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?"

12 Synti ei siis saa hallita teidän kuolevaista ruumistanne, niin että noudatatte sen himoja.
13 Älkää antako ruumiinne jäseniä synnin käyttöön vääryyden aseiksi!"

"16 Kun kuitenkin tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, olemme mekin uskoneet Jeesukseen Kristukseen, jotta tulisimme vanhurskaiksi häneen uskomalla emmekä tekemällä lain vaatimia tekoja. Eihän kukaan ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä mitä laki vaatii.
17 Mutta jos meidätkin, jotka tahdomme tulla vanhurskaiksi Kristuksessa, havaitaan syntisiksi, onko Kristus siis synnin palveluksessa? Ei toki!
18 Vasta jos alan uudelleen rakentaa sitä minkä olen hajottanut, osoitan olevani lainrikkoja."

"Reiki toimii samaan tapaan kuin joukolla sairaan ympärillä rukoileminen. Energiat myllää ja heikoimmalle luovutetaan sitä suhteessa enemmän."

Mistä se energia tulee? Uskotko käsillä parantamiseen? Reikihoitoihin?

"vaan lääkkeenä jälleen kerran esim. tiivis vertaistuki jne."

Entä kun se ei auta? Monet lastenkodit ovat helisemässä, kun kaikki mahdolliset psykologiset, psykiatriset, terapeuttiset ja pedagogiset keinot on käytetty ja kaveri lähtee suoraan vankilaan täytettyään 18.

Allekirjoitan täysin kaikki mainitsemasi hoitomuodot ja keinot. Ne pysyvät mukana hommassa kokoajan. Minä olen tehnyt tätä työtä jo ennen uskoontuloani, eivätkä perusmenetelmät ole minnekään jääneet. En korvaa siis uskolla hyväksitodettuja terapeuttisia keskusteluja, ryhmädynaamiikan käyttöä, sosiaalista vahvistamista tai ratkaisukeskeisiä toiminnallisia menetelmiä tai esim. seikkailupedagogiaa.

"Tämä kohderyhmäsi saa realistista apua myös muualta. Saa samanlailla voimaa hakea apua ammattuiauttajilta, joita tänäpäivänä kyllä ON."

Totta. Kyllä minä edelleenkin suosittelen terapiaa niille, jotka sen tarpeessa selkeästi ovat. Kaikki vaan eivät ole kovin halukkaita lähtemään esim. psykoanalyyttiseen terapiaan. Tai mihinkään muuhunkaan terapiaan. Tiedätkö, silloin on inhimmillisesti aika voimaton olo. Minulle on tärkeintä, että ihmisen elämä muuttuu paremmaksi. Vaikka se muuttuisi ensin ns. sekulaarisilla keinoilla. Monien kohdalla vain kaikki mahdollinen on jo kokeiltu.

"Rikotun mielen raiskaaminen uskonnollisella paskalla on fyysisen hyväksikäytön jälkeen pahinta mahdollista väkivaltaa, mitä nuorelle ihmiselle voi tehdä. "

Niin, jos se on paskaa. Silloin se pitää hylätä oitis. Mutta jos kristinusko on totta, se on ensisijaisen tärkeää, myös sinulle. Sorry, joudun nyt lopettamaan. Kahvilaamme saapui juuri 15 nuorta sisään. On tämä evankeliumi vaan kamalaa....;)

apostoli_tz kirjoitti:

"Minäkin voisin vetää hatustani esimerkkejä pilvin pimein pääsi sekaisin, mutta arvaatko mikis en tee niin? "

En vetänyt esimerkkiä hatusta.

"Kerrotko sitä, että toiset pitävät esim. kielillä puhumista ihan täytenä paskan jauhamisena ja että sitä tehdään vain siksi, jotta muut arvostaisivat enemmän? "

Kerron. Kerron, ettei kaikissa kristillisissä tahoissa uskota siihen. Kerron myös sen, etteivät kaikki puhu kielillä. Minä en esim. itse rukoile kielillä.

"Kerrotko järjestetyistä avioliitoista, tai siitä, kuinka yhteisön/vanhempien tulee hyväksyä tuleva vaimo/mies, ja että tulevana vaimona olet selkeästi miestäsi alempana (raamatun määrittelemästi) arvossa?"

Kaksi virhettä.

1) Edustamassani kristillisessä suuntauksessa ei tarvitse vaimoa/miestä hyväksyttää seurakunnalla. Tietäisit, jos tuntisit helluntailaisuutta paremmin.

2) Raamatun mukaan nainen ei ole miehen alapuolella. Naisen tulee suostua miehen tahtoon ja miehen rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaansa, olemalla valmis kuolemaan tämän puolesta.

"Kerrotko niitä faktoja, että jeesuksen hauta on saatettu nyt löytää, mutta miksi sinä et pidä todennäköisenä että se olisi itse jeesuksen luut ja miksi joku touinen pitää taas kiistattomasti tosiasiana, että löytynyt hauta ON jeesuksen?"

Tottakai, varsinkin jos joku ottaa asian puheeksi. Tämä aihe voisikin olla ihan mielenkiintoinen sellaisenaankin! Kiitos vinkistä!

"Kerrotko koskaan koulussa nuorille, miksi jotkut haluavat eroon ko. lahkosta?"

Itsetuntomarteriaaliimme kuuluu seuraava lista ihmistä rikkovista asioista:

- Seksuaalinen hyväksikäyttö
- Väkivalta
- Alkoholismi
- Kiusaaminen
- Hylkääminen
- Rikokset
- Uskonnollisuus

Käyn yleensä läpi kahlitsevan ja alistavan uskonnollisuuden tunnuspiirteitä, johon kuuluu mm. eristäminen ei-uskovista, tiukat kiellot, kiellot olla tekemisissä ei-uskovien kanssa, muiden seurakuntien kanssa jne.

"Sinut opetettiin kauan sitten puhumaan tarkasti tuossa järjestyksessä asioista."

Olen ollut uskossa vasta kaksi vuotta. Meillä ei ole samanlaista tarkkaa evankeliointiopetusta kuin jehovilla.

"Sinun ikuisesti anteeksi antavainen jeesuksesi on kehottanut seuraajiaan tekemään samoin. Siihenhän koko uskosi perustuu; saat anteeksi aivan mitä vain. Perin järjetöntä, eikö?"

Anteeksiantamiseen kuuluu aina olennaisesti katuminen. Näkemyksesi perustuu mielikuvaasi, ei Raamattuun.

"1 Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi?
2 Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?"

12 Synti ei siis saa hallita teidän kuolevaista ruumistanne, niin että noudatatte sen himoja.
13 Älkää antako ruumiinne jäseniä synnin käyttöön vääryyden aseiksi!"

"16 Kun kuitenkin tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, olemme mekin uskoneet Jeesukseen Kristukseen, jotta tulisimme vanhurskaiksi häneen uskomalla emmekä tekemällä lain vaatimia tekoja. Eihän kukaan ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä mitä laki vaatii.
17 Mutta jos meidätkin, jotka tahdomme tulla vanhurskaiksi Kristuksessa, havaitaan syntisiksi, onko Kristus siis synnin palveluksessa? Ei toki!
18 Vasta jos alan uudelleen rakentaa sitä minkä olen hajottanut, osoitan olevani lainrikkoja."

"Reiki toimii samaan tapaan kuin joukolla sairaan ympärillä rukoileminen. Energiat myllää ja heikoimmalle luovutetaan sitä suhteessa enemmän."

Mistä se energia tulee? Uskotko käsillä parantamiseen? Reikihoitoihin?

"vaan lääkkeenä jälleen kerran esim. tiivis vertaistuki jne."

Entä kun se ei auta? Monet lastenkodit ovat helisemässä, kun kaikki mahdolliset psykologiset, psykiatriset, terapeuttiset ja pedagogiset keinot on käytetty ja kaveri lähtee suoraan vankilaan täytettyään 18.

Allekirjoitan täysin kaikki mainitsemasi hoitomuodot ja keinot. Ne pysyvät mukana hommassa kokoajan. Minä olen tehnyt tätä työtä jo ennen uskoontuloani, eivätkä perusmenetelmät ole minnekään jääneet. En korvaa siis uskolla hyväksitodettuja terapeuttisia keskusteluja, ryhmädynaamiikan käyttöä, sosiaalista vahvistamista tai ratkaisukeskeisiä toiminnallisia menetelmiä tai esim. seikkailupedagogiaa.

"Tämä kohderyhmäsi saa realistista apua myös muualta. Saa samanlailla voimaa hakea apua ammattuiauttajilta, joita tänäpäivänä kyllä ON."

Totta. Kyllä minä edelleenkin suosittelen terapiaa niille, jotka sen tarpeessa selkeästi ovat. Kaikki vaan eivät ole kovin halukkaita lähtemään esim. psykoanalyyttiseen terapiaan. Tai mihinkään muuhunkaan terapiaan. Tiedätkö, silloin on inhimmillisesti aika voimaton olo. Minulle on tärkeintä, että ihmisen elämä muuttuu paremmaksi. Vaikka se muuttuisi ensin ns. sekulaarisilla keinoilla. Monien kohdalla vain kaikki mahdollinen on jo kokeiltu.

"Rikotun mielen raiskaaminen uskonnollisella paskalla on fyysisen hyväksikäytön jälkeen pahinta mahdollista väkivaltaa, mitä nuorelle ihmiselle voi tehdä. "

Niin, jos se on paskaa. Silloin se pitää hylätä oitis. Mutta jos kristinusko on totta, se on ensisijaisen tärkeää, myös sinulle. Sorry, joudun nyt lopettamaan. Kahvilaamme saapui juuri 15 nuorta sisään. On tämä evankeliumi vaan kamalaa....;)

Lue lisää

>>>En vetänyt esimerkkiä hatusta.>1) Edustamassani kristillisessä suuntauksessa ei tarvitse vaimoa/miestä hyväksyttää seurakunnalla. Tietäisit, jos tuntisit helluntailaisuutta paremmin.>2) Raamatun mukaan nainen ei ole miehen alapuolella. Naisen tulee suostua miehen tahtoon ja miehen rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaansa, olemalla valmis kuolemaan tämän puolesta. >Käyn yleensä läpi kahlitsevan ja alistavan uskonnollisuuden tunnuspiirteitä, johon kuuluu mm. eristäminen ei-uskovista, tiukat kiellot, kiellot olla tekemisissä ei-uskovien kanssa, muiden seurakuntien kanssa jne.>Olen ollut uskossa vasta kaksi vuotta. Meillä ei ole samanlaista tarkkaa evankeliointiopetusta kuin jehovilla. >Anteeksiantamiseen kuuluu aina olennaisesti katuminen. Näkemyksesi perustuu mielikuvaasi, ei Raamattuun.>Mistä se energia tulee? Uskotko käsillä parantamiseen? Reikihoitoihin? >Entä kun se ei auta?>Niin, jos se on paskaa. Silloin se pitää hylätä oitis. Mutta jos kristinusko on totta, se on ensisijaisen tärkeää, myös sinulle.>Sorry, joudun nyt lopettamaan. Kahvilaamme saapui juuri 15 nuorta sisään. On tämä evankeliumi vaan kamalaa....;)

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

>>>Siinäpä rehellinen tapa lähestyä kuolemaa - puuttuu vain lupaus 'jonain päivänä tiede tulee ja herättää unesta'. >Ei ole mikään pakko olla akateeminen ollakseen tietoinen asioista.>kunhan et joudu myöntämään väärässäolon mahdollisuuttakaan. >Se kiinnostava asia: haluaisitko olla akateemikko? Oletko hieman kateellinen?>Yrität ristiretkelläsi todistaa olevasi 'oppineiden puolella' kuin ateismi olisi synonyymi oppineisuudelle. >Nyt tuot mieleen fundamentalistihihhulin. Paljon tyhjää melua, mutta täysin kyvytön vastaanottamaan.>ja määrittele todellisuus...

Lue lisää

En varmaankaan osaisi sanoa kuolevalle yhtään mitään. Joissakin tilanteissa sanat ovat turhia. Tai riippuen tapauksesta.

Mitä taas tulee todellisuuteen, niin "ympärillä oleva kaikkeus" ei ole kovin pätevä. Pitäisi ensin päättää, onko ympärillä oleva yksilön tulkintaa vai ehdottomasti olevaa. Aivojen toiminta ja kuuluuko ääntä, jos sitä ei kukaan kuule?

En pidä kenenkään puolia. En ole sankari. Lipsuit vain mauttomuuden puolelle eli niin sanotusti yliammuit.

Ongelman ydin vaikuttaa siltä, ettet halua nähdä totuutta - se on kuitenkin lopulta vain maailmankatsomukseen perustuva perusteltu väite.

Lyhyttä, mutta ruoka odottaa...

>>Meidän "sukulaisillamme" apinoilla on 48 kromosomia. Ihmisellä kromosomeja on 46. Apina ei voi saada poikasta, jolla olisi eri määrä kromosomeja kuin sillä itsellään (sen sukusoluissa aina puolet 48:sta, eli siis 24). Apina ei voi myöskään risteytyä ihmisen kanssa. Miten ihminen siis voisi polveutua apinoista? Mistä ihminen sitten on maailmaan putkahtanut?

illuminatus kirjoitti:

>>Meidän "sukulaisillamme" apinoilla on 48 kromosomia. Ihmisellä kromosomeja on 46. Apina ei voi saada poikasta, jolla olisi eri määrä kromosomeja kuin sillä itsellään (sen sukusoluissa aina puolet 48:sta, eli siis 24). Apina ei voi myöskään risteytyä ihmisen kanssa. Miten ihminen siis voisi polveutua apinoista? Mistä ihminen sitten on maailmaan putkahtanut?

Lue lisää

"Ei taida tieto päätä pakottaa?"

Kiitosta vaan kysymästä. Tietoa ja järkeä riittää. Osoittaa tiettyä matalaotsaisuutta laukoa heti kärkeen henkilökohaisia solvauksia!

"Kyse on yksinkertaisesti mutaatiosta, jossa 2 kromosomia on yhdistynyt. Ihmisen kromosomeista eräs on siis yhdistelmä edeltäjillämmme erillisistä kromosomeista. Nuo kromosomit ovat säilyneet lähisukulaisillamme erillisenä.

Asia voidaan helposti todentaa vertaamalla ihmisen simpanssin genomeja keskenään: ihmisen kromosomi (olikohan n:o 2) on yhdistelmä kahdesta simpanssilla erillisestä kromosomista."

Mitä tarkoitat "olikohan n:o 2"? Etkö siis tiedä?

Valitettavasti minulla ei ole aikaa syventyä tähän ongelmaan kovin syvällisesti. Mutta pari juttua:
1. Milloin tuollainen kromosomien yhteensulautumisilmiö on havaittu simapansseilla? Mistä löytyisi tietoa?
2. Jos 48 kromosomista kaksi liimautuu yhteen, tuloksena on tietenkin 47 kromosomia, eikä 46!
3. Jos siittiösolussa kaksi kromosomia sulautuu yhdeksi, on siittiössä siis 23 kromosomia. Mutta tällainen siittiö ei pysty hedelmöittämään munasolua, jossa on 24 kromosomia (tai oikeastaan kromosomiparin puolikasta)! (Vai väitätkö, että tällainen "ihmeuroksen" siittiösolu pystyisi hedelmöittämään muka ihmisen munasolun?)
4. Onko joku vakavasti otettava tiedemies todellakin joskus löytänyt lisääntymiskykyisiä simpansseja, joilla tuollaisia poikkeavuuksia olisi? Milloin ja missä?

"Tiedoksesi myös se, että kromosomit voivat myös kahdentua."

5. Jos ihmisen kromosomistossa joku kromosomi kahdentuisi, olisi tällaisella ihmisellä siis 47 kromosomia! (Ja sukusoluista sama litania kuin simpanssienkin kohdalla.)

1. Emme me tiedä mitä oli sitä ennen, mutta on pahanlaatuinen logiikkavirhe sijoittaa jokin jumaluus sinne alkuräjähdyksen toiselle puolelle.
--CLIP---
Jo 1980-luvulla kosmologiassa päästiin selvyyteen kosmisen energian lähteestä, josta aine muodostui (energiasta muodostuu ainetta jos energia on tarpeeksi keskittynyttä): maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla eli kyseessä on "tyhjästä tyhjää-luonteinen tapahtuma" (Davies). Maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrä on 10^50 tonnia vaikka universumin kokonaisenergian määrä on nolla, sillä sen gravitaatiokentällä on negatiivinen energia. Kosmologiassa pystyttiin selvittämään, kuinka positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa meni gravitaatiokenttään, joten kaikki kosminen aine syntyi ilmaiseksi. Tämän löydön jälkeen oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä (Paul Davies, Viides ihme s.50-51).

lähde: http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=143
--CLIP--

2. Lähdet vääristä olettamuksista, ei mitään kärpästä tai edes solua kerralla synny, vaan asteittain yhä monimutkistuen molekyyleistä pitkän ajan kuluessa. Siihen ei ihminen pysty ja ei edes tiedetä olosuhteita missä testata sitä. Vesilätäkkö on vain yksi olettamus, mm. merenpohjissa mustien savuttajien tai syvällä maansisässä kuumuudessa on myös eräs mahdollisuus paikoista. Saa nähdä löydetäänkö Marsista tai Europa- tai Titan-kuista mitään jälkiä varhaiselämästä.

Muistathan että elämän syntyä on tutkittu todella vähän, koska sellaisella ei saada rahoitusta, koska kukaan rahoittaja ei hyödy paljoakaan, koska kaupallista käyttöä tuskin on elämän synnyn reseptillä.

3. Ei ihminen ole nykyisistä apinoista polveutunut, vaan ihmisillä, gorilloilla ja simpanseilla on ollut miljoonia vuosia sitten hännätön suurikokoinen esi-isä Afrikassa. Kromosomeista vastattiinkin jo.

4. Sielua ei ole olemassa mikäli se ymmärretään perinteisessä merkityksessään. Tiede ei moista huuhaata tutki. Tietoisuus syntyy aivoissa, vähemmän kehittynyttä tietoisuutta on myös joillain muillakin eläimillä kuin ihmisellä.
Tiede ei selitä "vaapata tahtoa", "hyvää" eikä "pahaa. Ne on ihmisen itse luomia subjektiivisia käsitteitä. Altruismi hyödyttää yhteisöä, geeniperintö saattaa jatkua paremmin kun yksi uhrautuu monien puolesta. Altruismissa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.

5. Luonnonlakeja rikkovia ihmeitä ei ole tavattu. Älykkäät taikurit saavat vähemmän nokkelat ihmiset luulemaan taikatemppujaan oikeiksi ihmeiksi. Näistä ihmeistä luvataan miljoonien palkkiot, mutta ei ole edes Copperfield suostunut tekemään niitä valvotuissa olosuhteissa. Chris Angel tekee kamerakikkoja ja on epärehellinen taikuri (palkattua yleisöä).

Joitakin näkökohtia... kirjoitti:

"Ei taida tieto päätä pakottaa?"

Kiitosta vaan kysymästä. Tietoa ja järkeä riittää. Osoittaa tiettyä matalaotsaisuutta laukoa heti kärkeen henkilökohaisia solvauksia!

"Kyse on yksinkertaisesti mutaatiosta, jossa 2 kromosomia on yhdistynyt. Ihmisen kromosomeista eräs on siis yhdistelmä edeltäjillämmme erillisistä kromosomeista. Nuo kromosomit ovat säilyneet lähisukulaisillamme erillisenä.

Asia voidaan helposti todentaa vertaamalla ihmisen simpanssin genomeja keskenään: ihmisen kromosomi (olikohan n:o 2) on yhdistelmä kahdesta simpanssilla erillisestä kromosomista."

Mitä tarkoitat "olikohan n:o 2"? Etkö siis tiedä?

Valitettavasti minulla ei ole aikaa syventyä tähän ongelmaan kovin syvällisesti. Mutta pari juttua:
1. Milloin tuollainen kromosomien yhteensulautumisilmiö on havaittu simapansseilla? Mistä löytyisi tietoa?
2. Jos 48 kromosomista kaksi liimautuu yhteen, tuloksena on tietenkin 47 kromosomia, eikä 46!
3. Jos siittiösolussa kaksi kromosomia sulautuu yhdeksi, on siittiössä siis 23 kromosomia. Mutta tällainen siittiö ei pysty hedelmöittämään munasolua, jossa on 24 kromosomia (tai oikeastaan kromosomiparin puolikasta)! (Vai väitätkö, että tällainen "ihmeuroksen" siittiösolu pystyisi hedelmöittämään muka ihmisen munasolun?)
4. Onko joku vakavasti otettava tiedemies todellakin joskus löytänyt lisääntymiskykyisiä simpansseja, joilla tuollaisia poikkeavuuksia olisi? Milloin ja missä?

"Tiedoksesi myös se, että kromosomit voivat myös kahdentua."

5. Jos ihmisen kromosomistossa joku kromosomi kahdentuisi, olisi tällaisella ihmisellä siis 47 kromosomia! (Ja sukusoluista sama litania kuin simpanssienkin kohdalla.)

Lue lisää

Ihmisen (kuten kaikkien muidenkin suvullisesti lisääntyvien eliöiden) kromosomisto on diploidinen, mikä tarkoittaa, että jokaista kromosomia on kaksi, yksi kummaltakin vanhemmalta. Sukusolut ovat haploidisia, ts. niissä on vain yksi kappale kutakin kromosomia (1-22 X/Y=23). Kun kromosomi nro 2 on fuusioitunut (voidaan päätellä päätejaksoista) niin entisten 24 kromosomin sijaan saadaankin vanhemmilta vain 23 kromosomia, jolloin taas saadaan kokonaiskromosomien määräksi 46.

Yhteensulautumista ei ole tavattu simpansseilla, siksipä niiden kromosomiluku on edelleen 48.

Kromosomien määrä sinällään ei ole ratkaisevaa, vaan niiden sisältämän DNA:n vastaavuus. Jos yksi kromosomi sisältää kahden kromosomin DNA:n alukkeineen ja päätteineen, niin se toimii vastaavasti kuin kaksi erillistä. Ei sitä lähetti-RNA kysele että "mistäs kromosomista sitä ollaan?" vaan kopioi datansa siinä missä muulloinkin.

Ihmisistäkin löytyy lisääntymiskelpoisia, kromosomihäiriöistä kärsiviä yksilöitä. 21-trisomia, Klinefelter-variaatiot, jne. Perehdy asiaasi kunnolla, ennenkuin alat fleimaamaan täällä, kiitos.

Joitakin näkökohtia... kirjoitti:

"Ei taida tieto päätä pakottaa?"

Kiitosta vaan kysymästä. Tietoa ja järkeä riittää. Osoittaa tiettyä matalaotsaisuutta laukoa heti kärkeen henkilökohaisia solvauksia!

"Kyse on yksinkertaisesti mutaatiosta, jossa 2 kromosomia on yhdistynyt. Ihmisen kromosomeista eräs on siis yhdistelmä edeltäjillämmme erillisistä kromosomeista. Nuo kromosomit ovat säilyneet lähisukulaisillamme erillisenä.

Asia voidaan helposti todentaa vertaamalla ihmisen simpanssin genomeja keskenään: ihmisen kromosomi (olikohan n:o 2) on yhdistelmä kahdesta simpanssilla erillisestä kromosomista."

Mitä tarkoitat "olikohan n:o 2"? Etkö siis tiedä?

Valitettavasti minulla ei ole aikaa syventyä tähän ongelmaan kovin syvällisesti. Mutta pari juttua:
1. Milloin tuollainen kromosomien yhteensulautumisilmiö on havaittu simapansseilla? Mistä löytyisi tietoa?
2. Jos 48 kromosomista kaksi liimautuu yhteen, tuloksena on tietenkin 47 kromosomia, eikä 46!
3. Jos siittiösolussa kaksi kromosomia sulautuu yhdeksi, on siittiössä siis 23 kromosomia. Mutta tällainen siittiö ei pysty hedelmöittämään munasolua, jossa on 24 kromosomia (tai oikeastaan kromosomiparin puolikasta)! (Vai väitätkö, että tällainen "ihmeuroksen" siittiösolu pystyisi hedelmöittämään muka ihmisen munasolun?)
4. Onko joku vakavasti otettava tiedemies todellakin joskus löytänyt lisääntymiskykyisiä simpansseja, joilla tuollaisia poikkeavuuksia olisi? Milloin ja missä?

"Tiedoksesi myös se, että kromosomit voivat myös kahdentua."

5. Jos ihmisen kromosomistossa joku kromosomi kahdentuisi, olisi tällaisella ihmisellä siis 47 kromosomia! (Ja sukusoluista sama litania kuin simpanssienkin kohdalla.)

Lue lisää

>>Mitä tarkoitat "olikohan n:o 2"? Etkö siis tiedä?>Valitettavasti minulla ei ole aikaa syventyä tähän ongelmaan kovin syvällisesti. Mutta pari juttua:
1. Milloin tuollainen kromosomien yhteensulautumisilmiö on havaittu simapansseilla? Mistä löytyisi tietoa?>2. Jos 48 kromosomista kaksi liimautuu yhteen, tuloksena on tietenkin 47 kromosomia, eikä 46!23 ja 23*2=46.

>>3. Jos siittiösolussa kaksi kromosomia sulautuu yhdeksi, on siittiössä siis 23 kromosomia. Mutta tällainen siittiö ei pysty hedelmöittämään munasolua, jossa on 24 kromosomia (tai oikeastaan kromosomiparin puolikasta)! (Vai väitätkö, että tällainen "ihmeuroksen" siittiösolu pystyisi hedelmöittämään muka ihmisen munasolun?)>4. Onko joku vakavasti otettava tiedemies todellakin joskus löytänyt lisääntymiskykyisiä simpansseja, joilla tuollaisia poikkeavuuksia olisi? Milloin ja missä?>5. Jos ihmisen kromosomistossa joku kromosomi kahdentuisi, olisi tällaisella ihmisellä siis 47 kromosomia! (Ja sukusoluista sama litania kuin simpanssienkin kohdalla.)

Taas kerran näitä kreationi... kirjoitti:

1. Emme me tiedä mitä oli sitä ennen, mutta on pahanlaatuinen logiikkavirhe sijoittaa jokin jumaluus sinne alkuräjähdyksen toiselle puolelle.
--CLIP---
Jo 1980-luvulla kosmologiassa päästiin selvyyteen kosmisen energian lähteestä, josta aine muodostui (energiasta muodostuu ainetta jos energia on tarpeeksi keskittynyttä): maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla eli kyseessä on "tyhjästä tyhjää-luonteinen tapahtuma" (Davies). Maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrä on 10^50 tonnia vaikka universumin kokonaisenergian määrä on nolla, sillä sen gravitaatiokentällä on negatiivinen energia. Kosmologiassa pystyttiin selvittämään, kuinka positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa meni gravitaatiokenttään, joten kaikki kosminen aine syntyi ilmaiseksi. Tämän löydön jälkeen oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä (Paul Davies, Viides ihme s.50-51).

lähde: http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=143
--CLIP--

2. Lähdet vääristä olettamuksista, ei mitään kärpästä tai edes solua kerralla synny, vaan asteittain yhä monimutkistuen molekyyleistä pitkän ajan kuluessa. Siihen ei ihminen pysty ja ei edes tiedetä olosuhteita missä testata sitä. Vesilätäkkö on vain yksi olettamus, mm. merenpohjissa mustien savuttajien tai syvällä maansisässä kuumuudessa on myös eräs mahdollisuus paikoista. Saa nähdä löydetäänkö Marsista tai Europa- tai Titan-kuista mitään jälkiä varhaiselämästä.

Muistathan että elämän syntyä on tutkittu todella vähän, koska sellaisella ei saada rahoitusta, koska kukaan rahoittaja ei hyödy paljoakaan, koska kaupallista käyttöä tuskin on elämän synnyn reseptillä.

3. Ei ihminen ole nykyisistä apinoista polveutunut, vaan ihmisillä, gorilloilla ja simpanseilla on ollut miljoonia vuosia sitten hännätön suurikokoinen esi-isä Afrikassa. Kromosomeista vastattiinkin jo.

4. Sielua ei ole olemassa mikäli se ymmärretään perinteisessä merkityksessään. Tiede ei moista huuhaata tutki. Tietoisuus syntyy aivoissa, vähemmän kehittynyttä tietoisuutta on myös joillain muillakin eläimillä kuin ihmisellä.
Tiede ei selitä "vaapata tahtoa", "hyvää" eikä "pahaa. Ne on ihmisen itse luomia subjektiivisia käsitteitä. Altruismi hyödyttää yhteisöä, geeniperintö saattaa jatkua paremmin kun yksi uhrautuu monien puolesta. Altruismissa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.

5. Luonnonlakeja rikkovia ihmeitä ei ole tavattu. Älykkäät taikurit saavat vähemmän nokkelat ihmiset luulemaan taikatemppujaan oikeiksi ihmeiksi. Näistä ihmeistä luvataan miljoonien palkkiot, mutta ei ole edes Copperfield suostunut tekemään niitä valvotuissa olosuhteissa. Chris Angel tekee kamerakikkoja ja on epärehellinen taikuri (palkattua yleisöä).

Lue lisää

Nykyisen tiedon mukaan simpansseilla ja ihmisapinoilla on yhteinen kantamuoto.
Ihmisapinoilla tark.tässä gorillaa, orankia ja gibboneita.
Simpasseilla tarkoitan kolmen sukulaislajia jotka polveutuvat yhteisestä kantamuodosta parin miljoonan vuoden takaa. Nämä kolme lajia ovat bonobo, simpanssi ja ihminen.

"4. Mitä tai mikä on sielu? Luonnontieteet eivät kykene selittämään ihmisen sielua, tietoisuutta, vapaata tahtoa, eikä hyvää ja pahaa. Miksi jotkut ihmiset haluavat vahingoittaa muita? Miksi jotkut ovat valmiita vaikka uhraamaan itsensä muiden puolesta?"

Täsmentäisin tähän että luonnontieteet eivät tunne sellaista käsitettä kuin sielu. Voisitko antaa jonkin todisteen, ihan minkä vaan, tämän mainitun sielun olemassaolosta?