Eilen kun huomasin, että keskustelu alkaa taas mennä siihen samaan "isoon vaihteeseen", jossa White on keskustelujen suora tai epäsuora aihe, ja Raamattu on sivuaihe, niin ajattelin vähän katsoa mitä muilla palstoilla puhutaan. (En tarkoita että kaikkien kirjoitukset pyörisi Whiten ympärillä, mutta tarpeeksi monien, niin että se vaikuttaa palstan ilmapiiriin).
Esim. katolilaisten palsta oli keskimäärin paljon asiallisempi kuin adventistien palsta. Paavista, neitsyt Mariasta ja pyhimyksistä yhteensä kirjoitettiin paljon vähemmän kuin tällä palstalla kirjoitetaan Ellen Whitesta. Tosin luin vain muutamia kirjoituksia, jotenka pitemmän tähtäimen kirjoittelusta en tiedä.
White keskustelua pitää yllä se, että kumpikin osapuoli, niin ylikorottajat kuin parjaajatkin, esittävät usein väärin Ellen Whiten. Sitten pitää toisen osapuolen "korjata" se, mutta nk. "korjaus" on kuitenkin usein myös väärä. Joko kielletään Whiten ongelmat täysin tai esitetään kaikki asiat ongelmina.
Jos jollakin on huoli (joka on minusta kyllä aiheellinen huoli) esittää niitä kohtia Ellen Whiten opetuksessa, joita ei löydy Raamatusta, niin silloin tietysti tulee esittää ne kohdat. Mielummin yksi tai vain muutama kerrallaan. Tällaisesta White-keskustelusta voisi olla hyötyä, joillekin adventisteille, jotka eivät ole lukeneet koskaan Whiten kirjoituksia kriittisesti. Muille siitä tuskin on hyötyä.
Sitten voi osoittaa että Raamattu, tulkintani mukaan, ei yhdy tuohon opetukseen. Ei se sen vaikeampaa ole.
Itselläni on TT yksi sellainen, johon en löydä Raamatusta tukea. Minulla on muitakin ongelmallisia oppeja, mutta uskon, että tästä TT-opista itse haluan aloittaa, sillä TT-opetus on adventistin yleisesti ottaen kaikkein helpoin hylätä.
Sitten seuraava asia minulla olisi pyrkiä todistamaan, että on hyvin epätodenmukaista, että sunnuntaista tulisi koskaan "pedon merkkiä" eikä sapatista lopun ajan sinettiä, sillä Pyhä Henki on sinetti ainakin Efesolaiskirjeen mukaan.
Kaikessa on kuitenkin muistettava, että kukaan meistä ei ole läheskään täydellinen Raamatun tulkitsija. Siis kysymyksessä on aina tulkinnasta, ei varmasta tiedosta. Pyrin, vajaavaisesti kylläkin, siihen, että vaikka kuka sanoisi mitä tahansa, niin minun täytyy se myös itse löytää Raamatusta. Muussa tapauksessa en enää halua hyväksyä omalle kohdalleni oppia, mitä en voi Raamatulla todistaa.
En tunne ketään adventistia, joka olisi sanonut, että luopui esim. TT-opista siksi, että joku parjasi Ellen Whitea. Kaikki tuntemani TT-opista luopuneet ovat sen hylänneet, kun eivät nähneet sille raamatullista perustaa.
En myöskään usko, että kukaan katolilainen olisi luopunut kiirastuli-opista, siksi että joku parjaisi paavin tai neitsyt Marian keskeistä asemaa kirkossa. Jos tällaisista, Raamatun ulkopuolisista syistä, joku luopuu esim. kiirastuli-opista, niin ei se varmaan mikään kestävä luopuminen ole. Sama pätee adventisteihin. Ilman Raamatun selvää perustaa, mikään "luopuminen" ei ole kestävällä pohjalla. En myöskään usko, monikaan luterilainen luopuisi sunnuntaista siksi, että Lutheria parjattaisiin. Jos hän ei Raamatusta löydä Sapattia, niin ihan turhaa on sitä hyväksyä omalle kohdalle. Parempi on silloin viettää sunnuntaita tai mitä tahansa päivää lepopäivänä.
Ehkä olisi hyvä ottaa oppia Berean juutalaisilta.
Apt.17:10. Mutta veljet lähettivät heti yötä myöten Paavalin ja Silaan Bereaan. Ja kun he olivat saapuneet sinne, menivät he juutalaisten synagoogaan.
11. Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
Apostolit eivät ollenkaan loukkaantuneet siitä, että Berean juutalaiset eivät ihan noin vain hyväksyneet Paavalin ja Siilaan opetusta, vaan tutkivat Raamatusta että olisiko asia näin.
Tällä tavalla opetus jäi heihin kestävämmälle pohjalle, kun oli Raamatun pohja (tässä tapauksessa tutkivat VT:n kirjoituksia).
Kun minä esim. luin ja kuulin Fordin, Brinsmeadin ja Lindenin perustelut TT-opetusta vastaan, niin ei se olisi tehnyt minuun vaikutusta, ellen itse myös olisi Raamatusta nähnyt perustelujen olevan hyvät.
Niin että Raamatulla on hyvä aina todistaa väitteensä. Tulkinnat ovat vajaavaisia, mutta kyllä niillä jonkinlainen Raamatun pohja täytyy löytyä, muuten ne eivät ole kestävällä pohjalla.
Esim. katolilaisten palsta oli keskimäärin paljon asiallisempi kuin adventistien palsta. Paavista, neitsyt Mariasta ja pyhimyksistä yhteensä kirjoitettiin paljon vähemmän kuin tällä palstalla kirjoitetaan Ellen Whitesta. Tosin luin vain muutamia kirjoituksia, jotenka pitemmän tähtäimen kirjoittelusta en tiedä.
White keskustelua pitää yllä se, että kumpikin osapuoli, niin ylikorottajat kuin parjaajatkin, esittävät usein väärin Ellen Whiten. Sitten pitää toisen osapuolen "korjata" se, mutta nk. "korjaus" on kuitenkin usein myös väärä. Joko kielletään Whiten ongelmat täysin tai esitetään kaikki asiat ongelmina.
Jos jollakin on huoli (joka on minusta kyllä aiheellinen huoli) esittää niitä kohtia Ellen Whiten opetuksessa, joita ei löydy Raamatusta, niin silloin tietysti tulee esittää ne kohdat. Mielummin yksi tai vain muutama kerrallaan. Tällaisesta White-keskustelusta voisi olla hyötyä, joillekin adventisteille, jotka eivät ole lukeneet koskaan Whiten kirjoituksia kriittisesti. Muille siitä tuskin on hyötyä.
Sitten voi osoittaa että Raamattu, tulkintani mukaan, ei yhdy tuohon opetukseen. Ei se sen vaikeampaa ole.
Itselläni on TT yksi sellainen, johon en löydä Raamatusta tukea. Minulla on muitakin ongelmallisia oppeja, mutta uskon, että tästä TT-opista itse haluan aloittaa, sillä TT-opetus on adventistin yleisesti ottaen kaikkein helpoin hylätä.
Sitten seuraava asia minulla olisi pyrkiä todistamaan, että on hyvin epätodenmukaista, että sunnuntaista tulisi koskaan "pedon merkkiä" eikä sapatista lopun ajan sinettiä, sillä Pyhä Henki on sinetti ainakin Efesolaiskirjeen mukaan.
Kaikessa on kuitenkin muistettava, että kukaan meistä ei ole läheskään täydellinen Raamatun tulkitsija. Siis kysymyksessä on aina tulkinnasta, ei varmasta tiedosta. Pyrin, vajaavaisesti kylläkin, siihen, että vaikka kuka sanoisi mitä tahansa, niin minun täytyy se myös itse löytää Raamatusta. Muussa tapauksessa en enää halua hyväksyä omalle kohdalleni oppia, mitä en voi Raamatulla todistaa.
En tunne ketään adventistia, joka olisi sanonut, että luopui esim. TT-opista siksi, että joku parjasi Ellen Whitea. Kaikki tuntemani TT-opista luopuneet ovat sen hylänneet, kun eivät nähneet sille raamatullista perustaa.
En myöskään usko, että kukaan katolilainen olisi luopunut kiirastuli-opista, siksi että joku parjaisi paavin tai neitsyt Marian keskeistä asemaa kirkossa. Jos tällaisista, Raamatun ulkopuolisista syistä, joku luopuu esim. kiirastuli-opista, niin ei se varmaan mikään kestävä luopuminen ole. Sama pätee adventisteihin. Ilman Raamatun selvää perustaa, mikään "luopuminen" ei ole kestävällä pohjalla. En myöskään usko, monikaan luterilainen luopuisi sunnuntaista siksi, että Lutheria parjattaisiin. Jos hän ei Raamatusta löydä Sapattia, niin ihan turhaa on sitä hyväksyä omalle kohdalle. Parempi on silloin viettää sunnuntaita tai mitä tahansa päivää lepopäivänä.
Ehkä olisi hyvä ottaa oppia Berean juutalaisilta.
Apt.17:10. Mutta veljet lähettivät heti yötä myöten Paavalin ja Silaan Bereaan. Ja kun he olivat saapuneet sinne, menivät he juutalaisten synagoogaan.
11. Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
Apostolit eivät ollenkaan loukkaantuneet siitä, että Berean juutalaiset eivät ihan noin vain hyväksyneet Paavalin ja Siilaan opetusta, vaan tutkivat Raamatusta että olisiko asia näin.
Tällä tavalla opetus jäi heihin kestävämmälle pohjalle, kun oli Raamatun pohja (tässä tapauksessa tutkivat VT:n kirjoituksia).
Kun minä esim. luin ja kuulin Fordin, Brinsmeadin ja Lindenin perustelut TT-opetusta vastaan, niin ei se olisi tehnyt minuun vaikutusta, ellen itse myös olisi Raamatusta nähnyt perustelujen olevan hyvät.
Niin että Raamatulla on hyvä aina todistaa väitteensä. Tulkinnat ovat vajaavaisia, mutta kyllä niillä jonkinlainen Raamatun pohja täytyy löytyä, muuten ne eivät ole kestävällä pohjalla.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yhdyn täysin kaikkeen siihen mitämieltä olet Ellenin ylkorostuksesta ym.
Ellen TEKI virheitä!
Miksi monen adventistin on niin vaikea sitä myöntää?
Paljolti kiistat johtuu juuri siitä!
Itse en katso mitenkään tarpeelliseksi tutkia koko Elleniä,enkä myöskään "tutkivaa tuomiota!"
Kyllä Jumala ITSE tietää,miten sen kaiken pitää tapahtua!
Olen vapaa siittä,koska minulla on siellä jo PUOLUSTUS ASIANAJAJA,JEESUS KRISTUS!
Minä olen KOKONAAN JÄTTÄYTYNYT HÄNEN VARAANSA,ja HÄN itse on LUVANNUT minusta pitää huolta ja minä USKON että HÄN ei VALEHTELE!
Kiitos Jeesus,rakas Vapahtajani!AAMEN.
ja sain sen käsityksen, että sillä palstalla toimii jämäkkä sheriffi (tai moderaattori tai sensori),
joka pitää jöötä.
Tässä yhteydessä ilmoitan viime viikolla ottaneeni yhteyttä Eniroon ja ehdotin, että tämä adventismikeskustelu jaettaisiin kahdelle palstalle. Ensimmäinen olisi idioottien ja häiriköiden rähinäpalsta ja toinen moderoitu, jolle ei voisi mikään viesti päästä ilman että ainakin yksi henkilö on lukenut sen.
Tuskinpa minun yhteydenottoni yksin on saanut mitään aikaan vaan oletan, että muutama muukin on tehnyt ehdotuksia tämän palstan tason nostamiseksi
Luuletko, että poppakonsteilla harhaoppisista tulisikin yhtäkkiä oikeita kristittyjä.
" jolle ei voisi mikään viesti päästä ilman että ainakin yksi henkilö on lukenut sen."
Te ette pysty millään konstilla estämään sananvapautta, ihan kuin kerjäisitte uutta paljastusohjelmaa televisioon.
Tämmöisen sivusta keskustelua seuraavan ateistin mieleen nousee tuota kirjoitustasi lukiessa yksi kysymys.
Jos nuo kaikki ongelmalliset kohdat poistetaan, niin mitä jää jäljelle Adventismista? Minusta ei enään mitään sillä nuo luettelemasi ongelmalliset opinkohdat ovat juuri Adventismin perusjalka.
koska sitten se olisi puhdasoppinen uskonto!Ainoastaan armosta,ainoastaan uskosta!
Minusta on hyvä, että maailmassa on erilaisia uskontoja niitä varten jotka tuntevat niitä tarvitsevansa.
Tuollaiset "oppiriidat" olisi syytä jo unohtaa. Raamattua on kautta aikojen tulkittu monella tapaa ja tullaan tulkitsemaan myös jatkossa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia ja annetaan kaikille rauha harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla. Tietysti rikollinen toiminta ei kuulu uskonnonvapauden piiriin joten siihen pitää tiukasti puuttua.
Raamattu on niin epämääräiseen muotoon kirjoitettu kirja ettei sen tulkinnasta varmasti koskaan löydy yksimielisyyttä. Minusta on ihan turhaa pahoittaa herkkien ihmisten mieli oppikiistoista tai siitä niinsanotusta oikeasta Jumalasta nahistelemalla.
Uskotko sinä lainkaan Jumalaan(kaiken takana näkymätön Jumala)?
Ja miten sinun mielestäsi meille käy kun kuolemme?
En ole koskaan kokenut tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen.
Minä uskon, että ihminen kuolee elettyään oman aikansa täällä maan päällä ja niinpä pyrinkin kaikin mahdollisin tavoin elään hyvää elämää juuri tässä ajassa. Uskon ihmisen elämän arvon määräytyvän sen mukaan miten paljon hyvää tai pahaa hän on elämänsä aikana tehnyt.
Mihinkään kuoleman jälkeiseen elämään en usko.
En toisaalta halua uskoa Jumalaan keneltäkään myöskään kieltää.
Uskoisitko sittenkään, jos Jumala ilmestyisi hahmona eteesi sanoen "tässä olen"?
Vai ..selittäisitkö tuonkin yliluonnollisen tapahtuman sinussa tapahtuneen mielenhäiriön piikkiin?
;)
Riippuisi kai vähän tilanteesta. Tässä on nyt se ongelma, etten elä uskon vaan tiedon varassa elämääni. Jos tietäisin Jumalan olevan olemassa, niin sitten Jumala olisi toki olemassa. Silloinhan ei tosin olisi enään kyse uskosta, vaan tosiasian tunnustamisesta.
lukenut Fordin jne perusteluja TT-oppia vastaan ja todennut, että nuo ex-veljet, nyt luopiot, tasan sekoilevat liberaaliteologiansa avulla. Kirkko teki ihan oikein antaessaan kenkää.