Alla Minni Matleena perää, onko tällä palstalla "feminististä keskustelua"?
Minua alkoi kiinnostaa, mistä tuntee tasokkaan feministisen keskustelun? Onko siinä esim. eroa noin yleensä tasokkaaseen keskusteluun ja jos on, niin mitä?
Tunnistaako sen esim. poliittisesti korrekteista aiheista tms.?
(Nari on jo ymmärtänyt, että alempi avauksensa "tissien yhteiskunnallisesta merkityksestä" ei ole ehkäpä feminististä keskustelua aidoimmillaan, olisiko sitä esim. sitten vaikkapa taannoinen avaus siitä, miten miehet kuseskelevat porttikongeihin noin ennemminkin?).
Mutta - pistäkääpäs pari kriteeriä, notta narikin tietää keskustella tasokkaammin jatkossa?
Minua alkoi kiinnostaa, mistä tuntee tasokkaan feministisen keskustelun? Onko siinä esim. eroa noin yleensä tasokkaaseen keskusteluun ja jos on, niin mitä?
Tunnistaako sen esim. poliittisesti korrekteista aiheista tms.?
(Nari on jo ymmärtänyt, että alempi avauksensa "tissien yhteiskunnallisesta merkityksestä" ei ole ehkäpä feminististä keskustelua aidoimmillaan, olisiko sitä esim. sitten vaikkapa taannoinen avaus siitä, miten miehet kuseskelevat porttikongeihin noin ennemminkin?).
Mutta - pistäkääpäs pari kriteeriä, notta narikin tietää keskustella tasokkaammin jatkossa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
saikin heti alkuun juttuseuraa aika kiitettävästi. Nähtäväksi jää oliko mieluisaa vai ei. Mutta suhteellisen asiallisesti keskustelu tuntui kaikilla osapuolilla noissa kahdessa ketjussa sujuvan.
On tällä palstalla varmasti paljon feminististäkin keskustelua kaiken muun turhan lomassa. Mitä sitten kertoo tissien suosio niin se on eri asia. Jööriksen mielestä tuota avausta ei ole lukenut kuin miehet. Mikäs siinä siltin. Mukavathan nuot ovat ja vauvoille äidin tissit ovat hyvinkin tärkeät.
...tuossa oli pitkästä aikaa ihan keskustelun tuntua tuolla alempana.
Tuli vain mieleen, kun tuosta Minni-Matleenan avauksesta sai semmoisen vaikutelman, että "feministinen" keskustelu olisi jotenkin erilaista, mahdollisesti tasokkaampaa, kuin mikä tahansa keskustelu.
Tissikeskustelun suosio kertoo siitä, että se oli vielä hetki sittenkin suomi24:n etusivulle nostettuna esillä - ja hyvähän se on, että joitakin aiheita nostellaan esille. Yleensähän tisseihin liittyvät mielikuvat ovat pääsääntöisesti positiivisia kansamme syvien rivien keskuudessakin, kuten ketjusta on käynyt ilmi. Minua piristi se, kun siellä oli pari kolme ilmeisesti naispuolistakin keskustelijaa, jotka eivät vakiona ole täällä juoksuhaudoistaan ammuskelemassa. Tuli oikein piristävä olo.
lähtisi tuota keskustelun tasoa niin kovasti miettimään, että mitä se kenelläkin ja milloinkin on. Jokainen voi sen itse palstalla lukea ja tehdä omat päätelmät.
Em:lla on herne jo hyvää vauhtia matkalla nenään. En oikeastaan usko, että feministi kykenee keskusteleen asiallisesti fem.kriittisen kanssa feminismistä. Feminismi perustuu enemmänkin tunteelle ja siksi siinä on liikaa selittämättömiä asioita. Feministeillä on loppunut tähän asti vastaukset kohta otsikkotason jälkeen, miksi M-M tekisi poikkeuksen.
ja osa ihan aiheesta. Tuntuu vaan helposti keskustelu menevän aiheen sivuun, kun täällä ei taida olla paljonkaan feministejä.
että en ala kirjoittamaan kanssasi, kun sinulla on jo alusta lähtien lapsellinen asenne. En harrasta turhaa jankkaamista ihmisten kanssa, jotka eivät haluakaan ottaa informaatiota vastaan ja käyttäytyvät kuin peruskoululaiset. Minä en siis enää vastaa sinulle, joten voit säästää vaivojasi ja kirjoittaa jollekin muulle.
Feminismi perustuu käsitykseen, että naiset ovat yhtä arvokkaita ihmisiä kuin miehetkin.
...menossa kohti henkilöstä, ei asiasta puhuvaa kommunikointityyliä.
Minä odotan mielenkiinnolla, milloin Minni-Matleena siirtyy mielipiteittensä (jotka ovat sinänsä tyypillisiä feministisiä perusmielipiteitä) tasolta pohtimaan konkreettisia toimenpiteitä ja toisaalta esim. tuomaan esiin mielenkiintoisia, mielipiteitä tuoreella tavalla valottavia faktoja tai näkökulmia esiin. Palstan vakifeministien aloitukset ovat olleet viime aikoina hieman yllätyksettömiä, joten uutta verta kaivataan pakkiin.
ovat luonnollisesti feministeillä melko samoja. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mitä minun tässä pitäisi esittää? Tulin tänne lähinnä keskustelemaan muiden feministien kanssa tai niiden jotka haluavat asiasta asiallista tietoa. Kumpiakaan ei ole täällä varmaan liikaa.
Ei minulla ole mitään tarvetta todistella mitään, ei tässä ole mitään kilpailua.
...taas kohta.
Mielestäni oli ihan konkreettinen tuo avauksesi avoimista ovista naisunionin tiloissa.
Minäkin pyrin tuomaan feministisen asiallisen tiedon vastapainoksi aina sillöin tällöin tuomaan asiallista tietoa myös muista näkokulmista. Eli eiköhän tässä vielä keskustelua synny :-)
mutta voin aina välillä kirjoittaa, jos se on mukavaa ja hyödyllistä minulle. Jankuttamaan en ryhdy.
skit...
ole samat vaatimukset tällaisia vapaa-ajan toimintoja varten. Miksi tekisi vapaaehtoisesti jotain mistä ei ole hauskuutta.
...avauksen, kun se aikatauluun sopii.
Minusta on hyvä tuo linjauksesi, että pyrit löytämään konkretiaa. Tulen takuulla lukemaan avauksesi.
linjausta, konkreettiset asiat ovat tärkeitä mutta niin on teoriatasokin. Tällaisessa vapaa-ajan toiminnassa ei vana välttämättä jaksa lähetä esittämään mitään teorioita. Ei minulla ainakaan ole tarvetta sellaiseen. Minulla on selkeä arvomaailma ja keskustelen sen pohjalta.
...että minusta osaat keskustella asiallisesti.
Jostain syystä feministit / naiset eivät ole tänään keskustelleet kanssasi, vaan me muut.
Mutta ehkäpä hekin vielä yltyvät.
Nyt uppoudun iltatöihin.
...totean tuosta negatiivisuudesta, jota olet ollut havaitsevinani asenteessani... ehkäpä kuitenkin kannattaa puhua noin yleensä asioista eikä arvailla kirjoittajien asenteita. Se on osoittautunut vaikeaksi - NArikin on kuulemma ampunut pari kertaa ohi.
"Minä sanon jo tässä vaiheessa, että en ala kirjoittamaan kanssasi, kun sinulla on jo alusta lähtien lapsellinen asenne. En harrasta turhaa jankkaamista ihmisten kanssa, jotka eivät haluakaan ottaa informaatiota vastaan ja käyttäytyvät kuin peruskoululaiset. Minä en siis enää vastaa sinulle, joten voit säästää vaivojasi ja kirjoittaa jollekin muulle."
Erittäin kypsä, ja kaikkea muuta kuin lapsellinen, vastaus. Teit kerralla selväksi, että kirjoittelet asioista vain sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat asioista kanssasi samaa mieltä :)
"En harrasta turhaa jankkaamista ihmisten kanssa, jotka eivät haluakaan ottaa informaatiota vastaan.... "
Oletko sinä valmis ottamaan informaatiota vastaan? Harvempi feministi nimittäin sitä on. Siksi kuva kaikki tietävistä ja muita paremmista feministeistä.
että feministiksi ei itseään viitsi sanoa kahdesta syystä. Siksi että feministit ovat leimaantuneet tietynlaiseksi ja tietenkin palstalta löytyy ehkä äänekkäimpien joukosta näitä asenteita kätevästi ylläpitäviä aineksia femistien kentästä. Mutta pahimmat hörhöt ja provoilijat ovat vain sellaisia joita on opittava tälläkin palstalla sietämään ja suodattamaan.
Mutta kerron sinulle kuitenkin erään asian. Joskus on äärettömän hienoa huomata olleensa 100% oikeassa, kiitos siitä sinulle :)
"En harrasta turhaa jankkaamista ihmisten kanssa, jotka eivät haluakaan ottaa informaatiota vastaan ..."
Justiinsa juu. Eikö olekin kamalaa kun ihan kaikki eivät ole ihan samaa mieltä kanssasi.
sama mieltä muuten syytetään ettei osata keskustella.
on olla aina viisaampi kuin muut.
keskustelulla sellaista, jossa katsotaan asioita siltä kannalta, miten tasa-arvoon päästäisiin ja mitä ongelmia ja esteitä sille on. Lisäksi tarkoitin keskustelua feminismin toteuttamistavoista yhteiskunnassa ja yksityiselämässä.
Tarkoitin siis aiheeseen liittyvää keskustelua. eihän ruoka-palstallakaan jauheta sitä, saako ruokaa olla, vaan keskustellaan ruuasta ja mitä mahdollisuuksia siinä on.
...on feminismiä paljon laajempi käsite kokonaisuutena. Jo käsitteeseen sukupuolten välinen tasa-arvo sisältyy feminismin lisäksi myös esim. miesasia, ja kysymykset vaikkapa velvollisuuksien jakautumisesta yhteiskunnassa jne.
Mutta ilman muuta minuakin kiinnostavat feminismin toteuttamistavat, etenkin yhteiskunnassa - ja miksei yksityiselämässäkin.
Eräs feminismin toteuttamistavoista yhteiskunnassa tuntuvat olevan erilaisten tilastoyleistysten esilläpidot, muun muassa - mutta sitten esim. konkretiaa sen suhteen, miten vaikkapa naisten "lasikattoon" puututtaisiin on hankalampi jo saada esiin.
Tosin esim. näyttää, että feministit ovat aika usein korostamassa velvoitteita etenkin yrityksille - ikään kuin yritysten pitäisi maksaa poliittisesti yhteiskunnan tasolla hyväksi havaitut asiat noin lähtökohtaisesti? (Esimerkkinä täälläkin taannoin viitatun Sini Terävän lausuma, jonka mukaan miehen työllistäminen pitää tehdä työnantajalle yhtä kalliiksi ja riskialttiiksi kuin naisenkin työllistäminen...).
Toisaalta, keskustelu feminismin olemuksesta kuulunee myös tälle palstalle (vrt. mikä on ruokaa, mikä on terveellistä ruokaa jne.). Jos itse feministitkään eivät ole päässeet keskenään yksimielisyyteen, mitkä asiat ovat feminismiä, niin miten yhtäkkiä meidän pitäisi täällä lakata keskustelemasta siitä, että mikä ja minkäluonteisena tämä ilmiö näyttäisi yhteiskunnassa per se esiintyvän?
Esim. jo se ajatus, että onko vaikkapa Päivi Räsäsenkin esillä pitämä ajatus "lapsen oikeudesta syliin" feminismiä (vrt. naisen oikeus uraan, tai onko se ristiriidassa tämän kanssa), vai ei, on hyvinkin perustavaa laatua oleva.
Tulipa mieleeni, että mitäs mieltä olet tuosta tissikeskustelunavauksesta verrattuna feministiseen keskustelunavaukseen?
Pointtinahan siinä oli, että haittaavatko endo-tai eksogeenisesti sukupuoleen liittyvistä elimellisistä asioista nousevat asenteet / vaikutelmat jne. naisena olemista yhteiskunnallisellakin tasolla - ja jos, niin mitä asialle voisi tehdä? (Ja jos, niin onko esim. miehillä vastaavia etuja/haittoja jostain muusta sukupuoleensa liittyvästä asiasta?)
feminismiin? Ja jos on, niin miksi olet täällä? Minusta otat jatkuvasti negatiivisia asioita esiin, en näe siinä mitään järkeä, koska kysymys on hyvästä asiasta.
Minä en jaksa/ehdi lukea kuin osan keskusteluista. Tissikeskustelu ei nyt kiinnosta, rinnat ovat vauvoja varten ja se siitä minun puolestani.
...tisseissä tai niistä keskustelemisessa on?
Minä olen puolestani ymmärtänyt, että feministit useamminkin ottavat negatiivissävyisesti asioita esiin... Eli ehkäpä tässäkin näkökulma on katsojan silmässä?
sinun tapaasi koko ajan ottaa esiin negatiivisia asioita. Minusta siinä ei ole mitään mieltä silloin kun puhutaan hyvästä ja tärkeästä ihmisoikeusasiasta. Tuntuu kuin sinulla olisi jokin tarve todistella, että feminismi on huono asia. En ymmärrä miksi, koetko jotakin irrationaalista uhkaa vai mistä on kysymys?
sanoa kuin : TERVETULOA PALSTALLE!
:) :)
...on mielestäni erittäin tärkeää juuri feministisissä yhteyksissä usein ahkerasti viljeltyjen löperöiden yleistysten takia.
Mutta olen tuonut aina kritiikissäni esille sen, mitä asiaa kohtaan suuntaan kritiikkini kulloinkin (perustelujen kera).
Esim. tuo naisenekekasikytsenttii -yleistystä kohtaan suuntaan kritiikkiä sen suhteen, millaista tilastointitapaa on käytetty. ja miten tuota slogania käytetään löperösti puhuttaessa joskus sitten samaan hengenvetoon "samanarvoisesta" tai joskus jopa samasta työstä.
Samaten olen kritisoinut "lasikatto"-käsitettä esim. tilastojen valossa, jossa naiset näyttäisivät pyrkiessään pääsevän prosentuaalisesti useammin johtovirkoihin kuin niitä hakevat miehet (kuntasektorilla on mm. tällaisia tilastoja, keskustelimme parivuotta sitten).
jne.
Tietysti aina osuva kritiikki voidaan kokea ikävänäkin. Terveellinen ajattelutapa olisi ehkäpä ottaa siitä opikseen ja ikään kuin tarkistaa retoriikkaa ja suuntaa.
Mikäli feminismi Suomessa pääsee ikään kuin Ruotsin malliin jopa valtakunnalliseksi ajattelua rajoittamaan yrittäväksi tekijäksi (vrt. ROKS jne) yleistyksineen ja dominoivine paradigmoineen, kannattaakin kritiikkiä harjoittaa jo ennalta.
Erityisestihän aborttikysymyksessä feministit useimmin ovat olleet sitä mieltä, että kyseessä on naisen mukavuuden kannalta tärkeä asia. Aborttihan aiheuttaa suoraan maassamme yli 10000 ihmishengen menetyksen vuosittain ja on sikäli perheväkivallan raa'in muoto. Siinä suhteessa esim. aborttia löysentämään pyrkivä feminismi on suoranainen, ei irrationaalinen, uhka ihmishengille jo de facto.
............
...vaan esim. aborttilukujen lisääntymisen suhteen myös ihan todellista. (Esim. ruotsissa on ns. vapaa abortti ja 1000 henkeä kohten puolet enemmän abortteja). Noin esimerkkinä.
Kaikkia yksipuolisia ismejä - myös feminismiä - on syytä asiaperustein kritisoida, ettemme etene yhteiskuntamme kehittämisessä sokeasti ja yksipuolisesti.
Toki feminismillä on paikkansa ja oma näkökulmansa tuotavana kekoon. Valitettavasti sen yleinen uskottavuus on kärsinyt.
Mutta näkisin, että feminismin "uhka" ei liene sen enemmän irrationaalista kuin vaikkapa "sosiaalidemokratian" uhka. Tärkeintä on avoin keskustelu.
Feminismin kanssa olen yhtä mieltä esim. siinä, että porno (ml. kaikenmoinen seksin esineellistäminen, kuten pumpattavat parparat ja tekohepit jne.) on haitallista ihmisen psyykelle.
hyvä keskustelija, mutta siivittää keskustelunsa yleensä aina naisia pilkkaavalla sävyllä. On hän itsekin myöntänyt, että hänen mielestään tasapainoisessa perheessä mies on se, joka asioista pitää päättää. Uskovainen tietysti.
...useimmat naiset eivät koe minua naisia pilkkaavaksi.
Feminismin höttöjä erityispiirteitä kohtaan tietysti on rojautettava argumentin voimalla, kuten kaikkea höttöilyä kohtaan.
Mutta itse kannatan esim. mahdollisuuksien tasa-arvoa, pääsääntöisenä - feminismi useimmiten pohjaa argumentaationsa erilaisiin lopputulemissa havaittuihin eroihin, eikä niinkään ota huomioon, että kysymys voi olla ihmisten valinnoista (paitsi sitten otetaan usein annettuna, että naisille kuuluu luonnostaan esim. "hyvä koulumenestys" - samalla kun valitellaan, ettei se näy yleisissä palkkatilastoissa jne.).
Mies on perheen pää -keskustelun suhteen olet nyt hieman tuossa oikaissut... Kysehän on kristillisen kodin organisointiperiaatteista, jotka eivät liene sekulaarin yhteiskunnan osalta edes oleellisia? Jätit myös mainitsematta miehen velvollisuuksista mm. rakastaa vaimoaan ja lapsiaan "kuten Kristus seurakuntaa"... se ei ole ihan pieni suositus, se.
Taannoin totesimme myös, että feministiset keskustelijat (ja muutkin) usein tekevät kristinuskosta erilaisia yleistyksiä yhtä löperösti kuin useat (ml. nari joskus) feminismistä. Samoinhan yleistämme toinen toisistamme perusteettomasti usein jotain (Esim. sinulla "aina naisia pilkkaavalla sävyllä"...).
Sinulla taitaa olla ongelmia suhteessasi eri tavalla ajatteleviin ja uskoviin ihmisiin?
jännittää.
mielestä hän kyllä vastasi. Varsin suoraankin vaikka vastaukseen oli laitettu muutakin. Se oli se kritiikkiä käsittelevä osuus, sitä ennakko ja muuta.
"Kaikkia yksipuolisia ismejä - myös feminismiä - on syytä asiaperustein kritisoida, ettemme etene yhteiskuntamme kehittämisessä sokeasti ja yksipuolisesti."
Sanoo baptismia toitottava sokea ja yksipuolinen.
Se lähtee mielestäni siitä oletuksesta, että feminismi on ja pysyy ja on tarpeellista. Siitä sitten voi keskustelua syventää ja laajentaa. Mutta jos jäädään junnaamaan jo heti feminismin tarpeellisuudesta, kuten tällä palstalla on tapana, niin aitoa keskustelua ei synny, koska koko keskusteltava aihe pyritään sabotoimaan.
Tätä feminismin tarpeellisuus pallottelua voidaankin sitten jatkaa loputtomiin ja aloittaa ennemmin tai myöhemmin henkilökohtainen mollaaminen. Ei siis mitään järkeä.