Edellinen keskustelumme eduskuntavaaleista on täynnä, mikä ehkä osoittaa, että on syytä jatkaa keskustelua meidän katolaisten osallistumisesta poliittiseen elämään.
Kävin jo äänestämässä ja annoin tietoisesti ääneni katoliselle ehdokkaalle. Koska puolue oli minulle lopulta selvä, päätin antaa sen sisällä ääneni katolilaiselle, jotta kirkkomme "ääni" ja vaikutusmahdollisuudet voisivat Arkadianmäellä vahvistua. En ole varma siitä, ajatteletteko te muutkin samalla tavalla, mutta itse ajattelen.
Meillä sanotaan usein, etteivät uskonto ja politiikka kuuluisi yhteen tai sitten että ne olisivat yksityisasioita. En voi allekirjoittaa väittämistä kumpaakaan. Minusta uskonto ja politiikka kuuluvat yhteen, koska tahdon olla katolilainen aina ja kaikkialla - enkä vain sunnuntaisin messun penkissä. Toisaalta sekä uskonto että politiikka ovat luonteeltaan yhteisöllisiä, siispä julkisia, asioita.
Pitäisikö meidän katolilaisten aktivoitua olemaan aktiviisempia politiikassa? Kuka muuten ajaisi asioitamme ja ajaisi etujamme? Kaikki asialliset mielipiteet ovat tervetulleita!
Kävin jo äänestämässä ja annoin tietoisesti ääneni katoliselle ehdokkaalle. Koska puolue oli minulle lopulta selvä, päätin antaa sen sisällä ääneni katolilaiselle, jotta kirkkomme "ääni" ja vaikutusmahdollisuudet voisivat Arkadianmäellä vahvistua. En ole varma siitä, ajatteletteko te muutkin samalla tavalla, mutta itse ajattelen.
Meillä sanotaan usein, etteivät uskonto ja politiikka kuuluisi yhteen tai sitten että ne olisivat yksityisasioita. En voi allekirjoittaa väittämistä kumpaakaan. Minusta uskonto ja politiikka kuuluvat yhteen, koska tahdon olla katolilainen aina ja kaikkialla - enkä vain sunnuntaisin messun penkissä. Toisaalta sekä uskonto että politiikka ovat luonteeltaan yhteisöllisiä, siispä julkisia, asioita.
Pitäisikö meidän katolilaisten aktivoitua olemaan aktiviisempia politiikassa? Kuka muuten ajaisi asioitamme ja ajaisi etujamme? Kaikki asialliset mielipiteet ovat tervetulleita!
Vastaukset 201
Vanhimmat
"Pitäisikö meidän katolilaisten aktivoitua olemaan aktiviisempia politiikassa? Kuka muuten ajaisi asioitamme ja ajaisi etujamme?"
Kyllä pitäisi aktivoitua enemmän ja ottaa eri tavoin osaa poliittiseen elämään, mutta vaikuttaa myös esim. mediassa ja yleensä julkisessa elämässä - vaikuttamassa ja luomassa ehkä parempaa maailmaa. Ison luudan pitäisi lakaista tätäkin maata! En voi tajuta, kuinka vanhoista ihmisistä, sairaista, köyhistä ei pidetä huolta. Terveydenhuolto tarvitsee hoitajia, mutta kun palkka on pieni työn raskauteen ja vastuullisuuteen nähden, hoitsut menevät muihin töihin. Köyhät kuolevat ennen kuin pääsevät leikkaukseen tai kunnon tutkimuksiin. Kamalaa. Rahaa kyllä on, mutta minne ne ohjautuu? kysyn kuin Soini.
Miksi pienituloisten eläkeläisten veroprosenttia ei lasketa? Suututtaa tuollainen riisto. Ja kuinka paljon maassamme on lapsia/nuoria, joilla on mielenterveydellisiä ongelmia tai jotka ovat tuuliajolla? Herra armahda! Näitä kun miettii, tuntee voimattomuutensa ja tulee vain vihaiseksi.
Olen jo pidemmän aikaa rukoillut kaikkialle maailmaan moraalin kohentumista ja en todellakaan tarkoita seksuaalimoraalia, vaikka kyllä sitäkin. Markkinavoimat täällä vaan jyllää ja ahneus kukoistaa; näin se valitettavasti on. Mutta miten saisi muutoksen voimat puhaltamaan?
Kyllä katolilaisten ja kaikkien muidenkin tulisi tasapuolisesti ajaa kaikkien väestönosien asioita, ei vaan omia intressejään. Sanon suoraan, että keskustaa en tule ikinä äänestämään! Pidän heitä epärehellisinä. Piste.
Mikä vika Keskustassa on? Jos haukut Keskustaa epärehelliseksi, voinet kertoa, miksi. Kun kerran halusit puoluetta moittia.
kekkonen kekkonen kekkonen
kuka olisi Suomessa uskaltanut tai voinut sanoa julkisesti jotakin muuta menettämättä virkaansa, tulevaisuuttaan?
Tosiasia on, että keskusta on aina nöyrtynyt: aikaisemmin Neuvostoliiton, sittemmin Suomen demareiden edessä.
Samaa sakkia... hyh
Keskustapuolue ei ole koskaan nöyrtynyt kommunismin ja sosialismin edessä. Kekkonen on suuri valtiomies, joka vaikeana aikana sai kommunistit pysymään aloillaan ja Kommunisti-Neuvostoliitonkin pysymään itärajan takana!
Kekkonen joutui taistelemaan niin sisäisiä kuin ulkoisia vihollisia vastaan, ja tämän hän teki ovelalla tavalla -isänmaan parhaaksi!
Demari-heittoa en ymmärrä.
Poikkeuslakia Kekkosen valitsemiseksi en hyväksy, (sitä esitti ennen kaikkea Demari-pääministeri Sorsa) mutta muutoin Keskustan työ Isänmaan parhaaksi on parasta, mitä poliittinen historia tuntee!
En yhtään ihmettele, että Suomen kansa pitää tällä hetkellä parhaana pääministeriehdokkaana Matti Vanhasta. Tämä on kokemuksen ja järjen valinta kaikille ajatteleville ihmisille.
olen kanssasi samaa mieltä. Lisäykseksi vielä sekin, että kun maalaisliitto/keskusta ja demarit ovat olleet kautta vuosikymmenien suuria ja vaikutusvaltaisia puolueita niin eivätkö juuri ne - virheistään huolimatta - ole rakentaneet (muiden kanssa) hyvinvointiyhteiskuntaamme?
Mutta, mutta... tuo on menneisyyttä. Miten sitten nyt nämä kolme suurinta puoluettamme? Eivätkös ne (ja monet pienemmätkin puolueet) mokomat ole ARVOLIBERAALEJA aatteiltaan? Millaista kristillisyyttä semmoinen on? Katolista vai?
Keskustan riveistä on paljastunut iljettävää valehtelua, jota pidän hyvin ala-arvoisena ja epäeettisenä käytöksenä. Nimiä tuskin tarvitset.
Onko Keskustan listoilla jossakin päin joku katolilainen ehdokkaana? Nimeä ei tarvitse sanoa, mutta olisi kiva tietää.
Olen itse joka tapauksessa jo äänestänyt.
onko.
"Pitäisikö meidän katolilaisten aktivoitua olemaan aktiviisempia politiikassa? Kuka muuten ajaisi asioitamme ja ajaisi etujamme? Kaikki asialliset mielipiteet ovat tervetulleita! "
Mistä ihmeestä tiedät, etteivätkö katolilaiset ole aktiivisia politiikassa. Allekirjoittanut on ainakin, mutta se ei suinkaan merkitse sitä, että äänestäisin automaattisesti katolilaista ehdokasta.
Ei kai pelkkä katolisen kirkon jäsenyys ole merkkinä siitä, että olisi "hyvä" poliitikko saatikka katolilainen. Meitä katolilaisiakin riittää ns. moneen junaan samoin kuin poliitikkojakin.
Tiedän toki muutamien katolilaisten olevan aktiivisia politiikassa, mutta mielestäni siinä heidän pitäisi edistää aktiivisemmin kirkkomme oikeuksia ja etua. En voi ymmärtää sitä, että joku lakkaisi olemasta katolilainen politiikassa tai unohtaisi sen.
On selvää, ettei "pelkkä katolisen kirkon jäsenyys ole merkkinä siitä, että olisi "hyvä" poliitikko saatikka katolilainen". Juuri siksi toivon, että katolilaiset uskaltaisivat olla rehellisen avoimesti katolilaisia politiikassa ja yhteisistä asioista päätettäessä. Esimerkiksi Ben Zyskowicz on ollut ihailtavan avoimesti juutalainen ja Timo Soini katolilainen, ja samaa peräänkuuluttaisin muiltakin katolilaisilta.
Meidän katolilaisten keskuudessa on monenlaisia poliittisia mielipiteitä ja värejä. Yksi asia meitä kuitenkin yhdistää, nimittäin uskomme ja kirkkomme. Eikä kysymyksessä ole todellakaan mikään toissijainen asia.
Mistä meille diasporakatolilaisille katolilaiset ehdokkaat?
Itse asun täällä pääkaupunkiseudulla, mutta kannustaisin diasporakatolilaisia yhtä lailla aktivoitumaan politiikassa ja asettumaan ehdolle seuraavissa vaaleissa.
Varsinkin siellä "maakunnassa" katolinen ehdokas voi erottautua ja profiloitua edukseen. Usein sanotaan, että "paras ehdokkaista olen minä itse". Tässä valossa melkein kaduttaa, etten itse asettunut ehdolle näissä vaaleissa.
Olisiko sinulla rivikatolilainen antaa joku pieni konkreettinen esimerkki kuinka Timo Soini tuo esille katolilaisuuttaan puoluepolitiikassaan. Olen yrittänyt olla kuulolla nyt vaaliaikana kun olen nähnyt hänet televisio/lehti haastatteluissa. Jotenkin minuun korviini ei ole tarttunut että hän juuri tästä jotakin mainitsisi. Minusta hän vaikuttaa ihan mukavalta ihmiseltä vaikka hänen puolueensa ajamasta politiikasta en aina pidä(aika äärinmäisyyksiin menevä maahanmuuttaja sekä pakolaisvastainen politiikka toisinaan). Joskus mieti sopiiko perussuomalaisten ajatus ulkomaalaisvastaisina yhteen kristityn (lähimäisen rakkaus jne)ajatusmaailman kanssa. Osaako joku vastata tähän pienin esimerkein?
Voin poistaa "taas" toki viestini jos se ei jostakusta sovi tänne.
Viime presidentinvaaleissa Timo Soini (Ps) toi mm. verkkosivuillaan esille katolilaisuuttaan ja häneltä kysyttiin sen takia jopa ihan asiaan kuulumattomia asioita, kuten hänen kantaansa naispappeuteen. Katolilaisuus tuli esille myös television vaalitenteissä, lehtihaastatteluissa yms. Toki Timo Soini olisi halutessaan voinut olla hiljaa ja vaieta koko asiasta, mutta hän päin vastoin löysi asiasta sen huumoripuolen sanomalla: "Olen pyrkimässä presidentiksi, en paaviksi".
Koska en halua mainostaa täällä mitään puoluetta enkä ketään ehdokasta, totean, että yhtä kivan avoimesti ja rehellisesti vähemmistöuskontoaan ovat tuoneet esille juutalainen Ben Zyskowicz (Kok), ortodoksi Suvi-Anne Siimes (Vas) ja muslimi Zahra Abdulla (vihr).
Perussuomalaiset ovat virallisesti sitoutuneet kristillisiin arvoihin, mikä käy ilmi heidän verkkosivuiltaan. Ns. ulkomaalaisvastaisuuden osalta kehotan sinua tutustumaan heidän ja yhtä lailla muiden puolueiden vaaliohjelmaan. En suostu arvoimaan sitä miten jokin puolue noudattaa tai ei noudata kristillistä rakkautta. Minusta sellaista arviota ei voida antaa mistään puoluekoneistosta, vaan yksinomaan yksittäisistä ihmisistä (ja heitäkin mieluiten tuomitsematta).
suurena Irlannin ystävänä hän sitä kautta löysi katolisuuden ja hyvä irlantilaisen oluen.
Timo Soini ei ole koskaan kieltänyt katolisuuttaan ja miksi olisi. Hän on ainoastaa eroittanut hengellisen elämän maallisesta asioiden hoidosta.
Timo Soini on itse älykäs ja hieno mies, vaikka hänen puolueensa onkin tällä hetkellä varsinaisessa kaaoksessa.
Puolueet eivät ole moraalisia eivätkä moraalittomia, ihmiset ovat.
Puoluiden ohjelmissa voi sen sijaan olla moraalittomia periaatteita.
Ylivoimaisesti suurin osa täysin suomalaisista katolilaisista on vielä tällä hetkellä joko käännynnäisiä tai sitten jompikumpi heidän vanhemmistaan ja joku heidän esivanhemmistaan on kotoisin ulkomailta. Syy on selvä: aina 1800-luvun lopulle asti suomalaiset eivät saaneet olla katolilaisia. Kiittäkäämme Luojaa ja ekumeenista kehitystä siitä, että nykyään saavat!
Tässä suhteessa Timo Soini on siis "tyypillinen" suomalainen katolilainen, kuten hän on senkin osalta (jos on totta), että hän pitää oluesta! :-)
Timo Soini oli myös kaksi vuotta sitten 13 muun kansanedustajan kanssa allekirjoittamassa aloitetta, jossa ehdotetiin, että hallitus ryhtyisi toimenpiteisiin televisiosta pyhäpäivinä lähetettävien jumalanpalvelusten saamiseksi televisio-ohjelmistoon koko valtakunnan alueella. Valitettavasti aloite ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin.
Minusta olisi paikallaan, että kansanedustajat yleensäkin kiinnostuisivat eri uskontokuntien yhteiskunnallisesta asemasta ja tutustuisivat siihen liittyviin ongelmiin.
Höpö höpö. Kyllä puolueetkin voivat olla lähtökohdissaankin jo moraalittomia, pahoja ja epäkristillisiä. Esimerkkeinä Kommunistinen Puolue ja Natsipuolue.
puolueen verkkosivuja ja on muutamia asioita kun minun silmääni sieltä pistävät, esim.
Aika moni, siis moni ehdokas antaa aika tarkkaan ymmärtää minkälaisia maahanmuuttajia Suomen pitäisi ottaa vain ja ainoastaan vastaan. Hyvin koulutettuja, terveitä, kielitaitoisia, taloudellisesti toimeen tulevia jne. jne. "Hyvä kun ei peräänkuuluteta jopa tulijoiden tälle puolueelle sopivaa silmien väriä".
Pitäisikö siis Suomen, yhden maailman rikkaimman valtion näin ollen sulkea rajansa kaikilta sairailta, vammaisilta, kouluttamattomilta, kielitaidottomilta jne. maahanpyrkijältä.
...pitäisi rajoittaa maahanmuuttoa (ettei käy niin kuin Ruotsissa, Englannissa tai Ranskassa); hoidetaan omat sairaat, vanhukset, vammaiset ja työttömät ensin.
mitä tarkoitat. Itse koen asian ristiriitaiseksi, "erotteluna" eri maahanmuuttajien välillä että kuka kelpaa tänne ja kuka on vähemmän sopiva. Se on aika pulmallista tuo jaottelu noin moraalisesti sekä eettisesti. Jeesuksen opettama lähimmäisenrakkaus kun pitäisi alkaa jokaisesta kohtaamasta lähimäisestä, kansalaisuudesta riippumatta, Jeesushan myös rakasti varkaita ja ryöväreitä, prostituutioita jne.
Näin vaalien aikaan katson tarpeelliseksi osallistua keskusteluun ja tuoda katolilaisena esille joitakin ajatuksia ja kommentteja äänestyksen perusteeksi.
Suomi24:n keskustelukanavalla on muutaman osallistujan kohdalla tullut esille tosi kyseenalaista suhtautumista ja kielenkäyttöä erityisesti luterilaisuuden suuntaan.
Omat vanhempani olivat aktiivisia, osallistuvia luterilaisia ja sain heiltä todella lämpöiset ja rakkaudentäyteiset eväät elämälleni. Suvussani on myös aktiivisia helluntailaisia ja he ovat osaltaan olleet edesauttamassa läheistä ja rakentavaan keskusteluyhteyteen perustuvaa kasvutaustaa.
En edes vapaa-ajattelijoiden kristinuskoon ja kirkkoon kohdistuvassa arvostelussa ole havainnut taustalla sellaista tyhmyyttä, yksipuolisuutta ja kehittymättömyyttä kuin muutamalla katolilaisella naisella tällä palstalla. Heidän joukossaan on jopa kasanedustajaehdokkaaksi itsensä maininnut.
Olemme suomalaisia ja yksi tärkeä osa kulttuuritaustaamme on suomen kieli. Samoin tärkeä merkitys saksalaisille on saksan kieli. Agricola, Luther ja monet muut Raamatun omalle kielelleen kääntäneet ansaitsevat kiitokset, eivät mitään epäasiallisia moitteita.
Suomen koululaitos on saanut kiitosta ja kuulumme hyvinvoiviin demokratioihin. Toki parannettavia asioita löytyy, mutta niiden hoitaminen edellyttää mahdollisimman perusteellista tietoa ihmisen psyykkisestä ja fyysisestä todellisuudesta. Loan heitto ja yhteistyökyvyttömyyttä osoittava kritiikki eivät ole Jeesuksen opetuksen ja Raamatun mukaista suhtautumista tämän maan hyvinvoinnin työllään ja vaivannäöllään rakentaneisiin luterilaisiin kansalaisiin.
Toivottavasti annamme äänemme mahdollisimman pätevälle, asiantuntevalle ja laajan sivistyksen omaavalle ehdokkaalle.
Liisa M Helimäki
Monien pointtina täällä käydyissä keskusteluissa on ollut se, että ns. "pakkoluterilaisuudesta" on maassamme kokonaan tähän asti vaiettu. Itse kuulun niihin, joiden mielestä nuo historian kipeät sivut pitää avata ja niistä pitää tehdä sovinto, joka voi tapahtua vain tunnustamalla puolin ja toisin tosiasiat.
En kannata rellestäjä-Johannan tyyliä, mutta yhden erittäin tasapainoisen ja ekumeenisestikin minusta järkevän mielipiteen on tänään asiasta kirjoittanut Rivikatolilainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000024408211
"Loan heitto ja yhteistyökyvyttömyyttä osoittava kritiikki eivät ole Jeesuksen opetuksen ja Raamatun mukaista suhtautumista tämän maan hyvinvoinnin työllään ja vaivannäöllään rakentaneisiin luterilaisiin kansalaisiin."
Tuo virke jotenkin pisti silmääni, koska tätä maata ovat kyllä olleet mukana rakentamassa niin ortodoksit, katolilaiset, juutalaiset, muslimit, vapaakirkkolaiset kuin muidenkin uskontojen edustajat.
Minäkin ihmettelen sitä, että sinä kirjoitat luterilaisten kansalaisten rakentaneen tämän maan hyvinvoinnin työllään ja vaivannäöllään.
Tätä maata eivät ole rakentaneet luterilaiset, vaan suomalaiset! Kyllä me suomalaiset olemme aina olleet yhdessä tuumin tai kuten sodissa mukana ollut isoisäni sanoi: "Rintamalla olimme yhtä linjaa Suomen puolesta". Sodassa olivat mukana myös monet katolilaiset, ortodoksit, juutalaiset... ja ateistit.
Ihmettelen, että itsekin katolilaisena pystyt tuollaista kirjoittamaan. Kysymyksessä täytyy olla lapsus!
Tiedän todellakin, että luterilaisten ohella ortodoksit ja muiden kirkkojen ja yhteisöjen edustavat ovat yhdessä maatamme rakentaneet. Ilmaisuni oli ennen kaikkea tarkoitettu vastineeksi niille mielipiteille, jotka lähinnä kaksi naisnimimerkkiä ovat suunnanneet asiattomasti luterilaisia kohtaan.
Päteviä katolilaisia ehdokkaitakin varmaan löytyy. Siis äänestämään!
Kiitos tarkennuksesta! Olisi mukavaa, jos kirjoittaisit tänne useamminkin.
myös nyt ennakkoon ja katolilaista.
Katolilaisuus ei ole toki ainut kriteeri, mutta tärkeä sellainen, jos ehdokas on muuten lähellä omaa ajatus- ja arvomaailmaa. Mutta kansanedustajana yksittäisellä ihmisellä ei ole kyllä paljon sananvaltaa ja siellä joutuu äänestämään asioista, joista ei välttämättä paljon ymmärrä tai joihin ei ehkä haluaisi ottaa kantaa ollenkaan. Ainahan voi sitten olla poissa niistä tilaisuuksista... heh.
Toivoisin, että edustajat uskaltaisivat tehdä aloitteita asioista, vaikka tietäisi uivansa vastavirtaan. Ainakin olisi hyvä yrittää ottaa yleisen keskustelun kohteeksi räikeitä epäkohtia ja myös ehdottamaan niihin ratkaisuja. Esimerkkinä vaikkapa pienituloisten eläkeläisten verotus. Tästä kyllä aina eduskunnassa keskustellaan, mutta konkreettisia tuloksia ei vaan synny. Ei välitetä! Rahaa tarvitaan muka muualle. Parannuksia, parannuksia eikä vaan Nato-asioita.
Uskaltaisiko katolilainen kansanedustaja ehdottaa lainmuutosta esim. aborttilainsäädäntöön ja esittää vaihtoehtoja ei-toivottuihin raskauksiin. Miten yhteiskuntaa tulisi kehittää, jotta kaikista syntyvistä lapsista pystyttäisiin huolehtimaan sekä tukemaan äitejä jo raskausaikana ja sen jälkeen. Sellaista kansanedustajaa arvostaisin.
Vaikka olen näin paaston aikana hiemna tauolla netin suhteen, päätin kuitenkin tuoda korteni kekoon tähän keskusteluun.
Äänestin katolilaista, mutta katolilaisuus ei ollut tietenkään ainoa kriteeri päätökseni takana. Olen samaa mieltä siitä, että meidän katolilaisten tulisi tulla enemmän esille ja rakentaa tätä yhteiskuntaa kaikilla tasoilla. En voi ymmärtää miksi uskonnostaan pitäisi vaieta, vaikka pyrkii kansanedustajaksi tai kaupunginvaltuutetuksi.
Olen iloinen siitä, että katolilaisia on ehdolla eri puolueiden listoilta ja niiden ulkopuolelta. Se lisää uskottavuuttamme ja kertoo, ettemme me ole mitään yhden asian tai yhden mielipiteen ihmisiä.
eduskunnassa nyt on?
Tiedän ainoastaan Timo Soinin, mutta moniko katolilainen häntäkin äänesti. Ettei vain olisi niin, että Helsingin itä- ja laitapuolen syntiset, joiden äänillä perussuomalaiset tälläkin kertaa aikovat ratsastaa kansaa edustamaan. Ei kovin montaa katolilaista varmaan taustajoukoissa.
Enemmän tästä maasta löytyy islamin uskoisia kuin katolilaisia, joten luulisi olevan vähän diplomaattisempaa tuo ote asioihin, mutta kai sitä ollaan jo niin turhautuneita, että pelkäksi räksyttämiseksi ja uhoamiseksi näyttää menneen.
Eduskunnan nykyjäsenistä katolilaiseksi on julkisesti "tunnustautunut" ainakin Timo Soini.
On itse kunkin kansanedustajan tai ehdokkaan oma henkilökohtainen valinta missä määrin ja millä tavalla hän mahdollisesti haluaa tai ei halua tuoda omaa uskontoaan julkisesti esille. Minusta meidän tulee kunnioittaa itse kunkin valintaa tässä asiassa.
Ei täällä ole räksytetty eikä uhottu, vaan pohdittu yhdessä sitä millä tavalla me katolilaiset voisimme aktivoitua rakentamaan tätä yhteiskuntaa omalla panoksellamme, toisia kunnioittaen ja yhteistä hyvää edistäen.
kansanedustajaehdokkaana? Minä en tiedä muita kuin hänet.
Katolisia ehdokkaita on eri puoluiden listoilla yhteensä noin kymmenkunta, mikäli parin ystäväni kanssa tekemäni laskelmat pitävät paikkansa.
Täällä on aikaisemminkin vaadittu nimilistoja katolisista ehdokkaista. Itse en sellaiseen suostu ja vastustan niitä kahdesta pääsyystä:
a) on jokaisen ehdokkaan oma valinta tuodako vai ei esille uskontoaan vaalien yhteydessä;
b) voisin esittää väärää tietoa, koska minulla ei tietenkään voi olla mitään seurakuntien jäsenluetteloita.
Voit kysyä asiasta toisilta katolilaisilta, mutta minusta et täällä.
Alla olevasta, jo täyttyneestä ketjusta löytyy linkki, jonka rohkenen sheriffinä laittaa tähän, koska se kumminkin on jo kaikkien luettavana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000024014706
Tämä ei siis ole mainontaa puoleltani, vain haluan avustaa heitä täällä,jotka haluavat tietää ketkä ovat katolisia ehdokkaita. Myös KD:n nettisivuilta löydät erään ulkomaalaistaustaisen katolisen ehdokkaan, joka oli muistaakseni ehdolla uudellamaalla.
Uskon kokemuksesta että jokainen katolinen ehdokas haluaa tuoda itseään esille katolisissa piireissä, sillä jokainen ehdokas tarvitsee jokaista ääntä päästäkseen tavoitteeseensa.
Minusta se luo hämminkiä/eriarvoisuutta Suomen katolisen kirkon tavassa suhtautua katolisten ehdokkaittensa mainontaa kirkon piirissä. Näissä vaaleissa se on sallittua(esim kirkon ilmoitustauluilla), joinakin edellisien vaalien aikoina se ym mainonta taas oli jostakin syystä täysin kielletty. Johto voisi kehittää jonkin yhtenevän linjan tähän asiaan jotta se kohtelisi kaikkia ehdokkaita tasapuolisesti seuraavina tulevina vaaleina, itse olen julkisen mainonna puolella kirkon tiloissa sekä lehdissä, kunhan se on täysin asiallista sekä ehdokkaat pyrkisivät tuomaan katolisuuttaan myös jossakin määrin esille kampanjoissaan, mainonnassaan. Nyt sitä tunnutaan ehdokkaiden mielessä jotenkin aristeltavan kertoa, minusta turha vaikeneminen ei niitä ääniä ainakaan tuo, katolisten ihmisten joukosta nimittäin.
Terv.
amazon22
Olen tästäkin asiasta samaa mieltä kanssasi, amazon22.
Minusta luontevin mainoskanava olisi Fides, jossa jokainen ehdokas voisi mainostaa itseään asianomaista mainostilan maksua vastaan. Tämä koskisi tietenkin yhtä lailla ei-katolisia ehdokkaita, mutta voisivathan katoliset ehdokkaat kertoa uskonnostaan erikseen omassa mainonnassaan esimerkiksi "Olen Pyhän Marian seurakunnan jäsen". Toinen vaihtoehto olisivat seurakuntalehdet.
Sen sijaan vastustan ehdokkaiden esittelemistä kirkon tai seurakuntasalin ilmoitustauluilla. Sellainen "ilmainen" mainonta ei ole sopivaa ja vie tilaa seurakunnan tapahtumien, yhdistysten ja muiden rientojen ilmoituksilta. Lisäksi se antaa liian politisoituneen kuvan kirkosta.
Itsekin toivoisin tähän linjanvetoa piispalta tai vaikkapa pastoraalineuvostolta.
Tulipa mieleeni sallittaisiinko nykysääntöjen mukaan isä Janin kuvan laittaminen seurakunnan ilmoitustaululle tai Fides-lehteen onnittelujen kera?
On sinänsä mielenkiintoista, että Soini on ainoa tunnettu katolilainen, mutta hänen puolueensa on jokseenkin maahanmuutajavastainen, jos olen oikein ymmärtänyt. Perussuomalaiset suhtautuu käsittääkseni kriittisimmin maahanmuuttajiin.
Perussuomalaiset eivät kai halua lisää maahanmuuttajia tänne. Itse arvostan kyllä Soinia henkilönä ja persoonana, joka ei ole mennyt mukaan rasisitiseen populismiin, mutta hänen puolueensa on luullakseni profiloitunut toisin.
Asiassa riittää sikäli mietittävää, kun hiippakunnan väki on vain osittain "perussuomalaista" ja "paljasjalkaista" suomenmaalaista syntyperää.
Frederik on tämän puolueen näkyvä ehdokas, ja mielestäni antaa juuri oikeaa kuvaa, mistä on kyse tonynjälkeisessä ajassa.
Onnea kaikille äänestäjille: kannattaa äänestää, koska se on etuoikeus!!
Että saataisiko?
Kerran kirjoitimme artikkelin eräästä isä Janin kauniista mietelmästä. Ei saarnasta koska se oli syvämpi kuin saarna. Joka tapauksessa ajattelimme, että olisi sopiva laittaa tekstin perään isä Janin kuvaa kuulusan hymynsäsaattelemana. Ei mennyt kuin tunti, kun eräs puolalainen pappi pyysi meitä ottamaan kuvaa pois koska se oli "tekijänoikeuden" vastaista. En tiennytkään silloin, että jotkut heistä ottavat kuvia ansaitakseen rahaa. Joka tapauksessa se oli niin outoa pyyntö, että kirjoitin oitis Katkirkon sivuilla pienen, tähän pyyntöön liityvää tarinaa.
Jos Katkirkon sivuilla(kaan)isä Jan ei voi "komeilla, en usko, että Fides laittaisi kuvan hänestä. Itse asiassa olen asiassa melko varma.
Sinänsä se olisi absurdi.
Fides ei suostunut aikanaan siihenkään, että olisi korjannut isä Janin pyynnöstä sen lauseen, jonka mukaan "isä Jan siirtyi eläkkeelä".
Saatikaan, että laittaisi kuvallisen onnittelun!
Ilmoitustaulu olisi taas samanainen juttu, kuin joku pyytäisi sinua astumaan oman varjosi yli.
Sen sijaan vastustan ehdokkaiden esittelemistä kirkon tai seurakuntasalin ilmoitustauluilla. Sellainen "ilmainen" mainonta ei ole sopivaa ja vie tilaa seurakunnan tapahtumien, yhdistysten ja muiden rientojen ilmoituksilta. Lisäksi se antaa liian politisoituneen kuvan kirkosta.
Kyllä jokainen ehdokas tarvitsee jokaisen katolisen kirkon ja kukkulan vaalimainonnalleen tiedotuskanavaksi ( mainonnan pitäisi olla jopa "agressiivista" jossakin määrin) ja mielellään kertoo siinä myös katolisuudestaan avoimesti. Ei siinä kirkko ja politiikka sekoitu.
Kirkon ilmoitustaullulle mahtunee hyvin A4 kokoiset asialliset mainokset, mielellään ehdokkaan omalla vaali nettiosoitteella lisättynä. Jos me muut katoliset emme tätä hyväksy niin on turha mieliä saada toista katolista kansanedustajaa kuin herra Soini, joka ei minulle valitettavasti kelpaa.
P.Marian kirkon ilmoit. taululla( pöydillä) on puolankielistä messuinfoa sen verran kun sitä "vähän" tiivistää niin kyllä sinne mahtuu hyvinkin vaalimainoksia(mielellään myös muilla kielillä ruotsi, englanti jne).
isä Jan tähänkin keskusteluun!!! Hän ei vain ole ehdokkaana eduskuntavaaleihimme.
Jos luulet elämän aina olevan helppoa, erehdyt. Isä Jan on ollut ja on meille yhä tänään rakas ja tärkeä pappi. Emme voi häntä unohtaa. Ne, jotka laskevat sen varaan, että unohtaisimme hänet ajan kuluessa, erehtyvät ja erehtyvät todella.
Vaikka matkustan usein ulkomailla, erityisesti Yhdysvalloissa, en ole nähnyt siellä ehdokkaiden mainoksia kirkon ilmoitustauluilla.
Olen samaa mieltä Rivikatolilaisen kanssa siitä, että vaalimainokset sopivat paremmin Fidekseen tai seurakuntalehtiin.
En ole sanonut, että elämä on aina helppoa. Ei teidän tarvitse isä Jania unohtaa. Ei. Totesinpahan vaan, että taas hänet vedettiin keskusteluun, joka käsittelee ihan muita aiheita. Se tässä vähän joskus ärsyttää ja pistää silmään. Sori vaan.
Olen katolilainen ja äänestin Perussuomalaisia, itse asiassa Soinia itseään, joten saan kai korjata täällä edellisessä viestissä esitettyjä harhaluuloja.
Perussuomalaiset eivät missään nimesssä ole rasisteja ja sanoutuvat sellaisesta jyrkästi irti. Rasismi on tuomittavaa ja maassamme lisäksi rikollista.
Perussuomalaiset katsovat, että oikeasti hädän ja suojelun tarpeessa olevilla pakolaisilla pitää vastakin olla oikeus ja mahdollisuus tulla tähän maahan.
Sen sijaan vastustamme "rajat auki" -tyylistä hallitsematonta ja hillitöntä maahanmuuttoa, turvapaikkaoikeuksien väärinkäyttöä (esim. ihminen on "pakolaisena" täällä, mutta lomailee maassa, josta on "paennut"), vakaviin rikoksiin (kuten raiskauksiin tai väkivaltaan) maassamme syyllistyneiden ulkomaalaisten hyysäämistä jne. Minun on kristittynä helppo kannattaa näitä periaatteita.
Suomi on meidän kotimme ja meidän tulee ennen muuta ajaa Suomen asiaa. Niin tekevät muutkin maat. Kuka jättäisi kotinsa selälleen ovet auki ja laittaisi ovelle kyltin "tervetuloa tänne asumaan vain kaikki"? Ei varmasti kukaan! Sama pätee isänmaahamme.
Otetaan esimerkiksi Somalia,jossa on välillä vähemmän rauhatonta kuin esim juuri tällä hetkellä, tarkoittaako perussuomalaisten ajatus että somalialainen ei saa edes silloin vierailla entisessä kotimaassaan käymässä?
Amazon22, oletan, että tarkoitat kysymykselläsi pakolais-statuksella täällä olevia, et Suomen kansalaisuuden saaneita somaleita. Jälkimmäiset saavat tietenkin matkustaa missä haluavat, koska he ovat Suomen kansalaisia.
Millainen "pakolainen" on muka sellainen, joka viettää lomansa maassa, josta on "paennut"? Jos maan olosuhteet ovat niin hyvät, että siellä kelpaa lomailla, pakolaisuuden edellytykset ovat päättyneet ja asianomainen tulee ilman muuta heti palauttaa lopullisesti takaisin kyseiseen maahansa.
Jokainen asiattomin perustein saatu turvapaikka on poissa niiltä, jotka TODELLA tarvitsisivat turvapaikkaa Suomessa esimerkiksi uskontoon, mielipiteisiin, rotuun tai kansallisuuteen perustuvan vainon takia.
"Jokainen asiattomin perustein saatu turvapaikka on poissa niiltä, jotka TODELLA tarvitsisivat turvapaikkaa Suomessa esimerkiksi uskontoon, mielipiteisiin, rotuun tai kansallisuuteen perustuvan vainon takia."
Niin ikävää kuin se onkin, elämme raadollisessa maailmassa, jossa kaikkia hyviäkin asioita ja jopa lähimmäisten apu väärinkäytetään. Muuhun en puutu, mutta tämän suhteen olet kyllä oikeassa.
Valitettavasti monissa kehitysmaissa kukoistaa bisnes, jonka avulla ja suuria summia vastaan ihminen autetaan ulos maasta esimerkiksi aina Suomeen asti. Mukaan laitetaan maksusta toisen perheen lapsia, jotta sitten aikanaan tuo toinen perhe pääsee muuttamaan "perheiden yhdistämisen takia". Internetistä etsitään sopivia kohteita ja porsaanreikiä, joita sitten sovelletaan.
Edellisen kirjoittajan tavoin olen valmis karkoittamaan sellaiset, jotka syyllistyvät rikoksiin tai eivät kunnioita kulttuuriamme. Siitä viestivät mm. tyttöjen ympärileikkaukset, kunniamurhat tai naisten alistaminen. Meidän ei tarvitse eikä tule alistua siihen, että jotkut kuvittelevat elävänsä täällä herroina tämän maan laeista ja tavoista piittaamatta.
Valitettavasti jotkut puolueet, kuten Vihreät ja vasemmistolaiset, ovat täysin kritiikittömiä ja vastutttomia "ovet vain auki" -politiikan kannattajia. Joskus olen kuullut samansuuntaisia arvioita meidän Caritakseltamme. Sellaisten antaminen ei ole Caritaksen tehtävä.
Haluan kysyä sinulta suomalaisten maamme rajojen ulkopuolelle kohdistuvaan seksiturismiin sen osittain surullisiin seurauksiin esim maamme itärajamme toiselle puolelle sekä Aasian suuntaan kohdistuvaan matkailuun, pitäisikö sitä Perussuomalaisten mielestä rajoittaa, missä määrin ja mitkä tunnuspiirteet laittaisitte kyseisille rajotettaville yksilömatkaajille? Tai pitääkö meidän ehdottomasti luottaa siihen että suomalaisen juovat ulkomailla vain kaffeeta ja pullaa samalla tutustuen kyseisen maan kansantanssiperinteeseen...
Uudemmat tilastot kertovat esim HIV-tartuntojen määrien maassamme nousseen juuri suurimmalta osin suomalaisten kyseisen matkailun johdosta. Kysyisin sinulta Perussuomalaisten mielipidettä onko oikein moraalisesti että rajamme ovat auki suomalaisille vapaasti ulospäin suuntautuvaan matkailuun mutta tänne tulevat muukalaiset seulotaan tarkan seulan läpi?
Siis pohdin että suomalaisetko saavat vapaasti ressailla ulkomailla pikku tuhmuudet mielessään mutta kunhan nuo samat epäilyttävät ulkomaalaiset eivät tule Suomeen konnankoukut mielessä. Mikä on Perussuomalaisten kanta seksiturismiin?
Tarkoitukseni ei ole arvostella itse HIV-sairastuneita, myötätuntoni on aina heidän puolellaan ja kannatam suuresti voimavarojen lisäämistä erilaisiin HIV-sairaudesta valistavaan kampanjoitiin Suomessa.
Omasta vaalipiiristäni en ole löytänyt yhtäkään katolista ehdokasta. Ehkä parempi niin. Voihan olla, että mahdollinen ehdokas olisi saattanut olla sellaisessa puoluessa, jota missään nimessä en olisi voinut äänestää.
Koen tämän keskustelun taas kerran hyvin Helsinki-keskeiseksi ongelmaksi. On harmi, että kirkkomme on niin pääkaupunkiseutukeskeinen. On joskus ikävää lukea Fides-lehdestä hienoista ja mielenkiintoisista tapahtumista Helsingissä tietäen, etten niihin voi osallistua.
oma aktiivisuus on valttia myös diasporassa. Jos Helsingissä on mielestäsi mielenkiintoisia tapahtumia, niin voittehan te diasporassa olevat katolilaiset järjestää vastaavia tapahtumia myös kotiseurakunnissanne. Ottakaa asia puheeksi kirkkoherranne kanssa: pyytäkää, ehdottakaa jne.
Pääkaupunki on joka maassa pääkaupunki, jossa nyt vaan on enemmän kaikenlaista tapahtumaa, kirkollista tai muuta. Ei sille mitään voi, eikä meidän tarvitse pyydellä anteeksi. Mitä enemmän porukkaa, sitä enemmän vaihtoehtoja.
eräs Olavinpäivän juhla Pyhän Olavin seurakunnasta joitakin vuosia sitten, johon osallistui 4 seurakunnan jäsentä ja pari luterilaista, sekä diakoni Laukama. Revi siitä.
Helpottaisi äänestämistä, jos tietäisi Vatikaanin kannnan seuraaviin (viitsisittekö laittaa linkin tai kertoa muuten):
- kuntauudistus
- Suomen NATO-jäsenyys
- ruotsin kielen asema peruskoulussa
- presidentin valtaoikeudet ja erityisesti ulkopolitiikan hoito
- kansanäänestys vs. eduskunnan päätös isoja päätöksiä tehtäessä
- sairaanhoidon ostopalvelut
Odotan vastaustanne, että voin äänestää katolilaista. Tottahan kirkolla on näihinkin yksiselitteinen kanta, koska politiikka on juuri näitä asioita.
Ei Vatikaanilla ole tietenkään kantaa kuntauudistukseen Suomessa tahi esim. Papua-Uudessa Guineassa.
Vatikaani ei ratkaise paikallisia poliittisia kysymyksiämme, vaan kyllä meidän tulee tehdä se aivan itse.
Mistäs, Mevlana, nyt näin olet herneen nenään vetänyt?
Kannattaa aivan itse verrata puolueiden kantoja, koska juuri paikalliset suomalaiset puolueet päättävät, rakas Mevlana, juuri nuo asiat, mitkä esiin nostit.
Emme me katolilaiset ole mitään Vatikaanin käskyläisiä, yhtä vähän kuin sinä ortodoksina olet Moskovan tai Konstantinopolin patriarkan käskyläinen poliittisissa asioissa.
Kun äänestin katolilaista, ennen muuta valitsin ensin ajatuksiani vastaavan puolueen. Kun etsin sen ehdokkaiden joukosta minulle sopivaa, päätin äänestää katolilaista, koska kirkko on minulle tärkeä ja halusin ehdokkaan jakavan ainakin osaksi minun uskoni ja arvomaailmani. Toivon myös kirkkomme äänen vahvistuvan tässä yhteiskunnassa. Siksi äänestin katolilaista, eikä toistaiseksi ole kaduttanut.
Herneestä sen verran, en ole vetänyt nenään vaikka herneitä tulikin juuri syötyä. Tarkoitus oli vain demonstroida, että eipä uskonnolla ole mitään merkitystä suurimmassa osassa niistä kysymyksistä, mitä kansanedustajat käsittelevät. Joku homoliitto ja abortti ovat niitä harvoja harvoja, joissa kirkolla on merkitystä ja niissäkin kirkko voi komentaa jäseniään riippumatta yhteiskunnasta. Minusta ehdokkaan uskonnollinen vakaumus on vain yksi monista asioista, jolla on merkitystä ehdokkaan valinnassa.
"Äänestä katolilaista" on aika koominen kehoitus, koska uskonto ei takaa samaa kantaa suurimmassa osassa asioita. Katolilainen voi olla äärioikeistolainen tai sosialisti, kannattaa NATO -jäsenyttää tai vastuusta sitä...
Ihan vaan sen verran, että en ole ortodoksi.
En tosiaan usko, että olette Rooman käskyläisiä muutamaa fanaatikkoa lukuunottamatta, jotka tuntuva olevan paaviakin paavillisempia.
Anteeksi, kun muistin väärin sinun olleen ortodoksi. Toivottavasti et silti sentään tarkoita "fanaatikolla" minua.
No, jonain päivänä saatan hyvinkin olla ortodoksi, jos Jumala suo.
Fanaatikko on ruma nimitys, mutta valitettavasti sopii pariin täällä kirjoittelevaan henkilöön. Jos ei muissa kirkoissa näe mitään hyvää, hyväksyy kaikki oman kirkon tekemiset kyselemättä, puolustaa omaa uskontoaan enemmän kuin totuutta ja leimaa vähänkin negatiiviset asiat valheeksi, niin mitä se on muuta kuin fanaattisuutta. Fanaatikon mielessä oma uskonto on ylivertainen kun taas muut ovat täysin arvottomia. Sinä et käsittääkseni näin ajattele.
Konservatiivisuus on ihan järkevä elämänasenne ja poliittinen suuntaus, ei siinä mitään. Ei perusteltu konservatismi tee kenestäkään fanaatikkoa. Olennaista on, miten suhtautuu oman (uskonnon) kritiikkiin, miten perustelee ja miten suhtautuu muihin.
Minä äänestän vain kommunistia, katolinenkin kommari käy.
http://galleria.suomi24.fi/Aapo_Toivanen
Katolilaiset eivät voi äänestää kommunisteja eivätkä muitakaan ryhmittymiä, jotka edistävät ateismia ja kirkon vastaisuutta. Piste. Loppu.
Kommunisti ei tarkoittaa automaattisesti ateistia, eikä kirkonvastaisuutta.
Pilkku, jatkuu.....
Tutustupa Marxin ja Leninin, kommunismin vastenmielisten oppi-isien, teoksiin, jos joltakin historian tunkiolta vielä sellaisia saat käsiisi.
"Kommunisti ei tarkoittaa automaattisesti ateistia, eikä kirkonvastaisuutta."
Voi olla noin, mutta ainakin ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkapppaleisiin.
vaan tavallisista ihmisistä, jotka olivat joskus minun kanssani samassa kuulusteluvankilassa. Syy sunnuntaimessuun osallistuminen. Vaikken ollut silloin vielä katolilainen, olin minäkin silmälläpidon alainen.
Leninin, Stalinin, ym. paperilla puserretut valheet ovat tarinamme toista - traagista - puolta.
liiallinen dogmaattisuus.
hyvän neuvon. Suosittelen myös alan kirjallisuuteen tutustumista. Kristityn ahneutta hillinnee Jumalan pelko, kapitalistia kommunismin pelko.
Mikäli nyt muistan oikein, jokin paaveista on kyllä tuominnut kommunismin ja langettanut sen kannattajille ekskommunikaation.
Puheet siitä, etteivät katolilaiset saisi äänestää kommunisteja, eivät siten ole ihan tuulestakaan temmattuja. Kun ajattelen katolisen kirkon ja yleensä kristittyjen vainoja kaikissa kommunistimaissa, ihmettelen itsekin miten jokin kristitty voi ylipäätään äänestää kommunisteja, mutta äänestys on tunnestusti jokaisen oma asia.
heidän (Leninin, Stalinin jälkeläisten) "suojeluksessa" 25 vuotta, joten minulla on enemmän kokemusta kuin mitä lukemisella yleensä saa.
Kannattaa aina lukea, vaikka Pääomaa, varsinkin kun tämä uusi, työläisiä rakastama globalisaatio etenee.
(Nota bene: pörssitulos oli voitokas, koska voitto tuli 7 numeroisena tuloksena. Silti sadat, tuhannet työntekijät tulevat harrastamaan
tieliikuntaa, koska pörssinosakkeen omistaja halusi 8 numeroista voittoa.)
Yhteiskunnallinen vääryys ei muutu toisenlaiseksi, vaikka sen havainnoitsija olisikin vasemmistolainen.
Tästä kai olemme samaa mieltä.
jos mietitään, mitä kristinuskon nimissä on tehty, ja tehdään, niin miten kukaan voi äänestää kristittyäkään.
Raamattukin puhuu kommunismista:
42 Seurakunta kuunteli ja noudatti uskollisesti apostolien opetusta. Uskovat elivät keskinäisessä yhteydessä, mursivat yhdessä leipää ja rukoilivat. 43 Pelko levisi ihmisten keskuuteen, ja apostolien kätten kautta tapahtui monia ihmeitä ja tunnustekoja. 44 Uskovat pysyttelivät yhdessä, ja kaikki oli heille yhteistä. 45 He myivät talonsa ja tavaransa, ja rahoista jaettiin kaikille sen mukaan kuin kukin tarvitsi. 46 Joka päivä he uskollisesti kokoontuivat temppeliin, ja kodeissaan he yhdessä mursivat leipää ja aterioivat riemullisin ja vilpittömin mielin. 47 He ylistivät Jumalaa ja olivat koko kansan suosiossa, ja päivä päivältä Herra liitti heidän joukkoonsa niitä jotka pelastuivat.
Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä. 33 Apostolit todistivat voimallisesti Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin. 34 Kukaan ei kärsinyt puutetta. Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman 35 apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan. 36 Myös Joosef, Kyproksesta kotoisin oleva leeviläinen, jota apostolit kutsuivat Barnabakseksi -- nimi merkitsee: rohkaisija -- 37 myi omistamansa pellon ja toi rahat apostolien jaettavaksi.
Eivät kristityt ole koskaan olleet eivätkä ole synnittömiä eivätkä täydellisiä ihmisiä. Sen sijaan kristinusko ei ole ideologia, jonka oppeihin kuuluisi toisten ihmisten vainoaminen, sortaminen ja syrjäyttäminen - toisin kuin kommunismin.
myöskään kommunistit eivät ole olleet täydellisiä ihmisiä, eikä kommunismin ideologiaan kuulu sorto eikä vaino. Valitettavasti tietyt mielenterveyshäiriöistä kärsineet suuruudenhullut ovat saaneet antikommunististen demagogien kanssa mustamaalattua jaloa aatetta siinä määrin, että sitä voi tänä päivänä enää käyttää pelotteena.
Suuri ja mahtava kommunismin pelko on aina saanut ihmeitä aikaan.
"myöskään kommunistit eivät ole olleet täydellisiä ihmisiä, eikä kommunismin ideologiaan kuulu sorto eikä vaino."
Erehdyt. Marxin ja Lenin oppien mukaan sosialismi ja kommunismi syntyvät nimenomaan sorrosta seuraavasta luokkien taistelusta, jossa proletariaatti ottaa vallan. En aio pyydellä anteeksi sitä, että minulle kommunismi ei ole edes pelkkänä aatteena "jalo" eikä ihailtava.
hurskastelua helpottaa se, että hän on delegoinut toisinajattelijoiden kiduttamisen Jumalallensa.
Tosin sitä ei aina ole maltettu odottaa, vaan rovioita on roihunnut jo tässä maailmassa.
Jos sinulla ei ole mitään rakentavaa sanottavaa, vaan mieltäsi kiehtoo ainoastaan kristinuskon haukkuminen, aion tästä lähtien pyytää sheriffiä poistamaan tuollaiset irvailut, jotka eivät edes liity koko keskustelun aiheeseen.
rakentavaa sanottavaa.
Ei viitsittäisi uskotella ihmisille, että niin ja niin päästään paratiisiin, maalliseen tai taivaalliseen, kun todisteita asian puolesta ei ole.
Voi yrittää katsoa nykyaikaa tulevaisuuden historioitsijan silmin.
olenkin kriittinen Kirkon yhteiskuntaa koskevissa määritälmissä, minun täytyy asettua nyt Rivikatolilaisen taakse, useammastakin syistä.
1. Jos haluamme keskustella rakentavasti uskon asioista ja tuomme esiin ainoastaan (vaikka) surullisia tapahtumia, silloin keskustelu tyrehtyy alkuunsa.
Kukaan ei niitä kiellä. Kuitenkin ne tapahtuivat menneisyydestä, meillä on nykyajan polttavat ongelmat. Niiden ratkaisuun tarvitsemme toisiamme.
2. Kirkko koostuu heikoista ihmisistä ja tätä sisällöltään - tarkoitan meitä syntisiä - heikkoa "rakennelmaakaan" Hitler, Stalin, Lenin, Napoleon, Pol Pot, uskonsodat, maailmansodat, yltiökapitalismi eivät pystyneet/pysty kaatamaan.
3. Toivon kovasti, että vihdoin nyt Kirkkokin havahtuu tätä uutta vaaraa, globaalisuus ja astuu rohkeammin esiin puolustamaan tämän uuden systeemin rattaisiin joutunutta pientä ihmistä.
Meidän täytyy rohkaista Kirkkoa tähän kannanotoon,
eikä riidellä surullisesta menneisyydestämme. Aika ei ole hukattavana.
Szigethy, kiitos viisaista sanoistasi. Tietenkin voisimme riidellä loputtomiin kirkkohistoriasta, kuten mm. Johanna L. ja eräät muut ovat täällä tehneet. Se vie kuitenkin tarmomme ja voimamme nykyajan haasteista. Kuka julistaa evankeliumin vapauttavaa ilosanomaa tälle ajalle?
olen vielä melko tuore käännynnäinen, joten en tunne Marxia kovin hyvin, mutta käsittääkseni kyse oli vain ennustuksesta, joka toteutti itsensä. Nykyinen SKP on ohjelmassaan sitoutunut rauhanomaiseen sosialismiin siirtymiseen.
Luokkaristiriitoja ei voida välttää tällaisessa yhtiskunnallisessa ja taloudellisessa tilanteessa, ja jonka vuoksi olen siirtynyt viherpiipertäjistä ainoan todellisen köyhien ja heikkojen puolustajain kannattajaksi.
Viisan Szigethyn lailla haluaisin unohtaa menneet virheet sekä kristinuskon piirissä että sukulaisideologia kommunismin piirissä tehdyt, ja ryhtyä Elwenin tavoin katsomaan maailmaa tulevaisuuden historioitsijain silmin.
"Kristityn hurskastelua helpottaa se, että hän on delegoinut toisinajattelijoiden kiduttamisen Jumalallensa."
Omituinen väite eikä se tunnu yhtään vähemmän omituiselta, vaikka sen sanoisi vähän eri sanoin: kristityn tekopyhyyttä lievittää se, että hän on siirtänyt päätösvallan toisinajattelijoiden kiduttamisesta Jumalalle.
Tuostakin esimerkistä huomaa taas kerran, kuinka vaikea ateistin on tajuta, mistä uskonnoissa on kysymys. Ihminen muka delegoi, siirtää päätösvaltaa Jumalalle. Ei ihme, että keskustelu ei onnistu, ei sitten millään.
Jumalten Luoja on sinulle tuntematon suuruus.
Tyylilajisi vain on käynyt kovin sävyisäksi verrattuna nettituttavuutemme alkuaikoihin, tulee melkein kaihoisa olo.
"Jumalten Luoja on on sinulle tuntematon suuruus."
Puhutko kreikalaisista tai roomalaisista jumalista vai mistä jumalista ja jumalten luojasta puhut?
"Tyylilajisi vain on käynyt kovin sävyisäksi verrattuna nettituttavuutemme alkuaikoihin, tulee melkein kaihoisa olo."
Nettituttavuutemme on kestänyt jo jonkin aikaa, niin että olen ehtinyt hivenen vanheta ja ( toivottavasti ) vähäsen viisastua. Olen joutunut hyväksymään sen asian, että en pysty muuttamaan maailmaa, niin kuin nuorempana yksinkertaisuuttani luulin, vaan vain itseäni tai omaa suhtautumistani. Sitä paitsi en oikein usko, että näillä nettikirjoittamisilla pystytään kovinkaan paljon vaikuttamaan ihmisten mielipiteisin. Tuntuu useinkin siltä, kuin kullakin kirjoittajalla olisi jo valmis mielipide. Miksi sitä ronkkimaan terävin kynsin? Leben und leben lassen.
"... ja ryhtyä Elwenin tavoin katsomaan maailmaa tulevaisuuden historioitsijain silmin."
Miten nykyaikana voi katsoa maailmaa tulevaisuuden historioitsijain silmin? Miten nykyaikana voi tietää, miten tulevaisuudessa historioitsijat katsovat maailmaa? Vai onko kysymys siitä, miten luulee heidän tulevaisuudessa katsovan asioita? Mutta luulo ei ole tiedon väärtti.
koko sitä kavalkadia.
Niitä mitä tupsahtelee eri puolilla maailmaa siellä missä on uskisgeenisiä ihmisiä.
Kommareiden äänestyskielto on kirkossamme ollut voimassa jo 70 vuotta ja se on kaikkien paavien vahvistama.
"Se lukee
katekismuksessakin"
Osaisitko sanoa minulle sen kohdan (sivun) missä kyseinen kielto lukee katolisessa katekismuksessa? Kiitos.
Terv.
amazon22
En tiedä mitä tuo edellinen kirjoittaja tarkoitti, mutta sekä natsismin että kommunismin tuomiot asianomaisine lähdeviitteineen löytyvät täältä:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_en.html
Ks. numerot 92-93.
En tiedä mistä kohdasta löytyy tämä "kielto".
Samantekevää.
Joka tapauksessa nyt olemme 2000 luvulla ja luulisi, että katolilaisella äänestäjälle on kristityn vapaus ajatella itsenäisesti.
Jos kerran kirkko ei halua sekaantua politiikkaan - näin ainakin väitetään - silloin ei Katekismuskaan saa rajoittaa poliittista valintani, oikeuttani ajatella.
Riippumatta siitä, mitä "lukee" katekismuksessa.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19031937_divini-redemptoris_en.html
"See to it ... that the Faithful do not allow themselves to be deceived! Communism is intrinsically wrong, and no one who would save Christian civilization may collaborate with it in any undertaking whatsoever. Those who permit themselves to be deceived into lending their aid towards the triumph of Communism in their own country, will be the first to fall victims of their error." (Paavi Pius XI)
USKONKAPPALE?
Voiko tätä selvämmin kysyä?
Onko Pius XIn aika tätä päivä??????????
Mitä intrisically wrong on kommunismissa sinänsä?
Eikö maailma ole muuttunut vuodesta 1937?
Eikö edeltävä paavi ole pahoitellut katolisenkin kirkon virheitä. Mitä pahaa esim Galilei teki, että tämä piti asettaa kirkon kiroukseen?
Historia on osoittanut vain sen, mihin dogmaattisuus ja keskusjohtoisuus johtaa, ei muuta.
Tätä palstaa lukevat monet ei-katolilaisetkin. Kysyn: olisiko teille kova kynnys äänestää katolista ehdokasta (enkä puhu nyt tietystä katolilaisesta)? Onko teille tärkeää äänestää omaa uskontoanne tunnustavaa ehdokasta?
Mutta kun tää ketju on jo aika pitkä niin voisitko aloittaa ihan uuden keskutelun esittämästäsi kysymyksestä. Palaan sitten asiaan.
Olen yllättynyt, koska luulin monien ei-katolilaisten hetimiten vastaavaan esittämääni, minusta mielenkiintoisiin kysymyksiin. Onko niin, ettei kukaan uskalla vastata?
T. Ollo, en näe mitään syytä uudelle avaukselle, koska olemme edelleen tämän keskustelun aiheen puitteissa eikä tilakaan ole toistaiseksi loppumassa.
Olisi kova kynnys äänestää katolilaisia, koska en halua keskusjohtoiselle epädemokraattiselle organisaatiolle vaikutusvaltaa Suomen lainsäädäntöön.
Muuten olen luultavasti toisinaan äänestänytkin maltillista uskista, sillä en ole aina ollut selvillä äänestämieni henkilöiden uskonasioista, ja muut mielipiteet ovat tuntuneet oleellisemmilta.
Rohkenen olettaa, että uskiksen kynnys äänestää julkiateistia olisi ylitse pääsemättömän korkea.
vastata - omasta puolestanihan vain vastaan. Voisin äänestää katolilaista ehdokasta jos hänen politiittiset mielipiteensä olisivat tarpeeksi lähellä omiani. Olisihan katolisen ehdokkaan ihmiskäsityskin lähempänä omaani kuin jonkun arvoliberaalin ihmisen loputtomaan hyvyyteen uskovan.
Ehdokkaani olen jo valinnut. Näissä vaaleissa en anna ääntäni katolilaiselle ehdokkaalle. Tämän verran voin vaalisalaisuuden verhoa raottaa.
On tietenkin jokaisen oma asia ketä äänestää ja mistä syistä, mutta ihmettelen kategorisuuttasi.
Itse olen kyllä äänestänyt ateistiakin tai siis ns. kirkosta eronnutta, eikä se tuntunut yhtään oudolta. Sen sijaan en voisi äänestää ehdokasta, joka olisi täysin negatiivinen katolisen kirkon suhteen.
Minulle uskonnolla ei ole merkitystä vaaleissa. Tärkeää on vain, että ehdokkaan arvomaailma ja politiikka vastaa omaani. Tämän takia en voisi äänestää ikinä kristillisiä tai perussuomalaisia.
Jos löytyy hyvä katolilainen ehdokas, voisin äänestää häntä. Tosin tuskinpa edes välittäisin selvittää uskonnollista taustaa.
On jännää, että kerrot olevasi luterilainen, mutta samaan hengenvetoon ilmoitat, ettet voisi äänestää ainoita puoluieta, jotka virallisesti ovat sitoutuneet kristillisiin arvoihin, koska niiden "arvomaailma" ei vastaa omaasi.
Kristillinen puolue on kahden regimentin opin vastainen. Uskonto kuuluu kirkolle, maalliset asiat valtiolle eikä näitä saa sekoittaa keskenään. Joka tätä ei noudata, on luterilaisen uskon vastustaja.
Sitä paitsi puolue voi olla "virallisesti sitoutunut" ja silti kristillisten arvojen vastainen. Tähän mennessä kristillisiä arvoja kuten oikeudenmukaisuutta, vähäosaisista huolehtimista omassa maassa ja kansainvälistä solidaarisuutta näyttävät parhaiten edustavan Vasemmistoliitto ja Vihreät, miksei myös Sosialidemokraattinen puolue.
Jostain kumman syystä "kristilliset arvot" kiteytyvät taas kerran sanoihin "koti, uskonto ja isänmaa" - negatiivisessa mielessä - vaikka kristinuskon sosiaalinen ydinsanoma on oikeudenmukaisuus ja välittäminen.
Mevlana, mutta kaikki tällekään palstalle kirjoittavat eivät ole luterilaisia. Eivätkä siis luterilaisen regimenttiopin kannattajia. Onko nyt edes kyse siitä, että kirkon pitäisi hoitaa valtion tehtävät? Eikö täällä keskusteltu siitä miten me yksityiset kristityt toteutamme äänioikeuttamme? Äänestämmekö omaan kirkkoomme kuuluvaa ehdokasta vai jotakin toista vaihtoehtoa?
Myönnän, että luteril.regimenttiopissa on oma järkensä ja pointtinsa mutta on sen käytäntöön soveltamisessa omat ongelmansakin. Minulle tulee aina mieleen ajatus, että tuo luteril. oppi tarkoittaa sitä, että usko ja uskonto on erotettava elämästä kun kerran kirkko ei saa puuttua yhteiskunnallisiin eli valtion toimivaltaan kuuluviin asioihin. Kun valtion toimielin, eduskunta, säätää lait esim. avioliitosta ja abortista niin sittenkö kirkko ei saisi sanoa omaa mielipidettään noista asioista? Kai me yksityiset ihmiset sentään saamme? Vai halauatko erottaa uskon ja uskonnon meistä ihmisistäkin (etkä ainoastaan valtiosta)? Eikö valtio tarvitse aatetta? Onko kristinusko niin huonoa, että se ei kelpaa millään tavalla valtiollisen elämän rakennusaineeksi?
Mielestäni mainitsemasi puolueet (kuten eräät toisetkin puolueet) ovat arvoliberaaleja eivätkä ne perustu kristilliselle ihmiskäsitykselle vaan jonkinlaiselle humanismille, mikä uskoo ihmisen loputtomaan hyvyyteen. Ehkäpä onkin niin, että mainitsemasi puolueet ja niiden aatteet ovat vaikuttaneet kirkkoon (ainakin luterilaiseen kirkkoon) enemmän kuin kirkko niihin!
että mielestäni kristinuskon sosiaalinen ydinsanoma EI OLE oikeudenmukaisuus vaan lähimmäisenrakkaus. Rakkaus on enemmän kuin oikeudemukaisuus. Paljon enemmän. Siksi ei ole mikään ihme, että nämä käsitykset menevät sekaisin. Kun emme osaa toteuttaa edes oikeudenmukaisuutta niin miten osaisimme toteuttaa rakkautta käytännössä?
Mitä pahaa on periaatteessa "koti, uskonto, isänmaa"? Tarjoammeko tilalle kodittomuutta, uskonnottomuutta ja isänmaattomuutta?
En ymmärrä ajtustasi, että Vihreät olisi arvoliberaali puolue. Vihreä liike, joka synnytystuskien kautta järjestäytyi puolueeksi, on nimenomaan tinkimättömien arvojen pohjalle kasvanut liike.
Nyt moni muu puolue on omaksunut vihreiden tavoitteita mutta lähtökohtaisesti taloudellisten, kovien arvojen pohjalta. Vihreiden arvot ovat toisenlaiset, ne liittyvät luomakunnan kunnioittamiseen, rauhaan, kohtuullisuuteen, meidän jokaisen vastuuseen tulevista sukupolvista ja kaikista ihmisistä. Kristityn ihmisen on ne arvot helppo tuntea omikseen.
kuin nuo mainitsemasi Vihreiden arvot (ja niin helppo kuin kristitynkin on ne hyväksyä) ovatkin niin ne eivät vielä ole ihmiselämän kokonaisuus, vaan vain osa sitä. Mikä on Vihreiden käsitys ihmisestä? Entä Jumalan tahdosta? Ja niin edelleen...
Hyvin sanottu, T. Ollo. Katolisena kristittynä minusta tuntuu siltä, että Mevlanan mainostamat vihreät ja Vasemmistoliitto juuri edistävät
a) kodittomuutta (tukemalla kaikkia muita kuin tukea tarvitsevaa ydinperhettä),
b) uskonnottomuutta (vastustamalla kristillisiä arvoja, mutta kannattamalla kyllä mm. tiettyjen meille vieraiden uskontojen edistämiä "arvoja" lapsellisen ja totaalisen kritiikittömän "suvaitsevaisuuden" nimissä),
c) isänmaattomuutta. Kehotan lukemaan Suvi-Anne Siimeksen uusimman kirjan!
On kaunista leikkiä "suvaitsevaa" ja jättää maan rajat auki kaiken maailman huumekauppiaille, turvapaikkaoikeuksien väärinkäyttäjille, prostituoiduille ja naisten oikeuksien polkijoille - ja antaa sitten omien tai toisten lastenlasten maksaa lasku omasta kuvitellusta "suvaitsevaisuudesta".
"Kristillinen puolue on kahden regimentin opin vastainen. Uskonto kuuluu kirkolle, maalliset asiat valtiolle eikä näitä saa sekoittaa keskenään. Joka tätä ei noudata, on luterilaisen uskon vastustaja."
Et kai kuvittele, että me katolilaisina tai edes muut ei-luterilaiset tuntisimme itsemme Lutherin oppien sitomiksi? Ihan vaan tiedoksi: emme tunne.
Jos puolue ottaa Jumalan tahdon haltuunsa politiikkansa välineeksi, ollaan aika pelottavalla tiellä. Iran on toteuttanut tällaista hallintoa.
Papit pitäkööt nykyistä enemmän ääntä yhteiskunnallisissa kysymyksissä, se on hyvä. Jos heille annetaan yhteiskunnallinen valta, se ei ole hyvä. Soisin, että kirkko/kirkot muistuttaisivat poliitikkoja kristillisestä ihmiskäsityksestä ja Jumalan tahdosta, mutta puolueiden arvot ja tavoitteet ovat syntyneet sellaisista tarpeista, joista kirkko ei voi huolehtia.
Kirkon ei tule sekaantua puoluepolitiikkaan eikä määritellä joitakin puolueita epäkristillisiksi. Kristityllä ihmisellä on oltava vapaus ja vastuu valita oma poliittinen kantansa sen mukaan, mitä sydän sanoo, eikä sen mukaan, mitä papit sanovat. Kaikki puolueet ajavat jotakin hyvää, meidän on itse saatava järkeillä, miten se "hyvä" sopii omaan kristillisyyteemme ja millaisin keinoin näemme puolueiden käytännön ratkaisuissa sitä hyvää edistävän.
Sinä pidät vasemmistopuolueita ja vihreitä arvoliberaaleina, oman kristillisyytesi läpi katsottuna. Jonkun toisen kristityn on varmasti yhtä helppo etsiä oikeistopuolueiden arvoista ja toimintamalleista kristinuskoon huonosti sopivia piirteitä.
Kaikissa suomalaisissa puolueissa on aktiivisia, uskovia kristittyjä mukana tekemässä päätöksiä. Se on hyvä. Kristityt olkoot kaikkialla hiivana hapattamassa taikinaa, rakentamassa kristillisiin arvoihin perustuvaa maailmaa niiden keinojen ja päämäärien kautta, joita kukin puolue ohjelmassaan haluaa toteuttaa. Sellaista puoluetta sen sijaan kavahtaisin, joka ohjelmassaan määrittäytyisi Jumalan tahdon toteuttajaksi.
Olen täysin samaa mieltä T. Ollon kanssa siitä, että vihreät ovat vastuuttomia arvoliberaaleja.
Liike ja sittemmin puolue ratsastivat kauan luonnonsuojelulla, vaikka muutkin puolueet olivat siihen sitoutuneita. Nykyisin vihreät kannnattavat mm. homoliittoja, lesbojen hedelmällisyyshoitoja, adoptio-oikeuksien laajentamista, vapaata maahanmuuttoa... he ovat lyhyesti sanottuna arvoliberaaleja, jotka kannattavat vain yritysten rankaisemista ja siten työpaikkojen vähentämistä. Vihreiden uudessa eduskuntaryhmässä on ainakin kaksi julkkishomoa.
Kristitty ihminen ei todellakaan voi tunnistaa näitä "arvoja" omikseen.
Vihreät ovat perustaneet politiikkansa vastuullisuuteen luonnon puolesta. Muille puolueille luonnonsuojelu on ollut aivan viime vuosiin asti vain päälleommeltu pitsikoriste, josta on aina tingitty taloudellisten realiteettien paineessa.
Ajatuksissasi on pikkuisen fundamentalismia. Homoliitot ovat sinulle pahuuden voittokulkua, koska olet vakaumuksellinen katolilainen (minäkin olen, sanottakoon se selvyyden vuoksi). Homoliittojen "pahuutta" on kuitenkin kovin vaikea vakuuttavasti perustella muulla kuin Raamatun tai Koraanin teksteillä.
Miksi vakiintuneessa parisuhteessa elävät homot eivät saisi rekisteröidä suhdettaan viranomaisen edessä ja siten saada tiettyjä laillisia oikeuksia kuten perimysoikeuden kumppaniinsa? Tämä on yhteiskunnallinen kysymys, johon on minun mielestäni absurdia sekottaa kristillistä ajatusta homouden toteuttamisesta syntinä. Ei ole synnin edistämistä, jos joka tapauksessa parisuhteessa eläville ihmisille annetaan muiden (hetero-)parisuhteessa elävien ihmisten kanssa yhdenvertainen oikeus periä elämänkumppaninsa. Päinvastoin, tällainen oikeus olisi ihan kannatettavaa antaa kaikille vakiintuneille elämänkumppaneille katsomatta siihen, toteuttavatko nämä elämänkumppanit keskenään sukupuolisuuttaan.
Mitä epäkristillistä tai arvoliberaalia (pahassa merkityksessä) on vapaan maahanmuuton kannattamisessa?
Muutaman kymmenen vuoden päästä laajat alueet päiväntasaajan seudulla saattavat muuttua ilmastonmuutoksen seurauksena hedelmättömäksi autiomaaksi. Sadat miljoonat (sic!) ihmiset lähtevät nälkää pakoon. Mihin?
"Vihreät ovat perustaneet politiikkansa vastuullisuuteen luonnon puolesta. Muille puolueille luonnonsuojelu on ollut aivan viime vuosiin asti vain päälleommeltu pitsikoriste, josta on aina tingitty taloudellisten realiteettien paineessa."
Tuo ei yksinkertaisesti ole totta. Vihreät ovat kyllä harrastaneet Greenpeace-tyylisiä näyttäviä tempauksia. Todellisia realistisia, rakentavia ja konkreettisia ehdotuksia luonnon puolesta he eivät ole kyenneet esittämään.
"Ajatuksissasi on pikkuisen fundamentalismia."
Tuollaiset lotkautukset jätän omaan arvoonsa...
"Homoliitot ovat sinulle pahuuden voittokulkua, koska olet vakaumuksellinen katolilainen (minäkin olen, sanottakoon se selvyyden vuoksi). Homoliittojen "pahuutta" on kuitenkin kovin vaikea vakuuttavasti perustella muulla kuin Raamatun tai Koraanin teksteillä."
En kirjoittanut todellakaan mistä "pahuuden voittokulusta". Tässä asiassa kirkkomme kanta on selvä eikä kukaan katolilainen ainakaan voi väittää olevansa kirkolleen uskollinen ja samaan hengenvetoon kannattaa homoliittoja.
"Miksi vakiintuneessa parisuhteessa elävät homot eivät saisi rekisteröidä suhdettaan viranomaisen edessä ja siten saada tiettyjä laillisia oikeuksia kuten perimysoikeuden kumppaniinsa?"
Ne ovat ns. luonnollisen lain vastaisia, aivan kuten katolinen kirkko opettaa.
"Tämä on yhteiskunnallinen kysymys, johon on minun mielestäni absurdia sekottaa kristillistä ajatusta homouden toteuttamisesta syntinä."
Kaikki yhteiskunnalliset kysymykset ovat yhtä lailla moraalisia kysymyksiä.
"Ei ole synnin edistämistä, jos joka tapauksessa parisuhteessa eläville ihmisille annetaan muiden (hetero-)parisuhteessa elävien ihmisten kanssa yhdenvertainen oikeus periä elämänkumppaninsa. Päinvastoin, tällainen oikeus olisi ihan kannatettavaa antaa kaikille vakiintuneille elämänkumppaneille katsomatta siihen, toteuttavatko nämä elämänkumppanit keskenään sukupuolisuuttaan."
Ihmettelen suuresti, miten jokin katolilaisena esiintyvä edes viitsii kirjoittaa tuollaista!
"Mitä epäkristillistä tai arvoliberaalia (pahassa merkityksessä) on vapaan maahanmuuton kannattamisessa?"
Luuletko, että tänne olisivat tulossa kaikista köyhimmät vähäosaiset naiset, lapset, vanhukset ja sairaat? Kehotan sinua tutustumaan Tukholman Rinkebyn tai Tenstan maahanmuuttajaghettoihin.
"Muutaman kymmenen vuoden päästä laajat alueet päiväntasaajan seudulla saattavat muuttua ilmastonmuutoksen seurauksena hedelmättömäksi autiomaaksi. Sadat miljoonat (sic!) ihmiset lähtevät nälkää pakoon. Mihin?"
Nykyaikana teknologia on niin kehittynyttä, että tuollaisilta vihreiden maalaamilta uhkakuvilta putoaa pohja pois. Kymmenen vuotta sitten samat risuparrat ennustivat maailman väkiluvun räjähtävän käsistä. Tunnetusti niin ei ole käynyt.
Ei tarvitse kuin lukea sinun mielipiteitäsi sen tajuamiksi, että vähääkään kirkolleen uskollinen katolilainen ei ainakaan voi olla vihreä.
" ´Ei ole synnin edistämistä, jos joka tapauksessa parisuhteessa eläville ihmisille annetaan muiden (hetero-)parisuhteessa elävien ihmisten kanssa yhdenvertainen oikeus periä elämänkumppaninsa. Päinvastoin, tällainen oikeus olisi ihan kannatettavaa antaa kaikille vakiintuneille elämänkumppaneille katsomatta siihen, toteuttavatko nämä elämänkumppanit keskenään sukupuolisuuttaan.´
´Ihmettelen suuresti, miten jokin katolilaisena esiintyvä edes viitsii kirjoittaa tuollaista!´"
En tässä yhteydessä mene syvemmälle väitteisiisi, mutta tuo yllä oleva nosti niskavillat pystyyn. Kun homojen oikeutta rekisteröidä parisuhteensa käsiteltiin aikanaan eduskunnassa, muistelen yhden pappimmekin tuoneen esiin sen ajatuksen, että parisuhteen rekisteröimisoikeutta ei pitäisi ajatella vain sukupuolisuhteen näkökulmasta. Muistaakseni hän asetti harkittavaksi, että erilaisille elämänkumppaneille, siis myös sukupuolisuudesta pidättäytyville (kuten esimerkiksi papit), annettaisiin oikeus rekisteröityä ja tulla toistensa perillisisksi samalla tavoin kuin avioparit ovat.
Minun mielestäni talitintti kirjoittaa monella tapaa kristillisesti täysin hyväksyttävää, kannatettavaakin, asiaa. Olisi hienoa, jos meistä itse kukin osaisi hyväksyä sen, että katolinen kristillisyys ei ole yksiväristä. Tällaiset tokaisut kuin sinun kirjoituksesi lopussa: "vähääkään kirkolleen uskollinen katolilainen ei ainakaan voi olla vihreä" ovat vastenmielisiä. Ja ne ovat väärin. Jokaisella on oikeus poliittiseen kantaan, eikä kellään toisella katolilaisella ole oikeutta sanoa toista sen vähemmän kirkolle uskolliseksi sillä perusteella, onko tämän poliittinen väri vihreä, punainen tai sininen.
"Mitä epäkristillistä tai arvoliberaalia (pahassa merkityksessä) on vapaan maahanmuuton kannattamisessa?"
"Luuletko, että tänne olisivat tulossa kaikista köyhimmät vähäosaiset naiset, lapset, vanhukset ja sairaat? Kehotan sinua tutustumaan Tukholman Rinkebyn tai Tenstan maahanmuuttajaghettoihin."
Edelleen kysyn: mitä epäkristillistä ja arvoliberaalia vapaan maahanmuuton kannattamisessa on? Sinun vastauksesi ei vastannut tähän kysymykseen. En tiedä, mihin olit vastaavinasi.
Minusta on loukkavaa, että leimaat minut kelvottomaksi katolilaiseksi (tai risuparraksi) siksi, että olen vihreä. Mikä sinun mielestäsi on katolilaiselle sopiva puoluekanta? Minun tietääkseni kirkko ei ole kieltänyt katolilaisia kannattamasta vihreitä, ainoastaan ateistisen kommunismin kirkko tuomitsee.
Mitä tulee ilmastonmuutoksen katastrofaalisiin vaikutuksiin päiväntasaajan alueella ja niistä seuraaviin kansainvaelluksiin, se ei ole mikään vihreiden keksimä uhkakuva. Viimeksi kuulin professori U.B. Lindströmin puhuvan tästä viikko-pari sitten. Uskosi teknologiaan on nimenomaan sellaista hymistelyä, jolla ei ole pohjaa.
"- - vähääkään kirkolleen uskollinen katolilainen ei ainakaan voi olla vihreä."
Tuota noin. Katselin sunnuntai-iltana Yle 1:n vaaliohjelmaa, jossa poikettiin mm. Turun vihreiden vaalivalvojaisissa. Kuvaruudussa oli pitkään eräs hyvin tunnettu ja hiippakunnan juhlamessuissa ritarinviittaan pukeutuva katolilainen, seurakuntansa seurakuntaneuvoston jäsen. Hänet satun tuntemaan, ja tietämäni perusteella minulla ei ole mitään syytä epäillä hänen uskollisuuttaan kirkolle.
Pidän tapaasi luokitella ihmisiä "kirkolle uskollisiin" tai vähemmän uskollisiin puoluekannan perusteella sopimattomana ja perusteettomana.
"Edelleen kysyn: mitä epäkristillistä ja arvoliberaalia vapaan maahanmuuton kannattamisessa on? Sinun vastauksesi ei vastannut tähän kysymykseen. En tiedä, mihin olit vastaavinasi."
Vastaan sitten lainaamalla jo kerran tässäkin keskustelussa käytettyä vertausta. Laittaisitko omalle ovellesi lapun: "Tervetuloa kaikki vain tänne asumaan"? Et varmastikaan. Sama pätee isänmaahamme.
Kaikki tänne pakolaisina pyrkivät eivät ole lainkaan vainottuja. On tullut esille, että monet heistä ovat maksaneet huimia summia päästäkseen tänne. Tänne päästyään he ovat mm. viettäneet lomia aivan samassa maassa, josta he ovat "lähteneet pakoon"; he ovat syyllistyneet raiskauksiin, rikoksiin ja naisten alistamiseen; he ovat ottaneet maksusta mukaansa toisten lapsia, jotta niiden vanhemmat pääsisivät oikotietä tänne; he ovat halveksuneet maatamme, sen oikeusjärjestelmää ja demokratiaa jne.
Korostan: oikeasti vainotuilla pitää olla oikeus tulla tänne, mutta ei missään nimessä pakolaisaseman väärinkäyttäjillä, rikollisilla, naisten oikeuksien polkijoilla, raiskaajilla, huumekauppiailla tai prostituution harjoittajilla tai edistäjillä.
On luonnollista, että maahanmuuttajat valitaan ja heidän pitää täyttää tietyt ehdot. Pakolaisia lukuunottamatta heidän pitää olla tälle maalle hyödyllisiä. Kuulostaako tämä kummalliselta? Ei ollenkaan. Tämä on meidän maamme ja aivan samalla tavalla toimivat muutkin maat, siispä jopa nekin maat, josta maahanmuuttajat olisivat tulossa.
"Minusta on loukkavaa, että leimaat minut kelvottomaksi katolilaiseksi (tai risuparraksi) siksi, että olen vihreä."
Ehkä ei ole synti olla vihreä. Sen sijaan on minusta vakava synti asettaa vihreiden ideat oman kirkon opetuksen edelle. Kirkolleen uskollinen katolilainen ei voi koskaan kannattaa homoliittoja yms. Sellaisten kannattajat eivät ole kirkolleen uskollisia katolilaisia.
"Mikä sinun mielestäsi on katolilaiselle sopiva puoluekanta? Minun tietääkseni kirkko ei ole kieltänyt katolilaisia kannattamasta vihreitä, ainoastaan ateistisen kommunismin kirkko tuomitsee."
Useat vihreiden ideoista ovat jyrkästi ristiriidassa kirkkomme opetuksen kanssa ja suoraan sanoen ihmettelen miten joku voi kuvitella valitsevansa kirkon opetuksesta sellaiset elementit, joita seuraa, tai vastaavasti sulkevansa pois sellaiset elementit, joita ei viitsi seurata.
"Mitä tulee ilmastonmuutoksen katastrofaalisiin vaikutuksiin päiväntasaajan alueella ja niistä seuraaviin kansainvaelluksiin, se ei ole mikään vihreiden keksimä uhkakuva. Viimeksi kuulin professori U.B. Lindströmin puhuvan tästä viikko-pari sitten."
Kysymyksessä on sama "professori", joka on useasti todella törkein sanoin ja röyhkeästi julkisestikin haukkunut paavia ja Vatikaania. Sellaisille minä annan pitkät...
"Uskosi teknologiaan on nimenomaan sellaista hymistelyä, jolla ei ole pohjaa."
Ilmeisesti sinun katolisella uskollasi ei ole mitään todellista pohjaa.
Luuletko, että jokainen ritariviittaan kietoutuva on esimerkillinen ja pyhä katolilainen?
Kehotan sinua tutustumaan vihreiden puoluohjelmaan ja vaaliohjelmaan ja mieluiten jo sitä ennen kirkkomme opetukseen sekä vertaamaan niitä toisiinsa. Ero on niin järkyttävän suuri, että toistan: kirkkomme opetukselle uskollinen katolilainen ei voi olla ainakaan vihreä.
"Jokaisella on oikeus poliittiseen kantaan, eikä kellään toisella katolilaisella ole oikeutta sanoa toista sen vähemmän kirkolle uskolliseksi sillä perusteella, onko tämän poliittinen väri vihreä, punainen tai sininen."
Tuo yksinkertaisesti ei ole totta. Eri puolueiden ohjelmissa on seikkoja, jotka ovat jyrkästi katolisen kirkkomme opetuksen vastaisia. Vihreiden ja Vasemmistoliiton puolueohjelmissa sellaisia on huomattavasti enemmän kuin muiden puolueiden.
On jokaisen oma asia mitä puoluetta tukee, kunhan ei luule, että minkä tahansa puolueen ja sen ideoiden edistäminen on okei katolisen uskomme kannalta.
Tuli mieleeni kun kirjoitit katolisista papeista(siis vain köyhyyslupauksen antaneet)että voivatko he siis omistaa sittenkin jotakin konkreettista omaisuutta jolla olisi joku käypä arvo. Vai tarkoikitko esim. papin henkilökohtaista tavaraa(vaatteita, kirjoja tms.)joita toinen pappi voisi vainajalta periä?
piipussasi, Rivikatolilainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen ja meillä on annettu mahdollisuus ajatella. Tuomiosi kuulosta aivan kuin haluaisit sillä evätä ihmiseltä oikeuttaan ajatella. Katolilaisuus on myös ajattelemista.
Kun nyt oikeaoppineisuuteen vedoten kielsit katolilaiselta "vihreyttä", minun pitää toistaa sinulle mitä Helder Camara, jota punaiseksi piispaksi kutsuttiin, sanoi kerran seminaristeille.
"...jos julkisessa paikassa annan köyhälle leipää, vallanpitäjät ylistävät minua oikeaksi kristityksi. Mutta jos leipää antaessani kysyisin samalla häneltä, miksi sinä olet köyhä, silloin samat minua aikaisemmin ylistäneet henkilöt nimittäisivät" - kuuntele Rivikatolilainen -"kommunistiksi".
Ja sen väri on melko kaukana vihreydestä.
Tuli vain mieleeni.
rakkaudelta puuttuu hedelmällinen maaperä.
Täällä kysyttiin, että voiko ei-katolilainen äänestää katolilaista. Ja minä lutikkana vastasin että väliäkö uskonnolla. Kun sitten kysyttiin arvoista lisää, taas vastasin LUTERILAISENA regimenttiopilla, että miksi uskontoa ja politiikkaa ei saa sotkea. Vastasin kun kysyttiin enkä missään välissä olettanut teidän kannattavan regimenttioppia.
Olen huomannut, että Jehovan todistajille, helluntailaisille, muslimeille ja katolilaisille uskonto on niin holistinen asia, että sitä pitää tunkea joka paikkaan mukaanlukien talouselämä ja puoluepolitiikka.
Minusta (kuten tintti taisi sanoa) kirkon pitää jyrähtää, kun yhteiskunnan meno menee mahdottomaksi ja "vääryys vallan saapi" ja toisaalta krisitty voi tomia olemassa olevien puolueiden kautta. Mitä regimenttiopin mukaan EI saa tehdä, on uskonnon sekoittaminen puoluepolitiikkaan ja Hizbollahin kristillisen version perustaminen a la kristillisdemokraatit.
En ymmärrä niitä, joista Saudi-Arabia ja Iran ovat vastenmielisiä, mutta jotka haluaisivat Suomesta/Euroopasta "kristillisen" lintukodon.
Suomessa on poikkeuksellisesti enimmäkseen pappeja, jotka kuuluvat sääntökuntaan ja ovat siis antaneet köyhyyslupauksen.
En tiedä, koskeeko köyhyyslupaus Opus Dei -pappeja ja neokatekumenaalipappeja. Ehkä koskee. Mutta suuri osa katolisista papeista maailmalla ylipäätään on hiippakuntapappeja, jotka saavat palkkaa ja saavat omistaa omaisuutta. Minä tunnen esim. Saksassa yhden peräti varakkaan papin ja toisenkin, joka omistaa itse asuntonsa.
- Köyhyyslupauksen antaneillakin saattaa olla jotain pientä omaa, millä ei ole rahallisesti merkittävää arvoa mutta ehkä suurikin tunnearvo perijälle.
Joka tapauksessa yksi Suomessa toimiva pappi puhui tuosta, että parisuhteen rekisteröinnin voisi ajatella laajentaa myös sellaisiin suhteisiin, joihin ei liity seksuaalisuuden toteuttamista. Tällöin kumppanin voisi rekisteröidä lähimmäksi omaiseksi ja myös perijäksi. Tämä antaisi kaikille mahdollisuuden rekisteröidä parisuhteet ilman että ulkopuolisilla olisi "oikeutta" puhkua pyhää kristillistä vihaa. Hieno ajatus.
Taas kerran joudun toteamaan saman: Suomen katolisessa kirkossa on paljon ihmisiä, jotka eivät ole katolilaisia. Katolilainen ei voi k-o-s-k-a-a-n kannattaa homoliittoja. Sen on paavi sanonut selvästi. Katolilainen ei voi koskaan pitää jotakin ideologiaa tärkeämpänä kuin kirkon oppia.
Puolassa me tiedämme oikein hyvin, etteivät kaikki "katolilaiset" oikeasti ole katolilaisia, kuten esimerkiksi kommunistit ja sosialistit. Suomessa vihreät ovat ajatuksiltaan anti-katolinen puolue.
Tulee pakostakin mieleen kysymys: oletko nähnyt elokuvan Epämiellyttävä totuus (An Inconvenient Truth), jossa päätähtenä on Al Gore? Netissäkin voit tutustua aiheeseen jonkin verran:
http://www.climatecrisis.net/
Äänestäjällä on ongelmana se, että ellei itse asetu ehdolle, tuskin löytää ehdokasta, joka ajaa kaikkia niitä asioita, jotka kokee uskonsa ja koko maailmankatsomuksensa pohjalta tärkeiksi.
Maahanmuuttopolitiikassa toistelet Timo Soinin lausumia. Ole hyvä vain, minun puolestani katolilainen saa kannattaa hyvin oikealla olevia perussuomalaisia. Meitä on moneksi.
Vapaan maahanmuuttopolitiikan kannattamisessa ei ole silti mitään epäkristillistä, vaikka Timo Soini ei sitä puollakaan.
Sanot, etteivät kaikki ritarit ole kunnon kristittyjä. Aikamoinen väite, joka vaatisi vähän perusteluita. Soinin sen sijaan hyväksyt oitis ja kritiikittömästi kunnon katolilaiseksi.
Kuten sanottu, arvostan mielipidevapauttasi. Toivoisin, että sinä arvostaisit minun vapauttani ja lopettaisit loukkaamisen. Sinulla ei ole oikeutta sanoa, ettei vihreä voi olla kunnon katolilainen. Ei ole sinun asiasi jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin, se jakaminen tapahtuu onneksi niin sanoakseni ylemmällä tasolla.
U.B. Lindström ei ole haukkunut paavia. Hän on arvostellut (edellisen) paavin ehkäisyopetuksen vaikutuksia köyhissä maissa. Siihen hänellä on oikeus.
En ole kaikessa Lindströmin kanssa samaa mieltä minäkään. Silti hän voi olla oikeassa puhuessaan tulevaisuudennäkymistä, joihin meidän pitäisi järkevästi yrittää varautua. Se ei ole järkevää, että haistattelet pitkät Lindströmille joka asiassa siksi, että hän on paavin kanssa eri mieltä ehkäisystä. Se on typerää.
Edellinen kirjoittaja ei maininnut ollenkaan Timo Soinia, eikä edes Perussuomlaisia ja sinä täällä ryhdyt täällä melkoiseen loanheittoon Soinia vastaan. Se on epäasiallista ja paheksun moista käytöstä sinun taholtasi.
Kaikella kunnioituksella, minunkin on vaikeaa pitää vapaan maahanmuuttopolitiikan edistämistä kristillisenä. Sen myötä vakavat ongelmat vain siirretään tuleville sukupolville. Ikävä kyllä elämme raadollisessa maailmassa, joten tähän maahan pyrkivistä läheskään kaikki ole mitään pyhimyksiä tai enkeleitä. On valtion oikeus ja velvollisuus jakaa tänne pyrkivät ihmiset todellakin "vuohiin ja lampaisiin".
U.B. Lindströmistä muistan kyllä hänen monet kirjoituksensa Hbl-lehdestä. Niissä yhteen aikaan hän vieritti vastuun väestöräjähdyksestä (jota ei näytä todellakaan tulleen) paaville. Jos jotakuta voidaan maassamme luonnehtia oman kirkkomme viholliseksi, Lindströmiä voidaan. Sen verran kärkeviä, tökeröitä ja suorastaan vihaa lietsovia hänen kannanottonsa olivat tuolloin, siis 1990-luvun alussa. Ehkä hänen tyylinsä on sen jälkeen muuttunut.
Näin yleisellä tasolla vain ihmettelen suuresti miten joku katolilainen kyllä ryhtyy omasta aloitteestaan melkoiseen loanheittoon ainoaa (?) katolista kansanedustajaamme vastaan, mutta kyllä tukee ja puolustaa kirkkomme vastaan säälimättömästi hyökkääviä kaiken maailman kekkos-Suomessa uransa tehneitä professoreita.
Missä heitin lokaa Timo Soinin päälle?
"Maahanmuuttopolitiikassa toistelet Timo Soinin lausumia."
Mieluummin toistelen katolisen Timo Soinin kuin jonkun vihreiden kansanedustajana vaikuttavan julkihomon lausumia.
"Ole hyvä vain, minun puolestani katolilainen saa kannattaa hyvin oikealla olevia perussuomalaisia. Meitä on moneksi."
Perussuomalaisten päämäärissä ei ole mitään katolisen kirkon moraaliopetuksen vastaista, vihreiden taas on. Siinä se ero.
"Vapaan maahanmuuttopolitiikan kannattamisessa ei ole silti mitään epäkristillistä, vaikka Timo Soini ei sitä puollakaan."
On epäkristillistä jättää ihmiset ilman suojelua ja turvaa päästämällä tänne vapaan maahanmuuton kautta mm. taparikollisia, huumekauppiaita, prostituoituja, terroristeja ja pedofiilejä. Ehkä me aikuisina pystymme vielä itseämme puolustamaan, mutta entä lapset, vanhukset, vammautuneet?
"Sanot, etteivät kaikki ritarit ole kunnon kristittyjä. Aikamoinen väite, joka vaatisi vähän perusteluita."
Jonkun ritarin näkyminen vihreiden vaalijuhlassa ei ole merkki siitä, että kyseinen puolue olisi meille katolilaisille okei. Sen mittapuu mikä on katolisen uskomme mukaista eivät ole ritarit, vaan paavi ja piispat. Jos saan nyt suoraan sanoa, ihmettelen kovasti, että toiselle katolilaiselle joutuu näin alkeellisia asioita rautalangasta vääntämään.
"Soinin sen sijaan hyväksyt oitis ja kritiikittömästi kunnon katolilaiseksi."
Tuollainen on epäasiallista ja loukkaavaa Timo Soinia kohtaan. Häntä en ole edes maininnut koko keskustelussa, kuten en ole maininnut ketään ritariakaan nimeltä.
"Kuten sanottu, arvostan mielipidevapauttasi. Toivoisin, että sinä arvostaisit minun vapauttani ja lopettaisit loukkaamisen."
Kysymys ei olekaan sinun mielipiteestäsi, vaan väittämästä, että vihreät olisivat katolisen kirkkomme opin kannalta hyväksyttävä puolue. Niin ei todellakaan ole.
"Sinulla ei ole oikeutta sanoa, ettei vihreä voi olla kunnon katolilainen."
Kirkolleen uskollinen katolilainen ei voi missään nimessä kannattaa mitään homoliittoja, lesbojen hedelmällisyyshoitoja, homojen adoptio-oikeutta jne. - asioita, joita vihreät aktiivisesti ajavat.
"Ei ole sinun asiasi jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin, se jakaminen tapahtuu onneksi niin sanoakseni ylemmällä tasolla."
Mitä itse juuri sanoitkaan Timo Soinista?
"U.B. Lindström ei ole haukkunut paavia."
Kehotan sinua tutustumaan kyseisen professorin kirjoittamiin lukuisiin artikkeleihin aiheesta.
"Hän on arvostellut (edellisen) paavin ehkäisyopetuksen vaikutuksia köyhissä maissa."
Nykyisen paavin opetus on aivan sama kuin edellisen, eikä voisikaan olla erilainen.
"Siihen hänellä on oikeus."
Jos kyseinen professori olisi samalla tavalla haukkunut juutalaisia, maassamme olisi ollut jo lukuisia oikeudenkäyntejä.
"En ole kaikessa Lindströmin kanssa samaa mieltä minäkään. Silti hän voi olla oikeassa puhuessaan tulevaisuudennäkymistä, joihin meidän pitäisi järkevästi yrittää varautua."
Tulevaisuudennäkymät ovat hänenkaltaistensa tuulesta temmattuja kauhuskenaarioita, joiden avulla sitten edistetään abortteja, ehkäisyä ja irtosuhteita. Kristillistä? Ei todellakaan.
"Se ei ole järkevää, että haistattelet pitkät Lindströmille joka asiassa siksi, että hän on paavin kanssa eri mieltä ehkäisystä. Se on typerää."
Minun ei tarvitse kumarrella jokaista kävelevää mitättömyyttä.
Koska minulla ei ollut illalla tilaisuutta vastata kunnolla kaikkeen yllä olevaan, jatkan vielä hiukan tätä kummallista keskustelua. Kummalliseksi sanon sitä siksi, että keskustelukumppanini Rivikatolilainen ei tunnu lukeneen minun viestejäni kunnolla, vaan on syytellyt minua asioista, joita en ole sanonut.
Ensinnäkin olen kysynyt, mitä epäkristillistä on vapaan maahanmuuton kannattamisessa. Minulle on vastattu, että maahanmuuttajissa on hyvinvointivaltion väärinkäyttäjiä, raiskaajia ja muita rikollisia. Minusta tämä argumentointi kertoo melkoisesta ennakkoluuloisuudesta; vaihdetaanpa sanan "maahanmuuttaja" tilalle "puolalainen". Eikö ala tuntua pahalta? Ellei Rivikatolilainen halua sanoa, että mm. Puolasta maahan tulee raiskaajia ja rikollisia, mitä hän sitten haluaa sanoa?
Se, että osa ihmisistä on rikollisia, ei ole sellainen asia, joka tekisi vapaan maahanmuuton kannattamisesta epäkristillistä.
Kotikaupungissani on huomattava (tietääkseni useiden satojen henkilöiden) Venäjältä muuttanut vähemmistö. Nämä ihmiset ovat tavallisia ihmisiä, vanhemmat käyvät töissä ja lapset koulussa. Yhdestäkään raiskaajasta en ole kuullut tai lukenut. Kaupungin suurin teollisuuslaitos etsii jatkuvasti lisää työvoimaa, ja maahanmuuttajat ovat sitä sille tuoneet.
Nyt on, sivumennen sanoen, Suomen Punaisen Ristin ennakkoluulojen vastainen viikko menossa. Olisiko Rivikatolilaisen aika heittää maahanmuuttajaennakkoluulojaan punaiseen roskikseen (näitä näkyy kaupungilla punaisiin haalareihin pukeutuneilla SPR-läisillä)?
Minua on syytetty siitä, että asetan vihreiden ohjelman katolisen kirkon opetuksen edelle. Tälle väitteelle ei ole perustetta, ja kiistän sen.
En ole missään edellä ottanut kantaa siihen, onko homoseksuaaleilla oikeus sukupuolisuhteeseen. En ole sanonut, että sukupuolisuhteessa elävän homoseksuaalin pitää saada osallistua sakramentteihin. Se on heidän ja heidän rippi-isänsä välinen asia. Olen puolustanut heidän oikeuttaan rekisteröidä parisuhteensa, jotta elämänkumppanit voisivat olla virallisesti toistensa lähimpiä omaisia ja perillisiä. Sitä, että parisuhteiden rekisteröimisoikeutta ei sidottaisi sukupuolisuuden toteuttamiseen vaan annettaisiin sama oikeus kaikille elämänkumppaneille, on - kuten Repostorkin yllä toteaa - kannattanut (olikohan Fideksessä vai Hesarissa, en muista varmasti, mutta olen tämän kannanoton nähnyt) myös ainakin yksi papeistamme. Tuomitseeko Rivikatolilainen hänet kelvottomaksi katolilaiseksi?
Perussuomalaisia äänestävä paheksuu minua, koska olen muka heittänyt lokaa Timo Soinin päälle. Kysyn uudestaan: missä?
Hän edelleen väittää, että tuen ja puolustan professoria, joka "säälimättömästi hyökkää kirkkoamme vastaan". En todellakaan tue ja puolusta professoria, joka hyökkää kirkkoamme vastaan, vaan sanon, että U.B. Lindströmiä on järkevää kuunnella silloin, kun hän puhuu oman asiantuntemuksensa piirissä olevista asioista. Hän ei vähimmälläkään tavalla hyökännyt katolista kirkkoa vastaan, kun hän puhui siitä, että ilmastonmuutos aiheuttaa muutamien kymmenien vuosien päästä (siis meitä seuraavan/seuraavien sukupolvien aikana) päiväntasaajan seuduilta lähtevän satojen miljoonien ihmisten vaelluksen sinne, missä on ruokaa. Samasta asiasta ovat lukuisat muut tiedemiehet kirjoittaneet, tämä ei mikään vihreiden tai prof. Lindströmin oma juttu. Miksi minua syytetään epäkristilliseksi, kun otan asian esiin tässä keskustelussa? Miksi sellainen ei sovi kunnon katolilaiselle?
Vielä kysyn Rivikatolilaiselta: millä perusteella sanot, etteivät kaikki ritarit ole kunnollisia katolilaisia? Se oli loukkaava väite, jollaisia (kunnon) rivikatolilaisten ei pitäisi perustelematta heitellä julkisuuteen.
kun kirjoitin äskeitä, Rivikatolilainen on lähettänyt oman viestinsä. En niin ollen pyydä häntä enää vastaamaan, en saisi todellisia vastauksia kuitenkaan. Hän ei näköjään ymmärrä tekstejäni, niin selkeää suomea kuin yritänkin kirjoittaa. Olen hänelle kelvoton katolilainen. Ei se minua haittaa, mutta periaatteessa sellainen syyttely on mielestäni loukkaavaa ja palstan hyvien tapojen vastaista.
Sen nyt vielä sanon, etten ole mistään syyttänyt Timo Soinia enkä häntä parjannut, olen vain todennut Rivikatolilaisen uskovan häneen kritiikittömästi
"Kummalliseksi sanon sitä siksi, että keskustelukumppanini Rivikatolilainen ei tunnu lukeneen minun viestejäni kunnolla, vaan on syytellyt minua asioista, joita en ole sanonut."
Itse olet vaatinut minua arvioimaan muun muassa kansanedustaja Timo Soinin kristillisyyttä, vaikka en olllut maininnut hänestä sanallakaan. Sellainen on loukkaavaa Timo Soinia kohtaan enkä koskaan ryhtyisi moiseen lapselliseen leikkiin.
"Ensinnäkin olen kysynyt, mitä epäkristillistä on vapaan maahanmuuton kannattamisessa. Minulle on vastattu, että maahanmuuttajissa on hyvinvointivaltion väärinkäyttäjiä, raiskaajia ja muita rikollisia."
Totta.
"Minusta tämä argumentointi kertoo melkoisesta ennakkoluuloisuudesta; vaihdetaanpa sanan "maahanmuuttaja" tilalle "puolalainen". Eikö ala tuntua pahalta? Ellei Rivikatolilainen halua sanoa, että mm. Puolasta maahan tulee raiskaajia ja rikollisia, mitä hän sitten haluaa sanoa?"
Ei EU-maidenkaan välillä ole vapaata maahanmuuttoa. Olisi melkoisen vastuutonta rakentaa ensin kallis hyvinvointivaltio ja sitten jättää se vapaaksi riistaksi kaiken maailman väärinkäyttäjien käsiin.
"Se, että osa ihmisistä on rikollisia, ei ole sellainen asia, joka tekisi vapaan maahanmuuton kannattamisesta epäkristillistä."
Tuollaista sinun ja muiden vihreiden edistämää vapaata maahanmuuttoa on olemassa korkeintaan Pohjoismaiden välillä. Mutta ne ovatkin hyvin samanlaisia valtioita. Muualla maailmassa ei sellaista ole, eivätkä edes ne maat, joista porukat olisivat tänne tulossa kaduille norkoilemaan, itsekään päästäisi suomalaisia muuttamaan sinne vapaasti.
"Kotikaupungissani on huomattava (tietääkseni useiden satojen henkilöiden) Venäjältä muuttanut vähemmistö. Nämä ihmiset ovat tavallisia ihmisiä, vanhemmat käyvät töissä ja lapset koulussa. Yhdestäkään raiskaajasta en ole kuullut tai lukenut. Kaupungin suurin teollisuuslaitos etsii jatkuvasti lisää työvoimaa, ja maahanmuuttajat ovat sitä sille tuoneet."
Jos et ole huomannut, melkoinen joukko suomalaisia perheenisiä ja -äitiä on tälläkin hetkellä työttöminä. Ja sinä antaisit noin vain tehtävät venäläisille, joita teollisuus kyllä haalisi tänne maksaakseen vähemmän palkkaa.
"Nyt on, sivumennen sanoen, Suomen Punaisen Ristin ennakkoluulojen vastainen viikko menossa. Olisiko Rivikatolilaisen aika heittää maahanmuuttajaennakkoluulojaan punaiseen roskikseen (näitä näkyy kaupungilla punaisiin haalareihin pukeutuneilla SPR-läisillä)?"
En ole sanonut maahanmuuttajista mitään enkä ole iskemässä rajoja kiinni. Kirkkomme ansiosta tunnen monia maahanmuuttajia jopa ystävinäni. Sen sijaan olen puuttunut vihreiden ja sinun kannattamaasi VAPAASEEN maahanmuuttoon. Toistan: sellainen olisi tyhmää, edesvastuutonta ja epäkristillistä. Sen sijaan hyvin hallittu, valvottu ja rajoitettu maahanmuutto on okei.
"Minua on syytetty siitä, että asetan vihreiden ohjelman katolisen kirkon opetuksen edelle. Tälle väitteelle ei ole perustetta, ja kiistän sen."
Olet mm. ilmoittanut kannattavasi homoliittoja.
"En ole missään edellä ottanut kantaa siihen, onko homoseksuaaleilla oikeus sukupuolisuhteeseen."
Tuo asia ei ole ollut edes esillä täällä, mutta luulisi katolilaisen tietävän kirkkomme kannan asiaan.
"En ole sanonut, että sukupuolisuhteessa elävän homoseksuaalin pitää saada osallistua sakramentteihin. Se on heidän ja heidän rippi-isänsä välinen asia. Olen puolustanut heidän oikeuttaan rekisteröidä parisuhteensa, jotta elämänkumppanit voisivat olla virallisesti toistensa lähimpiä omaisia ja perillisiä."
Tuossa asiassa et ole uskollinen katoliselle kirkolle. Voit toki halutessasi tarkistaa asian piispaltamme, jos et minua usko.
"Sitä, että parisuhteiden rekisteröimisoikeutta ei sidottaisi sukupuolisuuden toteuttamiseen vaan annettaisiin sama oikeus kaikille elämänkumppaneille, on - kuten Repostorkin yllä toteaa - kannattanut (olikohan Fideksessä vai Hesarissa, en muista varmasti, mutta olen tämän kannanoton nähnyt) myös ainakin yksi papeistamme."
Ei ole kirkon virallinen kanta.
"Tuomitseeko Rivikatolilainen hänet kelvottomaksi katolilaiseksi?"
En ole tuominnut ketään, toisin kuin sinä, joka olet ryhtynyt täällä arvioimaan kansanedustaja Timo Soinin kristillisyyttä hyvin loukkaavalla tavalla.
"Perussuomalaisia äänestävä paheksuu minua, koska olen muka heittänyt lokaa Timo Soinin päälle. Kysyn uudestaan: missä?"
On yllättävää, ettet muista edes omia viestejäsi.
"Hän edelleen väittää, että tuen ja puolustan professoria, joka "säälimättömästi hyökkää kirkkoamme vastaan". En todellakaan tue ja puolusta professoria, joka hyökkää kirkkoamme vastaan, vaan sanon, että U.B. Lindströmiä on järkevää kuunnella ... missä on ruokaa."
Kehotan lukemaan saman professorin lukuisia artikkeleita.
"Samasta asiasta ovat lukuisat muut tiedemiehet kirjoittaneet, tämä ei mikään vihreiden tai prof. Lindströmin oma juttu. Miksi minua syytetään epäkristilliseksi, kun otan asian esiin tässä keskustelussa? Miksi sellainen ei sovi kunnon katolilaiselle?"
Minun tapanani ei ole lukea kaikkea mitä kirkon vihollisen kirjoittavat. Mutta huvinsa itse kullakin.
"Vielä kysyn Rivikatolilaiselta: millä perusteella sanot, etteivät kaikki ritarit ole kunnollisia katolilaisia? Se oli loukkaava väite, jollaisia (kunnon) rivikatolilaisten ei pitäisi perustelematta heitellä julkisuuteen."
Ritaruus ei ole kunnon katolilaisen mittapuu. Nimiä en ole maininnut.
"Sen nyt vielä sanon, etten ole mistään syyttänyt Timo Soinia enkä häntä parjannut, olen vain todennut Rivikatolilaisen uskovan häneen kritiikittömästi."
Faktat:
1. Olet kehottanut minua/toisia arvioimaan kansanedustaja Timo Soinin kristillisyyttä. Sellainen on lapsellista, tökeröä ja erittäin loukkaavaa, enkä koskaan menisi moiseen leikkiin mukaan.
2. En ollut missään edes maininnut Timo Soinia enkä Perussuomalaisia, kun ryhdyit jankuttamaan siitä, että uskon Timo Soiniin kritiikittömästi.
Ihmettelen nimim. "Perussuomalaisia äänestävä" tavoin sitä, että katolilaisena kyllä parjaat ainoaa katolista kansanedustajaamme, mutta tunnut arvostavan suuresti jotakin pysymetsän professoria, joka on tullut surullisen kuuluisaksi loanheitostaan paavi Johannes Paavali II:ta kohtaan.
"Ei ole kirkon virallinen kanta."
So what? Minulla on ihan omiakin mielipiteitä sen lisäksi, että tunnen kirkon näkemykset. Tämä mielipiteeni elämänkumppanuuden rekisteröimisoikeudesta ei ilmeisestikään ole Helsingin piispa Wróbelin henkilökohtaisen kannan kanssa yhtenevä, mutta k i r k o l l a ei ole virallista kantaa siihen, voisiko Suomessa olla laki, joka sallisi elämänkumppanien (siis myös sukupuolisessa pidättyvyydessä elävien) rekisteröityä toistensa omaisiksi ja perillisiksi.
Onko se kirkon virallinen kanta, että vapaan maahanmuuton kannattaminen on epäkristillistä? Tietääkseni ei ole. Siis sinullakin on mielipiteitä, jotka eivät ole yhtä kuin kirkon virallinen kanta.
"Jos et ole huomannut, melkoinen joukko suomalaisia perheenisiä ja -äitiä on tälläkin hetkellä työttöminä. Ja sinä antaisit noin vain tehtävät venäläisille, joita teollisuus kyllä haalisi tänne maksaakseen vähemmän palkkaa."
Kotikaupungissani on, kuten sanoin, jatkuvasti teollisuustyötä tarjolla, uusista työntekijöistä on pulaa. Työtekijöitä hankitaan tämän pulan takia tilapäisesti mm. vuokrafirmojen kautta, mutta uusia vakituisia suomalaisiakin palkattaisiin mieluusti. Palkka on sama, olipa työntekijä suomalainen perheenisä tai -äiti, venäläinen tai kurdi.
Tämä keskustelu on käymässä turhauttavaksi, koska en tunnu saavan sinulta asiallisia vastauksia.
Kirjoitat: "...joka olet ryhtynyt täällä arvioimaan kansanedustaja Timo Soinin kristillisyyttä hyvin loukkaavalla tavalla."
Missä?? En ole arvioinut Timo Soinin kristillisyyttä yhtään missään, enkä arvioi. En ole edellä lausunut Timo Soinista mitään muutakaan arviota kuin sen, että hän on "melkoisen oikealla".
Siis MISSÄ parjaan Timo Soinia?
Paavimme ja piispamme eivät sentään kutsu ketään käveleväksi mitättömyydeksi.
Onneksi sen mittapuu, mikä on katolisen uskomme mukaista, ei ole rivikatolilainen, vaan paavi ja piispat.
on heikkojen erehtyvien ihmisten, paavin ja piispojen, sokeata tottelemista. omantunnon ja järjen äänet vaimennetaan.
Minä en ole kutsunut yhteen ketään käveleväksi mitättömyydeksi. Sanoin vain, ettei "minun tarvitse kumarrella jokaista kävelevää mitättömyyttä".
"Onneksi sen mittapuu, mikä on katolisen uskomme mukaista, ei ole rivikatolilainen, vaan paavi ja piispat."
Täysin samaa mieltä.
Talitintti kirjoitti: "Maahanmuuttopolitiikassa toistelet Timo Soinin lausumia... Vapaan maahanmuuttopolitiikan kannattamisessa ei ole silti mitään epäkristillistä, vaikka Timo Soini ei sitä puollakaan... Soinin sen sijaan hyväksyt oitis ja kritiikittömästi kunnon katolilaiseksi".
Tässä keskustelussa KUKAAN ei ollut edes maininnut Timo Soinia, ennen kuin itse otit tuolla em. tavalla hänet esille ja vihjasit, ettei katolinen kansanedustajamme olisi "kunnon katolilainen".
Miten niin olisin muodostanut (mahdollisesti) positiivisen käsityksen Timo Soinista kunnon katolilaisena "oitis ja kritiikittömästi". Sinulla ei ole mitään perusteita esittää tuollaisia heittoja eikä kyseenalaistaa Soinia kunnon katolilaisena.
Sellainen on loanheittoa ja parjausta. Tästä asiasta olen samaa mieltä useiden muiden saman arvion esittäneiden kirjoittajien kanssa.
"Ei ole kirkon virallinen kanta.
So what? Minulla on ihan omiakin mielipiteitä sen lisäksi, että tunnen kirkon näkemykset..."
Okei, mutta älä sitten väitä, että omasi tai vihreiden päämäärät olisivat yhtenevät katolisen kirkon opetuksen kanssa ja että olisi mukamas moraalisesti oikein noudattaa edellä mainittuja.
"Tämä mielipiteeni elämänkumppanuuden rekisteröimisoikeudesta ei ilmeisestikään ole Helsingin piispa Wróbelin henkilökohtaisen kannan kanssa yhtenevä, mutta k i r k o l l a ei ole virallista kantaa siihen, voisiko Suomessa olla laki, joka sallisi elämänkumppanien (siis myös sukupuolisessa pidättyvyydessä elävien) rekisteröityä toistensa omaisiksi ja perillisiksi."
Kirkollamme on toki virallinen kanta, jonka voit tarkastaa piispaltamme tai vaikkapa Katolisesta tiedotuskeskuksesta.
"Onko se kirkon virallinen kanta, että vapaan maahanmuuton kannattaminen on epäkristillistä? Tietääkseni ei ole. Siis sinullakin on mielipiteitä, jotka eivät ole yhtä kuin kirkon virallinen kanta."
Tutustupa enemmän kirkon yhteiskuntaopetukseen.
"Kotikaupungissani on, kuten sanoin, jatkuvasti teollisuustyötä tarjolla, uusista työntekijöistä on pulaa. Työtekijöitä hankitaan tämän pulan takia tilapäisesti mm. vuokrafirmojen kautta, mutta uusia vakituisia suomalaisiakin palkattaisiin mieluusti. Palkka on sama, olipa työntekijä suomalainen perheenisä tai -äiti, venäläinen tai kurdi."
Työttömyystilastot kertovat ihan toisenlaista sanomaa.
"Tämä keskustelu on käymässä turhauttavaksi, koska en tunnu saavan sinulta asiallisia vastauksia."
Itse olet varmasti sen "asiallisuuden" mittapuu.
"Kirjoitat: "...joka olet ryhtynyt täällä arvioimaan kansanedustaja Timo Soinin kristillisyyttä hyvin loukkaavalla tavalla."
Missä?? En ole arvioinut Timo Soinin kristillisyyttä yhtään missään, enkä arvioi. En ole edellä lausunut Timo Soinista mitään muutakaan arviota kuin sen, että hän on "melkoisen oikealla"."
Luepa toisaalla oleva vastaukseni otsikolla "Muistellaan sitten".
Sanoin sinun toistavan Timo Soinin lausumia maahanmuuttopolitiikasta. Et ollut maininnut Timo Soinin nimeä, ja on tietysti mahdollista, että lausumat eivät olleet missään yhteydessä hänen mielipiteisiinsä vaan täysin sinun omasta päästäsi lähtöisin. Joka tapauksessa ne olivat aivan samanlaisia kuin Timo Soinin eri yhteyksissä esittämät. Et voine pitää Timo Soinin parjaamisena sitä, että katsoin sinun toistavan hänen ajatuksiaan ja hyväksyvän kritiikittömästi hänen poliittisilta mielipiteiltään ja pitävän niitä esikuvallisen katolilaisen mielipiteinä? Ainakaan minä en ymmärrä, miten sen voi tulkita Soinin parjaamiseksi, enkä sitä sellaiseksi tarkoittanut. Millään ilveellä en onnistu lukemaan omia viestejäni niin, että muka olisin asettanut Soinin kunnollisuuden katolilaisena kyseenalaiseksi. En sen puoleen ole asettanut sinukaan kunnollisuuttasi kyseenalaiseksi, ei minulla ole oikeutta vihjailla nimimerkin takaa sellaista lähimmäisistäni. Ei sinullakaan, minun mielestäni, mutta olet kyllä kyseenalaistanut minun kunnollisuuttani katolilaisena useaan otteeseen.
Pysyhän tosiasioissa. "Useat muut" eivät ole olleet kanssasi ainakaan tässä keskustelussa sitä mieltä, että parjasin Soinia. Yksi muu on ollut.
En ole missään väittänyt, että vihreiden kaikki päämäärät olisivat yhteneväisiä katolisen kirkon kantojen kanssa. En ole myöskään missään väittänyt, että kannattaisin vihreiden kaikkia päämääriä.
Katolilaisella on oikeus äänestää sellaista poliittia ehdokasta, jonka kaikkia kannanottoja hän ei katolilaisena hyväksy, jos hän kuitenkin pitää ehdokasta parhaana mahdollisena. Näin ainakin Yhdysvaltain viime presidentinvaalin jälkeen todettiin kardinaalitasolta (oli kyse siitä, että John Kerry kannatti aborttioikeutta. Kerryn äänestäminen ei siis ollut katolilaiselle synti). Minä äänestän vihreitä, koska se on omantuntoni mukaan minulle oikea vaihtoehto. Hyväksyn täysin sen, että kukin meistä katolilaisista valitsee poliittisen kantansa vapaasti. Mikään nykyisistä eduskuntapuolueista ei minun mielestäni ole katoliselle äänestäjälle sopimaton.
prof. Lindström on "heittänyt lokaa" JP II niskaan? Onko tapahtuneiden tosiasioiden maininta loanheitto? Kuten esimerkiksi lukuisten opetuskieltojen vahvistamista (Boffo, Hans Küng, etc..)
Nimittäin jos sitä katsotaan loanheitoksi, silloin uhkaavasti lähestymme puhevapauden rajoittamista.
En minä tiedä, mitä tässä keskustelussa "loanheitto" tarkoittaa. Kun sanoin toisessa yhteydessä, että Rivikatolilainen uskoo kritiikittömästi Timo Soiniin, sitä pidettiin loanheittona Timo Soinia kohtaan. En tiedä, miten tätä pitäisi tulkita.
Kun prof. U.B. Lindström oli Suomen Unicefin pääsihteerinä, hän useasti kyllä ilmaisi sen mielipiteensä, että paavin ehkäisykanta on tuottanut paljon kärsimystä köyhissä maissa. Mitään loanheittoa paavia kohtaan en hänen tiedä harjoittaneen. Lindströmillä oli totta kai oikeus sanoa mielipiteensä vaikka paavinkin puheista, ei siinä voi olla mitään sopimatonta. Hänellä oli työtehtävänsä puolesta aika paljon tietoa siitä, mitä köyhissä maissa tapahtui.
Valitettavasti tässä keskusteluketjussa sekoitetaan railakkaasti puurot ja vellit, niin kuin vanhalla ystävällämme Perunamiehellä oli tapana sanoa. Jotkut kirjoittajat pitävät kaikkea kritiikkiä loanheittona.
Tänään sitten messun ja äänestämään. Kiitos kaikille tästä ja edellisestä keskustelusta aiheesta "katolilaiset politiikassa". Se selvitti valintaani. Tulen äänestämään toista katolilaista.
minäkin. Ehdokkaani ei sattumalta ollut katolilainen mutta se ei häirinnyt minua valinnassani ollenkaan. Tiedän, että hän omaa kristillisiä arvoja ja ennen kaikkia hän on toiminnassaan hyvin aktiiviinen yhteiskunnallisella, sosiaalisella alalla, varsinkin yksinhuoltajaäitien, vanhusten aseman oikeutetussa puolustamisessa.
Katolinen kirkko tuomitsee muukalaisvihan,
rotuvihan, eugeniikan ja antisemitismin lietsonnan. Pohjoismaiden piispainkokous on selkeästi sitoutunut vastustamaan tällaisia ilmiöitä ja auttamaan sekä pakolaisia että yleensä maahanmuuttajia omissa maissaan.
Ennen kuin antaa äänensä ehdokkaalle/puolueelle,
kannattaa muistaa tämä Kirkon järkkymätön kanta ja katsoa myös siloisien ja puhtoista puhtoisimpien julkisivujen taakse.
Ns. kunnon ihmiset äänestivät valtaan Adolf Hitlerin ihan demokraattisissa vaaleissa ja yhteisen hyvän nimissä, kuinkas muuten...
Paavi Benedictus XVI puhui Auschwitzissa "kansan johtamisesta harhaan". Täytyy tiedostaa, ettei se onnistunut yhden johtajan ansiosta vaan lukuisat korkeasti koulutetut ihmiset osallistuivat siihen innokkaasti, joukossa lääkäreitä, professoreita jne.
Kysymys kuuluu vain, kuinka kauan kansoja saa johtaa harhaan?
Jos minua tarkoitat, olen selostanut jo oman ja puolueeni kannan siitä ettemme missään nimessä ole rasisteja ja että sanoudumme siitä jyrkästi irti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000024484876
Pakolaisia tulee tukea ja auttaa, sen sijaan pakolaisstatusta väärinkäyttävät ja laittomat ulkomaalaiset tulee lähettää hetimiten pois! Jokainen väärin perustein saatu pakolaispaikka on oikeilta avuntarvitsijoilta pois.
Katsotaan nyt miten "Thorin vasaran" rukous eli loitsu auttaa Eiran germaaneja valtaan ja
miten Gobineaun oppi menestyy Suomessa armon vuonna 2007.
Niillä ei ole mitään tekemistä katolisen uskon kanssa, eikä suomalaisuuden!
ja halu auttaa omaa perhettä (ei poliittinen vaino) vei erään ruotsalaisen nuoren naisen kauas kotimaastaan Yhdysvaltoihin... Sittemmin hänet on julistettu autuaaksi ja aikanaan julistetaan pyhimykseksi.
Joidenkin silmissä hän varmaan on vain kurja onnenonkija ja "elintasopakolainen"...
Hupsista, unohdin ihan että "on oikein vihata Ruotsia ja ruotsalaisia"... (Monien ehdokkaiden kannanotot antaisivat aihetta syytetutkintaan kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan - en mainitse tässä mitään puolueita, ottakoon jokainen itse selvää jos kiinnostaa.)
Taas kerran me Katolisen Kirkon uskolliset Lapset pystyimme näyttämään voimamme ja muuttamaan Tasavallan vaalien tulosta parempaan suuntaan.
Katolisen Kirkon Poika jatkaa Eduskunnassa ennätyssuurella äänimäärällä ja ensi vaaleissa Katolisen Tyttären Liisa-Marian valinta on täysin varmaa. Pyhän Suojelijamme esirukoukset kantoivat meidät yli vaalien. Tästä on hyvä jatkaa maamme palauttamista isänmaallsten esi-isiemme Katoliseen Uskoon.
Ei päässyt Piru mellastamaan merrassa tällä kertaa SAK:n katolisvastaisesta mainonnasta huolimatta. Deo gratias!
Millä tavoin SAK on ollut katolilaisvastainen?
osoitus parempaan suuntaan? Silläkö, että kauppakorkeakoulun ylipapit saivat äänivyöryn? Että yhteiskunnan kyykötetyt ovat jo niin resignoituneita, että heitä vaalit eivät kiinnosta enää? He ovat jo täysin immuuneja, ovat kyllästyneitä turhille lupauksille. Tästäkö pitää olla iloinen, vai? Tällainenko oli se "vaalien yli kantamista"?
Jos "maamme palauttamista esi-isiemme uskoon" alkaa tällä tavalla, silloin minulla ei ole kysyttävä enää. Sinun olisi pitänyt olla ehdokkaana!
Se tulee olemaan hyvin kivistä
En huomannut ajoissa.
Itsekin olin iloinen vaalituloksesta ja sen tuomasta muutoksesta. SDP on ollut vallassa aivan liian kauan ja se on etääntynyt ihmisten elämän realiteeteistä.
Katolilaisena suren sitä, että uuteen eduskuntaan valittiin kansanedustajaksi ihminen, joka on tullut laajemmin tunnetuksi vain ja ainoastaan avionrikkojana. Arvatkaa itse mistä puolueesta.
Muitakaamme Jeesuksen esimerkillinen rakkaus köyhiin, ja hänen kehotuksensa auttaa huono-osaisia. "Köyhät teillä on aina joukossanne, mutta minua teillä ei aina ole",hän totesi. Katolisen kirkon yhteiskuntaopetuskin painottaa vastuullisuutta lähemmäisistä. Kristittyinä meidän tulisi tuntea vastuuta vähäisimmästäkin kanssatallaajasta. Valitettavasti oikeistopuolueiden vaativat verohelpotukset romuttavat muutenkin heikossa hapessa olevat julkiset palvelut ja pakottavat tulonsiirtojen leikkauksiin. Toki eriarvoistavat ratkaisut ovat jo globalisaationkin vuoksi väistämättömiä, mutta porvarihallituksella ne ovat varsin voimakkaita.
Itse äänestin demareita ja tulen niin tekemään myös tulevissa vaaleissa. Kantola on minustakin tekojensa vuoksi vastenmielinen edustaja, mutta eikös se Uudenmaan viimeinen keskustan listalta valittu saa kiittää Arkadianmäen pätkätyöstään Kurosen Susania...
Paljon uuden hallituksen kristillisyydestä on kiinni siitä, otetaanko Perussuomalaiset ja/tai KD:t siihen mukaan. Ne ovat ainoat kristillisiin arvoihin virallisesti sitoutuneet puolueet.
Kokoomuksen edustaessa nykyisin täysin vapaata liberalismia, jossa homopareille ja lesbojen hedelmällisyyshoidoille annetaan okeit, siitä kuuluisasta "kodista, uskonnosta ja isänmaasta" ainakin koti ja uskonto ovat tässä vaiheessa jo pudonneet pois. Samaan syyssyyn laitan demarit, joiden tyypilliset "duunariedustajat" ovat joko SAK:n lakimiehiä tai Ulkopoliittisen instituutin johtajia.
Kantolasta en sano sanaakaan. Sen vain sanon, ettei suurilla puolueilla ole moraalia, minkä kyllä näkee ehdokasasettelusta.
kristinuskolla ei nykypäivinä tee enää mitään. Uudet tuulet puhaltaa, ja hyvä niin. Se mikä toimi ennen ei toimi nykyään, ellei muutu nykyajan mukaiseksi. Ja sitähän katolisen kirkon pää nimenomaan jatkuvasti toitottaa, että kirkko ei tule muuttumaan muodin mukaan. Ja se onkin jäämässä kokonaan sekulaarin Euroopan ulkopuoliseksi omituiseksi historian jäänteeksi, siihen saakka kunnes se k,uiotenkin tulee taipumaan uusissa tuulilla tai murtuu kokonaan.
Noin taidettiin sanoa jo silloin kun Rooman imperiumi kaatui.
Kovin harmaa ja ikävä on se maailma, jossa elelet. Kaikki päättyy kuolemaan.
mukaan ei pääty.
että siellä, missä on kuolema, siellä ei ole minua.
Niin se vain on, elämästään tekee kukin itse minkälaisen haluaa. Kannattaako siitä tehdä turhan takia turhan vaikean elettäväksi?
Olin laittamaisillani viestin, joka sisältäisi tuon saman Epikuroksen(?) mietteen.
(oikeanlainen ajattelutapa, hmm..)
"Paljon uuden hallituksen kristillisyydestä on kiinni siitä, otetaanko Perussuomalaiset ja/tai KD:t siihen mukaan. Ne ovat ainoat kristillisiin arvoihin virallisesti sitoutuneet puolueet."
Olisi tietysti jännä nähdä, miten ryhdikkäästi Veltto Virtanen (perus) kulttuuriministerinä edistäisi kristillistä kulttuuria maassamme.
Jotenkin kuitenkin toivon, ettei tällaista kokeiltaisi. Olen sillä tavoin omituinen katolilainen.
"Sen vain sanon, ettei suurilla puolueilla ole moraalia, minkä kyllä näkee ehdokasasettelusta."
Perussuomalaisilla on moraalia, - millaista, siitä kertoo osaltaan laulajatähti Frederikin ehdokkuus puolueen listalla. Naisten ystävä keräsi puolueelle tuhatkunta ääntä.
Useat suurista puolueista nimenomaan keskittyivät julkkisehdokkaisiin. Yksi heistä oli saanut julkisuutta lähinnä pettämällä vaimoaan ja palaamatta takaisin edes vaimon anteeksiannon jälkeen.
Veltto Virtanen ei ole Perussuomalaisten jäsen, vaan hänet valittiin eduskuntaan sitoutumattomana PS:n listoilta.
näitä julkkiksia: bodari Kike, laulaja Frederik, taiteilija "Veltto", ja edellisissä vaaleissa nyrkkeilijä-toimintaelokuvanäyttelijä-kirjailija ("Jumala-armahtaa-minä-en") multikriminaali... nimeä kai ei tarvitse edes mainita.
Se siitä julkkiksiin keskittymisestä. Ole hyvä ja lopeta jo.
Tämän keskustelun päätteeksi voimme sanoa, että maamme kristillisin puolue on tällä hetkellä Perussuomalaiset.
Ikävä kyllä Kristillisdemokraatit ovat aina ollet luonteeltaan ääriprotestanttinen liike, joka on kerännyt keskuuteensa helluntailaisia, adventisteja, baptisteja ja muita vastaavia. En tunne ketään Kristillisdemokraatteja äänestävää katolilaista. Hyvää puolueessa on tietysti sen abortinvastaisuus, mutta monet hyvätkin asiat jäävät varjoon, kun porukassa on niin paljon erilaisia salmiakkikossun tms. vastustajia.
Perussuomalaiset ovat sitoutuneet kristillisiin arvoihin. Puolueen puheenjohtaja on katolilainen ja monien katolilaisten on siksikin helppoa tuntea puolue "omakseen". Samaa ei voida sanoa suurista puolueista, jotka edustavat yhtä ja samaa arvoliberalismia eri kääreissä. Lisäksi Keskustalla on inhottava Kekkos-menneisyys, demareilla vallanhimo ja Kokoomuksella rikkaiden mielistely. Vihreät ovat maassamme täydellisiä arvoliberaaleja. He puolustavat kyllä luontoa, mutta eivät ihmistä. Vasemmistoliitto elää taas mennyttä aikaa, kuten Suvi-Anne Siimeksen kirja osuvasti kuvaa.
En ole minkään puolueen jäsen enkä edes kerro mitä puoluetta äänestin, mutta sen sanon, että tätänykyä Perussuomalaiset ovat maamme kristillisin puolue.
Vaikka en äänestänytkään Keskustaa enkä ole mikään Kekkosen ihailija, niin minua kiinnostaisi silti tietää, mitä tarkoitat tällä: "Lisäksi Keskustalla on inhottava Kekkos-menneisyys"?
- jota ei saa sekoittaa ihan suoraan Keskustapuolueeseen, - sen verran täytyy Rivikatolilaisenkin tietää, että onneksi Kekkonen oli Hrustsoviakin ovelampi politiikko joka näennäisellä DA - DA vastauksillaan vahvisti Suomen asemaa silloin kun neuvostoliittolaisten vaikutus oli ehkä voimakkaammillaan. Jos meillä ei olisi silloin ollut tuo vahvakätinen johtaja, kuka ties tänään....
En minäkään ole muuten Keskustan kannattaja, enkä suhtaudu Kekkoseen ihan varauksetta. Mutta silloin hän oli sopivin henkilö - heikkouksineenkin tietty - vaikeaan tehtävään.
Tarkoitatko, että "helluntailaiset, adventistit, baptistit ja muut vastaavat" eivät ole oikein kristillisiä? Ovatko he niin pohjasakkaa, että puolue, jonka jäsenistössä on näitä kummajaisia, ei ole kristilliseksi hyväksyttävissä sekään?
Etkö tunne Suomen pappeja? Ainakin yksi hollantilaissyntyinen pappi on kertonut minulle äänestäneensä kristillisdemokraatteja.
Etkö tunne Marian seurakunnan jäsentä, joka oli ehdolla näissä eduskuntavaaleissa kristillisdemokraattien listoilla ja jota tälläkin palstalla mainostettiin? Myös aiemmin on ollut muita katolilaisia ehdokkaana ainakin kunnallisvaaleissa.
ja hyvällä omatunnolla. Lisäksi hän pääsi eduskuntaan. Nyt vaalien jälkeen voin ilmoittaa tätäkin.
on aiemmin ollut katolilainen ehdokas. Muistan asian menneiltä vuosilta hyvin, mutta tämä tästä.
ole hyvä.
Miksi poistit tästä ketjusta kaksi nimimerkin "vastalause!" viestiä ja yhden minun viestini?
taltioin eilisen poistoni eri koneelle kun fyysisesti juuri nyt olen ja ulkomuistista yritän nyt lyhyesti perustella mistä poistossa oli kyse.
Siinä oli maininta nimimerkki rivikatolisen vertaamista fasistiksi ja siinä poiston syy.
Muuten viesti(si?) oli asiallinen ja olin kirjoittajan kanssa henkilökohtaisesti(toivottavasti joku ei taas pahastu kun ilmoitan henkilökohtaisen kantani) aivan samaa mieltä rivikatolisen kirjoituksista puhua kaikkien katolisten puolesta kuin me kaikki olisimme asioista samaa mieltä kuin hän, näin asia kun ei missään nimessä ole. Katolisten poliittisia mielipiteitä on luonnollisestikin monia.
Muut poistot lähtivät valitettavasti automaattisesti tämän yhden mukana ei niissä muistaakseni ollut mitään erikoista, valitan tapahtunutta.
Terv.
amazon22
Kiitos poistoista, amazon22.
Ihmettelen silti, että puutut mielipiteisiini. Kerroin omana mielipiteenäni Perussuomalaisten olevan tätänykyä maamme kristillisin puolue. Olen toki avoin muillekin mielipiteille. Joku voi minun puolestani ihan samalla tavalla sanoa esim. Kokoomuksesta, kunhan sitten perustelee mielipiteensä.
Olen luonnollisesti avoin toisten erilaisille mielipiteille. Muuten en täällä kirjoittaisi.
Omasta mielestäni kirjoitin asiallisesti. Esittämäsi perustelu poistolle ei ole minulle riittävä.
Onko "fasistinen" niin hyshys-sana, että sen takia viesti täältä poistetaan, vaikka kyseisen sanan käyttöä olisi perusteltu vahvoin argumentein?
Minä väitän edelleen, että rivikatolilaisen arvostelulle siinä muodossa, kuin sen esitin, oli perusteet. Hänen viestinsä sinä jätit kuitenkin näkyviin ja minun vastaukseni poistit.
Eipä tästä sitten sen enempää. En minä keskusteluja tämän takia jätä, vaikka katson sinun nyt tehneen epäreilun ratkaisun. Arvostan vaikeaa työtäsi paljon, noin yleisesti ottaen.
"Kiitos poistoista, amazon22.
Olen luonnollisesti avoin toisten erilaisille mielipiteille."
En tiedä mikä on syysi jatkuvasti nimitellä ja haukkua minua.
En ole fasisti enkä natsisti. En ole koskaan ollut enkä tule olemaan. Olen koko ajan toistanut valmiuttani kuunnella ja suvaita toisten erilaisia mielipiteitä. Samaa odottaisin sinulta.
"Onko "fasistinen" niin hyshys-sana, että sen takia viesti täältä poistetaan, vaikka kyseisen sanan käyttöä olisi perusteltu vahvoin argumentein?"
Ilmeisesti on. On minunkin viestini kerran sensuroitu siksi, että siinä oli mainittu eräs Saksan edesmennyt valtakunnankansleri, jonka sukunimi alkoi h:lla.
Toisaalta kyse on laajemmasta yhteiskunnallisesta ilmiöstä, jossa juuri tämä aatesuunta edustaa kaiken pahan alkua ja juurta. Pistänpä pienen vedon, että jos olisit kutsunut rivikatolilaista vaikkapa "maolaiseksi", ei poistoa olisi tullut, vaikka puhemies Maon kontolla on enemmän ihmishenkiä kuin Hitlerillä (anteeksi, H:lla) ja Mussolinilla yhteensä. Mussolinin - joka oli fasistisen liikkeen johtaja - hirmuteot ovat muutenkin sangen vaatimatonta lajia; H. taas ei ollut fasisti, vaan kansallissosialisti.
Mikä ihmeen tarve teillä on nimitellä toisia ihmisiä?
Jos olette eri mieltä jostakin asiasta, olkaapa hyvät ja esittäkää mielipiteenne perusteluiden kera. Toisten nimittely on lapsellista ja vie kaiken innon oikealta keskustelulta.
Poistetuissa viesteissä ei nimitelty muita kirjoittajia.
Kun arvostelin sinua poistetussa viestissäni, kyse oli siitä, että sinä et suinkaan sanonut vain omana mielipiteenäsi tietyn puolueen olevan "Suomen kristillisin". Sinä ilmoitit, että "voimme keskustelun yhteenvetona todeta sen olevan Suomen kristillisin". Käytit "me"-muotoa ikään kuin muut keskustelijat tai ainakin valtaosa heistä olisi ollut kanssasi samaa mieltä. Tämä ei pitänyt paikkaansa.
Olit esittänyt ihannoimasi puolueen puheenjohtajan katolisen poliitikon esikuvaksi sillä tavoin kritiikittömästi, että suitsutuksesi lähenteli henkilökultin puheenpartta. (Tällä en nyt tarkoita arvostella kyseistä puheenjohtajaa tai asettaa hänen kunniallisuuttaan millään lailla kyseenalaiseksi, sanottakoon tämä selvyyden vuoksi, koska aiemmin kävit perusteettomasti talitintin kimppuun hänen huomauttaessaan kritiikittömästä suhtautumisestasi kyseiseen puoluejohtajaan.)
Monessa puheenvuorossa olit myös halventanut niitä, jotka kannattivat muuta poliittista suuntausta kuin sinä itse. Olit väittänyt esimerkiksi, että kukaan kunnon katolilainen ei voi äänestää vihreitä.
Yhden puolueen ihannointi ainoana tosi kristillisenä ja muiden puolueiden tuomitseminen enemmän tai vähemmän antikristillisiksi yhdistettynä "me-olemme-tästä-yhtä-mieltä"- julistukseen on minun mielestäni hengeltään totalitarismia, tai ainakin siitä tulee mieleen viime vuosisadan totalitaristiset aatteet.
Huomautus sheriffille: jos poistat taas tämän kirjoitukseni, en voi kuin repäistä ihokkaani. Yritin vastata Rivikatolilaisen kysymykseen "mikä tarve...?" Tämä on rehellinen mielipiteeni: totalitarismi on totalitarismia (en nyt sitten käytä sitä kauheaa f-sanaa). Ei sanan käyttö oikeassa paikassa ole nimittelyä tai solvaamista.
en ole lannistanut kirjoitusintoasi. Olet asiallinen keskustelija ja perustelusi asioillesi ovat ihailtavan perusteltuja.
Jouduin punnitsemaan muutamat poistosi rivikatolisen hyväksi, koska ymmärrän että hänestä ei tunnu mukavalta tulla verratuksi fasistiksi.
"Olet asiallinen keskustelija ja perustelusi asioillesi ovat ihailtavan perusteltuja."
Ihmettelen ja paheksun sitä, että sheriffi antaa tuollaisia lausuntoja keskustelijasta, joka on täällä haukkunut toisia fasisteiksi ja jonka kirjoitukset ovat antaneet syyn poistoihin. Kyseinen kirjoittaja ei ole esittänyt yhtään omia mielipiteitä, vaan keskittynyt toisten haukkumiseen ja sättimiseen.
En koe Perussuomalaisia kristillisenä puolueena, itse puolueella ei ole mitään sen kanssa tekemistä, että itse puolueen puheenjohtaja Timo Soini sattuu olemaan katolinen. Kovin aktiivisia kristittyjä puolueesta tuskin löytyy.
Rasistisilla aatteilla ratsastaminen vaaliehdokkaana (Tony Halme, Ilkka Sysimetsä eli Frederik sekä laulajan hyllytetty vaalivideo) ei ole leikin aihe (esim Venäjällä tapauksia uusnatseista, jotka ovat lähettäneet kiinalaisia opiskelijoita takaisin kotimatkalleen ruumisarkussa).
"Kun arvostelin sinua poistetussa viestissäni, kyse oli siitä, että sinä et suinkaan sanonut vain omana mielipiteenäsi tietyn puolueen olevan "Suomen kristillisin"... Tämä ei pitänyt paikkaansa."
Tuolla aloituksella halusin virittää keskustelua siitä mikä tällä hetkellä on maamme kristillisin puolue. Erilaiset mielipiteet ovat enemmän kuin tervetulleita!
"Olit esittänyt ihannoimasi puolueen puheenjohtajan katolisen poliitikon esikuvaksi sillä tavoin kritiikittömästi, että suitsutuksesi lähenteli henkilökultin puheenpartta."
Ei ole totta. Olen sanonut, että muutamat poliitikoista ovat tuoneet uskontoaan hienosti ja rakentavasti esille. Esimerkkeinä annoin mm. Ben Zyskowiczin, Timo Soinin ja Suvi-Anne Siimeksen. En ole suitsuttanut ketään enkä edes kertonut mitä puoluetta itse äänestin.
"Monessa puheenvuorossa olit myös halventanut niitä, jotka kannattivat muuta poliittista suuntausta kuin sinä itse. Olit väittänyt esimerkiksi, että kukaan kunnon katolilainen ei voi äänestää vihreitä."
Lukuisat vihreiden poliittisista päämääristä ovat ristiriidassa katolisen kirkon opetuksen kanssa.
"Yhden puolueen ihannointi ainoana tosi kristillisenä ja muiden puolueiden tuomitseminen enemmän tai vähemmän antikristillisiksi yhdistettynä "me-olemme-tästä-yhtä-mieltä"- julistukseen on minun mielestäni hengeltään totalitarismia, tai ainakin siitä tulee mieleen viime vuosisadan totalitaristiset aatteet."
Totalitarismia? Tämähän on keskustelufoorumi! Koeta nyt hieman rahoittua ja suvaita toistenkin mielipiteitä.
"Huomautus sheriffille: jos poistat taas tämän kirjoitukseni, en voi kuin repäistä ihokkaani. Yritin vastata Rivikatolilaisen kysymykseen "mikä tarve...?" Tämä on rehellinen mielipiteeni: totalitarismi on totalitarismia (en nyt sitten käytä sitä kauheaa f-sanaa)."
Minusta toisten syyttäminen totalitarismista on niin vakavaa, että se yksistään on jo syy poistoon. Totalitarismi tarkoittaa pakkovaltaa ja tuskinpa kukaan sellaiseen ihan nettifoorumilla pystyy.
"Ei sanan käyttö oikeassa paikassa ole nimittelyä tai solvaamista."
Kyllä se on, koska sillä tahdotaan loukata toisia.
Sinä olet toiminut yllä olevassa keskustelussa moneen otteeseen vastoin sitä, mitä omasta "avoimuudestasi muille mielipiteille" väität. Minut, vihreitä äänestäneen, sinä leimasit kelvottomaksi katolilaiseksi pelkästään tämän äänestyskäyttäytymiseni perusteella. Eikö se ole sinun mielestäsi sellaista toisen ihmisen mielipiteisiin puuttumista, jota sinä nyt juuri itseesi kohdistuvana paheksut. Amazon ei sitä paitsi leimaa sinua itseäsi yhtään miksikään, hän vain huomauttaa, että ihannoimasi puolue ei ole niin siloisen suloinen kuin sinä haluat väittää.
Kiitos nimimerkeille "vastalause!" ja "samalla mitalla", että he ovat eritelleet kiihkottomasti keskustelutyyliäsi. On ehkä liikaa toivottu, että hetken miettisit, tosiaankin avoimena, sitä mitä he sanovat. Keskustelu kanssasi olisi vähemmän hankalaa, jos hyväksyisit sen, että katolilainen voi ajatella asioista, esimerkiksi nyt tässä keskustelussa politiikan suunnasta, toisin kuin sinä ja olla silti ihan kelpo kristitty ja kirkon opetukseen sitoutunut katolilainen.
"Perussuomalaisia ei voi ottaa vakavasti."
Perussuomalaisten äänimäärä oli melkein sama kuin vihreiden ja RKP:n huolimatta jatkuvasta Tony Halme -loanheitosta. Ihmettelen sitäkin, ettet voi ottaa vakavasti 5 kansanedustajan eduskuntaryhmää.
"En koe Perussuomalaisia kristillisenä puolueena, itse puolueella ei ole mitään sen kanssa tekemistä, että itse puolueen puheenjohtaja Timo Soini sattuu olemaan katolinen."
Perussuomalaiset ovat VIRALLISESTI sitoutuneet kristillisiin arvoihin. He eivät taatusti tule koskaan edistämään esimerkiksi lesboparien hedelmällisyyshoitoja tai homoadoptioita.
"Kovin aktiivisia kristittyjä puolueesta tuskin löytyy."
Luulo ei ole tiedon väärtti.
"Rasistisilla aatteilla ratsastaminen vaaliehdokkaana (Tony Halme, Ilkka Sysimetsä eli Frederik sekä laulajan hyllytetty vaalivideo) ei ole leikin aihe..."
Mikään em. asioista ei edusta Perussuomalaisten virallista linjaa. Tuoreessa muistissa vielä on, että viime vaaleissa yksi vihreiden ehdokas mainosti huumeita. Tuskinpa kukaan silloin syytti, että kysymyksessä olisi ollut puolueen virallinen linja...
"(esim Venäjällä tapauksia uusnatseista, jotka ovat lähettäneet kiinalaisia opiskelijoita takaisin kotimatkalleen ruumisarkussa)."
Kamalaa. Perussuomalaiset vastustavat kaikkea rasismia.
"Sinä olet toiminut yllä olevassa keskustelussa moneen otteeseen vastoin sitä, mitä omasta "avoimuudestasi muille mielipiteille" väität. Minut, vihreitä äänestäneen, sinä leimasit kelvottomaksi katolilaiseksi pelkästään tämän äänestyskäyttäytymiseni perusteella."
Vihreiden virallisista poliittisista päämääristä useat ovat suoraan ristiriidassa katolisen kirkkomme opetuksen kanssa.
"Eikö se ole sinun mielestäsi sellaista toisen ihmisen mielipiteisiin puuttumista, jota sinä nyt juuri itseesi kohdistuvana paheksut."
Olen vain todennut asioiden objektiivisen tilan eli ristiriidan vihreiden monien päämäärien ja katolisen kirkkomme opin välillä. En ole koskaan leimannut ketään.
"Amazon ei sitä paitsi leimaa sinua itseäsi yhtään miksikään, hän vain huomauttaa, että ihannoimasi puolue ei ole niin siloisen suloinen kuin sinä haluat väittää."
En ole sitoutunut mihinkään puolueeseen.
"Kiitos nimimerkeille "vastalause!" ja "samalla mitalla", että he ovat eritelleet kiihkottomasti keskustelutyyliäsi. On ehkä liikaa toivottu, että hetken miettisit, tosiaankin avoimena, sitä mitä he sanovat."
Olen pannut merkille nimimerkkiesi vaihtuvuuden.
"Keskustelu kanssasi olisi vähemmän hankalaa, jos hyväksyisit sen, että katolilainen voi ajatella asioista, esimerkiksi nyt tässä keskustelussa politiikan suunnasta, toisin kuin sinä ja olla silti ihan kelpo kristitty ja kirkon opetukseen sitoutunut katolilainen."
Kelpo kristitty ja kirkon opetukseen sitoutunut katolilainen ei voi äänestää ihan mitä tahansa puoluetta ja kannattaa mielivaltaisesti mitä tahansa maallistuneen yhteiskunnan ajamia asioita. Ihmettelen, että näin yksinkertaisia perusasioita joutuu toiselle katolilaiselle edes selittämään.
Sinähän kirjoitat kuin Johanna konsanaan! Onko Perussuomalaisuus joku dogmi jo sinulle?
Johannaa en tunne. Muistelen vain, että hän kannatti vihreitä, joten mielipide-eromme ovat melkoiset.
Perussuomalaisten osalta sanon, etten olen sitoutunut mihinkään puolueeseen.
on kuitenkin vastakohta totalitarismille. Minä olen ehdottomasti ensinmainitun vaihtoehdon puolella.
Tarkoittaako KD entisiä kansandemokraatteja?
Turust
Sana sentralismi ei liity katoliseen kirkkoon eikä Suomen valtioon. Asiallisuutta, kiitos!
on demokraattista senralismia parhaimmillaan, käytäntöön sovellettuna.
Turust
Minusta täällä käydyt poliittiset keskustelut ovat osoittaneet sen, ettei ilmapiiri pienessä katolisessa hiippakunnassamme ole vielä kypsä yhteiskunnalliselle vastuunottamiselle. Ihmiset eivät osaa keskustella aiheesta tasapainoisesti, toisia kunnioittaen ja kuunnellen.
Monet erehtyvät ja kuvittelevat, ettei katolinen usko ja politiikka liity yhteen. Kyllä ne liittyvät, koska me emme ole katolilaisia vain kirkon penkissä sunnuntaina, vaan yhtä lailla tehdessämme poliittisia valintoja.
Toiset taas erehtyvät ja luulevat, että katolilaisina meillä olisi vapaat kädet äänestää suunnilleen ketä tahansa. Vaikka kirkko ei annakaan ohjeita itse äänestystä varten, vaan kunnioittaa jokaisen omatunnonvapautta, on selvää, ettemme koskaan voisi olla tukemassa hankkeita, jotka ovat selvästi kirkkomme uskon ja opetuksen vastaisia.
Kolmannet taas kuvittelevat, ettei politiikasta saisi edes puhua tyyliin "uskonto ja politiikka ovat jokaisen yksityisasia". Sellainen ei ole katolista, vaan protestanttista ajattelua. Jos me emme ole mukana politiikassa, sitten siellä ovat mukana ne, jotka edustavat kaikkia muita kuin katolisia arvoja.
Onneksi politiikassa alkaa olla mukana yhä enemmän fiksuja ja uskonsa vakavasti ottavia katolilaisia. Ainakin yksi heistä on onneksi jo eduskunnassa. Toivoisin sinne useampiakin ja mieluiten eri puolueista. Mutta tämä keskustelu osoittaa ainakin sen, ettei aika ole siihen vielä kypsä. (Huokaus)
Monet tämän palstan vakiolukijoista äänestivät minua vaaleista. Suuret kiitokset tuesta - ensi kerralla sitten läpi!
Kannatan keskustelua aiheesta "katolilaisten osallistuminen poliittiseen elämään". Sellaista tarvitaan täällä karussa Lutherlandiassa, jonka politiikka on tunnetusti ollut yhtä harmaata ja sekstailevaa kuin tämä Jumalan hylkäämä maa itse.
Vain me katolilaiset voimme tuoda muutoksen!
Tässä yhteydessä sanon hyvästit nimimerkille Liisa-Maria mm. sen takia, että eräät irvileuat ovat jatkuvasti väärinkäyttäneet sitä. Tästedes esiinnyn muilla pseudonyymeillä, mutta vanhat tuntut ja tunnustetut sävelet tulevat raikumaan entistäkin kirkkaammin.
Kiitos kaikille äänestäjille oikeista valinnoista -ja oikeistovalinnoista. Kiitokset kaikille, jotka eivät tukeneet niitä, jotka eivät pääseet läpi. Toivottavasti näin on myös ensi vaaleissa. Demokratia Suomessa näyttää toimivan!
Olen kolmannen polven kokoomuslainen ja äänestän tietysti omaa puoluetta. Omassa arvomaailmassani uskontokunnalla ei ole merkitystä valtiollisissa vaaleissa. Jos katolilainen olisi ollut vaalipiirissäni ehdokkaana, olisin voinut harkita hänen äänestämistään.
Rivikatolilainen aloitti kaksi keskustelua aiheesta, pitäisikö meidän katolilaisten äänestää katolisia ehdokkaita. Selvisi, että katolilaisia on ehdokkaana ainakin kymmenkunta ja he ovat useissa puolueissa. Tuli esiin vain kaksi nimeä, koska muut eivät ilmeisesti ole pitäneet ääntä katolisuudestaan. Selvisi myös että katolilaisten äänet ovat menneet useiden eri puolueiden ehdokkaille.
Monien muiden kirjoittajien tavoin en itsekään pidä ehdokkaan katolisuutta riittävänä tai välttämättömänä perustana edustajani valitsemisessa. Se ei tee meistä huonompia katolilaisia, toisin kuin Rivikatolilainen omahyväisesti väittää.
Rivikatolilaisen valheista:
1. Kukaan EI ole sanonut Rivikatolilaista fasistiksi. Sen sijaan hän onnistui tukahduttamaan toisten ääniä, niin että ainoastaan hänen syyttävät puheenvuoronsa jäivät tähän ketjuun, kun taas ne, mitä hän arvosteli, poistettiin - ilman ennakkovaroitusta (esim. 100 sanan viesti yhden sanan takia). Tämän keskustelun loppu on siis olennaisesti vääristynyt. Meillä katolilaisilla on oikeus ja jopa velvollisuus kiinnittää huomiota fasistisiin ja muihin totalitaarisiin ASENTEISIIN, eikä se ole ihmisten nimittelyä. Tässä keskustelussa ei todellakaan päädytty mihinkään yhteisymmärrykseen Perussuomalaisista maamme kristillisimpänä puolueena. Siitä huolimatta Rivikatolilainen kirjoitti röyhkeästi "me" muodossa oman mielipiteensä - se jos mikä on totalitaarista.
2. Perussuomalaisten listalta Helsingissä sai ääniä eniten henkilö joka lietsoo muukalaisvihaa, kannattaa väkivaltaa ongelmien ratkaisukeinona, eikä usko Jeesukseen. (Tosi kristillistä?)
Perussuomalaisilla oli ehdokkaana myös henkilö, joka levittää avoimesti rasistista aineistoa verkkosivuillaan, ja suosittelee natsipropagandassa käytettyä kirjallisuutta kuten Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan",
hakaristisymbolia ja mukaelmaa natsilaulusta
Die Fahne hoch.
3. Rivikatolilainen uskotteli, että yksi ja sama kirjoittaja olisi kolmen hänen tyyliään ja hänen väitteitään arvostelevien nimimerkkien takana.
Omasta puolestani lopetan aiheen käsittelyn tähän.
Hyvin kirjoitettu, samalla mitalla.
Rivikatolilainen sanoi aloituksessaan, että katolilaisten tulisi äänestää katolilaisia, koska sekä politiikka että kristillinen usko ovat yhteisöllisiä asioita eikä ihminen voi näitä vakaumuksiaan eristää toisistaan.
Vakaumuksia ei voikaan eristää toisistaan, mutta siitä ei kyllä millään lailla seuraa, että poliittisissa vaaleissa pitäisi rajoittua äänestämään vain uskonveljeä tai -sisarta. Vaaleissa äänestän ehdokasta, joka kokonaisuutena ottaen haluaa ajaa sellaisia asioita, joita itse pidän hyvinä ja oikeina. Ehdokas voi uskonnoltaan olla kristitty tai jotakin muuta, tai uskonnoton. Jos hän on katolilainen, se on tietysti mukava asia. Ainahan on kiva kun kirkkomme jäsenet esiintyvät julkisuudessa fiksusti.
Katolisia ehdokkaita on kuitenkin vähän, enkä suostu uskonnon takia äänestämään ketään, elleivät ehdokkaan näkemykset ja poliittinen kanta vastaa omiani riittävän laajalla skaalalla.