Sellainen tuntuma tässä tullut mallikuvia vertaillessa että Canonin telelinssit tekevät terävyysalueen ulkopuolella olevat kohteet miellyttävän pehmeinä, Nikon puolestaan terävämpinä palloina, viiruina ym.
Onko tosiaan näin? Mistä nuo erot johtuvat? Kohteesta, kontrastista, objektiivista? Mitä objektiivissa pitää olla/ei saa olla että epäterävät kohteet ovat pehmeitä?
Onko tosiaan näin? Mistä nuo erot johtuvat? Kohteesta, kontrastista, objektiivista? Mitä objektiivissa pitää olla/ei saa olla että epäterävät kohteet ovat pehmeitä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
mallikuvia?
Ilmiö tunnetaan nimellä bokeh: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Canonin ja Nikonin objektiivien välisiin eroihin en ota sen enempää kantaa, kummallakaan en itse kuvaa.
joo tuohon bokehiin (bo-ke) vaikuttaa moni tekijä, eikä siksi voi sanoa että tietyn valmistajan linsseillä olisi aina parempi bokeh kuin toisilla.
Bokehiin vaikuttaa mm. himmenninaukkomekanismin lehtien määrä ja pyöreys.
Ilmeisesti monet muutkin asiat vaikuttavat nimenomaan optisella puolella. Tämäkin on enempi linssimallikohtaista kuin merkkikohtaista.
Siltikin vaikka eroja on, niin erot ovat kuitenkin makuasioita.
Esim. Leican linsseistä moni on todella kuuluisia bokehistaan, mutta silläkin merkillä saman polttovälin eri ikäversiot ja aukkoversiot tekevät erilaisen bokehin.
Esimerkki Noctilux linssillä piirretystä bokehista:
http://www.luminous-landscape.com/images18/mimiVIbytonyrowlett.jpg
Bokehiin vaikuttaa eniten himmenninlehtien määrä ja sitä kautta himmenninaukon pyöreys. Mitä vähemmän lehtiä, sitä kulmikkaampi aukko ja "rumempi" epäterävyys. Päätelmäsi ei ole kovin looginen koska Nikonin teleobjektiiveissa on 9-lehtinen pyöreä himmennin, Canonilla 8-lehtinen.
Ei yksinomaan määrää aukon pyöreyttä.
Johan oli taas läppää ja vielä ammattilaiseksi itseään väittävältä. Arvon fotokauppias menee yli siitä, missä aita on matalin ja vaivautuu vain opiskelemaan sen helpoimman selityksen, millä voi myydä roinaa tietämättömille.
Himmenninaukon pyöreys / lehtien lukumäärä on vain yksi, varsin vähäpätöinen, osatekijä bokehiksi kutsutussa epäterävän alueen piirrossa. Sehän vain määrää, piirtyvätkö esim. taustalla (tarkennustason takana) sijaitsevat valonlähteen pyöräinä vaiko hieman kulmikkaina läiskinä. Objektiivin muu rakenne määrää sitten, ovatko em. läiskät kirkkaudeltaan tasaisia (=rumaa), reunoiltaan himmeämpiä/pehmeämpiä (=hyvä bokeh) vaiko reunoiltaan kirkkaampia (=helvetin ruma bokeh). Ääriesimerkkinä huonosta bokehista ovat peilitelet, jotka piirtävät taustan valonlähteet ympyröinä. Mutta eivät pahimmat, valolaikkujen reunoja korostavat zoomit (ilmiö on tuntuu vaivaavan erit. laajakulmazoomeja) jää paljoa paremmiksi.
Huonolla, pistemäisten valonlähteiden reunoja korostavalla, bokehilla on myös lähinnä murhaava vaikutus viivamaisten kohteiden piirtoon, esim. heinikko tarkennustason takana: korret piirtyvät tuplaviivoina. Kun korsia vielä on sopivasti ristiin & rastiin ja kaikki piirretään tuplana... lopputulos on varsin rikkonaisen näköinen. Syntyvää sotkua on välillä (digikameroiden tapauksessa) erehdytty luulemaan kohinaksikin.
Terävä kuva
http://munitions.com/jgreely/stf135/s/stf-4.html
Tavanomaista tasoa edustavalla kiinteäpolttovälisellä otettu kuva
http://munitions.com/jgreely/stf135/image/stf-4a.jpg
- pistemäiset valonlähteet piirtyvät tasavärisinä laikkuina -> viivamaiset kohteet rumaa suttua, joka näyttää lähinnä kuvakäsittelyohjelmalla leikittäessä syntyneeltä "taideteokselta"
- myös himmentimen muoto erottuu (ei tosin kovin hyvin tässä kuvassa)
Hyvä bokeh:
http://munitions.com/jgreely/stf135/image/stf-4b.jpg
Ja vielä sama uusiksi
Normaali bokeh
http://munitions.com/jgreely/stf135/s/stf-3a.html
Hyvä bokeh
http://munitions.com/jgreely/stf135/s/stf-3b.html
Uupumaan jäi vielä näyte huonosta, valolaikkujen reunoja korostavasta bokehista...