tämä on totuus. Haetaaan tikusta syyllistä omaan käytökseen. En lue enää tätä palstaa ikinä. Aion lopettaa seksin kokonaan kun oma pettäjämieheni ei siihen kykene enää. Lääkäri voi antaa varmaan seksihalut poistavia lääkkeitä.
Kaikki pettäjät on oikeesti
mielisairaita
401952
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
vaan tullut joskus petetyksi, mutta mitään noin paksua ei koskaan olisi tullut mieleenkään sanoa, että pettäjät on mielisairaita.
Älä ihmeessä lue tätä palstaa, siihen ei kukaan ole pakottanut ja jokainen täysjärkinen tietää ettei näiltä palstoilta löydä kuin lisäkimmoketta v**utukseen.
Hae ammattiapua jos noin ahdistaa.
Tai sitten get over it!
pettäjät ihan terveitä??? Pettäminen on sairasta joten tämä pettäjäkin on sairas.
on mieleltään sairas, hänhän voi vedota olleensa täyttä ymmärrystä vailla, kuin murhaaja konsanaan. Pettäjä olisi näin ollen syyntakeeton.
Ei pettäjä ole sairas, joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
Petos on ihmisen oma valinta - seuraako halujaan vai yleistä moraalikäsitystä. Siinä ei ole sairauden kanssa mitään tekemistä.
ei ole sairausta. Ihminen ei alunperin ole monogaaminen olenta, vaan uros astuu mahd. moneen naaraseen jotta eläinlajimme säylyy. Nykyihmiskunta ja uskonto asettii rajat sukupuolikäyttäytymiseen. En mitenkään puolusta pettämistä mutta realistisesti,eikä romanttisesti, katsottuna pettäminen ei ole pattämistä, vaan normaalia käyttäytymistä, meidän lajille ominaista.
henkinen kehitys on valittettavasti jäänyt apinan tasolle.
mielelläni kasvokkain. Saisimme nähdä kenen kehitys tässä on apinan tasolla. Mitä pahaa on nähdä asioita realistisesti? Itse en ole pettäjä enkä ole petetty, en puolusta pettämistä mutta näen sen ihmislajille ominaisena piirtenä. Itse elät varmaan jossain omissa maailmoissa, jossa sinä olet täydellinen olento ja jos sua toinen pettää niin se toinen on mielisairas, kun ei tuollaista täydellisyyttä normaali ihminen petä... Sinunhan tässä kannattaisi miettiä oman kehityksen tasoa.
Hän ei ymmärrä koska tiineille naaraille tuollainen mahdollisimman monen kanssa parittelu ei tietenkään ole yhtä hyödyllistä kuin urokselle. Naaras pyrkii sitomaan uroksen huolehtimaan pennuistaan, jotta parantaisi geeniensä mahdollisuutta levitä. Uros sensijaan, kuten kirjoititkin, levittää geenejään tehokkaammin astumalla mahdollisimman monta naarasta.
kalikka kalahtaa...
En ole ap kirjoittaja joten en ole haukkunut ketään mielisairaaksi. Mutta jos olet sitä mieltä että meidän sivistyneiden (?) ihmisten pitäisi nykymaailmassa käyttäytyä kuten "alkuihmiset", niin siitähän voidaan päätellä jotain ajatusmaailmasi kehittymisestä.
En ole lähelläkään täydellisyyttä, sillä olen ollut joskus pettäjä, enää koskaan en siihen roolin ryhtyisi. Tiedän mitä kaikkea pahaa se voi saada aikaan. Siksi en ymmärrä ajatustasi siitä että pettäminen olisi normaalia käyttäytymistä. Sori.
Eläimet, joiden pennut eivät vaadi kovin pitkää suojelua, saattavat käyttäytyä noin. Ehkä sellaiset urokset jotka vain paneskelevat ja häviävätt paikalta, eivät kuitenkaan ole naaraiden suosiossa. VAin urokset joilla on joko arvovaltaa tai kyky hoitaa ja suojella pesuettaan hyväksytään ja pääsevät jatkamaan sukua eli geenejään mahdollismman tehokkaasti.
Ihmiset pennut vaativat hoivaa ainakin viisitoista vuotta - mikä on aika tavallinen parisuhteen kestoaika. Toki siemenlingotkin pääsevät joskus maistelemaan, mutta harvoin tehokkaasti lisääntymään. Ovathan jonkilaisena geenipankkina jos hätä tulee, eli arvokkaammat urokset esim. kuolevat. Kuten eläinmaailmassakin, saahan sitä yrittää paneskella, jos sivusta pääsee luikauttamaan, mutta alempiarvoisena harvoin pääsee lisääntymään. Joten mainitsemasi geenipakko ei mielestäni päde - omapahan vain oman alemmuudentunteen yksi selitys.!
enemmän. mut varmaan turhaa. Mikä on sivistynyt ihminen? Lyhyesti: Se on ihminen joka on koulutettu tuottamaan yhteiskunnalle mahdollisimman paljon hyötyä ja mahdollisimman vähän haittaa.
Pettämisellä ei sivistyneisyyden kanssa ole minkäänlaista yhteistä. Seksi ja vietit on eläimellistä eli normaalia. Siihen ei vaikuta oletko alkukantaihmisiä vai "sivistynyt".
Pettäminen on normaalia, siks että vietti on eläimellistä (vähästä mitä meissä jäljelle jäänyt). Sen voidas käsitellä mitä pettäminen oikeasti on. Ihmisen silmässä ns. sivistyneinä ja mitä se on eläimellisesti katsottuna.
voit elää viettiesi viemänä, kuten eläimet. Ihan vapaasti.
Ihmeellista, että ihmislajin naarat hyväksyvät just sellaisia uroksia jotka häipyy ;), muuten ei olis tätä keskustelupalstaa :)
Minä en taas sanonut että on geenipakko, sen sanoi joku muu, mutta kyllä sitäkin ios aihetta miettiä. Sillä on esim. joutsenet, he ovat parettain ja monogaamisia vaikkei heidän pennut vaatikaan 15 vuotta hoitoa, he eivät petä vaan saattavat jopa tappaa itseään jos partneri kuolee. Ihminen EI ole alunperin monogaaminen vaan polygaaminen (sorry kirjoitusvirheet, en ole suomalainen), ja se voi selittää paljon. En toki puolusta pettämistä. Minut onb kasvatettu just sivistyneeksi ihmiseksi ja opetettu että naisella on oltava yks mies ja päinvastoin. Mutta jos muista keitä me olemme=eläimet, ja vähän katsastaa heidän käyttäytymistään, niin huomaa että ihmisilla on paljon yhteistä muiden eläimien kanssa.
kirjoittaja kuitenkaan tarkoitti, että nykyihmisen TULISI käyttäytyä kuin esi-isänsä.
Luulen, että hän vain katsoi asiaa toisesta näkökulmasta. Asioilla kun on monia puolia.
Nykyihminen on kehityksensä kautta kehittänyt moraalin ja yleiset käyttäytymissäännöt.
Mutta ihminen on kuitenkin eläin, tahtoi sitä tai ei. Ihmisellä on olemassa viettejä muita ns. alkukantaisia piirteitä.
Näistähän kaikki ristiriidat ihmiselämässä syntyvät, nykyihmisen moraali vs tiedostamattomat alkukantaiset vietit.
Tekstin kirjoittaja uskoakseni tarkoitti vain jäsentää, ettei pettämisessä ole kyse mielen sairaudesta vaan jostain hyvinkin ihmisluonteelle ominaisesta piirteestä.
Jokaisen oma valinta sitten on, antaako periksi haluilleen vai elääkö nykyisten moraalikäsitysten mukaan.
Omia näkökulmiaan voi laajentaa ja katsoa asioita objektiivisemmin, peilaamatta kaikkea omiin asenteisiin ja kokemuksiin.
tuomitset etkä voi pohtia asioita eri näkökulmista ja etsiä vastaukset epämiellyttävissäkin asioissa?
Minä EN petä, sillä olen kasvatettu niin, tuomaan yhteiskunnalle hyötyä. Mutta jos oikeasti ajatella erinäkökulmasta eikä nähdä kaiken mustavalkoisena=uskollinen=hyvä ja pettäminen=huonoa, vaan pohtia! Käyttää aivoja!
löytyi joku ,joka pystyy katsomaan asioita objektiivisemmin, eikä tuomitse :)
T: mainitsemasi tekstin kirjoittaja
Onneksi tosiaan löytyy ihmisiä joille maailma ei ole suora tunneli :D
Olen jostakin lukenut, että joka kymmenes lapsi on jonkun muun kuin avio/avopuolison.
Nainenhan se lopullisen valinnan tekee puolison suhteen: lasten elättäjäksi valitaan vakavarainen mies, jonka katsotaan voivan elättää perheen, mutta alfauroksen hyvät geenit kelpaavat hyvän perimän jatkumiseksi.
Ei ne tuulesta temmattuja ole ne heitot, että "onpa postinkantajan näköinen poika".
pettäjämiestä ja tulee raskaaksi toiselle miehelle. Pettäjämiehellä on huonoa spermaa, kaikki tietää. No pettäjämieshän kehuu juu, lapsi on minun olen ylpee isä... ei kai hän kehtaa tunnustaa ettei voi saada lapsia.Heh...
pimeetä...
varmaan sitten ihmetekojen piikkiin :)
Tiedän lähipiirissä yhden tapauksen, että pariskunta yritti lasta vuositolkulla, mutta ei saanut. Sittenpä miehen työmatkan aikana kuinka ollakaan raskaus alkoi ja asialla oli oman aviomiehen näköinen vieras mies. Minulla on käsitys, että nainen ei koskaan kertonut miehelle, ettei lapsi ole hänen.
tuo ylempi kyllä on tosi luulen niin. Kun pariskunta yritti lasta ja eihän sitä pettäjämiehen kanssa tullut vaan toisen miehen kanssa heti napsahti raskaaksi. Tuo näkkileipä on luulen keksimäsi juttu. Olisi kait mies älynnyt ettei hän ole sinuun koskenut silloin työmatkan aikana. En usko todeksi, sinun juttujasi.
...että ihminen ei ole vuosituhansien kuluessa kehittynyt yhtään, eikä ihmiselle ole annettu vaihtoehtoa valita uskollisuutta tai olla lupaamatta sitä? Teknisesti ottaen pettämistä ei voisi olla, jos ei luvattaisi olla uskollisia. Mikä on sinun selityksesi sille, että ihmiset lupaavat olla uskollisia?
Nykyihmiskunta ja uskonto eivät asettaneet rajoja sukupuolikäyttäytymiselle alunperin, vaan ihmisen luontainen halu sitoutua yhteen ihmiseen mm. lastenhoitamisen vuoksi ja mustasukkaisuuden tunne sen teki - ja jo paljon ennen uskontoja (mitä uskontoa lie tarkoititkaan..).
Puhut viestissäsi yksinomaan myös uroksen tarpeesta moniin kumppaneihin, mutta myös naaraat harjoittavat seksiä useiden partnereiden kanssa. Oletko kuullut selitystä sille? Minä olen, naaraat kuulemma kilpailuttavat siittiöitä.
Kerrotko vielä minulle lähteesi, mistä olet löytänyt tuen väitteillesi.
Aiheeseen palaten kuitenkin: pettäminen ei ole itse sairaus, mutta voi ilmentää jotakin mielen ongelmaa, ts. olla oire.
että ihminen ei ole monogaaminen eläin, kuten esim joutsenet, vaan polygaaminen.
Lähteistä: olen lukenut niin paljon kirjallisuutta etten nyt heti muista mistä olen tiedon saanut. Mutta olen saanut sen joka tapauksessa.
Ihmisen halun sitoutumaan ei vaikuttanut alunperin kehitys tai halu, vaan olosuhteet ja pakko.
Uskonnoista: esim. kristinusko on vaikuttanut dramaattisella tavalla ihmisten luonnolliseen seksuallisuuteen.
En tarkoittanut ihmisten polygaamialla vain uroksien käyttäytymistä, takoitin myös naaraita. Anteeksi jos viestistäni ei saa sen selvää, en ole suomalainen ja kirjoitusvirheet tai muuten sekava kirjoitus johtuu siitä :)
Oikeassa olet että pettäminen voi olla merkki sairaudesta, mutta sairaus pettämisen aiheuttajana, pettäjien määrän verrattuna, on aika harvoin todettu ilmiö.
kirjoittaa etten ole missän nimessä sanonut että ihmisella ei ole valinnan varaa. Jos olisit lukennut tämän ketjun kokonaan ymmärtäisit mitä tarkoitin.
Ihminen on koulutettu sivistyneeksi, ja jokaisella on se oikeus valita. Mutta vaikka ollaan niin sivistyneitä, meissä on eläimellistä, alunperin geeneissämme oleva seksuaalista viettiä, lisääntymistarvetta ja jotkut ihmiset voivat sanoa että EI, en petä kun...(jokaisella omat yhteiskunnan ja vanhempien opettama selitys) tai sitten ihmisellä ei ole väliä, se ei voi eikä haluaa vastustaa eläimellisyyttänsä. Itse olen just sivistynyt ihminen, en petä. Mutta kun realistisesti ajattelen niin alan miettiä kuinka paljon oikeastaan minussa on minua? Jos kitkeä pois yhteiskunnan opetukset (sehan ajaa takaa vain sen että minä olisin mahdollisimman hyödyllinen sille ja vähemmän haitallinen), vanhempien opetus (hehän ovat yhteiskunnan opettamia myös) niin mitä minua on? Siis luonnollista minua? Temperamentti ja seksuallisuus! Ei muuta.
Tarkoituksenani ei ole puolustaa pettäjiä. Jos minua petetään kärsin samalla tavalla kun muutkin naiset. Näen vain asioita objektiivisesti ja muistan kuka olen=eläin vaikka yhteiskunnan hyvin koulutettu olenkin!
Juttu on kuitenkin ihan faktaa, mutta naisen osassa en ole minä. Juttu vaan liippaa niin läheltä, että kyseisen lapsen isä on minun avopuolisoni. Ja tämä pariskunta ei ole saanut kuin tämän yhden lapsen ja naisen aviopuoliso todellakin luulee itseään lapsen isäksi. Että silleen.
ja naisen aviomies?
oletteko ottaneet verikokeet?
lapsi asiasta itse?
veljeksiä. Eivät edes tuttuja.
Mainitsin jo tuossa aikaisemmin, että asia ei koske minua. En siis ole kyseisen lapsen äiti!
noin 14-vuotias. Ei ole avokkiani lähestynyt asian merkeissä sen ikäinen poika, joten eipä varmaan tiedä. Ja ei kai pojan äiti nyt pojalle kerro, koska ei kerran miehelleenkään. Hän halusi oman lapsen huolimatta siitä, että oma puoliso ei sitä kyennyt hänelle antamaan.
12 vuotias.
poika on hänelle? Muistuttaako hän oikeaa isäänsä?
Oletko varma että avomiehesi on lapsen isä?
ole mitään verikokeita otattanut, eihän sitä kiinnosta koko asia. Hän on lapsen nähnyt tasan yhden kerran pienenä vaunuissa, jolloin lapsen äiti sanoi, että tässä on sinun poikasi. Mennyt on mennyttä. Eihän se varmaa ole, että lapsi on avopuolisoni siittämä, mutta ei se ole naisen aviopuolisonkaan.
lapsi eli aviomiehelleen?
kiinnostunut lapsen biologisesta isästä? Tuleehan totuus aina ilmi ennemmin tai myöhemmin!
siinä nyt on, jos haluaa lapsen ja sen myös saa. On minun tuttavapiirissäni pari muutakin naista, jotka ovat halunneet lapsen, mutta ei sitä lapsen siittäjää.
on olemassa ihmisiä joille seksi ei tunnu missään, he eivät saa minkäänlaista tyydytystä seksistä. Nämä juuri pettävät.
sairas.
Piste.
T. Ei pettäjä eikä petetty