Ettei maailma pilaannu kokonaan. Ihmisien kannalta ja luonnon kannalta, tulevien sukupolvien.
Eli toivottvasti mahdollisimman pian.
Eli toivottvasti mahdollisimman pian.
Toivottavasti vetyautot tulevat pian.
Bio
21853
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tulee ne aikanaan, tosin suomessa moisen käyttäminen on veroteknisin keinoin tehty niin kalliiksi käyttää että harvalla on nyky käytännöllä sellaisella varaa ajaa tai omistaa.
Kuten se juttu jostain pohjoisesta jossa äijä ajoi Volvolla joka kävi metaanilla. Verottaja muisti sitten oliko nyt 30 kertaisella diesel verolla, voin muistaa luvut väärin mutta huimaa oli.
On täysin tolkutonta, että uusiutuvilla energiamuodoilla tai sähköllä kulkevilta ajoneuvoilta peritään dieselvero.
Lakihan - Nesteen lobbaamana, I presume - on aikanaan muotoiltu niin että millä tahansa muulla polttoaineella kuin bensiinillä kulkevasta ajoneuvosta peritään dieselvero. Oli autosi sitten vety- sähkö- häkäpönttö- maakaasu- metanoli- tai etanolikäyttöinen tai hybridi, maksat sen dieselveron yhtä kaikki.
Tuttavillani keski-euroopassa on maakaasuautoja (LPG) koska niillä on pirun halpa ajaa ja bensiinimoottorin muuntaminen maakaasukäyttöiseksi käy helposti. Kaasulla kone antaa muistaakseni noin 80% bensakäytön tehoista eli satahummaisesta kärrystä tulee 80-kaakkinen. Eräs teki Bemarin V-12-myllystä maakaasuauton jolloin heppoja oli "vain" 240 :-D
Tämän mahdollistaa hallitusten (saksa/belgia) puhtaampiin polttoaineisiin ohjaava verotus. Kaasu on halpaa eikä käyttömaksuissa ole mainittavaa eroa. Muutossatsi maksoi pari vuotta sitten alle kymppitonnin vanhaa rahaa asennettuna ja maksoi äkkiä itsensä takaisin koska kaasuautoilu on tosi edullista.
Sinänsä dieselveron dieselautoissa kyllä sulattaisi jollei sitä oltaisi keinotekoisesti tehty henkilöautoissa moninkertaisesti suuremmaksi kuin pakettiautoissa. Perusteita sille ei ole. Jos dieselin vero on 75 prosentin sijasta 69% (tai miten se nyt meneekin) niin se ei oikeuta valtiota rokottamaan viittäsataa vuodessa siitä riemusta että omistaa dieselmoottorisen henkilöauton. Etenkin kun se kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin vastaava bensakone - ollen jo sitä kautta huomattavasti ekologisempi - ja nykyaikaisten citydieselien ansiosta saastuttaakin huomattavasti vähemmän, jopa NOXit huomioidenkin. Ilman katalysaattoria jonka raaka-aineiden louhinta on pahimman sortin luonnon raiskaamista. Paha juttu vaikka tapahtuukin pääosin itänaapurissa eikä Suomen rajojen sisällä.
Mutta nyt juttu menee taas asian ulkopuolelle, fossiiliset polttoaineet ovat kestävän kehityksen ja saastumisen kannalta pois suljettu vaihtoehto. Maailma tarvitsee vetyautoja, sähköautoja (Jenkeissä on jo ihan käyttökelpoisia muutaman tuhannen kpl testisarjoja ajossa ihmisillä), etanoliautoja (Brasiliassa suosittuja), maakaasuautoja (keskieuroopan malliin) ja siirtymäkaudeksi hybridejä (joilla siis kuljetaan sähköllä kaupungissa ja dieselillä maantiellä). Nämä voivat yleistyä vain ja ainoastaan mikäli niiden hankkiminen ja niillä ajaminen tehdään taloudellisesti houkuttelevammaksi kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät vaihtoehdot.
Henkka Jii
"Neljä vuotta maaseudulla ja minähän olen jo varsinainen viherpiipertäjä..."
On täysin tolkutonta, että uusiutuvilla energiamuodoilla tai sähköllä kulkevilta ajoneuvoilta peritään dieselvero.
Lakihan - Nesteen lobbaamana, I presume - on aikanaan muotoiltu niin että millä tahansa muulla polttoaineella kuin bensiinillä kulkevasta ajoneuvosta peritään dieselvero. Oli autosi sitten vety- sähkö- häkäpönttö- maakaasu- metanoli- tai etanolikäyttöinen tai hybridi, maksat sen dieselveron yhtä kaikki.
Tuttavillani keski-euroopassa on maakaasuautoja (LPG) koska niillä on pirun halpa ajaa ja bensiinimoottorin muuntaminen maakaasukäyttöiseksi käy helposti. Kaasulla kone antaa muistaakseni noin 80% bensakäytön tehoista eli satahummaisesta kärrystä tulee 80-kaakkinen. Eräs teki Bemarin V-12-myllystä maakaasuauton jolloin heppoja oli "vain" 240 :-D
Tämän mahdollistaa hallitusten (saksa/belgia) puhtaampiin polttoaineisiin ohjaava verotus. Kaasu on halpaa eikä käyttömaksuissa ole mainittavaa eroa. Muutossatsi maksoi pari vuotta sitten alle kymppitonnin vanhaa rahaa asennettuna ja maksoi äkkiä itsensä takaisin koska kaasuautoilu on tosi edullista.
Sinänsä dieselveron dieselautoissa kyllä sulattaisi jollei sitä oltaisi keinotekoisesti tehty henkilöautoissa moninkertaisesti suuremmaksi kuin pakettiautoissa. Perusteita sille ei ole. Jos dieselin vero on 75 prosentin sijasta 69% (tai miten se nyt meneekin) niin se ei oikeuta valtiota rokottamaan viittäsataa vuodessa siitä riemusta että omistaa dieselmoottorisen henkilöauton. Etenkin kun se kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin vastaava bensakone - ollen jo sitä kautta huomattavasti ekologisempi - ja nykyaikaisten citydieselien ansiosta saastuttaakin huomattavasti vähemmän, jopa NOXit huomioidenkin. Ilman katalysaattoria jonka raaka-aineiden louhinta on pahimman sortin luonnon raiskaamista. Paha juttu vaikka tapahtuukin pääosin itänaapurissa eikä Suomen rajojen sisällä.
Mutta nyt juttu menee taas asian ulkopuolelle, fossiiliset polttoaineet ovat kestävän kehityksen ja saastumisen kannalta pois suljettu vaihtoehto. Maailma tarvitsee vetyautoja, sähköautoja (Jenkeissä on jo ihan käyttökelpoisia muutaman tuhannen kpl testisarjoja ajossa ihmisillä), etanoliautoja (Brasiliassa suosittuja), maakaasuautoja (keskieuroopan malliin) ja siirtymäkaudeksi hybridejä (joilla siis kuljetaan sähköllä kaupungissa ja dieselillä maantiellä). Nämä voivat yleistyä vain ja ainoastaan mikäli niiden hankkiminen ja niillä ajaminen tehdään taloudellisesti houkuttelevammaksi kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät vaihtoehdot.
Henkka Jii
"Neljä vuotta maaseudulla ja minähän olen jo varsinainen viherpiipertäjä..."
Minua todellakin ihmetyttää nämä kirjoitukset vedyn hyötykäytöstä, koska meillä ei ole todellakaan missään vapaata käyttämätöntä vetyä, vaan kaikki vety on ensin jotenkin saatava aikaan.
Jos vetyä valmistetaan fossiilisista polttoaineista, jää jäljelle hiilidioksidi, joka on kasvihuonekaasu. Minne se laitetaan ja millä kustannuksilla?
Jos taas vetyä valmistetaan vettä hajoittamalla, niin tarvitaan energiaa, jonka kehittämisessä syntyy nykyisellään kasvihuonekaasuja tai muita haitallisia jätteitä. Toimivaa tekniikkaa aurinkonenergian muuttamiseksi vedyksi ei ole vielä näköpiirissäkään, joten sitä on turha edes ehdottaa.
Joten missä on pihvi vetyauton ja -talouden osalta?
siis mun muistaakseni vedyssä ei oo mitää muuta ongelmaa muutaku se että se on räjähtävää... Ja mikäs helvetin ongelma hiilidioksidi muka ois? :D hengittäessäki sitä syntyy... ootsä neropatti vai ooks mä?
Sähköä saadaan ydinvoimalla. Ja jätteet pitäisi ajaa venäjälle, paikkoihin jotka ovat jo pilalla. Toisin kuin nykyajattelulla, jäte kylvetään joka kallion koloon.
Ja vety autot tulee pian, noin parin vuoden sisällä. Monella merkillä on jo käyttökelpoisia versioita, ainoastaan hinta on vielä haittapuoli. Mersu on toimittanut ensimmäiset (muistaakseni 30kpl) polttokennolinja-autoja liikenteeseen, eli kyllä ne tulee.
Ainut ongelma vain on, ettei vetyä ole luonnossa vapaana olemassa. Jos sitä sattuu syntymään, se joko ärhäkästi reagoi muiden aineiden kanssa tai poistuu avaruuteen.
Niin, vetyä voidaan ajoneuvoissa käyttää. Mutta jos joku vain kertoisi, mistä sitä saadaan tankattavaksi.
Fossiilisista polttoaineista, jolloin kasvihuonekaasu hiilidioksidi jää jäljelle? Vettä hajottamalla, mutta millä energialla? Jostakin muualta?
Duh, samoilla ympäristöystävällisillä keinoilla kuin nytkin energiaa tuotetaan: ydin-, tuuli- aurinkovoima ym..
Ja BMW on edelläkävijä, vetykäyttöinen polttomoottori on SE ratkaisu.
tuulivoima tulee olemaan aina statistin osassa. Mittakaava liian pientä.
Aurinkovoima ei nykyisellään ole kilpailukykyistä. Tulevaisuudessa muttei hetkeen.
Ydinvoima fissiotekniikalla ei ole myötätuulessa poliittisesti eikä polttoainettä riittä edes niin pitkään kuin nykykulutuksella öljyä.
Kyllä se vedyn erotus on edelleen ongelma ei teknisesti, mutta muuten.
Meillähän oli tosiaan Suomessa ja maailmalla paha sähkön ylituotantopulma. Tuolla vedyn tekemisellä se tosiaankin ratkeaisi!
Kyllä se teknologia on se rajoittaja. Vielä on vedyntuotanto liian kallista. Ei kuitankaan kauaa kestä ennenkuin hinta alkaa olla oikea. Sellainen ilmapiiri vallitsee, että vähän niinkuin odotellaan hieman parempaa vedyntuotantoteknologiaa jotta suurtuotantoon ryhdyttäisiin.
Tuulivoiman hinta tippuu jatkuvasti, tilanne ei välttämättä ole enää sama mutamien vuosien päästä. Maisemanrumentaja ja äänekäs ratkaisu se on. Tuulivoiman mittakaavahan riippuu tasan siitä kuinka paljon sitä rakennetaan! Ja vedyn tuotannossa on kyse siitä että energiaa varastoidaan vetymuotoon.
Ydinvoima on vain tietämättömien takia pelättyä, mutta kuten Suomen viimeisessä ydinvoimaäänestyksessä huomattiin, enemmistö kannattaa sitä. Puhdasta energiaa. Polttoaineen loppumisesta en ole kuullut yhtään mitään, epäilen syvästi.
Aurinkovoimaan pätee sama kuin tuuleen, eli katsotaan sitten kun on kannattavaa. Tilanteet muuttuu. Ei kukaan pakota valitsemaan huonoa vaihtoehtoa. Pitää valita niistä mitkä on silloin valittavissa.
Eli joka tapauksessa vety on tie eteenpäin ja huomattava parannus aiempaan.
Vai että maailmalla sähköntuotantopula? Hah, Suomessakin se johtuu vain siitä ettei voimaloita ole rakennettu. Hyvin yksinkertaista. Vai onko mielestäsi sähköntuotantomäärä vakio?
Jos ottaisit hieman selvää vedyntuotannon suunnitelmista, tietäisit että muutenkin tuskin tuotanto tulisi pohjoismaihin. Vetyähän voi tuottaa siellä missä energia on halvinta, ei tule siirtohäviöitä kuin sähkön kanssa...
Jos teknologinen kehitys suo, toteutuu visio siitä että autiomaalla autonkoenergialla tuotettu vety kuljetetaan muualle.
Sen verran on panostusta vetyteknologian kehittämisessä että vääjäämätön sen tulo on. On vain kyse siitä että kuinka pian. Viimeistään kuitenkin 20 vuoden päästä.
Vetytaloudella on mahtava tulevaisuus, jos vain vetyä saadaan aikaan järkevin kustannuksin. Nykyisin ei saada, joten asiasta pitänee puhua futuurissa.
Tietysti maailmalla on rakentamatonta sähköntuotantokapasiteettia mm. vesivoiman muodossa. Mutta vesivoimakaan ei ole haitatonta, eikä sitä sen vuoksi enää niin voi huolettomasti lisää rakentaa. On vielä otettava huomioon, että vedystä huolimatta myös sähköä aina tarvitaan.
Fossiilisilla polttoaineilla vetyä ei taas kannata lainkaan valmistaa huonon kokonaishyötysuhteen takia. Viisaampaa on käyttää fossiiliset polttoaineet suorassa energiantuotannossa. Tietysti vety voidaan irrottaa fossiilisista polttoaineista, mutta hiilidioksidi jää joka tapauksessa jäljelle. Lisäksi on muistettava, että hiilidioksidi on edelleenkin kasvihuonekaasu.
Tuulivoimalla on vain marginaalinen merkitys sähköntuotannossa, joten sitä ainakaan ei kannata vedyn valmistukseen tuhlata.
Ydinenergian käytössä vedyn valmistukseen ei taas prosessin huonon kokonaishyötysuhteen takia ole mitään järkeä. Lisäksi fissioenergian osalta on ongelmana ovat ydinjätteet. Fuusioreaktio on taas ollut tulossa heti huomenna jo viitisenkymmentä vuotta, joten sen varaan en paljon laskisi.
Aurinkoenergian hyväksikäyttöön vedyn valmistuksessa ei vielä nykyjään mitään todellisia mahdollisuuksia. Tietysti visioita, hahmotelmia ja strategioita on sitäkin enemmän, mutta ei mitään konkreettista ei todellakaan ole. Ja kokemukseni erilaisten teknisten visioiden toteutumisesta ovat todella sellaiset, etten todella usko, että kymmentäkään prosenttia maailman sähköenergiasta tehtäisiin vedyllä edes kahdenkymmenen vuoden päästä. Mutta ihmeiden aika ei tietysti ole ohi…
No hyvä on. Öljyä riittää noin 50 vuotta. Sitten ruvetaan ajamaan polkupyrällä, kun kerta vety on maailman vaikeimmin tuotettava aine.
Vetyä on hankala sellaisenaan käyttää autoissa, mutta eihän sitä vetyä tarvitsekkaan. Mersun oliko se nyt joku Necar4 tai 5 tms. jossa tankkiin laitettiin metanolia, joka hajotettiin autossa vedyksi ja hiilidioksidiksi. Sitten vety reagoi polttokennossa, josta saadaan sähköä auton liikuttamiseen ja metanolin hajottamiseen. Auton toimintasäde oli jotain 500km luokkaa. Muilla merkeillä on varmasti samanlaisia prototyyppejä. Usko huviksesi, että kyllä ne tulee, kun saadaan hinnat ja jakelu kuntoon.
Anteeksi, jos olen loukannut vetyintoilijoita heidän katteettomassa optimistissaan, mutta faktat ovat faktoja.
Kuten on todettu, maailman öljyvarat ovat hupenemassa ja siksi jäljellä olevien tehokkaaseen käyttöön tulisi kiinnittää entistä enemmän huomiota. Näin öljystä tai öljyllä ei ainakaan kannata tehdä vetyä, koska vedyn tekeminen heikentää kokonaishyötysuhdetta entisestään, ja lisäksi öljyllä olisi parempaa käyttöä vaikka erilaisten muovien valmistuksessa.
Ei vedyn tekeminen ole teknisesti mahdotonta nykyisinkään, vain sen taloudellinen valmistaminen teollisessa mitassa on. Lisäksi nykyisin ei ole näkyvissä teollisesti sovellettavaa teknologiaa aurinkoenergian muuttamiseksi vetykaasuksi, mikä olisi ainoa varteenotettava tekniikka. Sitä en kiistä, etteikö tällaista tekniikkaa voitaisi esimerkiksi 50 vuoden kuluessa kehittää. Mutta melkoinen haaste se ihmiskunnalle joka tapauksessa on.
Hmm, ei kai vedyn tulevaisuuteen vaikuta nykyinen kustannustaso, haloo...
Vesivoima on huono vaihtoehto, sitä en tietääkseni sanonutkaan hyväksi. Enkä fossiilisia.
Miten tuulivoimaa voi tuhlata? Kerro miten sähköä tuhlataan esim. vedyn valmistuksessa? Sähköntuotannossa tuulivoima ei ole ihan marginaalista, ainakaan moderneissa yhteiskunnissa. Ja jatkuvasti yleistyy. Sitä on tasan niin paljon kuin sitä rakennetaan.
Mitä ihmeen huonoa kokonaishyötysuhdetta ydinenergiassa on? Ydinjätteet tuskin yhtäkkiä ovat ongelmaksi muodostuneet... Fuusioreaktiosta en muista puhuneeni.
Aurinkoenergian hyväksikäytössä ei ole mitään ongelmia vedyn valmistuksessa. Ellet sattunut tietämään, tarvitaan vain sähköä, sähkön tuotantotavalla ei ole väliä, vaan valitaan paras mahdollinen.
Joka tapauksessa jokin sähköntuotantotapa on se jota tullaan käyttämään vedyn valmistukseen. Sähköenergiaa ei 'tehdä' vedyllä. Energiaa varastoidaan vedyllä.
Katso vaikka nykyistä vedyn hintaa. Jos ymmärrät ollenkaan uuden teknologian adaptoimisen 'lainalaisuuksia', tietäisit että se viittaa nimenomaan siihen että vety on käyttökelpoisissa hinnoissa lähitulevaisuudessa.
Joka tapauksessa viimeistään kyse on vedyn hinnan suhteesta öljyn hintaan. Unohtamatta todennäköistä vedyn veroetua (paitsi todennäköisesti Suomessa).
En ymmärrä mikä on niin vaikeaa käsittää siinä että vetyä 'tuotetaan' kuin mitä tahansa raaka-ainetta, ja sen tuotantoon kuuluu sen vaatiman energian tuotanto. Siihen ei liity mitkään nykyiset voimalat ellei niiden vapaata kapasiteettia sitten haluta käyttää. Mutta periaate on esim. sellainen että rakennetaan aurinko- tai ydinvoimala joka tuottaa energiaa vedyn tuotantoon, joka taas menee jakeluun. Sitä sitten autot käyttävät energianlähteenä ja päästöjä ei synny kuin mahdollisesti alkuperäisen energiatuotannon takia.
Kannattaa ottaa asiasta selvää, yksi hyvä lähde on BMW, myös Shelliltä ym. ym. saa tietoa.
Jos vedyn käyttö energian varastoinnissa ja siirrossa henkilöautoihin on mukamas niin hirveän mahdotonta, miksi sitten jo nyt on käytössä koeasemia ainakin (muistaakseni) Hampurissa? Ainoa miinus niissä on hinta, eikä sekään niin mahdoton ole ottaen huoioon toiminnan pienen skaalan.
Lisäksi siellä missä vetya ei ole saatavilla, voi tankata bensiiniä tai jotakin muuta riippuen autosta.
Hmm, ei kai vedyn tulevaisuuteen vaikuta nykyinen kustannustaso, haloo...
Vesivoima on huono vaihtoehto, sitä en tietääkseni sanonutkaan hyväksi. Enkä fossiilisia.
Miten tuulivoimaa voi tuhlata? Kerro miten sähköä tuhlataan esim. vedyn valmistuksessa? Sähköntuotannossa tuulivoima ei ole ihan marginaalista, ainakaan moderneissa yhteiskunnissa. Ja jatkuvasti yleistyy. Sitä on tasan niin paljon kuin sitä rakennetaan.
Mitä ihmeen huonoa kokonaishyötysuhdetta ydinenergiassa on? Ydinjätteet tuskin yhtäkkiä ovat ongelmaksi muodostuneet... Fuusioreaktiosta en muista puhuneeni.
Aurinkoenergian hyväksikäytössä ei ole mitään ongelmia vedyn valmistuksessa. Ellet sattunut tietämään, tarvitaan vain sähköä, sähkön tuotantotavalla ei ole väliä, vaan valitaan paras mahdollinen.
Joka tapauksessa jokin sähköntuotantotapa on se jota tullaan käyttämään vedyn valmistukseen. Sähköenergiaa ei 'tehdä' vedyllä. Energiaa varastoidaan vedyllä.
Katso vaikka nykyistä vedyn hintaa. Jos ymmärrät ollenkaan uuden teknologian adaptoimisen 'lainalaisuuksia', tietäisit että se viittaa nimenomaan siihen että vety on käyttökelpoisissa hinnoissa lähitulevaisuudessa.
Joka tapauksessa viimeistään kyse on vedyn hinnan suhteesta öljyn hintaan. Unohtamatta todennäköistä vedyn veroetua (paitsi todennäköisesti Suomessa).
En ymmärrä mikä on niin vaikeaa käsittää siinä että vetyä 'tuotetaan' kuin mitä tahansa raaka-ainetta, ja sen tuotantoon kuuluu sen vaatiman energian tuotanto. Siihen ei liity mitkään nykyiset voimalat ellei niiden vapaata kapasiteettia sitten haluta käyttää. Mutta periaate on esim. sellainen että rakennetaan aurinko- tai ydinvoimala joka tuottaa energiaa vedyn tuotantoon, joka taas menee jakeluun. Sitä sitten autot käyttävät energianlähteenä ja päästöjä ei synny kuin mahdollisesti alkuperäisen energiatuotannon takia.
Kannattaa ottaa asiasta selvää, yksi hyvä lähde on BMW, myös Shelliltä ym. ym. saa tietoa.
Jos vedyn käyttö energian varastoinnissa ja siirrossa henkilöautoihin on mukamas niin hirveän mahdotonta, miksi sitten jo nyt on käytössä koeasemia ainakin (muistaakseni) Hampurissa? Ainoa miinus niissä on hinta, eikä sekään niin mahdoton ole ottaen huoioon toiminnan pienen skaalan.
Lisäksi siellä missä vetya ei ole saatavilla, voi tankata bensiiniä tai jotakin muuta riippuen autosta.
Kun sähköenergiaa tuotetaan termisellä prosessilla (polttamalla fossiilisia tai biopolttoaineita, tuottamalla lämpöä ydinreaktiolla), niin maksimisähköhyötysuhde on siinä 40 prosentin luokkaa lopun energian (60 %) mennessä lämmöksi. Likimain sama hyötysuhde on myös parhailla dieselvoimaloilla.
Kun sähköä käytetään vedyn valmistamiseen elektrolyysillä, niin noin 80 % sähköenergiasta voidaan muuntaa vedyn sisältämäksi energiaksi lopun mennessä lämmöksi.
Sitten kun tätä vetyä käytetään polttokennossa, niin sähkönä saadaan ehkä maksimissaan 70 % (nykyisin paljon alhaisempi) vedyn sisältämästä energiasta lopun mennessä jälleen lämmöksi. Sähkömoottorin hyötysuhde mekaanisen energian osalta on varmasti reilusti yli 90 %, joten se ei prosessia juuri pilaa. Vetyä polttomoottorissa käytettäessä hyötysuhde jää luonnollisesti siihen 40 prosenttiin.
Eli jos nyt fysiikasta jotakin ymmärrät – kuten luulen, niin havaitset, että pitkien muunnosketjujen kokonaishyötysuhde jää todella alas. Tämän takia energiamuotojen muutoksia kannattaa tehdä vain minimimäärä, jotta ei pelkästään kehitetä lämpöä.
Tietysti jos energiaa on saatavissa käytännössä rajattomia määriä kuten on kyse tuuli- ja etenkin aurinkoenergian tapauksessa, niin hyötysuhteella ei ole sitä merkitystä mikä muutoin. Mutta myös näissä, jos energiaketjun hyötysuhde on hyvä, tarvitaan tuuli- ja aurinkomuuntimia vähemmän ja niiden rakentamis- ja käyttökustannukset ovat pienemmät tuotettua vety-yksikköä kohti, eli vety on näiltä osin halvempaa.
Joten otapa ja lue tuo edeltävä fakta ajatuksen kanssa, niin havaitset, ettei se vedyn käyttökään pelkkää auvoa ole hehkuttivatpa autofirmat ja energiayhtiöt asiasta kuinka paljon tahansa.
Ois se kyllä hyvä et keksittäis joku uusiutuvalla luonnonvaralla toimiva vehje joka ei juuri saastuta. En tiiä sit kui dieseli saastuttaa kun sinne lyö RME:tä. Elikkä rypsiöljystä jalostettua polttoainetta. Ajetaanhan tosin japanissakin jonkin verran käytetyillä grilliöljyillä.