Ardennien hyökkäykseen käytetyt joukot olisi pitänyt käyttää itärintamalla ja aiheuttaa Neuvostoliitolle yllättävä tappio. Tulos olisi voinut olla murskaava sillä puna-armeija keskitti joulukuussa 1944 joukkojaan tammikuussa alkavaan talvihyökkäykseen. Röyhkeä hyökkäys olisi heittänyt venäläiset verissäpäin kauas itään. Kun itä-rintamalla olisi saatu hengähdystauko olisi lännessä keskitytty puolustukseen ja rajoitettuihin vastahyökkäyksiin. Keväällä 1945 aselepo anglosaksien kanssa ja hyökkäys kohti itää, maailma olisi säästynyt kylmältä sodalta!
Ardennien hyökkäys, voimat itään
eikä länteen
5797
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Röyhkeä hyökkäys olisi heittänyt venäläiset verissäpäin kauas itään."
Ei se mitään olisi oikeasti muuttanut. Nyt hullu Aatu tuhosi viimeiset Saksan panssarivoimat ja ilmavoimat! Noita samoja panssaridivisioonia kuskattiin pitkin itärintamaa ja oikeasti ne taisi viettää enemmän aikaa junissa kuin rintamilla. Nyt se kiertäminen loppui.
Operaatio oli järjetön millä mittapuulla tahansa tarkasteltuna. Lähes kaikki isot panssarit joouduttiin hylkäämään huollon puutteen takia ja siten itse tuohoamaan ne. Kuvista näet kuinka Tiikerit makaa maahallaan kuin hautuvat ankat. Se kertoo, että vaunun jousitus on räjäytetty itsetuhopanoksella.
Tuossa on hyvä kuva, tosin eri rintamalta, mutta hyvin näkee, että jousitus on tuhottu.
http://www.battlefield.ru/destroyed/germany/king_04.jpg
Perusteellisti ja aiheuttanut heille suunnattomat tappiot! Tämä olisi antanut liikkumavaraa lännessä, välirauha olisi ollut mahdollinen.
Pikanttina yksityiskohtana Suomi olisi hyökännyt Leningradia kohti. Sen puolustus oli aivan retuperällä koska Suomi oli pakoitettu syksyllä häpeärauhaan. Saksan ja Suomen hyökkäys olisi laittanut Neuvostoliiton sotilaallisesti ahtaalle, kaikki olisi ollut mahdollista!
Kirjoitat täyttä paskaa. Epähistoriallista spekulointia kokonaan. Sulla ei ole mitään käsitystä Saksan ja sen vihollisten voimasuhteistä sodan loppuvaiheessa.
Olisi itärintamalla joulukuussa 1944 saanut Stalinin pasmat sekaisin. Puna-armeija oli ryhmittymässä hyökkäykseen, sen tappiot olisi olleet valtaisat jos Ardenneilla käytetyt erinomaiset joukot ja kalusto olisi heitetty sitä vastaan!
Ajatusleikkinä mielenkiintoinen, ja sotastrategiapeleissä ehkä kokeiltavissa oleva toimintamalli. Sikäli vain homma ei olisi toiminut, että länsiliittoutuneet eivät olisi edelleenkään suostuneet mihinkään rauhanneuvotteluihin. Paksu-Juoppo-Winston ja Seniili-idiootti-invalidi-Roosevelt olivat kommunistineuvonantajineen päättäneet jo aikoja sitten, että itä-Eurooppa annetaan NL:lle ja Saksa tuhotaan sotimalla. Vaikka salaliitto Aatua vastaan olisi onnistunut, se ei olisi auttanut Saksaa. Englanti ja USA eivät vain yksinkertaisesti halunneet rauhaa ja siksi eivät siitä suostuneet edes neuvottelemaan.
Kokonaan toinen asia on, että reilut tappiot venäläisille itärintamalla olisivat saattaneet saada lisäaikaa idän suunnalla sotatarviketuotannon ja edes jonkinlaisen polttoainetuotannon ylläpitämiseen ja näin ollen mahdollistanut lännessä kenties tehokkaamman ilmapuolustuksen. Sitten Saksalla olisi ehkä voinut olla ainoana oljenkortena todellisen "ihmeaseen" rakentamisessa onnistuminen ja sillä lännen pakottaminen rauhaan. (atomiase).