Olisin kirjoittanut otsikoksi Psykopaattien tunnistaminen hengellisessä yhteisössä, mutta tila ei ehkä olisi riittänyt.
Kävimme tästä hiukan keskustelua eräässä, nyt poistetussa keskustelussa. Mielestäni tämä asia ansaitsee aivan oman avauksensa. Eräs nimimerkki kertoi miten oli vuosikymmeniä sitten (tulkitsin että tuolla surullisen kuuluisalla 70-luvulla) joutunut tälläisten psykopaattien raatelemaksi. Hän kysyi onko tälläkään hetkellä valmiuksia kohdata näistä asioista nousevia ongelmia. On väitetty, että tuohon aikaa suurta hämmennystä aikaan saanut, ensin karismaattisena pidetty henkilö olisi ollut psykopaatti, joka jostain syystä sai niin sankoin joukoin ihmiset mukaan mielivaltaansa ja tämän seurauksena sýntyivät nk. hoitokokousajat.
Hengellisessä yhteisössä kohtaamilleni psykopaateille on ollut ominaista jyrkkä tuomiohenki. Itse tulkitsen asian niin että osoittamalla syyttävällä sormella muita ja pätkimällä lähes taukoamatta jotakuta raamatulla päähän, vältetään itse joutumasta huomion kohteeksi. Todellisuus kuitenkin on se, että psykopaattien oma toiminta harvoin kestää päivänvaloa.
Ajateltiinko tuolloin kymmeniä vuosia sitten että siinäpä on harvinaisen lujauskoinen ja selvänäköinen saarnamies? Eikö kukaan nähnyt hänen todellisia motiivejaan ja noussut häntä vastaan, jo alkuvaiheessa? Olen sitä mieltä että tänäpäivänä kun median avulla myös luonnehäiriöisistä tiedetään enemmän, heidät tunnistetaan suhteellisen pian. On tosin suojattua elämää tynnyrissä eläneitä ihmisiä, jotka uskovat kaikista hyvää. Ei kannattaisi, maailma ei ole kaikille oikeudenmukainen paikka. Sinisilmäisyyttään voi joutua sellaiseen ryöpytykseen, josta voi jäädä pitkäikäiset arvet.
Psykopaattinen toiminta pitää katkaista välittömästi ja tälläiselle henkilölle pitää osoittaa rajat, joita hän ei itse tiedosta. Tiedän yhden tälläisen henkilön kynsiin joutuneena miten henkisesti ahdistava kokemus tämä voi olla eikä irtipääseminen ole helppoa. Psykopaatilla on tarve olla aina niskan päällä, joten hän ei luovuta helpolla. Hyvä psykopaatin tunnusmerkki on se että hän ei KOSKAAN ole väärässä, vika on aina muissa. Normaali ajatuksenjuoksulla varustettu ihminen kuitenkin pystyy kriittisesti tarkastelemaan omaakin toimintaansa eikä pyri aina saamaan viimeistä sanaa. Psykopaatti näkee salattuja merkityksiä kaikissa asioissa ja suurentelee niitä. Itselleen hän kyllä sallii niitä asioita mistä tuomitsee toisia.
Koska psykopaatteja on 1-2 % ihmisistä, heitä on jokapuolella. Heitä on ollut kautta aikojen, mutta vasta viime vuosina tämä ihmistyyppi on saanut nimen. Heitä on ollut valtionpäämiehinä, jolloin ovat olleet suurta kärsimystä aihettavia diktaattoreita. Psykopaatti haluaa valtaa, tavalla tai toisella. Ja keinoja kaihtamatta.
Psykopaattien tunnistaminen
178
34669
Vastaukset
- Minä meiltä
itkivät sen vilkkaana käynnissä olleen keskustelun pois.
Nämä itkijät = apinan aivotoiminnan omaavia vl-reppanoita.- Rebekka
Mutta keksimäsi nimitykset eivät ainakaan mitenkään edistä sitä, että tästä ketjusta tulisi niin asiallinen, että sitä ei poisteta. Onko mahdottomuus keskustella asiallisesti?
Ehkä ne naimaparannusjutut olivat jollekin liikaa. - Turhaantunut
Rebekka kirjoitti:
Mutta keksimäsi nimitykset eivät ainakaan mitenkään edistä sitä, että tästä ketjusta tulisi niin asiallinen, että sitä ei poisteta. Onko mahdottomuus keskustella asiallisesti?
Ehkä ne naimaparannusjutut olivat jollekin liikaa.paljon motivaatiota kirjoitella tälle palstalle. Kun keskustelu on lähtenyt kunnolla käyntiin, niin ruudulla alkaa vilkkua punaisella: "Viesti poistettu".
Näin palsta toimii ylläpidon ja tiettyjen vl-puupäiden yhteistyönä. Turhaantunut kirjoitti:
paljon motivaatiota kirjoitella tälle palstalle. Kun keskustelu on lähtenyt kunnolla käyntiin, niin ruudulla alkaa vilkkua punaisella: "Viesti poistettu".
Näin palsta toimii ylläpidon ja tiettyjen vl-puupäiden yhteistyönä.Hyvä kun varoitit. En ole seurannut tänään palstaa niin paljon, että olisin tiennyt.
Turhaa siis jatkaa mielenkiintoisesta aiheesta! Ehkä jokunen risu olisi löytynyt minultakin tähän nuotioon. Tai pääsiäiskokkoon, jonka päällä lienee hoitovuosien näkyvimmästä hahmosta tehty pelätin...- Rebekka
x-vl kirjoitti:
Hyvä kun varoitit. En ole seurannut tänään palstaa niin paljon, että olisin tiennyt.
Turhaa siis jatkaa mielenkiintoisesta aiheesta! Ehkä jokunen risu olisi löytynyt minultakin tähän nuotioon. Tai pääsiäiskokkoon, jonka päällä lienee hoitovuosien näkyvimmästä hahmosta tehty pelätin...Ketjussa puhuttiin parannuksen teosta ja tämä oli siinä vain yksi sivujuonne. Ihmettelen todella, jos joku ei voi katsoa todellisuutta silmiin ja myöntää että myös lestadiolaisista löytyy psykopaatteja ja vaatii tämän ketjun poistoa, jos vain keskustelu pysyy asiallisella tasolla.
- Turhaantunut
x-vl kirjoitti:
Hyvä kun varoitit. En ole seurannut tänään palstaa niin paljon, että olisin tiennyt.
Turhaa siis jatkaa mielenkiintoisesta aiheesta! Ehkä jokunen risu olisi löytynyt minultakin tähän nuotioon. Tai pääsiäiskokkoon, jonka päällä lienee hoitovuosien näkyvimmästä hahmosta tehty pelätin...ylläpito poisti ketjun, jossa oli n. 1500 käyntiä ja n. 30 kommenttia. Aiheena oli "Kuinka paljon vl-herätysliikkeen jäsenistä on ulkopuolelta tulleita?".
Ketjussa ei ollut mitään poistamisen tarvetta. Motivaatio kirjoitteluun vähenee selvästi, koska täältä itketään pois ihan tavallisia keskusteluja. Todella pitää ihmetellä ylläpidon toimintaa ja poistoja! - Rebekka
Turhaantunut kirjoitti:
ylläpito poisti ketjun, jossa oli n. 1500 käyntiä ja n. 30 kommenttia. Aiheena oli "Kuinka paljon vl-herätysliikkeen jäsenistä on ulkopuolelta tulleita?".
Ketjussa ei ollut mitään poistamisen tarvetta. Motivaatio kirjoitteluun vähenee selvästi, koska täältä itketään pois ihan tavallisia keskusteluja. Todella pitää ihmetellä ylläpidon toimintaa ja poistoja!Ja arvelen että ne naimaparannusjutut olivat jollekin liikaa ja vaati poistoa. Muita syitä poistoon en keksi.
- x-vl.
Rebekka kirjoitti:
Ja arvelen että ne naimaparannusjutut olivat jollekin liikaa ja vaati poistoa. Muita syitä poistoon en keksi.
En ehtinyt muistaakseni lukea tuota ketjua.
Olen itsekin aikoinaan tullut vl-liikkeeseen 'ulkoa'. Olin niin nuori, ettei olisi ollut aihetta tehdä naimaparannusta. Tai miksei sitä voisi nimittää siksikin, jos haluaa. Minulla oli poikaystävä, jonka jätin vl-parannuksen teon takia ja rukoilin sitten vl-poikaystävää. Oliko minulla jotenkin väärä motiivi tulla joukkoon?
Yllätyin vuosia sitten kun eräs vl kysyi minulta, pitääkö paikkansa, että olen tehnyt "naimaparannuksen" silloin kun minusta tuli vl. Hän kysyi sitä siksi, koska menin naimisiin veeällän kanssa, enkä nyt enää olekaan vl. Hän ei kai tiennyt hoitokokouksestani?
Tuo kertoo siitä, että sanonta on olemassa ja käytössäkin. (Admata oli toisessa ketjussa oikeassa.)
- Spiritkid...
Tästä onkin ollut puhetta tulla Uskonnon uhrit-ketjussa. Kannattaa käydä lukaisemassa Kivalakoti-keskustelu...
Aihe on liiankin ajankohtainen ja lähellä oma sydäntä, sillä luonnehäiriöisiä ihmisiä löytyy kaikista hengellisistä yhteisöistä, tuntuu siltä, että he osaavat oikei etsiytyä sinne... Vallan kahva houkuttelee!
Raimo Mäkelällä on tästä erinomainen opus, nimeltään "Naamiona terve mieli". Hän on luennoinut aiheesta laajalti, ja on eräs SUomen asinatuntijoita tältä saralta.
Samaten Robert Haren "Ilman Omaatuntoa" käsittelee tätä aihetta.
Kannattaa lukaista...- Rebekka
Molemmat mainitsemasi kirjat olen lukenut. Naamiona terve mieli "vastasi niin henkeen" tuota kiusaajaani ajatellessani, että oli ikäänkuin olisin lukenut hänestä kertovaa romaania...
- Spiritkid...
Rebekka kirjoitti:
Molemmat mainitsemasi kirjat olen lukenut. Naamiona terve mieli "vastasi niin henkeen" tuota kiusaajaani ajatellessani, että oli ikäänkuin olisin lukenut hänestä kertovaa romaania...
Sama täällä; Mäkelän luentoa kuunnellessa oli aivan kuin hän olisi puhunut eräästä tuntemastani henkilöstä. (itse asiassa useammasta...) Rankkaa, mutta toisaalta helpottavaa tietää, miten yleinen ilmiö tämä kuitenkin on.
Mäkelä oli löytänyt mielestäni nasevia oivalluksia mm. Sananlaskujen kirjasta: hänelle oli auennut, että ne jakeet, missö puhutaan "pilkkaajasta", puhutaan juuri tällaisesta luonnehäiriöisestä kieroilijasta. (uusi käännös on jo sitten suomentanut tuon usein eri ilmaisuin, mutta alkukielessä on käytössä sama heprean sana *laazon*)
Hänellä on myös oivallisia ohjeita tällaisen henkilön suhteen: parasta olla menemättä lainkaan lankaan, mutta jos kiusaaja on jo luikerrellut omaan elämään, on syytä vastustaa tätä kaikin tavoin. Joskus se on tehokkainta olemalla hiljaa...
Isä meidän- rukouksen kohta "päästä meidät pahasta" on myös erittäin tarpeen tällaisen henkilön suhteen. Mäkelä oli huomannut sen, minkä minäkin, eli tällaisessa ihmisessä tuntuu olevan aivan selittämätön, saatanallinen pahuus...
Jumalan voima on ainoa, joka voi sellaisen pysäyttää. - Rebekka
Spiritkid... kirjoitti:
Sama täällä; Mäkelän luentoa kuunnellessa oli aivan kuin hän olisi puhunut eräästä tuntemastani henkilöstä. (itse asiassa useammasta...) Rankkaa, mutta toisaalta helpottavaa tietää, miten yleinen ilmiö tämä kuitenkin on.
Mäkelä oli löytänyt mielestäni nasevia oivalluksia mm. Sananlaskujen kirjasta: hänelle oli auennut, että ne jakeet, missö puhutaan "pilkkaajasta", puhutaan juuri tällaisesta luonnehäiriöisestä kieroilijasta. (uusi käännös on jo sitten suomentanut tuon usein eri ilmaisuin, mutta alkukielessä on käytössä sama heprean sana *laazon*)
Hänellä on myös oivallisia ohjeita tällaisen henkilön suhteen: parasta olla menemättä lainkaan lankaan, mutta jos kiusaaja on jo luikerrellut omaan elämään, on syytä vastustaa tätä kaikin tavoin. Joskus se on tehokkainta olemalla hiljaa...
Isä meidän- rukouksen kohta "päästä meidät pahasta" on myös erittäin tarpeen tällaisen henkilön suhteen. Mäkelä oli huomannut sen, minkä minäkin, eli tällaisessa ihmisessä tuntuu olevan aivan selittämätön, saatanallinen pahuus...
Jumalan voima on ainoa, joka voi sellaisen pysäyttää.Minäkin olen elämäni aikani törmännyt useampiin psykopaatteihin mutta vain tämä yksi on näin hengellisessä mielessä yrittänyt saada valtaa. Nyt kun tunnistaa ilmiön, ei yritys onnistuisi senkään vertaa missä vaiheessa tuolloin tein selväksi, että minä elän omaan elämääni ja hän omaansa. Ei ole väliä niillä jutuilla mitä hän on pannut liikkelle, kun ilma on nyt niin raikasta hengittää..:)
- HK.
Rebekka kirjoitti:
Minäkin olen elämäni aikani törmännyt useampiin psykopaatteihin mutta vain tämä yksi on näin hengellisessä mielessä yrittänyt saada valtaa. Nyt kun tunnistaa ilmiön, ei yritys onnistuisi senkään vertaa missä vaiheessa tuolloin tein selväksi, että minä elän omaan elämääni ja hän omaansa. Ei ole väliä niillä jutuilla mitä hän on pannut liikkelle, kun ilma on nyt niin raikasta hengittää..:)
keskustella narsismista, kun teillä monella tuntuu olevan kokemusta ko. asiasta. Minä olen vasta tämän netin kautta, ihan kuin havahtunut ajattelemaan tätä mahdollisuutta, että meitä ihmisiä saattavat johtaa harhaan luonnevikaiset, politiikkaa ja uskontoa hyväkseen käyttävät johtajat.
Olin syksyllä Lehtimäen opistolla kurssilla, meille luennoi myös yksi psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia. Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa ja kaikissa yhteiskuntamme piireissä. Esim. avioliitto poikkeuksetta ajaa "karille" jos puoliso on narsistinen ja jos yhteiselämä onnistuu, niin se onnistuu vain siinä tapauksessa, että puoliso antaa aina määräysvallan luonnevikaiselle puolisolleen. Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina. Narsismia ei myöskään pystytä parantamaan.
Luonnevikaisuus on varmaan hirmuisen vaikea tunnistaa ja jos tunnistaa, niin miten tulisi toimia? Me kuitenkin joudumme eri elämäntilanteissa toimimaan kaikenlaisten ihmisten kanssa ja jos tämmöiseen ihmiseen törmää uskonnon piirissä, niin miten silloin tulisi suhtautua ko. henkilöön? Kertokaa te joilla on kokemuksia, miten olette käyttäytyneet, jos esim. kyseinen henkilö on vaikka läheinen sukulainen? t. Heino - Rebekka
HK. kirjoitti:
keskustella narsismista, kun teillä monella tuntuu olevan kokemusta ko. asiasta. Minä olen vasta tämän netin kautta, ihan kuin havahtunut ajattelemaan tätä mahdollisuutta, että meitä ihmisiä saattavat johtaa harhaan luonnevikaiset, politiikkaa ja uskontoa hyväkseen käyttävät johtajat.
Olin syksyllä Lehtimäen opistolla kurssilla, meille luennoi myös yksi psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia. Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa ja kaikissa yhteiskuntamme piireissä. Esim. avioliitto poikkeuksetta ajaa "karille" jos puoliso on narsistinen ja jos yhteiselämä onnistuu, niin se onnistuu vain siinä tapauksessa, että puoliso antaa aina määräysvallan luonnevikaiselle puolisolleen. Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina. Narsismia ei myöskään pystytä parantamaan.
Luonnevikaisuus on varmaan hirmuisen vaikea tunnistaa ja jos tunnistaa, niin miten tulisi toimia? Me kuitenkin joudumme eri elämäntilanteissa toimimaan kaikenlaisten ihmisten kanssa ja jos tämmöiseen ihmiseen törmää uskonnon piirissä, niin miten silloin tulisi suhtautua ko. henkilöön? Kertokaa te joilla on kokemuksia, miten olette käyttäytyneet, jos esim. kyseinen henkilö on vaikka läheinen sukulainen? t. HeinoJos kyseinen henkilö on läheinen sukulainen, välien katkaiseminen kokonaan voi olla vaikeaa ja jopa mahdotonta. Selvät rajat tälläiselle ihmiselle kuitenkin pitää laittaa, eikä antaa kävellä yli. Oli sitten kyse maallisista tai hengellisistä asioista näille ihmisille ei saa antaa yhtään enempää valtaa kuin mitä heille luonnostaan tai asemassaan kuuluu. Narsisti kyllä vie kuin pässiä narussa, jos hänelle antaa siihen mahdollisuuden. Jos aviopuoliso on narsisti, rajojen laittaminen on todella vaikeaa. Olen muutamaa tapausta läheltä seurannut, joten tiedän mistä puhun. Enkä silti voi kuin laidasta kuvitella mitä on narsistin kanssa eläminen päivästä toiseen.
Mistä narsistin tunnistaa? Minulla ainakin soivat hälytyskellot päässä kun joku ihminen on aivan erikoisen mukava. Jos kysymyksessä on mies, hän on yleensä aika lipevä ja flirttailuun taipuvainenkin. Hän on usein johtaja, esimies tai vähintään luottamusmies työpaikallaan. Mihinkään ihan huomaamattomana rivi-ihmisenä olemiseen hän harvoin tyytyy. Hän haluaa käyttää valtaa. Ulkomuoto on miellyttävä, puhetta tulee niin että ruuneperivainaakin olisi kateellinen. Kaiken kaikkiaan vastustamaton paketti! Naisnarsisti on yleensä kaunis, erittäin sosiaalinen ja tutustuu mielellään uusiin ihmisiin. Tämä onkin välttämätöntä. Kun entiset uhrit on henkihieverissä jääneet nuolemaan haavojaan, uudet valloitukset ovat tarpeen. Olo on tälläisen tuttavuuden jälkeen kuin junan alle jääneellä.
Ystävyys päättyy joko suureen riitaan uhrin tajuttua mistä on kysymys tai narsistin kyllästyttyä ja lähdettyä etsimään uutta lähdettä, josta ammentamaa pönkitystä muuten heikolle itsetunnolleen uhrin jäätyä keräämään oman itsetuntonsa rippeitä ystävyyden raunioilta.
Narsistin pitää olla kaikessa paras ja hänen mielipiteensä, makunsa ja tapansa ovat ainoita oikeita. Muita ihmisiä hän tarvitsee pönkittämään noita käsityksiä. Muuten ihmissuhteet ovat hänelle kauppatavaraa. Vain ne ihmiset kenestä on jotain henkilökohtaista hyötyä, pääsevät narsistin lähipiiriin. - kkp
HK. kirjoitti:
keskustella narsismista, kun teillä monella tuntuu olevan kokemusta ko. asiasta. Minä olen vasta tämän netin kautta, ihan kuin havahtunut ajattelemaan tätä mahdollisuutta, että meitä ihmisiä saattavat johtaa harhaan luonnevikaiset, politiikkaa ja uskontoa hyväkseen käyttävät johtajat.
Olin syksyllä Lehtimäen opistolla kurssilla, meille luennoi myös yksi psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia. Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa ja kaikissa yhteiskuntamme piireissä. Esim. avioliitto poikkeuksetta ajaa "karille" jos puoliso on narsistinen ja jos yhteiselämä onnistuu, niin se onnistuu vain siinä tapauksessa, että puoliso antaa aina määräysvallan luonnevikaiselle puolisolleen. Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina. Narsismia ei myöskään pystytä parantamaan.
Luonnevikaisuus on varmaan hirmuisen vaikea tunnistaa ja jos tunnistaa, niin miten tulisi toimia? Me kuitenkin joudumme eri elämäntilanteissa toimimaan kaikenlaisten ihmisten kanssa ja jos tämmöiseen ihmiseen törmää uskonnon piirissä, niin miten silloin tulisi suhtautua ko. henkilöön? Kertokaa te joilla on kokemuksia, miten olette käyttäytyneet, jos esim. kyseinen henkilö on vaikka läheinen sukulainen? t. Heino"...psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia..."
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina."
Kysynpä vaan, tunnustiko tohtori olevansa väärässä, kun mielestään osasi tunnistaa ihmisissä narsismin?
("Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa..)
Näitä Jumalan paikalle asettuvia hengen tunnistajia kyllä maailmassa riittää! Ja kuuntelijoita toinen mokoma!
Aiheesta keskusteleminen on paikallaan, mutta pitää muistaa, että nämä luennoitsijat voivat olla juuri niitä taitavia huijareita!
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina"
Eiköhän se ole myös ns. terveen ihmisen tunnusmerkki, että luottaa (sopivasti) itseensä. Tuollaisen määritelmän alle sopivat lähes kaikki ihmiset.
Psykologit löytävät aina toisissa ihmisissä "henkisiä vikoja", joita he eivät tunnista itsessään!
Miksikähän nämä psygologit ovat itsemurhien riskiryhmä? - Kotipsykologi
kkp kirjoitti:
"...psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia..."
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina."
Kysynpä vaan, tunnustiko tohtori olevansa väärässä, kun mielestään osasi tunnistaa ihmisissä narsismin?
("Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa..)
Näitä Jumalan paikalle asettuvia hengen tunnistajia kyllä maailmassa riittää! Ja kuuntelijoita toinen mokoma!
Aiheesta keskusteleminen on paikallaan, mutta pitää muistaa, että nämä luennoitsijat voivat olla juuri niitä taitavia huijareita!
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina"
Eiköhän se ole myös ns. terveen ihmisen tunnusmerkki, että luottaa (sopivasti) itseensä. Tuollaisen määritelmän alle sopivat lähes kaikki ihmiset.
Psykologit löytävät aina toisissa ihmisissä "henkisiä vikoja", joita he eivät tunnista itsessään!
Miksikähän nämä psygologit ovat itsemurhien riskiryhmä?avauksen otsikossa mainittuun riskiryhmään.
- Rebekka
Rebekka kirjoitti:
Jos kyseinen henkilö on läheinen sukulainen, välien katkaiseminen kokonaan voi olla vaikeaa ja jopa mahdotonta. Selvät rajat tälläiselle ihmiselle kuitenkin pitää laittaa, eikä antaa kävellä yli. Oli sitten kyse maallisista tai hengellisistä asioista näille ihmisille ei saa antaa yhtään enempää valtaa kuin mitä heille luonnostaan tai asemassaan kuuluu. Narsisti kyllä vie kuin pässiä narussa, jos hänelle antaa siihen mahdollisuuden. Jos aviopuoliso on narsisti, rajojen laittaminen on todella vaikeaa. Olen muutamaa tapausta läheltä seurannut, joten tiedän mistä puhun. Enkä silti voi kuin laidasta kuvitella mitä on narsistin kanssa eläminen päivästä toiseen.
Mistä narsistin tunnistaa? Minulla ainakin soivat hälytyskellot päässä kun joku ihminen on aivan erikoisen mukava. Jos kysymyksessä on mies, hän on yleensä aika lipevä ja flirttailuun taipuvainenkin. Hän on usein johtaja, esimies tai vähintään luottamusmies työpaikallaan. Mihinkään ihan huomaamattomana rivi-ihmisenä olemiseen hän harvoin tyytyy. Hän haluaa käyttää valtaa. Ulkomuoto on miellyttävä, puhetta tulee niin että ruuneperivainaakin olisi kateellinen. Kaiken kaikkiaan vastustamaton paketti! Naisnarsisti on yleensä kaunis, erittäin sosiaalinen ja tutustuu mielellään uusiin ihmisiin. Tämä onkin välttämätöntä. Kun entiset uhrit on henkihieverissä jääneet nuolemaan haavojaan, uudet valloitukset ovat tarpeen. Olo on tälläisen tuttavuuden jälkeen kuin junan alle jääneellä.
Ystävyys päättyy joko suureen riitaan uhrin tajuttua mistä on kysymys tai narsistin kyllästyttyä ja lähdettyä etsimään uutta lähdettä, josta ammentamaa pönkitystä muuten heikolle itsetunnolleen uhrin jäätyä keräämään oman itsetuntonsa rippeitä ystävyyden raunioilta.
Narsistin pitää olla kaikessa paras ja hänen mielipiteensä, makunsa ja tapansa ovat ainoita oikeita. Muita ihmisiä hän tarvitsee pönkittämään noita käsityksiä. Muuten ihmissuhteet ovat hänelle kauppatavaraa. Vain ne ihmiset kenestä on jotain henkilökohtaista hyötyä, pääsevät narsistin lähipiiriin.Heino kysyi mistä tunnistaa psykopaatin hengellisessä yhteisössä. Nämä mitä kokemuksestani kirjoitan eivät varmaankaan sovi kaikkiin tapauksiin, enkä todellakaan suosittele diagnoosien tekemistä omin päin. Kun nämä ihmiset kuitenkin saavat hyvin pahaa jälkeen aikaan päästessään liikaa valtaan, on varmasti hyvä olla tietoinen vaaran merkeistä, mitä heihin kuitenkin usein liittyy.
Tiukka sääntölistan tekeminen ja siitä kiinnipitäminen on numero yksi. Minun tuntemani psykopaatit ovat olleet niitä tiukimpia ehkä jopa lakihenkisiä ihmisiä. Omakohtaisen armosta uskomisen ja omatunnon äänen kuuntelun sijaan he ovat keskittyneet syntilistan päivitykseen ja sitä varsinkin toisten kohdalla hyvin tarkasti seuraamiseen. Vapaus ja ilo on heidän uskomisestaan kaukana, se on suoritususkoa. Vaikka äkikseltään voisi saada kuvan hyvin voimakkaasti ja syvästi uskonelämänsä kokevasta ihmisestä, on useampikin tapaus, jossa tälläinen ihminen on jonkin tempauksen jälkeen hyvin nopeasti lähtenyt joukosta taakseen katsomatta.
Psykopaatti haluaa hengellisessä yhteisössäkin valtaa. Niinpä ei jää arvailun varaan mitä mieltä hän asioista on ja vastaan sanomista ei suvaita. Hänen mielipiteensä on ainoa oikea. Sellainenkin ihme on koettu että viisikymmentä ihmistä on väärässä ja tämä ihminen oikeassa. Edes silloin hän ei pystynyt myöntämään väärässä olemistaan, vaan kaikki muut ihmiset olivat menneet vikaan. Kai psykopaatin omin käsin ja omien voimien varaan rakennettu maailmankuva hajoaisi kappaleiksi, jos edes yhden kerran myöntäisi että on väärässä. Tämä ihminen muuttuisi varmaan itselleen näkymättömäksi ja lakkaisi olemasta. - HK.
kkp kirjoitti:
"...psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia..."
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina."
Kysynpä vaan, tunnustiko tohtori olevansa väärässä, kun mielestään osasi tunnistaa ihmisissä narsismin?
("Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa..)
Näitä Jumalan paikalle asettuvia hengen tunnistajia kyllä maailmassa riittää! Ja kuuntelijoita toinen mokoma!
Aiheesta keskusteleminen on paikallaan, mutta pitää muistaa, että nämä luennoitsijat voivat olla juuri niitä taitavia huijareita!
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina"
Eiköhän se ole myös ns. terveen ihmisen tunnusmerkki, että luottaa (sopivasti) itseensä. Tuollaisen määritelmän alle sopivat lähes kaikki ihmiset.
Psykologit löytävät aina toisissa ihmisissä "henkisiä vikoja", joita he eivät tunnista itsessään!
Miksikähän nämä psygologit ovat itsemurhien riskiryhmä?olivat ns. vapaasti lainattuja, eli eivät sanatarkkoja. Ei hän asettanut itseään Jumalan paikalle, mutta puhui siitä aiheesta mistä oli väitöskirjansa tehnyt. Kun kirjoitat: "Eiköhän se ole myös ns. terveen ihmisen tunnusmerkki, että luottaa (sopivasti) itseensä. Tuollaisen määritelmän alle sopivat lähes kaikki ihmiset." Mielestäni olet väärässä! Terve itsetunto, ei ole sama kuin periksiantamattomuus, sillä jos ihminen omaa vahvan itsetunnon, hän kykenee kevyestikin tunnustamaan, jos hän on ollut väärässä, eikä väärässäolo häntä nujerra.
- kkp
Kotipsykologi kirjoitti:
avauksen otsikossa mainittuun riskiryhmään.
Kuulun, kuulun, samaan riskiryhmään kanssasi! Odotin kuitenkin perusteluja asialle.
Onko mielestäsi SRK riskiryhmääsi kuuluva, koska se ei voi tunnustaa tehneensä vääryyttä?
Sinunkin on helpompi syyllistää yksittäisiä ihmisiä, kuin suurempaa yhteisöä.
Käyppä kertomassa seurakunnan edessä, että suurin osa sanakuulijoista on narsisteja tai riskiryhmään kuuluvia. Ainoastaan sinä luennoitsijana näet asiat todella kristallin kirkkaasti.
Sinäkin kuulut siihen riskiryhmään, joilla on halu ottaa valta ja alistaa toisia. Et kykene asettumaan toisen asemaan. Et tunne kipua toisen puolesta.
Kaiken tietenkin näet niin SELVÄSTI, ettei perusteluja edes ole!
ps. Kätevää, kun nykyään saa Psygologiset diagnoosit ilmaiseksi netin kotipsygologilta. - Kotipsykologi
kkp kirjoitti:
Kuulun, kuulun, samaan riskiryhmään kanssasi! Odotin kuitenkin perusteluja asialle.
Onko mielestäsi SRK riskiryhmääsi kuuluva, koska se ei voi tunnustaa tehneensä vääryyttä?
Sinunkin on helpompi syyllistää yksittäisiä ihmisiä, kuin suurempaa yhteisöä.
Käyppä kertomassa seurakunnan edessä, että suurin osa sanakuulijoista on narsisteja tai riskiryhmään kuuluvia. Ainoastaan sinä luennoitsijana näet asiat todella kristallin kirkkaasti.
Sinäkin kuulut siihen riskiryhmään, joilla on halu ottaa valta ja alistaa toisia. Et kykene asettumaan toisen asemaan. Et tunne kipua toisen puolesta.
Kaiken tietenkin näet niin SELVÄSTI, ettei perusteluja edes ole!
ps. Kätevää, kun nykyään saa Psygologiset diagnoosit ilmaiseksi netin kotipsygologilta. - kkp
Kotipsykologi kirjoitti:
Ei sinun sepityksiä kyllä voi todesta ottaa!
"SRK:n johtokunnassa ja muissa toimielimissä saattaa olla useampikin psykopaatti/narsisti. Varmuutta tästä minulla ei ole."
Eihän sinun huuhaa-teorialle voi varmuutta saadakaan. Kai tiedä, mitä aiheettomat epäilyksesi toisten pilkkaamiseksi ovat?
"Jos kuulijakunnassa on yhtäänkään enemmän ihmisiä, niin ehdotuksesi on mahdoton. Narsisteja arvioidaan olevan noin 1 % väestöstä."
Jumalan sana kuuluu ilmoittaa kaikille. Siinä ei erotella pois edes 1:tä prosenttia, eikä arvioda edes nersismia tai sinua alistajana!
Kirjoituksesi perustuvat tilastotietoihin ja arviointeihin. Olet Alistaja, kuten aikaisemminkin kerroin. Käytät tilastoja oman näkemyksesi ajamiseen.
Kun kysyin näkemystäsi SRK:n kuulumista narsisteihin, niin kannanottosi oli todella ala-arvoinen. Odotin ilman muuta, että ymmärrät kysymyksessä olevan SRK:n valtuuttämien henkilöiden toimista, eikä SRK:sta keskusyhdistyksenä. - Kotipsykologi
kkp kirjoitti:
Ei sinun sepityksiä kyllä voi todesta ottaa!
"SRK:n johtokunnassa ja muissa toimielimissä saattaa olla useampikin psykopaatti/narsisti. Varmuutta tästä minulla ei ole."
Eihän sinun huuhaa-teorialle voi varmuutta saadakaan. Kai tiedä, mitä aiheettomat epäilyksesi toisten pilkkaamiseksi ovat?
"Jos kuulijakunnassa on yhtäänkään enemmän ihmisiä, niin ehdotuksesi on mahdoton. Narsisteja arvioidaan olevan noin 1 % väestöstä."
Jumalan sana kuuluu ilmoittaa kaikille. Siinä ei erotella pois edes 1:tä prosenttia, eikä arvioda edes nersismia tai sinua alistajana!
Kirjoituksesi perustuvat tilastotietoihin ja arviointeihin. Olet Alistaja, kuten aikaisemminkin kerroin. Käytät tilastoja oman näkemyksesi ajamiseen.
Kun kysyin näkemystäsi SRK:n kuulumista narsisteihin, niin kannanottosi oli todella ala-arvoinen. Odotin ilman muuta, että ymmärrät kysymyksessä olevan SRK:n valtuuttämien henkilöiden toimista, eikä SRK:sta keskusyhdistyksenä.ja melko älyttömän kommentin.
Eipä muuta tällä kerralla. - Sinitintti
kkp kirjoitti:
"...psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia..."
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina."
Kysynpä vaan, tunnustiko tohtori olevansa väärässä, kun mielestään osasi tunnistaa ihmisissä narsismin?
("Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa..)
Näitä Jumalan paikalle asettuvia hengen tunnistajia kyllä maailmassa riittää! Ja kuuntelijoita toinen mokoma!
Aiheesta keskusteleminen on paikallaan, mutta pitää muistaa, että nämä luennoitsijat voivat olla juuri niitä taitavia huijareita!
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina"
Eiköhän se ole myös ns. terveen ihmisen tunnusmerkki, että luottaa (sopivasti) itseensä. Tuollaisen määritelmän alle sopivat lähes kaikki ihmiset.
Psykologit löytävät aina toisissa ihmisissä "henkisiä vikoja", joita he eivät tunnista itsessään!
Miksikähän nämä psygologit ovat itsemurhien riskiryhmä?...että et tiedä narsistisesta luonnehäiriöstä oikein mitään. Jokaisessa ihmisessä on kyllä narsistisia piirteitä, mutta joissakin häiriöksi asti! Ja se on kokonaan eri juttu!
Suosittelen Ylen sivuilta kuunnelmasarjaa "Kiusaaja keskellämme". - Hymynkare
kkp kirjoitti:
Ei sinun sepityksiä kyllä voi todesta ottaa!
"SRK:n johtokunnassa ja muissa toimielimissä saattaa olla useampikin psykopaatti/narsisti. Varmuutta tästä minulla ei ole."
Eihän sinun huuhaa-teorialle voi varmuutta saadakaan. Kai tiedä, mitä aiheettomat epäilyksesi toisten pilkkaamiseksi ovat?
"Jos kuulijakunnassa on yhtäänkään enemmän ihmisiä, niin ehdotuksesi on mahdoton. Narsisteja arvioidaan olevan noin 1 % väestöstä."
Jumalan sana kuuluu ilmoittaa kaikille. Siinä ei erotella pois edes 1:tä prosenttia, eikä arvioda edes nersismia tai sinua alistajana!
Kirjoituksesi perustuvat tilastotietoihin ja arviointeihin. Olet Alistaja, kuten aikaisemminkin kerroin. Käytät tilastoja oman näkemyksesi ajamiseen.
Kun kysyin näkemystäsi SRK:n kuulumista narsisteihin, niin kannanottosi oli todella ala-arvoinen. Odotin ilman muuta, että ymmärrät kysymyksessä olevan SRK:n valtuuttämien henkilöiden toimista, eikä SRK:sta keskusyhdistyksenä.aiheesta ulkona kuin lumiukko. Mutta eihän kaikki voi kaikkea ymmärtää.
- kkp
Hymynkare kirjoitti:
aiheesta ulkona kuin lumiukko. Mutta eihän kaikki voi kaikkea ymmärtää.
Epäselväksi jäi tosiaan sekin, mikä oli sinun antisi palstan aiheeseen? Tuo lumiukkovitsisikö?
Tämä narsisimi on yksi niistä Raamatussa mainituista tyhjistä jaarituksista, joita tulee välttää. Muutamat ihmiset ovat omineet (omasta mielestään) vallan hallita omaa ja toisten henkisiä asioita, asettumalla Jumalan asemaan.
Noista "asiantuntijoista" kuvastuu selvästi, kuika narsismi esiintyy aina TOISISSA ihmisissä.
Kun koira haukkuu, se ei ole viisaampi kuin haukkumisen kohde!
Kuitenkin jokaisessa ihmisessä löytyy tuollaisia piirteitä. Koko narsismin käsite on muutaman henkilön määrittelemä, eikä sitä löydy Raamatusta.
Mutta tämä löytyy. "eriseurat pitää keskellänne olemaan". - Rebekka
kkp kirjoitti:
Epäselväksi jäi tosiaan sekin, mikä oli sinun antisi palstan aiheeseen? Tuo lumiukkovitsisikö?
Tämä narsisimi on yksi niistä Raamatussa mainituista tyhjistä jaarituksista, joita tulee välttää. Muutamat ihmiset ovat omineet (omasta mielestään) vallan hallita omaa ja toisten henkisiä asioita, asettumalla Jumalan asemaan.
Noista "asiantuntijoista" kuvastuu selvästi, kuika narsismi esiintyy aina TOISISSA ihmisissä.
Kun koira haukkuu, se ei ole viisaampi kuin haukkumisen kohde!
Kuitenkin jokaisessa ihmisessä löytyy tuollaisia piirteitä. Koko narsismin käsite on muutaman henkilön määrittelemä, eikä sitä löydy Raamatusta.
Mutta tämä löytyy. "eriseurat pitää keskellänne olemaan".Sinulla on varaa kuitata tyhjiksi jaarituksiksi asia, josta monet ihmiset kärsivät? Mistä arvelet, että raamattu tarkoittaa tyhjillä jaarituksilla juuri tästä ilmiöstä puhumista, jos asiaa ei kertomasi mukaan raamatussa mainita. Yrityksesi on vain tukkia toisten suut avoimessa keskustelussa. Miksi? Mielenkiintoista on se, miksi olet tuon, ammatti-ihmistenkin tunnustaman, ilmiön kokonaan kiistämässä? En käy arvelemaan syitä eikä se ole tehtäväni, mutta jotain henkilökohtaista sinulle se varmasti on, koska pyrit aivan päivänselviä tosiasioita kiistämään.
Ikävä kyllä kirjoituksesi viittaa persoonallisuuteen, joka kääntää kaikki asiat toisen osapuolen syyksi. Jos yritetään puolustaa henkilöitä jotka kärsivät narsistin mielivallasta, pallo onkin pyörähtänyt niin, että vika on muissa. Tämä on ikävä kyllä hyvin tyypillistä persoonallisuushäiriöisen toimintaa. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki muut psokologian
määrittelemät termit löytyvät raamatusta? Kuulisin mielenkiinnolla, joten laitatko edes yhden esimerkin? Miksi yrität hengellistää asiaa? Miksi vedät raamatun tässä kohtaa ratkomaan asioita?
Mikäli oman itsenäisyyden ja omien rajojen puolustaminen on eriseuran merkki, kuulun tuohon eriseuraan mielelläni. Epäilenpä että sinun ympärilläsi on aika hiljaista, mikäli pidät mittapuuna sitä saako toisen ihmisen yli kävellä ja ottaa tuomiovalta omiin käsiin. Tälläinen täydellisen rakkaudeton lakihenkinen ihminen on ikävä kyllä lähes yksin menossa taivaaseen, ei löydy monta ihmistä ketä hän sinne olisi ottamassa mukaan. Kaikissa on jotain vikaa. Joten mitä arvelet kumpiki taivas on todellisempi, tuon rakkaudettoman lakihenkisen ihmisen rakentama vai se mihin tavallinen kristitty henkilökohtaisella uskolla uskoo? - Hymynkare
kkp kirjoitti:
Epäselväksi jäi tosiaan sekin, mikä oli sinun antisi palstan aiheeseen? Tuo lumiukkovitsisikö?
Tämä narsisimi on yksi niistä Raamatussa mainituista tyhjistä jaarituksista, joita tulee välttää. Muutamat ihmiset ovat omineet (omasta mielestään) vallan hallita omaa ja toisten henkisiä asioita, asettumalla Jumalan asemaan.
Noista "asiantuntijoista" kuvastuu selvästi, kuika narsismi esiintyy aina TOISISSA ihmisissä.
Kun koira haukkuu, se ei ole viisaampi kuin haukkumisen kohde!
Kuitenkin jokaisessa ihmisessä löytyy tuollaisia piirteitä. Koko narsismin käsite on muutaman henkilön määrittelemä, eikä sitä löydy Raamatusta.
Mutta tämä löytyy. "eriseurat pitää keskellänne olemaan". - Rebekka
Rebekka kirjoitti:
Sinulla on varaa kuitata tyhjiksi jaarituksiksi asia, josta monet ihmiset kärsivät? Mistä arvelet, että raamattu tarkoittaa tyhjillä jaarituksilla juuri tästä ilmiöstä puhumista, jos asiaa ei kertomasi mukaan raamatussa mainita. Yrityksesi on vain tukkia toisten suut avoimessa keskustelussa. Miksi? Mielenkiintoista on se, miksi olet tuon, ammatti-ihmistenkin tunnustaman, ilmiön kokonaan kiistämässä? En käy arvelemaan syitä eikä se ole tehtäväni, mutta jotain henkilökohtaista sinulle se varmasti on, koska pyrit aivan päivänselviä tosiasioita kiistämään.
Ikävä kyllä kirjoituksesi viittaa persoonallisuuteen, joka kääntää kaikki asiat toisen osapuolen syyksi. Jos yritetään puolustaa henkilöitä jotka kärsivät narsistin mielivallasta, pallo onkin pyörähtänyt niin, että vika on muissa. Tämä on ikävä kyllä hyvin tyypillistä persoonallisuushäiriöisen toimintaa. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki muut psokologian
määrittelemät termit löytyvät raamatusta? Kuulisin mielenkiinnolla, joten laitatko edes yhden esimerkin? Miksi yrität hengellistää asiaa? Miksi vedät raamatun tässä kohtaa ratkomaan asioita?
Mikäli oman itsenäisyyden ja omien rajojen puolustaminen on eriseuran merkki, kuulun tuohon eriseuraan mielelläni. Epäilenpä että sinun ympärilläsi on aika hiljaista, mikäli pidät mittapuuna sitä saako toisen ihmisen yli kävellä ja ottaa tuomiovalta omiin käsiin. Tälläinen täydellisen rakkaudeton lakihenkinen ihminen on ikävä kyllä lähes yksin menossa taivaaseen, ei löydy monta ihmistä ketä hän sinne olisi ottamassa mukaan. Kaikissa on jotain vikaa. Joten mitä arvelet kumpiki taivas on todellisempi, tuon rakkaudettoman lakihenkisen ihmisen rakentama vai se mihin tavallinen kristitty henkilökohtaisella uskolla uskoo?Jäin miettimään viimeistä kirjoitustani ja sen jyrkkää sävyä. Koska en voi sietää epäoikeudenmukaisuutta ja sitä, jos heikompia ei puolusteta vaan asioita painetaan villasella, reagoin joihinkin asioihin voimakkaasti. Taitaa olla aika päätellä osaltani keskustelu, jossa varmaan on kaikki tarpeellinen ja varmaan tarpeetontakin tullut sanottua. Totean vain sen, että tämän ilmiön olemassaoloa on turha yrittää kiistää, siinä minun mielestäni osoittaa vain oman tietämättömyytensä. Tosiasia on kuitenkin on, että ketään ei saa mennä leimaamaan kovin kevein perustein luonnehäiriöiseksi. Vaikka luonnehäiriön syyt ovat moninaiset ja ko. henkilöstä itsestään usein johtumattomia, on heidän uhriensa hätä nähtävä ja tunnustettava.
- kkp
Rebekka kirjoitti:
Jäin miettimään viimeistä kirjoitustani ja sen jyrkkää sävyä. Koska en voi sietää epäoikeudenmukaisuutta ja sitä, jos heikompia ei puolusteta vaan asioita painetaan villasella, reagoin joihinkin asioihin voimakkaasti. Taitaa olla aika päätellä osaltani keskustelu, jossa varmaan on kaikki tarpeellinen ja varmaan tarpeetontakin tullut sanottua. Totean vain sen, että tämän ilmiön olemassaoloa on turha yrittää kiistää, siinä minun mielestäni osoittaa vain oman tietämättömyytensä. Tosiasia on kuitenkin on, että ketään ei saa mennä leimaamaan kovin kevein perustein luonnehäiriöiseksi. Vaikka luonnehäiriön syyt ovat moninaiset ja ko. henkilöstä itsestään usein johtumattomia, on heidän uhriensa hätä nähtävä ja tunnustettava.
Minun jyrkkä "sävyni" johtuu siitä, että täällä kirjoitetaan tyyliin "TE luonnehäiriöiset ette voi ymmärtää, että ME tiedämme totuuden..!"
Tarkastele huvikseen omia kirjoituksiasi taaksepäin, niin huomaat, miten olet itse (muutamien muiden kanssa) onnellisesti sivussä kaikesta luonnehäiriöihin viittaavista tunnusmerkeistä? - &&&
kkp kirjoitti:
"...psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia..."
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina."
Kysynpä vaan, tunnustiko tohtori olevansa väärässä, kun mielestään osasi tunnistaa ihmisissä narsismin?
("Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa..)
Näitä Jumalan paikalle asettuvia hengen tunnistajia kyllä maailmassa riittää! Ja kuuntelijoita toinen mokoma!
Aiheesta keskusteleminen on paikallaan, mutta pitää muistaa, että nämä luennoitsijat voivat olla juuri niitä taitavia huijareita!
"Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina"
Eiköhän se ole myös ns. terveen ihmisen tunnusmerkki, että luottaa (sopivasti) itseensä. Tuollaisen määritelmän alle sopivat lähes kaikki ihmiset.
Psykologit löytävät aina toisissa ihmisissä "henkisiä vikoja", joita he eivät tunnista itsessään!
Miksikähän nämä psygologit ovat itsemurhien riskiryhmä?saamistasi vastauksista, että muiden yksimielinen kanta on se, että sinä et tiedä narsismista höläyksen pöläystä.
- mutta...
HK. kirjoitti:
keskustella narsismista, kun teillä monella tuntuu olevan kokemusta ko. asiasta. Minä olen vasta tämän netin kautta, ihan kuin havahtunut ajattelemaan tätä mahdollisuutta, että meitä ihmisiä saattavat johtaa harhaan luonnevikaiset, politiikkaa ja uskontoa hyväkseen käyttävät johtajat.
Olin syksyllä Lehtimäen opistolla kurssilla, meille luennoi myös yksi psykologian tohtori ja hänen yksi luennoistaan käsitteli myös narsismia. Hän totesi mm. "Narsismia on joukossamme enempi kuin osaamme olettaa ja kaikissa yhteiskuntamme piireissä. Esim. avioliitto poikkeuksetta ajaa "karille" jos puoliso on narsistinen ja jos yhteiselämä onnistuu, niin se onnistuu vain siinä tapauksessa, että puoliso antaa aina määräysvallan luonnevikaiselle puolisolleen. Narsistinen ihminen ei kykene tuntemaan, että olisi väärässä ja tämän takia hän ei koskaan anna periksi, vaan pitää omia mielipiteitään oikeina. Narsismia ei myöskään pystytä parantamaan.
Luonnevikaisuus on varmaan hirmuisen vaikea tunnistaa ja jos tunnistaa, niin miten tulisi toimia? Me kuitenkin joudumme eri elämäntilanteissa toimimaan kaikenlaisten ihmisten kanssa ja jos tämmöiseen ihmiseen törmää uskonnon piirissä, niin miten silloin tulisi suhtautua ko. henkilöön? Kertokaa te joilla on kokemuksia, miten olette käyttäytyneet, jos esim. kyseinen henkilö on vaikka läheinen sukulainen? t. Heinoeikö narsismista muka pysty paranemaan, jos ihminen myöntää olevansa narsisti?!
jos siis oikeasti nöyrtyy ja myöntää lopulta narsisminsa?!...
mä olen sitä mieltä että se on kyllä joissain tapauksissa mahdollista,
joskin kyllä harvinaista... - ssivulaiatainen
mutta... kirjoitti:
eikö narsismista muka pysty paranemaan, jos ihminen myöntää olevansa narsisti?!
jos siis oikeasti nöyrtyy ja myöntää lopulta narsisminsa?!...
mä olen sitä mieltä että se on kyllä joissain tapauksissa mahdollista,
joskin kyllä harvinaista...Narsisti on tosi ovela.Hän pyöritää koko sukua, ja kun saa puolison se vasta pyörityksessä onkin.Mikään ei ole kyllin hyvää hänelle Työkaverit ovat pahoja hänen mielestään, yleensä vain yksi on joukossa hyvä.Siihen hän nojaa. Lasten kustannuksella hän syytää puolisoa.Hän saa puolison näyttämään lasten silmissä tappajalta. jopa lapset hän saa puhumaan isäänsä vastaan vain sen tähden, kun lapset eivät uskalla olla eri mieltä äidin kanssa.Hän saa sosialitäditkin uskomaan omaan hyvyyyteensä ja pyhyyteensä,saadakseen lapsille yksinhuoltajuuden ja viedäkseen lapset psykiatriselle osastolle vain sen tähden kun hän on niin päättänyt, että lapset muka sitä tarvitsevat.Ja kukaan ei huomaa, että äiti on se joka hoitoa tarvitsee,paitsi se joka on narsistin kohde.
- pelastakaa
Sinitintti kirjoitti:
...että et tiedä narsistisesta luonnehäiriöstä oikein mitään. Jokaisessa ihmisessä on kyllä narsistisia piirteitä, mutta joissakin häiriöksi asti! Ja se on kokonaan eri juttu!
Suosittelen Ylen sivuilta kuunnelmasarjaa "Kiusaaja keskellämme".Pelastakaa lapset narsistiäidiltä. Uskokaa viimein isän sanomiin totuuksiin. Äiti on tapellut edellistenkin miesten kanssa, mutta he ovat ymmärtäneet lähteä tilanteesta pois, ennen kun ovat tämän kanssa lapsia tehneet.Nyt lapsia viedään psykiatriseen hoiton vain äidin käyttäytymisen takia. Lapset ovat häiriytyneet, jos ovat häiriytyneet vain äidin käyttäytymisen takia. Ottakaapa kierros uusiksi hyvät sossutädit
- Kotipsykologi
että vl-herätysliikkeen johtomiehissä on paljon vallanhaluisia psykopaatteja.
- Lapiomies
he ovat olleet toistaiseksi ihmeen varovaisia kannanotoissaan. Toiseksi luulen että psykopaatit vl:dessa haluaisivat nostaa ns,vl-säännöt entistäkin tärkeämmiksi.
- Kotipsykologi
Lapiomies kirjoitti:
he ovat olleet toistaiseksi ihmeen varovaisia kannanotoissaan. Toiseksi luulen että psykopaatit vl:dessa haluaisivat nostaa ns,vl-säännöt entistäkin tärkeämmiksi.
ja narsisti ovat hyvin ovelia ihmisiä. He eivät kulje otsassa lappu "Tässä menee psykopaatti". He osaavat ujuttaa kieroa mieltään ja kierouttaan muihin sellaisella tavalla, että sitä ei ole suinkaan helppo huomata.
- Rebekka
Kotipsykologi kirjoitti:
ja narsisti ovat hyvin ovelia ihmisiä. He eivät kulje otsassa lappu "Tässä menee psykopaatti". He osaavat ujuttaa kieroa mieltään ja kierouttaan muihin sellaisella tavalla, että sitä ei ole suinkaan helppo huomata.
Psykopaatin tunnistaminen olisikin helppoa, mikäli se sairas mieli tosiaan ei olisi kääritty kauniiseen pakettiin ensialkuun hurmaavan ja vaikuttavan ihmisen muodossa. Psykopaatti pystyy kääntämään jo hänen vilpittömyyttään epäilevänkin pään ennenkuin tämä itse huomaakaan. Jos olet menossa keskustelemaan psykopaatin kanssa ja olet varma, että takkisi on musta. Jonkin ajan kuluttua lähdet pois häntä koipien välissä toistellen, että valkoinenhan se tämä takki oli, miten minä olen koskaan voinut muuta ajatellakaan. Kunnes taas jonkin ajan kuluttua hypnoosin vaikutus lakkaa ja takki alkaa taas näyttää mustalta, jota se onkin. Näin taitava on psykopaatti puhumaan eikä hänen vallastaan pääseminen ole helppoa. Mutta se on mahdollista. Mutta vain asettamalla selkeät rajat, jonka johdosta psykopaatti yleensä joutuu raivon valtaan, mutta se kannattaa tehdä.
Kuten meistä monet sanovat, vasta nyt hiljattain on tuollaisille ihmisille löytynyt nimi. Olemme eläneet heidän määräysvaltansa ja luonnevikansa kanssa tietämättä millaisia vaurioita se kaikki meihin tekee. Jäljet jäävät, vaikka kieltäisikin niiden olemassaolon tai niitä ei tunnistaisi.
Siitä seuraa, että 'isien pahat teot kostautuvat kolmanteen ja neljänteen polveen'. Narsistisen vanhemman pahat jäljet! Tai tietysti muidenkin lähimmäisten, jos olemme olleet heidän vallassaan.
Asiantila on tiedostettava, että voisi itse estää pahan siirtymisen eteenpäin tietämättämme.
Kun puhutaan erityisesti hengellisten ryhmien johtajista, niin eihän heillä ole vaikutusta kaikkiin alamaisiin suoraan. Heillä on lähipiirinsä, mutta muiden voisi katsoa olevan suojassa tuollaiselta. Miksi sitten hän kylvää tuhoaan laajasti koko yhteisöön? Miten se on mahdollista?
Avauksessakin viitattiin erääseen silloiseen johtajaan. Minä olen kysellyt ja kysellyt tuota asiaa monilta, veeälliltä ja ulkopuolisilta tutkijoiltakin. En tajua vieläkään sitä.
En ole itse joutunut henkilökohtaisesti hänen käsittelyynsä. Minä pelkäsin häntä ja pidin hänen tyyliään vastenmielisenä. Mutta jos puhuin siitä, niin sain vastaani sellaisen ryöpytyksen, että tiesin olevani kaikista kurjin vl! Minä näin kuulemma uskonasiat ja uskovaiset ihan väärällä tavalla. Ei saa vikoa eikä arvostella!
En tajunnut sitä silloin enkä ymmärrä vieläkään, miksi muut eivät tajunneet.
Sinäkin sanoit, että tuollainen ihminen olisi jo alkuaan pitänyt pysäyttää. Miksi sitä ei tehty? Miksi häntä ihailtiin ja palvottiin? Miksi häntä puolustettiin ja kunnioitettiin? Miksi kyselijät leimattiin vihollisiksi? Tuskin hän itse oli sitä seurakuntalaisille neuvonut.
Mikä oli se hysteria, joka aiheutti tuollaisen ketjureaktion koko vl-seurakunnassa?
Minä yritin panna hieman hanttiin, mutta kävi kuten muillekin vastaansanojille! Koko siioni oli 'yhtenä miehenä' hoitamassa ulos...
Ehkä se, että olen kasvanut narsistin lapsena, on tuonut herkkyyttä vastustaa heidän manipulointiaan? Oikeasta äidistä en päässyt irti koskaan tuossa mielessä, mutta vl-seurakuntaäidin en antanut enää mieltäni vallita! Mitä minusta olisi jäänyt jäljelle? Ei yhtään mitään!- Rebekka
Tässäkin ketjussa on niitä kirjoituksia että tälläisistä ikävistä asioista olisi parempi olla hiljaa ja antaa pahan jatkaa tekojaan. Mielestäni se on ihmisarvon polkemista. Vaikka ihminen olisi mistä syystä sellainen kuin on, jos hän kävelee toisten ihmisten, yli hänet pitää pysäyttää, ihan samalla lailla kuin hän olisi tekemässä toiselle fyysisesti pahaa. Miksi toiset ihmiset haluavat suojella henkistä väkivaltaa, henkilökohtaisista syistä?
- Tyst ny!
Rebekka kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on niitä kirjoituksia että tälläisistä ikävistä asioista olisi parempi olla hiljaa ja antaa pahan jatkaa tekojaan. Mielestäni se on ihmisarvon polkemista. Vaikka ihminen olisi mistä syystä sellainen kuin on, jos hän kävelee toisten ihmisten, yli hänet pitää pysäyttää, ihan samalla lailla kuin hän olisi tekemässä toiselle fyysisesti pahaa. Miksi toiset ihmiset haluavat suojella henkistä väkivaltaa, henkilökohtaisista syistä?
jotka ovat vl-herätysliikkeen johtotehtävissä, pyrkivät vaientamaan tällaiset keskustelut.
Rebekka kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on niitä kirjoituksia että tälläisistä ikävistä asioista olisi parempi olla hiljaa ja antaa pahan jatkaa tekojaan. Mielestäni se on ihmisarvon polkemista. Vaikka ihminen olisi mistä syystä sellainen kuin on, jos hän kävelee toisten ihmisten, yli hänet pitää pysäyttää, ihan samalla lailla kuin hän olisi tekemässä toiselle fyysisesti pahaa. Miksi toiset ihmiset haluavat suojella henkistä väkivaltaa, henkilökohtaisista syistä?
Kyselen tuota samaa. Miksi toiset suojelevat ja puolustavat? Miksi yrittävät estää siitä keskustelemisen?
Tietenkin narsisti itsekin joskus joutuessaan seinää vasten voi kokea henkistä ja hengellistä väkivaltaa. Kun hänet yritetään laittaa 'aisoihin' ja estää muiden pomottamisen ja mitätöinnin.
Toki se tuntuu varmasti tosi pahalta, kun 'valta otetaan pois'. Tuo oli läheiseni kommentti, kun joku pisti hanttiin hänen kaikkivoipaisuudelleen ja -tietävyydelleen. Se koski häneen ja suututti häntä.
- kaukaa katsova
Koko liike voi olla narsistinen ja sen tunnistaa siitä että joko se itkee, potkii, hakkaa, haukkuu, nauraa, pilkkaa, parjaa, istuu tai makaa niin aina on oikeassa ja muut väärässä.
Kyllähän sellaisessa porukassa jäsenistöönkiin muodostuu tietynlaisia piirteitä. Esim. ylinopeus, koulukiusaaminen tai lähimmäisen vähätteleminen ei ole synti hengelliselle narsistill mutta ala-asteen nukketeatteri esitys on.Viestisi oli melkoisen provosoiva.
Luin ketjun muut kirjoitukset ja heti tuli mieleeni, että yhdessä kohdin narsistin ominaisuudet sopivat minuun tosi hyvin. Se sanottiinkin minulle 70-luvulla selvästi.
"Luuletko sinä olevasi yksin oikeassa? Ja mekö muut sitten olemme väärässä? Tuohan on osoitus siitä, että olet kasvanut uskossasi ja noussut seurakuntaa vastaan."
Tuolla jossakin viestissä oli esimerkki siitä, että narsisti ei tunne syyllisyyttä eikä väärässä olemistaan vaikka 50 henkilöä olisi eri mieltä.
Yritin omassa puheenvuorossani viitata siihen, ettei yksi henkilö voi koko yhteisössä myrkyttää ilmapiiriä eikä saastuttaa muita vallalaan. Miten sitten on mahdollista, että hänellä oli niin paljon samoin ajattelivia? Kauniisti sanottuna he kaikki olivat yhdessä rakkaudessa ja ymmärryksessä auttamassa vl-uskovaisia oikealle tielle ja oikeaan henkeen.
Johtajan / -jien mielen mukaan.
Siksipä en voi välttyä ajatukselta, että tuo narsistinen sairaus voi iskeä myös koko liikkeeseen. Ihan kuin sanoitkin.- Trim Cat
x-vl kirjoitti:
Viestisi oli melkoisen provosoiva.
Luin ketjun muut kirjoitukset ja heti tuli mieleeni, että yhdessä kohdin narsistin ominaisuudet sopivat minuun tosi hyvin. Se sanottiinkin minulle 70-luvulla selvästi.
"Luuletko sinä olevasi yksin oikeassa? Ja mekö muut sitten olemme väärässä? Tuohan on osoitus siitä, että olet kasvanut uskossasi ja noussut seurakuntaa vastaan."
Tuolla jossakin viestissä oli esimerkki siitä, että narsisti ei tunne syyllisyyttä eikä väärässä olemistaan vaikka 50 henkilöä olisi eri mieltä.
Yritin omassa puheenvuorossani viitata siihen, ettei yksi henkilö voi koko yhteisössä myrkyttää ilmapiiriä eikä saastuttaa muita vallalaan. Miten sitten on mahdollista, että hänellä oli niin paljon samoin ajattelivia? Kauniisti sanottuna he kaikki olivat yhdessä rakkaudessa ja ymmärryksessä auttamassa vl-uskovaisia oikealle tielle ja oikeaan henkeen.
Johtajan / -jien mielen mukaan.
Siksipä en voi välttyä ajatukselta, että tuo narsistinen sairaus voi iskeä myös koko liikkeeseen. Ihan kuin sanoitkin.Poimin muutaman puhuttelevan lauseen kirjoituksestasi:
"Luuletko sinä olevasi yksin oikeassa? Ja mekö muut sitten olemme väärässä? Tuohan on osoitus siitä, että olet kasvanut uskossasi ja noussut seurakuntaa vastaan."
"Tuolla jossakin viestissä oli esimerkki siitä, että narsisti ei tunne syyllisyyttä eikä väärässä olemistaan vaikka 50 henkilöä olisi eri mieltä."
Julkisuudessa on kerrottu, että erilaiset psyykkiset ongelmat ovat lisääntyneet maassamme.
Tämä ei ole lainkaan yllättävä, kun katsoo, miten tässäkin keskustelussa muutamat "henkisen alan asiantuntijat" määrittelevät toisia ihmisiä mm. narsisteiksi. Siis asian ydin on siinä, että nämä määrittelijät löytävät ne henkiset ja hengelliset ongelmat AINA TOISISTA. Näinhän hoitokousaikoinakin ilmestyi "asiantuntijoita", jotka määrittelivät toisten henkisen tilan. Kun nämä määrittelijät saavat huuhaa-opeillaan jalansijan, niin kaikki muut ovat harhaoppisia, narsisteja, psykopaatteja tai muuten vinkshtaneita yms. "Hoitajilla" itsellaään on mukamas hengen erottamisen erehtymätön lahja ja kyky.
Jumala on kyllä luonut näkyväisen ja näkymättömän maailaman. Nämä "asiantuntijat" omasta mielestään kykenevät hallitsemaan ja selittämään tämän Jumalan luoman näkymättömän maailman.
Voikin sanoa, että nämä Jumalan paikalle itsensä asettelevat asiantuntijät eivät koe olevansa väärässä, vaikka koko seurakunta näkisi asian toisin. Trim Cat kirjoitti:
Poimin muutaman puhuttelevan lauseen kirjoituksestasi:
"Luuletko sinä olevasi yksin oikeassa? Ja mekö muut sitten olemme väärässä? Tuohan on osoitus siitä, että olet kasvanut uskossasi ja noussut seurakuntaa vastaan."
"Tuolla jossakin viestissä oli esimerkki siitä, että narsisti ei tunne syyllisyyttä eikä väärässä olemistaan vaikka 50 henkilöä olisi eri mieltä."
Julkisuudessa on kerrottu, että erilaiset psyykkiset ongelmat ovat lisääntyneet maassamme.
Tämä ei ole lainkaan yllättävä, kun katsoo, miten tässäkin keskustelussa muutamat "henkisen alan asiantuntijat" määrittelevät toisia ihmisiä mm. narsisteiksi. Siis asian ydin on siinä, että nämä määrittelijät löytävät ne henkiset ja hengelliset ongelmat AINA TOISISTA. Näinhän hoitokousaikoinakin ilmestyi "asiantuntijoita", jotka määrittelivät toisten henkisen tilan. Kun nämä määrittelijät saavat huuhaa-opeillaan jalansijan, niin kaikki muut ovat harhaoppisia, narsisteja, psykopaatteja tai muuten vinkshtaneita yms. "Hoitajilla" itsellaään on mukamas hengen erottamisen erehtymätön lahja ja kyky.
Jumala on kyllä luonut näkyväisen ja näkymättömän maailaman. Nämä "asiantuntijat" omasta mielestään kykenevät hallitsemaan ja selittämään tämän Jumalan luoman näkymättömän maailman.
Voikin sanoa, että nämä Jumalan paikalle itsensä asettelevat asiantuntijät eivät koe olevansa väärässä, vaikka koko seurakunta näkisi asian toisin.Tuon viestisi voi lukea molemmin päin. Eli siten, että meikäläinen onkin se narsisti, joka ei nähnyt vikojaan, vaikka koko (vl-)seurakunta sanoi niin. Tai sitten toisin päin, että johtaja ei nähnyt...
Minä tuskin kirjoittaisin näin, jos olisin itse valtaa hamuava narsisti. En tunnista sitä piirrettä vielä ainakaan itsessäni.
Ehkä seurakunta luuli näkevänsä senkin? Silloin sanottiin minulle, että haluan kerätä joukkoa itselleni. Kaikki tuo oli tietysti minun lannistamiseksi tarkoitettua. Tottelemattomuuden kitkemiseksi.
Minulla ei ole muutenkaan pomottajan vikaa tai julkisuuden halua ja alamaisten haalimisen halua. Ei ollut eikä ole vieläkään. Enkä yksityisessä elämässäkään ole ystävieni määräilijä tai lähipiirin johtohahmo.
Siispä olen rauhallisin mielin. En ole tarkoittamasi narsisti! Tai rakkaudeton lakihenkinen ihminen. Vaan useimmin niiden vastakohta!- Trim Cat
x-vl kirjoitti:
Tuon viestisi voi lukea molemmin päin. Eli siten, että meikäläinen onkin se narsisti, joka ei nähnyt vikojaan, vaikka koko (vl-)seurakunta sanoi niin. Tai sitten toisin päin, että johtaja ei nähnyt...
Minä tuskin kirjoittaisin näin, jos olisin itse valtaa hamuava narsisti. En tunnista sitä piirrettä vielä ainakaan itsessäni.
Ehkä seurakunta luuli näkevänsä senkin? Silloin sanottiin minulle, että haluan kerätä joukkoa itselleni. Kaikki tuo oli tietysti minun lannistamiseksi tarkoitettua. Tottelemattomuuden kitkemiseksi.
Minulla ei ole muutenkaan pomottajan vikaa tai julkisuuden halua ja alamaisten haalimisen halua. Ei ollut eikä ole vieläkään. Enkä yksityisessä elämässäkään ole ystävieni määräilijä tai lähipiirin johtohahmo.
Siispä olen rauhallisin mielin. En ole tarkoittamasi narsisti! Tai rakkaudeton lakihenkinen ihminen. Vaan useimmin niiden vastakohta!Kirjoituksessa en tarkoita sinua, puoleen tai toiseen. Ehkä sinulla kovia kokeneena oli vaan helpompi omaksua asioita kirjoituksestani. Muistan nuo raskaat vuodet, enkä koe sydamessäni niitä oikeiksi.
Poimin tuon kirjoitukseni ajatuksen tähän uudelleen:
"Siis asian ydin on siinä, että nämä määrittelijät löytävät ne henkiset ja hengelliset ongelmat AINA TOISISTA. Näinhän hoitokousaikoinakin ilmestyi "asiantuntijoita", jotka määrittelivät toisten henkisen tilan. Kun nämä määrittelijät saavat huuhaa-opeillaan jalansijan, niin kaikki muut ovat harhaoppisia, narsisteja, psykopaatteja tai muuten vinkshtaneita yms. "Hoitajilla" itsellaään on mukamas hengen erottamisen erehtymätön lahja ja kyky."
Miten voin sinulle kertoa, että en kuvaa sinua, sinun uskoasi, näkemystäsi tai henkistä tilaasi yhtään mitenkään, vaan sitä, että seurakunnankin on oltava valppaana, ettei väärät hengellisyydet ja henkiopit pääse toimimaan esim. SRK:n nimissä.
Minä en pidä sinua lakihenkisenä, narsistina tms. ihmisenä. Älä poimi itsellesi taakkoja minun kirjoituksestani, koska nuo ajatukset ovat suunnattu kaikille lukijoille, eivätkä ole tuomarin lakitekstiä.
Olen itsekin herkkä, kuten sinäkin. Siten poimme omaan kuormaan tarpeettomia asioita. Lisäksi täällä palstalla on sellaisia kirjoittajia joilla on "pelisilmää" onkia herkkiä ihmisiä ja alkaa ryöpyttämään heitä. Kun tuon ryöpytyksen kohteeksi joutuu, niin ei ole merkitystä, onko kirjoittanut asiaa vai ei. Silloin on vedettävä pistotulppa irti tietokoneesta, ettei tulvi yli ämpärin!
Tällä palstalla olen saanut sinusta sellaisen kuvan, että Jumala puhuttelee sinua voimakkaasti, mutta pelkäät, mistä se ääni kuuluu, ja onko siellä susia vai hyvä paimen..?
Toivon kaikkea hyvää sinulle! Trim Cat kirjoitti:
Kirjoituksessa en tarkoita sinua, puoleen tai toiseen. Ehkä sinulla kovia kokeneena oli vaan helpompi omaksua asioita kirjoituksestani. Muistan nuo raskaat vuodet, enkä koe sydamessäni niitä oikeiksi.
Poimin tuon kirjoitukseni ajatuksen tähän uudelleen:
"Siis asian ydin on siinä, että nämä määrittelijät löytävät ne henkiset ja hengelliset ongelmat AINA TOISISTA. Näinhän hoitokousaikoinakin ilmestyi "asiantuntijoita", jotka määrittelivät toisten henkisen tilan. Kun nämä määrittelijät saavat huuhaa-opeillaan jalansijan, niin kaikki muut ovat harhaoppisia, narsisteja, psykopaatteja tai muuten vinkshtaneita yms. "Hoitajilla" itsellaään on mukamas hengen erottamisen erehtymätön lahja ja kyky."
Miten voin sinulle kertoa, että en kuvaa sinua, sinun uskoasi, näkemystäsi tai henkistä tilaasi yhtään mitenkään, vaan sitä, että seurakunnankin on oltava valppaana, ettei väärät hengellisyydet ja henkiopit pääse toimimaan esim. SRK:n nimissä.
Minä en pidä sinua lakihenkisenä, narsistina tms. ihmisenä. Älä poimi itsellesi taakkoja minun kirjoituksestani, koska nuo ajatukset ovat suunnattu kaikille lukijoille, eivätkä ole tuomarin lakitekstiä.
Olen itsekin herkkä, kuten sinäkin. Siten poimme omaan kuormaan tarpeettomia asioita. Lisäksi täällä palstalla on sellaisia kirjoittajia joilla on "pelisilmää" onkia herkkiä ihmisiä ja alkaa ryöpyttämään heitä. Kun tuon ryöpytyksen kohteeksi joutuu, niin ei ole merkitystä, onko kirjoittanut asiaa vai ei. Silloin on vedettävä pistotulppa irti tietokoneesta, ettei tulvi yli ämpärin!
Tällä palstalla olen saanut sinusta sellaisen kuvan, että Jumala puhuttelee sinua voimakkaasti, mutta pelkäät, mistä se ääni kuuluu, ja onko siellä susia vai hyvä paimen..?
Toivon kaikkea hyvää sinulle!Joku puhutteli minua tuossa viestissäsikin. Oliko se Oikean Paimenen ääni sinun kauttasi vai sitten se toinen? Susi lammasten vaatteissa?
Halusin omalla ääneen mietiskelylläni valasta sitä asiaa, miten narsistin voisi tunnistaa. Koska täällä joku oli laittanut Lutherinkin narsistiksi.
Sillä nimellä voidaan leimata kaikki sellaiset, jotka yrittävät puhua vääryyksistä, eivätkä alistu kuuliaisina ja nöyrinä toisen alaisuuteen. Oli se sitten seurakunta, ryhmä tai yksittäinen ihminen.
'Pelkään' että olet vl. Minulla on kokemuksia siitä, että keskustelu pitemmän päälle ei kannata veeällän kanssa. Minä jään siinä altavastaajaksi ja veeällän yhteisöllinen narsimi nousee esteeksi kanssakäymiselle.
Kaikista hankalampia ovat sellaiset tyypit, jotka ovat itse 'vainminä'-ihmisiä ja ryhmän kautta 'vainme'-ihmisiä! Hyi hirvitys, mikä yhdistelmä! Juoksen karkuun ja äkkiä.- Trim Cat
x-vl kirjoitti:
Joku puhutteli minua tuossa viestissäsikin. Oliko se Oikean Paimenen ääni sinun kauttasi vai sitten se toinen? Susi lammasten vaatteissa?
Halusin omalla ääneen mietiskelylläni valasta sitä asiaa, miten narsistin voisi tunnistaa. Koska täällä joku oli laittanut Lutherinkin narsistiksi.
Sillä nimellä voidaan leimata kaikki sellaiset, jotka yrittävät puhua vääryyksistä, eivätkä alistu kuuliaisina ja nöyrinä toisen alaisuuteen. Oli se sitten seurakunta, ryhmä tai yksittäinen ihminen.
'Pelkään' että olet vl. Minulla on kokemuksia siitä, että keskustelu pitemmän päälle ei kannata veeällän kanssa. Minä jään siinä altavastaajaksi ja veeällän yhteisöllinen narsimi nousee esteeksi kanssakäymiselle.
Kaikista hankalampia ovat sellaiset tyypit, jotka ovat itse 'vainminä'-ihmisiä ja ryhmän kautta 'vainme'-ihmisiä! Hyi hirvitys, mikä yhdistelmä! Juoksen karkuun ja äkkiä.Ihmiselle on annettu vapaus valita. Tämä koskee kaikkia ihmisiä samalla tavalla. Tässä juotuu itsekin kurkistamaan välillä peiliin, kumpaako muistuttaa enemmän, sutta vai lammasta.
Tuotahan ole omalta osaltani tuoda esille, että narsistiksi leimataan jokaista vuorollaan, paitsi itseään parempina pitävät ovat sille immuuneja...omasta mielestään!
Ns. hankalia ihmisiä löytyy jokaisesta sosiaaliluokasta. Se ei ole poissuljettu VL:n keskuudesta. Ongelmattomuudesta ei ole kyse, mutta ei siitäkään, että kaikki olisivat ongelmallisia.
Kertomasi "vain me"-käsitteet eivät esiiny niin voimakkaina muualla kuin täällä palstakirjoituksissa. Muutamat kirjoittajat haluavat tuota käsitettä esillä pitämällä myös ottaa ohjat käsiinsä. Ihminen on aina tavoitellut valtaa, ja veisi sen Jumalaltakin, mikäli mahdollista olisi.
Huomaatko juostessasi, miksi juokset? Juokset, koska et tiedä, kuka sinua seuraa. Sinua seuraa susi. Susi ajaa takaa. Silloin kuin lähelläsi on hyvä paimen, niin sinun ei tarvitse juosta. Hyvä paimen sanoo: Tulkaa! Susi ja lammas voidaan huomata silmillä, mutta hyvän paimenen tunnistaa rakkauden äänestä.
Arvaanko väärin, että sinulla on suden hampaista sellaisia muistoja, että et päästä ketään (henkisesti)lähellesi?
Mihin viittaat kirjoituksellasi "Minulla on kokemuksia siitä, että keskustelu pitemmän päälle ei kannata veeällän kanssa."?
Kenekään ei tarvitse jäädä altavastaajaksi. Me kaikki ihmiset olemme erilaisilla puutteilla varustettuja. Ja tuo edellinen lause oli sitten minusta eikä sinusta!
Trim Cat Trim Cat kirjoitti:
Ihmiselle on annettu vapaus valita. Tämä koskee kaikkia ihmisiä samalla tavalla. Tässä juotuu itsekin kurkistamaan välillä peiliin, kumpaako muistuttaa enemmän, sutta vai lammasta.
Tuotahan ole omalta osaltani tuoda esille, että narsistiksi leimataan jokaista vuorollaan, paitsi itseään parempina pitävät ovat sille immuuneja...omasta mielestään!
Ns. hankalia ihmisiä löytyy jokaisesta sosiaaliluokasta. Se ei ole poissuljettu VL:n keskuudesta. Ongelmattomuudesta ei ole kyse, mutta ei siitäkään, että kaikki olisivat ongelmallisia.
Kertomasi "vain me"-käsitteet eivät esiiny niin voimakkaina muualla kuin täällä palstakirjoituksissa. Muutamat kirjoittajat haluavat tuota käsitettä esillä pitämällä myös ottaa ohjat käsiinsä. Ihminen on aina tavoitellut valtaa, ja veisi sen Jumalaltakin, mikäli mahdollista olisi.
Huomaatko juostessasi, miksi juokset? Juokset, koska et tiedä, kuka sinua seuraa. Sinua seuraa susi. Susi ajaa takaa. Silloin kuin lähelläsi on hyvä paimen, niin sinun ei tarvitse juosta. Hyvä paimen sanoo: Tulkaa! Susi ja lammas voidaan huomata silmillä, mutta hyvän paimenen tunnistaa rakkauden äänestä.
Arvaanko väärin, että sinulla on suden hampaista sellaisia muistoja, että et päästä ketään (henkisesti)lähellesi?
Mihin viittaat kirjoituksellasi "Minulla on kokemuksia siitä, että keskustelu pitemmän päälle ei kannata veeällän kanssa."?
Kenekään ei tarvitse jäädä altavastaajaksi. Me kaikki ihmiset olemme erilaisilla puutteilla varustettuja. Ja tuo edellinen lause oli sitten minusta eikä sinusta!
Trim CatKoko ajan kuuntelen. Sanoit ihan kuten itsekin ajattelen, että Hyvän Paimenen tunnistaa lempeästä, kutsuvasta äänestä. Maalliset ja jopa hengellisetkin silmät voivat mennä harhaan eikä huomaa sutta lammasten vaatteissa. Hämäys onnistuu sen puolesta.
Mitä muuten näkyy, kun katsot itseäsi peilistä? Ehkä olisi parempi ottaa ääninäyte! Äskeiseen viitaten. ;)
Olit hieman väärässä kun ajattelit, etten päästä ketään lähelleni. En ole sellainen aropupu, joka säikkyy jokaista risausta ja varjokuvaakin. Tällä hetkellä minulla on monta ihmistä lähellä sydäntäni, he ovat henkisiä ja hengellisiä ystäviäni. Palstakeskustelijoitakin. Jopa vl-uskovaisia!
Puhuit suden hampaiden jättämistä muistoista. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Vaikka ihminen kuinka näyttäisi lampaalta, vaikka hän olisi äänensä muuttanut 'ystävälliseksi', niin odotan, että hän näyttää hampaansa. Minä tunnistan niistä jotain erityistä ja pakenen... Mieti mitä se voisi tarkoittaa!
Samalla ajattelen Jerikon tien kulkijaa, jota puolikuolleena autettiin. Kysyttiinkö häneltä mitään, kutsuttiinko minnekään, pantiinko ehtoja auttamiselle? Ei, koska auttaja oli Hyvän Paimenen asialla.
Kuvittele, jos ryöstäjät olisivat palanneet ja leikkineet auttajaa. Miltä uhrista olisi tuntunut? Eikö olisikin halunnut juosta karkuun.
Kun kysyit, minne juoksen pakoon sutta, niin päässäni alkoi soimaan Siionin Laulu: "...juoksen linnaani, veisailen Jeesuksestani ja voin niin hauskasti..."
Minusta se, että kutsutaan vl-seuroihin, ei ole välttämättä Hyvän Paimenen äänellä esitetty kutsu avun lähteille, Jeesuksen luo.
Vielä sanon sen, että mihin voin luottaa, jos se, mikä minusta tuntuu pahalta ja raakuudelta, sanotaankin olevan rakkautta. Uskon sitä, miltä se minusta tuntuu, KUULOSTAA ja näyttää.
- Oulun raittiuskerho
kovia tupakkamiehiä? Vaatiiko aivojen nyrjähtäminen narsismin puolelle käyttövoimakseen huumetta eli nikotiinia?
- ja jotenkin häiritsee
se itsetyytyväisyys, mikä viesteistä kuultaa läpi. Joku muu jossakin on psykopaatti, mutta minä olen sellaisesta saastasta puhdas. Tämä nyt muodissa oleva narsistien ja psykopaattien jahtaaminen on vähän vastenmielistä, koska siinä osoitetaan sormella joitakin ihmisiä kuin objekteja, että nuo ovat niitä pahoja. Samalla ollaan itse omahyväisesti ja itsestäänselvästi siellä terveitten puolella. Tästä tulevat mieleen kyllä noitavainot!
Kun rupeaa miettimään, löytää itsestään, läheisistään ja tuttavistaan melkein jokaikisestä noita psykopaattisia piirteitä. Kysymys lienee aste-eroista, eli jonkun ihmisen kohdalla nämä piirteet ovat jo niin voimakkaat, että hän on rasite ympäristöllensä.
En usko, että siitä seuraa yleisesti mitään hyvää, jos näitä selviä psykopaatteja ruvetaan vain leimaamaan ja eristämään. Se on niin helppoa, ja vähän raukkamaista. Mieluummin jokaisen pitäisi tutkia näitä narsistisia piirteitä itsessänsä ja yrittää päästä perille, mistä ne todella johtuvat. Vahingoittuneisuudestahan ne johtuvat.
Sydän ja myötätunto (jota toivottavasti on helppo tuntea itseään kohtaan) voivat auttaa pääsemään perille näitten ominaisuuksien syistä ja luonteesta, ei sydämetön kohteen leimaaminen.
Tällä en vähättele psykopaattien uhreiksi joutuneiden kokemuksia. Mutta en pidä siitäkään, että näistä narsisteista tehdään vuorostaan uhreja. Entä, jos tällainen psykopaatti olisi vaikka oma lapsi?- onnistuakaan
Minusta tuntuu, että narsistisesta ihmisestä ei saa uhria tekemälläkään! Hän on niskan päällä AINA tai ainakin luulee olevansa. Ei hän tule tornistansa alas eikä alistu normaalille tasolle. Ei hän pysty siihen! Mutta me muut voimme kiertää hänet kaukaa, jos suinkin pääsemme lähtemään.
- Rebekka
Ymmärrän kirjoituksesi ellei itselläsi ole narsistista haavoittavia kokemuksia. Narsismi ja varsinkin psykopatia on sairaus, mutta koska siitä hyvin harvoin paranee, on mielestäni tärkeämpää keskittyä heidän uhriensa suojelemiseen. Tässäkään ketjussa ei ole tarkoitus jahdata ketään. Olet varmaan tietoinen suuresta kohusta jota viime vuosina on hoitokokousten ympärillä käyty. Vanhat kipeät asiat ovat nousseet median ja internetin ansiosta pintaan. Jos voidaan estää, että tälläiset kammottavat ajat eivät koskaan enää palaa, eikö sen eteen kannata tehdä kaikki voitavansa. Olen vahvasti sitä mieltä henkilökohtaisesti, että tilanne meni niin pahaksi juuri psykopaatin ansiosta tai syystä.
Vaikka tiedostetaan että psykopatia on luonnehäiriö ja siihen pitää sairautena suhtautua, se ei auta niitä uhreja, jotka asian kanssa kamppailevat. Psykopaatti kyllä pärjää, hänhän on luomakunnan mahtavin olento jota mikään inhimillinen ei kosketa. Jos psykopaatti on oma lapsi, asia on todella raskas. Silloinkin pitäisi pystyä katsomaan tosiasioita silmiin ja myöntämään ne. Ei auta asiaa, jos suku väärällä lailla hyssyttelee asiaa ja psykopaatin perhe saa kestää kaikki kärsimyksensä ilman tukea, koska lapsuudenperheen mielestä mitään ongelmaa ei ole. (Vaikka tässäkin tapauksessa miehen sisarukset ovat kertoneet, että toisten hyväksikäyttö ja tunteeton suhtautuminen on tuttua jo sieltä lapsuudenkodista). Kärsimystä psykopaatin perheen elämä on, sitä on turha kiistää. Mihinkään ei voi luottaa, syy on aina kaikissa muissa paitsi narsistissa itsessään ja asiat käännetään aina päälaelleen. Kuvioissa on usein hyvin voimakasta henkistä väkivaltaa, joka on ehkä vielä tuhoisampaa kuin fyysinen väkivalta.
Totta on että jokaisen luonteessa on narsistisia piirteitä. Onneksi kuitenkin harvoin ne ovat niin voimakkaita että normaali tunne-elämä menee raiteiltaan. Ongelmien kieltäminen ja vähättely ei kuitenkaan auta ketää, ei narsistia itseään mutta ei varsinkaan heidän toiminnastaan kärsiviä. Ongelmat eivät poistu sillä että lakaistaan ne maton alle ja leikitään, että niitä ei ole olemassa. - Rebekka
Rebekka kirjoitti:
Ymmärrän kirjoituksesi ellei itselläsi ole narsistista haavoittavia kokemuksia. Narsismi ja varsinkin psykopatia on sairaus, mutta koska siitä hyvin harvoin paranee, on mielestäni tärkeämpää keskittyä heidän uhriensa suojelemiseen. Tässäkään ketjussa ei ole tarkoitus jahdata ketään. Olet varmaan tietoinen suuresta kohusta jota viime vuosina on hoitokokousten ympärillä käyty. Vanhat kipeät asiat ovat nousseet median ja internetin ansiosta pintaan. Jos voidaan estää, että tälläiset kammottavat ajat eivät koskaan enää palaa, eikö sen eteen kannata tehdä kaikki voitavansa. Olen vahvasti sitä mieltä henkilökohtaisesti, että tilanne meni niin pahaksi juuri psykopaatin ansiosta tai syystä.
Vaikka tiedostetaan että psykopatia on luonnehäiriö ja siihen pitää sairautena suhtautua, se ei auta niitä uhreja, jotka asian kanssa kamppailevat. Psykopaatti kyllä pärjää, hänhän on luomakunnan mahtavin olento jota mikään inhimillinen ei kosketa. Jos psykopaatti on oma lapsi, asia on todella raskas. Silloinkin pitäisi pystyä katsomaan tosiasioita silmiin ja myöntämään ne. Ei auta asiaa, jos suku väärällä lailla hyssyttelee asiaa ja psykopaatin perhe saa kestää kaikki kärsimyksensä ilman tukea, koska lapsuudenperheen mielestä mitään ongelmaa ei ole. (Vaikka tässäkin tapauksessa miehen sisarukset ovat kertoneet, että toisten hyväksikäyttö ja tunteeton suhtautuminen on tuttua jo sieltä lapsuudenkodista). Kärsimystä psykopaatin perheen elämä on, sitä on turha kiistää. Mihinkään ei voi luottaa, syy on aina kaikissa muissa paitsi narsistissa itsessään ja asiat käännetään aina päälaelleen. Kuvioissa on usein hyvin voimakasta henkistä väkivaltaa, joka on ehkä vielä tuhoisampaa kuin fyysinen väkivalta.
Totta on että jokaisen luonteessa on narsistisia piirteitä. Onneksi kuitenkin harvoin ne ovat niin voimakkaita että normaali tunne-elämä menee raiteiltaan. Ongelmien kieltäminen ja vähättely ei kuitenkaan auta ketää, ei narsistia itseään mutta ei varsinkaan heidän toiminnastaan kärsiviä. Ongelmat eivät poistu sillä että lakaistaan ne maton alle ja leikitään, että niitä ei ole olemassa.Kuten jo toisaalla totesin mielestäni henkisen väkivallan aiheuttaminen toiselle ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin fyysisen väkivallan teon tekeminen. Jos näkisit että joku on lyömässä kirveelle toista ihmistä, mutta tietäisit että lyöjällä on ollut onneton lapsuus, ajattelisitko että häntä pitää ymmärtää ja antaa tehdä tekonsa? Entä jos teon kohde olisi oma lapsesi? Loppuisiko ymmärrys?
Joka ei ole itse kohdannut miten hirveää jälkeä psykopaatti voi pahimmillaan saada aikaan ei voi sitä edes kuvitella. Se ei ole kenekään syyllistämistä vaan tosiasioiden myöntämistä ja heikomman puolustamista. - Kotipsykologi
Rebekka kirjoitti:
Ymmärrän kirjoituksesi ellei itselläsi ole narsistista haavoittavia kokemuksia. Narsismi ja varsinkin psykopatia on sairaus, mutta koska siitä hyvin harvoin paranee, on mielestäni tärkeämpää keskittyä heidän uhriensa suojelemiseen. Tässäkään ketjussa ei ole tarkoitus jahdata ketään. Olet varmaan tietoinen suuresta kohusta jota viime vuosina on hoitokokousten ympärillä käyty. Vanhat kipeät asiat ovat nousseet median ja internetin ansiosta pintaan. Jos voidaan estää, että tälläiset kammottavat ajat eivät koskaan enää palaa, eikö sen eteen kannata tehdä kaikki voitavansa. Olen vahvasti sitä mieltä henkilökohtaisesti, että tilanne meni niin pahaksi juuri psykopaatin ansiosta tai syystä.
Vaikka tiedostetaan että psykopatia on luonnehäiriö ja siihen pitää sairautena suhtautua, se ei auta niitä uhreja, jotka asian kanssa kamppailevat. Psykopaatti kyllä pärjää, hänhän on luomakunnan mahtavin olento jota mikään inhimillinen ei kosketa. Jos psykopaatti on oma lapsi, asia on todella raskas. Silloinkin pitäisi pystyä katsomaan tosiasioita silmiin ja myöntämään ne. Ei auta asiaa, jos suku väärällä lailla hyssyttelee asiaa ja psykopaatin perhe saa kestää kaikki kärsimyksensä ilman tukea, koska lapsuudenperheen mielestä mitään ongelmaa ei ole. (Vaikka tässäkin tapauksessa miehen sisarukset ovat kertoneet, että toisten hyväksikäyttö ja tunteeton suhtautuminen on tuttua jo sieltä lapsuudenkodista). Kärsimystä psykopaatin perheen elämä on, sitä on turha kiistää. Mihinkään ei voi luottaa, syy on aina kaikissa muissa paitsi narsistissa itsessään ja asiat käännetään aina päälaelleen. Kuvioissa on usein hyvin voimakasta henkistä väkivaltaa, joka on ehkä vielä tuhoisampaa kuin fyysinen väkivalta.
Totta on että jokaisen luonteessa on narsistisia piirteitä. Onneksi kuitenkin harvoin ne ovat niin voimakkaita että normaali tunne-elämä menee raiteiltaan. Ongelmien kieltäminen ja vähättely ei kuitenkaan auta ketää, ei narsistia itseään mutta ei varsinkaan heidän toiminnastaan kärsiviä. Ongelmat eivät poistu sillä että lakaistaan ne maton alle ja leikitään, että niitä ei ole olemassa. - tarkoittanut,
Rebekka kirjoitti:
Kuten jo toisaalla totesin mielestäni henkisen väkivallan aiheuttaminen toiselle ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin fyysisen väkivallan teon tekeminen. Jos näkisit että joku on lyömässä kirveelle toista ihmistä, mutta tietäisit että lyöjällä on ollut onneton lapsuus, ajattelisitko että häntä pitää ymmärtää ja antaa tehdä tekonsa? Entä jos teon kohde olisi oma lapsesi? Loppuisiko ymmärrys?
Joka ei ole itse kohdannut miten hirveää jälkeä psykopaatti voi pahimmillaan saada aikaan ei voi sitä edes kuvitella. Se ei ole kenekään syyllistämistä vaan tosiasioiden myöntämistä ja heikomman puolustamista.että psykopaattia pitäisi "ymmärtää" ja antaa hänen tehdä tekonsa. Enkä myöskään hyväksy näiden asioiden vähättelyä ja maton alle lakaisemista.
En ehkä osannut oikein ilmaista, mitä ajoin takaa. Jotakin sellaista, että tuntuu että näitä luonteenominaisuuksia ei oikein tunneta sisältä käsin, ihmisen omasta kokemusmaailmasta käsin. Että miten hän alunperin on vahingoittunut ja miksi. Nyt häntä katsotaan vain ulkoapäin kuin objektia ja luetellaan, että psykopaatti on tuollainen ja tuollainen. Ja sitten todetaan, ettei häntä voi auttaa. Ei tietenkään sellaista asiaa osata auttaa, mitä ei tarpeeksi tunneta.
Olen elänyt narsistien kolhimana, ja olen varmasti myös itse jonkinlainen narsisti. Siksi minusta on tärkeää, että sydämen tieto ja ymmärrys näistä asioista lisääntyisi, sitä pitää yrittää kartuttaa.
Käytännön tasolla on varottava, etteivät psykopaatit pääsisi vahingoittamaan muita, mutta yleisellä tasolla vain tiedon lisääntymisestä on apua. - 8-16 psykopaattia
Jos siis ihmisistä 1-2 prosenttia on psykopaatteja ja vl-saarnaajia on noin 800, niin tämän mukaan vl-saarnaajien joukossa on 8-16 psykopaattia. Siis reilu kymmenen tapausta. Ketkähän ne ovat? Ketkä 800:sta on sellaisia, joihin psykopaatin tuntomerkit sopisivat?
Kuka on aina oikeassa?, kuka ei siedä toisten arvostelua?, kuka on aina arvostelemassa muita?, kuka on oikein tiukka ja jonka oma elämä ei kestä päivänvaloa?, kuka haluaa aina olla äänessä ja esiintyä?, kuka pitää muita tyhminä ja itseään viisaana? - Rebekka
tarkoittanut, kirjoitti:
että psykopaattia pitäisi "ymmärtää" ja antaa hänen tehdä tekonsa. Enkä myöskään hyväksy näiden asioiden vähättelyä ja maton alle lakaisemista.
En ehkä osannut oikein ilmaista, mitä ajoin takaa. Jotakin sellaista, että tuntuu että näitä luonteenominaisuuksia ei oikein tunneta sisältä käsin, ihmisen omasta kokemusmaailmasta käsin. Että miten hän alunperin on vahingoittunut ja miksi. Nyt häntä katsotaan vain ulkoapäin kuin objektia ja luetellaan, että psykopaatti on tuollainen ja tuollainen. Ja sitten todetaan, ettei häntä voi auttaa. Ei tietenkään sellaista asiaa osata auttaa, mitä ei tarpeeksi tunneta.
Olen elänyt narsistien kolhimana, ja olen varmasti myös itse jonkinlainen narsisti. Siksi minusta on tärkeää, että sydämen tieto ja ymmärrys näistä asioista lisääntyisi, sitä pitää yrittää kartuttaa.
Käytännön tasolla on varottava, etteivät psykopaatit pääsisi vahingoittamaan muita, mutta yleisellä tasolla vain tiedon lisääntymisestä on apua.Ihan ammattilaisten toteama asia on se, että psykopaattia harvoin voidaan auttaa. Kaipa he ovat sen työssään nähneet, aivan kevein perustein hekään eivät tälläisiä lausuntoja varmasti anna. Olen itse myös elämässäni tämän havainnut paikkansapitäväksi.
Totta kai tieto auttaa aina. Mutta tieto on tarpeen silloinkin kun huomataan olevansa tekemisissä psykopaatin kanssa. Jos toinen osapuoli osaa laittaa selkeät rajat, psykopaatin kanssa ehkä tulee jollakin lailla toimeen. Ihminen, joka kilteyttään toimii kynnysmattona psykopaatille, hajoaa pikkuhiljaa kappaleiksi. - alias Lurkku
8-16 psykopaattia kirjoitti:
Jos siis ihmisistä 1-2 prosenttia on psykopaatteja ja vl-saarnaajia on noin 800, niin tämän mukaan vl-saarnaajien joukossa on 8-16 psykopaattia. Siis reilu kymmenen tapausta. Ketkähän ne ovat? Ketkä 800:sta on sellaisia, joihin psykopaatin tuntomerkit sopisivat?
Kuka on aina oikeassa?, kuka ei siedä toisten arvostelua?, kuka on aina arvostelemassa muita?, kuka on oikein tiukka ja jonka oma elämä ei kestä päivänvaloa?, kuka haluaa aina olla äänessä ja esiintyä?, kuka pitää muita tyhminä ja itseään viisaana?..löytyy yleensä psykopaatit. Heille voi esittää kysymyksen: Milloin viimeksi olit väärässä?
Ja jos johtotehtäviin valittu henkilö ei muista ajankohtaa tai asiaa missä olisi ollut väärässä, on hänen minäkuvansa todenäköisesti kieroutunut. - ammatti-ihmiset
Rebekka kirjoitti:
Ihan ammattilaisten toteama asia on se, että psykopaattia harvoin voidaan auttaa. Kaipa he ovat sen työssään nähneet, aivan kevein perustein hekään eivät tälläisiä lausuntoja varmasti anna. Olen itse myös elämässäni tämän havainnut paikkansapitäväksi.
Totta kai tieto auttaa aina. Mutta tieto on tarpeen silloinkin kun huomataan olevansa tekemisissä psykopaatin kanssa. Jos toinen osapuoli osaa laittaa selkeät rajat, psykopaatin kanssa ehkä tulee jollakin lailla toimeen. Ihminen, joka kilteyttään toimii kynnysmattona psykopaatille, hajoaa pikkuhiljaa kappaleiksi.eivät näitä asioita vielä tarpeeksi tunne. He ovat yrittäneet auttaa sen tiedon pohjalta, mikä heillä on, mutta se ei ole ollut riittävää. Nämä ihmismieltä tutkivat tieteet ovat vielä niin nuoria ja lapsenkengissä verrattuna fyysisen puolen lääketieteeseen, että niissä ollaan vielä melko tietämättömiä (vaikka tätä ei mielellään myönnetä, on mukavampi uskoa tietävänsä).
Nyt teen sinulle Rebekka testin. Jos raivostut seuraavasta, olet narsisti.
Sinun näyttää olevan vaikea sietää sitä, että kanssasi ollaan eri mieltä. Niihin viesteihin tässä ketjussa, joissa suhtaudutaan kriittisesti väitteisiisi, olet vastannut teilaavasti ja melkeinpä myrkyllisesti. Eikös tuo ole narsistin tunnusmerkki?
P.S. Tuo oli kirjoitettu vähän virne suupielessä... - Rebekka
ammatti-ihmiset kirjoitti:
eivät näitä asioita vielä tarpeeksi tunne. He ovat yrittäneet auttaa sen tiedon pohjalta, mikä heillä on, mutta se ei ole ollut riittävää. Nämä ihmismieltä tutkivat tieteet ovat vielä niin nuoria ja lapsenkengissä verrattuna fyysisen puolen lääketieteeseen, että niissä ollaan vielä melko tietämättömiä (vaikka tätä ei mielellään myönnetä, on mukavampi uskoa tietävänsä).
Nyt teen sinulle Rebekka testin. Jos raivostut seuraavasta, olet narsisti.
Sinun näyttää olevan vaikea sietää sitä, että kanssasi ollaan eri mieltä. Niihin viesteihin tässä ketjussa, joissa suhtaudutaan kriittisesti väitteisiisi, olet vastannut teilaavasti ja melkeinpä myrkyllisesti. Eikös tuo ole narsistin tunnusmerkki?
P.S. Tuo oli kirjoitettu vähän virne suupielessä...Tiedostan tuon, että kokiessani puhuvani tärkeästä asiasta kuten tässä psykopaatin uhrien kärsimyksistä ja heidän tukemisestaan, ärsyynnyn helposti, jos heidän tilannettaan vähätellään. Varsinkin kun koin Lissun ensimmäisen kirjoituksen täydellisen asiaa mitätöivänä. Ei ollut kovin kaunis ja kohtelias hänenkään ensimmäinen kirjoituksensa, vai mitä?:) Pitemmän päälle tulimme jo vähän samoille aaltopituuksille.
Sen verran monta kertaa olen nähnyt kummitytön surulliset silmät ja seurannut sitä, miten kenelläkään hänen suuremmista sisaruksistaan ei ole elämä auennut ilman terapiaa, että en voi olla asiasta hiljaa. Toivoisin, että asia tiedostettaisiin sen takia että psykopaatin uhrien (perheenjäsenten) ei tarvitsisi salata elämäänsä niin kauan, että se on ollut heidän kannaltaan kohtalokasta.
Annapa diagnoosi, läpäisinkö testin kunnialla? - ihan hyvin,
Rebekka kirjoitti:
Tiedostan tuon, että kokiessani puhuvani tärkeästä asiasta kuten tässä psykopaatin uhrien kärsimyksistä ja heidän tukemisestaan, ärsyynnyn helposti, jos heidän tilannettaan vähätellään. Varsinkin kun koin Lissun ensimmäisen kirjoituksen täydellisen asiaa mitätöivänä. Ei ollut kovin kaunis ja kohtelias hänenkään ensimmäinen kirjoituksensa, vai mitä?:) Pitemmän päälle tulimme jo vähän samoille aaltopituuksille.
Sen verran monta kertaa olen nähnyt kummitytön surulliset silmät ja seurannut sitä, miten kenelläkään hänen suuremmista sisaruksistaan ei ole elämä auennut ilman terapiaa, että en voi olla asiasta hiljaa. Toivoisin, että asia tiedostettaisiin sen takia että psykopaatin uhrien (perheenjäsenten) ei tarvitsisi salata elämäänsä niin kauan, että se on ollut heidän kannaltaan kohtalokasta.
Annapa diagnoosi, läpäisinkö testin kunnialla?saat siitä tyydyttävän arvosanan! Siinä hiiltyminen vältettiin ja vastattiin asiallisesti, mutta vähän miinuksia tulee suhtautumisesta Lissun tekstiin. Testaajan mielestä se oli valaiseva ja asiallinen, joskin kärkevään tyyliin kirjoitettu. Se ei missään nimessä ollut asiaa mitätöivä, vaan päinvastoin valotti sitä laajemmasta perspektiivistä.
Sinä haluat sitkeästi nähdä asian vain psykopaatin uhrien kannalta. Jos muut yrittävät tuoda esille muuta näkökulmaa, sinä, tuota noin, mielelläsi tukkisit heidän suunsa. - Rebekka
ihan hyvin, kirjoitti:
saat siitä tyydyttävän arvosanan! Siinä hiiltyminen vältettiin ja vastattiin asiallisesti, mutta vähän miinuksia tulee suhtautumisesta Lissun tekstiin. Testaajan mielestä se oli valaiseva ja asiallinen, joskin kärkevään tyyliin kirjoitettu. Se ei missään nimessä ollut asiaa mitätöivä, vaan päinvastoin valotti sitä laajemmasta perspektiivistä.
Sinä haluat sitkeästi nähdä asian vain psykopaatin uhrien kannalta. Jos muut yrittävät tuoda esille muuta näkökulmaa, sinä, tuota noin, mielelläsi tukkisit heidän suunsa.Eikun minä koin että hän yrittää tukkia minun suuni!:)
Luitko viestini loppuun saakka? Siinähän kerroin meidän päässeen myöhemmissä keskusteluissa lähemmäs samoja aaltopituuksia. Olen tyytyväinen että myös tuo näkökulma tuli esiin, mutta kuten sanottu näen punaista jos joku vähättelee uhrien, varsinkin lasten, kärsimyksiä. Jokainenhan tietenkin tuo esiin eniten sitä puolta jonka parhaiten tuntee, joten monenlaiset näkökulmat ovat tarpeen.
Tiedän itsekin että se vanha hyvä konsti laskea sataan ennenkuin vastaa, olisi joskus täällä netissäkin hyvä, jos ärsytyskynnys ylittyy. Jälki olisi paljon parempaa. Olen tänään harvinaisen paljon toipilaana ehtinut istua koneella, nyt alkaa olla aika panna pillit pussiin.
- Moottorpaatti
vaaditaan SRK:n johtokunnan jäseniltä, rauhanyhdistysten johtokuntien jäseniltä ja vl-puhujilta, kun he opettavat SRK:n vuosien saatossa keksimiä Raamatun vastaisia harhaoppeja.
Ei kukaan normaalitilassa oleva saarnamies ryhdy sellaiseen.- Moottoripaatti
ja kaikilta muiltakin uskonnonharjoittalilta tässä maassa, sillä
"ei luojaa, ei lunastajaa, vaan kansa kaikkivaltias".
- Lissu
Hieman naiivilta kuulostaa kaikkien vanhoillislestadiolaista liikettä kohdanneiden takaiskujen niputtaminen narsismin piikkiin. Olen hämmentyneen huvittuneena havainnut narsismin selittävän nykyään lähes kaiken käsittämättömän tässä herätysliikkeessä. Muutoin hyväntahtoisilla lampailla olisi pyyhkinyt aivan hyvin, mutta kun paha narsistisetä veti kuin pässiä narussa.
Asiasta jotain tietävänä en voi myökään kuin pahoitella, kuinka yksinkertaistettu kuva ko. oireyhtymästä annetaan. Meissä kaikissa on narsistisia piirteitä. Narsismi ei tarkoita pahuutta, vaan saattaa muodostua oireyhtymäsksi ja luonnehäiriöksi. Kuulostaa demonisoivalta määritellä joku ihminen pahaksi sen johdosta, ettei hänellä varhaisessa yksilönkehityksessä ole ollut peilautumismahdollisuutta lähellään. Se ei ole ollut tämän ihmisen vika. Narsismi vain sattuu onnettomuudekseen usein siirtyvän isiltä kolmanteen ja neljänteen polveen.
Luultavasti narsismi on näitä tämän ajan muotitermejä, joita heitellään samaan tyyliin kuin vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä "katkeruutta". Jos ei osata selittää asiaa, se johtuu narsismista tai katkeruudesta. Näin saadaan taas nätti lokero sisällölle, jota ei yhteisössä kyetä käsittelemään.
Toki narsismi on olemassaoleva psyykkinen ilmiö, mutta emme voi niputtaa ihmisiä narsisteiksi vain sillä perusteella, ettemme tule heidän kanssaan toimeen. Surullisenkuuluisa saarnamies demonisoidaan liikkeessä narsismin avulla voittamattomaksi hahmoksi, jota vastaan kukaan EI VOINUT nousta. Tällä selityksellä puhdistetaan lauma puhtaaksi, eikä kenenkään tarvitse tuntea syyllisyyttä seurakunnan ulkopuolelle ilman tolkullisia perusteita heitetyistä ihmisistä.
Myönnän toki, että narsistisista piirteistä runsaasti kärsivät ihmiset ovat hyvin rasittavia. Itsekin olen joutunut yhden tättähäärän kynsiin työpaikalla. Silti toteaisin, että narsistinen ihminen on ensisijaisesti onneton ja rassukka omnipotentissa yksinäisyydessään.- Rebekka
Et usko itsekään tuohon mitä kirjoitit. Yrität vain jostain henkilökohtaisesta syystä mitätöidä asiaa. Onko aihe sinulle jotenkin arka? Entä jos tämä työpaikan tättähäärä ei olekaan psykopaatti, jos hän onkin vain rasittava ihminen? Vaikuttaa siltä että et todellisen psykopaatin kanssa ole joutunut tekemisiin kun voit sivuuttaa asian noin kevyesti. Luulepa että olisi vähän erilainen ääni kellossa mikäli olisit psykopaatin puoliso. Mutta sehän on tosiasia, että monet ihmiset mitätöivät toisten ongelmia, jos ne eivät mitenkään kosketa itseä.
Olipa tämä "karismaattinen saarnamies" sitten narsisti tai ei, terve hän ei henkisesti ollut.
Se, että jostakin kehittyy psykopaatti ei ole tämän ihmisen vika. Mutta se ei ole myöskään niiden vika, jotka joutuvat tämän ihmisen kanssa elämään, siksi heitä on autettava mikäli kykenee.
Psykopaatin teot ovat ikävä pahoja ja ei-hyväksyttäviä, niinpä myös hän on niistä vastuussa. Psykopaattia ei voi vain päästää vastuusta vedoten siihen että hän ei ole itse sairauttaan aiheuttanut. - Rebekka
Rebekka kirjoitti:
Et usko itsekään tuohon mitä kirjoitit. Yrität vain jostain henkilökohtaisesta syystä mitätöidä asiaa. Onko aihe sinulle jotenkin arka? Entä jos tämä työpaikan tättähäärä ei olekaan psykopaatti, jos hän onkin vain rasittava ihminen? Vaikuttaa siltä että et todellisen psykopaatin kanssa ole joutunut tekemisiin kun voit sivuuttaa asian noin kevyesti. Luulepa että olisi vähän erilainen ääni kellossa mikäli olisit psykopaatin puoliso. Mutta sehän on tosiasia, että monet ihmiset mitätöivät toisten ongelmia, jos ne eivät mitenkään kosketa itseä.
Olipa tämä "karismaattinen saarnamies" sitten narsisti tai ei, terve hän ei henkisesti ollut.
Se, että jostakin kehittyy psykopaatti ei ole tämän ihmisen vika. Mutta se ei ole myöskään niiden vika, jotka joutuvat tämän ihmisen kanssa elämään, siksi heitä on autettava mikäli kykenee.
Psykopaatin teot ovat ikävä pahoja ja ei-hyväksyttäviä, niinpä myös hän on niistä vastuussa. Psykopaattia ei voi vain päästää vastuusta vedoten siihen että hän ei ole itse sairauttaan aiheuttanut.Jouduin keskeyttämään äsken joten vielä muutama ajatus. Narsismi ja psykopatia ei todellakaan selitä kaikkia ongelmia maailmassa. Miksi ei kuitenkin voi rehellisesti myöntää että psykopaatti saa suurta tuhoa valtaan päästeessään aikaan, onhan se nähtävissä jo maailman historiassa, jota et ehkä pyri sentään kiistämään.
Kaikki toisinajattelijat tuhotaan, koska he ovat uhka.
Tämä oli hoitokokousaikaankin valtaan päässeiden periaate. Joka uskalsi suunsa aukaista, lensi välittömästi tai pienellä viiveellä pihalle, neuvotteluvaraa ei ollut. On siis erittäin suuri
syy olettaa, että valtaa piti silloin yksi tai usemapia psykopaatteja. Heillä on uskomaton valta. Ihmetellä voi naapurimaan yksinvaltiaitakin miten saivat sellaisen vallan, että tapattivat suuren osan maan älymystöstä. Mutta toisaalta ei ihmettele lähipiirin hiljaa oloa, kun suun aukaisu olisi tiennyt sitä, että seuraavan päivänä olisi itsellä ollut osoitteena Siperia tai kaksi metriä multaa päällä. Mikäli olisi edes pidetty hautaamisen arvoisena. - Lissu
Rebekka kirjoitti:
Et usko itsekään tuohon mitä kirjoitit. Yrität vain jostain henkilökohtaisesta syystä mitätöidä asiaa. Onko aihe sinulle jotenkin arka? Entä jos tämä työpaikan tättähäärä ei olekaan psykopaatti, jos hän onkin vain rasittava ihminen? Vaikuttaa siltä että et todellisen psykopaatin kanssa ole joutunut tekemisiin kun voit sivuuttaa asian noin kevyesti. Luulepa että olisi vähän erilainen ääni kellossa mikäli olisit psykopaatin puoliso. Mutta sehän on tosiasia, että monet ihmiset mitätöivät toisten ongelmia, jos ne eivät mitenkään kosketa itseä.
Olipa tämä "karismaattinen saarnamies" sitten narsisti tai ei, terve hän ei henkisesti ollut.
Se, että jostakin kehittyy psykopaatti ei ole tämän ihmisen vika. Mutta se ei ole myöskään niiden vika, jotka joutuvat tämän ihmisen kanssa elämään, siksi heitä on autettava mikäli kykenee.
Psykopaatin teot ovat ikävä pahoja ja ei-hyväksyttäviä, niinpä myös hän on niistä vastuussa. Psykopaattia ei voi vain päästää vastuusta vedoten siihen että hän ei ole itse sairauttaan aiheuttanut.Kyllä minä itse uskon siihen, mitä kirjoitin. Luepa uudestaan kommenttisi - se ole Sinä joka juuri mitätöit minun kokemustani. Äskettäin totesit muistaakseni, että jokaisen kokemus on hänen oma totuutensa.
Ja kyllä, asia on minulle itselleni kipeä. Tunnen sen joka suhteessa omakohtaisesti. Työpaikkani ihmisistä en lähde analyysiä edes yrittämään, enkä väittänyt ketään narsistiksi.
Mielestäni vanhoillislestadiolainen herätysliike (tai siis tämän palstan kirjoittajat) vain tuntuu käyttävän narsismia uutena keppihevosena, jonka avulla se alistaa ihmisiä. Kovin tutunoloisalta - tosin hivenen tieteellissävytteisemmältä - kuulostaa nimitellä ihmisiä narsisteiksi katkerien asemasta. Kuka siveydensipuli on tehnyt demonisoidusta saarnamiehestä diagnoosin? Millä ihmeen lihaksilla hän määritellään tällä palstalla narsistiksi? Niilläkö nojatuolipsykologisilla määreillä, joita tässä keskustelussa viljellään? - kkp
Lissu kirjoitti:
Kyllä minä itse uskon siihen, mitä kirjoitin. Luepa uudestaan kommenttisi - se ole Sinä joka juuri mitätöit minun kokemustani. Äskettäin totesit muistaakseni, että jokaisen kokemus on hänen oma totuutensa.
Ja kyllä, asia on minulle itselleni kipeä. Tunnen sen joka suhteessa omakohtaisesti. Työpaikkani ihmisistä en lähde analyysiä edes yrittämään, enkä väittänyt ketään narsistiksi.
Mielestäni vanhoillislestadiolainen herätysliike (tai siis tämän palstan kirjoittajat) vain tuntuu käyttävän narsismia uutena keppihevosena, jonka avulla se alistaa ihmisiä. Kovin tutunoloisalta - tosin hivenen tieteellissävytteisemmältä - kuulostaa nimitellä ihmisiä narsisteiksi katkerien asemasta. Kuka siveydensipuli on tehnyt demonisoidusta saarnamiehestä diagnoosin? Millä ihmeen lihaksilla hän määritellään tällä palstalla narsistiksi? Niilläkö nojatuolipsykologisilla määreillä, joita tässä keskustelussa viljellään?"..vain tuntuu käyttävän narsismia uutena keppihevosena, jonka avulla se alistaa ihmisiä.""
Näin asia on, olet oikeassa.
Eräs julmimmista henkisen väkivallan muodoista on juuri tuo, että pidetään TOISIA "henkisesti sairaina". (esimerkiksi nimim. "kotipsykologi")
Tunnen erään henkilön, joka puhuu monista asioista aivan puppua. Jos joku rohkea ilmoittaa, ettei asia ole totta, niin hän lyöttäytyy "kotipsykologiksi", ja pitää toisia vainoharhaisina. Tietysti minäkin olen tuon mielestä vainoharhainen, mutta kun hänen muutkin kaverit saavat häneltä saman diagnoosin..! - Rebekka
Lissu kirjoitti:
Kyllä minä itse uskon siihen, mitä kirjoitin. Luepa uudestaan kommenttisi - se ole Sinä joka juuri mitätöit minun kokemustani. Äskettäin totesit muistaakseni, että jokaisen kokemus on hänen oma totuutensa.
Ja kyllä, asia on minulle itselleni kipeä. Tunnen sen joka suhteessa omakohtaisesti. Työpaikkani ihmisistä en lähde analyysiä edes yrittämään, enkä väittänyt ketään narsistiksi.
Mielestäni vanhoillislestadiolainen herätysliike (tai siis tämän palstan kirjoittajat) vain tuntuu käyttävän narsismia uutena keppihevosena, jonka avulla se alistaa ihmisiä. Kovin tutunoloisalta - tosin hivenen tieteellissävytteisemmältä - kuulostaa nimitellä ihmisiä narsisteiksi katkerien asemasta. Kuka siveydensipuli on tehnyt demonisoidusta saarnamiehestä diagnoosin? Millä ihmeen lihaksilla hän määritellään tällä palstalla narsistiksi? Niilläkö nojatuolipsykologisilla määreillä, joita tässä keskustelussa viljellään?Kai jokaisella on oikeus yrittää ymmärtää ihmismielen kiemuroita ilman psykiatrin tai psykologin papereita? Arvasin, että asia on sinulle kipeä, koska et pysty käsittelemään sitä neutraalisti ja ammattilaistenkin tietämänä tosiasiana. Ikävää on se, että uhrien kärsimyksiä ei ole mitään syytä vähätellä. Tänäkin päivänä moni lapsi odottaa isää (tai äitiä) kotiin ehkä turhaan. Eihän lupaus lapselle merkitse mitään. Tuo on vielä sieltä kärsimysten lievimmästä päästä. Niin sanon näin siitä huolimatta, että psykopaatti itsekin on lapsuutensa uhri. Silti hän on aikuisena vastuussa käyttäytymisestään.
En ymmärrä muuten sitä, miksi katkera sanalla on tällä palstalla niin negatiivinen kaiku? Ymmärrän sen siinä tapauksessa, jos sillä yritetään mitätöidä toisen kokemukset, heitetään se vain vastapuolelle tämän ajatuksia kuuntelematta. On luonnollista olla katkera jos on kärsinyt vääryyttä eikä asia ole selvinnyt. Itse varmasti ainakin olisin. Se on sitten eria asia, jos se katkeruus vääristää niin paljon tosiasioita, että ne muuttuvat toisiksi ja haittaavat asian neutraalia tarkastelua.
Onko tämä aihe jotenkin kuuma peruna, joka polttaa hyppysiä vai miksi tästä ei saisi keskustella? - Rebekka
kkp kirjoitti:
"..vain tuntuu käyttävän narsismia uutena keppihevosena, jonka avulla se alistaa ihmisiä.""
Näin asia on, olet oikeassa.
Eräs julmimmista henkisen väkivallan muodoista on juuri tuo, että pidetään TOISIA "henkisesti sairaina". (esimerkiksi nimim. "kotipsykologi")
Tunnen erään henkilön, joka puhuu monista asioista aivan puppua. Jos joku rohkea ilmoittaa, ettei asia ole totta, niin hän lyöttäytyy "kotipsykologiksi", ja pitää toisia vainoharhaisina. Tietysti minäkin olen tuon mielestä vainoharhainen, mutta kun hänen muutkin kaverit saavat häneltä saman diagnoosin..!Minä en ainakaan yritä alistaa ketään tällä palstalla vaikka asian otinkin puheeksi. Vaikuttaa vain siltä, että palstalla on henkilöitä joiden mielestä asiasta ei saa keskustella. Mistä lähtien asioista puhuessaan on pitänyt olla psykologin paperit pöytälaatikossa? Syitä, miksi tätä keskustelua yritetään vaientaa, voi vain arvailla.
Miksi tästä paljon muuten esillä olleesta asiasta ei voi puhua täällä? Kun on tosiasia, että lähes jokaisen työyhteisössä ja tuttavapiirissä näitä ihmisiä on, eikö asiasta keskusteleminen ole kaikkien etu, jotta tultaisiin jotenkin toimeen eivätkä välit menisi mahdottomaan pisteeseen? - Lissu
Rebekka kirjoitti:
Kai jokaisella on oikeus yrittää ymmärtää ihmismielen kiemuroita ilman psykiatrin tai psykologin papereita? Arvasin, että asia on sinulle kipeä, koska et pysty käsittelemään sitä neutraalisti ja ammattilaistenkin tietämänä tosiasiana. Ikävää on se, että uhrien kärsimyksiä ei ole mitään syytä vähätellä. Tänäkin päivänä moni lapsi odottaa isää (tai äitiä) kotiin ehkä turhaan. Eihän lupaus lapselle merkitse mitään. Tuo on vielä sieltä kärsimysten lievimmästä päästä. Niin sanon näin siitä huolimatta, että psykopaatti itsekin on lapsuutensa uhri. Silti hän on aikuisena vastuussa käyttäytymisestään.
En ymmärrä muuten sitä, miksi katkera sanalla on tällä palstalla niin negatiivinen kaiku? Ymmärrän sen siinä tapauksessa, jos sillä yritetään mitätöidä toisen kokemukset, heitetään se vain vastapuolelle tämän ajatuksia kuuntelematta. On luonnollista olla katkera jos on kärsinyt vääryyttä eikä asia ole selvinnyt. Itse varmasti ainakin olisin. Se on sitten eria asia, jos se katkeruus vääristää niin paljon tosiasioita, että ne muuttuvat toisiksi ja haittaavat asian neutraalia tarkastelua.
Onko tämä aihe jotenkin kuuma peruna, joka polttaa hyppysiä vai miksi tästä ei saisi keskustella?En millään muotoa halua hiljentää keskustelua aiheesta. Olen pahoillani, että sait minusta juuri niin ärhäkän kuvan kuin olenkin. Asioista voi ja pitää keskustella, eikä tarvitse olla tohtori näin tehdäkseen.
Omasta mielestäni olen aika neutraali suhtautumisessani narsismiin tässä keskustelussa. Enkä sitä paitsi edes vaadi itseltäni objektiivisuutta. Vastaan myös tunnepohjalta.
Minusta on keskustelussa kuitenkin otettava huomioon myös se toinen näkökulma. Aivan todellakin jäin kerran ihmettelemään, kuinka usein nimenomaan vanhoillislestadiolaiset käyttävät termejä "psykopatia" ja "narsismi". En voi mitään helmasynnilleni vaatia jonkinlaisia määritelmiä näille termeille. Mistä ne äkkiä ovat pullahtaneet selittämään kaikkea mystistä herätysliikkeessä?
Ryhmäpsykologinen tosiasia on, että yhteisössä vaiettavat asiat selitetään helposti jonkin ulkopuolisen avulla tai nimetään poispantaviksi. Näin minusta on asia ainakin osittain tässä vanhan saarnamiehen tapauksessa.
Toinen asia sitten on se, kuinka paljon narsistinen oireyhtymä häiritsee myös vanhoillislestadolaisten kotioloja ja parisuhteita. Kukapa toivoo viattomien kärsimystä? Mutta sivistyneen yhteiskunnan tulisi huomata, että myös se toinen osapuoli saattaa kärsiä. Puhut paradoksaalisesti, kun toteat yhtä aikaa, ettei narsistia voi parantaa mutta että hänen silti täytyy kantaa vastuu teoistaan. Joko hän on syyntakeeton tai sitten ei.
Olen muuten tunteenomaisesti kypsä kommenttiisi setviä aiheen kipeyttä minulle henkilökohtaisesti. Oli niin tai näin, en kaipaa itselleni tässä analyysiä nettipalstlla.
"Katkeruudesta" olen samaa mieltä kanssasi. Uskovaisen ihmisen tehtävä on kysyä, kuinka hän voi poistaa toisen ihmisen katkeruuden sen sijaan, että osoittaisi sitä pilkkaavin sormin. Kun tätä palstaa seuraa, joutuu jatkuvasti törmäämään kirosanaan katkeruus, joka kohdistuu vihaisiin, surullisiin onnettomiin ihmisiin ja heidän kohtaloihinsa. Näiden ihmiseten taakkoja tulis kantaa, eikä suinkaan lisätä heidän kuormaansa. - Rebekka
Lissu kirjoitti:
En millään muotoa halua hiljentää keskustelua aiheesta. Olen pahoillani, että sait minusta juuri niin ärhäkän kuvan kuin olenkin. Asioista voi ja pitää keskustella, eikä tarvitse olla tohtori näin tehdäkseen.
Omasta mielestäni olen aika neutraali suhtautumisessani narsismiin tässä keskustelussa. Enkä sitä paitsi edes vaadi itseltäni objektiivisuutta. Vastaan myös tunnepohjalta.
Minusta on keskustelussa kuitenkin otettava huomioon myös se toinen näkökulma. Aivan todellakin jäin kerran ihmettelemään, kuinka usein nimenomaan vanhoillislestadiolaiset käyttävät termejä "psykopatia" ja "narsismi". En voi mitään helmasynnilleni vaatia jonkinlaisia määritelmiä näille termeille. Mistä ne äkkiä ovat pullahtaneet selittämään kaikkea mystistä herätysliikkeessä?
Ryhmäpsykologinen tosiasia on, että yhteisössä vaiettavat asiat selitetään helposti jonkin ulkopuolisen avulla tai nimetään poispantaviksi. Näin minusta on asia ainakin osittain tässä vanhan saarnamiehen tapauksessa.
Toinen asia sitten on se, kuinka paljon narsistinen oireyhtymä häiritsee myös vanhoillislestadolaisten kotioloja ja parisuhteita. Kukapa toivoo viattomien kärsimystä? Mutta sivistyneen yhteiskunnan tulisi huomata, että myös se toinen osapuoli saattaa kärsiä. Puhut paradoksaalisesti, kun toteat yhtä aikaa, ettei narsistia voi parantaa mutta että hänen silti täytyy kantaa vastuu teoistaan. Joko hän on syyntakeeton tai sitten ei.
Olen muuten tunteenomaisesti kypsä kommenttiisi setviä aiheen kipeyttä minulle henkilökohtaisesti. Oli niin tai näin, en kaipaa itselleni tässä analyysiä nettipalstlla.
"Katkeruudesta" olen samaa mieltä kanssasi. Uskovaisen ihmisen tehtävä on kysyä, kuinka hän voi poistaa toisen ihmisen katkeruuden sen sijaan, että osoittaisi sitä pilkkaavin sormin. Kun tätä palstaa seuraa, joutuu jatkuvasti törmäämään kirosanaan katkeruus, joka kohdistuu vihaisiin, surullisiin onnettomiin ihmisiin ja heidän kohtaloihinsa. Näiden ihmiseten taakkoja tulis kantaa, eikä suinkaan lisätä heidän kuormaansa.Olisin voinut jättää päänsisälle nuo pohdinnat motiiveistasi, jotka koin keskustelun jarrutusyrityksenä. Nyt sain jo paljon paremmin kiinni ajatusmaailmastasi.
Itse en ole huomannut noita termejä juuri käytetyn tällä palstalla. Olen tosin pitkän tauon jälkeen palstalla ja huomaan olevani koko ajan "äänessä". Ehkä liikaakin. Mitä noihin sanojen yhtäkkiseen pullahtamiseen tulee, ehkä ne ovat tulleet lestadiolaisten suuhun ja käyttöön samasta syystä kuin muiden ihmisten: Termihän on tavallisen kansan keskuudessa otettu käyttöön vasta äskettäin.
Minä en ainakaan ole tarkoittanut että hoitokokouksista ei tarvitsisi keskustella, jos tämä saarnamies todettaisiin psykopaatiksi ja siten tavallaan syyntakeettomaksi. Asia on paljon laajempi, mutta kun ihmetyttää miten se kaikki kaameus sai alkunsa, tuossa olisi luonnollinen selitys: Henkisesti sairas tai persoonallisuushäiriöinen henkilö. Se ei poista sitä tosiasiaa, että mukana oli kymmeniä muitakin pääpäsmäreitä. Se ei siis sinänsä selitä mitään.
Mielestäni ei ole mitään ristiriitaa siinä, että narsistia ei voi parantaa mutta hänen pitää silti kantaa vastuu teoistaan. Vastuun kantamisella tarkoitan tässä tapauksessa sitä että muut panevat hänelle rajat, eivätkä anna kävellä ylitseen. Ja että asia tiedostetaan, jotta kärsimykset saataisiin minimoitua.
Koska minulla on suuri tuttavapiiri ja olen asunut eri puolilla maata, olen ehkä tavallista enemmän joutunut pohtimaan näitä asioita törmätessäni niihin ystävien tai sukulaisten perheissä. - Lissu
Rebekka kirjoitti:
Olisin voinut jättää päänsisälle nuo pohdinnat motiiveistasi, jotka koin keskustelun jarrutusyrityksenä. Nyt sain jo paljon paremmin kiinni ajatusmaailmastasi.
Itse en ole huomannut noita termejä juuri käytetyn tällä palstalla. Olen tosin pitkän tauon jälkeen palstalla ja huomaan olevani koko ajan "äänessä". Ehkä liikaakin. Mitä noihin sanojen yhtäkkiseen pullahtamiseen tulee, ehkä ne ovat tulleet lestadiolaisten suuhun ja käyttöön samasta syystä kuin muiden ihmisten: Termihän on tavallisen kansan keskuudessa otettu käyttöön vasta äskettäin.
Minä en ainakaan ole tarkoittanut että hoitokokouksista ei tarvitsisi keskustella, jos tämä saarnamies todettaisiin psykopaatiksi ja siten tavallaan syyntakeettomaksi. Asia on paljon laajempi, mutta kun ihmetyttää miten se kaikki kaameus sai alkunsa, tuossa olisi luonnollinen selitys: Henkisesti sairas tai persoonallisuushäiriöinen henkilö. Se ei poista sitä tosiasiaa, että mukana oli kymmeniä muitakin pääpäsmäreitä. Se ei siis sinänsä selitä mitään.
Mielestäni ei ole mitään ristiriitaa siinä, että narsistia ei voi parantaa mutta hänen pitää silti kantaa vastuu teoistaan. Vastuun kantamisella tarkoitan tässä tapauksessa sitä että muut panevat hänelle rajat, eivätkä anna kävellä ylitseen. Ja että asia tiedostetaan, jotta kärsimykset saataisiin minimoitua.
Koska minulla on suuri tuttavapiiri ja olen asunut eri puolilla maata, olen ehkä tavallista enemmän joutunut pohtimaan näitä asioita törmätessäni niihin ystävien tai sukulaisten perheissä.Olen tykönäni liittänyt nämä hoitokokousasiat ajan henkeen, joka toden totta oli villi 70-luvulla. Vainoharhainen Neuvostoliiton pelko ja kaikkinaiset konfliktit maailmssa lisäsivät vastakkainasettelua sekä maallisissa että hengellisissä asioissa. Näin myös SRK halusi erotella jyvät akanoista.
Olen myös pohtinut, olisiko hoitokokousaalto jäänyt kokonaan pois, jos koko SRK:ta työvaliokuntineen ei olisi kyhätty kokoon. Vanhoillislestadiolaisuus syntyi pohjoisen perille myös ryhtiliikkeeksi ja soveltuu sellaisena huonosti stalinistiseen ohjaukseen. Keskusjohtoisuus on valtavan vaarallista hengellisen regimentin alueella.
Tämäkin lienee vain osaselitys. Täällä Lapissa vain oli niin voimakkasti 70-luvulla vallalla poliittinen vastakkainasettelu aivan pieneissäkin kylissä. Lastenkin oli pakko valita poliittinen kantansa.
Hengellinen valta tietysti on monisyinen kysymys. Maallinenkin pistää useimpien pään nesteytymään. Kaikissa yhteisöissä, joissa käytellään absoluuttisia totuuksia, psykopatialla lienee enemmän tilaa temmeltää kuin moniarvoisemmissa yhteisöissä.
Narsismin hoito vaatii pitkäkestoista psykoterapiaa ja on vaikeaa siksi, ettei potilas koe olevansa sairas. Ei se hoito silti mahdotonta ole. Kun ihminen kokee ns. narsistisen romahduksen ja joutuu kovan kautta kohtaamaan ongelmansa, parantuminenkin voi päästä alkuun. Toki on ensiarvoisen tärkeää, ettei ympäristö pönkitä narsistin kaikkivoimaisuuskokemusta - realismia siis kehiin.
Joku aika sitten televisiosta tuli ohjelma - taisi olla Punainen lanka - jossa ns. narsistien uhreja haastateltiin. Heillä oli ollut hyvin vaikeaa, mutta minua jäi siltikin hieman vaivaamaan se omahyväisyys, jolla he korottivat itsensä paremmiksi ihmisiksi kuin tuo heikompi astia.
Monestihan on nimittäin niin, että narsistin rinnalla elää piilonarsisti, joka ruokkii itseään tuon julkisyntisen lihalla. Ihmissuhteet ovat kovin monimutkaisia, ja vuorovaikutus kulkee salamyhkäisiä teitään. Tilanteet ovat varmaankin hyvin erilaisia, ja uhreiksi joutuvat kaikkein raskaimman kautta usein viattomat lapset. - Rebekka
Lissu kirjoitti:
Olen tykönäni liittänyt nämä hoitokokousasiat ajan henkeen, joka toden totta oli villi 70-luvulla. Vainoharhainen Neuvostoliiton pelko ja kaikkinaiset konfliktit maailmssa lisäsivät vastakkainasettelua sekä maallisissa että hengellisissä asioissa. Näin myös SRK halusi erotella jyvät akanoista.
Olen myös pohtinut, olisiko hoitokokousaalto jäänyt kokonaan pois, jos koko SRK:ta työvaliokuntineen ei olisi kyhätty kokoon. Vanhoillislestadiolaisuus syntyi pohjoisen perille myös ryhtiliikkeeksi ja soveltuu sellaisena huonosti stalinistiseen ohjaukseen. Keskusjohtoisuus on valtavan vaarallista hengellisen regimentin alueella.
Tämäkin lienee vain osaselitys. Täällä Lapissa vain oli niin voimakkasti 70-luvulla vallalla poliittinen vastakkainasettelu aivan pieneissäkin kylissä. Lastenkin oli pakko valita poliittinen kantansa.
Hengellinen valta tietysti on monisyinen kysymys. Maallinenkin pistää useimpien pään nesteytymään. Kaikissa yhteisöissä, joissa käytellään absoluuttisia totuuksia, psykopatialla lienee enemmän tilaa temmeltää kuin moniarvoisemmissa yhteisöissä.
Narsismin hoito vaatii pitkäkestoista psykoterapiaa ja on vaikeaa siksi, ettei potilas koe olevansa sairas. Ei se hoito silti mahdotonta ole. Kun ihminen kokee ns. narsistisen romahduksen ja joutuu kovan kautta kohtaamaan ongelmansa, parantuminenkin voi päästä alkuun. Toki on ensiarvoisen tärkeää, ettei ympäristö pönkitä narsistin kaikkivoimaisuuskokemusta - realismia siis kehiin.
Joku aika sitten televisiosta tuli ohjelma - taisi olla Punainen lanka - jossa ns. narsistien uhreja haastateltiin. Heillä oli ollut hyvin vaikeaa, mutta minua jäi siltikin hieman vaivaamaan se omahyväisyys, jolla he korottivat itsensä paremmiksi ihmisiksi kuin tuo heikompi astia.
Monestihan on nimittäin niin, että narsistin rinnalla elää piilonarsisti, joka ruokkii itseään tuon julkisyntisen lihalla. Ihmissuhteet ovat kovin monimutkaisia, ja vuorovaikutus kulkee salamyhkäisiä teitään. Tilanteet ovat varmaankin hyvin erilaisia, ja uhreiksi joutuvat kaikkein raskaimman kautta usein viattomat lapset.Totta on, että myös narsisti tarvitsee tukea, mutta ainakin myös minulla on kokemus, että he eivät itse sairauttaan tunnista eivätkä näin koe olevansa avun tarpeessakaan.
Omahyväisyyteen ei varmasti ole meillä kenelläkään aihetta. Syy miksi minä haluan asiasta puhua: Pystyäkseni helpottamaan uhrien kärsimyksiä. En halua syyttää psykopaattia enempää kuin on tarpeen. Tämä on kuitenkin mielestäni sitä realismia mitä peräänkuulutit: Asetetaan psykopaatille rajat eikä tueta väärässä vallantunteessa, vaikka saattaakin vaikuttaa että näitä rajoja ei tunnu löytyvän. - tietävän
Lissu kirjoitti:
Olen tykönäni liittänyt nämä hoitokokousasiat ajan henkeen, joka toden totta oli villi 70-luvulla. Vainoharhainen Neuvostoliiton pelko ja kaikkinaiset konfliktit maailmssa lisäsivät vastakkainasettelua sekä maallisissa että hengellisissä asioissa. Näin myös SRK halusi erotella jyvät akanoista.
Olen myös pohtinut, olisiko hoitokokousaalto jäänyt kokonaan pois, jos koko SRK:ta työvaliokuntineen ei olisi kyhätty kokoon. Vanhoillislestadiolaisuus syntyi pohjoisen perille myös ryhtiliikkeeksi ja soveltuu sellaisena huonosti stalinistiseen ohjaukseen. Keskusjohtoisuus on valtavan vaarallista hengellisen regimentin alueella.
Tämäkin lienee vain osaselitys. Täällä Lapissa vain oli niin voimakkasti 70-luvulla vallalla poliittinen vastakkainasettelu aivan pieneissäkin kylissä. Lastenkin oli pakko valita poliittinen kantansa.
Hengellinen valta tietysti on monisyinen kysymys. Maallinenkin pistää useimpien pään nesteytymään. Kaikissa yhteisöissä, joissa käytellään absoluuttisia totuuksia, psykopatialla lienee enemmän tilaa temmeltää kuin moniarvoisemmissa yhteisöissä.
Narsismin hoito vaatii pitkäkestoista psykoterapiaa ja on vaikeaa siksi, ettei potilas koe olevansa sairas. Ei se hoito silti mahdotonta ole. Kun ihminen kokee ns. narsistisen romahduksen ja joutuu kovan kautta kohtaamaan ongelmansa, parantuminenkin voi päästä alkuun. Toki on ensiarvoisen tärkeää, ettei ympäristö pönkitä narsistin kaikkivoimaisuuskokemusta - realismia siis kehiin.
Joku aika sitten televisiosta tuli ohjelma - taisi olla Punainen lanka - jossa ns. narsistien uhreja haastateltiin. Heillä oli ollut hyvin vaikeaa, mutta minua jäi siltikin hieman vaivaamaan se omahyväisyys, jolla he korottivat itsensä paremmiksi ihmisiksi kuin tuo heikompi astia.
Monestihan on nimittäin niin, että narsistin rinnalla elää piilonarsisti, joka ruokkii itseään tuon julkisyntisen lihalla. Ihmissuhteet ovat kovin monimutkaisia, ja vuorovaikutus kulkee salamyhkäisiä teitään. Tilanteet ovat varmaankin hyvin erilaisia, ja uhreiksi joutuvat kaikkein raskaimman kautta usein viattomat lapset.paljon näistä asioista, vastaisitkohan kysymykseeni? Onko narsisti "kaikkivoipainen" koko persoonallisuudeltansa? Kun itse olen huomannut esim. monien avioparien kohdalla, että he ovat toistensa negatiiveja: toinen on ulkonaisessa,työ-ja käytännönelämässä se jonka pillin mukaan mennään, ja toinen kiltti sopeutuja. Ja sitten tämä jälkimmäinen on ihmissuhdepuolella se dominoiva, ja toinen "nielee kaiken mahaansa".
- Lissu
tietävän kirjoitti:
paljon näistä asioista, vastaisitkohan kysymykseeni? Onko narsisti "kaikkivoipainen" koko persoonallisuudeltansa? Kun itse olen huomannut esim. monien avioparien kohdalla, että he ovat toistensa negatiiveja: toinen on ulkonaisessa,työ-ja käytännönelämässä se jonka pillin mukaan mennään, ja toinen kiltti sopeutuja. Ja sitten tämä jälkimmäinen on ihmissuhdepuolella se dominoiva, ja toinen "nielee kaiken mahaansa".
Parisuhteiden dynamiikassa tämä ulospäin aktiivisempi ja esimerkiksi työelämässä menestyneempi saattaa täyttää narsistin ulkoiset tunnusmerkit ja saada persoonallisuushäiriöstään pyyhkeitä marttyyrinomaiselta puolisoltaan. Narsistin puolisoksi saattaa valikoitua siis piilonarsisti, joka elää narsistiksi paljastuvan puolisonsa kautta, omaksuu tämän kokemukset omikseen, ihailee silmittömästi menestyjää ja siivittää tätä menestystä. Kun/jos menestyjä ei täytäkään toiveita, saattaa piilonarsisti pettyä niin syvästi, että poistuu näyttämöltä, alkaa mukauttaa puolisoa ideaalikuvansa mukaiseksi tai sitten jatkuvasti moittia tämän käytöstä ja persoonallisuutta.
Narsistiksi leimautuva ei siis välttämättä olekaan parisuhteessa primus motor, vaan mahdollisesti toteuttaa harmaan eminenssinsä toiveita. Tästä syystä halusinkin omalta puoleltani ehkä nostaa esille myös tämän narsistiksi leimautuvan osapuolen näkökulmaa. Uhrautuva vaimo, joka ei saa itselleen koskaan edes talvitakkia, saattaakin olla aikamoinen ämyri.
Tämä ei poista sitä faktaa, että narsistit valitsevat rinnalleen useimmiten alistuvan oloisia ihmisiä, joista vain pieni osa lienee näitä piilonarsisteja. Suurin osa uhreista taitaa olla varhaisemmissakin ihmisuhteissaan kynnysmattoina kohdeltuja, huonolla itsetunnolla varustettuja kanssaihmisiä.
Narsismi on niin monimutkainen ongelmavyyhti, etten usko kenenkään kykenevän selittämään sitä tyhjentävästi. Siksi onkin yksinkertaistettua sanoa, että tämän ja tämän piirteen perusteella joku on narsisti. Psykologisissa testauksissakin arvioidaan ensisijaisesti narsistisia piirteitä. Jos niitä alkaa kertyä yli "lakisääteisen" määrän, aletaan pohtia narsistisen persoonallisuushäiriön mahdollisuutta. - semmoista,
Lissu kirjoitti:
Parisuhteiden dynamiikassa tämä ulospäin aktiivisempi ja esimerkiksi työelämässä menestyneempi saattaa täyttää narsistin ulkoiset tunnusmerkit ja saada persoonallisuushäiriöstään pyyhkeitä marttyyrinomaiselta puolisoltaan. Narsistin puolisoksi saattaa valikoitua siis piilonarsisti, joka elää narsistiksi paljastuvan puolisonsa kautta, omaksuu tämän kokemukset omikseen, ihailee silmittömästi menestyjää ja siivittää tätä menestystä. Kun/jos menestyjä ei täytäkään toiveita, saattaa piilonarsisti pettyä niin syvästi, että poistuu näyttämöltä, alkaa mukauttaa puolisoa ideaalikuvansa mukaiseksi tai sitten jatkuvasti moittia tämän käytöstä ja persoonallisuutta.
Narsistiksi leimautuva ei siis välttämättä olekaan parisuhteessa primus motor, vaan mahdollisesti toteuttaa harmaan eminenssinsä toiveita. Tästä syystä halusinkin omalta puoleltani ehkä nostaa esille myös tämän narsistiksi leimautuvan osapuolen näkökulmaa. Uhrautuva vaimo, joka ei saa itselleen koskaan edes talvitakkia, saattaakin olla aikamoinen ämyri.
Tämä ei poista sitä faktaa, että narsistit valitsevat rinnalleen useimmiten alistuvan oloisia ihmisiä, joista vain pieni osa lienee näitä piilonarsisteja. Suurin osa uhreista taitaa olla varhaisemmissakin ihmisuhteissaan kynnysmattoina kohdeltuja, huonolla itsetunnolla varustettuja kanssaihmisiä.
Narsismi on niin monimutkainen ongelmavyyhti, etten usko kenenkään kykenevän selittämään sitä tyhjentävästi. Siksi onkin yksinkertaistettua sanoa, että tämän ja tämän piirteen perusteella joku on narsisti. Psykologisissa testauksissakin arvioidaan ensisijaisesti narsistisia piirteitä. Jos niitä alkaa kertyä yli "lakisääteisen" määrän, aletaan pohtia narsistisen persoonallisuushäiriön mahdollisuutta.että kun minusta kumpikin osapuoli on sekä narsisti että piilonarsisti, mutta käänteisillä elämänalueilla. Eikä sukupuolella ole merkitystä, tunnen tapauksia kumminkin päin.
- sirkka
kuvaamiasi ominaisuuksia lienee joskus meissä jokaisessa. Voi olla hyvinkin vaikea myöntää olevansa tai olleensa väärässä. Täytyisi kuitenkin pysähtyä ihan rehellisesti miettimään asioiden oikeaa laitaa ja myöntää virheensä ja sopia asiat silloin kun siihen on aihetta.
Ei ole oikein eikä viisasta antaa periksi asioissa, mitä ei ole olemassa tai mihin ei ole syyllistynyt, vaikka toinen, sukulainenkin, mitä muuta väittäisi. Se sitäpaitsi antaisi valheellisen kuvan myös syyttäjälle itselleen ja vain ruokkisi lisää tämän kyseenalaisia kykyjä.
Psykopaatti tai ei, on parempi kokonaan irtaantua tuollaisen henkilön kahleista, jos se suinkin on mahdollista. Kenenkään perusluonnetta ei toinen voi muuksi muuttaa, vai voiko?- Rebekka
Totta kai jokaiselle on joskus inhimillisesti vaikea myöntää olleensa väärässä. Ero onkin tuossa; normaali-ihminen voi myöntää olleensä väärässä, psykopaatti ei tee tätä koskaan. Vaikka 50 ihmistä voi kokemukseni mukaan olla väärässä ja viassa, mutta tämä ei ihminen ei koskaan.
Tuo asia minkä otit esille, oli hyvä huomio. Siis että ei tarvitse pyytää asiaa, jota ei ole tehnyt tai josta itse ei koe anteeksipyydettävää olevan vaikka toinen sitä vaatisi ja kasvattaa näin hänen väärää vallan tunnettaan. Tämä hengellisessä yhteisössä kohtaamani psykopaatti pyydätti jatkuvasti anteeksi, mutta näin jälkeenpäin en muista että hänellä olisi ollut koskaan mitään anteeksipyydettävää.
Niin, tuo on kaksipiippuinen juttu ollut näissä keskusteluissa irtaantuako kokonaan vai ei? Kokemukseni perusteella kuitenkin muuten on mahdoton jatkaa omaa, itsenäistä elämää, jos toiselle yhtään jää tunnetta että hänellä on jotenkin valtaa toiseen ihmiseen. - olisikin noin
Rebekka kirjoitti:
Totta kai jokaiselle on joskus inhimillisesti vaikea myöntää olleensa väärässä. Ero onkin tuossa; normaali-ihminen voi myöntää olleensä väärässä, psykopaatti ei tee tätä koskaan. Vaikka 50 ihmistä voi kokemukseni mukaan olla väärässä ja viassa, mutta tämä ei ihminen ei koskaan.
Tuo asia minkä otit esille, oli hyvä huomio. Siis että ei tarvitse pyytää asiaa, jota ei ole tehnyt tai josta itse ei koe anteeksipyydettävää olevan vaikka toinen sitä vaatisi ja kasvattaa näin hänen väärää vallan tunnettaan. Tämä hengellisessä yhteisössä kohtaamani psykopaatti pyydätti jatkuvasti anteeksi, mutta näin jälkeenpäin en muista että hänellä olisi ollut koskaan mitään anteeksipyydettävää.
Niin, tuo on kaksipiippuinen juttu ollut näissä keskusteluissa irtaantuako kokonaan vai ei? Kokemukseni perusteella kuitenkin muuten on mahdoton jatkaa omaa, itsenäistä elämää, jos toiselle yhtään jää tunnetta että hänellä on jotenkin valtaa toiseen ihmiseen.helppoa! Miten irtautua puolisosta? Vl - yhteisö ei anna lupaa erota. Entä miten irtautua omasta lpsesta? Työyhteisössäkin on sellaisia henkilöitä, jotka pyrkivät johtamaan vaikkeivat olekaan johtavassa asemassa - mitä teet?
- Rebekka
olisikin noin kirjoitti:
helppoa! Miten irtautua puolisosta? Vl - yhteisö ei anna lupaa erota. Entä miten irtautua omasta lpsesta? Työyhteisössäkin on sellaisia henkilöitä, jotka pyrkivät johtamaan vaikkeivat olekaan johtavassa asemassa - mitä teet?
Avauskin ja tuo edeltävä viestini kosketteli lähinnä hengellistä valtaa käyttävää psykopaattia. Silloin irroittautuminen kokonaan on mahdollista kun mitään yhdistäviä tekijöitä ei varsinaisesti ole.
Olet aivan oikeassa siinä, että kun kyse on puolisosta tai lapsesta, ei heistä sormia napsauttamalla eroon pääse, vaikka olisi kyse miten vaikeista ja raskaista asioista. Olen itse neuvonut erästä ystävääni muuttamaan erilleen fyysistä ja henkistä väkivaltaa käyttävästä miehestään. Enkä ole tästä päivääkään kantanut huonoa omaatuntoa. Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta uhrata lastensa tulevaisuutta väkivallan varjossa elämiseen.Onhan sanomattakin selvää jos psykopaatteja on ammatti-ihmisten mukaan 1-2% väestöstä, he todennäköisesti ovat myös jonkun puolisoita. Ja olen aivan varma, että jos erilleen muuttoa paheksuvat joutuisivat yhdenkään vuoden elämään sitä elämää jota näissä perheissä pahimmillaan eletään, olisi toinen ääni kellossa. Silmät aukeavat monesti vasta oman kokemuksen kautta. - Lissu
Rebekka kirjoitti:
Avauskin ja tuo edeltävä viestini kosketteli lähinnä hengellistä valtaa käyttävää psykopaattia. Silloin irroittautuminen kokonaan on mahdollista kun mitään yhdistäviä tekijöitä ei varsinaisesti ole.
Olet aivan oikeassa siinä, että kun kyse on puolisosta tai lapsesta, ei heistä sormia napsauttamalla eroon pääse, vaikka olisi kyse miten vaikeista ja raskaista asioista. Olen itse neuvonut erästä ystävääni muuttamaan erilleen fyysistä ja henkistä väkivaltaa käyttävästä miehestään. Enkä ole tästä päivääkään kantanut huonoa omaatuntoa. Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta uhrata lastensa tulevaisuutta väkivallan varjossa elämiseen.Onhan sanomattakin selvää jos psykopaatteja on ammatti-ihmisten mukaan 1-2% väestöstä, he todennäköisesti ovat myös jonkun puolisoita. Ja olen aivan varma, että jos erilleen muuttoa paheksuvat joutuisivat yhdenkään vuoden elämään sitä elämää jota näissä perheissä pahimmillaan eletään, olisi toinen ääni kellossa. Silmät aukeavat monesti vasta oman kokemuksen kautta.Myös hengellisestä väkivallasta on vaikea päästä eroon. Yksilö ei näe mitään elämää tai taivastoivoa esim. vanhoillislestadiolaisen liikkeen ulkopuolella. Hänen vaihtoehdokseen jää siis joko kärsiä vaivaa maanpäällisen sadistin käsissä (vrt. ylenpalttiset hoidot) tai hyväksyä Helvetti iankaikkiseksi asuinsijakseen.
Tästä aiheesta, Rebecka, kaiketi lähditkin alunperin liikkeelle. Oletuksesi oli, että herätysliikkeen johtopaikoille pesiytyi psykopaatteja, näin ymmärsin - väärinkö vaiko oikein?
Saattaa siis olla jopa vaikeampaa lähteä nostelemaan hengellisestä kodista kuin muuttaa eroon siipasta. Edellisessä saattaa yksilön kokemusmaailman mukaan olla kyse sieluntilasta, ei vain maallisesta matkasta. - Rebekka
Lissu kirjoitti:
Myös hengellisestä väkivallasta on vaikea päästä eroon. Yksilö ei näe mitään elämää tai taivastoivoa esim. vanhoillislestadiolaisen liikkeen ulkopuolella. Hänen vaihtoehdokseen jää siis joko kärsiä vaivaa maanpäällisen sadistin käsissä (vrt. ylenpalttiset hoidot) tai hyväksyä Helvetti iankaikkiseksi asuinsijakseen.
Tästä aiheesta, Rebecka, kaiketi lähditkin alunperin liikkeelle. Oletuksesi oli, että herätysliikkeen johtopaikoille pesiytyi psykopaatteja, näin ymmärsin - väärinkö vaiko oikein?
Saattaa siis olla jopa vaikeampaa lähteä nostelemaan hengellisestä kodista kuin muuttaa eroon siipasta. Edellisessä saattaa yksilön kokemusmaailman mukaan olla kyse sieluntilasta, ei vain maallisesta matkasta.Tässä näköjään notkun vielä koneella, vaikka monta kertaa olen jo ollut lopettamassa tältä iltaa. Taisi iskeä pahemmanlainen nettiriippuvuus senjälkeen kun pitkästä aikaa tälle palstalle oikein antauduin... Mutta palaan mielelläni aiheeseen josta alunperin avauksen teinkin.
Kyllä tuota puheeksi ottamaasi asiaa muuten on vaikea käsittää. Tosin lupasin käyttää Devoun lanseeraamaan termiä "täydellisen rakkaudeton lakihenkinen ihminen", koska tällä palstalla on pahennuttu siihen että ilman ammattitutkintoa diagnosoidaan ihmisiä. Jos ihminen käyttäytyy noin, sen kertominen on vain tosiasioiden toteamista, joten käytän tässä tälläisestä henkilöstä lyhennettä TRLI.
Olipa näitä TRLI tyyppejä sitten yksi vain useampi, on heillä pitänyt olla hallussaan jokin erityisominaisuus jolla he ovat saaneet korkeastikoulutetut ja viisaat ihmiset mukaansa tähän toimintaan. Onko lähiympäristö ollut jonkinlaisen hypnoosin vallassa vai miten kaikki tapahtunut edes on mahdollista? Jos ihmiset ilmiantavat naapureitaan, niin miksi he tämän tekevät? Mitä he hyötyvät siitä? Välttyvät itse samalta kohtalolta?
Mitä olivat ne kaikki henget, joista muistan meidän nuortenkin käyneen tekemässä parannusta tuskin tietäen mitä ne tarkoittavat? Lissu kirjoitti:
Myös hengellisestä väkivallasta on vaikea päästä eroon. Yksilö ei näe mitään elämää tai taivastoivoa esim. vanhoillislestadiolaisen liikkeen ulkopuolella. Hänen vaihtoehdokseen jää siis joko kärsiä vaivaa maanpäällisen sadistin käsissä (vrt. ylenpalttiset hoidot) tai hyväksyä Helvetti iankaikkiseksi asuinsijakseen.
Tästä aiheesta, Rebecka, kaiketi lähditkin alunperin liikkeelle. Oletuksesi oli, että herätysliikkeen johtopaikoille pesiytyi psykopaatteja, näin ymmärsin - väärinkö vaiko oikein?
Saattaa siis olla jopa vaikeampaa lähteä nostelemaan hengellisestä kodista kuin muuttaa eroon siipasta. Edellisessä saattaa yksilön kokemusmaailman mukaan olla kyse sieluntilasta, ei vain maallisesta matkasta.Mielestäni asia on juuri noin. Kun mikä tahansa eroaminen tulee maallisten asioiden tähden, niin niiden tilalle on jotenkin luonnollista saada ajan myötä hyviä vaihtoehtoja. Ihmisiä, tavaroita, tapahtumia, olosuhteita. Eikä ne tunnut edes korvikkeilta, vaan ihan oikeilta ja arvokkailta. Entinen ei ole ollutkaa ainoa mahdollisuus, koska kyse on vain maallisesta ja tämänpuoleisesta, joka on uskon kannalta katsottuna vain katoavaa.
Mutta mitä sitten kun uskot menettäväsi iankaikkisesti, lopullisesti Jotain Tärkeää?
Miten tuon uskon ja ajatuksen saa nollatuksi ja miten voi ajatella elämää ja Elämää eteenpäin ohi kuoleman?
Kun joku väkivalloin yritää tuhota tuon sisällä olevan varmuuden ja turvan ja yrittää pantata sen taskuunsa, niin siitä selviäminen ei ole helppoa.
Ainakaan heille, joille iankaikkisuusasiat ovat elintärkeitä ja arvokkaimpia asioita. Mikä vastuu on tuollaisilla hengellisillä riistäjillä? Toisen ihmisen Elämän tuhoajilla?- sirkka
Rebekka kirjoitti:
Tässä näköjään notkun vielä koneella, vaikka monta kertaa olen jo ollut lopettamassa tältä iltaa. Taisi iskeä pahemmanlainen nettiriippuvuus senjälkeen kun pitkästä aikaa tälle palstalle oikein antauduin... Mutta palaan mielelläni aiheeseen josta alunperin avauksen teinkin.
Kyllä tuota puheeksi ottamaasi asiaa muuten on vaikea käsittää. Tosin lupasin käyttää Devoun lanseeraamaan termiä "täydellisen rakkaudeton lakihenkinen ihminen", koska tällä palstalla on pahennuttu siihen että ilman ammattitutkintoa diagnosoidaan ihmisiä. Jos ihminen käyttäytyy noin, sen kertominen on vain tosiasioiden toteamista, joten käytän tässä tälläisestä henkilöstä lyhennettä TRLI.
Olipa näitä TRLI tyyppejä sitten yksi vain useampi, on heillä pitänyt olla hallussaan jokin erityisominaisuus jolla he ovat saaneet korkeastikoulutetut ja viisaat ihmiset mukaansa tähän toimintaan. Onko lähiympäristö ollut jonkinlaisen hypnoosin vallassa vai miten kaikki tapahtunut edes on mahdollista? Jos ihmiset ilmiantavat naapureitaan, niin miksi he tämän tekevät? Mitä he hyötyvät siitä? Välttyvät itse samalta kohtalolta?
Mitä olivat ne kaikki henget, joista muistan meidän nuortenkin käyneen tekemässä parannusta tuskin tietäen mitä ne tarkoittavat?Ensinnäkin terveiset lomamatkalta! Lämmintä oli ja ukkostakin. Suomalainen jumalanpalvelusmessu ja matkalaisten ilta olivat vaikuttavia kokemuksia kaiken muun lisäksi.
Niistä kokousaikojen hengistä aioin vähän kirjoittaa. Se oli vaan niin, että asiat tai teot tai keksityt sellaiset "henkistettiin". Meininki oli jotain ennenkuulumatonta joukkohysteriaa.
Tutuista ja turvallista ystävistäkin saattoi tulla pelottavia kovan luokan tuomareita, eikä se taatusti ollut Jumalasta.
Esimerkkejä diktaattorimaisista johtajistahan löytyy läpi historian. Tuskin kukaan kuitenkaan pystyisi ainakaan pitkään toimimaan ilman apureita ja niitähän piisasi!
No eipä tällä kertaa muuta kuin että uskomiseen se taas jää.
"Niin turvaisaa on Herra, Sun rauhaas nukahtaa..." Terveisin sirkka
- Devout
Huolenpidosta ;)
- Devout
En minä olisi siitä pahentunut, jos olisit sanonut, että minä kerroin sinulle kokemuksiani, siinä poistetussa ketjussa, harmi vaan, että poistettiin.
Siihen aikaan, en koskaan kuullut kenenkään epäilevän ko.henkilöä psykopaatiksi, takanapäin vain kaikki kummeksuivat hänen täydellisen rakkaudetonta lakihenkeään.
Kysyin sitä. Onko SRK.lla valmiuksia tänäpäivänäkään kohdata psykopatiaa, että vastaava menneisyyden tragedia ei toistuisi?- Rebekka
Kuten täällä on todettu meidän kyökkipsykologien olisi parempi olla puhumatta millään termeillä ko. henkilöistä. Keksitkin, Devout hengellistä valtaa käyttävälle psykopaatille hyvän korviketermin "täydellisen rakkaudeton lakihenkisyys". Se nimittäin kuvaa sitä hyvin. Alunperinhän avasinkin tämän ketjun nimenomaan keskusteluun miten kohdataan hengellistä valtaa käyttävä psykopaatti. Nyt keskustelu kuitenkin on rönsyillyt enemmän muilta kanteilta aihepiiriä kosketellen.
Mielestäni hengellistä väkivaltaa käyttävä "täydellisen rakkaudeton lakihenkinen ihminen" on pahinta vallankäytön lajia. Raamatulla on helppo hiljentää ihminen, jolla on vielä ehkä muistissa vuosikymmenten takaiset ajat. Muutenkin raamattu ja uskonelämän kyseenalaistaminen on tehokas vallankäytön väline. Siksi siitä puhuminen on tärkeää, jotta huomattaisiin ajoissa, jos tälläisiä piirteitä joukossa ilmenee.
Varsinaiseen kysymykseesi puolestani sanoisin, että en usko tälläinen "täydellisen rakkaudeton lakihenkinen henkilö" tai useampi voisi päästä tuossa määrin valtaan. Ihmiset ovat valveutuneita ja tietoisia oikeuksistaan eivätkä enää mukisematta sulata mitä tahansa. Voi tykönään pohtia mitä tekisi jos näkisi piirteitä noista ajoista nousevan pintaan? Sen tiedän, että en voisi olla hiljaa ja hyväksyä epäoikeudenmukaisuutta hetkeäkään.
- - Soint -
Tassapa oli alykas psykologinen ketju, joka antaa itsekullekin ajattelemisen aihetta. Etusivulla taisi olla toinenkin psykologiaa sivuava ketju, se, jossa Joosua puhui ryhmista. No, tama ei ollut viela se vitsi.
Tassa on korostettu maallikkosaarnaaja HS:n keskeista roolia. Sekin olisi hyva muistaa, etta vanhuudessaan hanen sanotaan saaneen taas synnintunnon ja kaantyneen parannuksen askelille. Tamakaan ei ollut vitsi.
Sitten se vitsi:
'Koti- ja rakentaminen' -palstalla on osio 'kosteusvauriot'. 'Terveys' -palstalla puolestaan on osio 'homesairaudet'. Naita lukiessa ei voi valttya ajatukselta, etta kaikki vaivat ja vastukset aiheutuvat kosteudesta johtuvasta homeesta. Itse asiassa kukaan ei noilla palstoilla ole keksinyt mitaan vaivaa, joka ei johtuisi homeesta. Jospa siis jollakulla naista narsistisista paimenistamme sattui olemaan hometalo. Silloinhan voitaisiin sanoa, etta narsismin ja homeen integraatiosta versoi tuhoisa hoitokokousaalto.- Devout
Jutussasi on ehkä perää..
Kyseessä olevan hoitomiehen päässä olevat sahanpurut olivat varmaan päässeet kastumaan..
Ja niinkuin tiedämme kastuneet purut lämpenevät ja HOMEHTUVAT, siinäpä se, selitys. - Devout
Devout kirjoitti:
Jutussasi on ehkä perää..
Kyseessä olevan hoitomiehen päässä olevat sahanpurut olivat varmaan päässeet kastumaan..
Ja niinkuin tiedämme kastuneet purut lämpenevät ja HOMEHTUVAT, siinäpä se, selitys.Mitä oli se kosteus? Aikalaisten todistuksen mukaan kyseessä oli epäilemättä keltainen ureapitoinen neste. Asiaa on näin jälkikäteen vaikeaa toteennäyttää, pesen käteni asiasta, en ota kantaa..
Muistin, että tämän keskusteluketjun nimeltä mainitsemattomasta päähenkilöstä, narsisti-psykokopaatti-maallikkosaarnaajasta, kirjoitti nimimerkki Mikko Vilkastus Mopin palstalla 2.3.07 otsikolla "Tuhoja lammashuoneessa":
>>>"...Hätkähdin oikein, kun juuri luin Teologimiehen siteeraaman Leonard Typön sanat sadan vuoden takaa:
`…tehden kauheita tuhojaan muukalaisella opilla, hywän Paimenen, Herran Jeesuksen lammashuoneessa; werellä ostetun ja puhdistetun lauman seassa.`
Meikäläisyydessä olemme tottuneet korostamaan sitä, että omakohtainen Raamatun tuntemus ei ole uskovaiselle tärkeää.
Uskomme perusteisiin liittyvistä asioista kyseleviä henkilöitä kehoitamme usein vain tulemaan seuroihin, antautumatta juttelemaan uskon perusteista kyselijän kanssa. Mieluiten siirrämme vastuun virallisille puhujille. Vain harvat meistä kykenevät itse perustelemaan uskonsa kysyjälle. Me istumme sueroissa ja kuuntelemme saarnat toistensa perään.
Mitä seuraamuksia tällaisesta asiaintilasta voi kristillisyydessä olla?
Luvattoman monelta puhujalta puuttuu yhteys elävään Jumalan sanaan ja Raamatun todellinen syvällinen tuntemus. Saarnoissa turvaudutaan samoina toistuviin kliseisiin. Saarnojen tekstivalikoima on kapea, ts. saarnataan aina vain niistä tietyistä Raamatun kohdista.
Tällainen samaa toisteleva opetus ei syvennä seuroissa istujan Jumalan sanan tuntemusta. Saarnan todellinen hengellinen sisältö jää valitettavan usein pinnalliseksi ja ohueksi. Tämän saattoi erityisen hätkähdyttävästi todeta esim. viime kesän suviseurojen saarnoista.
Millä tavoin rauhanyhdistyksellä varmistumme siitä, ettei saarnaaja pane omiaan vaan pitäytyy Jumalan sanassa?
Tähän vastataan usein löysästi, todeten että seurakunta kyllä tunnistaa, milloin saarnamies menee harhaan.
Kuinka seurakunta voisi tätä arvioida, kun vain harva meistä kuulijoista ylipäätään itse on Raamattua lukenut, saati että tuntisi Raamatun taustoja ja sen tutkimusta, taikka Tunnustuskirjat, jossa on kristillisyyden opin perusteet kuvattu. Meille näyttää kelpaavan mikä saarna hyvänsä.
Juuri puhujien pitäisi tuntea kristinoppi ja Raamattu, voidakseen raittiiisti Julistaa evankeliumia ja kyetäkseen tarkastelemaan myös tämän ajan Jumalan lapsen kohtaamia kysymyksiä totisen Raamatun valossa.
Toiseksi, on tunnettua että puhujien puheiden rakentavakin kritiikki on käytännössä mahdotonta. Jos joku kuulijoista epäilee saarnan jonkin kohdan perusteita, ja ilmaisee kritiikkinsä ääneen, häneen voidaan kohdistaa yhteisön puhuttelu. Monilla meistä on omakohtainen kokemus siitä, että asiallinen, aralla mielellä esitetty kriittinen ääni on koettu heti uhkaksi koko yhteisöllemme! Halu keskustella on muka jokin uhka. Kuinka me olemme päästänet siionin tällaiseksi?
Onko unohdettu, että alkuseurakunnassa käytiiin jatkuvaa rohkeaa keskustleua uskon perusteista, ja turvallisesti keskinäisessä luottamuksessa ja suvaitsevaisuudessa, oman yhteisön sisällä laajan kirjon näkemyksiä esille tuoden.
Kun tilanteen tiedämme, ei yksikään meistä rohkene julkisesti kyseenalaistaa pöydän takaa esitettyjä puhujamiehen ajatuskulkuja. Miksi sitä tieten tahtoen liiallisella rehellisyydellä hankkisi itselelen vaikeuksia ja "kyselijän" leiman.
Herätysliikkeemme historiassa on nimittän syvään yhteiseen muistiimme painunut hätkähdyttävä kokemus siitä, että seurakunnasta ei todellisuudessa ole ollut yhtään mihinkään silloin, kun olisi pitänyt tunnistaa saarnamiehen väärä opetus.
Menimme epäraamatullisen opetuksen aikaansaamaan joukkohysteriaan mukaan, ihan aseettomina. Jouduimme harhaan kun meidät vietiin harhaan. Käyttämilläni voimakkailla sanoilla viittaan vain Erkki Reinikaisen laatimaan analyysiin hoitokokouksista.
Tämän tosiasian havaitsemiseksi ei ollut taitoa edes SRK:n johtokunnallakaan. Moni saarnamies ehti mellastaa vuosikymmeniä ja sai aikaan suurta tuhoa sekä Suomen siionissa että jotkut heistä Amerikassa saakka. Seurasi vakava skisma myös vl-herätysliikkeen ja ev.lut.-kirkon välillä.
Tämä vakava sisäinen ja ulkoinen ristiriita alkoi tosiasiassa kehittyä 60-luvun puolivälistä alkaen. Aivan kuten Teologimies tuossa yllä osoittaa.
Sen yhtenä keskeisenä käynnistäjänä ja tekijänä toimi eräs johtavan auktoriteettiaseman ja vankan maineen rivi-meikäläisten keskuudessa saanut tunnettu maallikkosaarnaaja. Hän oli mieleltään tasapainoton, narsistinen psykopaatti, minkä seikan kaikki hänen lähipiirissään toimineet väistämättä oppivat tuntemaan ja joutuivat kärsimään vuosikausia. Psykopaattisen häiriön saattoi aiheuttaa mahdollisesti hänen karu henkilöhistoriansa, johon en tässä voi kuitenkaan tarkemmin puuttua.
Tämä kouluja käymätön, mutta ihmisten manipuloivana käsittelijänä taitava mies, joka oli vuosikymmeniä yksi vl-liikkeen tunnetuimpia saarnaajia, pääsi kontrolloimaan yhä hallitsevammin liikkeen opinkäsitystä. Hän oli vuosikymmeniä SRK:n johtokunnan jäsen. Hänet valittiin aina yhä uudestaan, sillä SRK:n johtokunnan jäsenyyshän on käytännössä muodostunut elinikäiseksi, vastoin SRK:n virallisia sääntöjä.
On tunnettua, että psykopatiaan liittyy voimakas itsekorostus ja vallanhalu. Psykopaattisen luonnehäiriön tapaan hän onnistui taitavasti eri keinoin "vakuuttamaan" ihmiset. Hän oli puhujanlahjoiltaan maineikas, kielenkäytöltään samanaikaisesti karkean alatyylinen ja tyyliltään tunteisiin vetoavan suggestiivinen.
Tämä saarnamies saavutti riviuskovaisten keskuudessa maineen, joka silminnähden hiveli hänen omaa turhamaista mieltään.
Narsistien tapaan hänen psyykensä ei sietänyt vähääkään häneen itseensä kohdistuvaa arvostelua. Tämän todettiin monta kertaa jopa aivan arkipäiväisissäkin asioissa. Jo varhain nähtiin että hän käänsi omaan toimintaansa liittyneen arvostelun mielellään Raamattuun tai "jumalanvaltakuntaan" liittyväksi arvosteluksi. Tämä on ollut psykopaattisten johtajien käyttämä menettelyä kautta historian.
Tällä aseella hänen onnistuikin vaientaa monet kristillisyyden tilasta huolestuneet, kriittiset ja hyvää tarkoittavat neuvon sanat.
Tämä tilanne johti herätysliikkeen johdon tasolla lopulta siihen, että vain hänen määrittelemiään kantoja sai SRK:n johtokunta julkistaa. Herätysliikkeemme opinmäärittelystä päättävissä "puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksissa" hänen auktoriteettinsa käytännössä määritteli, millainen päätös muotoillaan. Usein hän toimi itse alustajana ko. tilaisuudessa, tai paikalla esitetty toisen alustajan lukema esitys oli hänen tarkistamansa, hänen "käsiensä kautta" kulkenut.
Lopulta oltiin tilanteessa, että SRK:n johto ei rohjennut tehdä mitään opin kohtiin liittyviä tulkintoja vastoin hänen kantaansa.
SRK:n johtokunnalla ei ollut rohkeutta syrjäyttää häntä. Jos sitä olisi yritetty, sen mahdolliset seuraamukset tavallisten uskovaisten keskuudessa ja rauhanyhdistyksissä pelottivat SRK:ta.
Lopulta hänen itsekeskeinen ja kaikkea ja kaikkia ihmisiä kontrolloimaan pyrkivä sairas mielensä johti opintulkinnassa SRK:n järjestämiin hoitokokouksiin ympäri maan rauhanyhdistyksiä. Tässä hän tarvitsi kavereita, ja heitä kyllä löytyi sekä SRK:n työvaliiokunnasta, muista johtokunann jäsenistä sekä puhujien joukosta. Samoin maan eri puolistal rauhanyhdistyksistä.
Tämän jälkeen raivokas raatelu pyörähti käyntiin paikallistasolla rauhanyhdistyksissä. Pikkukylissä, kirkonkylien keskustoissa ja kaupungeissa.
Raamatun mukaan vain synti erottaa ihmisen Jumalasta. Näin myös hengellisenkin yhdistyksen tasolla voivat synnin seuraamukset olla järkyttävät ja tuhoisat.
On tosiasia, että muutamien ihmisten keskinäinen vallankäyttö, tosiasioiden salailu, tietyn avainhenkilön psyykkinen tasapainottomuus ja sairaalloisen itsekäs kontrollin- ja vallanhalu saivat yhdessä aikaan suunnatonta tuhoa perinteellisessä, vakaassa herätysliikkeessämme.
Näille pahan voimille ei silloin ollut riittävän vankan Raamatun tuntemuksen ja arvovallan omaavaa vastavoimaa, joka olisi asioihin puuttunut ajallaan. Ei tunnettu Raamattua eikä ollut harjaannuttu avoimeen keskusteluun.
Lopulta hoitokokouksiin johtanut saarnaajien harhaoppinen toiminta osoittaa, ettei saarnaajien toimintaan koskeva kontrolli tosiasiassa meikäläisyydessä toimi. Kun tilanne on yhä tämä nykypäivänäkin, hoitokokoukset voivat toistua milloin hyvänsä.
Se mikä tuhottiin hoitokokousvuosina, jatkuu siionin sisäisen moraalisen selkärangan mädäntymisenä edelleen."- kansasta,
joten maamme psykopaatit mahtuvatkin kaikki sinne. Vitsi.
Mutta kun hoitkokokusaikoja muistelee, niin voi helposti päätellä, että julmuutta ja valtaa yli kaiken ihailevia psykopaatteja on ehkä viidesosa vl-kansasta.. - tai psykiatri
tai joku muu vastaavia kouluja käynyt?
- Yölliset käräjät
hoitomies-psykopaatteja mahtaa toimia saarnaajina vl-herätysliikkeessä? Hoitomiesten kohdalla termi "psykopaatti" on ainakin löytänyt oikean kohteensa.
- narsissi
Hänhän uskoi olevansa oikeassa ja piti päänsä, vaikka miljoonat muut olivat toista mieltä.
Tämä narsismivouhotus taitaa olla kateellisten laumasielujen ylläpitämää?- Rentun ruusu
kommentti "vain me" -harhaoppiselta vanhoillislestadiolaiselta.
- Mitenkä
Rentun ruusu kirjoitti:
kommentti "vain me" -harhaoppiselta vanhoillislestadiolaiselta.
vanhoillislestadiolaisuus tuohon liittyi? Hehän juuri itse ovat noita laumasieluja.
- Rentun ruusu
Mitenkä kirjoitti:
vanhoillislestadiolaisuus tuohon liittyi? Hehän juuri itse ovat noita laumasieluja.
Kyseinen kirjoittaja halusi sanoa, että "vain me" -harhaoppiset vanhoillislestadiolaiset ovat oikeassa, vaikka sadat miljoonat Raamattuun luottavat uskovaiset ovat toista mieltä.
MOT. - halunnutkaan
Rentun ruusu kirjoitti:
Kyseinen kirjoittaja halusi sanoa, että "vain me" -harhaoppiset vanhoillislestadiolaiset ovat oikeassa, vaikka sadat miljoonat Raamattuun luottavat uskovaiset ovat toista mieltä.
MOT.kyseinen kirjoittaja sanoa tuommoista. Satun tietämään, koska olen tuo kirjoittaja.En puhunut vanhoillislestadiolaisista mitään, enkä ylipäätään edes ajatellut heitä. Puhuin yksilötasolla.
Miksi sabotoit toisten sanomisia tulkitsemalla niitä miten sattuu? Jos sinä sanot että jänis hyppii, minä tulkitsen sinun tarkoittavan, ettet usko Jumalaan. Jotakin vastuuta pitäisi olla. - Arvo Jänis
halunnutkaan kirjoitti:
kyseinen kirjoittaja sanoa tuommoista. Satun tietämään, koska olen tuo kirjoittaja.En puhunut vanhoillislestadiolaisista mitään, enkä ylipäätään edes ajatellut heitä. Puhuin yksilötasolla.
Miksi sabotoit toisten sanomisia tulkitsemalla niitä miten sattuu? Jos sinä sanot että jänis hyppii, minä tulkitsen sinun tarkoittavan, ettet usko Jumalaan. Jotakin vastuuta pitäisi olla.hyppiä. Sitähän on mukava katsella.
- Tetanus
halunnutkaan kirjoitti:
kyseinen kirjoittaja sanoa tuommoista. Satun tietämään, koska olen tuo kirjoittaja.En puhunut vanhoillislestadiolaisista mitään, enkä ylipäätään edes ajatellut heitä. Puhuin yksilötasolla.
Miksi sabotoit toisten sanomisia tulkitsemalla niitä miten sattuu? Jos sinä sanot että jänis hyppii, minä tulkitsen sinun tarkoittavan, ettet usko Jumalaan. Jotakin vastuuta pitäisi olla.samassa ketjussa kaikki kommenttisi eri nimimerkillä? Onko sinulla jänisrutto?
- Enpäs tullut
Tetanus kirjoitti:
samassa ketjussa kaikki kommenttisi eri nimimerkillä? Onko sinulla jänisrutto?
niin ajatelleeksi tuota nimimerkkipuolta. Ajattelin vain asiaa itseänsä. Onko sinulla siihen asiaan itseensä jotakin sanottavaa, ettei menisi tyhjän puhumiseksi?
- Vastuutonta
halunnutkaan kirjoitti:
kyseinen kirjoittaja sanoa tuommoista. Satun tietämään, koska olen tuo kirjoittaja.En puhunut vanhoillislestadiolaisista mitään, enkä ylipäätään edes ajatellut heitä. Puhuin yksilötasolla.
Miksi sabotoit toisten sanomisia tulkitsemalla niitä miten sattuu? Jos sinä sanot että jänis hyppii, minä tulkitsen sinun tarkoittavan, ettet usko Jumalaan. Jotakin vastuuta pitäisi olla.
- Kopio/M.
"Hoitokokous!
Kirjoittanut: Melperi1 16.2.2007 klo 08.28
Vanhoillislestadiolainen herätysliike järjesti 70- ja 80-luvuilla raakaa henkistä väkivaltaa herätysliikkeen jäseniä kohtaan. Tämä henkinen väkivalta kulki nimellä "hoitokokoukset". 70-luvulla järjestettiin satoja hoitokokouksia eri puolilla Suomea. Näiden hoitokokokousten pääorganisaattori oli Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys eli SRK. Oulussa päämajaansa pitävä SRK lähetti hoitomiehiä ympäri Suomea piinaamaan ihmisiä, järkyttämään ihmisten mielenterveyttä ja äärimmäisenä ajamaan näitä onnettomia ihmisiä itsemurhaan
Lue linkin takaa löytyvä kertomus, jossa kuvataan hoitokokouksia. Silloin pääset perille siitä, millainen julmuus ja armottomuus on vl-herätysliikkeen veturina. Tuollainen herätysliike, sen opetus ja muut toimenpiteet eivät voi olla Jumalasta. Ne ovat peräisin sieltä toiselta rintamalta - pimeyden rintamalta. Jumalan lapset eivät piinaa ja kiusaa samaan herätysliikkeeseen kuuluvia henkilöitä sillä tavalla kuin monesti pitkälle yöhön jatkuneissa hoitokokouksissa julmat hoitomiehet piinasivat.
Hoitokokouksissa mummot ja vaarit itkivät hoitomiesten kynsissä ja seurakunnan edessä tekemättömiä tekoja ja synnittömiä "syntejä". Mielivalta rehotti koko voimallaan. Lopuksi hoitomiehet saattoivat määrätä viattoman mummon tai papan luovutettavaksi saatanan haltuun, koska tämä ei taipunut hoitomiesten mielivaltaan vaan halusi säilyttää hyvän omantunnon Jumalansa edessä. Samalla annettiin muille vanhoillislestadiolaisille määräys, että kyseistä henkilöä pitää kohdella kuin spitaalista. Häntä ei saanut tervehtiä eikä häneen saanut olla missään yhteydessä. Ihminen siis eristettiin äärimmäisen julmalla tavalla siitä elinympäristöstä ja ihmisyhteisöstä, johon hän oli kuulunut ehkä vuosikymmeniä. Ei siis ole mikään ihme, että monen eristetyn psyyke petti tämän julmuuden alla.
Lue huolella linkin takaa löytyvä kertomus. Silloin pääset selville uskovaisena esiintyvien ihmisten julmuudesta ja armottomuudesta. Nämä julmat ja armottomat ovat vanhoillislestadiolaisia. Muista kuitenkin, että
JUMALA ON RAKKAUS!!"
http://ladysuomessa.blogspot.com/2006/10/omantunnon-asioita.html- Kiitollinen
valaisevasta kommentista.
- Spiritkid...
Tästä vaikeasta asiasta on ehdottoman tärkeä puhua. Kuten joku jo tuolla mainitsi, näitä piirteitä löytyy varmasti myös meissä kaikissa... Ihminenhän on langennut ja raadollinen, mutta silloin, kun sen tajuaa, on aina toivoa. Nämä täysiveriset narsistit kun harvoin tajuavat itsessään ja teoissaan mitään vikaa.
Kaikissa siis asustanee pieni narsisti, MUTTA vaikeasta persoonallisuushäiriöstä kärsivän kohdalla on kyse jostain ihan muusta.
Kysymys vastuusta on erittäin tärkeä: missä määrin narsisti on tietoinen / vastuussa aheuttamastaan pahasta?
Tampereen yliopiston psykologian laitoksen prof. Matti Ojanen (tunnustava krisitty) on sanonut, että narsismi tulisi poistaa mielisairausluokituksista kokonaan: kyse on opitusta, tuhoisasta käytösmallista, ei mistään vastuusta vapauttavasta taudista.
Häiriö on syntynyt tod.näk. hyvin varhaisessa lapsuudessa rakakuden ja/tai rajojejn puuttuessa, MUTTA henkilö on silti aikuisena vastuusa omista teoistaan. Jos se omatunto puuttuu, sitä varten meillä on Jumalan Sana ja Suomen laki.
Narsisti saa aina lopulta tuomionsa, viimeistään Jumalalta.- ehkä paremminkin
prof. Markku Ojanen (vai Matti Ojanen)?
- narsisimista
on ammatti-ihmisillä kaksi jyrkästi toisistaan poikkeavaa näkemystä, ja he kiistelevät niistä keskenään. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä nämä näkemykset ovat. Osaisikohan joku kertoa, mistä sellaista tietoa löytäisi?
- Spiritkid...
ehkä paremminkin kirjoitti:
prof. Markku Ojanen (vai Matti Ojanen)?
En nyt tarkkaan muista, saattaa olla Markku :)
Mutta siis Tampereen yliopiston mies, jota on tituleerattu myös "onnellisuusprofessoriksi".
Puhunut paljon tästä aiheesta ja kirjoittanutkin siitä.
Kiitos oikaisusta! :) - Olin kuulemassa
Spiritkid... kirjoitti:
En nyt tarkkaan muista, saattaa olla Markku :)
Mutta siis Tampereen yliopiston mies, jota on tituleerattu myös "onnellisuusprofessoriksi".
Puhunut paljon tästä aiheesta ja kirjoittanutkin siitä.
Kiitos oikaisusta! :)häntä edellisviikon tiistaina !
Tosi hyvä esiintyjä ja sanoma! - varokaa narsisteja!
Olin kuulemassa kirjoitti:
häntä edellisviikon tiistaina !
Tosi hyvä esiintyjä ja sanoma!ettei vain olisi narsisti
- Señor Garcia
varokaa narsisteja! kirjoitti:
ettei vain olisi narsisti
kommenttiasi ei olisi tarvittu. Ehkä et kummempaan pysty.
- varokaa narsisteja!
Señor Garcia kirjoitti:
kommenttiasi ei olisi tarvittu. Ehkä et kummempaan pysty.
jos hän ihan oikeasti on narsisti? hui!
eikö muuten sinusta tämä n.s. narsistien vainoaminen ole lapsellista? - Señor Garcia
varokaa narsisteja! kirjoitti:
jos hän ihan oikeasti on narsisti? hui!
eikö muuten sinusta tämä n.s. narsistien vainoaminen ole lapsellista?Ei kyseessä ole mikään narsistien vainoaminen. Kyseessä on enemmänkin informaation jakaminen sairaudesta nimeltä "narsismi", koska tämä sairaus saattaa olla hyvin vahingollinen narsistisen persoonallisuushäiriön omaavan henkilön lähipiirissä eläville ihmisille.
Siksi olisi hyvä tiedostaa sairauden tunnusmerkkejä.
http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Aapinen.html - Rebekka
varokaa narsisteja! kirjoitti:
jos hän ihan oikeasti on narsisti? hui!
eikö muuten sinusta tämä n.s. narsistien vainoaminen ole lapsellista?Se voi tuntua epämiellyttävältä, turhalta ja naurettavaltakin niistä ketä asia koskee. Olen varma, että se minuakin vainonnut ihminen on sitä mieltä, että tätä turhempaa ketjua ei ole, jos tämän lukisi.
Toinen juttu on se miten helppoa on mitätöidä asioita, joista ei tiedä mitään tai ainakaan tarpeeksi. Jos omakohtainen kokemus puuttuu, asiat on helppo olankohauksella ohittaa. Kun alunperin tämän ketjun avasin keskusteluun psykopatiasta nimenomaan hengellisessä yhteydessä, minusta puhutaan hyvin tärkeästä asiasta. Ei tarvitse mennä edes tuonne surullisenkuuluisalle 70-luvulle, kun voi todeta, että joku ihminen liikaa valtaa saadessaan ja puhuessaan muitakin mukaansa, saa todella ikävää jälkeä aikaan. Henkilökohtainen ajatukseni, joka voi olla vääräkin päätelmä, on se että psykopaatti haluaa hengellisessä mielessä valtaa paitsi nauttiakseen vallantunteesta, mutta myös peittääkseen omia polkujaan, jotka eivät päivänvaloa kestä. Mietipä tilannetta, jossa sinun henkilökohtaiset asiasi otettaisiin tarkastelun alle. Käytkö seuroissa joka sunnuntai ja jos et niin onko riittävän pätevä syy? Ettei vaan nyt ole tekosyy ja seurahalut menneet? Mitä lehtiä teillä luetaan? Ai tuota lehteä, onkohan tuo tarpeellinen uskovaiselle? Taitaa nyt asiat olla huonosti. Teidän lapset on kuulemma koulussa osallistuneet siihen musiikkitapahtumaan. Mikähän se niidenkin sieluntila oikein on? Kyllä nyt olisi keskustelun paikka. Tai asioista ei oikeastaan tarvitse keskustella, olet AINA altavastaajan asemassa ja väärässä. Kun lopulta jo maitopurkin ostosta tehdään hengellinen tapahtuma, on siitä elämisen vapaus kaukana.
Eikö ole lapsellista, jos tälläisten ihmisten vallanhalu toiseen asioissa, jotka hänelle eivät kuulu tippaakaan, pyritään katkaisemaan alkuunsa? Eikö olekin lapsellista, jos ihmiset haluavat elää omaa elämäänsä ja huolehtia itse omista asioistaan? On helppo katsoa putkeen ja arvioida lapselliseksi kaikki asiat a) jotka jostain henkilökohtaisesta syystä haluaa mitätöidä b)joista ei ymmärrä mitään niin silloin ne voi paikkansa pitämättömänä ohittaa ja väittää, ettei niitä ole edes olemassa. - Rebekka
Rebekka kirjoitti:
Se voi tuntua epämiellyttävältä, turhalta ja naurettavaltakin niistä ketä asia koskee. Olen varma, että se minuakin vainonnut ihminen on sitä mieltä, että tätä turhempaa ketjua ei ole, jos tämän lukisi.
Toinen juttu on se miten helppoa on mitätöidä asioita, joista ei tiedä mitään tai ainakaan tarpeeksi. Jos omakohtainen kokemus puuttuu, asiat on helppo olankohauksella ohittaa. Kun alunperin tämän ketjun avasin keskusteluun psykopatiasta nimenomaan hengellisessä yhteydessä, minusta puhutaan hyvin tärkeästä asiasta. Ei tarvitse mennä edes tuonne surullisenkuuluisalle 70-luvulle, kun voi todeta, että joku ihminen liikaa valtaa saadessaan ja puhuessaan muitakin mukaansa, saa todella ikävää jälkeä aikaan. Henkilökohtainen ajatukseni, joka voi olla vääräkin päätelmä, on se että psykopaatti haluaa hengellisessä mielessä valtaa paitsi nauttiakseen vallantunteesta, mutta myös peittääkseen omia polkujaan, jotka eivät päivänvaloa kestä. Mietipä tilannetta, jossa sinun henkilökohtaiset asiasi otettaisiin tarkastelun alle. Käytkö seuroissa joka sunnuntai ja jos et niin onko riittävän pätevä syy? Ettei vaan nyt ole tekosyy ja seurahalut menneet? Mitä lehtiä teillä luetaan? Ai tuota lehteä, onkohan tuo tarpeellinen uskovaiselle? Taitaa nyt asiat olla huonosti. Teidän lapset on kuulemma koulussa osallistuneet siihen musiikkitapahtumaan. Mikähän se niidenkin sieluntila oikein on? Kyllä nyt olisi keskustelun paikka. Tai asioista ei oikeastaan tarvitse keskustella, olet AINA altavastaajan asemassa ja väärässä. Kun lopulta jo maitopurkin ostosta tehdään hengellinen tapahtuma, on siitä elämisen vapaus kaukana.
Eikö ole lapsellista, jos tälläisten ihmisten vallanhalu toiseen asioissa, jotka hänelle eivät kuulu tippaakaan, pyritään katkaisemaan alkuunsa? Eikö olekin lapsellista, jos ihmiset haluavat elää omaa elämäänsä ja huolehtia itse omista asioistaan? On helppo katsoa putkeen ja arvioida lapselliseksi kaikki asiat a) jotka jostain henkilökohtaisesta syystä haluaa mitätöidä b)joista ei ymmärrä mitään niin silloin ne voi paikkansa pitämättömänä ohittaa ja väittää, ettei niitä ole edes olemassa.Niin ja mitä hengellistä valtaa käyttävä psykopaatti sanoo, jos kerrot että olet väsynyt ja kyllästynyt hänen ahdisteluunsa. No se johtuu siitä, että sinulla on syntiä omallatunnolla. Kuka voi osoittaa sormella toista syyttävällä mielellä tämän epäonnistumisista ja paukuttaa henkseleitä omasta elämästään? Sillä psykopaatin omassa elämässä ei ole koskaan, ei koskaan mitään korjattavaa. Mutta nuo toiset ne elävät niin huonosti ja suorastaan rypevät synnissä. Pakkohan niille on järjestää kuripalautusta niin oma olotila taas kohenee.
Ei tunnu siltä, että kyseessä olisi alhaalta päin rakkauden hengessä lähestyminen, jossa aidosti oltaisiin huolestuneita toisen tilanteesta. Kun minusta tuntuu, että "normaali" ihminen kammoaa tilannetta, jossa hänen pitäisi mennä toista ihmistä puhuttelemaan, niin nämä henkilöt nauttivat näistä tilanteista. Ja ellet nöyrry muuttamaan mieltäsi asiasta, joka on ollut keskustelunaiheena, sen saat tuntea nahoissasi. Et ole enää minkään arvoinen tälle ihmiselle. Olethan ollut tottelematon ihmiselle, joka kokee olevansa, jos ei Jumalasta seuraava niin ainakin lähellä sitä.
Kirjoitukseni voivat tuntua kärjistetyiltä sille joka ei ole moista kokenut. Harmi kun maria on kadonnut palstalta. Meillä oli taannoin hänen kanssaan mielenkiintoiset keskustelut aiheesta. Tuntui, että ymmärsimme toisiamme sillä kokemukset olivat niin samankaltaiset. - Täällä viihtyvä
Rebekka kirjoitti:
Niin ja mitä hengellistä valtaa käyttävä psykopaatti sanoo, jos kerrot että olet väsynyt ja kyllästynyt hänen ahdisteluunsa. No se johtuu siitä, että sinulla on syntiä omallatunnolla. Kuka voi osoittaa sormella toista syyttävällä mielellä tämän epäonnistumisista ja paukuttaa henkseleitä omasta elämästään? Sillä psykopaatin omassa elämässä ei ole koskaan, ei koskaan mitään korjattavaa. Mutta nuo toiset ne elävät niin huonosti ja suorastaan rypevät synnissä. Pakkohan niille on järjestää kuripalautusta niin oma olotila taas kohenee.
Ei tunnu siltä, että kyseessä olisi alhaalta päin rakkauden hengessä lähestyminen, jossa aidosti oltaisiin huolestuneita toisen tilanteesta. Kun minusta tuntuu, että "normaali" ihminen kammoaa tilannetta, jossa hänen pitäisi mennä toista ihmistä puhuttelemaan, niin nämä henkilöt nauttivat näistä tilanteista. Ja ellet nöyrry muuttamaan mieltäsi asiasta, joka on ollut keskustelunaiheena, sen saat tuntea nahoissasi. Et ole enää minkään arvoinen tälle ihmiselle. Olethan ollut tottelematon ihmiselle, joka kokee olevansa, jos ei Jumalasta seuraava niin ainakin lähellä sitä.
Kirjoitukseni voivat tuntua kärjistetyiltä sille joka ei ole moista kokenut. Harmi kun maria on kadonnut palstalta. Meillä oli taannoin hänen kanssaan mielenkiintoiset keskustelut aiheesta. Tuntui, että ymmärsimme toisiamme sillä kokemukset olivat niin samankaltaiset. - varokaa narsisteja!
Rebekka kirjoitti:
Niin ja mitä hengellistä valtaa käyttävä psykopaatti sanoo, jos kerrot että olet väsynyt ja kyllästynyt hänen ahdisteluunsa. No se johtuu siitä, että sinulla on syntiä omallatunnolla. Kuka voi osoittaa sormella toista syyttävällä mielellä tämän epäonnistumisista ja paukuttaa henkseleitä omasta elämästään? Sillä psykopaatin omassa elämässä ei ole koskaan, ei koskaan mitään korjattavaa. Mutta nuo toiset ne elävät niin huonosti ja suorastaan rypevät synnissä. Pakkohan niille on järjestää kuripalautusta niin oma olotila taas kohenee.
Ei tunnu siltä, että kyseessä olisi alhaalta päin rakkauden hengessä lähestyminen, jossa aidosti oltaisiin huolestuneita toisen tilanteesta. Kun minusta tuntuu, että "normaali" ihminen kammoaa tilannetta, jossa hänen pitäisi mennä toista ihmistä puhuttelemaan, niin nämä henkilöt nauttivat näistä tilanteista. Ja ellet nöyrry muuttamaan mieltäsi asiasta, joka on ollut keskustelunaiheena, sen saat tuntea nahoissasi. Et ole enää minkään arvoinen tälle ihmiselle. Olethan ollut tottelematon ihmiselle, joka kokee olevansa, jos ei Jumalasta seuraava niin ainakin lähellä sitä.
Kirjoitukseni voivat tuntua kärjistetyiltä sille joka ei ole moista kokenut. Harmi kun maria on kadonnut palstalta. Meillä oli taannoin hänen kanssaan mielenkiintoiset keskustelut aiheesta. Tuntui, että ymmärsimme toisiamme sillä kokemukset olivat niin samankaltaiset.vähän ihmetyttävät. jos joku tulisi tuommoisia minulle puhumaan, sanoisin, että näpit irti asioistani, pikkuisen siistimmin sanakääntein tosin. voisivat välit vähän viiletä sen ihmisen kanssa, mutta jos hän olisi tunkeilevainen luonteeltaan, eipä se suuri menetys olisi.
tuo minua ällöttää, uhriksi jättäytymisen puolustaminen. pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen kykenisi vastaamaan itse elämästään ja asioistaan, niin ei silloin olisi avuton uhri, vaan tunkeilijat pysyisivät luonnostaan kauempana. kaikki eivät siihen kykene, mutta sen pitäisi olla tavoite, eikä marttyyriksi heittäytyminen. varokaa narsisteja! kirjoitti:
vähän ihmetyttävät. jos joku tulisi tuommoisia minulle puhumaan, sanoisin, että näpit irti asioistani, pikkuisen siistimmin sanakääntein tosin. voisivat välit vähän viiletä sen ihmisen kanssa, mutta jos hän olisi tunkeilevainen luonteeltaan, eipä se suuri menetys olisi.
tuo minua ällöttää, uhriksi jättäytymisen puolustaminen. pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen kykenisi vastaamaan itse elämästään ja asioistaan, niin ei silloin olisi avuton uhri, vaan tunkeilijat pysyisivät luonnostaan kauempana. kaikki eivät siihen kykene, mutta sen pitäisi olla tavoite, eikä marttyyriksi heittäytyminen.Minun omat kokemukseni ovat sellaisia, että en olisi helposti voinut irtaantua siitä tilanteesta.
Olen ymmärtänyt, että marttyyriksi heittäytyminen ei ole hyväksi, vaan se estää asioiden käsittelyn ja siten sisäisen vapautumisen narsistin otteesta ja vallanpidosta.
Minun omat kokemukseni ovat sellaisia, etten ole voinut ulkonaisesti irtaantua tuollaisista ihmisistä. En ole kuitenkaan omasta mielestäni mikään säälittävä ja reppana tyyppi. Omalla tavallani olen säilyttänyt oman tilani, enkä anna narsistin määrätä elämääni.
En tunne olevani martyyri. Jos sellaisia tunteita on ollut, niin olen kasvanut niistä irti. Senkin tiedostamisen kautta, mitä olen muuten netistä ja täältä palstalta lukenut vastaavista kohtaloista.
Mutta vasta sen jälkeen, kun tiedostaa, mistä on kysymys ja mikä vaikutus noilla ihmisillä on minuun, siitä voi vapautua. Enää ei ole tiedostamatta ikävässä riippuvuudessa väärän vallan pitäjiin.
Miten pääset lapsena irti äidistäsi, joka on kouluesimerkki itsekeskeisestä, 'vainminä'-ihmisestä? Siihen kasvaa ja siihen sopeutuu. Tai sitten kapinoi koko elämänsä sitä vastaan, eikä ikinä saa ymmärrystä. Olen nähnyt tuollaisenkin reaktion. Kova kovaa vastaan - elämä on yhtä riitaa ja koston halua!
Jos palataan hengelliseen yhteisöön, niin olisiko ollut parasta olla muka kuuliainen ja totella. Vähimmällä olisi päässyt?
Mutta kun kuuliaisuus edellytti, että itsestäkin olisi pitänyt tulla samanlainen, yhtä ehdoton vallankäyttäjä ja toisten hoitaja. Minun sisimpäni huusi, ettei se ole oikein, en voi.
Olisiko soveliaampaa käyttää tuttuja uskonnollisia määreitä? Esim. 'Rakkaudeton lakihenkinen johtaja'? Ja jättää psykologiset termit pois?
Ehkä se olisi valaisempaa tällaisella palstalla? Eikä ehkä loukkaisi niin paljon, koska vastapuolikin on oppinut pelaamaan hengellisillä tuomioilla, henkioppimääritelmillä ja muilla omilla Raamatun tulkinnoillaan.- Rebekka
varokaa narsisteja! kirjoitti:
vähän ihmetyttävät. jos joku tulisi tuommoisia minulle puhumaan, sanoisin, että näpit irti asioistani, pikkuisen siistimmin sanakääntein tosin. voisivat välit vähän viiletä sen ihmisen kanssa, mutta jos hän olisi tunkeilevainen luonteeltaan, eipä se suuri menetys olisi.
tuo minua ällöttää, uhriksi jättäytymisen puolustaminen. pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen kykenisi vastaamaan itse elämästään ja asioistaan, niin ei silloin olisi avuton uhri, vaan tunkeilijat pysyisivät luonnostaan kauempana. kaikki eivät siihen kykene, mutta sen pitäisi olla tavoite, eikä marttyyriksi heittäytyminen.En tiedä ymmärsinkö oikein mitä ajoit takaa. Joten en tiedä ihmettelitkö sitä miten joku heittäytyy uhriksi tai marttyyriksi. Kirjoitan kuitenkin jotain ajatusta siitä miksi tuosta tilanteesta pääseminen ei ole välttämättä kovin yksinkertaista.
On varmasti hyvin vaikea kuvitella, ellei tuollaiseen tilanteeseen ole joutunut, miksi ei ole niin helppoa vain tokaista, että näpit irti asioistani ja sen jälkeen jatkaa vihellellen omaa elämää. Jos tämä henkilö on tuttu ehkä jopa (entinen) ystävä, välien katkaiseminen ei onnistu sormia napsauttamalla. Voi mennä aikaa ennenkuin edes tajuaa mistä on kysymys. Tuolla minua ahdistaneella ihmisellä on lukuisia särkyneitä ihmissuhteita takanaan, jotka ovat menneet saman kaavan mukaan. Ystävyys - ahdistelu, mielivallan alle yrittäminen - riitoja - täydellinen välien katkaiseminen. Minä en tietenkään tiedostanut muita tapauksia ennenkuin itse olin joutunut samaan liemeen. Ihmettelin tosin joskus sitä miksi tällä ihmisellä oli paljon entisiä ystäviä, joiden kanssa ei ollut enää edes tervehtimisen tasolla tekemisissä. Itsekin koin, että pystyäkseni elämään omaa elämääni, vaihtoehtoja ei ollut. Vain täydellinen irtiotto antoi minulle oman tilan olla ja vapauden hengittää. Teinkin tämän selväksi, mutta pitkään kesti ennenkuin ajatuksentasolla ei ahdistunut ajatellessaan tätä ihmistä. Tyypillistä on että "hoitokokouksia" yritettiin irtiotosta huolimatta järjestää vielä myöhemmin, mutta näihin en suostunut. Ei ollut enää mitään selvitettävää hänen kanssaan.
Se miksi näiden ihmisten tunnistaminen on tärkeää, on se, että joskus saattaa hämärtyä se, että tämä ihminen ei ole terve ja koko yhteisö ja siihen kuuluminen voi alkaa ahdistaa. Voin kuvitella ainakin, jos tälläinen ahdistaja käy jonkun vasta parannuksen tehneen kimppuun, hän ei voi tietää olevansa hengellistä väkivaltaa käyttävän persoonallisuushäiriöisen ihmisen kanssa tekemisissä. Myös liian kiltit ovat varmasti heikoilla. - varokaa narsisteja!
Rebekka kirjoitti:
En tiedä ymmärsinkö oikein mitä ajoit takaa. Joten en tiedä ihmettelitkö sitä miten joku heittäytyy uhriksi tai marttyyriksi. Kirjoitan kuitenkin jotain ajatusta siitä miksi tuosta tilanteesta pääseminen ei ole välttämättä kovin yksinkertaista.
On varmasti hyvin vaikea kuvitella, ellei tuollaiseen tilanteeseen ole joutunut, miksi ei ole niin helppoa vain tokaista, että näpit irti asioistani ja sen jälkeen jatkaa vihellellen omaa elämää. Jos tämä henkilö on tuttu ehkä jopa (entinen) ystävä, välien katkaiseminen ei onnistu sormia napsauttamalla. Voi mennä aikaa ennenkuin edes tajuaa mistä on kysymys. Tuolla minua ahdistaneella ihmisellä on lukuisia särkyneitä ihmissuhteita takanaan, jotka ovat menneet saman kaavan mukaan. Ystävyys - ahdistelu, mielivallan alle yrittäminen - riitoja - täydellinen välien katkaiseminen. Minä en tietenkään tiedostanut muita tapauksia ennenkuin itse olin joutunut samaan liemeen. Ihmettelin tosin joskus sitä miksi tällä ihmisellä oli paljon entisiä ystäviä, joiden kanssa ei ollut enää edes tervehtimisen tasolla tekemisissä. Itsekin koin, että pystyäkseni elämään omaa elämääni, vaihtoehtoja ei ollut. Vain täydellinen irtiotto antoi minulle oman tilan olla ja vapauden hengittää. Teinkin tämän selväksi, mutta pitkään kesti ennenkuin ajatuksentasolla ei ahdistunut ajatellessaan tätä ihmistä. Tyypillistä on että "hoitokokouksia" yritettiin irtiotosta huolimatta järjestää vielä myöhemmin, mutta näihin en suostunut. Ei ollut enää mitään selvitettävää hänen kanssaan.
Se miksi näiden ihmisten tunnistaminen on tärkeää, on se, että joskus saattaa hämärtyä se, että tämä ihminen ei ole terve ja koko yhteisö ja siihen kuuluminen voi alkaa ahdistaa. Voin kuvitella ainakin, jos tälläinen ahdistaja käy jonkun vasta parannuksen tehneen kimppuun, hän ei voi tietää olevansa hengellistä väkivaltaa käyttävän persoonallisuushäiriöisen ihmisen kanssa tekemisissä. Myös liian kiltit ovat varmasti heikoilla.käsittääkseni siitä, että tietyn tyyppiset ihmiset joutuvat helposti tämmöisiksi uhreiksi. vähän epäitsenäisiksi jääneet. tukeutuvat vahvempiinsa, ja nämä rupeavatkin sitten heitä polkemaan. miksi rupeavat, se on toinen juttu.
mutta ei pitäisi ruveta vain tätä polkijaa syyttämään, vaan pitäisi nähdä että oma henkinen kasvu on jäänyt vähän kesken.
se tässä juuri häiritsee, että vain toinen osapuoli nähdään syypäänä. se, että yleensäkin ruvetaan ihmisiä osoittelemaan, kun pitäisi osoitella asioita. ja kysyä, että miksi me tämmöisiä olemme, mistä tässä pohjimmiltaan on kysymys. jotta voitaisiin asiaa ihan oikeasti auttaa, eikä vain tehdä jostakin ihmisryhmästä syntipukkia, semmoinen ei ole oikein eettistä.
tämä narsistien etsiminen ja syyllisiksi julistaminen on minusta lapsellista. tulee väkisin mieleen, että siinä ollaan vain kostoretkellä. - Rebekka
varokaa narsisteja! kirjoitti:
käsittääkseni siitä, että tietyn tyyppiset ihmiset joutuvat helposti tämmöisiksi uhreiksi. vähän epäitsenäisiksi jääneet. tukeutuvat vahvempiinsa, ja nämä rupeavatkin sitten heitä polkemaan. miksi rupeavat, se on toinen juttu.
mutta ei pitäisi ruveta vain tätä polkijaa syyttämään, vaan pitäisi nähdä että oma henkinen kasvu on jäänyt vähän kesken.
se tässä juuri häiritsee, että vain toinen osapuoli nähdään syypäänä. se, että yleensäkin ruvetaan ihmisiä osoittelemaan, kun pitäisi osoitella asioita. ja kysyä, että miksi me tämmöisiä olemme, mistä tässä pohjimmiltaan on kysymys. jotta voitaisiin asiaa ihan oikeasti auttaa, eikä vain tehdä jostakin ihmisryhmästä syntipukkia, semmoinen ei ole oikein eettistä.
tämä narsistien etsiminen ja syyllisiksi julistaminen on minusta lapsellista. tulee väkisin mieleen, että siinä ollaan vain kostoretkellä.Onko mielestäsi eettistä puolustella henkistä väkivaltaa? Ja - eikös tässä juuri keskustella asiasta?
Pitäisikö narsistin uhriksi jääneen ihmisen tuntea syyllisyyttä siitä, että hän ei ole (väärällä tavalla) yhtä vahva kuin tuo toinen ihminen ja siksi joutuu yliajon kohteeksi? Kyllä vastuu on tuolla ylitsekävelijällä. Jokainen saa olla niin kiltti ja heikko kuin on ja elää omaa elämäänsä, mutta joka alkaa hänen elämäänsä rajoittaa, se on se, jonka toiminta pitää saada loppumaan.
Totta kai mitä kiltimpi ihminen sitä helpompi hänet on yrittää alistaa. Pitäisin itseäni kuitenkin keskimääräistä itsenäisempänä ihmisenä, mutta silti tuon yhden kerran menin vipuun enkä jo haistanut aikaisemmin minkälaisen ihmisen kanssa olin tekemisissä. Kerta riitti kuitenkin minulle. Sen jälkeen olen varmasti läksyni niin lukenut, että oppi on mennyt perille. On totta mitä sanoit, että osoitteleminen ei auta ja ymmärrystä toistakin osapuolta kohtaan tarvitaan. Kuitenkin olen sitä mieltä, että koska psykopaatti harvoin muuttuu, hänen uhriensa suojelemikseksi on tehtävä kaikki mahdollinen. Ensimmäinen askel siinä on lopettaa tuollaisen toiminnan ja sen tekijän puolustelu ja myöntää, että ihminen voi olla ihmiselle todella julma.
Ellei mitään todella erikoista tule esiin, kommentointini loppuu tähän. Oli todella mielenkiintoinen ja uskoakseni monille tarpeellinen keskustelu mitä tässä ketjussa monien kirjoittajien toimesta käytiin. - varokaa narsisteja!
Rebekka kirjoitti:
Onko mielestäsi eettistä puolustella henkistä väkivaltaa? Ja - eikös tässä juuri keskustella asiasta?
Pitäisikö narsistin uhriksi jääneen ihmisen tuntea syyllisyyttä siitä, että hän ei ole (väärällä tavalla) yhtä vahva kuin tuo toinen ihminen ja siksi joutuu yliajon kohteeksi? Kyllä vastuu on tuolla ylitsekävelijällä. Jokainen saa olla niin kiltti ja heikko kuin on ja elää omaa elämäänsä, mutta joka alkaa hänen elämäänsä rajoittaa, se on se, jonka toiminta pitää saada loppumaan.
Totta kai mitä kiltimpi ihminen sitä helpompi hänet on yrittää alistaa. Pitäisin itseäni kuitenkin keskimääräistä itsenäisempänä ihmisenä, mutta silti tuon yhden kerran menin vipuun enkä jo haistanut aikaisemmin minkälaisen ihmisen kanssa olin tekemisissä. Kerta riitti kuitenkin minulle. Sen jälkeen olen varmasti läksyni niin lukenut, että oppi on mennyt perille. On totta mitä sanoit, että osoitteleminen ei auta ja ymmärrystä toistakin osapuolta kohtaan tarvitaan. Kuitenkin olen sitä mieltä, että koska psykopaatti harvoin muuttuu, hänen uhriensa suojelemikseksi on tehtävä kaikki mahdollinen. Ensimmäinen askel siinä on lopettaa tuollaisen toiminnan ja sen tekijän puolustelu ja myöntää, että ihminen voi olla ihmiselle todella julma.
Ellei mitään todella erikoista tule esiin, kommentointini loppuu tähän. Oli todella mielenkiintoinen ja uskoakseni monille tarpeellinen keskustelu mitä tässä ketjussa monien kirjoittajien toimesta käytiin.kuten henkisen väkivallan käyttö, ovat aina väärin ja tuomittavia. et tainnut huomata, että puhuin ihmisistä, en heidän teoistaan.
kyllä kiltin ihmisen kuuluu tuntea syyllisyyttä siitä, että on liian kiltti. hän ei ole silloin ottanut vastuuta elämästään, vaan elää vahvempien siivellä. yrittää toisin sanoen päästä kuin koira veräjästä (vaikka ei yleensä tietoisesti). hän ei todellakaan elä vain omaa elämäänsä, koska ihmiset ovat väistämättä riippuvaisia toisistaan. jos et sinä vastuuta ota, joku toinen joutuu tekemään sen puolestasi. kiltit ihmiset, rumasti sanottuna, ovat loisia.
jos olet lukenut tarkasti, mitä olen tänne kirjoittanut, en ole sanallakaan puolustanut ylikävelijöitten tekoja. mutta minua inhottaa semmoinen henkinen laiskuus, että on mukavampi nähdä syy ja vika vain noissa toisissa, itsessä ei mitään. eikö se ole sitä pahimman laatuista narsismia? - sirkka
Rebekka kirjoitti:
Onko mielestäsi eettistä puolustella henkistä väkivaltaa? Ja - eikös tässä juuri keskustella asiasta?
Pitäisikö narsistin uhriksi jääneen ihmisen tuntea syyllisyyttä siitä, että hän ei ole (väärällä tavalla) yhtä vahva kuin tuo toinen ihminen ja siksi joutuu yliajon kohteeksi? Kyllä vastuu on tuolla ylitsekävelijällä. Jokainen saa olla niin kiltti ja heikko kuin on ja elää omaa elämäänsä, mutta joka alkaa hänen elämäänsä rajoittaa, se on se, jonka toiminta pitää saada loppumaan.
Totta kai mitä kiltimpi ihminen sitä helpompi hänet on yrittää alistaa. Pitäisin itseäni kuitenkin keskimääräistä itsenäisempänä ihmisenä, mutta silti tuon yhden kerran menin vipuun enkä jo haistanut aikaisemmin minkälaisen ihmisen kanssa olin tekemisissä. Kerta riitti kuitenkin minulle. Sen jälkeen olen varmasti läksyni niin lukenut, että oppi on mennyt perille. On totta mitä sanoit, että osoitteleminen ei auta ja ymmärrystä toistakin osapuolta kohtaan tarvitaan. Kuitenkin olen sitä mieltä, että koska psykopaatti harvoin muuttuu, hänen uhriensa suojelemikseksi on tehtävä kaikki mahdollinen. Ensimmäinen askel siinä on lopettaa tuollaisen toiminnan ja sen tekijän puolustelu ja myöntää, että ihminen voi olla ihmiselle todella julma.
Ellei mitään todella erikoista tule esiin, kommentointini loppuu tähän. Oli todella mielenkiintoinen ja uskoakseni monille tarpeellinen keskustelu mitä tässä ketjussa monien kirjoittajien toimesta käytiin.On ollut ilo lukea hyvin jäsenneltyjä ja selkeitä viestejäsi kiinnostavista aiheista, kuten tästä. Älähän poistu kauas, kirjoittelemisiin!
Hyvää kevättalven jatkoa palstalaisille toivotellen sirkka - Lissu
sirkka kirjoitti:
On ollut ilo lukea hyvin jäsenneltyjä ja selkeitä viestejäsi kiinnostavista aiheista, kuten tästä. Älähän poistu kauas, kirjoittelemisiin!
Hyvää kevättalven jatkoa palstalaisille toivotellen sirkkaMinustakin aihe oli oikein hyvä ja tarpeellinen. Saithan runsaasti kommentteja. Erityisen vastuullisesti tunnut suhtauuvan lähimmäisiisi, esimerkiksi surulliseen kummityttöösi. Se on hienoa - itse en edes muista omien "kummitusteni" nimiä.
Minusta tässä ketjussa päästiin myös johtopäätöksiin. Todettiin esim., että "psykopaatti"- tai "narsisti"-termien sijasta saattaisi olla viisaampaa puhua lakihenkisyydestä hengellisen regimentin alueella. On näet hyvin vaikeaa vetää rajaa siinä, onko tosiaan joku itseä kiusaava ihminen narsisti vai aivan tavanomainen häirikkö. Mielensairauksia on myös muita kuin tuo narsismi. Vanhakantaisesti luonnevikaisia liikkuu keskuudessamme runsain mitoin. On vainoharharhaisuutta ja epäluuloa esimerkiksi.
Kun itse jouduin kohtaamaan tällaisen kiusantekijän, liitin häneen jännittävällä tavalla kaikki vanhoillislestadiolaiseen hoitonaiseen streotyyppisesti kiinnittyvät piirteet. Mielestäni tulin kohdelluksi juuri samalla tavalla kuin kuvittelen 1970-luvun hoitokokouksissa tapahtuneen. En siis edelleenkään ole arvioinut, olisiko kyseessä ollut narsistisia piirteitä. Tällä järkeilyllä siis tarkoitan, että käyttämämme viitekehys muokkaa ajatteluamme ja raamittaa käyttämämme termit. Luultavasti puhun Rebekkan kanssa samanlaisesta tapauksesta, mutta siis eri käsittein.
- Kannibalismia
Rebekan, kun rouva haihtui kuin pi.ru Saharaan?
- POIS
KOKONAAN.
- näppisi
POIS kirjoitti:
KOKONAAN.
erossa tästä ketjusta! Keskustelu on asiallista ja mielenkiintoista. Luonnehäiriöisiä on myös vl-liikkeessä. Jos et siedä sen esilletuontia, jätä lukematta!
Jos tämä avaus poistuu, niin poistattaja olet sinä, ja nimimerkkiäsi ei tarvitse arvailla. Tämä palsta ei toimi sinun käskyvaltasi alla. Usko jo! - Rauhoittelija
POIS kirjoitti:
KOKONAAN.
vl-psykopaatti suotta hermostu. Pistä vaikka tupakaksi.
- ei saa mainita
näppisi kirjoitti:
erossa tästä ketjusta! Keskustelu on asiallista ja mielenkiintoista. Luonnehäiriöisiä on myös vl-liikkeessä. Jos et siedä sen esilletuontia, jätä lukematta!
Jos tämä avaus poistuu, niin poistattaja olet sinä, ja nimimerkkiäsi ei tarvitse arvailla. Tämä palsta ei toimi sinun käskyvaltasi alla. Usko jo!Hän haluaisi pitää pään pensaassa
- paljon auta
ei saa mainita kirjoitti:
Hän haluaisi pitää pään pensaassa
pistää päätä pensaaseen, kun takapuoli kuitenkin jää 'näkösälle'.
- Sveamamma.
POIS kirjoitti:
KOKONAAN.
liian kohti?
- Pilkkiavanto
POIS kirjoitti:
KOKONAAN.
se ei kutenkaan ole mikään syy poistaa tätä ketjua. Nythän voit tuoda mielipiteesi tekijänä ja "vamman" kantajana.
- Höh
POIS kirjoitti:
KOKONAAN.
sua vaivaa?
- sinäkin
POIS kirjoitti:
KOKONAAN.
Taidat itsekin olla pahemman puoleinen NARSISTI
- spiritkid
Täällä löytyy narsimin uhrien tukiryhmä:
http://www.narsistienuhrientuki.info/
Erittäin pätevää infoa - kannattaa vähättelijöiden lukea selviäjien kokemuksia..- vl-uskosta
Tämä on kuitenkin totuus.
- vl-uskosta
vl-uskosta kirjoitti:
Tämä on kuitenkin totuus.
Kuin sinun avauksesi avioliitosta. Riippuu katsos näkökulmista.
- Pinna kiristyy
vl-uskosta kirjoitti:
Tämä on kuitenkin totuus.
tai ehdotamme joukolla sinulle elinikäistä bannia eli kirjoituskieltoa tälle palstalle!!
- niin tuli paha mieli
Pinna kiristyy kirjoitti:
tai ehdotamme joukolla sinulle elinikäistä bannia eli kirjoituskieltoa tälle palstalle!!
ja kiire saada aihe pois näkyvistä.
- näköjään kaikki
Pinna kiristyy kirjoitti:
tai ehdotamme joukolla sinulle elinikäistä bannia eli kirjoituskieltoa tälle palstalle!!
alimapaan sosiaaliryhmään kuuluvat ihmiset. Näiden välillähän se asiantuntijoiden mukaankin tulee kaikista eniten tällaista kismaa.
- pöydälle
näköjään kaikki kirjoitti:
alimapaan sosiaaliryhmään kuuluvat ihmiset. Näiden välillähän se asiantuntijoiden mukaankin tulee kaikista eniten tällaista kismaa.
Joo, tällä palstalla nostetaan kisma pöydälle ja keskustellaan. Hymistä voi sitten muilla vl-palstoilla.
Mihinkäs sosiaaliryhmään itse katsot kuuluvasi?
Svenska talande bättre folk? - Asiantuntija
näköjään kaikki kirjoitti:
alimapaan sosiaaliryhmään kuuluvat ihmiset. Näiden välillähän se asiantuntijoiden mukaankin tulee kaikista eniten tällaista kismaa.
en ole tältä palstalat vielä parempaa vitsiä tavannut hah, hah.
Äly on täysin vastakkainen rahalle: mitä vähemmän meillä sitä on, sitä tyytyväisempiä olemme. (Masson) - Alinta kastia
näköjään kaikki kirjoitti:
alimapaan sosiaaliryhmään kuuluvat ihmiset. Näiden välillähän se asiantuntijoiden mukaankin tulee kaikista eniten tällaista kismaa.
Lk. 14:11
"11. Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään." - Poutasää
näköjään kaikki kirjoitti:
alimapaan sosiaaliryhmään kuuluvat ihmiset. Näiden välillähän se asiantuntijoiden mukaankin tulee kaikista eniten tällaista kismaa.
päähenkilö kuuluu? Erkin arviointiin ei voi luottaa, vaan asia vaatii "julkista silmää".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023581767
- tähän loppuun
"Törkeimmät vl-HARHAOPIT
Kirjoittanut: Melperi1 28.12.2006 klo 09.02
Vanhoillislestadiolainen herätysliike opettaa mm. seuraavia HARHAOPPEJA:
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.
Missään kohden Raamattua ei mainita, että joskus elävä usko rajautuu yksinomaan yhden pienen herätysliikkeen sisälle. Jeesus antoi lähetyskäskyssä kehotuksen julistaa evankeliumia kaikille kansoille. Tätä kehotusta noudatetaan koko ajan ja ihmisiä tulee uskoon kaikkialla maailmassa.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
Ei mitään perustetta tällaiselle opetukselle. Kytkeytyy kohtaan 1.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
Jumalan valtakunta maan päällä muodostuu kaikista elävässä uskossa olevista ja Kristuksen verellä pestyistä henkilöistä ympäri maailmaa. Tämän joukon päänä on Jeesus Kristus. Jeesus itse sanoi, että älkää uskoko, jos joku sanoo, että Jumalan valtakunta on vain “täällä“.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.
Tottakai Jumala pystyy pelastamaan ihmissielun. On suurta röyhkeyttä opettaa, että kaikkivaltias ja kaiken luonut Jumala ei pysty tähän. Mihin Jumala ei pysty ilman ihmisen apua?
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
5. Jumala ei pysty yksin antamaan syntejä anteeksi. Aina on oltava mukana vanhoillislestadiolainen.
Samaa röyhkeyttä tässä opissa kuin edellisessäkin. Jeesus opettaa Isä meidän -rukouksessa anomaan syntejä anteeksi suoraan Jumalalta. Raamatun mukainen perusoppi on, että USKO JEESUKSEEN sisältää sekä syntien anteeksiannon että sielun pelastuksen.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
6. Ehkäisy on syntiä.
Missään kohden Raamattua ehkäisyä ei nimetä synniksi. Vl-saarnaajat ja vastaavat yrittävät epätoivoisesti käyttää tässä harhaopissa mm. kohtia: "Älä tapa", "Täyttäkää maa" jne. Nämä eivät mitkään liity ehkäisyyn eivätkä kiellä sitä.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
=========================
Kaikki mainitut HARHAOPIT perustuvat SRK:n ja vl-saarnaajien itsekkyyteen. nöyrtymättömyyteen Jumalan edessä, omavanhurskauteen ja hengelliseen korskaan. Heillä on halu syrjäyttää Jumala omalta paikaltaan ja sijoittaa itsensä sille paikalle. Vrt. sielun pelastus ja syntien anteeksi antaminen.
Kuinka kauan Jumala katselee tätä puuttumatta asiaan? Sitä minä en tiedä. Jumala yksin sen tietää.
PS. Vl-herätysliikkeen perustaja Lars Levi Laestadius ei opettanut "vain me" -HARHAOPPIA. Sen ovat Oulun veijarit keksineet päissään hänen kuolemansa jälkeen. Tämä tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen."- Juuri noin se on
Kiitos!
ja yhteistyöstä my friend. :))
Vl-harhaoppien arvosteleminen on meidän kaikkien yhteinen tehtävä ja velvollisuus. Jatketaan samoissa merkeissä!- Työ on yhteinen
että sinäkin olet liittynyt Melperin ja meidän muiden mukaan arvostelemaan vl-herätysliikkeen harhaoppeja. Sinun ohella yhä useamman veeällän silmät avautuvat näkemään, millaisia valheoppeja SRK ja vl-puhujat heille opettavat.
- Åke.
täysin Melperin vl-harhaoppilistan kannalla.
- Kukkis.
ja Melperin kanssa samaa mieltä noista vl-herätysliikkeen harhaopeista.
- 1x2
että vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä on luonnehäiriöisiä psykopaatteja ja narsisteja huomattavasti enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Ellei näin olisi, niin vl-herätysliike ei opettaisi niitä törkeitä Raamatun vastaisia harhaoppeja, joita se opettaa. Nämä psykopaatit/narsistit eivät halua nöyrtyä Jumalan sanan alaisuuteen vaan he ovat keksineet omat opit ja niitä opetetaan vl-herätysliikkeessä.
Tämä kohottaa luonnehäiriöisten henkilöiden sairaalloista itsetuntoa vähintäänkin pilviin asti. Osa näiden vl-psykopaattien/narsistien opeista on sellaisia, joissa he itse nousevat Jumalan yläpuolelle. Esim. vl-oppi syntien anteeksi antamisesta. Vl-opin mukaan Jumala ei pysty antamaan syntejä anteeksi; vain vl-henkilö voi antaa synnit anteeksi. Normaali saarnamies opettaa, että on kaikkivaltias Jumala, joka antaa synnit anteeksi. Normaali saarnamies nöyrtyy julistamaan Jumalan sanaa Raamatun mukaisena.
Tokihan se hivelee luonnehäiriöisen henkilön sairasta itsetuntoa, kun hän kuvittelee olevansa korkeampi kuin Jumala.
Nämä henkilöt ovat todella vaarallisia ympäristölleen.- mitä ilmeisemmin
olet vaaraksi ymäristöllesi: vainoharhaisuutesi on jo sitä luokkaa.
- tätä mieltä
mitä ilmeisemmin kirjoitti:
olet vaaraksi ymäristöllesi: vainoharhaisuutesi on jo sitä luokkaa.
- tätä mieltä
tätä mieltä kirjoitti:
todistaa vainoharhaisuutesi olevan jo huolestuttavan korkeaa luokkaa: suosittelen hakemaan apua asianomaiselta taholta, ei täältä.
- ...
...
- ....
.....
- ... ,,, ...
jopa on
- Tuntuma
että vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen saarnamiehissä on suhteellisesti ottaen paljon enemmän psykopaatteja kuin rivi-vanhoillislestadiolaisissa.
- oli ja on
ihan hatusta vedetty ja sairaan mielikuvituksesi ilmentymä.
- tässäkin asiassa
Tämä kannattaa kaikkien lukea ja miettiä asioita rauhassa "ihan omassa päässään":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000024730365- lestadiolaisuusvihaaja?
Ei oikein auennut sanomasi.
- mikälie?
lestadiolaisuusvihaaja? kirjoitti:
Ei oikein auennut sanomasi.
vakaumuksestaan, mutta ainakin hän näyttää saaneen pohjanmaan rakkikoirat liikkeelle: vl sitä, vl tätä, vl tuota...
- empattinen
Tyypillinen psyko.
- tietousko
on vaikeaa.
Kun luen lääkärikirjoja, niin löydän itsestäni useimpia sairauksia.
Uskonko silloin itseäni, noita kirjoja vai lähimmäisiäni?
Uskon kuitenkin enimmäkseen psykiatrien laajoihin tutkimuksiin perustuviin diagnooseihin.
Tietenkin, jos nuo psykiatrit kuuluvat diagnosoitavan kanssa samaan tiiviiseen uskonnolliseen yhteisöön,
niin silmäni muuttuvat sinisistä punaisiksi. - Åsa
Näillä palstoilla on silloin tällöin puhuttu psykopaateista ja narsisteista.
Jos asia kiinnostaa lukekaa vastikään suomeksi ilmetynyt hyvä kirja asiasta ; Robert Hare: Ilman omaatuntoa
ks myös
http://www.hare.org/references/features.html#translations
Hankkiutukaa eroon tällaisista tyypeistä, jos vain voitte, he eivät muutu- seuraavista
Lisää narsismiin ja psykopatiaan liittyviä kirjoja:
Raimo Mäkelä: Naamiona terve mieli (oikein hyvä!)
Susan Hotchkiss: miksi aina sinä ?
Jorma Myllyharju: Narsisimi - vamma ja voimavara
Joutsiniemi: Naimisissa narsistin kanssa
Ja netissä on todella upea tiedosto:
www.narsistienuhrientuki.info
Katso sieltä nimenomaan keskutelut (narsistin lapsi, parisuhde, narsisti työpaikalla yms.) - uhreistayksi
Haren kirjassa on mainiot selviytymisohjeet. kannattaa ehdottomasti lukea! Ohjeet löytyvät tiivistettyinä myös Uskonnon uhrit- keskustelusta "Kivalakodeista lähteneille" (8.2.-19.3.), ne löytyvät otsikolla Miten toimia 11.3.2007. Suosittelen!
Kaikki psykopaatit eivät tunnu ollenkaan lakihenkisiltä. Toista ihmistä voi kieputtaa muutenkin! - Uhreista-yksi
uhreistayksi kirjoitti:
Haren kirjassa on mainiot selviytymisohjeet. kannattaa ehdottomasti lukea! Ohjeet löytyvät tiivistettyinä myös Uskonnon uhrit- keskustelusta "Kivalakodeista lähteneille" (8.2.-19.3.), ne löytyvät otsikolla Miten toimia 11.3.2007. Suosittelen!
Kaikki psykopaatit eivät tunnu ollenkaan lakihenkisiltä. Toista ihmistä voi kieputtaa muutenkin!Tässä se linkki Haren kirjan kuvaamiin selviytymisohjeisiin, on hieman "sovellettu". Yksi manipuloivan narsistisen psykopaatin piirre on näet se, että häntä on mahdoton saada keskustelemaan rehellisesti.
Siis Uskonnon uhrit- keskustelussa Suomi24:ssä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000024453852#22000000024453852
Kannattaa lukea!
- psykopaatista
nimittäin tämä skientologi-lahkon perustaja Huppard: http://fi.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941783
Sinkkujen kommentti järkyttävään raiskaukseen
Mikä on kommenttisi tähän järkyttävään raiskaukseen? https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html Malmin kohuttu sa3591196Susanna Laine, 43, pohtii tätä muutosta itsessään iän karttuessa: "En tiedä, onko se vähän ikäjuttu"
Susanna Laine on kyllä nainen paikallaan Farmi-juontajana ja myös Tähdet, tähdet -juontajana, eikös vaan! Lue Susanna181188- 961058
- 63848
Vanhemmalle naiselle
Kirjoitan tällä vanhalla otsikolla vaikka se joku toinen anonyymi naisen kaipaaja innostuukin tästä ja käyttää taas sam36821Hyvää yötä
Söpöstelen kaivattuni kanssa haaveissani. Halaan tyynyä ja leikin että hän on tässä ihan kiinni. *olet ajatuksissani6774Lapuan liike nyt! rähinöimässä Tampereella
Avoimen rasistisen ja fasistisen sinimustan liikkeen poprukat riehuvat Tampereella parasta aikaa.141723- 46716
En vaan ymmärrä
Sinulla on hyvä puoliso, perhe, periaatteessa kaikki palikat kohdillaan. En ymmärrä, miksi haluat vaarantaa sen. Minulla42690